Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и общие начала назначения наказания 11
1.1. Понятие назначения наказания 11
1.2. Общие, исходные начала назначения наказания. Критерии справедливости наказания 17
1.3. Проблемы учета характера и степени общественной опасности преступления 30
1.4. Учет личности виновного 43
1.5. Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание... 54
Глава 2. Тенденции либерализации назначения наказания .. 68
2.1. Исходные положения к проблеме о тенденциях либерализации назначения наказания. Назначение наказания ниже среднего размера санкции соответствующей статьи УК РФ 68
2.2. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление 79
2.3. Условное осуждение. 96
Глава 3. Проблемы назначения дополнительных наказаний 112
3.1. Понятие, цели и функции дополнительных наказаний. Штраф как дополнительное наказание 112
3.2. Особенности назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания... 119
3.3. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград 126
3.4. Конфискация имущества и проблемы ее назначения 130
Глава 4. Назначение наказания по отдельным категориям уголовных дел 138
4.1. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров 138
4.2. Назначение наказания за неоконченное преступление 153
4.3. Назначение наказания при рецидиве преступлений 160
4.4. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии 168
Заключение 176
Список использованной литературы 184
- Общие, исходные начала назначения наказания. Критерии справедливости наказания
- Исходные положения к проблеме о тенденциях либерализации назначения наказания. Назначение наказания ниже среднего размера санкции соответствующей статьи УК РФ
- Понятие, цели и функции дополнительных наказаний. Штраф как дополнительное наказание
- Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров
Введение к работе
Наказание в уголовном праве, так же как и преступление - явление социально-правовое. Социальное назначение наказания состоит в том, что оно на протяжении многих лет рассматривается как одно из средств борьбы с преступностью, специфический и весьма жесткий регулятор поведения людей, вступающих в конфликт с уголовным законом. На различных этапах развития человеческой цивилизации государство с помощью уголовного наказания пытается решить по сути одну и ту же задачу — защитить общество от преступных посягательств на наиболее важные социальные ценности, охраняемые уголовным законом. Поскольку каждое наказание воздействует и на преступника и на других лиц, оно в известной степени способно осуществлять задачи как общего, так и специального предупреждения преступлений.
Во многом эти задачи достигаются посредством назначения справедливого наказания лицу, совершившему преступление. Применение наказания в отношении того или иного лица часто не только лишает его возможности совершения нового преступления, но и оказывает устрашающее воздействие на него самого и других лиц, склонных к совершению преступления.
Состояние преступности в Российской Федерации в целом и в отдельных ее регионах (в частности, в Республике Дагестан) , несмотря на отсутствие заметных скачков в ее динамике, остается сложным. Об этом свидетельствует стабильный рост (хотя и незначительный) как уровня общей преступности, начиная с 1998 г., так и отдельных тяжких и особо тяжких преступлений. Поскольку реакцией государства на совершение лицом преступления является применение в отношении него адекватного наказания (если не принимать во внимание случаи освобождения от уголовной ответственности и наказания), постольку рост преступности влечет за собой закономерный рост применения наказания. В этой связи, необходимо иметь в виду, что «эффективность наказа ния, его предупредительное влияние в значительной степени зависит от того, насколько правильно определяется судом ответственность виновного в совершении преступления лица и справедливо воздается ему должное путем назначения адекватной меры наказания».3
Исследование судебной статистики Республики Дагестан за 1997-2001 гг. свидетельствует, что из общего числа осужденных ежегодно в среднем 15-17% составляют ранее судимые лица (без учета лиц со снятой или погашенной судимостью).4 Это говорит о недостаточной эффективности применения наказания, свидетельством чего является недостижение цели исправления осужденного, как одной из целей наказания, в указанных случаях. В этой связи особую значимость приобретают законность, справедливость и мотивированность наказания как предпосылки его эффективности.
Кроме того, в целях успешной борьбы с преступностью, необходимо иметь в виду, что «одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жесткости наказаний, а в их неизбежности».5
Повышенное внимание к вопросам назначения наказания связано и с некоторыми тенденциями судебной практики Республики Дагестан. В первую очередь следует отметить рост условного осуждения, который в период 1997-2001 гг. в среднем ежегодно составил 34-38% от общего числа осужденных. Из них более 90% составляют осужденные условно к лишению свободы на определенный срок, а остальное количество - осужденные условно к исправительным работам.
Ситуация, когда ежегодно в среднем треть подсудимых осуждается условно и значительная часть освобождается от уголовной ответственности, без сомнения, свидетельствует о недостаточной реализации принципа неотвратимости наказания. Что в свою очередь способствует формированию стереотипа безнаказанности у третьих лиц, вследствие чего в какой-то мере оказывается нереализованной цель общей превенции преступлений.
Анализ действующего уголовного законодательства и судебной практики РД позволяет говорить об имеющей место проблеме индивидуализации наказания, которая связана с существенным отличием формально закрепленной в тексте уголовного закона от фактически действующей системы наказаний. Это связано с тем, что 3 новых вида наказания (обязательные работы, ограничение свободы, арест), закрепленные в ч. 1 ст.45 УК РФ в качестве основных и включенные в санкции статей Особенной части УК, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 13.06.1996 г. «О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации» в настоящее время еще не введены в действие, т.е. не применяются. Указанная недоработка законодателя создает серьезную проблему выбора наказания, поскольку часто альтернативу реально применяемым на сегодняшний день наказаниям (штраф и лишение свободы на определенный срок) в санкциях статей Особенной части УК РФ составляют именно наказания, которые не введены в действие. В связи с этим, нередко санкции статей УК, установленные в качестве альтернативных, превращаются в относительно-определенные (например, ч.2 ст. 123 УК РФ).
Повышает интерес к вопросам назначения наказания и практика работы апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые свидетельствуют о достаточно высоких показателях отмены или изменения приговоров судов первой инстанции в связи с нарушениями норм УК РФ при назначении наказания. На протяжении 1997-2001 гг. этот процент по Республике Дагестан составил 5-10%. При этом необходимо иметь в виду, что довольно значительная часть приговоров, сопряженных с нарушениями действующего законодательства (в том числе, и в части назначения наказания), остается необжалованной и, вследствие этого, неизмененной.
Вопросам назначения наказания в российской уголовно-правовой науке уделяется достаточно большое внимание. Они нашли отражение в работах З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, М.И. Бажанова, Я.М. Брайнина, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, И.И. Карпеца, Г.А. Кригера, Л.Л. Кругликова, Н.С. Лейкиной, Г.П.
Новоселова, Л. А. Прохорова, А. Д. Соловьева, М.Н. Становского, В-И. Ткачен-ко, К.Н. Флоря, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева и некоторых других авторов. Несмотря на такое повышенное внимание к вопросам назначения наказания, часть из них и по сей день остается однозначно неразрешенной, по ним существуют различные точки зрения.
Актуальность вопросов назначения наказания обусловлена и принятием УК РФ 1996 г., в рамках которого нашла отражение иерархия ценностей, принятая в развитых демократических государствах: личность, общество, государство (ст.2).
В рамках УК РФ 1996 г. впервые в отечественном уголовном законодательстве вопросам назначения наказания отведена самостоятельная глава. Тем самым, законодатель, как представляется, подчеркивает важность указанных проблем.
Важнейшим нововведением действующего уголовного закона, свидетельствующим о реализации принципа гуманизма уголовного закона, является положение ч.1 ст.60 о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Эта норма является очень важной и с точки зрения реализации принципа экономии ресурсов наказания.
Позитивным изменениям подвергнуты перечни обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которые избавились от излишних (п.п.П, 12 ст.39 УК РСФСР 1960 г. и др.) и пополнились новыми нормами (п. «з» чЛ ст.61, п. «г» чЛ ст.63 УК РФ и др.). Стимулированию позитивного послепреступного поведения лица, совершившего преступление, призвано нововведение УК РФ, содержащееся в ст.62 УК, и устанавливающее особенности назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Новеллой УК РФ 1996 г. является также норма о назначении наказания при рецидиве преступлений (ст.68), ставшая следствием иной регламентации самого этого понятия в рамках ст. 18. Важность указанной нормы заключается в том, что она закрепляет порядок и правила оценки при назначении наказания такого общественно-опасного явления как рецидив преступлений.
Повышается интерес к вопросам назначения наказания также в связи с внесенными изменениями в ст. 5 8 УК РФ, регламентирующую назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения. Наибольший интерес представляет практика применения п. «а» ч. 1 этой статьи, позволяющего в отношении одной и той же категории осужденных назначить лишение свободы с отбыванием как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима. Это положение является серьезным новшеством отечественного уголовного закона.
Нельзя обойти вниманием также то, что в рамках действующего уголовного закона отведена самостоятельная глава вопросам уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, где содержатся необходимые предпосылки для учета при назначении наказания как их возрастных, так и психологических особенностей.
Следует также отметить, что в рамках института назначения наказания немало норм с оценочными признаками, применение которых вследствие этого, в известной мере, становится зависимым от усмотрения правоприменителя. Так, условное осуждение согласно ч.1 ст.73 УК РФ может быть установлено лишь при условии, что суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания. Законодатель, однако, не устанавливает обстоятельства, с учетом которых можно делать такой вывод.
Так же обстоит дело с выводом о наличии исключительных обстоятельств, при которых может быть назначено наказание более мягкое, чем установлено санкцией соответствующей статьи уголовного закона за совершенное преступление.
Многие недоработки уголовного закона отрицательно сказываются на судебной практике, которая вследствие этого теряет свое единообразие, а это мешает последовательному проведению в жизнь принципа справедливости.
Целью диссертационного исследования является комплексное исследование и критический анализ проблемных вопросов назначения наказания, поиск наиболее эффективных путей их решения на основе норм действующего уголовного законодательства РФ с учетом недостатков судебной практики Республики Дагестан.
Поставленные цели обусловливают ряд исследовательских задач:
1) раскрытие понятия и значения назначения наказания и анализ его общих начал;
2) исследование тенденций к либерализации назначения наказания в судебной практике с особым акцентом на применение более мягкого наказания, чем установлено уголовным законом, и условного осуждения;
3) прослеживание практики применения дополнительных видов наказания и выявление связанных с этим проблем;
4) анализ особенностей назначения наказания по отдельным категориям уголовных дел и выявление имеющихся в связи с этим проблем;
5) разработка предложений по разрешению выявленных проблем назначения наказания.
Объектом исследования являются существующая практика назначения наказания по Уголовному Кодексу 1996 г. и сложившиеся в ней тенденции.
Предмет исследования - уголовно-правовые нормы, регламентирующие порядок и правила назначения наказания, судебная статистика и практика судов Республики Дагестан.
Методологической основой исследования послужили общепринятые методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, правового моделирования.
Использование историко-правового и сравнительно-правового методов позволило обобщить опыт законодательной регламентации отдельных вопросов назначения наказания в дореволюционном, советском и действующем уголовных законодательствах, провести аналогию норм действующего УК РФ и от дельных зарубежных стран.
Формально-логический метод положен в основу анализа норм действующего отечественного уголовного законодательства и судебной практики в части их соблюдения. Этот же метод положен в основу выводов об оценке выявленных тенденций в практике назначения наказания.
Использование метода правового моделирования дало возможность для использования в работе табличного материала об особенностях применения того или иного вида наказания за отдельные преступления, что создает необходимую наглядность.
Теоретической базой проведенного исследования послужили Постановления ПВС РФ, труды ученых различных поколений, посвященные вопросам назначения наказания, материалы периодической печати.
Эмпирическую базу диссертации составили практика Верховного Суда РФ, статистические данные Министерства Юстиции Республики Дагестан за 1997-1998 гг. и Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РД (о назначении наказания судами общей юрисдикции) за 1999-2001 гг., Махачкалинского гарнизонного военного суда за 1997-2001 гг., результаты обобщения около 700 уголовных дел, рассмотренных судами Кировского, Ленинского и Советского районов г. Махачкалы, г. Дербента и Дербентского района, г. Хасавюрта и Хасавюртовского района, г.г. Кизилюрта и Кизляра, Карабудах-кентского, Магарамкентского и Ногайского районов РД, около 150 определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД, а также обобщения Верховных Судов РФ и РД о практике назначения наказания районными (городскими) судами, проведенные с 1997 по 2001 гг.
В процессе научного исследования были проведены социологические опросы, а также интервьюирование действующих судей Республики Дагестан, которые послужили дополнительной информационной базой для оценки сложившейся в республике практики назначения наказания.
Научная новизна диссертации определяется тем, что в ее рамках предпринята попытка монографического исследования проблем назначения наказа с позиций, отраженных в действующем уголовном законе, с учетом положений УПК РФ 2001 г. и особенностей судебной практики Республики Дагестан. Выявлены некоторые недостатки УК РФ 1996 г. в части регламентации вопросов назначения наказания. Сформулирован ряд новых научных предложений и рекомендаций, имеющих, как представляется, определенное теоретическое и практическое значение.
Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут способствовать совершенствованию отдельных норм уголовного закона РФ по вопросам назначения наказания, достижению единообразия применения норм закона в судебной практике, соответственно, и улучшению качества отправления правосудия.
Материалы исследования могут быть использованы при чтении курса Общей части уголовного права и соответствующих спецкурсов, посвященных проблемам назначения наказания, а также на их основе планируется подготовить научно-практическое пособие, предназначенное для федеральных и мировых судей.
Структура работы обусловлена поставленными целями и направленными на их достижение задачами. Она включает в себя введение, 4 главы, объединяющие 16 параграфов, заключение, список использованной литературы и иных источников.
Общие, исходные начала назначения наказания. Критерии справедливости наказания
Назначение наказания - это завершающая и очень важная стадия судебного разбирательства, которая основывается на определенных принципах, нормативных установлениях, уяснение которых в этой связи приобретает первостепенное значение для анализа процесса назначения наказания. Речь идет об общих началах назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ. Вопрос об общих началах назначения наказания в российском уголовном законодательстве в разные периоды решался по-разному. Так, Уголовное Уложение 1903 г. также, как и ряд последующих источников отечественного уголовного права (Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., УК РСФСР 1922 г., Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г., УК РСФСР 1926 г.), не содержало такого понятия, как «общие начала назначения наказания», что, однако, не означает, что они не содержали каких-либо основополагающих начал назначения наказания. Уголовным Уложением регулировались вопросы усиления или смягчения наказания по различным основаниям и применительно к конкретным видам наказания - смертной казни, каторге и др.
В статье 11 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. также закреплялись нормы-требования, которые необходимо было соблюдать при назначении наказания. В частности, в этой статье указывалось, что «при определении меры воздействия на совершившего преступление суд оценивает степень и характер (свойство) опасности для общежития как самого преступника, так и совершенного им деяния. В этих целях суд, во-первых, не ограничиваясь изучением всей обстановки совершенного преступления, выясняет личность преступника, поскольку таковая выявилась в учиненном им деянии и его мотивах и поскольку возможно уяснить ее на основании образа его жизни и прошлого, во-вторых, устанавливает, насколько само деяние в данных условиях времени и места нарушает основы общественной безопасности». В последующих источниках УК содержание отправных, основополагающих начал назначения наказания расширялось, дополнялось, детализировалось. Однако, лишь в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. впервые на законодательном уровне встречается понятие «общие начала назначения наказания», хотя анализ предшествующего российского законодательства свидетельствует, что фактически сами общие начала назначения наказания там закреплялись. В дальнейшем понятие "общие начала назначения наказания" получило развитие в рамках ст. 37 УК РСФСР 1960 г., ст.41 Основ уголовного законодательства СССР 1991 г. и ст. 60 действующего УК РФ 1996г. Определение понятия общих начал назначения наказания в советский период впервые было сформулировано Л.А. Прохоровым, который характеризовал их как «четко обозначенные в уголовном законе правила определения меры наказания, отвечающей объективным и субъективным признакам преступления, а также личности виновного». Несколько по-иному определил общие начала назначения наказания М.И.Бажанов, который считает, что это «установленные законом критерии, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу».10 Представляется, что Бажанов М.И. в своем определении четче выделил практическое значение общих начал назначения наказания. Почти аналогичное определение дает М.А.Скрябин, который считает, что это «отправные требования уголовного закона о порядке и пределах назначения наказания, которыми обязан руководствоваться суд в каждом конкретном случае».11 Помимо приведенных существуют много других вариантов уяснения понятия «общие начала назначения наказания», но в целом все они схожи и принципиальных различий не имеют. Поскольку само уголовное законодательство не содержит определения общих начал назначения наказания, представляется, что приведенные точки зрения в равной мере имеют право на жизнь, хотя более удачным представляется определение М.А. Скрябина. Следует подчеркнуть и то, что все авторы справедливо связывают общие начала назначения наказания с процессом применения санкций статей уголовного закона. Приведенные определения свидетельствуют о важности общих начал назначения наказания, которые являются основной гарантией справедливого и целесообразного наказания. В предложенном определении М.А.Скрябина выделены основные черты общих начал назначения наказания: - То, что это отправные, основополагающие начала назначения наказания, т.е. исходные, базовые нормы, из которых вытекают все остальные нормы о назначении наказании. - Эти отправные требования закреплены в уголовном законе, из чего следует, что какие-либо нормы, не закрепленные в нем нельзя к ним отнести. - То, что это отправные требования о порядке и пределах назначения наказания, т.е. общими началами назначения наказания ограничиваются границы, пределы возможного наказания. - То, что эти требования обязательны для суда, т.е. в каждом случае назначения наказания суд должен и обязан ими руководствоваться при выборе вида и размера наказания.
Конечно, конкретные случаи назначения наказания характеризуются своими особенностями, которые могут определяться видом и размером применяемого наказания, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание. Поэтому отдельные случаи назначения наказания воспринимаются как нечто единичное. Но повторяющиеся признаки единичного позволяют выделить черты, характерные для всех случаев назначения наказания. "Применение общих начал назначения наказания вносит единообразие в судебную практику. Их можно назвать типичными, так как они вбирают в себя существенные, наиболее повторяющиеся стороны, определяющие процесс назначения наказания. Поэтому с точки зрения правового содержания общие начала назначения наказания выступают в виде абстрактной модели применения санкции статьи Особенной части уголовного закона".
Исходные положения к проблеме о тенденциях либерализации назначения наказания. Назначение наказания ниже среднего размера санкции соответствующей статьи УК РФ
Общеизвестно, что преступность представляет серьезную опасность для любого общества. Поэтому борьба с ней является важнейшей социальной задачей. Не последнее место в решении этой задачи отводится уголовному наказанию, которое выполняет специфическую функцию по охране общества от преступных посягательств. Прежде всего это связано с назначением наказания в отношении конкретных лиц, совершивших преступления. Проведенные социально-психологические исследования (опросы населения) свидетельствуют, что эффективность назначенного наказания в определенной мере зависит от степени его строгости. Не случайно в части 1 ст. 383 УПК РФ устанавливается, что несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной жестокости. Таким образом, законодатель ориентирует судей на назначение разумного и целесообразного наказания. «При назначении наказания необходимо руководствоваться проверенным веками принципом: наказание должно быть достаточно строгим, способным удержать самого преступника от рецидива, а также других неустойчивых членов общества от нарушения уголовного закона».
Большое беспокойство вызывает сложившаяся в последние годы на нормах УК РФ 1996 года судебная практика по уголовным делам, которая приобрела открыто либерализованный характер, что связано с повсеместным проявлением всепрощенчества, мягкосердечия, либерализма под прикрытием гуманизации уголовного наказания. Так, проведенные опросы показали, что преобладающая часть населения разуверилась в правоохранительной и судебной системе и считает существующую практику назначения наказания излишне снисходительной, не отвечающей целям борьбы с преступностью. Респонденты высказали опасения по поводу того, что не в полной мере используется карательное содержание наказания, вследствие чего даже лица совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления, отделываются сравнительно легкими наказаниями, хотя постановление ПВС РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» (п. 2) ориентирует судей на назначение предусмотренных законом более строгих наказаний лицам, признанным виновными в совершении таких преступлений. Если принять во внимание установленную УК РФ 1996 года возможность условно-досрочного освобождения осужденных независимо от категории преступления, то реализация принудительного содержания наказания в таких случаях вызывает обоснованные сомнения.
Так, на протяжении последних пяти лет ежегодно от общего числа осужденных условно осужденные составляют около 45 %, осужденные с применением более мягкого наказания, чем установлено санкцией соответствующей статьи УК - более 10 %. В подавляющем большинстве случаев назначения наказания в пределах санкций соответствующих статей УК (около 90 %) оно устанавливается в размере ниже среднего уровня санкций статей УК РФ. Кроме того, судами в недостаточной степени используется предупредительный потенциал дополнительных наказаний. В этой картине обращают на себя внимание три позиции - это чрезмерное применение таких редких по своей природе институтов, как условное осуждение и назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, а также освобождение значительного числа подсудимых по актам амнистии, которые оказываются наготове в распоряжении суда или следствия в силу частого их объявления Государственной Думой РФ.
Проявляя гуманность в отношении преступника, часто оставляются без внимания интересы потерпевшего. В публикациях справедливо отмечается, что безмерный гуманизм в отношении преступника - есть нередко жестокость по отношению к лицу, интересы которого стали предметом преступного посягательства. Правосудие, осуществляемое от имени государства, должно сбалансированно подходить к этому вопросу. Нельзя проявлять гуманизм к преступнику вопреки воле и интересам потерпевшего.
Речь идет о необходимости назначать наказание, которое бы в максимальной степени способствовало восстановлению социальной справедливости.
Основная суть обозначенной тенденции либерализации назначения наказания заключается в том, что не обеспечивается должного избирательного воздаяния преступникам за совершенные преступления, адекватность уголовной ответственности и назначаемого наказания содеянному и степени криминогенное личности преступника.4 Главным свидетельством либерализации назначения наказания является проявление снисходительности при назначении наказания, следствием чего является ослабление карательного потенциала применяемого наказания.
Как известно, любое общественное явление является следствием каких-либо причин, факторов. Не является исключением и наблюдаемая либерализация назначения наказания, которая имеет объективные и субъективные посылки. К первым относятся имеющиеся в УК РФ 1996 г. недостатки и пробелы, обтекаемые формулировки многих его норм, и как следствие, широкие пределы для проявления судейского усмотрения, а также призывы к гуманизации наказания, звучащие из уст находящихся у власти «реформаторов». Субъективными посылками являются недостаточный профессионализм, проявление необъективности и снисходительности со стороны действующих судей при назначении наказания.
Понятие, цели и функции дополнительных наказаний. Штраф как дополнительное наказание
В соответствии со ст. 45 УК РФ уголовные наказания подразделяются на основные, дополнительные и применяемые как в качестве основных, так и дополнительных видов наказаний. Дополнительные - это наказания, которые назначаются лишь в дополнение к основным и самостоятельно назначаться не могут1. В отличие от основных, как правильно отмечает Р.Р.Галиакбаров, эти наказания носят вспомогательный характер.
В уголовном законодательстве не определены цели назначения дополнительного наказания. Однако, они определены в уголовно-правовой литературе, где констатируется, что цели основного и дополнительного наказаний являются едиными3. М.Д.Шаргородский отмечал, что все конкретные виды наказаний, входящие в систему наказаний, отличаются друг от друга не по конечной цели, которая перед ними поставлена, а по средствам ее достижения4. Практически такой же точки зрения придерживаются И.М.Гальперин и Ю.Б.Мельникова, которые подчеркивают, что нет решительно никаких данных - ни теоретических, ни эмпирических - для вывода о том, что отдельные наказания в зависимости от того, применяются ли они в качестве основных или дополнительных, оказывают различное влияние с точки зрения достижения целей наказания5. Единство целей основного и дополнительного наказаний представляется правильным, если принять по внимание, что некоторые наказания могут применяться в качестве как основных, так и дополнительных, а также то, что основные и дополнительные наказания могут отбываться как последовательно, так и параллельно.
Представляется спорной точка зрения Г.И.Цепляевой, которая соглашаясь в принципе с указанной выше позицией, в то же время выделяет отдельно цели дополнительных наказаний, исходя из категорий и видов преступлений, за совершение которых они предусмотрены. При этом она указывает, что выделяемые ею цели дополнительных наказаний не противопоставляются целям, указанным в уголовном законе, а дополняют их6. Спорность позиции Г.И.Цепляевой, как представляется, состоит в том, что изложенные ею цели дополнительных наказаний не дополняют, а только детализируют цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Так, не вызывает сомнения то, что цель предупреждения совершения новых преступлений охватывает ограничение возможности совершения осужденным новых преступлений с использованием полномочий по должности или иных полномочий, связанных с его профессиональной или иной деятельностью, в то время как у Г.И.Цепляевой последняя выделяется в качестве самостоятельной цели. Кроме того, вызывает серьезные сомнения то, что какой-либо из дополнительных видов наказания имеет цель компенсации ущерба лицам, потерпевшим в результате совершения преступления.
От целей наказания следует отличать его функции, с помощью которых решаются частные задачи, достигаются промежуточные результаты на пути к целям.7 Функции следует выводить из сущности наказания. Сущность наказания состоит в установленных законом правоограничениях, возлагаемых на осужденного с целью оказать на него требуемое психологическое и иное предупредительное воздействие и вызвать положительные изменения в его личности . В этой связи представляется обоснованной точка зрения Г.И.Цепляевой, что функциями дополнительных наказаний являются индивидуализация наказания, усиление его карательного содержания, а также функции, присущие системе наказаний в целом: восстановительная, исправительная, предупредительная9. Таким образом, наличие функции усиления карательного содержания наказания среди функций дополнительных наказаний отличает их от функций основных наказаний.
Дополнительное наказание применяется в случаях, когда функциональное воздействие основного наказания недостаточно для достижения целей наказания.
Правильное сочетание основного и дополнительного наказания имеет большое значение: способствует последовательному осуществлению принципа его индивидуализации, более успешному достижению целей наказания согласно действующему уголовному законодательству. Однако, надо признать, что проблема оптимального сочетания основного и дополнительного наказаний -это, конечно, сложная проблема, требующая глубокого и тщательного анализа со стороны суда всех обстоятельств дела, учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ, в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период.
Обе формы исчисления штрафа в судебной практике достаточно распространены и представляется, что нет достаточных оснований для отказа от исчисления размера штрафа по признаку размера заработной платы или иного дохода осужденного как предлагает А.В.Курц10. Штраф устанавливается в размере от 25 до 1000 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 недель до 1 года. При этом надо иметь в виду, что несовершеннолетним это наказание назначается в размере от 10 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода за период от 2 недель до 6 месяцев (ч. 2 ст. 88 УК). Указанная норма является безусловным свидетельством реализации принципа гуманизма в рамках института назначения наказания.
Анализ практики районных (городских) судов РД свидетельствует о соблюдении ими пределов штрафа, установленных ч.2 ст.46 и ч.2 ст.88 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного. Первое требование (учет тяжести совершенного преступления) является общим и применяется при назначении любого вида наказания в соответствии с ч.З ст.60 УК РФ. Что касается второго требования (необходимость учета имущественного положения осужденного), то оно имеет большое значение, т.к. это наказание ущемляет имущественные интересы осужденного. В этой связи в п. 3 Постановления ПВС РФ от 11.06.1999г. «О практике назначения судами уголовного наказания» подчеркивается, что при назначении подсудимому штрафа судам следует выяснить его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и т.д.
Представляется верным мнение И.М.Гальперина и Ю.Б.Мельниковой о том, что при оценке имущественного положения следует учитывать все виды имущества, принадлежащего осужденному, например, наличие домовладения на правах личной собственности, автомашины, доходы от приусадебного участка и иные виды дохода осужденного.
Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров
Исследуя проблемы назначения наказания, нельзя обойти вниманием вопросы установления наказания по совокупности преступлений и приговоров, при рецидиве преступлений, за неоконченное преступление и за преступление, совершенное в соучастии, хотя каждый из них может служить предметом самостоятельного исследования. В этой связи, не претендуя на полноту их исследования, в рамках настоящей главы предпринята попытка анализа указанных вопросов и практики назначения наказания судами РД по указанным категориям Дел.
В судебной практике достаточно распространены случаи, когда лицо совершило несколько преступлений, предусмотренных различными нормами уголовного закона, и ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Встречаются также случаи, когда после вынесения приговора по делу устанавливается, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора за первое преступление. Такие случаи образуют совокупность преступлений.
При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК. В ч. 1 ст. 17 УК РФ по существу дано определение реальной совокупности преступлений. В ч. 2 этой же статьи дается определение идеальной совокупности преступлений, которую образует и одно действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. Таким образом, при реальной совокупности имеются два или более действия, каждое из которых представляет собой самостоятельное преступление. В отличие от идеальной совокупности, где одним действием лица совершается два или более преступления, при реальной совокупности каждое действие, совершенное виновным, образует с точки зрения уголовного закона самостоятельное преступление. Если при идеальной совокупности преступления, в нее входящие, совершаются одновременно, то при реальной совокупности обязательно между совершаемыми лицом действиями, а, следовательно, и учиненными преступлениями, существует более или менее продолжительный разрыв во време-ни.1
Правила назначения наказания по совокупности преступлений установлены в ст. 69 УК РФ. В соответствии с этой нормой назначение наказания проходит два этапа: 1)суд обязан назначить наказание отдельно за каждое из преступлений, входящих в совокупность; 2) суд обязан определить окончательное наказание по совокупности преступлений.
Назначение наказания отдельно за каждое из совершенных преступлений имеет важное значение. Прежде всего, назначение наказания за каждое преступление означает, что каждое из них порицается и осуждается судом, что отражает проявление принципа неотвратимости наказания. В случае пересмотра приговора в кассационной или надзорной инстанции имеется возможность при наличии к тому оснований смягчить наказание, назначенное за отдельное преступление, или вообще исключить его из приговора. Наконец с назначением наказания отдельно за каждое из совершенных преступлений связывается установление рецидива преступлений и вида исправительного учреждения при осуждении к лишению свободы на определенный срок.
Суд, определяя наказание за каждое из совершенных преступлений, руководствуется общими началами назначения наказания. Такой подход к определению наказания позволяет индивидуализировать его применительно к каждому преступлению с одновременным учетом того, что лицом совершено не одно, а два или более преступления. При этом суд, определяя наказание за второе и последующие преступления, обязан учесть их совершение в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
После назначения наказания за каждое из преступлений суд определяет окончательное наказание по совокупности преступлений. Уголовным кодексом 1996 г. предусмотрены те же принципы назначения наказания по совокупности преступлений, что было и в УК РСФСР 1960 г. - принцип поглощения и принцип полного и частичного сложения наказаний. Однако основания применения этих принципов существенно отличаются от прежних. Критериями применения того или иного принципа является категория преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ если преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями небольшой тяжести, суд, определяя окончательное наказание, вправе применить один из трех принципов: 1) принцип поглощения менее строгого наказания более строгим; 2) принцип частичного сложения назначенных наказаний; 3) принцип полного сложения назначенных наказаний.
Закон не содержит рекомендаций относительно того, в каких случаях при назначении наказания по совокупности преступлений следует пользоваться принципом поглощения либо сложения. Этот вопрос суды решают, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, по своему усмотрению.
В соответствии с п. 14 Постановления ПВС РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо частичного или полного их сложения должны учитываться как характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, так и повышенная опасность всех совершенных лицом преступлений в их совокупности.
