Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологический подход к определению понятия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания как уголовно-правового института .16-41
Глава 2. Основания применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
2.1. Анализ оснований представления осуждённых к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания .42-89
2.2. Применение условно-досрочного освобождения от различных видов наказаний 90-123
Глава 3. Условия реализации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
3.1. Анализ условий реализации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания 124-149
3.2. Проблемы эффективности контроля за условно-досрочно освобождёнными от отбывания наказания 150-165
Заключение 166-174
Список использованной литературы 175-188
- Методологический подход к определению понятия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания как уголовно-правового института
- Анализ оснований представления осуждённых к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания
- Применение условно-досрочного освобождения от различных видов наказаний
- Анализ условий реализации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Институт условно-досрочного освобождения (далее - УДО) представляет собой одну из форм прекращения отбывания наказания и является акцией правосудия и государственного поощрения, мерой положительной общественно-политической, нравственно-этической и юридической оценки, позитивных изменений в поведении осужденного, происшедших в нем в период отбывания наказания.
Актуальность исследования уголовно-правовых проблем применения УДО заключается в том, что он существенно вторгается в стадию исполнения приговора и от того насколько справедливым и обоснованным является его применение, зависит не только криминогенная ситуация в стране, достижение целей наказания, но и то, насколько оправдано существование данного института в уголовном праве. А решение этих вопросов возможно только при глубокой и всесторонней разработки обозначенной проблемы, а именно социальных и уголовно-правовых оснований реализации УДО на практике и определении последствий его применения.
С практической точки зрения решение данных вопросов поможет правильно оценивать результаты проделанной работы по исправлению осужденных, повысить эффективность деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы (далее - учреждение УИС) и судов при решении вопросов, возникающих при применении УДО.
Ни для кого не секрет, что современная преступность такова, что её уровень,
состояние и динамика представляют реальную угрозу и наносят существенный
вред охраняемым уголовным законом интересам и свободам личности, общества и
государства, чему в немалой степени способствует и растущее с каждым годом
число условно-досрочно освобождаемых от отбывания наказания. В этих условиях
обращает на себя внимание увеличение удельного веса преступлений,
совершаемых условно-досрочно освобожденными, число которых за последние
несколько лет выросло более чем в два раза. Такая ситуация требует принятия со
стороны государства незамедлительных адекватных мер по нейтрализации
негативных последствий применения рассматриваемого института. Правильное
применение УДО должно способствовать не увеличению рецидива, а
окончательному исправлению условно-досрочно освобожденных вне рамок
реального исполнения наказания.
Несмотря на свою значимость, проблемы применения УДО не получили достаточного отражения ни в научной литературе, ни в уголовном законодательстве РФ. В то время как исследуемая проблема нуждается в обстоятельном теоретическом и практическом анализе.
Для теории уголовного права разработка указанной проблемы дает возможность глубоко изучить её эффективность и выработать наиболее действенные методы его применения, основанные на принципах законности, целесообразности и индивидуализации исправительно-воспитательного процесса. Для практических работников её решение поможет правильно оценивать результаты проделанной работы по исправлению осужденных, более ответственно подходить к этому процессу и тем самым повысить эффективность деятельности учреждения УИС.
Важность и актуальность юридического анализа применения института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, определяется практическими задачами применения его к лицам, отбывающим такие наказания как лишение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части, пожизненное лишение свободы, а также к тем, кому назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью (части 1 и 2 ст.79 УК РФ).
Действующее законодательство весьма лаконично определяет понятие условно-досрочного освобождения, оснований и условий его применения, а также процессуальный порядок рассмотрения данного вопроса и других вопросов, возникающих в связи с применением данного института. Поэтому правильное применение норм закона во многом зависит от теоретической разработки понятия и правовой природы УДО, признаков и доказательств, положенных в основу его применения, а также критериев их оценки. При этом следует отметить, что УДО имеет сложную юридическую структуру, неправильное уяснение которой ведет к ошибкам, серьезно препятствующим борьбе с преступностью и мешающим нормальной работе учреждений УИС.
Проводимые исследования показывают, что наибольшее число ошибок при УДО заключается именно в необоснованном освобождении неисправившихся осужденных, в то время как факты противоположного свойства, т.е. отказы в освобождении лиц, доказавших свое исправление, встречаются на практике значительно реже. Поэтому вопрос об основаниях применения УДО, правильном
определении момента, когда осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, по-прежнему является актуальным.
Следует отметить, что причины повторного совершения преступлений лицами, освобожденными условно-досрочно, кроются не только в неправильном определении степени их исправления и вследствие этого необоснованном освобождении, но и слабом контроле государства за поведением условно-досрочно освобожденных, т.е. за тем как лицо соблюдает условия освобождения и исполняет возложенные на него судом обязанности. Поэтому в не меньшей мере уровень рецидива преступлений со стороны этих лиц зависит от характера законодательного регулирования их поведения в период неотбытой части наказания.
При этом правильная организация контроля за поведением условно-досрочно освобожденных, должно помочь им в скорейшем восстановлении статуса свободного полноправного члена общества.
Институт условно-досрочного освобождения от наказания в уголовных законодательствах различных стран имеет примерно одинаковое правовое содержание, смысл и значение, однако нужно иметь в виду, что УДО не представляет собой нечто застывшее и неизменное, а постоянно совершенствуется и развивается в соответствии с потребностями общества и государства.
Существенные изменения данного института в российском законодательстве произошли, когда в 1996 году был принят новый Уголовный кодекс РФ. Наиболее важным из них является то, что действующее законодательство не предусматривает таких категорий осужденных, к которым УДО не применяется. Однако с тех пор в ст.79 УК РФ вносились изменения и дополнения (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 г. № 25-ФЗ). Особенно существенным явились изменения и дополнения, происшедшие в декабре 2003 г. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), которые изменили представление об УДО как поощрении на УДО как субъективное право осужденного, что в свою очередь привело к изменению процедуры представления осужденных к такому освобождению.
В целом институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в новой редакции закона выглядит крайне либеральным, не отвечающим криминогенной ситуации в стране, недостаточно четким и последовательным, формулировки которого не позволяют сделать однозначные выводы относительно
его применения, в результате чего суды по-разному определяют критерии, которые в совокупности служат основанием применения или не применения УДО.
В этой связи нормы действующего законодательства, регламентирующие данный институт необходимо их совершенствовать в целях их единообразного понимания и применения. Анализ практики применения УДО свидетельствует о значительных возможностях оптимизации ст. 79 УК РФ путем введения в их законодательную конструкцию указания на четкие основания и условия его применения, как это было сделано в УК РСФСР 1960 г., а также предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве РФ процедуру рассмотрения в суде вопросов применения УДО.
Практика показывает настоятельную необходимость тщательной регламентации законодателем данного института, масштабов его применения к различным категориям осужденных с учетом конкретных условий и обстановки в учреждениях УИС и результатов исправительно-воспитательного воздействия на осужденных.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в уголовно-правовой характеристике института УДО, определении его содержания и роли в формировании судебной практики, а также выработке обоснованных выводов и предложений, направленных на совершенствование законодательства и обеспечение единообразного понимания и применения данного института.
В соответствии с указанной целью в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:
Исследовать различные точки зрения, взгляды и концепции на юридическую природу УДО, определить правовую сущность данного института;
Провести юридический анализ оснований применения УДО;
Рассмотреть вопросы применения УДО к различным видам наказаний -лишению свободы, содержанию в дисциплинарной воинской части, пожизненному лишению свободы, дополнительным видам наказаний;
Провести анализ правовых условий применения УДО;
Определить порядок установления и исчисления испытательного срока при применении УДО;
Рассмотреть порядок отмены УДО и присоединения неотбытого срока наказания к вновь назначаемому наказанию при совершении условно-
досрочно освобожденным в период испытательного срока нового преступления;
Рассмотреть вопросы осуществления контроля за поведением условно-досрочно освобожденных; обозначить комплекс криминогенных факторов, обуславливающих совершение условно-досрочно освобожденными новых преступлений;
Сформулировать предложения, направленные на совершенствование законодательства об УДО и правоприменительной практики.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе исполнения назначенного судом наказания, практика применения УДО учреждениями УИС и судами, основания и условия его применения от различных видов наказаний и к различным категориям осужденных, а также практика правоохранительных органов, осуществляющих контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, основания и порядок отмены УДО.
Предметом диссертационного исследования является деятельность судов и других государственных органов по реализации уголовно-правовых норм, регулирующих порядок применения УДО, предусматривающих правовые основания применения и условия реализации УДО, а также статистическая картина состояния и тенденций применения УДО и контроля за поведением условно-досрочно освобожденных.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют законы и категории философии, общенаучные и частнонаучные методы познания, используемые в социально-правовых исследованиях. Особый упор сделан на методах социологических опросов, интервью и бесед со специалистами, занимающимися исполнением наказаний и имеющих практический опыт работы по применению к осужденным УДО, математических методах расчета и исчисления подлежащей отбытию минимальной части срока наказания для применения УДО. Кроме того, использованы методы сравнительного анализа, синтеза и моделирования.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили современные достижения в области криминологии, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, прокурорского
надзора, психологии, пенитенциарной педагогики, социологии и иных отраслей научных знаний.
Широко изучены научные исследования советских и российский авторов в области уголовного права, криминологии, психологии и педагогики. Особое внимание уделено трудам авторов, непосредственно исследовавших проблемы УДО и её отдельные аспекты в ряде диссертационных и монографических работах, а также в статьях в периодической печати - З.А. Астемирова, В.А. Авдеева, Н.А. Беляева, А.И. Васильева, Г.В Дровосекова, Н.Д. Дурманова, В.К. Дуюнова, М.А. Ефимова, СИ. Зельдова, Е.К. Игошева, Л.В. Иногамовой, С.Г. Келиной, В.П. Малкова, А.С. Михлина, А.В. Наумова, A.M. Носенко, Л.Е. Орел, А.Э. Ременсона, А.П. Сафонова, Н.А. Стручкова, Ю.М. Ткачевского, В.И. Тютюгина, С.Я. Улицкого, Б.А. Филимонова, М.Д. Шаргородского, О.Ф. Шишова, В.П. Шупилова Л. Яковлевой, А.Е. Якубова и др.
В качестве нормативных источников анализировалось законодательство советского периода и современное российское уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, определения и постановления судов, а также законодательство и практический опыт некоторых иностранных государств.
Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные о применении УДО в Республики Дагестан за период с 1996 по 2004 гг. и результаты их анализа. В проведенном исследовании сделан акцент на практику применения условно-досрочного освобождения от наказания на региональном уровне, в частности в Республике Дагестан.
В процессе работы над диссертацией проводились доверительные беседы с лицами, освобожденными от наказания условно-досрочно, а также были изучены более 150 личных дел осужденных, освобожденных условно-досрочно.
Изучен имеющийся опыт представления осужденных к УДО и практика рассмотрения судами дел о применении данного института. В частности изучены архивные материалы исправительной колонии строгого режима ОИ-92/2 пос. Шамхал-Термен и Федерального суда Кировского района г. Махачкалы по делам об УДО.
Научная новизна исследования заключается в том, что проблемы применения института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по уголовному законодательству РФ и его эффективность, долгое время не подвергались детальному исследованию. В то же время исследования, проведенные
вышеуказанными авторами, а также анализ практики его применения свидетельствуют о целесообразности и эффективности этого института. Подтверждением этого является то, что, не смотря на то, что удельный вес применения данного института в судебной практике довольно высок, процент рецидива среди условно-досрочно освобожденных ниже в 1,5 раза, чем тех, кто отбыл наказание полностью.
В диссертации предлагаются конкретные формулировки и предложения по внесению изменений и дополнений в соответствующие нормы УК РФ, а также обсуждаются дискуссионные вопросы исследуемой проблематики. Кроме того, определенной новизной обладают и положения, выносимые на защиту.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
Внесенные 8 декабря 2003 г. изменения и дополнения в ст. 79 УК РФ и современная судебная практика свидетельствует о том, что УДО представляет собой субъективное право каждого осужденного, твердо ставшего на путь исправления и не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания, которое он может реализовать по своей инициативе, при наличии указанных в законе оснований. Этому праву корреспондирует обязанность администрации исправительного учреждения и суда подготовить соответствующие документы на осужденного, претендующего на УДО и рассмотрев данный вопрос принять соответствующее решение.
В диспозиции ст. 79 Уголовного кодекса РФ отсутствует четкое указание на основания применения УДО. Основаниями применения условно-досрочного освобождения является отбытие осужденным уставленной законом минимальной части наказания (1/3, половина или 2/3), доказанность осужденным факта исправления и убеждение суда об отсутствии необходимости в полном отбывании осужденным назначенного срока наказания.
В ст. 79 Уголовного кодекса РФ не содержится признаков положенных в основу формулировки «...для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания». Подобная неопределенность усложняет работу судов по применению УДО.
Принятие решения об УДО от наказания должно основываться на правильной оценке личности осуждённого и позитивных изменений, происшедших в нем в период отбывания наказания. Полагаем, что к числу признаков, дающих право на УДО, следует отнести: примерное поведение; добросовестное отношение к труду;
добросовестное отношение к учебе; иные данные, характеризующие личность осужденного. Суд должен оценивать все указанные признаки и доказательства, взятые в тесной взаимосвязи друг с другом.
С учетом этого считаем необходимым внести соответствующие изменения в ст. 79 УК РФ, предусматривающие такие основания и изложить ч. 1 ст. 79 УК РФ в следующей редакции: «лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если примерным поведением и добросовестным исполнением своих обязанностей докажет, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания».
3. В основу исчисления подлежащей отбытию части наказания (1/3,
половина или 2/3) при применении УДО положена тяжесть совершенного
преступления и на практике не вызывает особых затруднений, её исчисление.
Считаем, что в основу исчисления минимального срока наказания (1/3, половина или 2/3), назначенного за совершение нескольких преступлений (по совокупности преступлений или приговоров) и подлежащего отбытию для применения УДО должен быть положен общий срок наказания, назначенный в порядке, предусмотренном ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а если назначенный судом срок наказания в процессе его отбывания был сокращен вышестоящим судом, актом амнистии или помилования, минимальный срок наказания (1/3, половина или 2/3) должен исчисляться из оставшегося срока наказания после всех сокращений.
При установлении факта, отбыл или не отбыл осуждённый 1/3, половину либо 2/3 срока наказания, необходимо учитывать всё время содержания осуждённого под стражей, с момента задержания (предварительного заключения), в том числе и арест на гауптвахте.
4. Решение вопроса об УДО от отбывания дополнительного наказания
возможно только при решении вопроса о применении УДО от основного
наказания. Считаем, что действующее законодательство не допускает
возможность УДО от дополнительного наказания в отрыве и независимо от
основного наказания. Вопрос об освобождении от дополнительного наказания,
как указано в ч. 1 ст. 79 УК РФ решается «при этом...», то есть одновременно с
УДО от основного наказания.
Отбытие осужденным определенной части срока основного наказания и установление факта того, что осужденный для своего исправления не нуждается
в полном отбывании наказания, является основанием для УДО и от дополнительного наказания. УДО от дополнительного наказания является правом суда, а не правом осужденного. Закон связывает возможность применения УДО от дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Основой законодательного решения данного вопроса должно стать установление в нормах, регулирующих порядок применения УДО от наказания оснований и порядка применения освобождения от дополнительного наказания.
5. Условиями реализации УДО должны стать: непременное возложение на условно-досрочно освобождаемого судом обязательств, предусмотренных законом и разъяснение освобождаемому последствий нарушения этих обязательств в период неотбытой части наказания, а также обязательная постановка условно-досрочно освобождаемых на специализированный учет в уголовно-исполнительные инспекции и в органы милиции.
В подавляющем большинстве случаев суд, применяя УДО никаких обязанностей на освобождаемого не возлагает. Поэтому суд обязан устанавливать в отношении освобождённого определенные правила поведения, ставить его в такие условия, которые будут наиболее благоприятными для предупреждения повторных преступлений. При этом правила поведения, устанавливаемые судом, не должны принимать характера дополнительного наказания.
В этой связи предлагаем в формулировке ч. 2 ст. 79 УК РФ слова «может возложить...» заменить словом «возлагает» и изложить её в следующей редакции: «применяя условно-досрочное освобождение, суд возлагает на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания».
В целях повышения эффективности контроля за условно-досрочно освобожденными со стороны государственных органов предлагаем включить в Уголовно-исполнительный кодекс РФ главу «Осуществление контроля за поведением условно-досрочно освобожденных» в котором закреплялся бы порядок осуществления контроля за поведением условно-досрочно освобожденных, полномочия и обязанности государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, а также порядок и основания ответственности условно-досрочно освобожденных.
6. Поскольку завершение полного исправления осужденного при
применении условно-досрочного освобождения вынесено за рамки реального
отбывания наказания, законодатель связывает его с испытанием, которое
осуществляется в течение неотбытой части наказания. Считаем, что ст. 79 УК
РФ, в части касающейся условий освобождения и в частности установления
испытательного срока, нуждается в усовершенствовании и дополнении.
Предлагаем закрепить в законе право суда определять продолжительность испытательного срока в каждом конкретном случае применения УДО с учётом личности осуждённого, вида отбываемого наказания, и иных данных (например, отношение к семье, наличие у него жилья, возможности трудоустройства или определения на учёбу и т.п.).
Поэтому предлагается дифференцировать испытательный срок исходя из степени тяжести совершённого преступления, размеру назначенного судом наказания и характера последующего преступного поведения. Было бы целесообразно предусмотреть возможность изменения испытательного срока при УДО от наказания как это сделано в ст.74 УК РФ при условном осуждении, установив в законе его минимальные и максимальные пределы.
Представляется, верным следующее решение вопроса:
а) испытательный срок не обязательно совпадает по продолжительности с
неотбытой частью наказания;
б) нижний и верхний его пределы определяются законом;
в) в каждом конкретном случае размер испытательного срока устанавливается
судом, выносящим решение об УДО.
Размер неотбытой части наказания при этом сохраняет своё значение лишь как показатель того срока наказания, который может быть присоединён к наказанию за совершение нового преступления или обращен к исполнению в качестве самостоятельной санкции за нарушение условий испытательного срока.
Такой испытательный срок, в течение которого осуждённый должен окончательно доказать своё исправление, должен быть не менее 1 года и не более 5 лет. При этом суд в каждом конкретном случае будет определять, какой срок является целесообразным для достижения целей УДО.
7. Эффективность применения условно-досрочного освобождения
определяется не только тем, как ведёт себя условно-досрочно освобожденный,
оказавшись на свободе в период неотбытой части наказания, но и в определенной
степени как за ним осуществляется контроль со стороны специализированного
государственного органа. Таким органом является уголовно-исполнительная
инспекция. Уголовно-исполнительные инспекции должны иметь возможность во
время испытательного срока: проверить обоснованность применения УДО,
убедиться, не допущено ли при этом ошибки в оценке степени исправления
осужденного; провести комплекс предупредительных мер, исключающих
совершение условно-досрочно освобожденными нового преступления;
осуществлять оценку поведения условно-досрочно освобожденных, проверять соблюдение ими всех предписаний и запретов суда возложенных на него в течение неотбытой части срока наказания; закрепить достигнутые ранее результаты исправления и на этой основе проводить с этим лицом дальнейшую целенаправленную воспитательную работу.
Совершение условно-досрочно освобожденными новых преступлений свидетельствует о том, что контроль за их поведением осуществляется неэффективно. Причинами рецидива среди условно-досрочно освобожденных являются следующие обстоятельства:
неудовлетворительная работа исправительных учреждений в подготовке осужденных к освобождению;
отсутствие у освобожденных на свободе полезных социальных связей и нормальных жилищно-бытовых условий;
миграционные процессы освобожденных, в результате чего осуществление контроля и надзора за их поведением становится крайне затруднительным;
неэффективность действующего механизма осуществления контроля за освобожденными;
отступление от требований закона в деятельности судей при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения и отсутствие эффективного прокурорского надзора за деятельностью исправительных учреждений и судов при применении условно-досрочного освобождения и проч.
Поэтому, для осуществления эффективного контроля за поведением условно-досрочно освобожденных и предупреждения с их стороны рецидива, предлагается наладить работу государственных органов в следующих направлениях: в решении бытовых проблем условно-досрочно освобождаемого и оказании помощи в его трудоустройстве; организовать работу участковых инспекторов милиции с условно-досрочно освобожденными; вести работу по организации досуга и занятости молодых условно-досрочно освобожденных,
ограничить или нейтрализовать влияние на условно-досрочно освобожденного неформальных или антисоциальных микрогрупп; незамедлительно реагировать на нарушения условно-досрочно освобожденными своих обязанностей или условий освобождения, в необходимых случаях обеспечить осуществление административного надзора за условно-досрочно освобожденными, вплоть до погашения или снятия судимости; не возвращать условно-досрочно освобожденного в ту местность, где он ранее жил, если есть основания полагать, что это окажет негативное влияние на его поведение, будет мешать завершению процесса исправления или представляет угрозу его жизни и здоровью и т.д.
Исследование данных проблем имеет не только теоретическое, но и практическое значение в целях точного и неукоснительного соблюдения закона об УДО, единообразного его понимания и применения.
Теоретическая значимость исследования. Результаты проведенного нами исследования обогащают теоретическое представление о рассматриваемом институте и правовых норм его регулирующих, улучшают понятийный аппарат и тем самым способствуют единообразному и точному применению норм уголовного закона, позволяют избежать ошибок при оценке оснований для применения УДО, дифференцировать его применение к различным категориям осужденных.
Разработанные автором положения основываются на таких юридических и социальных науках, как уголовное право, уголовно-процессуальное' право, уголовно-исполнительное право, криминология, социология, педагогика, психология и проч., дополняют и развивают их.
В работе нами не рассматриваются вопросы применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, применительно к несовершеннолетним осужденным в порядке, предусмотренном ст. 93 УК РФ. Анализ данной проблемы будет предметом нашей дальнейшей научной работы. Кроме того, в работе не рассматриваются вопросы организации процесса представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, поскольку они затрагивают уголовно-процессуальную сторону рассматриваемой проблемы и в предмет нашего исследования не вошли. По этой же причине мы не стали затрагивать в диссертации криминологические проблемы организации бытового и трудового устройства освобожденных условно-досрочно. Хотя обстоятельный анализ вышеуказанных вопросов, нами параллельно проводился.
Практическая значимость работы состоит в том, что разработанные в диссертации предложения могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию конструкций статей, регулирующих применение УДО, порядок представления к нему и процессуальный порядок рассмотрения вопроса об УДО осужденного, осуществления контроля за поведением условно-досрочно освобожденного и предупреждения с его стороны новых преступлений.
На основе проведенного исследования можно проводить дальнейшие научные исследования по проблемам исполнения уголовных наказаний, вопросов профилактики преступлений, социальной адаптации лиц отбывших уголовные наказания, организации контроля за их поведением со стороны государственных органов, применяющих УДО и т.д.
Результаты исследования представляют интерес для учебного процесса в юридических вузах и факультетах при изучении курсов «Уголовное право», «Уголовный процесс», «Уголовно-исполнительное право», «Криминология», спецкурсов «Профилактика преступлений», «Квалификация преступлений».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета, опубликованных научных статьях и тезисах сообщений, представленных где проведено её предварительное обсуждение и вынесено заключение.
Основные положения, выводы и предложения, содержащиеся в ней, нашли отражение во Всероссийских и республиканских научно-практических конференциях в г. Уфе и г. Махачкале в 2003-2004 годах.
Структура диссертации включает в себя введение, три главы, состоящих из четырех параграфов, заключение и список использованной литературы.
Методологический подход к определению понятия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания как уголовно-правового института
Успех борьбы с преступностью с помощью уголовного закона во многом зависит от эффективности уголовной ответственности и наказания, от того, как эти правовые институты закреплены в законе и находят адекватное применение в судебной практике. Однако, совершенствуя формы и методы борьбы с преступностью, наряду с применением строгих мер наказания к лицам, совершившим тяжкие преступления, государство устанавливает возможность своевременно реагировать на отпадение общественной опасности лица, совершившего преступление, но осознавшего свою вину и представившего убедительные доказательства готовности вернуться к полезной, законопослушной жизнедеятельности на свободе.
Действующее уголовное законодательство предусматривает различные формы и основания освобождения от отбывания наказания. Практический интерес представляет разделение различных видов освобождения от наказания на условное и безусловное. Последнее характеризуется тем, что при его применении на освобожденного судом не возлагаются какие-либо обязанности. Поэтому безусловное освобождение от наказания следует считать окончательным.1
Условным считается освобождение от наказания под определенным условием (или условиями), невыполнение которого может быть основанием его отмены. К условным видам освобождения от наказания Уголовный кодекс РФ относит условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей.
Норма об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ст.79 УК РФ) - одна из главных позитивных уголовно-правовых норм, которая широко применяется на практике. Причем прослеживается выраженная тенденция роста применения данного института, связанная с либерализацией уголовной политики в России. Особенно это заметно после принятия в 1996 году нового Уголовного кодекса РФ, в котором значительно расширены основания применения УДО. Сущность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса РФ состоит в освобождении лица условно-досрочно, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Освобождённому ставится условие не совершать вновь преступление или правонарушение, могущее повлечь отмену УДО. Поэтому рассматриваемый вид освобождения называется условным. При этом неотбытая часть наказания фактически выступает в качестве испытательного срока, в течение которого лицо, освобожденное условно-досрочно, не должно допускать нарушение закона.
Такая формулировка, хотя и выражает материальное содержание этого института, все же не охватывает полностью некоторых важных сторон понятия УДО, не дает четкого представления о его правовой природе.
Необходимость определения понятия «условно-досрочного освобождения» диктуется отсутствием единства во взглядах на его правовую природу, а также некоторыми пробелами и недостатками в правовом регулировании и применении этого института. Нужно иметь в виду, что немаловажное значение имеет то исправительное влияние, которое должно оказывать на осужденных четкое представление об УДО.
Наблюдавшиеся в прошлом перегибы в применении УДО и недостатки, допускаемые в настоящее время, в известной мере можно объяснить отсутствием единого подхода к пониманию сущности и правовых предпосылок применения данного института.
Еще в советской юридической литературе высказывались различные точки зрения относительно правовой природы УДО. Так, сложились две концепции в понимании и определении сущности данного института. Одни ученые определяют его как карательный институт, а другие как поощрительную меру.
Группа авторов, наделяя УДО чертами карательного института, рассматривают его в качестве одного из способов отбывания наказания, определяя в соответствии с этим как заключительную стадию лишения свободы,6 прогрессивную систему отбывания наказания,7 одну из форм относительно-неопределенного приговора,8 корректирование приговора и особую форму сокращения наказания.9 Другие, напротив, отрицают значение УДО как карательной меры, видя в нем поощрение,10 средство перевоспитания, помилования, субъективное право осужденного.
Общим недостатком указанных определений является то, что их авторы сводят УДО к одному из уже известных понятий, лишая этот институт правовой самостоятельности, хотя, конечно же, некоторые признаки вышеперечисленных определений УДО все же в себе содержит.
Остановимся подробнее на определении юридической природы УДО как карательного института и как поощрительной меры.
Одним из тех, кто относит УДО к карательному институту, является М.А. Ефимов. «Условно-досрочное освобождение - пишет Ефимов, - в какой бы форме оно не применено, должно рассматриваться в качестве «заключительной стадии в отношении лишения свободы» (подч. мною - Р.Ш.), поскольку и после освобождения из мест заключения, хотя и в смягченной форме, карательное воздействие продолжаетсяг .
Эта точка зрения, определяющая УДО как заключительную стадию отбывания наказания, совпадает с определением условно-досрочного освобождения, данным еще в 1921 году французским юристом Видалем, который считал, что условно-досрочное освобождение «не кладет конца наказанию и является не чем иным, как особым видом отбывания наказания на свободе с определенными ограничениями и условиями; наказание продолжает течь до срока, установленного при осуждении и освобождение становится окончательным, если условное освобождение не было отменено до конца срока приговора»}2
Анализ оснований представления осуждённых к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания
Настоящая глава посвящена анализу комплекса вопросов, связанных с применением УДО. Однако прежде чем приступить к изложению её содержания, необходимо хотя бы кратко остановиться на перечне обстоятельств, служащих в совокупности основаниями применения УДО.
Институт УДО имеет сложную юридическую структуру, четкое представление о которой является необходимым условием правильного понимания и применения данного института. Норма, определяющая его содержание (ст.79 УК РФ), предусматривает: перечень наказаний, от которых возможно УДО; основания применения; органы, осуществляющие контроль за условно-досрочно освобожденными; условия применения; обстоятельства, предусматривающие возможность отмены УДО. Сложность применения на практике этого института заключается не только в
большом количестве образующих его элементов, но и в том, что их фактическое содержание значительно шире и полнее буквальной формулировки закона, нормы которого в ряде случаев достаточно не разработаны и в некоторой степени противоречивы.51 Определённое влияние оказывает чрезвычайное многообразие практических ситуации, в которых применяется законодательство об УДО, а также то, что применение его связанно с другими институтами уголовного права, такими как рецидив преступлений, множественность преступлений, судимость и т.д.
Основание в широком смысле слова есть существенный признак, по которому распределяются явления, понятия; причина, достаточный повод, оправдывающий что-нибудь.52 УДО от наказания должно быть применено судом лишь при одновременном наличии указанных в законе оснований. Законодатель установил два достаточных основания, наличие которых обязывает суд применить УДО:
1. фактическое отбытие осуждённым к моменту освобождения определённой части наказания;
2. отсутствие необходимости полного отбывания осужденным наказания для своего исправления.
Эти основания дают количественную и качественную характеристику процесса исправительно-воспитательного воздействия на осуждённого в ходе отбывания наказания. Основания, о которых идёт речь, определяют, сколько и как должен осуждённый отбывать наказание, чтобы он был представлен к УДО. Основания представления к УДО принято подразделять на формальные и материальные.53 В литературе встречается деление оснований на субъективные и объективные. Но по содержанию они идентичны. Необходимость такого деления вызвана тем, что одни основания наступают независимо от поведения осуждённого в местах лишения свободы. Поэтому их называют формальными (объективными) основаниями. Наступление их связано с отбытием установленной законом минимальной части срока наказания, которая в соединении с соответствующим режимом отбывания наказания обеспечивает необходимую силу уголовной репрессии.
Минимальная часть срока наказания, которую должен фактически отбыть осуждённый, устанавливается законодателем хотя и дифференцированно, в зависимости от тяжести преступления, но безотносительно к конкретной личности и независимо от глубины и стойкости антиобщественных взглядов осуждённого. Даже при наличии факта исправления осуждённый не может быть освобождён условно-досрочно раньше, чем истечёт установленная законом часть срока наказания.
Наступление одних формальных оснований, то есть отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, достаточно для того, чтобы суд рассмотрел вопрос о его освобождении. Но отбытие предусмотренной законом части срока наказания не всегда совпадает с наступлением другого основания для применения УДО. Положительно вопрос о представлении к УДО может быть решён лишь при наличии не только формальных, но и материальных (субъективных) оснований. Под материальными основаниями понимают исправление осуждённого. Это означает, что наступление материальных оснований полностью зависит от поведения осужденного в местах лишения свободы.
Установление законодателем двух различных по правовому содержанию оснований для применения УДО гарантирует реальное достижение задач и целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и тем самым способствует предупреждению новых преступлений среди условно-досрочно освобождённых.54
Применение УДО как на основании одного лишь отбытия положенной части срока наказания, так и по мотивам исправления осуждённого, но до истечения установленной части срока наказания противоречило бы целям назначения наказания (ч.2 ст.43 УК РФ). Поэтому следует считать ошибочной практику судов в отдельных случаях допускающих вопреки требованиям закона применение УДО без надлежащей проверки содержащихся в представлении данных о личности осуждённого, исходя лишь из сведений об отбытии осуждённым установленной законом части срока наказания и отсутствии у него взысканий за нарушения режима или уклонении от работы, считая это тем обстоятельством, от которого и зависит решение вопроса по существу.
На самом деле, главным при решении вопроса об УДО является не факт отбытия осуждённым требуемой по закону части наказания, а обстоятельства, свидетельствующие о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В связи с этим считаем необходимым более подробно остановиться на раскрытии содержания оснований, положенных в основу применения УДО.
Как было отмечено, формальным основанием представления осуждённых к УДО является отбытие осуждённым определённой законом минимальной части срока наказания, назначенного приговором суда. Эта часть срока наказания зависит от степени тяжести совершённого преступления, от наличия прежней судимости, от размера срока наказания.
В зависимости от этих факторов осуждённые к лишению свободы могут быть освобождены условно-досрочно после отбытия не менее 1/3, половины или 2/3 срока наказания. Подобная дифференциация сроков обязательных к отбытию минимума наказания для применения УДО поставлена в зависимость от тяжести совершённого преступления. Устанавливая минимальные пределы обязательного отбытия наказания, законодатель исходил из того, чтобы исключить случаи необоснованного освобождения и обеспечить достижение целей наказания.
Применение условно-досрочного освобождения от различных видов наказаний
В ст. 79 УК РФ приводится перечень наказаний, от отбывания которых возможно УДО осуждённых. Закон допускает УДО только от строго определённых видов наказаний. К их числу относятся содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы (ч.1 ст.79 УК РФ) и пожизненное лишение свободы (ч.5 ст.79 УК РФ).
Первоначальный перечень наказаний, по которым возможно УДО, предусмотренный УК РФ 1996г., был сокращен Федеральным законом от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ, который исключил из их числа исправительные работы, ограничение по военной службе и ограничение свободы.
Общей причиной отмены УДО от исправительных работ, ограничения по военной службе и ограничения свободы является то, что законодатель отказался от применения данного института применительно к наказаниям, не связанным с изоляцией осуждённых от общества. При этом ограничение свободы нельзя считать наказанием, отбывание которого связано с изоляцией осужденного от общества, как, например, лишение свободы или содержание в дисциплинарной воинской части (далее - ДВЧ), поскольку в ст. 53 УК РФ прямо говорится, что «ограничение свободы заключается в содержании осужденного достигшего к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора». Кроме того, известно, что до сих пор ограничение свободы еще не применяется, т.к. для исполнения этого вида наказания не созданы необходимые материально-технические условия, то есть, нет исправительных центров, как этого требуется в ст. 47 УИК РФ. Поэтому и реальное применение УДО по данному виду наказания пока невозможно.
Содержание ст.79 УК РФ полностью подчинено применению УДО именно к наказаниям, связанным с изоляцией осужденного от общества. Это обстоятельство подтверждается тем, что ч.З ст.79 УК РФ, указывая на сроки, которые необходимо отбыть осужденным для УДО, ставит их в зависимость не только от категории преступления не большой и средней тяжести, но и от тяжких и особо тяжких преступлений. Ведь понятно же, что за тяжкие и особо тяжкие преступления наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества, не назначаются.
Кроме того, в ч.4 ст.79 УК РФ сказано, что «фактически отбытый срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев».
В уголовных кодексах некоторых стран, например, в УК Республики Беларусь (ст.90), УК Литовской республики (ст.61) предусмотрено УДО от ареста. Ввиду того, что арест назначается на относительно небольшие сроки (например, в Белоруссии - от 1 до 6 месяцев, а в Литве - от 3 дней до 6 месяцев), регламентация УДО от его отбывания, несмотря на то, что арест относится к числу наказаний, связанных со строгой изоляцией осужденного от общества, едва ли целесообразно.
Арест рассчитан на применение краткосрочного, но вместе с тем строгого воздействия на осужденного (своего рода «шоковая терапия»), в течение которого (по УК РФ - до 6 месяцев) осужденный не имеет возможности доказать факт исправления, успехи в учебе, труде, участие в самодеятельных организациях осужденных, активное участие в общественной жизни и проч.
Как отмечает Ю.М. Ткачевский, «реализация в основном целей этого наказания в укороченные сроки проблематична. Да и изучать личность осужденного для решения вопроса о его исправлении без реального исполнения ареста в столь короткие сроки практически нельзя». Кроме того, применение УДО от ареста недопустимо в силу закона, так как, фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев, а в ч.1 ст.54 УК РФ сказано, что арест устанавливается сроком от 1 до 6 месяцев.
Поскольку настоящая работа основана на анализе применения УДО от отбывания лишения свободы, мы не будем в данном параграфе отдельно останавливаться на рассмотрении данного вопроса, применительно к лишению свободы, а вкратце остановимся на особенностях применения УДО в отношение военнослужащих, отбывающих наказание в виде содержания в ДВЧ и пожизненно лишённых свободы, а также тех осужденных, кому помимо основного наказания, назначено также и дополнительное наказание.
Условно-досрочное освобождение от содержания В дисциплинарной воинской части
Согласно ст. 55 УК РФ «содержание в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Это наказание устанавливается на срок от трёх месяцев до двух лет в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК за совершение преступлений против военной службы, а также в случаях, когда характер преступления, личность виновного свидетельствуют о возможности замены лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части на тот же срок».
Осужденные военнослужащие, пребывающие в ДВЧ, имеют двойственный правовой статус: с одной стороны, они отбывают наказание по своему карательному потенциалу, приравненное к лишению свободы, а, с другой стороны, они (считаются военнослужащими), подчиняются воинским уставам и проходят воинскую службу в специфический условиях.88
В данном случае содержание ДВЧ рассматривается законодателем как некая льготная альтернатива лишению свободы, отбывание которого позволит осужденному военнослужащему не отрываться от несения воинских обязанностей, хотя и в ограниченном объеме. А в случае же осуждения военнослужащего к лишению свободы, он подлежит увольнению с военной службы в установленном порядке, а лишение свободы в отношении него исполняется на общих основаниях, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством РФ.
Анализ составов преступлений, предусмотренных главой XI УК РФ «Преступления против военной службы», позволяет прийти к выводу, что содержание в ДВЧ, будучи более мягкой формой изоляции осужденного военнослужащего от общества, чем лишение свободы, назначается за преступление небольшой тяжести, если руководствоваться положениями ч.2 ст. 15 УК РФ, хотя фактически последствия совершения воинских преступлений представляют немалую общественную опасность (реальную или потенциальную).
Анализ условий реализации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
Вопрос об условиях реализации УДО является центральным при исследовании данного института, т.к. именно условия предопределяют его сущность и назначение.
В широком смысле слова под условием понимается: обстоятельство, от которого что-нибудь зависит; правила, установленные в какой-нибудь области жизни, деятельности; обстановка, в которой происходит, осуществляется что-нибудь; требования, из которых следует исходить.103
Понятие условий реализации УДО, в отличие от оснований его применения, связывается с поведением лица после условно-досрочного освобождения от наказания, когда оно уже находится на свободе. Устанавливая в ст. 79 УК РФ возможность освобождения осужденного, как от основного, так и от дополнительного наказания, законодатель исходит из того, что это освобождение в обоих случаях носит условный характер.
Условия освобождения - это установленные законом требования, предъявляемые к поведению освобождённого в период неотбытой части наказания. Они выступают в качестве правового средства испытания освобождённого и закрепления результатов исправления лица в период отбытия им наказания, а также предупреждения совершения новых преступлений после освобождения. От их содержания в большей мере зависит эффективность УДО.104
Итак, о каких же требованиях (обязанностях)105 возлагаемых на условно-досрочно освобождаемых идёт речь?
Эти требования условно можно поделить на два вида: альтернативные и обязательные. К числу первых относятся те обязанности, о которых речь идёт в ч. 5 ст. 73 УК РФ. Это дополнительно возлагаемые судом на условно-досрочно освобождаемого обязанности: - не менять постоянного места жительства, работы, учёбы, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого; - не посещать определённые места; - пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания; - осуществлять материальную поддержку семьи проч.
Данный перечень не является исчерпывающим. Суд может возложить на условно-досрочно освобождённого исполнение и других обязанностей, способствующих его окончательному исправлению. Хотя эти обязанности, предусмотренные ст.73 УК РФ и относятся к лицам условно осуждённым, применение их в отношении условно-досрочно освобождаемых осуществляется в силу прямого указания на это в ч.2 ст.79 УК РФ. Более того, в течение неотбытой части наказания суд правомочен по представлению органа, осуществляющего надзор за условно-досрочно освобождённым, отменить полностью или частично, либо дополнить установленные для него ранее обязанности. А гарантией их исполнения является то, что злостное уклонение от их исполнения является одним из оснований для отмены УДО и исполнения оставшейся неотбытой части наказания, в силу чего данные требования УДО приобретают обязательный характер.
Суд по своему усмотрению устанавливает эти требования, если он придёт к выводу, что наложение той или иной обязанности или нескольких обязанностей сразу является целесообразным, сделает применение УДО более эффективным и способствует достижению полного исправления в условиях свободы.
Однако необходимо сразу отметить, что ситуация с наложением судом требований и обязанностей на осужденного при применении УДО, которые должны соблюдаться им на свободе и определять линию его поведения в период испытательного срока выглядит в настоящее время крайне неблагоприятной.
В связи с этим обращает на себя внимание формулировка ч.2 ст.79 УК РФ, где сказано, что «применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания».
В данном случае возникает вопрос: что значит «может возложить...»! Выходит, что суд может и не возлагать на условно-досрочно освобождаемого никаких обязанностей. В этой ситуации не трудно предположить, каким может быть поведение условно-досрочно освобожденного, если на свободе от него государство ничего не «требует».
Подобная законодательная формулировка сводит на «нет» идею условности данного вида досрочного освобождения от отбывания наказания, что в принципе лишает возможности эффективного его применения и целесообразности его существования в уголовном праве.
Кроме того, ч.2 ст.79 УК РФ в том виде, в котором она действует, вносит неясность в деятельность по применению УДО, поскольку суд не всегда будет в состоянии правильно определить в каком случае и в каком объеме ему следует возлагать обязанности на условно-досрочно освобождаемого, а в каком не следует.
Альтернативного варианта в данном случае в законе быть недолжно, поскольку это способствует тому, что на практике и в сознании освобожденных стирается грань между условностью и безусловностью освобождения от наказания.106 Нельзя забывать о том, что применение УДО не отменяет назначенное наказание и иные последствия, связанные с вынесением судом приговора и его исполнением. По изученным нами практическим материалам в подавляющем большинстве случаев суд, применяя УДО никаких обязанностей на освобождаемого не возлагает.
В этой связи мы предлагаем в ч.2 ст.79 УК РФ заменить слова «может возложить» словами «возлагает». Считаем, что ч.2 ст.79 УК РФ в предлагаемой редакции в большей степени соответствует сущности и социальному назначению данного института, а также достижению целей наказания.
К числу альтернативных обязанностей УДО относятся и недопущение случаев нарушения общественного порядка за совершение, которого возможно наложение административного взыскания. Исходя из содержания данной нормы уголовного закона видно, что для отмены УДО по этому основанию достаточно одного факта такого нарушения.
