Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая природа освобождения от отбывания уголовного наказания по УК РФ 15
1. Понятие освобождения от отбывания уголовного наказания . 15
2. Проблемы внесудебных видов освобождения от отбывания уголовного наказания в УК РФ 40
Глава 2. Теоретические и законодательные проблемы освобождения от отбывания уголовного наказания под условием 65
1, Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания 65
2. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей 90
3. Освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью 112
Глава 3. Абсолютно безусловные виды освобождения от отбывания уголовного наказания и проблемы их совершенствования 128
1 Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания 128
2. Освобождение от отбывания наказания в связи с изменением обстановки 145
3. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора 151
Заключение 161
Библиография 166
- Понятие освобождения от отбывания уголовного наказания
- Проблемы внесудебных видов освобождения от отбывания уголовного наказания в УК РФ
- Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
- Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Защита общества от преступлений является важным моментом государственного управления. При этом, уголовное право, определяя преступность и наказуемость деяний, основывается на сочетании эффективных методов и средств воздействия на преступников с одной стороны, и с другой - развитии гуманистических тенденций и ценностей, поскольку в противном случае, уголовный закон трансформируется в не более чем в санкционированную форму мести.
Современная уголовная политика в области борьбы с преступностью, с одной стороны, основывается на принципе неотвратимости наказания, с другой - характеризуется проявлением гуманизма и экономии репрессии.
В деле достижения целей и решения задач, которые ставятся перед
уголовным законодательством, важное место занимает институт
освобождения от отбывания уголовного наказания. Его реализация зависит
от многих условий, с которыми связывается оценка эффективности уголовно-
правовых институтов. Это, в частности: место и характер исследуемого
института в системе уголовного законодательства, дефинитивно-
нормативные аспекты, трудности практического применения
соответствующих уголовно-правовых норм.
Необходимость обращения к исследованию института освобождения от отбывания уголовного наказания обуславливается тем, что с принятием УК РФ (1996) данный институт претерпел серьезные изменения, что незамедлительно отразилось на правоприменительной практике. Так, если в 2002 г. было освобождено условно-досрочно 130 тыс. человек, 2004 - около 140 тыс. человек, в 2005 году уже около 160 тыс. человек. Это не только практика администрации колоний и судов, но это и изменение законодательной базы. Соответственно, сократилась численность лиц, содержащихся в исправительных колониях.
По-новому теперь выглядит закон об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Уголовный закон формализовал институт условно-досрочного освобождения, поставив в зависимость лишь от части отбытого срока наказания, не предусмотрев какие-либо запреты на его применение. В самостоятельной статье предусмотрена замена неотбытой части наказания более мягким. В главе 12 УК РФ предусматривается новый вид освобождения от наказания - в связи с изменением обстановки (ст. 801). Значительные изменения претерпели нормы, предусматривающие другие основания освобождения от уголовного наказания и включенные в данную главу как самостоятельные виды освобождения от отбывания наказания. В частности, такие проблематичные в конструктивном построении виды освобождения от отбывания наказания как освобождение от наказания в связи с болезнью (ст.81); отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст.82). Предусматривается новый подход законодателя к ранее известному виду освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора.
Все это требует научного осмысления изменений, внесенных в законодательство, обобщения практики применения института освобождения от отбывания наказания, выявления пробелов в регулировании данного уголовно-правового института, а также разработки рекомендаций по совершенствованию законодательства в этой сфере, приведение в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права. Особое значение в достижении указанных задач придается международным документам, ряд из которых следует указать: Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г., одобрены Экономическим и Социальным Советом на 994-ом пленарном заседании 31 июля 1957 г.; Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/119 от 14 декабря 1990 г.
5 «Типовой договор о передаче надзора за правонарушителями, которые были условно осуждены или условно освобождены»; Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержден Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года; Конвенция о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются (Берлин, 19 мая 1978 г.); Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/111 от 14 декабря 1990 г. «Основные принципы обращения с заключенными».
Настоятельного исследования требует проблема внутренней технико-юридической упорядоченности оснований освобождения от отбывания уголовного наказания, что важно для выработки соответствующей уголовно-правовой политики.
Помимо теоретических обобщений, требуется выработка практических мер по совершенствованию реализации института освобождения от отбывания уголовного наказания. Это может обеспечить эффективную деятельность в сфере реализации задач уголовного законодательства на основе проявления принципов справедливости и гуманизма.
Вопрос об оценке института освобождения от отбывания уголовного
наказания как специфичного социально-правового явления с точки зрения
системного и сравнительно-правового подходов в современных условиях и его
месте в системе уголовного законодательства не был предметом специального
монографического исследования. Таким образом, актуальность темы
диссертационного исследования определяется следующими
обстоятельствами: во-первых, необходимостью изучения нормативного построения и доктриналыюго осмысления одного из важнейших уголовно-правовых институтов - освобождения от отбывания уголовного наказания; во-вторых, восполнением пробела, имеющегося в исследовании проблематики освобождения от отбывания уголовного наказания; в-третьих,
1 Справочная правовая система ГАРАНТ.
необходимостью совершенствования действующего уголовного законодательства и практики его применения в части освобождения от отбывания уголовного наказания.
Учитывая вышесказанное, автором была выбрана тема настоящего диссертационного исследования, посвященного- рассмотрению проблем института освобождения от отбывания уголовного наказания в системе уголовного законодательства России.
Степень научной разработанности проблемы. В современной уголовно-правовой науке после принятия УК РФ 1996 г. и внесенных в последние годы в УК РФ изменений и дополнений, проблеме освобождения от отбывания уголовного наказания не уделено должного внимания. Сегодня отсутствует комплексная разработка проблематики данного института в рамках его законодательной регламентации, что, несомненно, сказывается на состоянии правоприменительной деятельности.
Следует отметить, что освобождение от отбывания уголовного наказания, представляющее собой один из важнейших институтов уголовного права, исследовался как в дореволюционном правоведении, так и в работах правоведов советского и постсоветского периодов. Особый интерес представляют труды ученых в области уголовного и уголовно-исполнительного права:.Г.Б. Виттенберга, Ю.В, Голика, СИ. Дементьева, Н.Д. Дурманова, М.В. Жамбековой, Н.Ф. Кузнецовой, А.С. Михлина, В.Н. Петрашева, СВ. Познышева, С.Н. Сабанина, Б.А. Спасенникова, Н.А. Стручкова, Н.С Таганцева, Ю.М Ткачевского, СЯ, Улицкого, В.А. Уткина, И.Я. Фойницкого, А.Л. Цветиновича,
Интерес к комплексной оценке института освобождения от отбывания уголовного наказания активизировался в 60-ые гг. XX вв., после принятия нового советского уголовного законодательства.
На диссертационном уровне рассматривались отдельные аспекты проблематики. Так, на базе новейшего законодательства России отдельным видам освобождения от отбывания уголовного наказания посвящены
7 кандидатские диссертации: В.В. Сверчкова, Р.А. Дьяченко, С.Г. Барсуковой, П.М. Малина, П.К. Гаджирамазановой, Ш.М. Рашидова, И.И. Евтушенко.
.Несмотря на свою значимость, некоторые вопросы, касающиеся института освобождения от отбывания наказания, не получили достаточного отражения в научной литературе и в уголовном законодательстве РФ, что не позволяет в полной мере систематизированно и точно определить правовую природу данного института, его место в системе уголовного законодательства, основания и порядок его практического применения и требует дальнейшего научного исследования.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере дефинитивно-нормативного построения и применения норм об освобождении от отбывания уголовного наказания.
Предмет диссертации составляют вопросы генезиса и последующего развития института освобождения от наказания, проблематика институирования освобождения от отбывания уголовного наказания в уголовном праве, сравнительно-правовые аспекты реализации освобождения от наказания в законодательстве зарубежных стран.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательной регламентации института освобождения от отбывания уголовного наказания и практики их применения.
Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение следующих задач:
уяснить понятие и место института освобождения от отбывания наказания в системе уголовного законодательства РФ;
раскрыть значение института освобождения от отбывания наказания как важнейшего дифференцирующего элемента системы уголовного права;
провести анализ норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих институт освобождения от отбывания уголовного наказания; .
изучить практику применения освобождения от отбывания уголовного наказания;
'- выявить пробелы в законодательных конструкциях норм об освобождении от отбывания уголовного наказания;
- исследовать возможности повышения эффективности применения
освобождения от отбывания уголовного наказания.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, в рамках которого применялись различные частные методы: историко-правовой, системно - структурный, формально-логический, конкретно-социологический, сравнительного правоведения, метод экспертных оценок.
Эмпирическую базу исследования составили: постановления Пленума Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ, а также определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ; проведенные автором конкретно-социологические исследования; данные о состоянии и тенденциях реализации института освобождения от отбывания уголовного наказания в Краснодарском и Ставропольском краях в 1999-2005 гг.; статистические данные о применении норм об освобождении от отбывания уголовного наказания; 140 приговоров, вынесенных судами Ставропольского края по конкретно рассмотренным делам, результаты опроса и анкетирования 68 судей, 118 сотрудников органов внутренних дел, а также учреждений по исполнению наказания, 104 осужденных, освобожденных досрочно от отбывания наказания.
Кроме того, использовались аналитические материалы ФСИН и МВД.
Результаты исследований сопоставлялись с данными, полученными из других регионов РФ, разъяснениями Конституционного и Верховного Судов РФ.
Анализ соответствующих данных позволил автору определить основные закономерности в реализации гуманистических тенденций современной уголовно-правовой политики.
Нормативной базой диссертационного исследования явились Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, международно-правовые документы, уголовное законодательство зарубежных стран: Германии, США, Швеции, Польши, Китая, Кореи и др., нормативные источники дореволюционного, а также советского и постсоветского периодов.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые после значительных изменений норм об освобождении от отбывания наказания, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, на диссертационном уровне осуществлен комплексный теоретический и сравнительно-правовой анализ института освобождения от отбывания наказания, проблем технико-юридического конструирования уголовно-правовых норм, связанных с этим институтом, дана авторская оценка системы норм об освобождении от отбывания наказания в УК РФ.
Диссертант, высказывая свою точку зрения по проблемным вопросам, формулирует ряд конструктивных предложений по совершенствованию норм об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким, освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, с изменением обстановки и других, содержащихся в главе 12 УК РФ, а также внесудебных видов освобождения от отбывания наказания.
Теоретические выводы подтверждаются обобщением позиций ученых-юристов, результатов социологических исследований и анализом судебной практики.
Научная новизна работы связана с тем, что в ней представлены полученные автором результаты теоретического и прикладного характера, имеющие важное значение для разрешения ряда задач, связанных с
10 реализацией норм об освобождении осужденных от отбывания уголовного наказания.
Основные положения, выносимые на защиту, сводятся к следующему:
1. Сложность и многогранность проблем, возникающих в сфере
освобождения от отбывания уголовного наказания, обуславливает
необходимость в качественном и эффективном решении вопроса о технико-
юридическом построении уголовно-правовых норм, регламентирующих
данный институт.
2. Комплексный уголовно-правовой анализ проблем
совершенствования конструкции норм об освобождении от отбывания
уголовного наказания, оснований и условий применения всех,
предусмотренных главой 12 УК РФ видов освобождения от отбывания
наказания, позволяет сделать вывод о необходимости уточнения названия
действующей главы, которая представляется следующим образом: «Глава 12.
Освобождение от отбывания наказания». Содержание статей настоящей
главы должно быть приведено в соответствие с ее названием.
3. Основанием условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания должно быть соблюдение осужденным правил отбывания
наказания, т.е. необходимо указать на императивный характер закона и
исключить судейское усмотрение. Императивной должна быть норма о
возложении на осужденного при условно-досрочном освобождении
обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. В связи с этим
предлагается внести следующее изменение в ч. 1 ст. 79 УК РФ: «1. Лицо,
отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, при соблюдении правил отбывания наказания подлежит условно-
досрочному освобождению». Далее по тексту.
4. Уменьшенные законодателем сроки, после фактического отбытия
которых может быть применено УДО, не служат достижению целей
наказания и негативно отражаются на решении превентивных задач
уголовного закона. Вносится предложение об увеличении в части 3 ст. 79 УК РФ сроков, после фактического отбытия которых возможно будет условно-досрочное освобождение, а также установлении запрета на последующее условно-досрочное освобождение, если лицо, в отношении которого неотбытая часть наказания была заменена более мягким наказанием, либо УДО было отменено по основанию и в порядке, установленном законом, совершило новое преступление.
5. Четкое разграничение требований, которые положены в основу
применения УДО и замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, конкретизация видов более мягких наказаний, на которые следует
заменить лишение свободы, устранит разночтения среди ученых и практиков
в решении вопросов, связанных с реализацией этих видов освобождения от
отбывания наказания. В связи с этим ч. 1 ст. 80 УК РФ предлагается в
следующей редакции:
«1. Лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, если придет к выводу, что оно своим поведением в период отбывания наказания доказало, что встало на путь исправления».
Представляется целесообразной замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания.
6. Требуют изменения название и содержание ч.ч.І и 2 статьи 81 УК
РФ, которые представляются следующим образом:
«Статья 81. Освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью».
1. Лицо, у которого во время отбывания наказания, наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер ' и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от неотбытой части
12 срока наказания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.
2. Лицо, заболевшее иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного и иных обстоятельств освобождено судом от отбывания наказания».
7. Предлагается ст. 82 УК РФ дополнить примечанием следующего содержания: «Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, не отменяется, если у женщины, получившей отсрочку, помимо ее воли случился выкидыш, ребенок родился мертвым или умер после ее освобождения, либо утерян при других, не зависящих от нее обстоятельствах».
Полагаем, что установленные законодателем ограничения в
применении отсрочки, должны согласовываться с социальным
предназначением отсрочки, которое, как известно, определяется заботой
государства о наилучшем обеспечении прав и интересов детей. В связи с
этим считаем возможным на законодательном уровне запретить
предоставление отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ
следующим категориям женщин: осужденным женщинам, лишенным
родительских прав; женщинам, осужденным за совершение преступлений
против интересов . несовершеннолетних; женщинам, страдающим
алкоголизмом или наркоманией.
8. Существует необходимость в установлении нормы об обеспечении охраны имущественных прав потерпевших в случае освобождения от отбывания наказания, в том числе и в силу актов амнистии и помилования. Освобождение от отбывания наказания не должно препятствовать потерпевшему получить возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется насущными потребностями уголовно-правовой науки и российского законодательства в детальной разработке вопросов,
13 связанных с регламентацией института освобождения от отбывания уголовного наказания. Проведенный в исследовании анализ правовых норм способствует единообразному и точному применению уголовного закона, позволяет избежать ошибки при оценке оснований для применения института освобождения от отбывания уголовного наказания и дифференцировать его применение к различным категориям осужденных.
Содержащиеся в 'ней обобщения, выводы и предложения вносят определенный вклад в теорию уголовного права по проблемам освобождения от отбывания уголовного наказания, способствуют устранению несогласованности в правоприменительной практике.
Положения, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы в правотворческой деятельности, а также в практике учреждений Федеральной службы исполнения наказаний и судов.
Материалы проведенного исследования могут быть также использованы в учебном процессе высших и средних профессиональных юридических учебных заведений при преподавании курсов уголовного и уголовно-исполнительного права.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в научных статьях. Основные теоретические выводы, рекомендации и положения диссертационного исследования докладывались на региональных и межвузовских конференциях: Региональная научная конференция «Современные проблемы правоведения:. правотворческий и правоприменительный аспекты» (г. Пятигорск-2005); Межвузовская научно-практическая конференция «Уголовно-правовая политика государства в сфере наказания и перспективы ее развития» (г. Пятигорск-2004); Региональный научно-практический семинар (Краснодар-2004); обсуждены на заседании кафедры уголовного права и процесса Пятигорского государственного технологического университета. Основные результаты исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета ПГТУ,
Ставропольского института им. В.Д. Чурсина, а также в практику работы районного суда г. Пятигорска и уголовно-исполнительной инспекции г. Пятигорска.
Объем и структура диссертации. Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, заключение, библиографию.
Понятие освобождения от отбывания уголовного наказания
В соответствии с существующей в современном обществе системой ценностей и общей гуманистической ориентацией уголовно-правовой политики особое внимание привлекает проблематика реализации уголовно-правовых норм об освобождении от отбывания уголовного наказания. При этом нуждается в рассмотрении вопрос о месте и особенностях законодательного конструирования института освобождения от отбывания наказания, определенного в качестве предмета проводимого исследования.
Нормы об освобождении от отбывания уголовного наказания направлены на реализацию основных задач уголовного законодательства, основанного на принципах законности, справедливости, гуманизма и др.
Совершение преступления влечет применение соответствующих мер наказания. При этом наказание обеспечивает (либо максимально тяготеет) восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений как этим лицом (частная превенция), которое подвергается мерам уголовно-правового воздействия за совершенное преступление, так и другими лицами (общая превенция).
Еще И.Я. Фойницкий подчеркивал, что наказание следует за всяким преступным деянием. Но так как кара определяется в порядке судебной деятельности, поставленной в известные условия, так как, с другой стороны, кара назначается за обнаружение состояния преступности, а такое состояние может измениться или стать недосягаемым для уголовного закона, то иногда наказание не применяется, погашается, несмотря на несомненность преступления. Основания такого неприменения наказания лежат, следовательно, частью в построении процесса, частью в природе самой карательной деятельности. Процессуальные основания погашают право обвинения и делают невозможным судебное по делу разбирательство; таково, например, влияние состоявшегося ранее судебного по делу решения в силу того авторитета, который усвоен rei judicatae. Основания, лежащие в природе наказания, погашают самое право наказания, делают невозможным осуществление его независимо от положения судебного разбирательства.
В литературе отмечается, что в освобождении от отбывания уголовного наказания проявляется экономия мер государственного принуждения, реализуются принципы гуманизма,3 справедливости. Звучит также мнение о том, что освобождение от отбывания наказания является самым радикальным средством дифференциации. Например, относя институт освобождения от наказания к дифференцирующему, ТА. Лесниевски-Костарева считает его дифференцирующим в собственном смысле слова.5 Действительно, законодатель закрепил в уголовном законе возможность, а иногда и обязанность освобождения лица от негативных последствий совершения преступления при определенных условиях, что означает изменение ответственности, и это соответствует признакам дифференциации и наказания тоже. Однако трудно согласиться, что это основной дифференцирующий институт. Было бы точнее сказать, что это наиболее радикальная дифференциация уголовной ответственности, которая призвана быть исключением6 из общего правила, согласно которому всякое преступление влечет наказание.7 Следовательно, для такой радикальной дифференциации необходимы соответствующие основания, чтобы она могла быть оптимальной.
Мы полагаем, что освобождение от отбывания наказания следует рассматривать как средство индивидуализации уголовного наказания.
Следует также обратить внимание, что в юридической литературе освобождение от наказания часто называют институтом уголовного права. В рамках данного вопроса сошлемся на мнения ряда авторов. Так, В.Д. Филимонов указывает, что есть основания говорить о существовании еще одной категории уголовно-правовых институтов — институтов, имеющих частный характер и предназначенных для того, чтобы служить составными частями, своего рода «кирпичиками», для иных категорий институтов уголовного права. Так, например, правовые институты состава преступления и наказания являются структурными элементами правовых институтов, регламентирующих ответственность за совершение преступлений, а такие правовые институты, как институты условного осуждения, отсрочки отбывания наказания и т. п., являются составными частями тех институтов, которые хотя непосредственного участия в регулировании предупредительной и восстановительной функций не принимают, обеспечивают их осуществление.8 В.П. Малков считает, что институты уголовного права- это определенным образом «упорядоченные совокупности однородных юридических норм, регулирующие сходные общественные отношения с той или иной стороны или с нескольких сторон». С его точки зрения, наиболее значительными по объему являются институты уголовного закона, преступления и наказания, а менее объемными — институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, институты неоконченного преступления, соучастия, множественности преступлений, институт условного осуждения и условно-досрочного освобождения от наказания и др.9 Б. В. Яцеленко относит к институтам как элементам структуры уголовного права «определенные совокупности уголовно- правовых норм, которые обеспечивают регулирование достаточно близких групп общественных отношений или осуществление особой функции в этом регулировании, например, институт освобождения от уголовной ответственности и наказания и др.».10 Таким образом, освобождение от отбывания уголовного наказания является институтом, осуществляющим особые функции в регулировании общественных отношений в рамках реализации более объемного института - наказания.
Построение института освобождения от отбывания наказания определяется тем, что в случае небольшой степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, можно предположить, что такое лицо не совершит преступления вновь и реализация наказания оказывается нецелесообразной. Именно поэтому и существует институт освобождения от отбывания наказания. Признавая освобождение от отбывания наказания самостоятельным институтом уголовного права, следует отметить, что в настоящее время имеются все благоприятные условия для объективной оценки институциональных свойств освобождения от отбывания наказания.
Проблемы внесудебных видов освобождения от отбывания уголовного наказания в УК РФ
К видам освобождения от отбывания наказания, предусмотренных УК РФ, в юридической литературе относят освобождение вследствие акта амнистии и помилования, которые имеют особую юридическую природу. Амнистию и помилование относят к внесудебному виду освобождения от наказания.35
-Амнистия - это проявление гуманного отношения государства к лицам, совершившим преступления. Обратимся к статистике, которую приводят в юридической литературе. Освобождено от наказания в виде лишения свободы в результате амнистии 1999г.- 21780 чел., в 2000г. - 20620 чел., в 2001г. - 31913 чел. Также была сокращена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по амнистии 1999г. -6173 чел., в 2000г. -60371чел., в 2001 -46141 чел. На основании Постановления Государственной Думы от 30.01.02г. освобождены от наказания за период с 1.12. 01г. по 31. 05.02г. 152,7 тыс. лиц.36
За период с 1995 по 2005 год государство издало 10 актов об амнистии. Согласно статистическим данным в результате амнистий 1999 и 2000 года из мест лишения свободы вышли свыше 150 тысяч человек; в ноябре 2001 года Госдумой было принято постановление об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин, что привело к освобождению еще около 25 тысяч человек, среди которых женщин - порядка 14 тысяч.
26 мая 2000 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла постановление «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», которое предусматривало освобождение от наказания в виде лишения свободы независимо от назначенного срока награжденных орденами или медалями СССР либо Российской Федерации и инвалидов I или II групп, а также больных туберкулезом, отнесенных к I или II группе диспансерного учета. Как видим, вопреки твердо сложившейся традиции, данная амнистия не запретила применение освобождения от наказания лиц, которые совершили тяжкие и особо тяжкие преступления. Амнистия позволяла освободить от наказания несколько тысяч убийц и бандитов, лиц, совершивших тягчайшие преступления в области экономики и др. Рассматриваемая амнистия была одной из самых массовых. По данному акту из мест лишения свободы был освобожден почти каждый четвертый заключенный, были сокращены сроки лишения свободы 43,6 тыс. осужденным. Эта амнистия освободила от отбывания или исполнения иных наказаний 399,2 тыс. осужденных. В отношении 37,3 тыс. лиц было прекращено уголовное дело. Такие данные приводят авторы одного из Курсов уголовного права (2002 г.). По их же данным в 1992г. помилование было применено к 272 6 осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в 1995г. - к 4988, в 1999г - к 7418, в 2000г. - к 8650. В 2000г. было помиловано 2680 лиц, осужденных за умышленные убийства, 2188 - за причинение тяжкого вреда здоровью, 18 - похищение человека, 14 -бандитизм. Таким образом, нередки случаи помилования лиц, осужденных за особо тяжкие преступления.
В отличие от УК РСФСР 1960г., который не только не выделял раздела, раскрывающего содержание амнистии и помилования, но и ничего не говорил, если не считать беглого упоминания в ст.56, УК РФ 1996 г. впервые в отечественном уголовном законодательстве предусмотрел специальные статьи, посвященные амнистии (ст. 84 УК РФ) и помилованию (ст. 85 УК РФ). Правильность позиции действующего законодательства не вызывает сомнений. В свое время Н.С. Таганцев писал: «Амнистия находит себе оправдание в свойстве известных преступлений. Таковы, например, преступления, имеющие временной характер и захватывающие целые группы лиц. Революционное движение, война создали значительное количество проступков и преступлений, потребовавших, в видах общественного спокойствия и безопасности, строгой и неуклонной кары. Осужденными наполнили каторгу, тюрьмы целой массы однородных преступников; но прошел известный срок-, миновал кризис, уголовное правосудие чувствует необходимость в открытии клапана для удаления элементов, бесцельно обременяющих его деятельность».
В российском дореволюционном уголовном законодательстве так же, как и в зарубежном уголовном законодательстве, зачастую амнистия рассматривалась как частный случай более широкого понятия «прощение» или помилование, При этом под прощением в российском праве понималось «устранение применения карательного закона к данному случаю в силу особого о том распоряжения главы государства». Нужно сказать, что и советское государство с первых дней своего существования систематически проявляло гуманизм к преступникам, который проявлялся, в том числе, в актах амнистий. За время существования СССР было издано свыше сорока актов об амнистии. До 1937 года таким правом пользовались и союзные республики, в РСФСР был издан 61 акт об амнистии. До 1935 года право издавать акты об амнистии было предоставлено и автономным республикам, причем, только высшие законодательные органы обладали и обладают таким правом. Так, согласно ст.1 «Основного закона (Конституции) Союза Советских Социалистических Республик» 1924 года право на издание актов об амнистии принадлежало ВЦИК и его Президиуму. В ст. 69 этой Конституции было записано; «Право амнистии, а равно право помилования и реабилитации в отношении граждан, осужденных судебными и административными органами союзных республик, сохраняется за ЦИКами этих республик».
Конституция СССР 1936 года (ст.14) такое право сохраняла за СССР и его высшими органами государственной власти и управления. Согласно ст.60, Верховные Советы Союзных республик пользовались правом амнистии и помилования граждан, осужденных судебными органами своей республики. Право издавать акты об амнистии согласно Конституции СССР 1977 года принадлежало Президиуму Верховного Совета СССР (п, 11 ст. 121). Наряду с Президиумом Верховного Совета СССР право издавать акты об амнистии принадлежало и Верховным органам союзных республик.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
Принятые в период активного реформирования законодательства и уголовно-исполнительной системы в 1996-1997гг. Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы РФ закрепили по-новому положения уголовной и уголовно-исполнительной политики России на современном этапе, сформулировали уже существующие правовые институты, в том числе и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Следует отметить, что в последнее десятилетие прослеживается тенденция к постоянному росту применения УДО. Это стало заметно в особенности после принятия в 1996 году нового Уголовного кодекса РФ, который значительно расширил основания применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Об этом свидетельствуют и статистические данные.
Так, условно-досрочное освобождение только из исправительных колоний составило в 1995 г. - 26126 чел.; в 1996 г. -35331 чел. В 1997 г. УДО было применено к 25,1 % осужденных к лишению свободы, в 1998 г. - к 29,3 % в 1999 г. - к 32,9 %. Что же касается отказов в применении УДО к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, то на практике они встречаются относительно редко: в 1990 г. их было 4,3% от общего числа представлений; в 1991 г. - 1,2%; в 1992 г. - 5,6%; в 1993 г. -3,4%;-в 1994 г. - 3,6%; в 1995 г. - 2,8%; в 1996 г. - 2,6%; в 1997 г. -3,7 в 1998 г. - 3,5%; в 1999 г. - 3,6%; в 2000 г. - 3,8%. Только за первое полугодие 2003 г. судами было рассмотрено 72,9 тыс. дел об условно-досрочном освобождении от наказания, из них 93,7 % удовлетворено.
Изучение практики показывает, что к УДО из мест лишения свободы, как правило, представляются осуждённые, совершившие корыстные и (или) насильственные преступления (кражи - 52,5 %, убийства - 22,5%, причинение вреда здоровью - 12,5%, грабежи - 10%, разбои и хулиганства - по 7,5%, имеющие непогашенные или неснятые судимости за ранее совершённые преступления (97,5%), отбывающие наказание сроком до 2 лет включительно -12,5%, от 2 до 4 лет - 50%, от 4 до 6 лет -15%, ох 6 до 8 лет - 10%), от 8 до 10 лет - 10%, свыше 10 лет - 2%). В 2004 году в Краснодарском крае освобождено из мест лишения свободы 10190 осужденных, из них 3279 освобождено условно-досрочно или в связи с заменой лишения свободы более мягким наказанием.
В отечественной юридической литературе отсутствует единство во взглядах на правовую природу условно-досрочного освобождения. Данной проблематике посвящены труды многих ученых, различные аспекты условно-досрочного освобождения рассмотрены в монографиях, диссертационных исследованиях, научных статьях, определены пробелы и недостатки законодательной конструкции норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих этот институт. Так, высказывают, что «существующая формулировка материального основания условно-досрочного освобождения нечеткая и противоречивая. Её буквальное толкование приводит к мысли, что условно-досрочно может быть освобожден осужденный, не исправившийся или процесс исправления которого не завершен, так как он «для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания». Ставится под сомнение само применение наказания, когда осужденный не нуждается в полном его отбывании. Законодательное определение материального основания не отражает сущности условно-досрочного освобождения, что вызывает неоднозначность подходов судей при условно-досрочном освобождении: они по-разному определяют степень исправления, отказывают в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, при этом пользуются предоставленным им правом освобождать условно-досрочно или нет при наличии предусмотренных уголовным законом оснований. Кроме того, уголовно-исполнительное законодательство устанавливает ряд ограничений условно-досрочного освобождения осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, не предусмотренных УК РФ».87
Мы остановимся на тех вопросах, которые, на наш взгляд, так и не нашли успешного решения законодателя.
В юридической литературе условно-досрочное освобождение определяют как заключительное звено прогрессивной системы лишения свободы, заключительную стадию лишения свободы, корректирование приговора и особую форму сокращения наказания,90 т.е. рассматривают условно-досрочное освобождение в качестве одного из способов отбывания наказания, наделяя его чертами карательного института и, в связи с этим, обращают внимание на то, что воспитательное воздействие неразрывно связано с принудительной, карательной стороной наказания, освобожденный же после условно-досрочного освобождения также подвергается каре и продолжает подвергаться воспитательному воздействию, которое сопутствует каре в период неотбытой части наказания.
П.М. Малин пишет, что «условно-досрочное освобождение осужденного согласно закону (ст. 79 УК РФ), возможно при наличии необходимого «исправления» осужденного (ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ), а воспитательная работа является одним из основных средств достижения этого исправления (ч. 1 ст. 109 УИК РФ). Кроме того, привлечение осужденного к воспитательной работе не всегда носит добровольный характер. Распорядком дня исправительного учреждения предусматривается время проведения воспитательных мероприятий, участие в которых обязательно для осужденных (ч. 3. ст. 109 УИК РФ). Следовательно, после своего освобождения при достижении целей наказания гражданин не нуждается в обязательном воспитательном воздействий, тем более сочетаемом с карой».91
Мы полагаем, что такой подход к институту условно-досрочного освобождения как к карательному институту противоречит основным принципам политики Российского государства в области применения наказания, которая выражена в сужении рамок уголовной репрессии, ориентации на максимальное обеспечение дифференциации и индивидуализации исполнения наказания.
Ряд ученых, наоборот, отрицают значение условно-досрочного освобождения как карательной меры, видят в нем поощрение и помилование.92 Мы же полагаем, что условно-досрочное освобождение не может носить характера поощрения, хотя, большинство сотрудников уголовно-исполнительной системы рассматривают правовую природу условно-досрочного освобождения как поощрение осужденных.
Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания
Признавая неразрывную связь всех указанных целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), хотелось бы отметить, что именно цели исправления осужденного в большей степени служат нормы УК РФ (ст.80) и УИК РФ (п. г. ст. 172) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Такая замена не освобождает осужденного от исполнения наказания, а заменяет его другим, более мягким наказанием. Она влечет за собой улучшение правового положения осужденного, значит, и стимулирует правомерное поведение и добросовестное отбывание осужденным назначенного судом приговора.
Институт замены наказания другим более мягким возник в первые годы Советского государства, и был предусмотрен наряду с условно-досрочным освобождением в ст. 52 УК РСФСР 1922 года. В указанной статье условно-досрочное освобождение от отбывания наказания выражалось либо в полном освобождении от отбывания наказания, либо в переводе на принудительные работы без содержания под стражей на весь оставшийся срок наказания или часть" его. Такой перевод допускался только после отбытия не менее половины срока лишения свободы, назначенного судом.
Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. и УК РСФСР 1926 г. (ст.56) также предусматривали замену лишения свободы более мягким наказанием. Впоследствии в связи с тем, что в 1929 году стали функционировать исправительно-трудовые лагеря в ст,56 УК РСФСР была сделана . оговорка: «В отношении отбывающих лишение свободы в исправительно-трудовых лагерях условно-досрочное освобождение применяется в форме перевода осужденного на поселение в районе данного лагеря на неотбытый срок лишения свободы».
Исправительно-трудовое законодательство допускало замену лишения свободы в виде перевода на исправительно-трудовые работы без лишения свободы на срок не свыше одного года (ст. 125 ИТК РСФСР 1933 г.).
Предусматривалась замена лишения свободы более мягким наказанием и по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 14 июля 1954 г., но только после отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с законом от 25 декабря 1958 г. «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик», которым были внесены существенные изменения в институт замены наказания более мягким, такая замена могла применяться уже после отбытия половины срока наказания, а для осужденных за особо опасные государственные и другие тяжкие преступления после фактического отбытия не менее двух третей. Для несовершеннолетних этот срок равнялся одной трети срока наказания.
Ю.М. Ткачевский пишет: «Представляется, что в редакции ст. ст. 44 и 45 Основ допущена неточность: одни и те же основания положены в основу применения различных институтов. На практике сложилась довольно твердая тенденция применения замены неотбытой части срока наказания другим, более мягким наказанием в тех случаях, когда осужденные твердо встали на путь исправления, но окончательно еще не исправились и должны подвергнуться дальнейшему исправительному воздействию. Но выполнение этой задачи возможно в процессе отбывания другого, более мягкого вида наказания. Вместе с тем такого рода замена одного наказания другим, более мягким наказанием является выражением доверия осужденному и своеобразным поощрением достигнутых им успехов»162. Институт замены наказания более мягким сохранился и в УК РСФСР 1960 г., который предусматривал такую замену по трем видам наказания. Это -исправительные работы, лишение свободы и дисциплинарный батальон. Он мог быть применен не ранее, как после отбытия половины назначенного приговором суда срока наказания. Однако к осужденным за умышленные преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет и некоторым другим категориям лишенных свободы - этот институт мог быть применен только после отбытия не менее двух третей срока наказания.
Очередные изменения в закон об условно-досрочном освобождении и замене наказания более мягким были внесены в 1969 г. В частности, был установлен запрет в применении этого института по отношению к особо опасным рецидивистам и некоторым другим категориям осужденных.
Одним из недостатков ст.53 УК РСФСР 1960 г. являлось то, что она также уравнивала различные институты, то есть в одной статье регулировались основания применения условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягким. Для принятия решения об условно-досрочном освобождении или замене наказания другим, более мягким, законом были предусмотрены одни требования: отбыть необходимую часть срока наказания и «примерным поведением и честным отношением к труду доказать свое исправление». Это, безусловно, создавало проблемы в применении замены наказания более мягким в судебной практике, так как трудно было объяснить, почему в аналогичных ситуациях можно было применять условно-досрочное освобождение или замену наказания другим, более мягким. Видимо, этим можно было объяснить тот факт, что абсолютное большинство случаев досрочного освобождения из мест лишения свободы сводилось к условно-досрочному освобождению.
