Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Освобождение от отбывания наказания как форма реализации уголовной ответственности 12
1. Понятие и формы реализации уголовной ответственности 12
2. Понятие, правовая природа освобождения от отбывания наказания и его место в системе института освобождения от наказания 25
Глава вторая. Законодательное регулирование освобождения от отбывания наказания в России и других государствах 43
1. Регламентация освобождения от наказания в истории российского уголовного законодательства 43
2. Регламентация видов освобождения от отбывания наказания в законодательстве РФ и их классификация 51
3. Освобождение от отбывания наказания по уголовному законодательству зарубежных государств 66
Глава третья. Виды условного освобождения от отбывания наказания по УК РФ 84
1. Сущность, правовая природа и основание условно-досрочного освобождения от отбывания наказания 84
2.Понятие и основания отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей 113
Глава четвёртая. Иные виды освобождения от дальнейшего отбывания наказания 151
1. Освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью 151
2. Освобождение от отбывания наказания по амнистии и помилованию 167
Заключение 191
Список использованных при написании диссертации законов, иных нормативных правовых актов, литературы и материалов практики 196
- Понятие и формы реализации уголовной ответственности
- Регламентация освобождения от наказания в истории российского уголовного законодательства
- Сущность, правовая природа и основание условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
- Освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Сохраняющийся высокий уровень преступности обусловливает, прежде всего, реализацию требования неотвратимости уголовной ответственности, усиление защиты прав, свобод и законных интересов граждан, многие из которых становятся потерпевшими от преступлений.
Неизменной предпосылкой социальной результативности уголовного закона и практики его применения выступает последовательная реализация принципа социальной справедливости, предполагающая углубление дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности в зависимости как от характера, степени общественной опасности преступления, так и от обстоятельств его совершения, личности виновного, а также его посткриминального поведения.
С этих позиций представляется вполне естественным применение, с одной стороны, к лицам, виновным в тяжких, особо тяжких преступлениях, рецидиве преступлений, тем, кто совершение преступных деяний рассматривает в качестве профессиональной деятельности, в полном объёме строгих мер наказания, а с другой - реализацию таких уголовно-правовых мер, которые заключают в себе стимулирующее воздействие в плане отказа лиц, вставших на путь совершения преступлений, от продолжения антиобщественного поведения, то есть таких мер, которые преодолевают известную ограниченность наказания в плане ресоциализационного и предупредительного воздействия на осуждённых.
В системе средств дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности важное значение имеет освобождение от дальнейшего отбывания наказания, применение которого призвано сбалансировать уголовно-правовую политику путём стимулирования позитивного посткриминального поведения и, тем самым, сокращения количества лиц, отбывающих наказание, особенно лишение свободы.
На применение альтернативных лишению свободы видов наказаний и иных мер уголовно-правового характера ориентирует Резолюция № 16, принятая в 1985г. на VII Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. В ней, в частности, предложено государствам-участникам принять меры к сокращению численности заключённых в пенитенциарных учреждениях. Это сокращение, при наличии к тому оснований, может быть реализовано путём не только сокращения назначения реальных мер наказания, но и досрочного освобождения от отбывания наказания осуждённых, не представляющих опасности для общества.
Конечно, сокращение численности осуждённых в местах лишения
свободы не должно рассматриваться в качестве самоцели института
освобождения от наказания. Основное его социально-правовое
предназначение состоит в обеспечении углублённой и всесторонней дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.
Выбор темы исследования также обусловлен отсутствием системного подхода законодателя к регламентации оснований, условий и уголовно-правовых последствий отдельных видов освобождения от дальнейшего отбывания наказания и несовершенством некоторых законодательных положений. Это приводит к существенным социальным издержкам. По нашим данным, 34,96 % осуждённых за рецидив преступлений ранее освобождались от наказания досрочно, в том числе условно-досрочно -30,24%, с заменой наказания более мягким видом - 0,16%, не отбыли наказания полностью по иным основаниям - 4,56%.
Поскольку отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ применяется и в тех случаях, когда осуждённая вообще не отбывала наказание, в наименовании диссертации употреблено словосочетание «освобождение от отбывания наказания» (а не «освобождение от дальнейшего отбывания наказания»).
В работе не рассмотрены условное осуждение и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку эти меры уголовно-правового характера имеют иную юридическую природу и заслуживают самостоятельного исследования.
Степень научной разработанности темы. Теоретические и прикладные проблемы освобождения от наказания, оснований, условий реализации отдельных видов освобождения от наказания по обвинительному приговору суда и в процессе его исполнения нашли достаточно исчерпывающее освещение в трудах видных и начинающих свой научный путь учёных: Х.Д. Аликперова, З.А. Астемирова, Л.В. Багрий-Шахматова, Н.А. Беляева, Т.С. Буякевич, Д.П. Водяникова, Ю.В. Голика, Н.Д. Дурманова, В.К. Дуюнова, Б.Ж. Жунусова, А.СЗакутского, СИ. Зельдова, М.А. Ефимова, С.А. Кацуба, С.Г. Келиной, Ю.А. Кондратьева, А.И. Коробеева, И.Л. Марогуловой, А.С. Михлина, К. Мирзажанова, А.В. Наумова, О.Н. Павлычевой, СВ. Познышева, Андр. Антон. Пионтковского, С.С. Сабанина, Р.А. Сабитова, Н.Д. Сергеевского, Б.В. Сидорова, В.М. Сидоровой, С.С. Скибицкого, Ф.Р. Сундурова, А.Н. Тарбагаева, И.А. Тарханова, К.М. Тищенко, Ю.М.Ткачевского, О.В. Тюшняковой, В.М. Хомича, Л.В. Яковлевой и др.
В трудах указанных учёных и других источниках содержатся ценные
теоретические положения, выводы и практические рекомендации. Следует,
однако, отметить, что большинство исследований было осуществлено на
основе прежнего законодательства. Кроме того, в науке уголовного права не
предпринималось системного исследования норм УК РФ,
регламентирующих освобождение от дальнейшего отбывания наказания, и практики их применения.
Объект исследования. Объектом научного исследования является комплекс теоретических и практических вопросов освобождения от отбывания наказания, их концептуального отражения в законодательстве и реализации в практической деятельности.
Предметом исследования являются нормы Конституции Российской
Федерации, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-
процессуального законодательства РФ, регламентирующие основания, условия и порядок освобождения от дальнейшего отбывания наказания, соответствующие нормы уголовного законодательства зарубежных государств, судебная, уголовно-исполнительная практика, а также специальная литература.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются выявление сущности, содержания, места освобождения от отбывания наказания в системе уголовно-правовых мер борьбы с преступностью, его роли в углублении дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, с учётом внесённых Федеральным законом от 8 декабря 2003г. изменений и дополнений в УК РФ, обоснование предложений по совершенствованию соответствующих норм уголовного и уголовно-исполнительного права и практики их применения.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
уяснить понятие и сущность освобождения от отбывания наказания;
проанализировать нормы УК РФ, УИК РФ и УПК РФ, регламентирующие освобождение от дальнейшего отбывания наказания;
определить место субинститута освобождения от отбывания наказания в институте освобождения от наказания и системе мер уголовно-правового характера в целом;
провести сравнительный анализ оснований и условий применения всех видов освобождения от дальнейшего отбывания наказания по УК РФ и уголовному законодательству некоторых зарубежных государств;
проанализировать становление и развитие системы норм, регламентирующих освобождение от отбывания наказания, в истории российского уголовного законодательства;
изучить судебную и уголовно-исполнительную практику по рассматриваемой проблеме;
обосновать концептуальный подход к регламентации в законодательстве оснований и условий применения отдельных видов освобождения от отбывания наказания;
сформулировать рекомендации по совершенствованию законодательной регламентации отдельных видов освобождения от отбывания наказания, в том числе и путём дополнения их мерами ресоциализационного и предупредительного характера, а также практики реализации этих норм.
Методологическую основу диссертации составляют диалектический метод исследования, а также логический, историко-правовои, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический и другие методы научного познания.
Теоретической основой диссертации являются труды юристов, историков, философов дореволюционного, советского и постсоветского периодов в области теории и практики применения наказания и освобождения от него.
Нормативной основой диссертационного исследования явились Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также уголовное законодательство Российской империи, СССР и зарубежных государств.
Эмпирическую основу диссертации составили
материалы опубликованной судебной практики по Российской Федерации за 1997-2005гг.;
статистические данные практики освобождения от отбывания наказания в Республике Татарстан за 1999-2004гг.;
3)данные изучения 256 уголовных дел, 206 материалов об условно-досрочном освобождении, 210 материалов об освобождении от отбывания наказания по амнистии в Республике Татарстан за 1997-2004гг.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой комплексное исследование освобождения от
дальнейшего отбывания наказания на основе анализа обновлённого в 2003г. и в последующие годы уголовного законодательства РФ. В результате проведённого исследования сформулированы теоретические выводы, внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства и разработаны рекомендации по их реализации на практике.
На защиту выносятся следующие научные положения:
1 .Освобождение от наказания — это акт правосудия, заключающийся в условном или безусловном отказе от назначения наказания или его исполнения в связи с позитивной характеристикой личности осуждённого или (и) наступлением предусмотренного в уголовном законе события, имеющим своим социально-правовым предназначением стимулирование позитивного посткриминального поведения осуждённого и реализацию гуманных начал уголовного права.
2.Совокупность норм УК РФ, УИК РФ и УПК РФ, регламентирующих освобождение от наказания, выступает в качестве межотраслевого института, включающего два субинститута — освобождение от наказания при вынесении судом обвинительного приговора и освобождение от дальнейшего отбывания наказания, существенно различающихся между собой по основаниям, условиям применения и уголовно-правовым последствиям.
3.Освобождение от наказания как одна из форм реализации уголовной ответственности сопряжена с реальным уголовно-правовым воздействием, которое заключается в том, что: 1) лицо, признанное виновным в совершении преступления, осуждается (порицается) от имени государства; 2) ряд видов освобождения от наказания дополняется последующим уголовно-правовым воздействием в виде установления соответствующих запретов, возложения определённых обязанностей или применения принудительных мер воспитательного воздействия; 3) освобождение от дальнейшего отбывания наказания всегда предполагает отбытие осуждённым определённой части назначенного судом наказания.
4.B целях системного изложения в УК РФ норм об освобождении от наказания по обвинительному приговору суда и об освобождении от дальнейшего отбывания наказания следовало бы их регламентировать в следующем порядке: освобождение от наказания в связи с изменением обстановки; отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей; освобождение от наказания по болезни; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда. Норму же о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следовало бы поместить с учётом его природы в главу 13 УК РФ.
5.Отказ законодателя от условно-досрочного освобождения от отбывания осуждённым исправительных работ, ограничения по военной службе и ограничения свободы представляется необоснованным, поскольку последствием этого явилось сужение сферы применения альтернативных уголовно-правовых мер. При отбывании данных видов наказаний были бы целесообразными соответствующие стимулы позитивного поведения осуждённых. Кроме того, в этой части современная регламентация условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не согласуется с возможностью условного осуждения к этим видам наказаний.
б.Дополнить ст. 79 УК РФ:
а)частью 5.1 в следующей редакции: «Испытательный срок при условно-досрочном освобождении лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, устанавливается судом в пределах от 10 до 15 лет»;
б)частью 5.2 следующего содержания: «Осуждённые, которым исполнилось в течение отбытия наказания в виде лишения свободы семьдесят пять лет, при наличии оснований, предусмотренных в части первой настоящей статьи, подлежат условно-досрочному освобождению независимо от фактического отбытия осуждённым обязательного срока наказания, установленного частью третьей настоящей статьи».
7.Дополнить часть 2 статьи 81 УК РФ положением: «Если судом будет признано, что оно не совершит новое преступление».
8.Чтобы в определённой мере синхронизировать уголовно-правовые последствия отсрочки отбывания наказания по правилам ст. 82 УК РФ и условного осуждения и не ставить осуждённых женщин в более худшие условия, изложить чЛ ст.82 УК РФ в следующей редакции: «При назначении наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие или особо тяжкие преступления, совершённые с применением насилия или угрозой его применения к личности, суд с учётом возможности достижения целей исправления осуждённой и предупреждения новых преступлений может отсрочить отбывание наказания на срок от одного года до пяти лет».
9.Дополнить также ч.1 ст.82 УК РФ следующим положением: «При отсутствии матери или лишении её родительских прав в случае совершения преступления мужчиной (отцом), имеющим малолетних детей, а также усыновителем, к ним может применяться отсрочка отбывания наказания при наличии оснований, предусмотренных в части первой настоящей статьи».
Ю.Часть 3 ст.82 УК РФ изложить следующим образом: «По истечении срока отсрочки отбывания наказания суд освобождает осуждённую от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания».
1 [.Дополнить ст.82 УК РФ частями 5 и 6:
«5. Если до истечения срока отсрочки осуждённая женщина своим поведением доказала своё исправление, суд может по представлению органа осуществляющего контроль за поведением осуждённой, постановить об освобождении осуждённой от наказания. При этом такое решение может быть принято по истечении не менее половины установленного срока отсрочки отбывания наказания»;
«6. Если после вынесения судом приговора с отсрочкой отбывания наказания будет установлено, что осуждённая женщина виновна в другом преступлении, совершённом ею до вынесения приговора по первому делу, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и поведения осуждённой либо отменяет отсрочку отбывания наказания и назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 настоящего Кодекса, либо предоставляет отсрочку и по новому приговору».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в развитии научного познания проблем освобождения от отбывания наказания, анализе новейших изменений и дополнений УК РФ и формулировании теоретических положений и выводов.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации в: 1) правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, регулирующего освобождение от отбывания наказания; 2) правоприменительной деятельности; 3) преподавании уголовного, уголовно-исполнительного права, а также соответствующего спецкурса в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в выступлениях на научно-практической конференции в Казанском юридическом институте (апрель 2005г.), на заседании кафедры уголовного права Казанского государственного университета (ноябрь, 2005г.) и в научных публикациях.
Структура диссертационного исследования определена в соответствии с его целями и задачами и включает в себя введение, четыре главы, объединяющие девять параграфов, заключение и список законов, иных нормативных правовых актов, литературы, материалов практики, использованных при написании диссертации.
Понятие и формы реализации уголовной ответственности
Уголовная ответственность как разновидность юридической ответственности обладает, с одной стороны, всеми её свойствами, а с другой - придаёт им, мы бы отметили, особый колорит. Уголовная ответственность отражает социально-правовую реакцию государства на совершение преступления, то есть на нарушение установленного им запрета. Поэтому без её реализации было бы невозможно обеспечить позитивные результаты в борьбе с преступностью. Уяснить социальную сущность и юридическую природу уголовной ответственности можно лишь на основе обращения к методологическим подходам к социальной и юридической ответственности. B.C. Прохоров рассматривает социальную ответственность в виде механизма, обеспечивающего «устранение рассогласованности, дезорганизации, анархии и произвола в общественной жизни». В санкциях же он признаёт гарантии выполнения участниками отношений своих социальных ролей.1 Базовым положением, характеризующим сущность социальной ответственности, следует признать то, что она выражает отрицательное отношение общества к антисоциальным формам поведения, то есть фактам нарушения тех или иных согщальных норм. Юридическая ответственность как одна из форм проявления социальной ответственности имеет специфику в том смысле, что она всегда, как справедливо отметил А.В. Наумов, сопряжена с мерами государственного принуждения, применяемыми к правонарушителю. В свою очередь, уголовная ответственность является одной из форм юридической ответственности, олицетворяет её в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления. Соотношение данных видов ответственности можно изобразить в виде древа: социальная - юридическая и уголовная ответственность. Различное понимание сущности юридической ответственности проецируется и на объяснение уголовной ответственности. А.А. Пионтковский ещё в 1961 г. определил уголовную ответственность как обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть лишения личного или имущественного характера.1 Позднее М.П. Карпушин и В.И. Курляндский более конкретно раскрыли данное определение. Уголовная ответственность выражается, по их мнению, в обязанности лица, совершившего преступление, дать отчёт в содеянном, подвергнуться мерам уголовно-правового воздействия, претерпеть лишения личного или имущественного характера.2 В последующем многие авторы стали определять уголовную ответственность как реальное претерпевание мер уголовно-правового воздействия, вытекающих из них ограничений, лишений и тягот. Хотя, например, А.В. Наумов не усматривает существенного противоречия между взглядом на уголовную ответственность как обязанность лица подвергнуться принудительным мерам уголовно-правового характера за совершённое преступление и пониманием её как фактического применения этих мер.1 Проведённый анализ многочисленных определений уголовной ответственности позволил Б.В. Сидорову сделать ряд достаточно значимых выводов. Во-первых, уголовная ответственность имеет, прежде всего, негативный аспект; во-вторых, по своему характеру она ретроспективна, устанавливается за прошлое поведение (совершённое преступление); в-третьих, ей свойственна отрицательная оценка преступления и лица, его совершившего со стороны государства; в-четвёртых, отрицательная оценка действий лица находит выражение в обвинительном приговоре суда; в- пятых, публичное государственное осуждение (порицание) как правило сопровождается реальным претерпеванием виновным лишений (ограничений) личного или имущественного характера; в-шестых, уголовная ответственность не существует вне сферы охранительных уголовно-правовых отношений; в-седьмых, отрицательная оценка антиобщественной деятельности субъекта преступления и объём применяемых к виновному мер государственного принуждения содержатся в нормах уголовного права; в-восьмых, в уголовно-правовых нормах предусмотрены и формы реализации уголовной ответственности, поэтому она представляет собой реальное применение уголовно-правовых норм; в-девятых, уголовная ответственность выступает как правовое последствие совершения преступления, поэтому она наиболее тесно связана с санкцией уголовно-правовой нормы; в-десятых, уголовная ответственность существует лишь как объективная категория. В то же время Б.В. Сидоров, как и ряд других авторов, выступает за вычленение позитивного аспекта уголовной ответственности, содержание которой составляют сознательное, добровольное выполнение обязанности воздерживаться от совершения преступления, а также обязанности совершать общественно полезные высоконравственные поступки.
Регламентация освобождения от наказания в истории российского уголовного законодательства
Обращение к историческому опыту призвано не только обогатить наши знания об истории законодательного регулирования института освобождения от наказания, но и на его основе определить тенденции его развития, а, возможно, и учесть позитивные решения, имевшие место ранее, в процессе дальнейшего совершенствования современного уголовного законодательства России.
Вплоть до 90-х годов XIX столетия и начала XX века российскому уголовному законодательству не было известно освобождение от наказания. В то время как уголовное законодательство ряда европейских государств XIX столетия предусматривало освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности исполнения приговора и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Например, в соответствии с УК Франции 1810г. этот срок давности устанавливался в 20, 5 и 2 года в зависимости от того, последовало ли осуждение за преступление, проступок или нарушение. По бельгийскому уголовному законодательству они равнялись, соответственно, 20, 10 или 5 годам и 1 году. По германскому законодательству присуждение к смертной казни и пожизненное заключение в цутхауз погашались 30-летней давностью, заключение в цутхауз или крепость свыше 10-ти лет - 20-летней, а до 10 лет или заключение в тюрьме свыше 5 лет -пятнадцатилетней давностью. Заключение в тюрьму или крепость от 2-х до 5-ти лет и денежные штрафы свыше 600 марок погашались 10-летней давностью, заключение же не свыше двух лет и штрафы не свыше 600 марок - 5-летней, а арест и штрафы не свыше 150 марок -двухлетней давностью.
В России данный вид освобождения от наказания был впервые предусмотрен в Уголовном Уложении 1903 г., которое не было в большинстве своих положений введено в действие.
Определённые элементы условно-досрочного освобождения были предусмотрены в Уставе о ссыльных 1890г. В основе организации каторги заключалась идея прогрессивности. Все каторжные разделялись на испытуемых и исправляющихся. Осуждённые сначала поступали в отряд испытуемых, а затем по истечении определённого законом времени (Уставом о ссыльных 1890г.), если они подавали надежду на исправление «доказательствами покорность начальству, по сдержанности, опрятности и трудолюбию», переводились в отряд исправляющихся. В этом отряде их положение значительно облегчалось, а пробывшим в этом отряде определённый промежуток времени (от 1 года до 3 лет) могло разрешаться управлением, ведающим каторжными, «жить не в острого, а в комнатах заводских мастерских, если же построить для себя дом на земле, принадлежащей к заводу, и вступать в брак». Получившим дозволение жить вне острога отпускался лес для постройки домов, им возвращались собственные деньги. Они подчинялись особому надзору.
Совершение же нового преступного деяния влекло за собой наказание — продление срока каторжных работ, ухудшение положения во время заключения, телесные наказания. Причём учинение ими даже маловажных проступков, к которым по Уставу о ссыльных относились некоторые преступные деяния, кратковременные отлучки и просрочки отпусков, нетрезвое и буйное поведение, леность к работе или нерадение к «домообзаводству», своеволию и другие подобные нарушения установленного порядка о благочинии, влекло за собой перевод их в острог, в отряд каторжных исправляющихся, на время до одного года. Поэтому разрешение на проживание за пределами острога носило условный характер; освобождённые могли лишаться этой льготы, как при совершении нового преступления, так и при нарушении установленного порядка благочиния.
В более или менее завершённой форме институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания был закреплён в законе Государственного Совета Российской империи 1909г., в соответствии с которым условно-досрочное освобождение могло применяться к осуждённым, отбывавшим наказание в тюрьме, исправительном арестантском отделении или в исправительном доме по отбытии ими трёх четвертей срока назначенного наказания (но не менее шести месяцев), при одобрительном поведении, дающем основание полагать, что при освобождении лицо будет вести добропорядочный образ жизни. Такой образ жизни, исходя из этого закона, предполагал соблюдение осуждённым требований тюремного режима, его трудолюбие. Предписывалось также учитывать при оценке одобрительного поведения прошлую и ожидающую осуждённого жизнь после освобождения. Вопрос о применении условно-досрочного освобождения мог инициироваться как администрацией тюрьмы, исправительного арестантского отделения или исправительного дома, так и членами патронажа, благотворительно-тюремного комитета, духовным лицом и врачом.
Сущность, правовая природа и основание условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наряду с условным осуждением, наиболее предметно характеризует сущность и социальное предназначение современного уголовного права.
Условно-досрочное освобождение согласно чЛ ст.79 УК РФ может применяться только к лицам, отбывающим наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы. Как известно, в первоначальной редакции ч.1 ст.79 УК РФ предусматривалась и возможность применения условно-досрочного освобождения от отбывания исправительных работ, ограничения по военной службе и ограничения свободы.
Нам представляется отказ законодателя от условно-досрочного освобождения от отбывания этих видов наказания не бесспорным. Последствием этого явилось искусственное сужение сферы применения альтернативных уголовно-правовых средств. И при отбывании данных видов наказаний были бы полезными соответствующие стимулы позитивного поведения осуждённых. Кроме того, в этой части условно-досрочное освобождение не согласуется с условным осуждением, поскольку оно допускается и при назначении указанных видов наказаний.
Законодатель назвал данный институт условно-досрочным освобождением, так как, применяя досрочное освобождение, суд может возложить на осуждённого обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания. Институт условно-досрочного освобождения - это комплексный межотраслевой институт, включающий в себя: институт уголовного права (содержание, основание и условия применения или неприменения этого института), институт уголовно-исполнительного права (подготовительная процедура условно-досрочного освобождения) и институт уголовно-процессуального права (процедура условно-досрочного освобождения от наказания).
Необходимо учитывать тот факт, что оценка судом всех обстоятельств дела осуществляется в момент вынесения приговора. В процессе отбывания наказания личность способна изменяться, приобретать новые, положительные по своему характеру качества. На определённом этапе отбывания наказания могут быть частично или в полной мере реализованы его цели. Указанные выше обстоятельства служат социальным и юридическим обоснованием необходимости условно-досрочного освобождения.
Как показывает анализ материалов практики, суды достаточно часто применяют данную уголовно-правовую меру. Так, удельный вес условно-досрочного освобождения в 2001г. возрос по сравнению с 1991г. в 4,7 раза. Причём доля условно-досрочного освобождения увеличивалась из года в год в среднем на 5,5 %. Резкое падение доли условно-досрочного освобождённых в 2000г. (3,4% по сравнению с 55,2% в 1999г.) объясняется тем, что в 2000г. удельный вес освобождённых от наказания по амнистии составил 47,03%. Иными словами, резкое падение числа условно-досрочно освобождённых в это время представляет собой исключение из правила. Сокращение в марте 2001 г. сроков наказания, подлежащих обязательному отбыванию для применения условно-досрочного освобождения с половины до одной трети от назначенного наказания, свидетельствует, что законодатель создаёт предпосылки для значительного сокращения числа осуждённых, находящихся в местах лишения свободы. Об этом свидетельствует также динамика практики назначения лишения свободы в Республике Татарстан за период 1997-2000гг. Так, в 1997г. судами к лишению свободы было осуждено 30,79% лиц, совершивших преступление, в 1998г. - 33,00%, в 1999г. - 29,96%, в 2000г. - 27,82%, в 2001- 29,32%; в 2002г. - 27,65%; 2003г.-28,35%; 2004г. - 28,25%. Такая тенденция свидетельствует о смене ориентиров в уголовно-правовой политике в сфере применения наказания, целенаправленной деятельностью по сокращению применения лишения свободы.
Анализ статистики свидетельствует, что условно-досрочное освобождение является наиболее широко используемым видом смягчения положения осуждённых, и в последние годы его применение неуклонно возрастает. Если в сравнении с 1995 г. прирост доли лиц, освобождённых с применением этой поощрительной меры составил в 1996г.- 116,8%, то в 2002г. — уже 381,1%. На этом процессе сказываются особенности законодательной регламентации условно-досрочного освобождения, заключающиеся не только в возможности освобождения осуждённых всех категорий, но и в установлении непродолжительных сроков, с отбытием которых связывается возможность применения рассматриваемой меры.
Необходимость и целесообразность условно-досрочного освобождения обоснована профессором Казанского университета А.А. Пионтковским (старшим), который писал, что на долю условного освобождения выпадает существенная роль в осуществлении исправительных задач.
Освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью
Институт освобождения от наказания в связи с болезнью ранее был предусмотрен в уголовно-процессуальном законодательстве. УК РСФСР 1960г. не предусматривал нормы, устанавливавшей освобождение от наказания по болезни. Она была включена в УПК РСФСР 1960г. (ст.362). Первоначальная редакция этой статьи предусматривала освобождение больных только от лишения свободы. В 1971г. в её текст были внесены изменения, которые предусмотрели освобождение по болезни от отбывания всех видов наказаний. В большинстве союзных республик освобождение от наказания по болезни было регламентировано в УПК, и лишь в Литве, Латвии и Эстонии оно было предусмотрено в уголовных кодексах. С принятием УК РФ 1996г. институт освобождения от наказания в связи с болезнью предусмотрен в уголовном законодательстве. Регламентация этого института в УК РФ 1996г. существенно изменилась, поскольку освобождение лица, у которого наступило психическое расстройство, и того, кто заболел иной тяжёлой болезнью, рассматривается отдельно, в разных частях ст.81 УК РФ. Статья 81 УК РФ содержит несколько близких, но различающихся между собой видов освобождения, объединённых одним основанием (фактом заболевания лица, совершившего преступление) и конечным результатом: а) освобождение от наказания или его дальнейшего отбывания лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими (ч.І). б) освобождение от отбывания наказания лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания (ч.2); в) освобождение от дальнейшего отбывания наказания военнослужащего, отбывающего арест либо содержание в дисциплинарной воинской части в случае заболевания, делающего его негодным к несению военной службы (ч.З); г) замена неотбытой части наказания в виде ареста либо содержания в дисциплинарной воинской части, более мягким видом наказания военнослужащему, в случае заболевания, делающего его негодным к военной службе, но не исключающего возможность применения более мягких видов наказания (ч.З). Кроме того, УИК РФ предусматривает освобождение осуждённых от дальнейшего отбывания наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы в случае признания их инвалидами первой группы ( ч.З ст.26, ч.4 ст.42, ч.4 ст.49 УИК в редакции Федерального закона от 16 декабря 2005г. «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации»). Согласно УК РФ не любое психическое расстройство может служить основанием освобождения от наказания. Оно должно: а) возникать после совершения преступления; б) лишать лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), что не позволяет ему воспринимать принудительный характер применяемых к нему мер государственного принуждения и затрудняет достижение целей наказания. В связи с этим лицо освобождается от любого основного и дополнительного наказания. Таким образом, законодатель предусматривает два вида критериев, наличие которых дает основание для освобождения от наказания в связи с болезнью: медицинский и юридический. Медицинский критерий выражается в наступлении психического расстройства. Юридический критерий предусматривает интеллектуальный и волевой признаки. Интеллектуальный выражается в том, что лицо вследствие психического расстройства лишено возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия). То есть, лицо не понимает фактическую сторону своих действий, их социальный смысл. Оно не может оценивать опасности этих действий для общества и того вреда, который может в результате их наступить. Волевой признак состоит в том, что лицо не может руководить своими действиями. То есть происходит расстройство воли. Однако на практике встречаются такие ситуации, когда лицо понимает фактическую сторону своих действий, но вследствие расстройства воли не может удержать себя от совершения общественно опасных действий. Поэтому законодатель считает обязательным наличие хотя бы одного из названных признаков, который в сочетании с медицинским критерием даст основание для постановки вопроса об освобождении лица от отбывания наказания. Ранее наличие такого расстройства определяла врачебная комиссия, которая руководствовалась ведомственным нормативным актом - приказом Минздрава РФ №311, Минюста РФ №242 от 9 августа 2001г. «Об освобождении от отбывания наказания осуждённых к лишению свободы в связи с тяжёлой болезнью» . К названному приказу прилагались «Перечень заболеваний, который мог быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осуждённых к лишению свободы» и «Порядок медицинского освидетельствования осуждённых к лишению свободы и их представления к освобождению от наказания в связи с тяжёлой болезнью». Многие учёные признавали, регламентацию этого вопроса в ведомственном акте правильной, так как в силу развития медицины постоянно меняется представление о тяжести и излечимости заболеваний, характере их течения и т. п., что должно приводить по мере необходимости к изменению их перечня.
