Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Условно-досрочное освобождение как вид освобождения от отбывания наказания
1. Институт освобождения от отбывания наказания: критерии выделения 13
2. Социальная обусловленность института освобождения от отбывания наказания 29
3. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: социально-правовая природа и понятие 34
4. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних в уголовном праве России: возникновение и эволюция 57
Глава II. Правовое регулирование условно-досрочного освобождения от отбывания наказания несовершеннолетних
1. Основание (причина) условно-досрочного освобождения от отбывания наказания несовершеннолетних 73
2. Критерии исправления осужденного 83
3. Условие условно-досрочного освобождения от отбывания наказания несовершеннолетних 115
4. Правовое положение условно-досрочно освобожденных 133
Заключение 145
Библиография 148
- Институт освобождения от отбывания наказания: критерии выделения
- Социальная обусловленность института освобождения от отбывания наказания
- Основание (причина) условно-досрочного освобождения от отбывания наказания несовершеннолетних
- Критерии исправления осужденного
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является, пожалуй, одним из самых динамично развивающихся. Нормы, касающиеся условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе и в отношении несовершеннолетних осужденных, в течение последнего десятилетия неоднократно подвергались изменению. Данное обстоятельство напрямую корреспондирует официальной позиции государства, суть которой сводится к тому, что оно заинтересовано в скорейшем «превращении» преступника в законопослушного гражданина. Законодательные же изменения, затрагивающие условно-досрочное освобождение несовершеннолетних, объективно связаны с более гуманным к ним отношением по сравнению с взрослыми осужденными. Подобное положение вещей, на наш взгляд, свидетельствует о стремлении законодателя адекватно отражать потребности общества в регулировании соответствующих отношений.
Вместе с тем далеко не все аспекты условно-досрочного освобождения от отбывания наказания несовершеннолетних тщательно урегулированы действующим уголовным и уголовно-исполнительным законодательством. Некоторые нормы об условно-досрочном освобождении не совсем безупречны с точки зрения юридической техники и не обладают должным профилактическим потенциалом. Все это создает трудности в их единообразной трактовке и применении на практике.
Несмотря на высокую степень научной разработанности вопросов по рассматриваемой проблематике, часть из них нуждается в дальнейшем исследовании. До сих пор в юридической литературе отсутствуют достаточно обоснованные критерии разграничения институтов освобождения от наказания и освобождения от отбывания наказания. Неоднозначно решаются проблемы: отнесения досрочного освобождения под условием к субъективным правам осужденного; основания и условия условно-досрочного освобождения; определения части срока наказания, которую лицо должно отбыть перед
4 условно-досрочным освобождением при его осуждении по совокупности преступлений либо совокупности приговоров; контроля за условно-досрочно освобожденными; оснований отмены досрочного освобождения под условием и др.
Изложенное, по нашему мнению, свидетельствует о необходимости углубленного комплексного теоретического анализа института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания несовершеннолетних для разработки научно обоснованных рекомендаций по его совершенствованию.
Степень научной разработанности проблемы. Условно-досрочное освобождение несовершеннолетних от отбывания наказания в рамках действующего законодательства не подвергалось комплексному исследованию. В научных трудах, изданных в последнее время, внимание уделяется лишь отдельным аспектам условно-досрочного освобождения несовершеннолетних., Как правило, рассматриваемая тема не находит достаточно полного освещения на страницах юридической печати.
В дореволюционной литературе условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних осужденных затрагивалось в работах П.И. Люблинского, В. Набокова, А.А. Пионтковского, СВ. Позныше-ва, И.Я. Фойницкого и др.
В советский период разработкой проблем условно-досрочного освобождения занимались Э.Т. Борисов, А.И. Васильев, Г.В. Дровосеков, А.Е. Ефимов, Г.Д. Коробков, Р.И. Кулиев, A.M. Носенко, Н.А. Стручков, Ю.М. Тка-чевский, А.Л. Цветинович, С.Я. Улицкий, Н.А. Юркевич и др.
Некоторые вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением, рассматривались в трудах Г.А. Аванесова, З.А. Астемирова, В.М. Баранова, Н.А. Беляева, Я.М. Брайнина, А.В. Бриллиантова, А.С. Горелика, Н.Д. Дур-манова, В.В. Ераксина, СИ. Зельдова, А.И. Зубкова, И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, Л.В. Кузнецовой, А.С. Михлина, И.С Ноя, И.Д. Перлова, СН. Саба-нина, Р.А. Сабитова, В.В. Скибицкого, Д.О. Хан-Магомедова, В.Г. Смирнова, Ф.Р. Сундурова и др.
В настоящее время условно-досрочное освобождение исследуется такими учеными, как В.А. Авдеев, С.Г. Барсукова, В. Вырастайкин, С. Дементьев, РА. Дьяченко, Л.В. Иногамова-Хегай, Э. Казарян, А. Кропачев, В.М. Ленский, П.М. Малин, И. Павлов, В.В. Смышляев, В. Сверчков, СВ. Сорокин, В.И. Спицын, А. Шевченко, А.И. Чучаев и др.
Большинство работ, посвященных условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, были написаны в иных общественно-политических условиях и базируются на нормах утратившего силу законодательства. Исследования же последних лет лишь в небольшой степени затрагивают условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних. Изменения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства определяют необходимость дальнейшего научного осмысления путей развития института условно-досрочного освобождения, а также разработки мер по совершенствованию его правовой базы и практики применения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают проблемы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания несовершеннолетних.
Предмет исследования включает:
нормы дореволюционного, советского и действующего (конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального, гражданского, административного) законодательства;
международно-правовые акты в области исполнения наказания в виде лишения свободы;
постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по рассматриваемой проблематике;
судебная практика, статистические данные, обзоры, ведомственные материалы о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;
научные публикации (диссертационные исследования, монографии, материалы периодической печати, учебная литература), касающиеся услов-
но-досрочного освобождения от отбывания наказания и связанных с ним вопросов.
Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются комплексный анализ теории и практики применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания несовершеннолетних, а также разработка научных рекомендаций, способствующих повышению эффективности данного института.
Достижение указанных целей обеспечивается постановкой и решением следующих задач:
определение критериев выделения института освобождения от отбывания наказания на основе анализа норм, содержащихся в гл. 12-14 УК РФ;
формулирование понятия института освобождения от отбывания наказания;
рассмотрение юридической природы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;
историко-правовое исследование эволюции законодательства, регулирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних;
установление основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;
изучение правового статуса лиц, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания;
разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности условно-досрочно освобожденных за нарушение требований, предъявляемых к ним на период оставшейся неотбытой части наказания;
анализ практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания несовершеннолетних.
Методология и методика исследования. При проведении исследования использовались диалектический метод познания, а также общенаучные и
7 частнонаучные методы: исторический, догматический (формально-логический), системно-структурный (системный подход), сравнительно-правовой, статистический и др.
Теоретические и правовые основы работы. В качестве теоретической базы работы использованы научные труды в области философии, логики, общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального, гражданского и административного права, криминологии, медицины, психологии, юридической психологии, педагогики: М.И. Бажано-ва, О.И. Бажанова, Ж. Годфруа, Г.Х. Ефремовой, Б.В. Здравомыслова, В.Д. Иванова, И.Я. Козаченко, Н.И. Кондакова, А.П. Коренева, Ю.А. Красикова, А.С. Макаренко, А.А. Малиновского, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Г.М. Миньковского, А.С. Новоселовой, Г.В. Назаренко, А.Р. Ратинова, М.С. Рыбака, А.А. Рябинина, В.И. Селиверстова, И.В. Шмарова и др.
Правовой основой исследования послужили памятники дореволюционного российского права (Соборное Уложение 1649 г., Указ от 8 января 1765 г. «О праве помещиков отдавать неугодных им крестьян в каторжную работу», Устав о содержащихся под стражей 1857 г., Закон от 22 июня 1909 г. «Об условно-досрочном освобождении»), советское уголовное законодательство: (Уголовные кодексы 1922, 1926 и 1960 гг., Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. и др.), действующее законодательство (Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Закон от 21 июля 1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и др.), а также иные правовые акты, регулирующие отдельные аспекты условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная практика исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении взрослых и несовершеннолетних осужденных; постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ; материалы, полученные на основе анализа 300 личных дел условно-досрочно освобожденных несовершеннолетних осужденных, содержавшихся в воспитательных колониях Ульяновской и Самарской областей в период с 1997 по 2005 гг.; материалы архивов ФСИН по Ульяновской и Самарской областям за 1997-2005 гг.; материалы архивов районных судов г. Димитровграда и г. Жигулевска за 1997-2005 гг. Автором также использовались данные, полученные другими исследователями.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одной из первых в науке уголовного и уголовно-исполнительного права монографической работой, выполненной на основе действующего законодательства, посвященной непосредственно условно-досрочному освобождению от отбывания наказания несовершеннолетних осужденных.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:
Освобождение от отбывания наказания — это комплексный, межотраслевой институт, применяемый к лицам, в отношении которых в силу предусмотренных законом оснований исполнение назначенного наказания является нецелесообразным.
Выделение освобождения от отбывания наказания в качестве самостоятельного института уголовного права основывается на двух критериях: первым из них является постановление судом обвинительного приговора с назначением подсудимому наказания; вторым (во многом производным от первого) - состояние судимости лица, длящееся со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Условно-досрочное освобождение — это комплексный межотраслевой институт, регулирующий досрочное освобождение от отбывания наказания
9 осужденного под условием выполнения им в течение оставшейся неотбытой части наказания установленных законом требований.
Закрепление института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания несовершеннолетних в отечественном законодательстве в конце XIX в. обусловлено свойством данной меры как средства, стимулирующего позитивное, законопослушное поведение осужденных и широкой практикой ее эффективного применения в западноевропейских странах.
Определение юридической природы условно-досрочного освобождения как вида освобождения от отбывания наказания исключает его понимание как последней стадии прогрессивной системы исполнения наказаний.
Норма об условно-досрочном освобождении, содержащаяся в ч. 1 ст. 79 УК РФ, сформулирована как поощрительная и носит обязывающий характер по отношению к субъекту применения поощрения (суду).
По своей юридической сути условно-досрочное освобождение является законным интересом осужденного. Признание за данным институтом субъективного права осужденного с неизбежностью ведет к констатации того, что исследуемая мера находится вне всякой связи ни с поведением несовершеннолетнего, ни со сроком отбытого им наказания.
Положения в части условно-досрочного освобождения от отбывания наказания несовершеннолетних следует применять совместно с нормативными предписаниями, закрепленными уголовным законом в отношении взрослых осужденных, поскольку нормы ст. 79 и 93 УК РФ соотносятся между собой как общая и специальная.
6. Основанием условно-досрочного освобождения от отбывания нака
зания является достижение осужденным определенного уровня исправления.
Критериями исправления лица выступают примерное поведение, добросове
стное отношение к труду, обучению, а также к воспитательным мероприяти
ям.
Условием условно-досрочного освобождения является отбытие осужденным части срока наказания, зависящей от категории совершенного преступления.
В целях совершенствования уголовного законодательства предлагается:
а) изменить название гл. 12 УК РФ «Освобождение от наказания» на:
«Освобождение от наказания и его отбывания»;
б) изложить в следующей редакции:
пункт «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ: «а) осужденный совершил административное правонарушение, за которое ему назначено наказание в виде ареста, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания»;
статью 93 УК РФ: «Статья 93. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
1. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может
быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем
возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия:
а) не менее одной четверти срока наказания, назначенного судом за
преступление небольшой и средней тяжести;
б) не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за тяжкое
преступление;
в) не менее половины срока наказания, назначенного судом за особо
тяжкое преступление.
2. Лицо, отбывающее наказание, назначенное по совокупности престу
плений или по совокупности приговоров, может быть условно-досрочно ос
вобождено от отбывания наказания после фактического отбытия одной чет
верти срока наказания, если в совокупность входят преступления небольшой
и средней тяжести; одной трети срока наказания, если в совокупность входят преступления небольшой или средней тяжести и тяжкое преступление; половины срока наказания при наличии в совокупности особо тяжкого преступления»;
в) внести изменения:
в ч. 1 ст. 79 УК РФ предложение «При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания» заменить на: «При этом суд может освободить лицо от отбывания дополнительного вида наказания либо сократить срок такого наказания»;
г) дополнить ч. 4 ст. 86 УК РФ указанием следующего характера:
«Если при условно-досрочном освобождении срок погашения судимо
сти меньше срока неотбытой части наказания, судимость погашается по ис
течении неотбытой части наказания».
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно углубляет и развивает научные положения в области условно-досрочного освобождения от отбывания наказания несовершеннолетних.
Практическая значимость работы определяется изложением в ней вы-; водов, способствующих повышению эффективности условно-досрочного освобождения. Сформулированные в исследовании рекомендации и предложения могут быть использованы при совершенствовании норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Материалы диссертации могут служить основой при составлении программ, учебных пособий, разработке спецкурсов в юридических учебных заведениях по проблемам освобождения от наказания и его отбывания.
Апробация результатов исследования. Работа подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, где проводилось ее обсуждение и рецензирование. Отдельные вопросы по исследуемой проблеме изложены в научных публикациях, а так-
12 же докладывались на научно-практических конференциях («Проблемы государства и права на современном этапе», «Актуальные проблемы правоприменительной деятельности: теория и практика», Ульяновск, 2005 г.). Разработан и ведется спецкурс «Освобождение от наказания и его отбывания».
Структура работы обусловлена объектом и предметом, целями и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографии.
Институт освобождения от отбывания наказания: критерии выделения
Проблема освобождения от наказания является составной частью более широкой проблемы - освобождения от уголовной ответственности. Как отмечают некоторые ученые, проведение различия между указанными институтами затрагивает не только правовые, но и этические вопросы, т.к. от этого, по существу, зависит, признает ли суд лицо виновным в совершении преступления или нет1.
Разграничить освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания можно по следующим критериям. Во-первых, по основаниям их применения. Освобождение от уголовной ответственности происхо-дит в тех случаях, когда преступление не представляет большой обществен-ной опасности и лицо, его совершившее, может исправиться без осуждения .І Основанием здесь является нецелесообразность привлечения субъекта к уголовной ответственности. Основанием же освобождения от наказания выступает нецелесообразность его назначения, например в случае, когда исправление осужденного возможно другими средствами (ст. 92 УК РФ) либо когда достижение его целей является невозможным (ч. 1 ст. 81 УК РФ) .
Во-вторых, рассматриваемые институты разнятся по своему содержанию. Одно лишь освобождение от наказания не влечет прекращение уголовной ответственности, поскольку лицо не освобождается от осуждения, отридательной оценки его поведения государством в виде постановления судом обвинительного приговора4. Кроме того, будучи формой реализации уголовной ответственности, наказание не только не исчерпывает всего содержания последней, но и не охватывает ответственность по времени (она уже существует до назначения наказания и еще продолжается после его исполнения)5. Поэтому освобождение от уголовной ответственности всегда охватывает и освобождение от наказания.
Помимо освобождения от наказания действующему уголовному законодательству известна еще одна номинативная конструкция - «освобождение от отбывания наказания» . Об этом свидетельствует, к примеру, содержание ст. 79 УК РФ, в которой идет речь об условно-досрочном освобождении именно от отбывания наказания .
В юридической литературе встречаются и другие эквиваленты понятия «освобождение от отбывания наказания»: «освобождение от дальнейшего отбывания наказания»9, «освобождение от продолжения отбывания наказания»10, «освобождение от исполнения наказания».
Думается, ни одна из приведенных формулировок не может быть признана удачной. Во-первых, использование в лексической конструкции «освобождение от отбывания наказания» слов «дальнейшего» или «продолжения» выглядит явно излишним, поскольку термин «отбывание» сам по себе предполагает некий процесс исполнения какой-либо обязанности12 и указанные языковые единицы сюда ничего не добавляют. Не совсем корректен данный оборот и с позиции действующего законодательства, поскольку УК РФ предусматривает случаи освобождения от отбывания наказания, неблагоприятные последствия которого лицо еще не начало претерпевать (например, при отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей), стало быть, ни о каком дальнейшем отбывании не может быть и речи.
Во-вторых, для применения такой конструкции, как «освобождение от исполнения наказания», также не имеется достаточных оснований. Видимо, ее разработчики не учитывают сущности уголовно-исполнительного правоотношения, когда наказание исполняют специализированные государственные учреждения и органы (от выполнения, возложенной на них функции они не могут быть освобождены по определению), а осужденные исключительно его отбывают.
Сказанное с большой долей уверенности позволяет заключить, что уголовному праву известен и такой институт, как освобождение от отбывания наказания. Однако в чем заключается его особенность и отличие от освобождения от наказания, не совсем понятно.
По мнению В.А. Авдеева, освобождение от наказания допускается исключительно на допенитенциарной стадии, которая охватывает период времени с момента совершения лицом преступления до момента постановления судом обвинительного приговора, в то время как освобождение от отбывания наказания возможно только на пенитенциарной стадии - период времени с момента постановления обвинительного приговора до момента освобождения лица14.
На наш взгляд, с данной точкой зрения согласиться довольно трудно. Известно, что освобождение от наказания в связи с изменением обстановки осуществляется при постановлении судом обвинительного приговора15.
СИ. Зельдов считал, что освобождение от наказания может быть только полным и безусловным, а освобождение от отбывания наказания возможно под каким-либо условием16.
Предложенный автором метод решения проблемы вряд ли является универсальным, т.к. реализация нормы, содержащейся в ст. 83 УК РФ, регулирующей освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, осуществляется без каких-либо условий, т.е. безусловно.
Представляется, что в основу разграничения исследуемых институтов может быть положен такой критерий, как постановление судом обвинительного приговора с назначением подсудимому наказания. Если указанный судебный акт содержит данную меру государственного принуждения, то освободить субъекта возможно исключительно от отбывания наказания. При постановлении обвинительного приговора суда без назначения наказания речь должна идти только об освобождении от наказания .
Социальная обусловленность института освобождения от отбывания наказания
Традиционно социальную функцию освобождения от отбывания наказания видят в: экономии государственной репрессии; гуманизме уголовного законодательства; нецелесообразности применения указанного института, когда цели, стоящие перед ним, полностью либо частично достигнуты; стимулировании освобожденного лица к правомерному поведению; «разгрузке» следственных органов и исправительных учреждений48.
Признавая в целом за высказанными точками зрения определенную теоретическую значимость, вместе с тем отметим, что ни одна из них не дает адекватного представления о социально-правовом назначении такого явления, как освобождение от отбывания наказания.
Во-первых, вызывает возражение использование термина «экономия репрессии». В доктрине уголовного права, как известно, он не находит однозначного истолкования. Обычно авторами указывается на необходимость обойтись при назначении наказания и его исполнении небольшими объемами кары.
Так, С.Н. Сабанин и А.Я. Тупица полагают, что экономия государственной (уголовной) репрессии предполагает тщательное взвешивание всех возможных последствий применения уголовного наказания и ориентирование на выбор, при наличии достаточных оснований, менее строгой меры уголовно-правового воздействия49. Н.А. Стручков рассматривал экономию репрессии и как смягчение уголовной кары при исполнении наказания50.
На наш взгляд, понятие «экономия уголовной репрессии» противоречит принципу индивидуализации наказания, который можно охарактеризовать, с одной стороны, как назначение справедливого наказания, соразмерного тяжести преступления и общественной опасности личности виновного, а с другой - как определение меры уголовно-правового воздействия, способной достичь целей наказания51. Думается, суд ни при назначении, ни тем более при освобождении от отбывания наказания не вправе «сэкономить» сколько-нибудь государственно-принудительного воздействия. Иначе в одном случае наказание будет попросту несправедливым, в другом со всей очевидностью можно констатировать, что достижение целей, стоящих перед ним, будет затруднено.
Во-вторых, вряд ли обоснованно усматривать социальное предназначение освобождения от отбывания наказания в снижении нагрузки на исправительные учреждения. Очевидно, что освобождение от отбывания наказания не должно ставиться в зависимость от наличия или отсутствия материальных, организационных и технических возможностей исправительных учреждений. Кроме того, при таком подходе создаются широкие возможности для различного рода злоупотреблений в пенитенциарной сфере, что, в частности, может выразиться в необоснованном освобождении лица от отбывания наказания.
В-третьих, не вполне убедительны разговоры о гуманизме как социальной функции исследуемого феномена. Действительно, даже в случае частичного достижения стоящих перед наказанием целей его дальнейшее отбывание выглядит, по меньшей мере, бессмысленным. Согласимся с большинством авторов в том, что закрепление в уголовном законодательстве норм об освобождении от отбывания наказания свидетельствует о гуманном отношении государства к осужденному, характеризует такое отношение, подчеркивает позицию общества по данному вопросу. Единственное, что остается невыясненным при подобной трактовке социально-правовой сути освобождения от отбывания наказания - для чего же нужно такое гуманное отношение к субъекту? Ради самого гуманного отношения, или последнее все-таки представляет собой средство (одно из средств) для достижения какой-то другой цели? Полагаем, что второе объяснение ближе к истине.
Будучи заинтересованным в обретении законопослушных граждан, государство, устанавливая нормы об освобождении от отбывания наказания, создавая тем самым для субъекта стимул к скорейшему исправлению и, как следствие, последующему правопослушному поведению, стремится избежать социальной дезадаптации осужденного, присущей пребыванию в исправительном учреждении. Следовательно, социальной функцией освобождения от отбывания наказания является скорейшая ресоциализация осужденного52.
Ресоциализация как специфический социально полезный результат достигается за счет действия следующих факторов.
При некоторых видах освобождения от отбывания наказания, применяемых в момент постановления судом обвинительного приговора, она реализуется посредством осуждения лица (амнистия) либо осуждения и вытекающих из него правоограничений (условное осуждение).
Правоограничения, в свою очередь, носят характер рестриктивных, сужающих правовой статус лица мер, за счет которых осуществляется проверка результатов исправления и регулирование поведения субъекта в нужном для этого русле. При условном осуждении правоограничением выступает, например, явка лица на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
При освобождении от отбывания наказания в процессе его исполнения ресоциализация достигается с помощью осуждения и карательного воздействия.
Кара является сущностью наказания53. Осуществляемое через систему ограничений и лишений, карательное воздействие вызывает у осужденного специфические переживания, которые должны надолго остаться в его памяти и вызвать стремление никогда более не испытывать их вновь.
Основание (причина) условно-досрочного освобождения от отбывания наказания несовершеннолетних
Рассмотрение вопроса об основании условно-досрочного освобождения имеет принципиальное значение, поскольку от его правильного решения зависит обоснованность и законность применения данного института.
Этот аспект условно-досрочного освобождения становится актуальным в свете постоянно увеличивающегося числа осужденных, представленных к данному виду освобождения от отбывания наказания. Так, если в 2003 г. количество несовершеннолетних, освобожденных условно-досрочно, составило 71% от общего числа освобожденных, то в 2004 г. - уже 93,2% .
УК РСФСР 1960 г. связывал применение условно-досрочного освобождения с исправлением осужденного (имеется в виду завершение процесса исправления к моменту досрочного освобождения под условием)184. По действующему законодательству условно-досрочное освобождение допускается в случае, если суд придет к выводу, что для своего исправления осужденный не нуждается в отбывании всего срока наказания. Другими словами, для условно-досрочного освобождения полное исправление осужденного теперь не требуется.
Вместе с тем проблема основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в юридической литературе решается неоднозначно. Одни ученые продолжают отстаивать мысль, что основанием условно-досрочного освобождения выступает или должно выступать исправление осужденного . По мнению Ю.В. Грачевой, основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в отбывании всего срока назначенного наказа-ния . Некоторые специалисты наряду с таким основанием, как исправление осужденного или достижение им определенного уровня исправления, выделяют еще одно - отбытие лицом установленного законом срока наказания, зависящего от категории преступления187. Другие считают основанием условно-досрочного освобождения определенную степень исправления осужденного, а отбытие лицом части срока наказания трактуется ими как условие или как предпосылка применения исследуемой меры .
Вряд ли допустимо понимать под основанием условно-досрочного освобождения исправление осужденного, т.к. это противоречит самой сути данного вида освобождения от отбывания наказания. Когда исправление осужденного достигнуто, теряется всякий смысл в освобождении лица под условием. Тогда и институт условно-досрочного освобождения следовало бы переименовать, назвав его досрочным освобождением от отбывания наказания и соответственно освобождать исправившихся осужденных просто досрочно, без каких-либо условий. В противном случае придется констатировать, что цели наказания в отношении конкретного осужденного достигнуты, но государство почему-то продолжает мероприятия по их реализации в течение неотбытой его части.
Сторонники признания основанием условно-досрочного освобождения полного исправления осужденного приводят в защиту своей позиции и другие аргументы. В частности, указывается, что начавшийся или даже продолжающийся в условиях исправительного учреждения процесс реформирования сознания осужденного может остаться незавершенным190.
В самом деле, окончательное исправление осужденного, возможно, не будет достигнуто. Например, условно-досрочно освобожденный совершит преступление в течение неотбытой части наказания. В подобного рода ситуациях налицо неверный прогноз относительно возможности исправления лица без отбывания полного срока наказания. При этом условно-досрочное освобождение отменяется, а исправление осужденного осуществляется путем применения к нему карательно-воспитательного воздействия. Если же считать основанием условно-досрочного освобождения исключительно исправление заинтересованного лица, то в случае ошибочности указанного прогноза отменить представленную меру суд уже не сможет, т.к. освобождение будет являться безусловным.
По мнению СВ. Сорокина, единственным основанием условно-досрочного освобождения является даже не исправление осужденного, а факт соблюдения им режима, установленного в воспитательной колонии: отсутствие у него дисциплинарных взысканий за определенный срок191. Думается, автор подходит к разрешению проблемы основания условно-досрочного освобождения с чисто формальных позиций. Одно лишь соблюдение осужденным режимных правил еще не является достаточным для вывода о достижении лицом определенного уровня исправления. Необходимо наличие и других критериев исправления (отношение к труду, учебе, воспитательным мероприятиям), свидетельствующих о начавшихся позитивных сдвигах в его сознании.
Не имеется достаточных аргументов и для понимания основания условно-досрочного освобождения как убежденности суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в отбывании всего срока наказания. В данном суждении, как представляется, имеет место перенос акцентов с начавшегося процесса исправления на познавательную деятельность субъекта, который этот факт устанавливает. Вывод суда о нецелесообразности дальнейшего пребывания лица в пенитенциарном учреждении является лишь закономерным следствием наличия в его поведении положительных изменений, которые как раз и позволяют прогнозировать, что в период неотбытой части наказания реализация такой цели наказания, как исправление осужденного, будет успешно завершена.
Решение проблемы отнесения к основаниям условно-досрочного освобождения отбытия осужденным определенной части срока наказания, зависящей от категории преступления, невозможно без обращения к этимологическому значению слов «основание» и «условие».
В русском языке под основанием понимается достаточный повод, причина, объясняющие, оправдывающие, делающие понятным что-либо192. Слово «условие» раскрывается как сит .
В философском понимании термин «основание» означает явление, выступающее как достаточное и (или) необходимое условие, предпосылка существования какого-либо другого условия (следствия) и служащее объяснением последнего194. Условие же представляет собой то, от чего зависит нечто другое (обусловленное), что делает возможным наличие вещи, состояния, процесса, в отличие от основания, которое является логическим условием следствия195.
Критерии исправления осужденного
Как же определить, достиг ли осужденный уровня исправления, необходимого для условно-досрочного освобождения? Наконец, какие признаки, черты в поведении осужденного позволяют судить о возможности его исправления вне стен пенитенциарного учреждения и освобождении от отбывания наказания условно-досрочно?
Критерии исправления осужденного закреплены в уголовно-исполнительном законодательстве214. Часть 1 ст. 175 УИК РФ наделяет осужденного и его законного представителя правом обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором должны содержаться сведения, свидетельствующие, что для дальнейшего исправления лицо не нуждается в отбывании всего срока наказания. Далее приводятся критерии исправления: возмещение (полное или частичное) ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, доказывающие исправление.
Часть 2 рассматриваемой статьи обязывает администрацию исправительного учреждения направить в суд вместе с ходатайством осужденного характеристику на него, в которой должны содержаться критерии исправления лица. Ими являются данные о поведении осужденного, его отношении к труду, учебе, а также к совершенному деянию.
Таким образом, анализ ст. 175 УИК РФ показывает, что законодатель разграничивает критерии, необходимые для подачи лицом или его законным представителем ходатайства об условно-досрочном освобождении, и критерии, которые должны содержаться в характеристике на осужденного, причем последние, по нашему мнению, шире первых как по содержанию, так и значимости для вывода о возможности исправления осужденного вне стен пенитенциарного учреждения.
Получается, что осужденный имеет право подать ходатайство при условии возмещения ущерба, причиненного преступлением и раскаянии в совершенном деянии. При этом указание в ходатайстве на отношение осужденного, например, к учебе и труду вовсе не обязательно. Это уже задача администрации исправительного учреждения. Представляется, что данное законодательное решение вряд ли будет способствовать повышению эффективности условно-досрочного освобождения и приведет к дополнительной нагрузке в работе и администрации исправительного учреждения, и судебной системы.
Более плодотворным выглядит закрепление в ст. 175 УИК РФ права подачи осужденным или его законным представителем ходатайства об условно-досрочном освобождении при наличии сразу всех критериев, указанных в ст. 175 УИК РФ. В свою очередь администрация исправительного учреждения подтверждала бы сведения, содержащиеся в ходатайстве, либо опровергала их.
Конечно, можно представить, что наличие критериев, содержащихся в ч. 2 ст. 175 УИК РФ, для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении предполагается. В пользу этого, на первый взгляд, говорит формулировка ч. 1 ст. 175 УИК РФ об иных сведениях, подтверждающих исправление осужденного. Однако в этом случае, очевидно, нарушается иерархия критериев исправления осужденного, существующая и успешно используемая уже не одно столетие: данные о поведении лица во время отбывания наказания, его отношении к труду и обучению. Теперь же, следуя логике законодателя, на первом месте в приведенной системе критериев исправления осужденного должно находиться возмещение лицом ущерба, причиненного преступлени Возмещение ущерба, а также компенсация вреда иным образом, на наш взгляд, не могут служить критерием исправления осужденного. Нельзя, конечно, утверждать, что компенсация вообще не является подтверждением начавшихся позитивных изменений в сознании осужденного. Возможны ситуации, когда субъект, раскаиваясь в содеянном, желает загладить причиненные преступлением последствия, и в этом плане возмещение имущественного вреда будет служить своеобразным индикатором раскаяния. Однако данное обстоятельство вовсе не является достаточным основанием для признания компенсации критерием исправления осужденного. Равным образом о начавшемся исправлении могут свидетельствовать, например, занятие осужденным литературным творчеством, живописью, игрой в шахматы, словом, любые виды социально полезной деятельности. Так почему бы и их не признавать критериями начавшегося процесса исправления, внеся соответствующие коррективы в ст. 175 УИК РФ? Полагаем, что в реальной пенитенциарной действительности они встречаются не реже (скорее чаще) добровольной компенсации.
Как известно, наиболее распространенной формой компенсации является возмещение причиненного ущерба в денежном эквиваленте. Между тем многие осужденные не имеют собственных денежных средств, имущества, достаточных для компенсации причиненного вреда. Казалось бы, в подобного рода ситуациях они могут возмещать ущерб из своего заработка. Тем не менее в некоторых исправительных учреждениях трудовая деятельность осужденных осуществляется не в полном объеме. Другой вариант: осужденный обладает достаточным количеством денежных средств или имущества (вне зависимости от того, работает он или нет), но не желает возмещать ущерб. В данном случае причиненный преступлением ущерб все равно будет компенсирован посредством реализации норм исполнительного производства, т.е. принудительно, и исправление осужденного здесь играет далеко не главенствующую роль.
Таким образом, возможность возмещения ущерба, а следовательно, и условно-досрочного освобождения, связывается с имущественным положением осужденного, что само по себе не соответствует природе уголовно-исполнительного права, которому чужд компенсаторный характер. Компенсация вреда, являясь целью иска в уголовном процессе, не относится к области публично-правового регулирования, поэтому ее закрепление в УИК РФ выглядит весьма сомнительным.
