Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История развития института освобождения от наказания в российском уголовном праве 11
1. Освобождение от наказания как институт российского уголовного права в период возникновения и становления Российского государства 11
2. Становление и развитие института освобождения от наказания в послереволюционный период 27
Глава 2. Освобождение от наказания: понятие, виды и их уголовно-правовая природа 55
1. Понятие освобождения от наказания 55
2. Виды освобождения от наказания и их уголовно-правовая природа 74
Глава 3. Уголовно-правовая характеристика нормы освобождения от наказания в связи с изменением обстановки и ее правовая природа 108
1. Уголовно-правовая характеристика нормы освобождения от наказания в связи с изменением обстановки 108
2. Уголовно-правовая природа освобождения от наказания в связи с изменением обстановки 157
Заключение 169
Библиографический список использованной литературы 174
Приложение Анкета 200
- Освобождение от наказания как институт российского уголовного права в период возникновения и становления Российского государства
- Становление и развитие института освобождения от наказания в послереволюционный период
- Виды освобождения от наказания и их уголовно-правовая природа
- Уголовно-правовая характеристика нормы освобождения от наказания в связи с изменением обстановки
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
Вопросы освобождения от наказания в период становления правового государства, основанного на всеобъемлющем признании прав и свобод личности, приобретают большое значение. Важным шагом в этом направлении являются последние изменения в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее, если не оговорено иное, - УК РФ), вследствие которых были решены отдельные проблемы действующего законодательства.
В основе института освобождения от наказания находится принцип справедливости, пронизывающий все его содержание. Именно им определяется, что назначение наказания, либо его отбытие в отношении некоторых осужденных является несправедливым, поскольку цели уголовного наказания могут быть достигнуты и без его применения или полного отбытия.
Особое место среди видов освобождения от наказания занимает освобождение от наказания в связи с изменением обстановки. Юридическая природа этой разновидности освобождения от наказания претерпела в последнее время существенные изменения. Законодатель Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации1» разрешил несоответствие ранее действовавшего правового регулирования данного института Конституции РФ, а именно ст.49, которая закрепляет принцип презумпции невиновности. Нельзя не согласиться, что сущность презумпции невиновности заключается в том, чтобы определить суд в качестве единственного органа, наделенного правом признания деяния преступлением, а лицо, совершившее это преступление, - преступником2. Ранее как известно, принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением
1 См.: СЗ РФ. 2003. №50. Ст.4848.
" См.: Разгильдиев Б.Т. Конституционная «презумпция невиновности» и ее обеспечение уголовным и уголовно-процессуальным правом //Философская и правовая мысль.2003. Вып.5. С. 16.
4 обстановки могли, кроме суда, прокурор, следователь и дознаватель с согласия прокурора. В настоящее время принятие решения об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки отнесено только к компетенции суда, чем устранено несоответствие Конституции РФ. Вместе с , тем решение названной проблемы не снимает другой, не менее важной, , которая заключается в том, что изменение обстановки, в качестве основания освобождения от уголовного наказания равно как и от уголовной ответственности противоречит природе уголовного законодательства России, что также обусловливает актуальность диссертационного исследования, посвященного этой проблеме.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили работы известных ученых в области философии, психологии, криминологии, уголовного и уголовно-исполнительного права: К.Л. Акоева, . Х.Д. Аликперова, В.М. Анисимкова, В.Г. Асеева, В.Г. Беляева, Н.А. Беляева, г А.И. Бойцова, Н.А. Бусырева, А.Г. Василиади, Б.С. Волкова, Б.В. Волженкина, Г.Б. Виттенберга, И.М. Гальперина, А.А. Герцензона, П.С. Дагеля, Н.Д. Дурманова, М.П. Журавлева, СИ. Зельдова, Г.А. Злобина, И.В. Зубковой, А.Н. Игнатова, И.И. Карпеца, М.А. Кауфмана, С.Г. Келиной, М.И. Ковалева, А.П. Козлова, Г.Д. Коробкова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф. Куцовой, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, В.П.Малкова, В.В. Мальцева, Т.Ф. Минязевой, А.В. Наумова, И.С. Ноя, Т.Ю. Погосяна, СВ. Полубинской, Б.Т. , Разгильдиева, СН. Сабанина, В.Е. Селиверстова, Т.Л. Сергеевой, М.Н. і Становского, Н.С Таганцева, Ю.М. Ткачевского, П.А. Фефелова, В.Д. Филимонова, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского и других авторов.
Нормативную базу диссертационного исследования составили международно-правовые документы, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство, а также исторические источники уголовного права России X - XX веков, такие как Русская Правда, Судебник Ивана III 1497 года, Судебник 1550 года, Судебник Царя Федора Иоанновича
5 1589 года, Соборное Уложение 1649 года, Указы «О наказании за непринятие пожалованного чина» и «Об освобождении дворянина Петра Головина из тюрьмы, посаженного в оную за непринятие пожалованного чина» 1651 года, Артикул воинский 1715 года, Устав морской 1720 года, Указ 1782 года Екатерины II, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Устав о наказаниях мировыми судьями 1864 года, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года, Устав уголовного судопроизводства 1892 года и Уголовное Уложение 1903 года, законы СССР и РСФСР, иные, нормативные акты, затрагивающие правовое регулирование института освобождения от наказания.
Целью диссертационного исследования является исследование юридической природы института освобождения от наказания в связи с изменением обстановки и определение его места в системе уголовного законодательства способствующие повышению его эффективности по обеспечению задач УК РФ.
Для достижения поставленной цели сформулированы и решены следующие задачи:
- изучена история развития и становления уголовно-правового
института освобождения от наказания в связи с изменением обстановки;
- проанализированы имеющиеся в теории уголовного права работы,
посвященные проблеме освобождения от наказания в связи с изменением
обстановки;
- проведено социологическое исследование по проблеме
освобождения от наказания в связи с изменением обстановки;
определена система видов освобождения от наказания и место освобождения от наказания в связи с изменением обстановки в этой системе;
дана уголовно-правовая характеристика нормы освобождения от наказания в связи с изменением обстановки;
исследована уголовно-правовая природа института освобождения от наказания в связи с изменением обстановки;
проанализировано содержание уголовно-правовой категории «обстановка» и ее изменение;
обобщена практика применения института освобождения от наказания в связи с изменением обстановки;
сформулированы предложения, выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм, регламентирующих данный уголовно-правовой аспект.
Объектом диссертационного исследования являются проблемы уголовно-правового регулирования отношений, возникающих при освобождении от наказания в связи с изменением обстановки.
Предмет диссертационного исследования составляют нормы международно-правовых актов, связанные с рассматриваемыми в диссертации проблемами, положения философии, психологии, криминологии, а также нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, регламентирующие освобождение от наказания в связи с изменением обстановки.
Методология и методы исследования. В работе над диссертацией автор использовал диалектический метод научного познания объективного мира и на его основе общенаучные и частнонаучные методы: догматический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, логический, социологический и другие.
Эмпирическую базу исследования составили: материалы судебной практики по уголовным делам за 2002-2004 годы (всего изучено 200 архивных уголовных дел по Саратовской и Самарской областям); результаты проведенного автором социологического исследования; (осуществлено анкетирование 550 человек, в числе которых судьи, сотрудники правоохранительных органов, преподаватели и студенты юридических вузов городов Саратова, Самары); материалы практики следственных органов в части применения ими института освобождения в связи с изменением обстановки.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые предпринята попытка исследования уголовно-правового института освобождения от наказания в связи с изменением обстановки с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»1. Научную новизну составляет предпринятая диссертантом попытка обоснования положения о том, что освобождение от наказания в связи с изменением обстановки противоречит природе уголовного законодательства и нормам, регламентирующим освобождение от уголовной ответственности и наказания. Кроме того, новизной обладают и положения, выносимые на защиту.
По результатам исследования на защиту выносятся следующие положения и выводы:
Общественная опасность лица, совершившего преступление, отдельно от общественной опасности преступления не существует и существовать не может. Самостоятельное существование категории «общественная опасность лица, совершившего преступление» противоречит уголовному закону и уголовно-правовой теории.
Общественная опасность преступления слагается из объекта, признаков объективной стороны, субъективной стороны и субъекта. Характер общественной опасности определяется объектом преступления. Степень общественной опасности включает прежде всего субъекта преступления, его вину и признаки объективной стороны.
Общественная опасность сопровождает преступление с момента его совершения и до момента декриминализации деяния как преступления.
Преступление, может быть определено только уголовным законом. Какие-либо изменения в экономике, политике, идеологии, социальной жизни, если они не получили закрепления в уголовном законе, не могут исключать общественную опасность.
' См.: СЗ РФ. 2003. №50. Ст.4848.
Изменения, вносимые в УК РФ, необходимо сопровождать законодательным толкованием, которое должно обосновывать их включение в уголовный закон.
Правовая природа норм, регламентирующих освобождение от наказания в связи с болезнью и отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, определяется крайней необходимостью - «вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного».
Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением f сроков давности, так же как и освобождение от отбывания наказания в связи
с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, не устраняет ни общественной опасности, ни в целом преступности деяния. Лица освобождаются не потому, что преступление утрачивает общественную опасность, а потому, что они могут быть исправлены без реального отбывания наказания.
7. Нормы, регламентирующие освобождение от уголовной
ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с
потерпевшим, основываются главным образом на раскаянии лиц, которые і
своим посткриминальным позитивным поведением доказывают, что встали
на путь исправления и потому при соблюдении прочих условий данных норм
целесообразно освобождение от уголовной ответственности.
Норма, регламентирующая освобождение от наказания в связи с изменением обстановки, не соответствует юридической природе ни норм, устанавливающих освобождение от уголовной ответственности, ни норм, закрепляющих освобождение от наказания.
Позиция законодателя, изложенная в ст.80-1 УК РФ, в основе , которой лежит утверждение, что преступление может утратить і общественную опасность, противоречит ст.9, 10, 14, 75, 76, 78 и 83 УК РФ, поскольку общественная опасность сопровождает преступление с момента его возникновения и до момента его декриминализации уголовным законом.
9 10.Норма, регламентирующая освобождение от наказания в связи с изменением обстановки, в целом не соответствует природе уголовного права, требованиям уголовного законодательства и основным положениям уголовно-правовой теории, в связи с чем предлагается исключение ее из УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации могут применяться для дальнейшей научной разработки института освобождения от наказания в связи с изменением обстановки, в законотворческой деятельности в целях совершенствования Общей части уголовного права, а также в практике правоохранительных органов. Кроме того, результаты исследования могут использоваться в процессе преподавания курса уголовного права в высших и средних учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права. Результаты исследования, выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства нашли отражение в докладах на научно-практической конференции, посвященной памяти профессора А.Н. Красикова «Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация» (Саратов,2003), международной научно-практической конференции «Конституция РФ и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России)» (Саратов,2003), Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора А.Н. Красикова «Эффективность уголовного законодательства РФ по обеспечению задач, стоящих перед ним» (Саратов,2004).
Материалы исследования используются при преподавании Общей части уголовного права и уголовно - исполнительного права в Саратовской государственной академии права, Институте прокуратуры РФ, Институте
10 российского и международного права Саратовской государственной академии права.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.
Освобождение от наказания как институт российского уголовного права в период возникновения и становления Российского государства
Освобождение от уголовного наказания и освобождение от уголовной ответственности в период возникновения и становления Российского государства представляли собой одно целое.
Как известно, освобождение от наказания как институт российского уголовного права имеет древние корни. Первые упоминания о нем можно отнести к X в.
Русская Правда1 прямо не закрепляла институт освобождения от наказания, однако косвенно затрагивала этот вопрос. Так, в «Списке Троицком» Правды Русской Суд Ярослава Владимировича п. 53 закреплял: «Аже у господина ролейный закуп, а погубить воинский конь, то не платит ему; но ежели дал ему господин плуг и борону, от него же купу емлет, то погубивший платить будет; ежели господин его отслеть на свое орудие, а погибнет без него, то того ему не платити». То есть речь шла о том, что лицо при порче имущества освобождалось от ответственности и платы в случае смерти. Ответственность в зависимости от статуса лица была различна. Пункт 1 «Списка Карамзинского» гласил: «Аже убьет кто мужа, то мстити брату брата либо отец или сыну, либо брат чадоу, ли братнюю сынови; оже не будеть кто его мьстяи, то положить за голову 80 гривень аще ли будеть княж муж или тиоунь княж; аци ли боудеть роусинь, горожанинь, или гридь, или коупец, или тиоунь боярский, или мечник, либо изгои, ли словъник, 40 гривень положити дань. А за смерд и холоп 5 гривень, а за робоу 6 гривень»2. В этом случае наглядно определялось, что при убийстве князя нужно было уплатить 80 гривен, горожанина и некоторых других лиц - 40 гривен, за лиц, принадлежащих к самому низшему классу смердов и холопов, - 5 гривен. Подход в зависимости от положения прослеживался на протяжении всего дореволюционного периода становления русского уголовного законодательства.
Следует учитывать, что количество регулятивных правовых предписаний уступало количеству охранительных. Так из 48 статей Академического списка Русской Правды лишь два не имеют карательного характера1. Законотворческий стиль древних источников права был предельно унифицирован. Важно не только то, что законодательство чрезмерно жестоко, а то, что санкции предельно унифицированы: одно и то же наказание «почти за все преступления», потому что нет разницы, какой приказ нарушен. Любой обычай - это обычай. Древнее законодательство не знало понятия «степень общественной опасности»2.
Позднее в Судебнике Царя и Великого Князя Ивана Васильевича3 в п.55 также шла речь об освобождении от наказания лица при взятии его на поруки при условии, что кража совершается впервые: «А которого татя поймають татьбою нибуди первые, опричь церковные и головные татьбы и выпой впрежней татьбе довода на него будетъ; ино его казнити торговою казнию, бивъ кнутьемъ, да истцов иск доправити, а его дати на крепкую поруку; а не будетъ по нем крепкие поруки, ино его вкинути в тюрьму доколе по нем порука будет». Следовательно, если боярин возьмет на поруки (по нем крепкие поруки) лицо, совершившее преступление, то таковое будет освобождено от применения к нему меры наказания и в том числе от исковой выплаты.
Судебник Ивана III 1497 года4 многое заимствовал из Русской Правды и практически не привносил ничего нового. Этот судебник «представлял, однако, то важное удобство, что вместо отдельных грамот, имевших силу закона, появился один общий закон для всего государства» .
В этом документе (п.39 о татях) вводилась уголовная ответстственность за разбой, кражу включающая обязательным условием возмещение вреда потерпевшему; в противном случае в отношении преступника применялась смертная казнь. «А доведут на кого татьбу, или разбой, или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело, а будет ведомой лихой, и ему велети казнити смертною казнью, а исцево доправити из его остатка, а что ся у статка останеть, ино то наместнику и его тиуну имати себе. А не будет, у которого у лихого статка, чем исцево заплатить, и ему того лихого истцу в его гибели не выдати, велети его казнити смертною казнью». Здесь речь идет о заглаживании (возмещении) вреда потерпевшему и освобождении виновного в связи с этим от наказания.
В Судебнике 1550 года2 также закреплялся (пп.12, 55 и 56) институт освобождения от наказания при взятии преступника на поруки (крепкие поруки). Например в п.55 указывалось «А убитого дати на поруку как его государь попытает, ино его поставити перед государем, а не будет по нем поруки, ино его вкинути в тюрьму, доколе по нем порука будет. А которого татя поймают, с какою татьбою ни буди впервые; опричь церковныя и головныя татьбы, а в иной прежней татбе довода на него не будет, ино его казнити торговою казниию, бити кнутьем, да истцов иск доправити, а его дати на крепкую поруку, а не будет по нем крепкие поруки, ино его вкинути в тюрьму, доколе порука по нем будет. А поймают тогож татя с татьбою в другие, ино его пытати и скажет на себя сам, ино его казнити смертною казнею, а истцово заплатити из его статка; а не будет у которого татя с истцову гибель, ино его казнити смертною казнию, а истцу в его гибели не выдати. А пытал тать на собя не скажет, ино про него послати обыскати, и скажут про него, что он лихой человек, ино всадити в тюрьму до смерти; а назовут его добрым человеком, ино его дати на крепкую поруку; а не будет по нем крепкие поруки, ино его вкинути в тюрьму, доколе по нем крепкая порука будет». Аналогичное утверждение закреплено и в ранее действующем законодательном акте - Судебнике Царя и Великого Князя Ивана Васильевича.
Судебник Царя Федора Иоанновича 1589 года1 не только закреплял такое основание освобождения от наказания как давность, но также указывал на исключения в отношении конкретных должностных лиц, на которые действие института давности не распространялось. Так, ст.38 гласит: «Преступление, совершенное земским судьею во время исполнения обязанностей, не погашается никаким сроком давности, так как для подачи жалобы на волостелей определялся только годичный срок».
Становление и развитие института освобождения от наказания в послереволюционный период
В истории советского права следует различать два периода: период свободного революционного правотворчества и период революционной законности. Эти два периода, в общем, соответствуют и двум периодам пролетарской революции: периоду военного коммунизма и периоду новой экономической политики. Каждый из этих двух периодов может в свою очередь быть разделен на две части. Первый период можно разделить на время от октября до момента полного формулирования взглядов революции на основные вопросы уголовного права (Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года) и на время от этого момента до издания Уголовного кодекса 1 июня 1922 года. Второй период связан с изданием Уголовного кодекса 1922 года до Уголовного кодекса 1926 года и дальнейшее развитие советского уголовного права до принятия Уголовного кодекса 1960 года .
Уже в первых декретах идет речь об освобождении от наказания. Например, Декрет II съезда Советов от 26 октября 1917 года «Об отмене смертной казни»2 определял: «Восстановленная Керенским смертная казнь на фронте отменяется, на фронте восстанавливается полная свобода агитации. Все солдаты и офицеры - революционеры, находящиеся под арестом по так называемым «политическим преступлениям», освобождаются немедленно». Следует учесть, что освобождение от данного вида наказания распространялось только на отдельную категорию граждан, только в отношении тех кто совершил политические преступления, то есть ограниченно.
Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 года «О суде» (Декрет № 2)3 в ст. 17 закреплял: суды и тюремное заключение для несовершеннолетних обоего пола до 17 лет отменяются. Дела о несовершеннолетних, уличенных в деяниях общественно опасных, рассматриваются в комиссиях о несовершеннолетних, в составе представителей ведомств юстиции, народного просвещения и общественного призрения.
Согласно ст.32 того же Декрета всем лицам, осужденным по приговорам народного суда, предоставлялось право просить местный народный суд по месту жительства просителя об условном или условно-досрочном освобождении, а также о помиловании или восстановлении в правах. Если суд в данном случае приходил к выводу о том, что подобного рода ходатайство не лишено серьезных оснований, он передавал дело на рассмотрение суда по первоначальной подсудности, который мог принять одно из указанных решений.
В Постановлении НКЮ от 23 июля 1918 года (временная инструкция) «О лишении свободы, как мере наказания, и о порядке отбывания такового» в п.20 говорилось о том, что «комиссии принадлежит право предоставить народному суду или, если арестованный состоит под предварительным следствием, то следственной комиссии, либо о досрочном условном освобождении от наказания, либо об освобождении под залог, поручительство или с отобранием подписки о явке в суд по вызову». Речь идет о распределительных комиссиях, образующихся из заведующего местным карательным отделом или его заместителя (или особого председателя, избираемого местными Советами по соглашению с заведующим карательным отделом), заведующих местами лишения свободы и сведущих лиц по приглашению и определению местного карательного органа. Эти комиссии могли представить суду конкретного осужденного для его досрочного освобождения.
Декрет СНК от 14 января 1918 года «О комиссиях для несовершеннолетних»2, закреплял: суды и тюремное заключение для малолетних и несовершеннолетних упраздняются. Дела о несовершеннолетних обоего пола до 17 лет, замеченных в деяниях общественно опасных, подлежат ведению комиссии о несовершеннолетних. При рассмотрении дела о несовершеннолетних комиссия либо их освобождает, либо направляет в одно из убежищ Народного комиссариата общественного призрения, соответственно характеру деяния.
Кроме того, нормативно-правовые акты этого периода содержали специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Например, п.6 Декрета СНК от 8 мая 1918 года «О взяточничестве»1 гласил: «Настоящий Декрет имеет обратную силу с тем, однако, что от преследования за дачу взятки, если таковая была произведена до издания этого Декрета, освобождаются те лица, кои в течение трех месяцев со дня издания настоящего Декрета заявят судебным властям о даче ими взятки». Субъектами взяточничества признавались лица, состоящие на государственной или общественной службе как то: должностные лица Советского правительства, члены фабрично-заводских комитетов, домовых комитетов, правлений кооперативов и профессиональных союзов и т. п., учреждений и организаций или служащие в таковых, виновные в принятии взяток за выполнение действия, входящего в круг их обязанностей, или за содействие в выполнении действия, составляющего обязанность должностного лица другого ведомства, наказываются лишением свободы на срок не менее пяти лет, соединенным с принудительными работами на тот же срок.
Виды освобождения от наказания и их уголовно-правовая природа
Уголовному праву присущ институт освобождения от наказания. Различные уголовно-правовые нормы устанавливают различные виды освобождения от отбывания наказания, которые отражают принцип гуманизма и экономный подход при использовании уголовного наказания1. Уголовный кодекс РФ устанавливает следующие виды освобождения от наказания: 1) условно -досрочное освобождение от отбывания наказания (ст.79); 2) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст.80); 3) освобождение от наказания в связи с болезнью (ст.81); 4) отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82); 5) освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст.83); В свете новых изменений, внесенных в действующее уголовное законодательство, появился еще один вид освобождения от наказания: 6) освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст.81-1).
Общим для всех этих видов освобождения, за исключением освобождения от наказания в связи с изменением обстановки, является то, что «...их применение ведет к освобождению осужденного от отбывания наказания до истечения сроков, указанных в приговоре, наряду с этим различные виды освобождения существенно отличаются друг от друга, что дает возможность их классифицировать»2.
Помимо этого, основанием, объединяющим виды освобождения от наказания, является полная или частичная реализация целей уголовного наказания. Но в зависимости от вида освобождения от наказания очевидно своеобразие их достижения1. С этим положением трудно согласиться, ибо основания каждого вида освобождения от наказания различны. Но если вести речь лишь о некоторых из них, таких как условно-досрочное освобождение от наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и истечение сроков давности, то с указанной точкой зрения не просто можно, а нужно согласиться.
Чтобы более полно вычленить суть каждого вида освобождения от наказания и определить их качественные признаки, следует обратиться к их классификации. В науке существуют различные основания классификации видов освобождения от наказания. Справедливым, на наш взгляд, является высказывание Н.А. Бусырева, согласно которому, что «классификация необходима еще и потому, что правильное понимание того или иного института освобождения предполагает уяснение его места в общей системе видов освобождения»2. Классификация позволяет глубже познать сущность какого-либо явления.
Так, Г.Б. Виттенберг пишет: «...критерием классификации видов освобождения от наказания может быть достижение или возможность достижения цели исправления и перевоспитания правонарушителя до отбытия им наказания, либо в будущем без применения уголовного наказания или каких-либо иных средств воздействия, применяемых взамен наказания, либо с помощью мер общественного воздействия и воспитания, применяемых взамен наказания»3. То есть в данном случае выделяется три вида освобождения от наказания. Основным, по его мнению, является третий вид освобождения от наказания, который основывается на исправлении и перевоспитании правонарушителя путем применения вместо уголовного наказания мер общественного воздействия и воспитания, так как они обеспечивают в практике борьбы с преступностью достижение не только цели исправления и перевоспитания правонарушителей, но и другие цели наказания, в том числе цель общего предупреждения. В настоящее время можно говорить о первых двух видах, в которых идет речь о достижении цели исправления и перевоспитания правонарушителей до отбывания ими наказания либо о достижении этой цели в будущем без применения наказания. А третий вид не имеет большого уголовно-правового значения, ибо он просто за некоторыми исключениями утратил свою актуальность вследствие принятия Уголовного кодекса 1996 года.
Существует также классификация видов освобождения от уголовной ответственности и наказания на общие и специальные. «Все институты освобождения от уголовной ответственности и наказания можно подразделить на общие и специальные. К специальным относятся такие, которые имеют отношение к отдельным конкретным составам преступлений, указанным в особенной части Уголовного кодекса. Общие институты освобождения от уголовной ответственности и наказания делятся на отдельные однородные группы в зависимости от времени достижения (реализации) целей уголовного наказания. Это группа видов освобождения от уголовной ответственности и наказания, при практическом применении которых цели наказания достигаются, как правило, после освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания»1. К специальным видам освобождения Н.А. Бусырев относит только виды освобождения от уголовной ответственности, которые чаще всего указаны в примечании к отдельным, составам закрепленным в Особенной части Уголовного кодекса, и прямого отношения к видам освобождения от наказания не имеют.
Следующая классификация в - зависимости от влияния на судьбу лица, его поведения после освобождения от наказания: она включает две большие группы и делит виды освобождения от наказания на условное и безусловное.
Данная классификация является наиболее распространенной и будет дана при рассмотрении каждого из видов.
Условным считают такое освобождение, которое предусматривает возможность возобновления уголовного судопроизводства в случаях, когда поведение субъекта после освобождения не соответствует предъявленным законодателем требованиям. Безусловное освобождение характеризуется тем, что оно окончательно: независимо от поведения правонарушителя после » освобождения его нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за ранее совершенное преступление1.
Предлагается различать понятие освобождения от наказания и понятие освобождения от отбывания наказания. Освобождение от отбывания наказания определяется СИ. Зельдовым как «акт правосудия, осуществленный в предусмотренной законом процессуальной форме в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, и полностью либо частично (под условием) освобождающий осужденного от лишений или ограничений прав, являющихся содержанием назначенного приговором наказания (без замены его иным видом наказания), но с сохранением судимости. Освобождение от наказания - это акт правосудия, примененный в предусмотренной законом процессуальной форме в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, и полностью освобождающий такое лицо от кары - определенных лишений и ограничений прав, являющихся содержанием наказания и реально испытываемых осужденным в процессе отбывания назначенного наказания, а также от правовых последствий осуждения - судимости»2.
Уголовно-правовая характеристика нормы освобождения от наказания в связи с изменением обстановки
Институт освобождения от наказания в связи с изменением обстановки появился в науке уголовного права в советский период. Впервые он был закреплен в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года. С момента появления и до настоящего времени его правовая природа оценивалась неоднозначно: законодатель относил этот институт то к основаниям освобождения от уголовной ответственности, то к основаниям освобождения от наказания. В период отнесения его к основанию освобождения от уголовной ответственности при его применении возникали некоторые проблемы. Так, освобождать от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки могли, кроме суда, следователи и дознаватели с согласия прокурора на стадии предварительного расследования без вынесения приговора, что противоречило конституционному принципу презумпции невиновности. В соответствии с этим принципом закрепленном в ст.49 Конституции РФ «обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана приговором суда вступившим в законную силу». Указанное положение является «ядром сущности презумпции невиновности»1.
В действующем законодательстве данной проблемы не существует. Принять решение об освобождении лица от уголовного наказания в связи с изменением обстановки может только суд.
Статья 80-1 Уголовного кодекса РФ закрепляет, что «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными».
В содержании этой нормы можно выделить две основные части. Первая характеризует субъекта, на которого данная норма может распространяться и который может быть освобожден от наказания. Это -«Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести». Данная характеристика включает два основания: 1) лицо впервые совершило преступление; 2) преступление относится к небольшой или средней тяжести. Вторая часть нормы определяет условия и основание, при наличии которых возможно освобождение от наказания: утрата общественной опасности лицом, совершившим преступление либо утрата общественной опасности деянием вследствие изменения обстановки.
Первый элемент - это «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести». Исходя из такой законодательной регламентации, можно прийти к выводу, что лицо может совершить преступление небольшой или средней тяжести только впервые, но ведь до этого оно могло совершить и тяжкое и особо тяжкое преступление, нежели то, при котором происходит освобождение. На самом же деле освобождение от наказания в связи с изменением обстановки применяется только к лицу, совершившему преступление небольшой и средней тяжести и не имеющему судимости.
Под лицом, впервые совершившим преступление, понимаются лица, в отношении которых: не возбуждено уголовное дело (не совершавшие преступление вообще); лица, совершившие преступление, но в отношении которых за ранее совершенное преступление судимость была снята или погашена в соответствии со ст.86 УК РФ «Судимость»; лица, судимость с которых снята актом амнистии (ч.2 ст.84 УК РФ «Амнистия»), актом помилования (ч.2 ст.85 УК РФ «Помилование»), освобожденные от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда (ст.83 УК РФ «Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности»).
То есть для освобождения от наказания в связи с изменением обстановки не имеет значения, совершало ли лицо ранее преступления. Главным фактором выступает, то, что судимость за ранее совершенное преступление должна быть снята или погашена в установленном законом порядке.
Действие нормы ст.80-1 УК РФ «Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки» распространяется на преступления небольшой и средней тяжести. Под преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает двух лет лишения свободы (ч.2 ст. 15 УК РФ «Категории преступлений»). Под преступлениями средней тяжести понимаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, превышает два года лишения свободы (ч.З ст. 15 УК РФ «Категории преступлений»).
Следовательно, согласно данной норме (ст.80-1 УК РФ) общественной опасностью обладает не только деяние, но и лицо, его совершившее. Законодатель устанавливает, что освобождение от наказания в связи с изменением обстановки зависит не только от оценки совершенного деяния, но и от состояния личности, которые выступают как абсолютно самостоятельные факторы. В таком случае в первую очередь целесообразно рассмотреть, что понимается под общественной опасностью лица и является ли она составляющей общественной опасности деяния. В уголовном законе об общественной опасности лица ничего не говорится, но законодатель оперирует категориями «личность виновного» и «лицо, совершившее преступление».
О личности преступника речь идет только лишь в ч.З ст.60 УК РФ «Общие начала назначения наказания», где она выступает самостоятельной категорией, которая учитывается при назначении наказания.
Верно отмечает П.А. Фефелов, «возникает вопрос, как определить, какое лицо мы можем признать общественно опасным, а какое не может быть отнесено к общественно опасным, что должно быть положено в основу определения общественной опасности - совершенное им общественно опасное деяние или признаки, характеризующие личность виновного»1. Ясно, что при назначении наказания суд должен учитывать помимо всех обстоятельств совершенного деяния и признаки, характеризующие личность самого виновного. Это в свою очередь порождает целый ряд проблемных вопросов оценочного характера, относящихся в своем большинстве к характеристике личности и ее жизненной позиции.
