Содержание к диссертации
Введение
Глава L Развитие уголовного законодательства о штрафе в истории Российского государства и зарубежных странах ... 13
1.1. Штраф в законодательстве Древней Руси и Российской империи 13
1.2. Штраф в советском и пост советском уголовном законодательстве 27
1.3. Зарубежное уголовное законодательство о штрафе.. 39
Глава 2. Правовое регулирование штрафа по действующему законодательству РФ 58
2.1. Понятие и сущность штрафа как уголовного наказания 58
2.2. Законодательная регламентация размера штрафа, порядок и критерии его исчисления 77
2.3. Штраф как дополнительная мера наказания 92
Глава 3. Теоретические и практические проблемы назначения наказания в виде штрафа 102
3.1. Общие начала назначения наказания в виде штрафа ... 102
3.2. Практика назначения наказания в виде штрафа в Республике Дагестан 122
Глава 4. Проблемы исполнения штрафа по уголовно- исполнительному праву России 129
4.1. Порядок исполнения штрафа как уголовного наказания по УИКРФ 129
4.2. Проблема злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного по приговору суда и пути ее разрешения...152
Заключение 164
Библиография 175
- Штраф в законодательстве Древней Руси и Российской империи
- Понятие и сущность штрафа как уголовного наказания
- Общие начала назначения наказания в виде штрафа
- Порядок исполнения штрафа как уголовного наказания по УИКРФ
Введение к работе
Наиболее полное и концентрированное отражение современной уголовной политики Российской Федерации в направлении гуманизации проявилось в Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах. Это выразилось в увеличении предусмотренных УК РФ видов наказаний, призванных служить альтернативой изоляции осужденного от общества, расширении круга оснований их применения, совершенствовании правовой регламентации порядка исполнения этих уголовно-правовых мер.
Среди наказаний, не связанных с лишением свободы, особое место занимает штраф. Исходя из того, что в обществе возросла роль материальных потребностей и интересов, а законодатель увеличил число санкций, предусматривающих штраф, карательная сущность которого заключается в ограничении имущественных интересов лица, признанного виновным в совершении преступления, созданы предпосылки для расширения практики применения этого наказания за преступления небольшой и средней тяжести.
В УК РФ 1996г. штраф завшмает первое место в системе всех видов наказания. В санкциях статей Особенной части штраф предусмотрен в альтернативе с другими видами наказания и применяется как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида наказания. Как видно, законодатель придает штрафу как уголовному наказанию большое значение. По всей видимости, законодатель стремился к тому чтобы, во-первых, сделать штраф преобладающим в судебной практике наказанием; во-вторых, в известной мере увеличению штрафных санкций в УК РФ 1996г. способствовали соображения пополнения скудеющего бюджета, на который организация борьбы с преступностью ложится тяжким бременем. Как известно, согласно Постановлению Съезда народных депутатов РФ от 14 декабря 1992года «О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией» в фонд борьбы с преступностью должны отчисляться
денежные суммы в размере 15% от взыскиваемых по приговорам судов по наказанию в виде штрафа.
Между тем, изучение судебной статистики о практике применения штрафа как наказания по уголовным делам показало, что «надежды», которые возлагал наш законодатель на это наказание, не оправдываются ни по расширению масштабов его применения, ни по пополнению бюджета за счет штрафных сумм. Так, в 1985-1990 годах удельный вес штрафа занимал 14%, в 1990-1994 годах-10,5%, в 1997-1998 годах-6,7%, в 1998-1999- 5,4%, в 2000-2001-5,6%, в 2002-2003 -6,1%1. Как видно, вопреки замыслу законодателя, в судебной практике штраф стал применяться заметно реже, чем это вытекает из норм УК РФ и гораздо меньше, чем в прошлом, когда действовал УК РСФСР 1960 года.
Не столь крупными стали и размеры штрафов по приговорам судов, поскольку несостоятельными оказываются подсудимые, являющиеся в своем большинстве совершителями преступлений, за которые в качестве санкции на первом месте стоит наказание в виде штрафа. А многие экономические преступления, совершаемые «акулами» бизнеса, остаются латентными и соответственно безнаказанными.
Учитывая эти обстоятельства полагаем, что штраф как уголовное наказание далеко еще не приобрел ожидаемую силу и не нашел свое адекватное место в борьбе с преступностью.
Определенный вклад в обеспечение эффективности штрафа как уголовного наказания могут внести изменения, внесенные ФЗ от 08.12.2003г. в УК РФ 1996г. и УИК РФ 1997г., регулирующие назначение штрафа, порядок его исчисления, размер штрафа и порядок его исполнения.
Необходимость теоретического исследования и критического осмысления новых законодательных положений о штрафе и практики их
1 Данные приводятся из различных источников. См.: Астемиров З.А. Проблемы уголовной ответственности и наказания. - Махачкала, 2000. С.; Преступность и правопорядок в России. Статистический аспект. 2003.- М., 2003г. С.50.
применения в сложившихся сегодня социально-экономических условиях представляется нам очевидной.
Кроме того, проведение специального исследования штрафа, его места и роли в системе уголовных наказаний приобретает особую значимость в связи необходимостью научного анализа данного института в уголовном праве и законодательстве зарубежных государств с целью выявления и использования позитивного опыта, сходства и различий с российским уголовным правом.
Все изложенное обуславливает актуальность теоретической разработки проблемы штрафа как вида уголовного наказания и соответственно, определило выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу назначения штрафа как вида уголовного наказания и порядка его исполнения,
В качестве непосредственного предмета исследования выступают:
тенденции становления и развития штрафа как уголовного наказания в истории развития отечественного и зарубежного уголовного законодательства;
нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие понятие штрафа, порядок его исчисления и размер, а также основания и порядок исполнения искомого вида наказания.
юридическая литература, имеющая непосредственное отношение к проблеме штрафа как виду уголовного наказания.
статистика применения штрафа в РФ и в РД, судебная практика применения штрафа и его результативность, практика службы судебных приставов по исполнению штрафа;
Цель и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в комплексном теоретическом исследовании штрафа как одного из видов уголовного наказания и оценке эффективности практики его применения.
6 Для достижения этих целей автор поставил и предпринял попытку разрешить следующие научно-исследовательские задачи:
рассмотреть историю возникновения и развития наказания в виде штрафа в РФ, провести анализ зарубежного уголовного законодательства о штрафе;
дать развернутый уголовно-правовой комментарий нормам, регламентирующим понятие штрафа, порядок его исчисления и устанавливающим размеры штрафов (ст.ст. 46, 88 УК РФ);
исследовать практику применения штрафа как вида уголовного наказания, определить критерии его эффективности;
проанализировать нормы уголовно-исполнительного законодательства, регулирующие основаЕіия и порядок исполнения штрафа (ст.ст. 31, 32 УИК РФ);
обобщить практику исполнения штрафа, в том числе в принудительном порядке, службой судебных приставов;
разработать аргументированЕіьіе конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования исследуемого института.
Методология и методика исследования. Методологической
основой исследования явились основные положения материалистической
диалектики и логики в их единстве. С учетом сложности проблемы
использованы ряд частно-научных методов: логический, исторический,
сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-
структурный и статистический, анкетирование и другие.
Кроме этого, в процессе анализа нормативных актов и научной литературы использовались различные методы толкования текстов, в том числе герменевтические методы.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды отечественных и зарубежных авторов в области уголовного и уголовно-исполнительного права.
Рассмотрением различных аспектов штрафа как уголовного наказания и проблем, возникающих в связи с его назначением, занимались многие российские ученые-криминалисты, в частности: Л.В. Багрий-Шахматов, А.И. Васильев, Д.И. Гальперин, А.А. Герцензон, В.К. Дуюнов, М.П. Журавлев, ММ. Исаев, И.И. Карпец, СИ. Никулин, С.Ф. Милюков, А.С. Михлин, А.Н. Павлухин, А.К. Романов, М.Н. Становский, О.В. Старков, К.А. Сыч, Н.А. Стручков, Н.С. Таганцев, А.В. Чернов, М.Д. Шаргородский, И.В. Шмаров, И.Я. Фойницкий, И.М. Цокуева и другие ученые. В рамках исследуемой темы следует выделить работы Х.И. Гаджиева, Т.Ю. Погосян, И.В. Смольковой, З.А. Тадевосян, посвященных анализу правового регулирования назначения и исполнения штрафа в советский период. Исследование законодательной характеристики штрафа в УК РФ отражено в работах И.А. Подройкиной, Лемперт И.Н.
Нормативной базой диссертации являются Конституция Российской Федерации, действующее и прежнее уголовное, уголовно-исполнительное законодательство России, законы «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», иные федеральные законодательные и нормативные правовые акты,
Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой исследования являются: материалы, изученных нами 150 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Дагестан, а также опубликованная судебная практика рассмотрения уголовных дел, в которых в качестве основного или дополнительного наказания был назначен штраф, статистические данные Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Республике Дагестан, а также данные, опубликованные в официальных статистических сборниках по РФ. Научная новизна диссертации заключается в том, что это одно из первых монографических исследований штрафа как вида уголовного наказания на нормативно-правовой базе УК РФ 1996 г. и УИК РФ 1997 г., проведенное с учетом изменений внесенных ФЗ № 162 от 08.12.2003г., а
сформулированные в ней научные положения и выводы углубляют теорию уголовного и уголовно-исполнительного права.
Наиболее существенные результаты, определяющие новизну исследования и выносимые на защиту состоят в следующем:
В истории российского уголовного законодательства место штрафа в системе уголовно-правовых санкций определяется развитием в обществе рыночных начал. В этой связи уголовное законодательство дореволюционной России характеризуется тенденциями увеличения «штрафных» санкций, четко закрепляет процедуру исполнения штрафа и правовые последствия его неуплаты. Расцвет плановой экономики в 60-е годы прошлого века, помимо прочего, привел к снижению штрафа до 18% в УК 1960 г. Переход страны к рынку обусловил возрастание штрафа до 32% санкций в УК РСФСР в ред. 1996 г.
В плане совершенствования законодательства об уголовном праве России значительный интерес представляет законодательная регламентация штрафа в Германии. В отличие от УК РФ, кроме традиционного денежного штрафа, в германском уголовном законодательстве содержится норма об имущественном штрафе.
3. Штраф как вид уголовного наказания - это форма уголовной
ответственности, назначаемая по приговору суда лицу, виновному в
совершении преступления, и выражающаяся в определенном объеме
ограничений его имущественных интересов. Нам представляется, что при
характеристике штрафа, следует учитывать, что это вид уголовного
наказания, который наряду с присущими ему особенностями обладает
всеми признаками наказания (как частное явление этого уголовно-
правового института). Поэтому назначение штрафа следует признать фор
мой реализации уголовной ответственности, которая выражается в ограни
чении имущественных интересов лица, виновного в совершении преступ
ления. Штраф в значении меры уголовной ответственности следует пони-
мать тогда, когда он назначен конкретному лицу за совершенное им деяние.
4. Динамика назначения штрафа в целом (как основного, так и
дополнительного вида наказания) в Республике Дагестан довольно тесно
коррелируется с общероссийскими тенденциями. В Республике Дагестан в
2000 г. удельный вес штрафа в общей системе применяемых на практике
наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия сокращается по
отношению к 1996г. Его соотношение выглядело следующим образом:
2000г.- 21,7%; 1996 -32,5%. Такое соотношение отчасти объяснялось тем,
что в 2000 году наблюдался относительный рост условного осуждения к
лишению свободы (28,7% против 7,3% в 1996 г.) и резкое возрастание
количества приговоров с освобождением от уголовного наказания по
амнистии и иным основаниям (16,5% против 0,8% в 1996г.).
5. Назначение штрафа должно определяться, в первую очередь, не кате
горией совершенного преступления, а степенью криминальной
пораженности лица его совершившего. Более эффективно штраф будет
воздействовать на лиц, впервые совершивших преступления, нежели на
тех, кто был ранее судим. Такой вывод нами сделан на основании изучения
учетных карточек на осужденных к лишению свободы, отбывающих
наказания в исправительных колониях общего режима. Среди лиц, ранее
судимых за различные преступления, из 870 человек к штрафу было
приговорено всего 13 человек или 1,4 %, к лишению свободы условно
осуждались 112 человек или 12,8 %, к исправительным работам - 83
человека или 9,5 %.
6. Назрела необходимость предусмотреть штраф в качестве единственного наказания за ряд преступлений небольшой и средней тяжести. При этом исчисляться он должен кратно при совершении корыстных преступлений и в определенной сумме за преступления иного мотива.
7. Необходимо также решить проблему соразмерности штрафа как
наказания в альтернативных санкциях с лишением свободы. Предлагается
установить соотношение между штрафом и лишением свободы в размере
150 тысяч рублей равно 1 году лишения свободы. Таким образом, санкции
статей будут построены с учетом принципа, чем больше срок лишения
свободы, тем больше размер штрафа. Это позволит исключить
возможность назначения равного наказания за преступления различной
тяжести.
8. Следует дифференцировать размеры штрафа как основного и
дополнительного наказания по степени тяжести совершенного
преступления. Необходимо дополнить ч. 2 ст. 46 УК РФ и указать, что за
преступления небольшой тяжести назначается штраф в размере до 200
тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода
осужденного за период до одного года, за преступления средней
тяжести от 200 тыс. рублей до 500 тыс. рублей или в размере заработной
платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех
лет.
9. Количество санкций с возможностью применения штрафа в качестве
дополнительного наказания в УК РФ является все еще недостаточным.
Общий анализ полученных нами результатов позволяет сформулировать
нам предложение о включении штрафа в виде факультативного
дополнительного наказания в санкции следующих статей Особенной части
УК РФ: ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 181, ст. 193, ч. 1 ст. 205.1,
ч. 1 и ч. 2 ст. 226, ч. 1 ст. 228.1, ст. 235, ч. 2 и ч. 3 ст. 240, ч. 2 и ч. 3 ст. 290,
ч. 2 ст. 305, ч. 1 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.
10. Положение о возможности взыскания штрафа с родителей или иных
законных представителей несовершеннолетнего преступника с их согласия
противоречит ч, 1 ст. 43 УК РФ, предусматривающей личную
ответственность и обязанность осужденного отбыть наказание,
вынесенное судом и ведет к нарушению принципа равенства граждан
11 перед законом. Осужденный должен лично переносить тяготы и лишения, связанные с отбыванием того или иного вида уголовного наказания. В противном случае эффективность назначенного судом наказания будет сведена к нулю, и его превентивная цель вряд ли будет достигнута. Думается, необходимо исключить из ч. 2 ст. 88 УК РФ положение, допускающее взыскание назначенного несовершеннолетнему штрафа с его родителей или законных представителей.
11. Следует ввести в отчетность судебных приставов-исполнителей
показатели, отражающие взыскание штрафа не просто в денежном вы
ражении, но и в количестве реализованных судебных приговоров. Это
позволит иметь реальную картину исполнения уголовного наказания в
виде штрафа. Данная статистика позволит корректировать
законодательство, судебную практику и правоприменительную
деятельность в нужном направлении, проводить исследоваЕШя и
оценивать эффективность уголовного наказания в виде штрафа.
12. Замена штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты
лишением свободы недопустима в отношении лиц, не достигших к
моменту совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, к
беременным женщинам и женщинам, имеющим детей до
четырнадцатилетнего возраста, к женщинам, достигшим 55-летнего
возраста, к мужчинам, достигшим 60 - летнего возраста к моменту
решения вопроса о замене штрафа другим видом наказания, а также в
отношении инвалидов первой, второй и третьей групп.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что это исследование углубляет и развивает учение о системе наказаний в уголовном праве и о порядке исполнения наказаний в уголовно-исполнительном праве Российской Федерации. Материалы диссертации представляют интерес при проведении научных исследований по данной проблематике, в учебном процессе при изучении курса «Уголовное право»,
спецкурса «Проблемы назначения наказаний», для повышения квалификации судей и судебных приставов-исполнителей.
Практическая значимость работы состоит в том, что разработанные в диссертации идеи и предложения могут быть использованы в законотворческой работе и правоприменительной деятельности. Конкретные рекомендации автора призваны устранить недостатки в судебной практике и деятельности по исполнению этого уголовного наказания.
Достоверность и апробация результатов исследований. Достоверность полученных результатов диссертации обеспечена сопоставлением их с данными, полученными другими исследователями, использованием опубликованной и неопубликованной судебной практики, а также новизной методологии исследования.
Результаты, проведенного исследования получили апробацию в выступлениях автора на различных научных форумах и конференциях. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации изложены в опубликованных тезисах докладов и научных статьях.
Основные положения диссертации изложены автором в публикациях общим объемом 2,5 п.л.
Работа подготовлена и выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК при правительстве Российской Федерации. Структура диссертации подчинена логике исследования и определяется его целями и задачами. Она состоит из введения, четырех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Штраф в законодательстве Древней Руси и Российской империи
Глубокое изучение проблемы штрафа как меры уголовного наказания необходимо для ясного представления о его развитии в историко-юридическом аспекте. Это позволит не только объективно охарактеризовать те или иные нормативные акты по анализируемой проблеме в различные исторические периоды развития российского государства, но и выявить определенные тенденции и закономерности вносимых в законодательство изменений, а также судебной практики. Штраф, как уголовное наказание, имеет очень длительную историю. Первые упоминания о денежных штрафах встречаются в договорах князей Олега (911г.) и Игоря (944 г.) с греками. Так, за удар мечом, копьем, или другим оружием греком русина или русином грека полагалось выплатить потерпевшему по русскому обычаю 5 литров 4хсеребра . Истоки возникновения штрафа можно увидеть в самых древних памятниках российского законодательства. Одним из таких памятников является Русская Правда, в ней довольно значительное место уделено денежным штрафам. Преобладающим видом наказания по Русской Правде были денежные взыскания с преступника, слагавшиеся из двух частей: штрафа и компенсации; штраф поступал князю, компенсация за причиненный преступлением ущерб шла потерпевшей стороне, а именно: за убийство -вира (в пользу князя) и головничество (родственникам потерпевшего), за прочие преступления - продажа (князю) и урок (потерпевшему). Тяжким наказанием в виде денежного взыскания была вира — денежный штраф, взыскивавшийся в пользу князя за убийство свободного человека1. Слово «вира», не встречающееся в других славянских языках, считают заимствованным из немецкого языка (Wehrgeld)2. Существовал особый вид виры - «дикая» или «повальная» вира. Исследователями Русской Правды высказывались различные мнения относительно происхождения названия наказания, основаниях его уплаты. По мнению И. Болтина, дикая вира - это штраф за убитого неизвестным преступником. Аналогичной позиции придерживался Д.Дубинский, который полагал, что дикая вира - это плата за чужого, за чужую вину3. Дикая вира накладывалась на всю общину в двух случаях: когда один из общинников совершал простое, неразбойное убийство, а община отказывалась его выдавать, и когда на общинной территории обнаруживался труп убитого человека, а община не смогла «отвести от себя след» (подозрение). В случае отказа общины выдать преступника она должна была платить виру размером в 40 гривен. Сам преступник должен был вносить в эту сумму свою часть вклада как любой другой общинник и кроме этого платил головничество семье погибшего. Русская Правда разрешала общине выплачивать дикую виру только в случае, если преступник ранее участвовал в вирных платежах. Институт дикой виры выполнял полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой4. Русская Правда предусматривает и такой вид наказания, как «продажа» — денежный штраф, взыскивавшийся с преступника в пользу князя за совершение ряда преступлений, как против личности, так и имущественных. Уголовное значение продажи видно из некоторых приведенных фактов относительно виры; в Краткой Редакции Русской Правды оно вполне ясно, например, из следующего: «если украдет лодью, то за лодыо 30 резан, а продажи 60 резан» (ст. 35 Краткой редакции Русской Правды)1. Размер продажи увеличивается с тяжестью совершенного преступления: «Аже кто ударить мечом не выну его, или рукоятию, то 12 гривен продажи за обиду»2. Продажа поступала в княжескую казну, а потерпевший получал урок - денежное возмещение за причиненный ему ущерб. Вира, полувирье, продажа налагались только на свободных людей. Штрафную ответственность за холопа всегда нес его хозяин: «Или холоп ударить свободна мужа, а бежитъ в хором, а господин начнешь не дати его, то холопа пояти, да платит господин за нъ 12 гривне..» Денежные штрафы в определенном количестве могли иметь уголовно-правовое значение справедливости лишь в период экономического равенства. При несостоятельности преступника они должны были заменяться другими уголовными наказаниями, что и находим действительно в позднейшем русском праве. Высший штраф, то есть вира, уплачиваемая без помощи общины, обыкновенно был не под силу для одного преступника, а потому в 3-й редакции Русской Правды вира была заменена «потоком». «Потоком» называлось лишение личных прав, а «разграблением» — лишение прав имущественных, и то и другое составляет одно наказание, а не два вида наказаний; хотя в одном случае (ст. 31) упомянут один поток без разграбления (за конокрадство), но в другом случае термин «поточити» употреблен в смысле разграбления (ст. 97: за поджог или разграбление имущества преступника прежде всего удовлетворяется потерпевший, а «в остальном князю поточити»).
Понятие и сущность штрафа как уголовного наказания
Законодательство об уголовном наказании в виде штрафа получило свое дальнейшее развитие в УК РФ 1996 года. Штраф занимает первое место в перечне наказаний, установленном ст. 44 УК. Это означает, во-первых, что это самый мягкий вид уголовного наказания из числа предусмотренных уголовным законом; во-вторых, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 60 УК РФ, возможность назначения штрафа должна рассматриваться в каждом случае, когда этот вид наказания предусмотрен в качестве альтернативного с другими наказаниями как основное наказание в санкции статьи Особенной части УК. Штраф является одномоментным наказанием, где применение средств исправления исключается, именно по этой причине назначение штрафа должно определяться, в первую очередь, не категорией совершенЕіого преступления, а степенью криминальной пораженности лица его совершившего. Более эффективно штраф будет воздействовать на лиц, впервые совершивших преступления, нежели на тех, кто был ранее судим. Вопрос о понятии штрафа, его социальной сущности в науке уголовного права продолжает оставаться в известной степени дискуссионным. Большинство исследователей в основном дают одинаковые толкования штрафа, но есть и некоторые различия. Так, в юридическом словаре 1953 года сказано: «Штраф - денежное взыскание, являющееся в советском праве видом наказания, налагаемого в судебном или административном порядке»1. В российской юридической энциклопедии о штрафе написано так: «В уголовном праве штраф - это денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК, в размере, соответствующем определенному количеству МРОТ1, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период»2. Авторы одного из учебников «Уголовное право Российской Федерации. Общая часть» по-своему толкуют штраф. «Как следует из законодательного определения штрафа, - пишут они, — его карательное воздействие направлено на существенное ущемление имущественного, материального положения осужденного». Слова «имущественное» и «материальное» не равнозначны словам «денежное взыскание». Конечно же, денежное взыскание скажется на материальном положении осужденного, но на имущественном — только если в случае злостного уклонения от уплаты штрафа взыскание его будет обращено на имущество осужденного. Известный ученый в области пенитенциарной науки профессор А.С. Михлин пишет: «Штраф состоит в изъятии у осужденного в пользу государства определенной приговором суммы денежных средств, соответствующих определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ (в пределах от 25 до 1000), либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года». На наш взгляд, такая дефиниция не совсем точна. Штраф — это не изъятие у осужденного денежных средств, а взыскание их. Изъятие - это немедленное, одновременное перемещение денежных средств, а взыскание длится определенное время и может быть рассрочено на срок до одного года. Более удачно определяется понятие штрафа в Курсе лекций по Общей части: «Штраф - это денежное взыскание, налагаемое судом в пределах, предусмотренных санкциями статей Особенной части УК РФ в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период (ст. 46 УК РФ)»!. Аналогичную позицию по этому вопросу поддерживает Б.Г. Карганова, которая определяет штраф как денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период до совершения преступления». В действующем УК РФ 1996 года определение штрафа как уголовного наказания дано в ст. 46 УК РФ; «Штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».
Общие начала назначения наказания в виде штрафа
Назначение наказания - это завершающий этап процесса судебного разбирательства, оценки всех доказательств и фактических обстоятельств уголовного дела, итогом которого является признание человека виновным в квалифицируемом его деяние составе преступления и определение ему наказания (его вида и размера) как основного, так и дополнительного.
Назначение наказания является одним из наиболее ответственных этапов деятельности суда, и, применяя наказание в виде штрафа, определяя его размер, суд должен руководствоваться общими принципами, закрепленными в ст. ст. 3 - 7 УК РФ, общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 УК РФ.
Так, часть 3 ст. 60 УК РФ в качестве одного из обязательных моментов индивидуализации наказания называет учет смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, установленных по делу. При изучении материалов судебной практики выяснилось, что суды учитывают довольно широкий круг смягчающих обстоятельств, однако чаще всего это обстоятельства, которые учитываются при назначении любого наказания, а не только штрафа (признание вины и раскаяние в преступлении, отсутствие судимости и положительная характеристика). Вместе с тем некоторые смягчающие обстоятельства, обуславливающие назначение штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ, суды нередко при назначении штрафа не учитывают вообще (например, возмещение ущерба, преступление небольшой тяжести, наличие иждивенцев, тяжелое материальное положение, тяжелое семейное положение). Это способствует вынесению неправосудных приговоров, что снижает эффективность воздействия штрафа на осужденного.
Кроме того, законодатель в ч. 3 ст. 46 УК РФ (в ред. 1996 г.) закрепил критерии, учет которых являлся обязательным при определении судом размера штрафной санкции - тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного.
Общеизвестно, что тяжесть преступления в уголовно-правовой доктрине принято определять через характер и степень общественной опасности деяния. По мнению А.В. Корнеевой, общественная опасность является понятием отвлеченным и не может быть воспринята непосредственно, поэтому внешним показателем, формализацией этой опасности выступает санкция, содержащая размер наказания1.
Общественная опасность деяния, как наиболее существенный признак преступления, была положена законодателем в основу классификации преступлений на категории, закрепленные в ст. 15 УК РФ: преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. Отнесение деяния, совершенного лицом, к той или иной категории влияет на определение размера наказания в виде штрафа.
Второй критерий, закрепленный в качестве обязательного при определении размера штрафной санкции - это имущественное положение самого осужденного. Законодатель не уточнял, что следует понимать под имущественным положением, и это давало возможность суду в каждом конкретном случае определять размер штрафа по своему усмотрению.
Размер штрафа, как установлено ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и членов его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет. Обязательный учет имущественного положения означает, что штрафные санкции не должны повлечь исключительно серьезных трудностей для его исполнения либо чрезмерно ограничить или подорвать основы нормального (среднего) уровня жизни осужденного и членов его семьи
Порядок исполнения штрафа как уголовного наказания по УИКРФ
Исполнение наказания - завершающая и важнейшая стадия реализации уголовной ответственности. Под исполнением штрафа следует понимать урегулированный нормами уголовно-исполнительного и иного законодательства порядок реализации осужденным либо специализированным органом комплекса правоограничений, установленных законом для штрафа. Несвоевременное исполнение назначенного наказания в виде штрафа отрицательно сказывается на его эффективности, создает у правонарушителей-представление о возможности уклониться от отбывания наказания. Вместе с тем, действующий порядок исполнения штрафа не свободен от существенных недостатков, которые, естественно, отрицательно сказываются на его эффективность. В этой связи считаем необходимым высказать несколько соображений по данному вопросу. Исполнение данного наказания характеризуется таким показателем, как собираемость штрафа. Анализ практики реализации судебных приговоров свидетельствует, что уровень собираемости штрафов недостаточно высок. Согласно отчета ф. 4 Управления Судебного департамента при Верховном Суде РД в республике за 2003 г.1 в порядке уголовного судопроизводства 506 чел. были осуждены к штрафу на сумму 2 млн. 262 тыс. руб. Реально взыскано 1 млн. 75 тыс. руб., что составило 47 % от суммы наложенных штрафов. В 2004 г. осуждено к штрафу 493 чел. на сумму 923 тыс. руб. Реально взыскано 323 тыс. руб. или 35 %. По нашим данным из 150 приговоров были исполнены в добровольном порядке только 41,4 %. В принудительном порядке было реализовано 33, 6 % от их числа. Неисполненными остались 25 % судебных решений. Порядок исполнения наказания в виде штрафа определен УИК в двух статьях (31,32), а более подробно - в Федеральных законах «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года и «О судебных приставах» от 4 июля 1997г. Исполнение штрафа, назначенного как основное наказание, регламентировано нормами УИК РФ. Реализация дополнительного наказания в виде штрафа регулируется УИК РФ и законодательством об исполнительном производстве. Отчасти это и порождает проблемы правового характера. УИК РФ (в ред. 1997 г.) предусматривал два порядка исполнения наказания в виде штрафа - добровольный и принудительный. Добровольное исполнение - это самостоятельная реализация осужденным требований судебного приговора в установленный законом срок. Исполнение штрафа как основного наказания состоит из двух стадий: первая - добровольная уплата штрафа и вторая - замена неисполненного штрафа в виде основной меры другим наказанием в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. После провозглашения приговора суд разъясняет осужденному эту обязанность и возможность замены штрафа другим более строгим видом наказания. Во избежание в последующем факта оспаривания осужденным такого разъяснения, о нем, как правило, необходимо делать соответствующую запись в протоколе судебного заседания. Штраф вносится в банковское учреждение, где находится депозитный счет суда. При уплате штрафа банковское учреждение выдает квитанцию, которую осужденный предъявляет в канцелярию суда в подтверждение уплаты штрафа1. Одной из причин достаточно редкого применения судами наказания в виде штрафа является то, что осужденные к нему уклоняются от его уплаты. Это показывает и практика его исполнения. В частности по нашим исследованиям менее 50 % судебных решений исполнялись осужденными в добровольном порядке и в установленный законом срок. При изучении данного вопроса проверялось наличие в архивных уголовных делах квитанций об уплате штрафа осужденными в срок, определенный законом для добровольного исполнения наказания. Данные исследования в целом подтверждаются сведениями, полученными при анализе годовых отчетов ф. 4 Управления Судебного департамента при Верховном Суде Республики Дагестан. Например, в 2002 г. судами Республики Дагестан в порядке уголовного судопроизводства было наложено штрафов на сумму 2 млн. 262 тыс. рублей. В добровольном порядке было уплачено штрафов на сумму 556 тыс. рублен или 25 % от общей суммы штрафов. Материалы архивных уголовных дел показывают, что в большинстве случаев суды назначали сравнительно невысокие размеры штрафных санкций, средний размер колеблется в пределах от 4000 до 8000 рублей. Однако своевременная и единовременная уплата штрафа для многих оказалась непосильной ношей. Как уже отмечалось, среди преступников высок удельный вес лиц, имеющих низкий материальный уровень, тех, кто не имеет легальной работы и существует на случайные заработки, либо вообще не работает и живет за счет криминальных доходов. Проведенные нами исследования показали, что чаще всего именно лица, нигде официально не работающие не исполняли требования судебных приговоров.
