Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Банкротство как средство недобросовестной конкуренции и как способ уклонения от исполнения обязательств .
1.1. Банкротство как средство недобросовестной конкуренции 18-26
2.1. Банкротство как средство уклонения от уплаты налогов и обязательных платежей 26-42
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава преднамеренного банкротства .
2.1. Объект и предмет состава преднамеренного банкротства и его характеристика 43-48
2.2. Объективная сторона состава преднамеренного банкротства и её
характеристика 49-70
2.3. Субъект состава преднамеренного банкротства и личность преступника 70-95
2.4. Субъективная сторона состава преднамеренного банкротства и её содержание 95-101
Глава 3. Юридический анализ состава фиктивного банкротства .
3.1. Объект, предмет и объективная сторона состава фиктивного банкротства 102-115
3.2. Субъект состава фиктивного банкротства и личность виновного.115-120
3.3. Субъективная сторона состава фиктивного банкротства 121-124
3.4. Отграничение состава фиктивного банкротства от состава преднамеренного банкротства 124-128
Глава 4. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству зарубежных государств .
4.1. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по УК стран ближнего зарубежья 129-143
4.2. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по УК государств дальнего зарубежья (ФРГ, Франция, Швейцария, Австрия, Англия, США и др.) 143-167
Глава 5. Профилактика преднамеренного и фиктивного банкротства .
5.1. Общие мероприятия по профилактике преднамеренного и фиктивного банкротства (основные направления) 168-186
5.2. Специальные меры предупреждения преднамеренного и фиктивного банкротства 186-189
Заключение 190-191
Список использованной литературы,,,„ 192-204
Приложения 204-23 8
- Банкротство как средство недобросовестной конкуренции
- Объект и предмет состава преднамеренного банкротства и его характеристика
- Объект, предмет и объективная сторона состава фиктивного банкротства
- Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по УК стран ближнего зарубежья
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Целью любого современного государства является обеспечение стабильного экономического роста и устойчивости экономической системы. Одним из элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является как гражданское, так и уголовное законодательство о несостоятельности. На современном этапе развития России эффективное предупреждение и пресечение таких преступных проявлений как преднамеренное фиктивное банкротство является важной экономической и общественно-политической задачей.
Президент Российской Федерации Путин В.В. обратил внимание на необходимость срочно навести порядок в сфере банкротства, и, прежде всего в законодательстве. «Поточное» банкротство предприятий уже успело стать доходным бизнесом, - сказал Президент РФ. - Мы обязаны сделать механизм проведения процедуры банкротства и оздоровления предприятий прозрачным, рыночным, а значит - невосприимчивым к коррупции».1
Преднамеренное доведение юридических лиц до банкротства, либо
объявление их таковыми руководителями или учредителями
(участниками), а равно индивидуальными предпринимателями причиняет ущерб добросовестным кредиторам, бюджету и государственным внебюджетным фондам, рядовым гражданам, работникам предприятий-должников.
Финансовый крах социально значимых организаций неизбежно вызывает глубокие социальные потрясения. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель могут быть доведены до банкротства не только неправомерными действиями руководителей, учредителей (участников) этих организаций или индивидуальных предпринимателей, но и соответствующими
1 России надо быть сильной и конкурентноспособной: Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. - 2002. - 19 апреля. - С. б.
лицами сторонних организаций, не являющихся должниками. Достигается это путём умышленного неисполнения как денежных обязательств по гражданско-правовым обязательствам, так и неденежных обязательств с целью доведения партнёра до несостоятельности и, соответственно, до неспособности его к удовлетворению в полном объёме требований кредиторов по денежным обязательствам или исполнению обязанности по уплате обязательных платежей.
Во многих случаях с целью уклонения от уплаты налогов и долгов, предпринимательская деятельность такого рода юридических лиц полностью прекращается, а их руководители скрываются. Такие организации согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» считаются отсутствующими должниками. В результате страдают все, кто был связан финансовыми отношениями с отсутствующим должником.
Федеральный закон № 127 от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», а равно положения Гражданского кодекса РФ о добровольной ликвидации организаций недобросовестными предпринимателями зачастую используются как средство уклонения от уплаты налогов и долгов. В определённой степени этому способствует высокий уровень образования руководителей и индивидуальных предпринимателей. Обладая определёнными познаниями в экономике и юриспруденции, они умело уходят от уплаты накопившихся налогов, долгов, маскируя свои действия под неудавшийся бизнес, а свой опыт передают другим недобросовестным предпринимателям. Положения Гражданского кодекса РФ позволяют собственникам унитарных предприятий безнаказанно изымать активы в одних организациях и передавать их в другие, даже если это приводит к банкротству первых.
Отсутствие в Гражданском кодексе РФ указаний на срок добровольной ликвидации организаций, позволяет органам, принявшим решение о ликвидации, в течение длительного времени не утверждать промежуточный ликвидационный баланс, а председателям ликвидационных комиссий выводить активы (основные средства) и не погашать кредиторскую задолженность. После
этого председатели ликвидационных комиссий делают заявление о признании ликвидируемой организации банкротом, мотивируя своё решение отсутствием достаточных денежных средств и активов для полного погашения требований кредиторов. Этому же способствует и отсутствие в КоАП РФ нормы об ответственности за фиктивную ликвидацию, при которой на момент объявления о ликвидации организации кредиторская задолженность превышает дебиторскую. Особенно ярко это проявляется среди сельскохозяйственных организаций - колхозов, крестьянско-фермерских хозяйств, которые вынуждены действовать по указке районных глав администраций.
За последние годы число банкротств не снижается, В год в среднем в арбитражные суды Российской Федерации подаётся от 15 до 20 тысяч заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами). В 2002 году таких заявлений было подано 106 647. В 2004 году таких заявлений поступило 14 090, а решений о признании должников банкротами и об открытии конкурсного производства принято 9390.1 Процедуры банкротства в ряде случаев превратились в своеобразный полигон для вторичного передела собственности, причём на выгодных условиях для новых правообладателей собственности.
На сегодняшний день достаточно остро стоит проблема воздействия правоохранительных органов на уголовно-правовые и административно-правовые проявления банкротства. В 1997-2005 годах в нашей стране зарегистрировано 1513 преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ и 51 преступление по ст. 197 УК РФ, а выявлено и привлечено к уголовной ответственности, соответственно, лишь 328 и 13 лиц. Во многих регионах России за истекшие с момента введения в действие Уголовного кодекса РФ с 1997 года 9 лет не было выявлено ни одного преступления, предусмотренного ст.ст. 196 или 197 УК. В 2005 году по Российской Федерации не было выявлено ни одного лица, совершившего фиктивное
Статистические данные о результатах работы арбитражных судов РФ за период с 2002 по 2004 г.г. / [Электронный ресурс] Режим доступа: w.w.w. arbitr. ru.
банкротство. Одним из сдерживающих факторов в деятельности органов расследования по противодействию криминальным банкротствам является отсутствие соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о банкротстве, чётких разъяснений отдельных признаков объективной стороны рассматриваемых составов преступлений. Некоторые исследователи данной проблемы без достаточных к тому оснований считают, что одним из необходимых условий привлечения лица к уголовной ответственности по ст. ст. 196, 197 УК РФ является наличие решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определённые трудности у практических работников вызывает понимание способа заведомо публичного ложного объявления о несостоятельности юридического лица руководителем или учредителем (участником) этого юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем.
В немалой степени на низкую раскрываемость криминальных банкротств оказывает отсутствие в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нормы, обязывающей арбитражных управляющих направлять заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства организаций-должников в органы следствия, а в КоАП РФ - нормы, предусматривающей административную ответственность арбитражных управляющих за уклонение от направления такого заключения в правоохранительные органы.
Проблема уголовной ответственности за криминальные банкротства уже исследовалась в кандидатских диссертациях Светачёва П.А. (1997г.), Михалёва И.Ю. (2000 г.), Тимербулатова А.Х. (2000 г.), Классена А.Н. (2001 г.), Беркович Н.В. (2002 г.), Колба Б.И. (2003 г.), А.В. Игошина (2004 г.), а также попутно с другими вопросами — в докторских диссертациях Талан М.В., в публикациях Анисимова В., Аленичевой Т.Д., Бадя Л., Васильева Е.А., Верина В.П., Ветрова Н.И., Витрянского В.В., Волженкина Б.В., Гаухмана Л.Д., Гордейчика С.А., Гладышева Ю.А., Гришаева СП., Жалинского А.Э., Имашева Б., Клепицкого И.А., Кузнецова А.П., Лимонова В.Н., Лопашенко Н.А., Ларичева В.Д., Максимова СВ., Мельниковой В.Е., Можайской СМ., Нуждина A.M.,
Решетникова Ф.М., Телюкиной М.В., Саенко В.П., Скобликова П.А., Смирнова
Н.Н., Степанова В.И., Усманова У.А., Шишко И.В., Яни П.С., Яцеленко Б.В. и
других авторов. Отдавая должное вкладу названных авторов в изучение данной
проблемы отметим, что отдельные вопросы данной проблемы ими решаются
неоднозначно, а ряд исследований проблемы уголовно-правовой квалификации
преступлений о банкротствах основаны на уже утратившем в настоящее время
своё действие гражданском, административном и уголовном законодательстве
о несостоятельности (банкротстве). Исследование уголовного
законодательства о банкротстве не может быть оторвано от гражданского и административного законодательства, с которыми оно находится в тесной связи. Поэтому они также подвергаются в работе изучению как необходимые инструменты укрепления правопорядка в сфере экономической деятельности.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с проявлением криминального преднамеренного и фиктивного банкротства, следственная и судебная практика применения уголовно-правовых норм в данной сфере. Предмет исследования составляют нормы уголовного, гражданского и административного права, относящиеся к правовому регулированию противодействия умышленным банкротствам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также научные теории по проблеме криминального банкротства. Предметом исследования в данной работе стали также уголовное законодательство стран ближнего и дальнего зарубежья, официальная информация за 1997-2005 г.г. о преступности в России в данной сфере в целом и отдельных регионах страны, в том числе в Республике Татарстан.
Целью диссертационного исследования является комплексное изучение уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство, научное описание объективных и субъективных признаков данных составов преступлений, выявление проблемных вопросов применения действующего законодательства,
направленного на противодействие исследуемым правонарушениям и разработка научных рекомендаций по совершенствованию уголовного, административного и гражданского законодательства в данной сфере и следственно-судебной практики.
Задачи исследования вытекают из поставленных целей. В диссертации предпринимается попытка разрешить следующие научно-исследовательские задачи:
определить и описать объект и предмет составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 196, 197 УК РФ, дать юридическую характеристику объективных и субъективных признаков этих составов преступлений;
дать авторскую доктринальную трактовку понятий, содержащихся в диспозициях стхт.196, 197 УК РФ;
исследовать признаки, по которым отграничиваются составы преднамеренного от фиктивного банкротства;
- осуществить сравнительно-правовой анализ уголовно-правовых норм,
предусматривающих ответственность за преднамеренное и фиктивное
банкротство, содержащихся в национальных законодательствах стран ближнего
и дальнего зарубежья и выявить возможности использования имеющегося за
рубежом опыта в целях совершенствования УК РФ;
- разработать предложения по совершенствованию формулировок диспозиций
ст. ст. 196, 197 УК РФ;
- собрать и проанализировать информацию о результатах работы правоохранительных органов России за период с 1997 по 2005 г.г. по раскрытию и расследованию преднамеренного и фиктивного банкротства;
выявить совокупность факторов, способствующих совершению преднамеренного и фиктивного банкротства, определить основные меры, направленные на их предупреждение, разработать методические рекомендации по выявлению и документированию преднамеренного и фиктивного банкротства;
сформулировать предложения, направленные на совершенствование гражданского и административного законодательства по вопросам профилактики преднамеренного и фиктивного банкротства.
Методология и методика исследования. Методологическую основу
диссертационного исследования составляют современная доктрина уголовного
права, а также общенаучные и специальные методы познания: сравнительно-
правовой, диалектический метод анализа, логико-правовой анализ норм
уголовного и административного права об ответственности за преднамеренное
и фиктивное банкротство, гражданского законодательства, касающегося сфер
экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, статистический анализ данных о состоянии исследуемых преступлений. В работе использованы метод сравнительного анализа норм уголовного права стран ближнего и дальнего зарубежья.
Нормативную и теоретическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы «О несостоятельности (банкротстве)», «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Постановления Правительства РФ, постановления Пленума ВАС РФ, положения уголовного, административного, гражданского и налогового законодательства, научные труды ведущих учёных в области уголовного права, криминологии, уголовное законодательство зарубежных государств в сфере преступлений о банкротстве. Изучены и использованы публикации монографического характера, учебники, комментарии к УК РФ, научные статьи в периодической печати, авторефераты и диссертации российских учёных.
Эмпирической базой исследования являются опубликованные и неопубликованные материалы уголовных дел о преднамеренном и фиктивном банкротстве в Республике Татарстан, Республике Башкортостан, Ивановской, Псковской, Челябинской областей и статистические данные о состоянии преступности по России в исследуемой сфере за 1997-2005 г.г., данные о
рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2000 - 2004 г.г.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней после внесения изменений и дополнений в УК РФ (в ред. ФЗ №161 от 19 декабря 2005 г.) впервые осуществлено комплексное исследование уголовно-правовой ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство.
В работе предлагается ряд мер законодательного характера, направленных на противодействие проявлениям преднамеренного и фиктивного банкротства. Эти предложения ранее не высказывались и имеют научный приоритет.
На защиту выносятся следующие теоретические положения и предложения, характеризующие научную новизну диссертации:
1.Авторская трактовка умышленных банкротств как способа уклонения недобросовестных предпринимателей от уплаты налогов и других сборов, исполнения денежных и других обязательств перед кредиторами, работниками своих предприятий, как средства неосновательного обогащения путём создания неразберихи в бухгалтерской документации. В таких случаях криминальные действия виновных маскируются под неудачную хозяйственную деятельность, а недобросовестные предприниматели добиваются незаконных преимуществ при осуществлении экономической деятельности, что по своей сути является недобросовестной конкуренцией.
2.Уточнённая характеристика объективных и субъективных признаков составов преднамеренного и фиктивного банкротства, предусмотренных ст.ст. 196 и 197 УК РФ, непосредственного объекта этих преступлений.
3.Предложение и его научное обоснование о дополнении ст. 196 УК РФ после слов «причинили крупный ущерб» словами: «либо привели к банкротству, - ...».
4,Рекомендация и её аргументация о дополнении ст. 196 УК РФ частью 2-ой в следующей редакции:
«2. Умышленное совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем
действий (бездействия), направленных на причинение крупного ущерба в целях создания (вызова) несостоятельности (банкротства) другого юридического лица или индивидуального предпринимателя, - наказывается ...»
5. Предложение и его обоснование об изложении ст. 197 УК РФ о
фиктивном банкротстве в новой редакции:
«Фиктивное банкротство - то есть заведомо ложное публичное объявление
руководителем или учредителем (участником) юридического лица или
индивидуальным предпринимателем о несостоятельности данного
юридического лица или индивидуального предпринимателя, а равно заведомо ложное объявление этими лицами о несостоятельности данного юридического лица или индивидуального предпринимателя во время официальных переговоров с кредиторами или в письменной форме, индивидуальном порядке, если это деяние причинило крупный ущерб, - наказывается...».
6. Авторская научная позиция, согласно которой субъектом
преднамеренного банкротства может признаваться руководитель, учредитель
(участник) сторонней организации (юридического лица) по отношению к
должнику или индивидуальному предпринимателю.
7. Предложение о целесообразности дополнения ГК РФ новой статьёй,
запрещающей участие своим имуществом в других юридических лицах
организациям, являющимся неплатёжеспособными, а также становящимися
неплатёжеспособными в результате такого участия:
«Статья 57.1, Незаконное участие организации своим имуществом в других организациях
Не допускается участие организации своим имуществом в других организациях в случае, если она является или может стать в результате такого участия неплатёжеспособной».1
8. Рекомендация о дополнении п.1 и 2 ст.60 ГК РФ следующими новыми
положениями:
1 Беркович Н.В. Банкротство: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дисс... канд. юр. наук/ Воронеж.: - 2002. -СЛ77.
«1. Не уведомление в письменном виде учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, известного кредитора о реорганизации юридического лица и праве кредитора на досрочное принятие исполнения обязательства, а равно не включение его в реестр требований кредиторов, является основанием для признания регистрации вновь образованных юридических лиц недействительной и привлечения учредителей (участников) юридического лица к субсидиарной ответственности за причинённый кредиторам вред».
2. Не удовлетворение реорганизуемым юридическим лицом требования кредитора о досрочном исполнении обязательства в месячный срок после закрытия реестра требований кредиторов, является основанием для отказа в государственной регистрации вновь создаваемых (создаваемого) юридических лиц (лица) по заявлению кредитора в орган государственной регистрации юридических лиц».
9. Предложение о дополнении ст. 113 ГК РФ и Закона «О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях» новыми
положениями в следующей редакции:
«Реорганизация унитарного предприятия, а равно изъятие у него имущества не допускается, если в результате этого унитарное предприятие станет неплатёжеспособным по текущим обязательствам или несостоятельным».
10. Рекомендация дополнить ст,410 ГК РФ следующим положением:
«Взаимные однородные обязательства участников хозяйственного оборота при
определении ущерба в рамках расследования уголовных дел о банкротстве
должны учитываться как погашенные, но не прекращённые в качестве
гражданско-правовых обязательств». Введение этого дополнения в ст. 410 ГК
РФ не лишит должника и кредитора права требовать исполнения обязательств в
рамках гражданского или арбитражного судопроизводства либо прекращения
их по правилам ст. 410 ГК РФ.
11. Рекомендация и её аргументация о дополнении п.1 ст.420 ГК РФ
следующим положением:
«Не признаётся договором соглашение двух или нескольких лиц, представителями которых в сделке выступает одно и тоже физическое лицо, либо разные лица, но наделённые полномочиями одного и того же лица».
12. Рекомендация и её аргументация о дополнении первого абзаца п. 2 ст.
7 Федерального закона ФЗ-127 от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности
(банкротстве)» словами: «а также с момента признания их потерпевшими по
уголовному делу»; второй абзац п. 2 - словами: «а также с момента признания
его потерпевшим по уголовному делу».
13. Предложение и его обоснование дополнить ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 6, ограничивающим право руководителей организаций-должников на некоторое время занимать руководящие должности или участвовать при создании организаций в качестве учредителей:
«6. Руководитель юридического лица в случае введения в отношении организации-должника внешнего управления или конкурсного производства, не вправе занимать в течение трёх лет должность руководителя в других организациях, а также являться в них учредителем».
14. Предложение дополнить ст. 63 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» положением, регламентирующим ответственность руководителя
должника в период введения процедуры наблюдения в следующей редакции:
«Руководитель должника, совершивший в период наблюдения действия, запрещённые настоящей статьей, может быть привлечён к административной или уголовной ответственности».
15. Рекомендация дополнить пункт 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» после первого абзаца предложением следующего содержания:
«сообщать в правоохранительные органы о всех действиях руководителя
должника, совершённых в нарушение требований ст. ст. 63-64 настоящего
закона»;
16. Предложение дополнить п.1 ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следующими подпунктами:
- « финансово-бухгалтерская документация, подтверждающая дебиторскую и кредиторскую задолженность, отражённую в балансе, должна передаваться внешнему управляющему с описью имеющихся первичных документов под роспись. Внешний управляющий должен представить заверенную надлежащим образом копию этой описи для осуществления контроля в Арбитражный суд».
- поступившие на расчётный счёт должника после введения внешнего управления денежные средства в виде предоплаты за услуги, товары по договорам, заключенным до введения внешнего управления, должны быть возвращены плательщику в случае невозможности исполнения обязательств, в разумный срок, а договора, во исполнение которых поступили денежные средства, расторгнуты».
17. Предложение дополнить п. 2 ст. 99 Федерального Закона «О
несостоятельности (банкротстве)», положением следующего содержания:
«принять от руководителя должника по списку договора, заключенные до
введения процедуры внешнего управления».
18. Предложение дополнить Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях следующими новыми статьями:
Статья 14.12.1. Фиктивная ликвидация
1. Ликвидация организации при превышении на момент объявления о ликвидации кредиторской задолженности над дебиторской (отсутствием достаточных денежных средств и активов для погашения долгов) и сопряжённая на момент окончания ликвидации или перевода процедуры ликвидации в процедуру несостоятельности (банкротства) с неуплатой долгов или налогов, - наказывается...
2. Неуведомление ликвидатором в письменном виде известного кредитора по известному адресу о ликвидации организации и необходимости предъявления требования о прекращении или досрочном исполнении обязательства и возмещении убытков, - наказывается ...
Статья 14.12. 2. Доведение юридического лица или индивидуального предпринимателя по неосторожности до несостоятельности (банкротства) во вред кредиторам
Доведение по неосторожности юридического лица или индивидуального предпринимателя до несостоятельности (банкротства) во вред кредиторам
наказывается ...
Статья 14.13.1. Непредъявление кредитором в ликвидационную комиссию требования о включении в реестр требований кредиторов Непредъявление кредитором в ликвидационную комиссию требования по существующим обязательствам о включении в реестр требований кредиторов — наказывается ...».
Статья 14.13.2. Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве
Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по привлечению в случае недостаточности имущества должника к субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, по вине которых должник стал банкротом, -наказывается ...
Статья 14.13.3. Уклонение арбитражного управляющего от направления заключения о преднамеренном или фиктивном банкротстве должника в правоохранительные органы
Уклонение арбитражного управляющего от направления заключения о выявленных признаках преднамеренного или фиктивного банкротства у должника для проведения расследования в правоохранительные органы -наказывается дисквалификацией сроком до трёх лет или штрафом в размере ...
Статья 14.13.4. Незаконное прекращение деятельности организации
Умышленное прекращение кратковременной деятельности организации, сопряжённое с неуплатой долгов или налогов, - наказывается ...
Достоверность научных положений и рекомендаций, разработанных в диссертации, определяется их теоретической аргументацией, опирающейся на достижения науки отечественного уголовного, гражданского и административного права, сопоставлением их с результатами других исследователей, а также статистическими данными практики применения законодательства о преднамеренном и фиктивном банкротстве.
Основные научные положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, апробированы при обсуждении их на кафедре уголовного права и процесса Института экономики, управления и права (г. Казань), при использования их на учебных занятиях со студентами юрфака Набережно-Челнинского филиала ИЭУП, а также в 5 публикациях.
Научно-практическое значение диссертации заключается в том, что разработанные в ней теоретические положения развивают науку уголовного права и могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в деятельности органов следствия и судов. Они могут также использоваться в дальнейших научных исследованиях по данной проблематике, в учебной работе со студентами профессиональных учебных заведений юридического профиля.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, подразделённых на 14 параграфов, заключения, списка использованной литературы и 9 приложений.
Банкротство как средство недобросовестной конкуренции
Создание цивилизованных рыночных условий деятельности предприятий и предпринимателей - важное условие развития современной экономики страны. Каждый законопослушный предприниматель, коммерческая организация должны осуществлять свою предпринимательскую деятельность в условиях добросовестной конкуренции. Надлежащее взаимное исполнение гражданско-правовых обязательств является важнейшим фактором нормального функционирования коммерческих организаций и предпринимателей.
Интересы государства в сфере экономики полностью совпадают с интересами кредиторов - своевременное получение надлежащего исполнения обязательств от участников хозяйственного процесса. Для осуществления поступательного экономического развития нашего общества как предприниматели, так и коммерческие организации нуждаются в эффективном правовом регулировании производственных отношений.
Отсутствие эффективной системы защиты предпринимателя и коммерческих организаций от произвола недобросовестных партнёров, противозаконных действий различных контролирующих органов, производителей фальсифицированной продукции и представителей судебной системы весьма ощутимо ударяет как по их интересам, так и по экономике страны в целом.
Из года в год тысячи коммерческих предприятий, индивидуальных предпринимателей подают заявления в Арбитражные суды субъектов Российской Федерации о признании их несостоятельными (банкротами). Ликвидация добросовестных участников хозяйственного оборота явление нежелательное. Однако для некоторых участников предпринимательской деятельности банкротство нередко служит способом реализации своих противоправных интересов: избежать уплаты накопившихся налогов, исполнения денежных и неденежных обязательств перед кредиторами, работниками своих предприятий, неосновательно обогатиться благодаря создаваемой неразберихе в бухгалтерской документации. Банкротство чужого предприятия нередко используется для устранения (уничтожения) его как конкурента и т.п.
При недобросовестной конкуренции предприниматели добиваются получения незаконных преимуществ. Согласно ст. 4 Федерального закона от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» (в ред. ФЗ от 25 мая 1995 г.) под конкуренцией понимается состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, а недобросовестной конкуренцией - любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.1
Для борьбы с указанными проявлениями Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), преднамеренное банкротство (ст. 196), фиктивное банкротство (ст. 197) .
В целях противодействия недобросовестной конкуренции в ч. 1 ст. 195 УК РФ установлена уголовная ответственность за сокрытие имущества или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учётных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при условии, что они совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.
В отличие от прежней редакции ст. 195 УК РФ, ныне действующая редакция не содержит в себе указания на специальный субъект деяния. Таким образом, за совершение данного преступления к ответственности может быть привлечено любое физическое лицо, совершившее одно или более действий, указанных в названной статье. Этим нововведением, по нашему мнению, законодатель восполнил пробел, связанный с отсутствием до этого в УК РФ статьи, предусматривающей уголовную ответственность работников бухгалтерии за ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта, утрату, фальсификацию бухгалтерских и иных учётных документов, что делается намеренно, в корыстных целях.
Отчуждение имущества, как проявление неправомерных действий при банкротстве, может проявляться как в возмездной, так и в безвозмездной форме избавления от него (продаже, обмене, дарении, внесении имущества в уставный капитал другого юридического лица, причём в ущерб организации-должнику и т.д.). Нередко для этих целей используются родственники, знакомые, подставные лица.
Часть 2 ст. 195 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счёт имущества должника юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб. Такие действия совершаются, как правило, в интересах руководителей организаций, учредителей (участников) или индивидуальных предпринимателей или иных, нужных им лиц. Последующее взыскание кредиторами убытков, причинённых неправомерным удовлетворением требований других кредиторов в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) не всегда может привести к желаемому результату, так как имущество к этому времени может быть уже израсходовано.
Законодатель не случайно сделал акцент на совершении названных действий «при наличии признаков банкротства», поскольку совершение таких действий в отсутствие признаков банкротства не может привести к причинению ущерба кредиторам, гарантией чему является устойчивая финансово-хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя. Указание в ч. 2 ст. 195 УК РФ на специального субъекта совершенно оправданно, так как подобное деяние не может быть совершено без непосредственного участия указанных лиц.
Объект и предмет состава преднамеренного банкротства и его характеристика
В теории уголовного права под составом преступления понимается установленная уголовным законом совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление .
Для раскрытия общественной опасности преступления решающее значение имеет объект преступления, его содержание. В ст. 2 УК РФ называются наиболее важные общественные отношения, защита которых от преступных посягательств является задачей уголовного права.
Все отношения, выступающие родовыми, видовыми и непосредственными объектами, объединяются в единую систему, в которой они находятся в диалектической взаимосвязи и взаимозависимости между собой. Главным свойством общественных отношений является их принадлежность к числу важнейших на данном этапе развития общества .
Кудрявцев В.Н. полагает, что в «материальных составах объект определяется посредством указания на вредное последствие и иногда на предмет посягательства».3 В ст. 196 УК РФ условием уголовной наказуемости деяния является причинение крупного ущерба. Из этого можно заключить, что наряду с основным непосредственным объектом — общественными отношениями, возникающими в связи с исполнением должником в ходе осуществления предпринимательской деятельности обязательств перед кредитором (потерпевшим по делу) законодатель выделяет дополнительный непосредственный объект комментируемого преступления, которым являются имущественные интересы потерпевших. При этом он, как и основной объект является постоянным, поскольку присущ преступному деянию преднамеренного банкротства.
По мнению Игошина А.В. объектом преднамеренного банкротства являются урегулированные гражданским законодательством общественные отношения, складывающиеся при осуществлении хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности на основе принципов добросовестности и запрета злоупотребления правом. Лопашенко Н.А. считает, что объектом преднамеренного банкротства являются общественные отношения по реализации принципа запрета криминальных форм поведения в экономической деятельности.2
В литературе высказана также точка зрения, согласно которой под объектом рассматриваемого преступления следует признать правомерные имущественные интересы кредиторов,3 к числу которых следует также отнести бюджет и государственные внебюджетные фонды. Этот взгляд на объект состава преднамеренного банкротства нам представляется наиболее удачным.
Что касается родового объекта преступлений в сфере экономики, то он в литературе характеризуется неоднозначно. Под родовым объектом преступления, являющегося частью общего объекта, понимаются интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых помещены в один раздел УК. Так, по мнению Волженкина Б.В., он характеризуется как охраняемый государством установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг.1 Лопашенко Н.А. определяет его как экономические отношения, строящиеся на принципах свободы осуществления экономической деятельности, осуществлении её на законных основаниях, добросовестной конкуренции, добропорядочности, запрете заведомо криминальных форм поведения.2
Ряд исследователей родовым объектом преступлений в сфере экономики признают систему производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления товаров, работ и услуг (Гаухман Л.Д., Максимов СВ., Яцеленко Б.В., Леонтьев Б.М., Иногамова-Хегай Л.В.идр.).
С учётом положений ст. 34 Конституции Российской Федерации родовым объектом рассматриваемых преступлений, по нашему мнению, следует рассматривать общественные отношения, охраняемые уголовным законом и складывающиеся при реализации конституционного права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Для отграничения состава преднамеренного банкротства от смежных преступных деяний, совершаемых в сфере предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности необходимо раскрыть видовой и непосредственный объекты исследуемого состава преступления.
По вопросу определения видового объекта представляется правильным подход тех авторов, которые в качестве видового объекта состава преднамеренного банкротства называют общественные отношения (интересы) или интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за которые расположены в одной главе Особенной части Уголовного кодекса.
В литературе нет единства взглядов по вопросу непосредственного объекта рассматриваемого преступления. Под непосредственным объектом одни авторы понимают определённые интересы, которым причиняется вред в результате совершения конкретного преступления. Применительно к рассматриваемому составу преступления непосредственный объект определяют как общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской ности.
По мнению Клепицкого И.А., объектом рассматриваемого преступления следует считать «особые имущественные права (право требования, подлежащее удовлетворению из конкурсной массы)», являющиеся разновидностью субъективных имущественных прав и интересов в гражданско-правовом их понимании.2
В возражение последней позиции следует заметить, что при создании в ходе преднамеренного банкротства неспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, конкурсная масса ещё не существует в природе, а поэтому и сами «особые имущественные права, подлежащие удовлетворению из конкурсной массы» на этом этапе не могут возникнуть. Ущерб потерпевшим (кредиторам, бюджету, соответствующим фондам) на этом этапе причиняется в результате неисполнения обязательств на сумму, превышающую 250 000 руб. предприятием-должником по вине руководителя или учредителя (участника) юридического лица или индивидуального предпринимателя. По нашему мнению, непосредственным объектом деяния, предусмотренного 196 УК РФ, следует рассматривать общественные отношения, заключающиеся в реализации субъектом экономической деятельности права получения в полном объёме исполнения денежного обязательства от юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Объект, предмет и объективная сторона состава фиктивного банкротства
Объект преступления фиктивного банкротства - это взятые под охрану уголовным правом общественные отношения, на которые направлено посягательство.
Родовой, видовой и непосредственный объекты состава преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ те же, что и применительно к составу преднамеренного банкротства (ст. 196 УК). Поэтому в повторной уголовно-правовой характеристике эти категории не нуждаются. Состав фиктивного банкротства (ст. 197 УК) отличается от состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК, по предмету преступного деяния, объективной и субъективной стороне.
Предмет преступления имеет важное значение для квалификации содеянного. Предметом рассматриваемого деяния является заведомо ложная информация о несостоятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, распространённая публично. Информация носит нематериальный характер. Её гражданско-правовое предназначение удовлетворение потребности людей в получении достоверной информации. А преступное воздействие на неё (использование её в корыстных, преступных целях) причиняет или создаёт угрозу причинения вреда добросовестным кредиторам, бюджету и государственным внебюджетным фондам.
Заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности осуществляется в ситуации, когда «материальных» признаков несостоятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя нет. О них лишь ложно публично заявляется при наличии и осознании виновным возможности удовлетворить требования кредиторов.
В п. 3 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ответственность должника перед кредиторами за причинение им убытков в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме или должник не принял мер по оспариванию необоснованных требований заявителя либо необоснованно признал требования кредиторов. Данная правовая норма формирует признаки фиктивного банкротства в гражданско-правовом смысле этого понятия.
Признаки фиктивного банкротства в уголовном законодательстве и в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» определяются неоднозначно. Категория фиктивного банкротства в диспозиции ст. 197 УК РФ имеет собственное содержание и существенно отличается от категории фиктивного банкротства в Законе о несостоятельности.
Поскольку в ст, 197 УК РФ понятие фиктивного банкротства определяется иначе, чем в иных отраслях законодательства, то при квалификации состава этого преступления иные трактовки данного понятия учитываться не должны. Это означает, что преступление, предусмотренное ст. 197 УК РФ, не может быть совершено путём подачи заявления в Арбитражный суд. Направление в этом случае кредиторам копии заявления о признании юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) не является публичным объявлением, а представляет собой лишь соблюдение заявителем-должником правил подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) [т. 38 Закона].
Статья 197 УК РФ предусматривает такие ситуации, когда виновным умышленно создаётся видимость несостоятельности, так сказать форма, а на самом деле оснований для объявления об этом не имеется. В этом смысле фиктивное банкротство имеет сходство с мошенничеством и заключается в умышленном обмане кредиторов относительно состояния имущества должника. Введение в заблуждение есть ни что иное, как обман. В литературе под обманом понимается введение в заблуждение, сообщение ложных сведений, информации о чём-либо или умолчание о сведениях, которые лицо должно было сообщить контрагенту. Для квалификации анализируемого деяния важен сам факт ложного публичного объявления о несостоятельности, повлекший за собой неисполнение имевшихся в связи с этим обязательств перед кредиторами на сумму более 250 000 руб.
Возможны следующие ситуации на практике. Контрагент должника по сделке, ознакомившись с заведомо ложным публичным сообщением в местной газете о несостоятельности должника, был вынужден взять под проценты в кредитной организации кредит на сумму 300 000 руб. (сумма долга виновного) с целью выплаты зарплаты своим работникам. Затем кредит им был погашен за счёт собственных средств. Контрагент понёс убытки в виде суммы кредита и кредитных процентов.
Другая ситуация. Контрагент по сделке, ознакомившись с заведомо ложным публичным сообщением виновного о его несостоятельности, не смог после этого исполнить обязательства перед третьим лицом, с которым состоял в договорных отношениях, поскольку рассчитывал на своевременное исполнение денежного обязательства со стороны виновного. За неисполнение договорных обязательств с контрагента был взыскан штраф в сумме 300 000 руб.
Из приведённых примеров видно, что ущерб потерпевшим причинён вследствие заведомо ложного публичного объявления руководителем о несостоятельности юридического лица, сопряжённой с неисполнением обязательств перед потерпевшим.
Заведомость ложного объявления в ходе расследования исследуемого правонарушения может быть подтверждена лишь после установления факта объявления руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности.
Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по УК стран ближнего зарубежья
К странам ближнего зарубежья обычно относят государства, прежде входившие в СССР в качестве союзных республик. Заметим, что по УК этих стран до внесения изменений в УК РФ в декабре 2005 г. наблюдалось значительное сходство и общность подходов к установлению уголовной ответств енности.
В УК Азербайджанской Республики 1999 г. состав преднамеренного банкротства помещён в главе 24 «Преступления в сфере экономической деятельности» раздела IX «Преступления в сфере экономики». В ст. 211.1 этого УК устанавливается ответственность за умышленное создание или увеличение неплатёжеспособности, совершённое руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее значительный ущерб. За такое деяние предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет либо лишение свободы на тот же срок.
В ст. 211.2 УК устанавливается повышенная ответственность за те же деяния, причинившие крупный ущерб или иные тяжкие последствия. В санкции ст. 211.2 УК предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок от двух до четырёх лет. Согласно Примечанию к ст. 190 УК под крупной признаётся сумма в размере свыше 7 000 МРОТ. Определение иных тяжких последствий отнесено к компетенции органов расследования и суда.
Ответственность за фиктивное банкротство предусмотрена ст.212.1 УК Азербайджана. Названная статья состоит из двух частей (212.1 и 212.2).1 Фиктивным банкротством признаётся заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило значительный ущерб.
Одним из отличий состава фиктивного банкротства по УК Азербайджанской Республики от аналогичного состава, предусмотренного ст. 197 УК РФ, является различие в его последствиях: по УК РФ - это крупный ущерб, свыше 250 000 руб., а по ст. 212.2 УК Азербайджанской Республики -значительный ущерб. Согласно Примечанию к ст. 190 УК Азербайджанской Республики под «значительной» признаётся сумма в размере от одной до семи тысяч МРОТ, Положения Примечания распространяются и на ст. ст. 196, 212 УК.
За совершение преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК, установлено три вида наказания: штраф в размере от двух до четырёх тысяч минимальных размеров оплаты труда, либо исправительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы до одного года. Ст. 212.2 УК предусматривает наказание за действия, предусмотренные частью первой названной статьи, если они причинили крупный ущерб или иные тяжкие последствия. В санкции ч. 2 данной статьи предусмотрен лишь один вид наказания - лишение свободы на срок до трёх лет.
По УК Республики Армения 2003 г. ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство предусмотрена ст. ст. 193 -194 названного законодательного акта.2 В частности, в ст. 193, озаглавленной
«Преднамеренное банкротство», признаётся уголовно-наказуемым умышленное создание признаков неплатёжеспособности или увеличение их размера учредителями (участниками) должника или иными лицами, способными давать ему обязательные для исполнения указания или предопределять его решения, в том числе руководителем должника, а равно индивидуальным предпринимателем, совершенное в собственных интересах или интересах иных лиц, если при этом должнику или кредиторам причинён крупный ущерб.
Как видно, в диспозиции ст. 193 УК Армении в числе субъектов указанного в ней преступления наряду с непосредственным руководителем должника или индивидуальным предпринимателем названы учредители (участники) должника, а также иные лица, способные давать ему обязательные для исполнения указания или предопределять его решения. Представляется, что такой подход к субъектному составу является более удачным, чем в УК других республик бывшего СССР. По сути, для кредиторов не является существенным, кто умышленно создал неплатёжеспособность, которая в итоге повлекла за собой причинение им крупного ущерба.
Примечательно в этой статье и то, что в числе потерпевших от преступления указывается как на самого должника, так и кредиторов. И это правильный подход, так как должника представляют не только руководитель, участники (учредители) и иные лица, способные давать должнику обязательные для исполнения указания или предопределять его решения, но и рядовые рабочие и служащие, которые, как правило, более всего страдают от этого правонарушения. Их жизненно-важные интересы, как показывает практика, виновными, в расчёт не берутся.
В УК Республики Армения за содеянное предусматривается наказание в виде штрафа в размере от двухсоткратного до пятисоткратного размера минимальной заработной платы либо лишение свободы на срок не свыше одного года.
Интерес представляет ст. 194 УК Армении, предусматривающая уголовную ответственность за фиктивное банкротство. Объективная сторона данного преступления предполагает такие умышленные действия, как подачу искового заявления о признании собственной неплатёжеспособности при отсутствии признаков банкротства учредителями (участниками) должника или иными лицами, способными давать ему обязательные для исполнения указания или предопределять его решения, в том числе руководителем должника, а равно индивидуальным. предпринимателем в целях введения в заблуждение кредиторов и получения отсрочки, рассрочки, скидки, замораживания или моратория в отношении удовлетворения требований, а равно в целях неуплаты долгов, если при этом должнику или кредиторам причинён крупный ущерб.
В отличие от УК РФ статья 194 УК Армении одним из признаков состава фиктивного банкротства называет подачу искового заявления о признании собственной неплатёжеспособности. За фиктивное банкротство в УК Армении предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсоткратного до пятисоткратного размера минимальной заработной платы. Наказание в виде лишения свободы санкцией статьи 194 УК Армении не предусмотрено.
В УК Республики Беларусь 1999 г. предусматривается три состава преступлений, направленных на борьбу с недобросовестным банкротством: ложное банкротство (ст. 238); сокрытие банкротства (ст. 239) и преднамеренное банкротство (ст. 240).
