Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Правовая природа института уголовной ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) 15
1. Ретроспективный анализ института уголовной ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) по законодательству России, Беларуси и Украины 15
2. Понятия преступного сообщества и преступной организации, их место в институте соучастия 32
ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика составов преступлений, предусматривающих ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) по УК России, Беларуси и Украины 85
1. Объективные признаки составов преступлений, предусматривающих ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) по уголовному законодательству России, Беларуси и Украины 85
2. Субъективные признаки составов преступлений, предусматривающих ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) по уголовному законодательству России, Беларуси и Украины 119
3. Ответственность организаторов, руководителей и участников преступных сообществ (преступных организаций) 134
ГЛАВА 3. Особенности и унификация уголовных законодательств России, Беларуси и Украины в сфере противодействия преступным сообществам (преступным организациям) 146
1. Особенности уголовной ответственности за создание преступных организаций по законодательству Беларуси и Украины 146
2. Унификация уголовных законодательств России, Беларуси и Украины в сфере противодействия преступным сообществам (преступным организациям) 162
Заключение 174
Список использованной литературы 177
Приложение 198
- Ретроспективный анализ института уголовной ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) по законодательству России, Беларуси и Украины
- Понятия преступного сообщества и преступной организации, их место в институте соучастия
- Объективные признаки составов преступлений, предусматривающих ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) по уголовному законодательству России, Беларуси и Украины
- Особенности уголовной ответственности за создание преступных организаций по законодательству Беларуси и Украины
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Не вызывает сомнения тот факт, что организованная преступность - одна из самых острых и сложных проблем, стоящих перед обществом. Ее стремительное развитие на территории государств, образовавшихся после распада СССР, в том числе России, Беларуси и Украины, требует повышения эффективности мер, направленных на борьбу с этим явлением.
Одной из характерных особенностей современной организованной преступности является ее транснациональный характер, нередко и интернациональный состав преступных сообществ (преступных организаций), в которых могут самостоятельно действовать несколько преступных групп на территории различных государств, но возглавляемых единым центром.
Статистические данные свидетельствуют о росте активности организованных преступных групп, преступных сообществ (преступных организаций) в России, Беларуси и на Украине. Высока степень латентности преступлений, совершаемых указанными преступными формированиями.
В 2004 г. в России зарегистрировано 224 преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации)», что на 58,9% больше, чем в 2003 г.
По данным Центра общественных связей МВД Украины, в 2003 г. спецподразделениями по борьбе с организованной преступностью на Украине выявлено 634 организованные группы и преступные организации в составе 2,7 тыс. организаторов и участников, которые совершили 6,2 тыс. преступлений, в том числе 60 убийств и покушений на них, 455 разбойных нападений, 177 грабежей и 1,4 тыс. краж. Изъято 123 единицы огнестрельного оружия и более 297 кг наркотических средств.
Организованный характер является одной из отличительных черт преступности и в Беларуси.
Оценка действующего законодательства, регламентирующего борьбу с деятельностью преступных сообществ (организаций), позволяет сделать вывод, что правовая база противодействия этому криминальному явлению является недостаточно
разработанной. Это, на наш взгляд, является одной из причин низких показателей борьбы с деятельностью организованных преступных формирований.
Унификация законодательств России, Беларуси и Украины (в первую очередь - уголовного) должна иметь своей целью выработку таких правовых норм борьбы с организованными преступными формированиями, которые бы явились эффективным средством, не позволяющим их организаторам и участникам избежать ответственности. Они должны быть достаточно единообразными в правовых системах трех государств. В такой ситуации преступники не смогут выбирать для своей деятельности государство по принципу наименьшего риска или максимально возможной прибыли. Установление, в частности, унифицированных уголовно-правовых норм в указанной сфере борьбы с преступностью будет способствовать формированию единой судебной практики, касающейся квалификации деяний, связанных с созданием преступного сообщества (преступной организации).
В 2001 г. вступили в законную силу уголовные кодексы Республики Беларусь и Республики Украина. В них получили закрепление в качестве самостоятельных не только статьи, устанавливающие ответственность за создание преступной организации либо участие в ней (ст. 285 УК РБ и ст. 255 УК Украины), но и статьи, предусматривающие ответственность за: принуждение лица к участию в преступной деятельности (ст. 288 УК РБ); пособничество участникам преступной организации и сокрытие их преступной деятельности (ст. 256 УК Украины). Последние отсутствуют в УК РФ. Следует также отметить, что в отличие от УК РФ в уголовных кодексах Беларуси и Украины содержатся статьи, непосредственно способствующие противодействию созданию и деятельности преступных организаций (ст. 38 УК РБ и ст. 43 УК Украины).
Указанные нормы содержат различные уголовно-правовые характеристики преступных организаций, различные виды и размеры наказаний, назначаемых за совершение такого рода преступлений. В уголовном законодательстве России, Беларуси и Украины нет единого определения преступного сообщества (преступной организации). Данные обстоятельства затрудняют применение этих норм на территориях указанных стран.
Введение в уголовное законодательство государств новой формы соучастия «преступная организация» (ст. 19 УК РБ; ч.4 ст. 28 УК Украины), «преступное сообщество (преступная организация)» (ч. 4 ст. 35 УК РФ) обусловливают необходимость их уголовно-правового анализа в рамках института соучастия в целом, систематическом, историческом и прикладном аспектах, в частности.
Проблеме соучастия в преступлении в научной литературе уделялось значительное внимание, ею занимались такие видные ученые, как Ф.Г. Бурчак, П.И Гри-шаев, Г.А. Кригер, М.И. Ковалев, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин и др. Однако качественные изменения преступности, распространение ее организованных форм неизбежно продолжает привлекать внимание ученых-криминалистов. Это в первую очередь касается такого уголовно-правового института, как соучастие в организованных преступных объединениях, характеризующихся наивысшей степенью устойчивости и сплоченности.
Следует отметить, что проблема изучения преступного сообщества (преступной организации) получила свое развитие в трудах российских ученых: Н.И. Ветрова, И.М. Гальперина, Л.Д. Гаухмана, А.И. Гурова, А.И. Долговой, B.C. Комиссарова, Н.Ф. Кузнецовой, СВ. Максимова, Г.М. Миньковского, В.А. Номоконова, B.C. Ов-чинского, Э.Ф. Побегайло, В.А.Уткина, Е.А. Антонян, В.А. Жабского и др. Начало ее изучению положено белорусскими учеными: И.И. Басецким, О.А. Безлюдовым, СЕ. Данилюком, Н.А. Леченченко, Э.Ф. Мичулией, В.В. Морозом, А.А. Шардаковым и др. Исследованиями в этой области занимаются украинские ученые - М.И. Бажанов, СЕ. Ефремов, А.П. Закалюк, М.И. Коржанский, М.И. Мельник, Г.В. Новицкий, А.А. Пинаев, М.И. Хавронюк и др.
Новеллы, имеющие место в белорусском и украинском уголовном законодательстве, необходимость образования единого правового пространства России, Беларуси и Украины, усиление организованности преступных формирований актуализируют проблему исследования в плане унификации уголовного законодательства указанных государств в сфере противодействия созданию и деятельности преступных сообществ (преступных организаций).
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации уголовно-правовых норм законодательств России, Беларуси и
Украины, направленных на борьбу с созданием и деятельностью преступных сообществ (преступных организаций).
Предметом исследования выступают: история развития законодательства России, Беларуси и Украины об ответственности за организованную преступную деятельность; положения уголовного законодательства в сфере борьбы, направленной на противодействие организованным преступным формированиям; практика применения уголовно-правовых норм об ответственности за создание преступных сообществ (преступных организаций); вопросы унификации уголовного законодательства России, Беларуси и Украины в данной области; международные правовые акты в сфере борьбы с организованной преступностью, Модельный уголовный кодекс для стран СНГ, уголовное законодательство России, Беларуси и Украины.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является выработка конкретных предложений и рекомендаций по унификации уголовно-правовых норм славянских государств - членов СНГ, предусматривающих ответственность за создание и деятельность преступных формирований и практики их применения на основе сопоставительного анализа уголовных кодексов указанных стран.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
изучить исторический опыт регламентации в законодательствах России, Беларуси и Украины института уголовной ответственности за создание и деятельность организованных преступных формирований;
проанализировать понятие и признаки организованной группы и преступного сообщества (преступной организации), содержащиеся в нормах уголовного законодательства указанных государств;
на основании этого анализа определить границы между организованной группой и преступным сообществом (преступной организацией);
исследовать объективные и субъективные признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, ст. 285 УК РБ, ст. 255 УК Украины и провести их сравнительный анализ;
изучить практику применения уголовно-правовых норм законодательства России, Беларуси и Украины, предусматривающих ответственность за организо-
ванную преступную деятельность, и на основании этого выявить современные проблемы реализации ответственности за создание преступных сообществ (преступных организаций);
установить основания и пределы уголовной ответственности организаторов, руководителей и участников преступных сообществ (преступных организаций), проанализировать и сравнить содерлсание санкций уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за их создание и деятельность;
проанализировать особенности уголовных законодательств Беларуси и Украины в сфере борьбы с преступными организациями;
определить пути унификации уголовных законодательств России, Беларуси и Украины в сфере противодействия созданию преступных сообществ (преступных организаций);
внести и обосновать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за создание и деятельность преступных организаций.
Методология и методы диссертационного исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют положения диалектического метода познания, а также положения, содержащиеся в теоретических трудах по философии, уголовному праву, криминологии, социальной психологии.
В процессе подготовки диссертации применялись следующие методы социально-правового исследования:
историко-правовой - при изучении исторического опыта регламентации уголовной ответственности за преступления организованных преступных формирований;
сравнительно-правовой - при анализе уголовно-правовых норм законодательств России, Беларуси и Украины;
статистический - при сборе и анализе статистических данных о преступлениях, совершаемых преступными сообществами (преступными организациями);
- формально-логический и лингвистический - при анализе понятий соучастия в организованных группах и преступных сообществах (преступных организациях) и толковании правовых норм, закрепляющих данные понятия.
Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституции Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Украина, действующее уголовное законодательство указанных стран как современного, так и предшествующих периодов, Модельный уголовный кодекс для стран СНГ, международные акты по вопросам борьбы с организованной преступностью, ведомственные нормативные акты, регулирующие вопросы организации правоприменения и обеспечения уголовной ответственности за преступления, совершенные преступными сообществами (преступными организациями), а также руководящие разъяснения пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Украина по указанным правовым проблемам.
Теоретической базой исследования являются научные труды по уголовному праву, криминологии и другим отраслям знаний российских дореволюционных, советских и современных российских, белорусских, украинских и других зарубежных ученых, работы по сравнительному правоведению.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные МВД Российской Федерации, Комитета по борьбе с организованной преступностью и коррупцией при МВД Республики Беларусь, Главного управления по борьбе с организованной преступностью МВД Республики Украина; результаты изучения материалов более 50 уголовных дел, возбужденных по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, ст. 285 УК РБ, ст. 255 УК Украины, возбужденных и расследованных в различных регионах России, Беларуси и Украины. Было проинтервьюировано 60 следователей, прокуроров, судей и оперативных работников ОВД России, Беларуси и Украины по вопросам: доказывания вины организаторов, руководителей и участников преступных сообществ (преступных организаций); критериев отграничения организованной преступной группы от преступного сообщества (преступной организации); сравнения уголовно-правовых норм России, Беларуси и Украины, предусматривающих ответственность за организованную преступную деятельность и путей унификации уголовного законодательства указанных государств в
этой сфере. В работе также использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами, а также судебная практика Верховных судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украина.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на основе новых уголовных кодексов Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украина на уровне диссертационного исследования проведено комплексное изучение новых форм соучастия - преступных сообществ, преступных организаций; уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за создание, руководство и участие в указанных преступных формированиях; исследованы «смежные» нормы уголовных законодательств Беларуси и Украины, отсутствующие в УК РФ. Новизна исследования обуславливается также отсутствием анализа указанных норм в рамках сравнительного правоведения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определения понятий «организованная преступная группа», «преступная
организация», «преступная деятельность».
Организованная преступная группа - это устойчивая группа лиц, заранее объединившихся в целях совершения нескольких преступлений или одного преступления, требующего тщательной подготовки и организационной деятельности.
Преступная организация - это устойчивое и сплоченное объединение нескольких лиц (три и более) либо нескольких организованных групп, созданных для осуществления преступной деятельности в целях получения незаконного дохода.
Преступная деятельность - это совершение нескольких преступлений либо одного продолжающегося, состоящего из нескольких самостоятельных эпизодов, а также совершение иных действий, направленных на подготовку указанных преступлений, их сокрытие, уклонение от ответственности и обеспечение функционирования преступной организации.
В диспозициях норм УК РФ использовать вместо двойного наименования преступное сообщество (преступная организация) единое - преступная организация.
Дополнить главу 8 УК РФ статьей 371: «Выполнение специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной группы или преступной организации
Не является преступлением вынужденное причинение вреда правоохраняе-мым интересам лицом, которое согласно закону выполняло специальное задание, принимая участие в организованной группе или преступной организации с целью предупреждения или раскрытия их преступной деятельности.
Правила части первой настоящей статьи не применяются к лицу, совершившему особо тяжкое или тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь или здоровье человека.
Лицо, которое совершило преступление, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, не может быть осуждено к пожизненному лишению свободы, а наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ему на срок более половины максимального срока лишения свободы, предусмотренного законом за это преступление».
В часть 1 ст. 61 УК РФ ввести пункт следующего содержания: «л) совершение преступлений лицом в составе преступной организации, которое в дальнейшем добровольно прекратило участие в ней и активно способствовало раскрытию и пресечению преступной деятельности такой организации».
Статью 210 УК РФ изложить в следующей редакции: «Создание преступной организации либо участие в ней
1. Деятельность по созданию преступной организации либо руководство пре
ступной организацией или входящими в нее организованными преступными группа
ми-
наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
2. Участие в преступной организации либо участие в совершаемых такой орга
низацией преступлениях -
наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
3. Принуждение лица к участию в преступной организации, соединенное с на
силием или с уничтожением или повреждением имущества либо под угрозой совер
шения таких действий, -
наказывается арестом на срок от трех до шести месяцев или лишением свободы на срок от трех до шести лет.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей
статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или
правового статуса, -
наказываются лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
Примечание. Лицо, добровольно прекратившее участие в преступной организации или входящем в нее структурном подразделении либо объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп и активно способствовавшее раскрытию или пресечению этого преступления, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».
6. Отличия уголовных законодательств России, Беларуси и Украины, предусматривающих нормы об ответственности за создание преступного сообщества (преступной организации):
а) перенос законодателем Беларуси момента окончания преступления, преду
смотренного ст. 285 УК РБ, на более раннюю стадию. Оно считается оконченным с
момента совершения действий, направленных на создание преступной организации,
независимо от результата этой деятельности. Уголовные законодательства России и
Украины связывают момент окончания преступлений, предусмотренных ст.210 УК
РФ и ст. 255 УК РУ, с моментом создания преступного сообщества или преступной
организации;
б) в ст. 255 УК Украины отсутствует квалифицирующий признак - совершение
деяний, направленных на организацию, руководство или участие в преступной орга
низации, с использованием служебного положения;
в) цели преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ и ст. 255 УК Украины
(совершение тяжких и особо тяжких преступлений), совпадают. Целью же преступ
ления, закрепленного в ст. 285 УК РБ, является осуществление преступной деятель
ности или создание условий для ее поддержания и развития;
г) специальный субъект рассматриваемых преступлений предусмотрен только
уголовным законодательством России и Беларуси. Это лицо, использующее при со
вершении указанных преступлений служебное положение (УК РФ) или служебные
полномочия (УК РБ). В УК Украины данного положения нет.
Теоретическая значимость проведенного диссертационного исследования состоит в развитии учения по сравнительному правоведению применительно к отраслевому праву (уголовное право); дальнейшем развитии соискателем научного понимания организованных форм соучастия и, в частности, такой, как «преступное сообщество (преступная организация)»; обосновании необходимости совершенствования отдельных правовых норм об ответственности за организованную преступную деятельность новой основе - унификации уголовного законодательства славянских государств - членов СНГ.
Практическая значимость исследования. В диссертации сформулированы предложения по изменению и унификации положений института преступного сообщества (преступной организации) в уголовных законодательствах России, Беларуси и Украины. Положения диссертации могут быть использованы при подготовке законопроектов, разработке методик для правоохранительных органов, касающихся вопросов борьбы с организованной преступностью, а также при проведении служебной подготовки среди сотрудников правоохранительных органов России, Беларуси и Украины. Кроме того, материалы диссертационного исследования могут использоваться в преподавании уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии в юридических учебных заведениях указанных государств.
Апробация результатов исследования проводилась на международных и российских научно-практических конференциях: научно-практическая конференция «Унификация законодательства России и Беларуси в условиях создания Союзного государства» (23 - 24 апреля 2004 г., г. Смоленск), региональная научно-
практическая конференция «Актуальные проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в современной России» (28 октября 2004 г., г. Орел).
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при проведении занятий по уголовному праву в Брянском филиале Московского университета МВД России, Академии права и управления Минюста России, Академии МВД Республики Беларусь, Ростовском юридическом институте МВД России и других вузах, деятельности правоохранительных органов.
Ретроспективный анализ института уголовной ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) по законодательству России, Беларуси и Украины
Для определения верных направлений в законодательной политике и правоприменительной практике, направленных на борьбу с организованной преступностью, необходим исторический анализ проблемы противодействия этому опаснейшему явлению.
Анализ современных тенденций и научное обоснование перспектив уголовно-правового института об ответственности за создание преступного сообщества (преступной организации) невозможны без целостного воссоздания его истории. Известно отношение классиков к роли истории в научном плане: «...Самое важное, чтобы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это - не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» .
Использование исторического метода в диссертационном исследовании дает возможность вскрыть тенденции развития института уголовной ответственности за создание преступного сообщества (преступной организации), разрешить ряд проблем, возникающих при законодательном разграничении форм соучастия, определить основные направления унификации уголовных законодательств России, Беларуси и Украины в этой сфере.
Исторический аспект вопроса об ответственности за создание преступного сообщества (преступной организации) в уголовном праве не получил широкого освещения в научной литературе. Раскрывая вопрос становления и развития организованной преступности в России, ученые-правоведы в своих работах в основном исследуют период с 1917 года и до нынешнего времени.
Мнения ученых о моменте возникновения организованной преступности часто однотипны и сводятся к тому, что истоки последней следует искать в нашей истории, начиная с начала XX века и первых лет Советской республики1. Полагаем, что эта позиция ученых является необоснованной, поскольку оставляет без внимания огромный период истории и тем самым полностью отметает те причины и условия, которые были главными в зарождении такого социально опасного явления, как организованная преступность. В связи с этим нельзя не согласиться с мнением А.С.Емельянова, который утверждает, что корни и истоки организованной преступности нужно искать в дореволюционном периоде нашей истории2.
Консолидация преступных элементов, начавшаяся на заре цивилизации с простейших и замкнутых преступных групп и прошедшая длительный эволюционный путь развития, завершилась созданием национальных и транснациональных преступных синдикатов. На протяжении веков преступный мир совершенствовал, «шлифовал» свою деятельность сообразно развитию общества, его экономики и научно-технического прогресса, не только используя изъяны, недостатки общественного развития, но и эксплуатируя его несомненные достижения.
Говоря о зарождении и развитии организованной преступности в России, Беларуси и на Украине, необходимо заметить, что у славян отступление от установленных государством правовых норм являлось своеобразной народной традицией, чуть ли не обычаем. Но это не означает, что народная этика положительно оценивала преступления (например, посягательство на собственность). В представлении сельских общин предосудительно было нарушать право собственности «своих», т.е. общины и ее членов. А в отношении собственности «чужих», не связанной с интересами общины, представления крестьян были более свободны. Мало того, судя по сообщениям многих исследователей народных обычаев конца XIX века, кража и мошенничество часто не только не казались предосудительными у крестьян, но и становились предметом похвальбы, если это не затрагивало имущественных интересов членов общины.
Отношение народной традиции к собственности, которое представляло собой сложное взаимодействие норм права с поверьями, обусловливало непоследовательность во взглядах народа на преступность. Местный вор, скупщик краденого вызывали у населения страх, презрение, а часто и активное противодействие в форме жестокого самосуда. В то же время крупный преступник - разбойник, руководитель банды или шайки - становился героем народных легенд, в которых ему приписывались редкие человеческие качества, описывались многочисленные подвиги.
В российском законодательстве первое упоминание о соучастии как форме группового совершения преступления можно датировать XI веком. Так, Русская Правда предусматривает одни виды штрафа за преступления, совершенные одним лицом, и другие, если воров было несколько, а также вознаграждение, плату в пользу лиц, задержавших воров1. Упоминание о различных ролях при совместной преступной деятельности встречается лишь через пять веков. Губная Белозерская грамота 1539 года наряду с непосредственными исполнителями выделяет также укрывателей. К ответственности привлекали не только самих разбойников, но и соучастников совершения преступления — укрывателей разбойников и краденного, захваченного во время разбоя имущества . Стоглав - сборник постановлений церковно-земского собора, состоявшегося в 1551 году в Москве, вводит в юридический оборот новый признак, характеризующий как сам институт соучастия, так и формы совместной преступной деятельности, - заговор3.
В 1588 г. был принят Статут Великого княжества Литовского. Этот свод законов, действовавший почти до середины XIX века на территории Беларуси, был в то время практическим руководством в работе судов, так как наряду с нормами конституционного, гражданского, семейного, опекунского и других отраслей права содержал нормы уголовного и уголовно-процессуального права. В уголовном законе Великого княжества Литовского ряд понятий, в том числе «соучастие» и др., еще не приобрели юридического обозначения и выражались посредством описания. В целом же уголовный закон этого периода характеризовался достаточно высокой для своего времени развитостью, широтой охвата регулируемых правоотношений1. Можно сказать, что на этом этапе развития уголовного законодательства Беларуси зарождается прототип понятия «преступная организация», т.к. именно на этом этапе законодатель закрепил понятия «соучастие» и «прикосновенность к преступлению».
В XVI в. статутовые нормы различали основные формы соучастия: соиспол-нительство (простое соучастие), соучастие с выполнением различных ролей (сложное соучастие) и преступное сообщество. Однако Статут 1588 г. смешивает различные типы соучастников, не отделяет интеллектуальное виновничество от укрыва-тельства, пособничества и др. При сложном соучастии закон выделяет организатора преступления, которому принадлежит криминальный замысел, составление плана действий и прочее, называя его иногда главным виновником, а также его «помоч-ников», т.е. тех, кто содействовал своими указаниями, материальными средствами совершению преступления («конми, зброєю, людьми албо пенезми») и др.3 С XVII века Беларусь входит в состав Российской империи4 и на ее территории действуют другие законодательные акты, однако некоторые положения Статута были использованы при подготовке законопроектов и местных законов западных губерний.
Украинская народность в основном сложилась в XV веке. До XVII века Украина находилась под властью Великого княжества Литовского и Польши. В 1654 году в результате освободительной войны украинского народа с польско-литовской шляхтой и турецкой агрессией произошло воссоединение Украины с Россией5. С этого времени Украина вошла в состав Российской империи и на ее территории действовали российские законы.
Понятия преступного сообщества и преступной организации, их место в институте соучастия
В теории уголовного права групповые проявления преступности рассматриваются преимущественно с позиций соучастия. Вопросы о понятии форм соучастия в преступлении и их классификации являются не менее сложными по сравнению с уяснением его сущности. Форма соучастия в преступлении является внешним его отражением, то есть его внешней стороной. Одновременно форма соучастия характеризует и внутреннее его содержание, отражает его сущность - характер совместного участия в совершении умышленного преступления.
Мы разделяем точку зрения Е.В. Кичигиной, которая дает следующее определение: формы соучастия - это структура объективного и субъективного взаимодействия между лицами, совместно участвующими в совершении преступления .
Первым из советских ученых обратился к анализу классификации форм соучастия А.Н. Трайнин, который в 1941 г. писал, что классификация форм соучастия призвана определить различную степень общественной опасности действий соучастников и общего деяния, исходя из характера и степени субъективной связи между ними. В связи с этим он выделял: соучастие простое, соучастие, квалифицированное предварительным сговором, организованную группу и соучастие особого рода, то есть соучастие в преступном объединении .
В специальной литературе нет общепризнанного перечня форм соучастия. Анализ теоретических работ свидетельствует, что ученые наряду со степенью субъективной связи соучастников предлагают в качестве критериев классификации соучастия в преступлении и другие критерии, характеризующие его объективные признаки, как то: согласованность, совместность, структура совместной деятельности, взаимосвязь преступной деятельности соучастников и другие3. Отметим, что многие авторы игнорируют организованную группу как законодательно закрепленную форму соучастия.
Выделение в законодательстве организованной группы и преступного сообщества, преступной организации как самостоятельных форм соучастия в преступлении свидетельствует о качественно ином подходе к регулированию ответственности за данные формы групповых преступлений. Речь здесь идет об организованных формах соучастия в преступлении.
Закрепленное в действующем уголовном законодательстве России, Беларуси и Украины толкование понятий организованной группы, преступного сообщества, преступной организации не всегда адекватно сложившимся на практике подходам к определению организованности группы и зачастую вызывает проблемы в применении соответствующих норм на практике.
Анализ научной литературы, опрос практических работников, изучение материалов уголовных дел показывает, что большие трудности возникают при определении понятий преступного сообщества, преступной организации. Изучение практики возбуждения уголовных дел данной категории свидетельствует и о грубых ошибках при квалификации преступлений.
Л.Д. Гаухман и СВ. Максимов считают, что это объясняется тремя обстоятельствами: «1) включением законодателем в ст. 210 УК РФ ряда оценочных признаков, 2) трудностями доказывания этих признаков уголовно-процессуальными средствами, 3) возможностью разъединения в процессе предварительного следствия уголовных дел о преступном сообществе, создание которого или руководство которым, а также участие в котором совершены в разных регионах»1.
Следует отметить, что российский законодатель существенно усложнил конструкцию, заложенную в нормы, предусмотренные в ч. 4 ст. 35, ст. 210 УК РФ. С одной стороны, он приравнял преступную организацию к преступному сообществу, а с другой — к организованной группе, наделив ее признаком сплоченности.
На необходимость четкого определения понятийного аппарата, относящегося к сфере борьбы с организованной преступностью, обращал внимание И.И. Карпец .
Уголовно-правовое определение преступного сообщества, преступной организации в уголовном законодательстве России и Беларуси основано на раскрытии при- знаков организованной группы. Законодатель Украины отказался от такого подхода и при определении понятия «преступная организация» не использует признаков организованной группы.
Рассмотрим предлагаемые в науке уголовного права, используемые в разъяснениях Пленумов Верховных судов и закрепленные в действующем уголовном законодательстве понятия и признаки организованной группы, преступного сообщества, преступной организации, принципиальные отличия этих форм соучастия.
В исследованиях ученых анализ преступных групп осуществлялся, как правило, в рамках института соучастия. Уяснение сущности понятия организованной группы имеет не только теоретическое, но и практическое значение для правильного применения многих норм Уголовного кодекса, в которых законодатель использует это понятие. От того, как будут сформулированы понятие и признаки организованной группы, в значительной степени зависит решение вопросов, касающихся сущности организованных форм соучастия, отграничения их друг от друга, а также от иных групповых форм соучастия и в конечном итоге оснований и пределов уголовной ответственности ее участников.
Одно из первых судебных толкований признаков организованной группы было зафиксировано в п. 8 постановления Пленума Верховного суда СССР «О применении судами законодательства об ответственности за спекуляцию» от 30 ноября 1990 г. «Под организованной группой, - указал Пленум, - следует понимать устойчивое объединение двух или более лиц с целью спекуляции. Об устойчивости такой группы могут свидетельствовать, в частности, предварительное планирование преступных действий, подготовка реализации преступного замысла, подбор и вербовка участников, в том числе и работников торговли, распределение ролей между ними, обеспечение мер по сокрытию преступлений, подчинение групповой дисциплине и указаниям организатора группы».
Объективные признаки составов преступлений, предусматривающих ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) по уголовному законодательству России, Беларуси и Украины
Объект преступления - это то, на что направлено посягательство, чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления1.
Объект как элемент состава преступления требует к себе повышенного внимания, так как он, как правило, недоступен для прямого восприятия, и его определение требует специальных знаний, а устанавливается он путем детального анализа всех обстоятельств дела.
Одним из главных аспектов существующей ныне отечественной концепции объекта преступления является вопрос о его понятии. На протяжении нескольких десятилетий почти во всех работах, посвященных этому вопросу, единодушно проводится мысль, согласно которой объектом преступления должны признаваться определенные общественные отношения, и только они. Однако наряду с этой концепцией в науке уголовного права высказываются и другие точки зрения.
В конце XIX в. достаточно распространенной была нормативная теория объекта, основной смысл которой заключается в понимании преступления как нарушения нормы права и существующего правопорядка. В упрощенном варианте объектом преступления в соответствии с указанной концепцией признавался уголовный закон.
Ряд ученых полагает, что объектом преступления являются важнейшие социальные ценности, интересы, блага, охраняемые уголовным правом от преступных посягательств1. Другие авторы предлагают включать в понятие объекта преступления помимо общественных отношений «людей с их сознанием, взглядами и идеологией ... орудия и средства производства...»2.
А.И. Бойко отмечает, что «в структуре самого объекта принято выделять собственно общественные отношения и связи, реже их правовую оболочку (правоотношения) и совсем редко овеществленную или материализованную часть общественных связей - предмет преступления»3.
Анализируя различные точки зрения на понятие объекта преступления, автор диссертационного исследования приходит к выводу, что объект преступления - это общественные отношения, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым причиняется или может быть причинен существенный вред (ущерб).
Организация или создание преступного сообщества (преступной организации), участие в ней, как и любое другое преступление, посягает на определенный объект. Правильное определение объекта данного преступления позволяет установить границы именно этого преступления, отграничить создание преступной организации от других преступлений, а также от правонарушений иного рода, которые уголовным правом не регулируются и не охватываются.
Применительно к преступлениям, предусмотренным ст. 210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации)» (раздел IX, глава 24), ст. 285 УК РБ «Создание преступной организации либо участие в ней» (раздел X, глава 27) и ст. 255 УК Украины «Создание преступной организации» (раздел 9), родовым объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность.
Уголовный закон, устанавливая ответственность за эти преступления, обеспечивает охрану тех отношений, которые регламентируют основы (коренные интересы) обеспечения безопасных условий существования общества. Именно эти отношения и составляют сущность непосредственного объекта создания преступного сообщества (преступной организации). Характеризуя объект данного преступления, необходимо с особой тщательностью выяснить, какие конкретно отношения, ценности, составляющие общественную безопасность, нарушены, какой вред им причинен.
Впервые понятие «общественная безопасность» было использовано в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. в названии главы 8 Особенной части «Нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок». Понятие общественной безопасности, к сожалению, законодательно не закреплено.
Ст. 1 Закона Российской Федерации «О безопасности» от 5 марта 1992 г. содержит определение, согласно которому: «Безопасность - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз». При этом жизненно важные интересы определяются как совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства. К основным объектам безопасности относятся личность - ее права и свободы; общество — его материальные и духовные ценности; государство - его конституционный строй, суверенитет и территориальную целостность1.
Давая такое определение, законодатель подчеркнул, что безопасность выступает в качестве определенного социального явления со всеми присущими ему свойствами, важного социального блага, к сохранению и поддержанию которого государство и общество предпринимают всесторонние меры.
Лингвистически безопасность представляется как «положение, при котором не угрожает опасность кому - чему-нибудь» .
В литературе делались и делаются многочисленные попытки раскрыть понятие общественной безопасности3. Однако, как отмечают Н.И. Ветров и М.Н. Зацепин, «...несмотря на неоднократные упоминания термина «общественная безопасность», особенно при характеристике родового объекта преступлений...содержание его не раскрывается».
Мы разделяем точку зрения B.C. Комиссарова, полагающего, что «общественная безопасность представляет собой определенную совокупность общественных отношений, не только регулирующих безопасные условия жизни общества, но и поддерживающих такой уровень защищенности общества, который является достаточным для его нормального функционирования.
Белорусские ученые считают, что создание преступной организации либо участие в ней посягает на общественную безопасность, поскольку представляет собой консолидацию лиц для совместной преступной деятельности на регулярной основе и осуществления организованного противодействия мерам социального контроля.
Многие ученые полагают, что непосредственным объектом организации или создания преступного сообщества (преступной организации) является общественная, а равно и государственная безопасность, ибо организованная преступность представляет собой реальную угрозу именно для государства, поскольку нарушает и парализует его усилия по организации и функционированию различных структур.
Особенности уголовной ответственности за создание преступных организаций по законодательству Беларуси и Украины
Организованная преступность, являясь исключительно опасным социально-правовым явлением, имеет ярко выраженную тенденцию по изменению формы и содержания проявлений. Она усиливает свои позиции через монополизацию большого количества видов противоправной деятельности, в результате чего на смену единичным, «примитивным» преступлениям приходят широкомасштабные акции, уходящие корнями в сферу государственного управления, экономику, область транснациональных отношений.
Бесспорным является тот факт, что характер организованной преступной деятельности, ее интенсивность, формы проявления, базируясь на мировых тенденциях, имеют локальные особенности, продиктованные различными факторами: от экономических особенностей развития регионов до их географического расположения. Совокупность факторов, определяющих «уникальность» того или иного региона, требует детального исследования, что позволяет определить тенденции трансформации организованной преступности как на региональном, так и государственном уровне.
Уголовные законодательства России, Беларуси и Украины, наряду с общими положениями в сфере противодействия организованной преступности, имеют свои особенности, которые будут рассмотрены в настоящей главе диссертационного исследования.
Достоинством УК Беларуси и Украины применительно к предмету настоящего диссертационного исследования является то, что законодатель этих стран не ограничился установлением уголовной ответственности за создание преступной организации либо участие в ней. В уголовных законах этих государств предусмотрены нормы, сопряженные со ст. 285 УК РБ и ст. 255 УК Украины и также направленные на борьбу с созданием и деятельностью преступных организаций.
В частности, ст. 288 УК РБ предусматривает уголовную ответственность за принуждение лица к участию в преступной деятельности. Аналогичные нормы в УК РФ и УК Украины отсутствуют.
По своей сущности принуждение лица к участию в преступной деятельности является подстрекательством к преступлению, однако белорусский законодатель счел необходимым выделить в самостоятельный состав преступления подстрекательство, осуществляемое общественно опасными способами воздействия на потерпевшего и связанное с подавлением его личной свободы.
Данное преступление является многообъектным. Прежде всего, оно посягает на основы общественной безопасности, т.к. направлено на формирование организованности в преступности. Одновременно осуществляется посягательство на личную свободу, поскольку воздействие на потерпевшего выражается в угрозе. Факультативными объектами принуждения лица к участию в преступной деятельности могут быть здоровье, честь и достоинство, отношения собственности.
Потерпевшим может быть любое лицо, в отношении которого совершается принуждение к участию в преступной деятельности.
Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 288 УК РБ, состоит в принуждении лица: к совершению преступления; участию в организованной группе, банде или преступной организации.
Принуждение как способ совершения этого деяния представляет собой психологическое воздействие на лицо с целью понудить его совершить преступление либо принять участие в деятельности указанных организованных преступных формирований, сопровождаемое угрозой.
Принудительные действия, квалифицируемые по ч.1 статьи 288 УК РБ, предусматривают три альтернативных вида угрозы: угроза применением насилия к принуждаемому лицу или его близким (психическое насилие); угроза уничтожением или повреждением их имущества; угроза распространения клеветнических и оглашения иных сведений, которые они желают сохранить в тайне (шантаж).
Угроза применением насилия может проявляться в запугивании насильственным воздействием различной степени: от нанесения побоев до лишения жизни. Коллектив авторов комментария к УК РБ полагает, что угроза убийством как способ совершения этого преступления полностью охватывается частью 1 статьи 288 УК РБ и не требует дополнительной квалификации по статье 186 УК РБ - угроза убийством, причинением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества1.
Угроза уничтожением или повреждением имущества может касаться как имущества значительной стоимости, так и имущества, стоимость которого невелика, но которое заведомо для виновного имеет особое значение для потерпевшего или его близкого (например, как знак памяти об умерших родителях). Угроза распространением клеветнических сведений - это угроза опорочить честь и достоинство лица ложной, позорящей информацией. Не имеет значения то обстоятельство, что клевета может быть легко опровергнута потерпевшим или его близким.
Угроза оглашением сведений, которые потерпевший или его близкий желают сохранить в тайне, может касаться как информации, разглашение которой наказуемо (разглашение тайны усыновления - ст. 177 УК РБ, разглашение врачебной тайны ст. 178 УК РБ, незаконное распространение информации о частной жизни - ст. 179 УК РБ, разглашение коммерческой тайны - ст. 255 УК РБ и др.), так и информации, секретность которой особо законом не охраняется. Главное: осознание виновным того, что для потерпевшего или его близкого конфиденциальность данной информации чрезвычайно важна.
Авторы комментария к УК РБ считают также, что принуждение к участию в банде или в преступной организации нужно квалифицировать по ст. 288 УК РБ и соответственно по ч.5 ст. 16 и ст. 286 УК РБ, либо по ч.5 ст. 16 и с. 285 УК РБ. Если потерпевший был принужден к участию в организованной группе, виновному следует вменять лишь статью 288 УК РБ2.
