Содержание к диссертации
Введение
Глава I Место составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 и 210 УК РФ, в институте соучастия.
1.1. Ретроспективный анализ развития института уголовной ответственности за организованные формы соучастия 16
1.2. Соотношение банды и преступного сообщества (преступной организации) как форм соучастия 41
Глава II Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 и 210 УК РФ
2.1 Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ 55
2.2 Объективные признаки преступного сообщества (преступной организации) 91
2.3 Субъективные признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 и 210 УК РФ 126
2.4 Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 и 210 УК РФ 147
Заключение 171
Библиографический список 178
- Ретроспективный анализ развития института уголовной ответственности за организованные формы соучастия
- Соотношение банды и преступного сообщества (преступной организации) как форм соучастия
- Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ
- Объективные признаки преступного сообщества (преступной организации)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Криминологическая обстановка последних лет показывает, что организованная преступность продолжает занимать лидирующие позиции в преступности и представляет серьезную угрозу нормальному функционированию общества и государства. Организованная преступность в России представляет собой особый уровень групповой преступности. Составляющие её преступления в настоящее время совершаются высокоорганизованными преступными сообществами, сплотившими значительное число людей, профессионально подготовленных к преступной деятельности, часто хорошо вооруженных. В России организованная преступность имеет тенденцию к консолидации, приобретает все более профессиональный характер, проникает в легальные сферы бизнеса, устанавливает тесные контакты с коррумпированными чиновниками в различных государственных структурах и транснациональными преступными сообществами, а также совершенствуются её организованные формы. В современных условиях её главной отличительной чертой является проникновение во власть, внешнеэкономическую и кредитно-финансовую сферы деятельности государства, в коммерческие структуры. Поэтому борьба с организованной преступностью является одной из актуальных проблем современного общества.
Статистика показывает негативные изменения в динамике преступлений, совершаемых бандами и преступными сообществами (преступными организациями). Статистические данные за период с 2006 года до июня 2008 года показывают общий рост к середине 2008 года совокупного числа зарегистрированных в стране преступлений, предусмотренных статьями 209 и 210 УК РФ. Если в 2006 и 2007 годах эта цифра по России была примерно одинаковой (687 и 685 соответственно), то за первую половину 2008 года она составила уже 452 преступления. Но, со второй половины 2008 года наблюдается резкий спад зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 и 210 УК РФ. Так, за вторую половину 2008 года по данным статьям было зарегистрировано всего 135 преступлений. Анализ статистики раздельно по указанным статьям показал, что количество зарегистрированных
преступлений по статье 209 УК РФ уменьшается, а по статье 210 - стабильно остается на высоких позициях. Так, по данным ГИАЦ МВД России, в 2006 году зарегистрировано преступлений по ст. 209 УК РФ - 432, в 2007 году - 348, в 2008 году - 262. Соответственно, по ст. 210 УК РФ - 255, 337 и 325 преступления.
Статистические данные по Приволжскому ФО подтверждают негативную тенденцию устойчиво высоких показателей зарегистрированных преступлений, предусмотренных статьями 209 и 210 УК РФ: в 2006 году по ст. 209 УК РФ зарегистрировано 63 преступления, в 2007 году - 54, в 2008 году - 54. По ст. 210 УК РФ соответственно -45, 50 и 43.
В целом Приволжский Федеральный округ в сравнении с другими Федеральными округами Российской Федерации устойчиво занимает третье место по числу зарегистрированных преступлений, предусмотренных статьями 209 и 210 УК РФ, после Южного и Центрального Федеральных округов.
Проблема борьбы с организованной преступностью усугубляется нестабильностью политической и экономической сторон жизни российского общества. Появляются новые, не имевшие ранее места в структуре преступности формы, виды и способы совершения преступлений. Организованные группы и преступные сообщества (преступные организации) активно используют в своей противоправной деятельности существующие пробелы в действующем уголовном законодательстве.
Качественно новый уровень преступной деятельности требует от правоохранительных органов своевременного предупреждения, выявления, пресечения и привлечения виновных к уголовной ответственности по делам организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций). Однако борьба с организованной преступной деятельностью не может достаточно эффективно осуществляться на основе действующей системы уголовно-правовых норм противодействия соучастию, т.к. данный уголовно-правовой институт в современных условиях не может в полной мере обеспечивать противодействие сложным и масштабным проявлениям организованных форм преступной деятельности. Это обусловливает необходимость дальнейшей научной разработки
и поиска мер по оптимизации уголовного законодательства и правоприменительной практики в борьбе с преступной деятельностью организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций).
При уголовно-правовой оценке деяний, совершенных в составе организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций), определяющим в российском уголовном законодательстве является институт соучастия. Он позволяет с учетом всех законодательных признаков квалифицировать деяния, определять вид и размер наказания лиц, виновных в совершении преступлений в составе организованной группы или преступного сообщества (преступной организации). Однако, как показывает практика, в ходе следствия и судебного рассмотрения правоприменители сталкиваются с рядом проблем, связанных с применением норм, регламентирующих институт соучастия, в частности с определением понятия «преступное сообщество (преступная организация)», разграничением на практике таких форм соучастия, как банда и преступное сообщество (преступная организация), квалификацией преступлений, совершенных преступным сообществом (преступной организацией) и другими рассмотренными в работе проблемами. На указанные обстоятельства неоднократно обращалось внимание в разъяснениях Пленумов Верховного суда РФ, Определениях Судебной коллегии по уголовным делам.
Все вышеизложенное обусловливает актуальность настоящего комплексного анализа и уголовно-правовой оценки норм, направленных на борьбу с организованными формами преступной деятельности.
Степень разработанности темы исследования. Нельзя однозначно сказать о степени исследованности и разработанности данной темы, так как в работе исследуются три блока проблем. Вопросы, связанные с теоретическими проблемами соучастия, исследовались и до принятия УК РФ 1996 года и после его принятия. Проблемы, связанные с особенностями квалификации бандитизма, определением его места в классификации форм соучастия, разработаны значительно меньше. А нормы, предусматривающие ответственность за организацию преступного сообщества и участие в нем, появились в российском уголовном законодательстве
сравнительно недавно - в 1996 году, поэтому объем теоретических исследований, непосредственно посвященных этому вопросу, относительно незначителен. Однако различные аспекты рассматриваемой проблемы нашли отражение в работах ряда ученых. В частности, уголовно-правовые понятия и признаки соучастия в организованных группах и преступных сообществах в теории уголовного права разрабатывались в работах Ф.Г. Бурчака, П.И. Гришаева, М.И. Ковалева, Г.А. Кригера, А.А. Пионтковского, П.Ф. Тельнова, А.Н. Трайнина, М.А. Шнейдера и других. Наиболее важные криминологические и уголовно-правовые аспекты организованной преступности в современной России и борьбы с ней отражаются в трудах Д.И. Аминова, СВ. Ванюшкина, Н.П. Водько, Л.Д. Гаухмана, В.Г. Гриба, А.И. Гурова, А.И. Долговой, СВ. Дьякова, СМ. Иншакова, И.И. Карпеца, А.П. Козлова, В.Д. Ларичева, СВ. Максимова, Г.М. Миньковского, А.С Никифорова, В.А. Номоконова, B.C. Овчинского, С.С. Овчинского, B.C. Разинкина, В.П. Ревина, А. Ф. Токарева, В.Е. Эминова, П.С Яни и других исследователей.
Безусловно, работы данных авторов имеют большую теоретическую и практическую значимость, так как в них исследуются основные криминологические и уголовно-правовые проблемы сущности соучастия, критерии разграничения форм соучастия, в частности организованной группы и преступного сообщества (преступной организации). Их выводы являются общепризнанными в науке уголовного права и криминологии, они стали основой многих законопроектов и разъяснений для правоприменителей. Но, к сожалению, многие из этих работ опубликованы еще до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года.
Объект исследования - общие закономерности и конкретные правоотношения, возникающие при реализации уголовного закона, содержащего нормы об ответственности за создание банды и организацию преступного сообщества, их квалификация и сравнительный анализ.
Предметом исследования являются:
— история развития законодательства об ответственности за организованные
формы соучастия;
- уголовно-правовые нормы о соучастии в преступлении;
-уголовно-правовые нормы об ответственности за создание банды и
организацию преступного сообщества (преступной организации);
- проблемы соотношения теоретических положений соучастия с практическим
применением статей 209 и 210 УК РФ;
-практика применения законодательства, предусматривающего
ответственность за создание банды и организацию преступного сообщества (преступной организации);
- тенденции развития российского законодательства, регламентирующего
вопросы соучастия, создания банды и организации преступного сообщества
(преступной организации).
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является сравнительный анализ уголовно-правовых проблем таких форм соучастия, как банда и преступное сообщество (преступная организация), а также разработка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, в частности норм Общей части УК РФ о соучастии, а также статей 209 и 210 УК РФ.
Достижение данной цели возможно путем разрешения следующих задач:
- ретроспективного анализа развития уголовной ответственности за
организованные формы соучастия;
- анализа современных проблем, связанных с такими формами соучастия, как
банда и преступное сообщество (преступная организация);
- уточнения основных понятий, раскрывающих признаки соучастия в
организованных группах и преступных сообществах (преступных организациях);
исследования основных проблем соотношения теоретических положений соучастия с практическим применением статей 209 и 210 УК РФ;
анализа следственной и судебной практики по делам о создании банды и организации преступного сообщества (преступной организации);
- выявления проблемных вопросов соучастия в законодательстве и
разработка рекомендаций, направленных на его совершенствование.
Методология и методика исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет пропорциональное сочетание общенаучных, специальных и частнонаучных методов.
Были использованы такие общенаучные методы, как диалектика, анализ и синтез, дедукция и индукция, исторический, логический и метод аналогии.
Однако философские и общенаучные направления, выступающие в качестве методологической основы исследования, не могут дать ответов на вопросы юридической науки: они указывают лишь самые общие подходы к разрешению проблем. Поэтому для сбора, обработки и осмысления правовой информации были использованы специальные и частнонаучные методы исследования:
- конкретно-социологический метод исследования применялся в основном на
этапе сбора научной информации, он осуществлялся на основе единства системно-
структурного, статистического и сравнительного методов и заключался в анализе,
переработке и отборе необходимой достоверной информации о важнейших
сторонах изучаемого вопроса;
- системно-структурный. Любая система представляет собой элемент системы (как целостного комплекса взаимосвязанных элементов) более высокого порядка. Поэтому данный метод использовался при изучении преступного сообщества (преступной организации) и банды как явлений, имеющих свою внутреннюю структуру, и в то же время являющихся составными элементами более крупного структурного образования - всей организованной преступности в целом;
- лингвистический (филологический) метод исследования применялся для
анализа текстовой информации уголовно-правовых норм, затрагивающих вопросы
соучастия, ответственности за создание банды и организацию преступного
сообщества (преступной организации);
- статистический метод исследования основывался на количественных
способах получения данных, объективно отражающих состояние, динамику и
тенденции развития преступлений, поэтому он использовался при сборе и анализе
статистических данных о преступлениях, совершаемых преступными сообществами
и бандами;
сравнительный метод исследования применялся при изучении банды и преступного сообщества как разных форм соучастия, при сопоставлении элементов организованной группы и преступного сообщества и соотнесении этих сравниваемых явлений между собой;
историко-сравнительный метод использовался для сравнения изучаемых явлений в исторической ретроспективе, изучения исторического опыта регламентации уголовной ответственности за преступления, совершаемые в составе организованных преступных формирований.
Обоснованность и достоверность положений и выводов диссертационного исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертационном исследовании, базируются на совокупности общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности.
В качестве нормативной базы исследования использовались Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, действующее федеральное законодательство, указы Президента РФ и другие нормативные акты.
Теоретической основой стали труды ученых в области уголовного права и криминологии, исследующие уголовно-правовые проблемы сущности соучастия, в частности, их организованные формы.
Эмпирическую базу исследования составили данные ГИАЦ МВД России о состоянии преступности в указанной сфере на национальном уровне и сведения о преступности в субъектах Российской Федерации Приволжского федерального округа за период с 2006 по 2008 гг.
С учетом требований репрезентативности изучено 70 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 209 и 210 УК РФ, и материалы опубликованной практики Верховного суда Российской Федерации.
Достоверность результатов исследования обеспечивается проведенными опросами. В качестве экспертов по исследуемой проблеме опрошено
75 сотрудников органов прокуратуры, правоохранительных и судебных органов, 30 преподавателей высших учебных заведений.
Научная новизна исследования выражается в том, что оно представляет собой специальный комплексный анализ таких форм соучастия, как организованная группа и преступное сообщество (преступная организация) с позиций теории уголовного права, при использовании достижений уголовной науки последних лет, современного нормативного материала и правоприменительной практики.
В работе анализируются уголовно-правовые проблемы соотношения форм соучастия, заявленных в Общей части Уголовного кодекса и конкретных статей Особенной части, предусматривающих ответственность за организованные формы совершения преступлений, в частности ст.ст. 209 и 210 УК РФ.
Проведен ретроспективный анализ развития уголовной ответственности за организованные формы соучастия, по результатам которого предложена новая периодизация истории отечественного законодательства, устанавливающего ответственность за организованные формы соучастия.
Уточнены основные понятия, раскрывающие признаки соучастия в организованных группах и преступных сообществах (преступных организациях), а также разработаны авторские понятия преступного сообщества, банды и преступной деятельности.
На основании исследования основных проблем соотношения теоретических положений соучастия с практическим применением статей 209 и 210 УК РФ сформирована авторская позиция относительно введения такой формы соучастия, как преступное сообщество (преступная организация), в качестве квалифицирующих признаков в конкретные составы Особенной части УК РФ.
Выработаны рекомендации, направленные на совершенствование уголовного законодательства.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. При решении спорного вопроса о разграничении соучастия на виды и формы необходимо выделять и виды, и формы соучастия. В связи с этим,
предлагается название статьи 35 УК РФ изложить в следующей редакции: «Формы соучастия». Это позволит отказаться от тройного употребления термина «совершение» в определении преступного сообщества (ч. 4 ст. 35 УК РФ), что делает его чрезвычайно громоздким, а само определение изложить в следующей редакции: «Преступным сообществом признается объединение двух или более организованных групп, созданное для преступной деятельности».
Словосочетание «преступное сообщество» не нуждается ни в каком дополнительном пояснении и его сопоставление с «преступной организацией» лишь порождает различные толкования этих понятий в теории и разнобой в оценке их сущности в практике правоохранительных органов. Поэтому считаем целесообразным отказаться от двойного наименования — преступное сообщество (преступная организация), оставив только «преступное сообщество».
Учитывая, что такой признак, как объединение двух и более лиц не является специфическим только для организованной группы, т.к. применим и для характеристики других форм соучастия, для разграничения таких форм соучастия, как группа лиц по предварительному сговору и организованная группа, следует увеличить минимальное количество лиц, являющихся членами организованной группы с двух, например, до трех и более человек.
Для более четкого разграничения таких составов, как бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации), предлагается преступное сообщество считать объединением двух или более организованных групп (а не одной, пусть и сплоченной организованной группы), созданных для осуществления преступной деятельности, ужесточив при этом санкцию за его организацию с «лишения свободы'на срок от 7 до 15 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового» до «лишения свободы на срок от 10 до 20 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового».
Создание объединения организаторов, руководителей или иных
представителей организованных групп предлагается оставить в диспозиции части 1 статьи 210 УК РФ, но изменить формулировку цели. Цель такого объединения сформулировать следующим образом: «в целях разработки планов совместного совершения преступлений и решения иных вопросов в интересах преступного сообщества».
Формулировку определения банды изменить, применив к её характеристике оценочный термин «сплоченность», используемый сегодня для характеристики преступного сообщества (в силу нашего предложения считать преступным сообществом только объединение организованных групп, а не одну организованную группу, пусть и сплоченную), на: «банда — это сплоченная, устойчивая вооруженная группа...».
Для повышения эффективности борьбы с организованной преступностью, и в частности с деятельностью преступных сообществ, предлагается изменить используемую законодателем формулировку цели преступного сообщества (преступной организации), так как указание*на тяжесть совершенного преступления значительно ограничивает круг преступлений, подпадающих под данный состав. Формулировку цели следует изложить в следующей редакции: «для осуществления преступной деятельности», так как данное понятие значительно шире, чем «для совершения тяжких или особо тяжких преступлений», а содержание понятия «преступной деятельности» раскрыть в примечании к статье 210 УК РФ, где оно могло быть изложено следующим образом: «Преступная деятельность — это последовательно и целенаправленно совершаемые преступления, образующие единую систему, для достижения поставленных целей».
Для разрешения ситуаций, связанных с проблемой квалификации вооруженных преступных сообществ (преступных организаций), в части отграничения их от банды по признаку вооруженности, следует статью 210 УК дополнить квалифицированным признаком, предусматривающим в качестве отягчающего обстоятельства вооруженность преступного сообщества, при условии, что наказание за этот состав будет превышать размеры, установленные в
ст. 209 УК РФ.
9. Для правильной квалификации преступлений, совершенных преступным сообществом (преступной организацией), необходимо ввести «преступное сообщество» в качестве квалифицирующего признака наряду с другими формами соучастия в отдельные нормы Особенной части УК РФ. Возможно, в этом случае, чтобы избежать нежелательных проблем, в ст. 210 УК РФ оставить только ответственность за организацию и руководство преступным сообществом, а также создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, а участие в преступном сообществе квалифицировать по конкретным статьям, включающим в себя квалифицирующее обстоятельство -совершенное преступным сообществом. Например, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ изложить в следующей редакции: «совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом». Предложенное же Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении №8 от 10 июня 2008 года «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» решение данного вопроса нарушает принципы уголовного права. По предложенному Пленумом правилу, следует привлекать к ответственности лицо, совершившее, например, убийство в составе преступного сообщества как за убийство, совершенное организованной группой, а это совершенно другая, предусмотренная ст. 35 УК РФ форма соучастия. Таким образом, лицо привлекается к ответственности за участие в той форме соучастия, в которой он не состоял, т.е. применяется аналогия закона, которая в уголовном праве запрещена.
Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании положения теоретического и прикладного характера, сделанные обобщения, сформулированные выводы могут быть использованы для преподавания дисциплины «Уголовное право» и спецкурсов «История российского уголовного законодательства» и «Преступления в сфере общественной безопасности» в учебных заведениях, изучающих юридические
дисциплины.
Кроме того, изложенные в диссертации положения, выводы и предложения также могут быть учтены:
в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, при внесении изменений в соответствующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
в деятельности правоохранительных органов, на практике применяющих исследуемые статьи;
- при разработке методических рекомендаций по вопросам борьбы с
организованной преступностью для следователей и оперативных работников
правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные результаты проведенного исследования в виде выводов, положений и рекомендаций прошли апробацию на научно-практических конференциях:
Общероссийской научно-практической конференции «Развитие уголовного законодательства: юридическая наука и практика». 18—19 ноября 2005 года. Институт права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.
V Международной конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права». 31 марта - 1 апреля 2006 года. Московская государственная юридическая академия, г. Москва.
V международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики». 17 ноября 2006 года. Филиал НОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в г. Кирове.
VI международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики». 26 октября 2007 года. Филиал НОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в г. Кирове.
Международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации. 3 декабря 2008 года. МГЮА,
г. Москва.
6. IX Международной научно-практической конференции «Право на защите прав и свобод человека и гражданина (к 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию принятия Всеобщей декларации прав человека)». 4-5 декабря 2008 года. Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва.
Основные теоретические положения и результаты диссертации отражены в шести опубликованных статьях и использованы в учебном процессе по учебной дисциплине «Уголовное право» и спецкурсу «Преступления в сфере общественной безопасности» на юридическом факультете Вятского государственного гуманитарного университета и в Филиале Волго-Вятской академии государственной службы в г. Кирове.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
Ретроспективный анализ развития института уголовной ответственности за организованные формы соучастия
Для того чтобы определить верные направления в законодательной политике и правоприменительной практике, направленные на борьбу с организованной преступностью, необходим исторический анализ этой проблемы. Анализ современных тенденций и научное обоснование перспектив уголовно-правового института об ответственности за бандитизм и создание преступного сообщества (преступной организации) невозможны без целостного воссоздания его истории. При изучении определенного проблемного явления мы должны посмотреть на него с точки зрения того, как это явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данное явление стало теперь1. Поэтому использование исторического метода в диссертационном исследовании дает возможность вскрыть тенденции развития института уголовной ответственности за бандитизм и организацию преступного сообщества (преступной организации), разрешить ряд проблем, возникающих при законодательном разграничении форм соучастия, определить основные направления совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации в этой сфере.
В научной литературе подробней освещен исторический аспект института соучастия вообще, а вот вопрос об истории развития ответственности за бандитизм, а, тем более, за организацию преступного сообщества (преступной организации) в уголовном праве не получил широкого освещения. Раскрывая вопрос становления и развития организованной преступности в России, ученые-правоведы в своих работах в основном исследуют период с 1917 года и до нынешнего времени. Данная позиция ученых является необоснованной, поскольку оставляет без внимания огромный период истории и тем самым не рассматривает те причины и условия, которые явились основой в зарождении организованной преступности. В связи с этим нельзя не согласиться с мнением А.А. Пионтковского, который утверждал, что отдельные постановления о порядке ответственности за соучастие содержатся уже в древних памятниках права1 и А.С.Емельянова о том, что корни и истоки организованной преступности нужно искать в дореволюционном периоде нашей истории2.
И действительно, в различных редакциях Русской Правды содержатся статьи о соучастии, хотя конкретно признаки самого института не выделялись, но речь в них шла именно о совершении преступлений несколькими лицами. Поэтому, если мы будем рассматривать историю становления и развития бандитизма и преступных сообществ (преступных организаций) через такие предшествующие им понятия, как скоп, шайка, сговор и др., которые также обладали признаками организованности, то можно сделать вывод, что данный вид преступных формирований существует уже со времен Русской Правды. Русская Правда знала уже некий прообраз вооруженной группы — «шайки», так как упоминает случаи вооруженного нападения «скопом», что предполагает под собой участие в такой «шайке», специально занимавшейся совершением преступлений как промыслом. Такое преступление естественно наказывалось более сурово, но при этом все участники «шайки» отвечали на равных основаниях, так как Русская Правда еще не разделяла соучастников на главных и второстепенных. Лишь спустя несколько веков после первого упоминания о соучастии появляются положения о распределении ролей в ходе преступной совместной деятельности. Губная Белозерская грамота 1539 года наряду с непосредственными исполнителями выделяет также укрывателей. К ответственности привлекали не только самих разбойников, но и соучастников совершения преступления — укрывателей разбойников и краденного, захваченного во время разбоя имущества . Стоглав - сборник постановлений церковно-земского собора, состоявшегося в 1551 году в Москве, вводит в юридический оборот новый признак, характеризующий как сам институт соучастия, так и формы совместной преступной деятельности, — заговор1. В Соборном Уложении 1649 года представлено более сложное разделение ролей субъектов преступления на главных виновных и второстепенных (соучастников). От второстепенных субъектов преступления (соучастников) закон отличал лиц, только причастных к совершению преступления: пособников (создававших условия для совершения преступления), попустителей (обязанных предотвратить преступление и не сделавших этого), недоносителей (не сообщивших о подготовке и совершении преступления) и укрывателей (скрывших преступника и следы преступления) . Соборное Уложение уделяет особое внимание такой форме соучастия, как «шайка», так как в Москве во второй половине XVII века свирепствовали «шайки» разбойников3.
В Соборном Уложении упоминаются и такие действия, как «заговор» и «скоп». «А кто учнет к царскому величеству, или на его государевых бояр и окольничих и думных и ближних людей, и в городах и в полках на воевод, и на приказных людей или на кого ни буди, приходити скопом и заговором и учнути кого грабити, или побивати: и тех людей, кто так учинит, за то потому же казнить смертию, без всякие пощады» (ст.18)4. Как отмечает А.Н. Трайнин, именно с упоминания этих преступлений получила законодательное закрепление такая форма соучастия как преступное сообщество5. От «шайки» данные виды сообщества отличались тем, что были направлены против государя, что и позволяет отнести их к более тяжким преступлениям, и соответственно, к более сложной форме соучастия - преступному сообществу.
Как отмечает С.А. Балеев, составители Соборного уложения попытались не только установить ответственность за преступления, совершенные в соучастии, но и предприняли шаг в сторону законодательного закрепления понятия этого института, акцентировав особое внимание на умышленном характере деятельности виновных. .
Анализируя данные источники права, мы можем сделать вывод, что законодательство России второй половины XV - XVII веков выделяет три формы организованных преступных формирований, выражая их через формы соучастия: скоп, сговор, шайка2.
Соотношение банды и преступного сообщества (преступной организации) как форм соучастия
Одним из самых сложных и проблематичных институтов уголовного права является институт соучастия. Анализ истории развития данного института уголовного права позволяет сделать вывод, что у законодателя до сих пор не сформировалось четкого мнения по вопросу понимания разновидностей соучастия и их оформления в УК. Это, в свою очередь, порождает разночтения не только среди теоретиков уголовного права, но и среди правоприменителей, что недопустимо.
Спорным вопросом, имеющим значение для применения уголовного закона, является разграничение соучастия на виды и формы. По существу мы имеем несколько основных позиций по вопросу о разновидностях соучастия. Согласно одной из них, основанием классификации являетсях степень сорганизованное, другой — характер функциональной связи соучастников (имея ввиду распределение между соучастниками внешних ролей) . Согласно третьей, в основу классификации положены и степень сорганизованности, и характер функциональной связи соучастников . На наш взгляд, ни одна из выше перечисленных позиций не является достаточно убедительной. Первые две позиции не раскрывают полноты понятия по одной простой причине -они рассматривают явление односторонне. Третья позиция является неприемлемой из-за смешения оснований, т.к. деление понятий должно производиться по единому, общему основанию деления её структурных подразделений. Следует признать ошибочными попытки классифицировать соучастие одновременно по нескольким основаниям. В предложенных позициях можно выделить два основания классификации, из чего следует, что надо создавать и две самостоятельные классификации, элементы которых должны быть абсолютно обособлены. Поэтому наиболее оправдана позиция тех авторов, которые выделяют и виды, и формы соучастия. Виды соучастия можно выделить по характеру выполняемых соучастниками при совершении преступлений функций, а формы - по степени объединенности, сорганизованности действий участников1.
Современное состояние уголовного законодательства не позволяет добиться единого мнения по вопросу понимания разновидностей соучастия и их оформления в УК. При этом трудности отграничения одной формы соучастия от другой усугубляются тем, что отдельные или большинство признаков одной из форм одновременно являются и признаками других сравниваемых с ней форм соучастия. При совпадении в сопоставляемых формах соучастия многих или всех признаков, кроме одного, правильное разграничение их всецело зависит, во-первых, от того, насколько четко представляет себе лицо, применяющее закон, этот единственный отличительный признак и, во-вторых, как точно выявлен и оценен он в процессе квалификации конкретного преступления. На сегодняшний день в Уголовном кодексе Российской Федерации содержится порядка десяти видов групповых образований . Из Общей части известны четыре групповых образования: группа лиц, образованная без предварительного сговора; группа лиц, образованная по предварительному сговору; организованная группа и преступное сообщество (преступная организация). . Признаки данных групповых образований регламентируются ст.35 Общей части УК РФ, но крайне расплывчато и неопределенно, хотя по идее, заложенной в определение статуса Общей части УК, они должны быть отправными для всех групповых образований, указанных в Особенной части УК, поскольку статьи Общей части служат необходимым средством раскрытия признаков норм Особенной части УК
Для каждой формы соучастия существует много спорных вопросов разграничения их форм. Однако наиболее проблематичными оказываются критерии разграничения двух форм, предусматривающих организованное исполнение преступлений: организованной группы и преступного сообщества (преступной организации).
Организованной группой УК РФ признает устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч.З ст.35 УК РФ).
Понятие преступного сообщества (преступной организации) сформулировано как сплоченная организованная группа (организация) либо объединение таких организованных групп, созданных для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (ч.4 ст.35 УК РФ).
Самостоятельность каждой из данных форм требует выделения их специфических признаков. Для начала рассмотрим признаки, выделяемые в законе для организованной группы. Из определения организованной группы вытекают следующие признаки: 1) объединение двух и более лиц, 2) устойчивый характер объединения, 3) предварительная объединенность лиц, 4) цель - совершение одного или нескольких преступлений. Ни данное определение организованной группы, ни выделенные из него признаки не устраивают, прежде всего, судебную практику, которая вынуждена искать наиболее приемлемое толкование организованной группы, т.к. эти признаки не являются специфичными для понятия организованной группы и затрудняют правильную квалификацию деяний. Такие признаки, как объединение двух и более лиц, предварительная объединенность лиц, цель -совершение одного или нескольких преступлений, не являются специфическими только для организованной группы, т.к. применимы и для характеристики других форм соучастия. Хотя для более четкого разграничения таких форм соучастия, как группа лиц по предварительному сговору и организованная группа, следовало бы увеличить минимальное количество лиц, являющихся членами организованной группы с двух, например, до трех и более человек. Остается один признак - устойчивость. Признак настолько неудачный для разграничения, в силу его оценочного характера, что, несмотря на длительные теоретические дискуссии по определению критериев устойчивости, до сих пор не выделены такие, которые бы устраивали всех, и в большей степени правоприменителей. Эти критерии должны быть четкими и недвусмысленными, чтобы точно разграничивать организованную группу, с одной стороны, с группой лиц по предварительному сговору, а с другой - с преступным сообществом (преступной организацией). В науке предлагается несколько вариантов определения критериев устойчивости. Так, например, А.А. Герцензон, В.Д. Менынагин, А.Л. Ошерович, А.А. Пионтковский предлагали в качестве критерия устойчивости рассматривать число запланированных и совершенных преступлений.1 Их поддерживают Ю.Б. Мельникова и Т.Д. Устинова, которые под устойчивостью понимают постоянную или временную преступную деятельность, рассчитанную на неоднократность совершения преступных действий, относительную непрерывность в совершении преступных деяний.2 Этой же позиции придерживался и Верховный Суд СССР, так, в одном из определений Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР от 29.06.1946 г. указала, что для определения устойчивости «надо, чтобы совершение преступлений предполагалось участниками группы не в виде одного только намеченного акта нападения, после чего группа должна была прекратить свое существование, а в виде постоянной или временной деятельности, рассчитанной на неоднократное совершение преступных действии».
Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ
Проблема существования в действующем УК состава преступления «бандитизм» (ст.209) продолжает оставаться предметом многочисленных дискуссий. Обособленное положение этой уголовно-правовой нормы, регламентирующей ответственность за создание, руководство и участие в банде, отсутствие взаимосвязи с нормами Общей части УК обусловили противоречивость ее применения, несоответствие квалификации обстоятельствам дела и, как следствие, назначение несправедливого наказания. Ведь на практике большую сложность вызывает процесс доказывания факта бандитизма, разграничения со смежными составами, в частности с преступлениями, совершенными в составе организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).
Статья 209 УК РФ определяет банду как устойчивую вооруженную группу, созданную в целях нападения на граждан или организации. Эта статья непосредственно не рассматривает понятие группы. Оно дано в Общей части УК РФ, где в статье 35 речь идет о формах соучастия. Анализ этих статей позволяет выделить определенные противоречия статьи 209 со статьей 35 УК РФ, которая называет четыре вида преступных групп: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество (преступная организация). В этой статье ничего не говорится о таком виде преступной группы, как устойчивая вооруженная группа, какой является банда, в силу определения, данного в статье 209 УК РФ, а устойчивость в ней рассматривается как один из признаков организованной группы. Что, в таком случае, следует подразумевать под понятием «банда»? Устойчивая группа, организованная группа или преступное сообщество?
Единого мнения по этому вопросу пока нет: одни склонны относить банду к организованной группе, другие - преступному сообществу, третьи говорят о совершенно новой форме соучастия — «устойчивая вооруженная группа».
Этот вопрос для правоприменителя решался бы более легко, если бы в законе был указан только один критерий разграничения преступных групп -это образованные по предварительному сговору или без такового, так как момент достижения соглашения является универсальным критерием, благодаря чему групповые разновидности легко различимы. Сейчас же, при столь аморфном выделении критериев групп, разграничить их в конкретном правоприменительном случае бывает очень сложно. А учитывая, что преступная группа - это живой социальный организм, который постоянно развивается по присущим ему законам, от более простых групп - группы лиц и группы лиц по предварительному сговору, к более сложным — организованной группе и преступному сообществу (преступной организации), то сделать это практически невозможно. В своем развитии преступные группы проходят несколько стадий, некоторые стадии при этом являются промежуточными, а значит и группы, находящиеся в своем развитии на этих стадиях, будут являться переходными, обладающими признаками различных групп, поэтому такие группы не будут точно укладываться в те виды преступных групп, которые указаны в статье 35 УК РФ. Видимо, банда как раз находится в таком промежуточном положении между организованной группой и преступным сообществом, потому что обладает признаками, относящимися к обеим названным формам соучастия. Именно поэтому вопрос об отнесении банды либо к организованной группе, либо к преступному сообществу остается дискуссионным. Так, УК РФ 1996 года определяет банду через признак устойчивости, который в соответствии с ч.З ст.35 УК РФ является основной характеристикой организованной группы, относя, таким образом, банду к разновидности организованных групп. Однако, по нашему мнению, по основным характеристикам банда гораздо ближе к преступному сообществу (преступной организации), нежели к организованной группе. P.P. Галиакбаров также отмечает, что «Банда относится не к организованной преступной группе, а именно к разновидности преступного сообщества». Об этом свидетельствует и законодательная оценка характера и степени общественной опасности бандитизма. Сопоставление санкций ст.209 и 210 УК показывает, что законодатель рассматривает бандитизм как более опасную форму организованной преступности, нежели организацию преступного сообщества. И.Г. Галимов и Ф.Р. Сундуров отмечают, что, как правило, банда более сплоченная преступная организация, чем остальные ее разновидности, поскольку основой для сплочения ее членов являются оружие и кровь потерпевших.2 Являясь сплоченной, организованной, вооруженной группой лиц, как подчеркивают Ф. Бражник и А. Толкаченко, банда чаще характеризуется признаками, присущими преступному сообществу (преступной организации). СВ. Розенко также отмечает, что «банда «ближе» к преступному сообществу и ей присущ признак сплоченности, а не устойчивости».
Законодатель, если судить по санкциям ст.ст.209 и 210 УК РФ, действительно, рассматривает бандитизм в качестве более опасного преступления по сравнению с организацией преступного сообщества (преступной организации). Однако законодатель в основу дифференциации наказания положил не характер сорганизованности участников банды, а обстоятельства, связанные с ее вооруженностью и нацеленностью на совершение посягательств на жизнь людей и важные имущественные интересы.
Для того, чтобы разрешить противоречие, связанное с разграничением банды и преступного сообщества (преступной организации), необходимо раскрыть особенности составов данных преступлений.
Преступления против общественной безопасности и общественного порядка, к которым относятся составы, предусматривающие ответственность за создание банды и организацию преступного сообщества, представляют собой предусмотренные Уголовным кодексом общественно опасные деяния, причиняющие существенный вред безопасным условиям жизни общества, здоровью населения и общественной нравственности, а также создающие реальную угрозу причинения такого вреда.
Родовым объектом раздела IX УК РФ является общественная безопасность (в широком смысле). Термин "безопасность"1 достаточно давно утвердился в учебной литературе и доктрине уголовного права (государственная безопасность, общественная безопасность, безопасность личности, экологическая безопасность, безопасность движения и т.д.). В последние годы в законодательстве закреплен и термин "национальная безопасность". Под национальной безопасностью Российской Федерации понимается безопасность ее многонационального народа как носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации. Согласно Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 (в ред. от 10 января 2000 г. № 24), она представляет собой систему взглядов на обеспечение в Российской Федерации безопасности личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз во всех сферах жизнедеятельности . Таким образом, безопасность личности, общественная безопасность и государственная безопасность являются видовыми составляющими национальной безопасности. Поэтому полагаем, что отождествление общественной и национальной безопасности, несмотря на определенную близость и схожесть этих понятий, необоснованно, поскольку первая является лишь составной частью второй, о чем говорилось выше.
Объективные признаки преступного сообщества (преступной организации)
В разделе IX Особенной части Уголовного кодекса предусмотрен широкий круг деяний, которые существенно отличаются друг от друга по своим объективным и субъективным признакам. Вместе с тем эти деяния имеют общее свойство — они обладают способностью причинять весьма тяжкий вред здоровью граждан, собственности, нарушать и дезорганизовывать деятельность государственных и общественных институтов. Особенностью данных преступлений является то, что они посягают на интересы общества в целом как единого социального организма, которое наряду с личностью и государством является одной из важнейших социальных ценностей, подлежащих всесторонней и усиленной уголовно-правовой охране. В отличие от ранее действовавшего законодательства в системе Уголовного кодекса РФ данная группа преступлений помещена на третье место после преступлений против личности и преступлений в сфере экономики, что свидетельствует об усилении внимания к проблемам обеспечения безопасности граждан и нормального функционирования общества и государства, повышения значимости этих ценностей в общей системе правоохраняемых объектов на современном этапе.
Внутренние свойства преступлений против общественной безопасности обуславливают высокую степень социальной опасности этих преступлений, т.к. они нарушают состояние защищенности общества. Они нарушают функциональную предназначенность общественной безопасности, для которой характерно обеспечение: - безопасности неопределенно широкого круга правоохраняемых интересов (личности, имущества, деятельности социальных институтов и т.д.); - неприкосновенности жизни и здоровья неопределенно широкого круга лиц; - охраны, наряду с общественной безопасностью, и других социальных благ.
Характерным для преступлений против общественной безопасности является то, что такие социальные ценности общества, как жизнь, здоровье, права и свободы личности, собственность и т.п., нарушаются опосредованно, путем причинения вреда отношениям, регламентирующим безопасные условия общества. Однако от этого данные преступления не становятся менее опасными, чем, например, преступления против личности или собственности, т.к. вред причиняется общественно значимым интересам - безопасным условиям существования общества в целом и законодатель устанавливает за их совершение достаточно суровые санкции.1
Рассматриваемый нами в этом параграфе состав преступления, предусмотренный ст.210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации)», расположен в главе 24 «Преступления против общественной безопасности» Особенной части УК РФ. Введение ст.210 в УК 1996 года является стремлением законодателя создать правовую основу защитного механизма общества от организованной преступности. В период работы над проектом нового уголовного кодекса в юридической литературе шли активные споры о том, достаточно ли было правовых мер для борьбы с организованной преступностью и нужно ли еще в отдельной статье Особенной части Кодекса предусматривать ответственность за организационную преступную деятельность. Одни авторы полагали, что действовавший в то время УК РСФСР не содержал достаточной правовой базы для привлечения к уголовной ответственности лиц, непосредственно осуществляющих общее руководство сообществом, не связанное с подготовкой и совершением конкретных преступлений, и активно поддерживали решение о включении в уголовный кодекс статьи об организации преступного сообщества (преступной организации). Другие, наоборот, категорически возражали против криминализации соответствующей деятельности,2 третьи высказывались за осторожный подход к изменению законодательства. В конечном итоге возобладала первая точка зрения, и законодатель включил в Уголовный кодекс 1996 года ст.210. Место расположения нормы указывает на родовой и видовой объекты преступления, т.е. на те общественные отношения, блага, ценности, интересы и права, которым может быть причинен ущерб или которые могут быть нарушены в результате совершения того или иного деяния, запрещенного одной из норм уголовного закона. Не имеет смысла повторяться по поводу характеристики родового и видового объектов данного состава преступления, т.к. они достаточно подробно были нами описаны в 2.1. «Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ», а так как ст.209 и 210 УК РФ расположены в одной главе, одного раздела, то родовой и видовой объекты у данных составов преступления будут совпадать. Остановимся на характеристике непосредственного объекта, хотя он тоже во многом будет совпадать с непосредственным объектом бандитизма.
Как мы уже указывали, под общественной безопасностью как объектом правоохраны следует понимать состояние защищенности от внутренних й внешних угроз тех материальных и духовных ценностей общества, которые обеспечивают существование и возможность прогрессивного развития всех и каждого члена общества и общественного института. Одной из таких угроз является наличие действующих в обществе преступных сообществ (преступных организаций). Угроза общественной безопасности, возникающая при создании и функционировании той или иной преступной организации, объясняется тем, что такая организация ставит своей целью совершение тяжких или особо тяжких преступлений. Ведь не каждое тяжкое или особо тяжкое преступление подрывает непосредственно общественную безопасность. Угроза общественной безопасности в данном случае объясняется тем, что:
- преступная организация есть институт, неподконтрольный обществу и обладающий механизмами защиты от общественного контроля;
- свои институциональные возможности преступная организация использует не в согласии с интересами общества, а вопреки им;
- преступная организация обладает возможностями осуществлять преступную деятельность на долговременной основе и в крупных масштабах.1
Под непосредственным объектом понимается «конкретное общественное отношение, против которого направлено преступное посягательство, терпящее урон всякий раз при совершении преступления данного вида». Он составляет часть общего, родового и видового объектов, также непосредственный объект преступления может совпадать с видовым объектом. Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, по объему совпадает с видовым объектом: им является общественная безопасность в узком смысле этого слова. Основной непосредственный объект данного преступления зависит от той сферы общественной безопасности, которой в результате преступной деятельности конкретного преступного сообщества причиняется наибольший вред.
