Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика основного состава кражи .
1. Понятие, структура объекта и характернетика предмета кражи .
2. Содержание признаков объективной стороны кражи .
3. Субъективные признаки кражи. 70-95
Глава 2. Виды кражи и их регламентация в Уголовном кодексе России .
1. Кражи, совершенные группой лиц. 96-128
2 ; Кражи, совершенные неоднократно а также лицом, судимым за хищение либо вымогательство .
3. Кражи с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище
4. Кражи, квалифицированные в зависимости от размера причиненного ущерба.
Заключение. 185-193
Список используемой литературы. 194-211
Приложения. 212-221
- Понятие, структура объекта и характернетика предмета кражи
- Содержание признаков объективной стороны кражи
- Кражи, совершенные неоднократно а также лицом, судимым за хищение либо вымогательство
- Кражи с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Построение в современной России демократического правового государства предполагает строжайшее соблюдение прав и свобод человека и гражданина, действенную и эффективную защиту государственных и общественных интересов. Одним из наиболее значимых социальных институтов, содержание которого предопределяет основу всего общественного развития на каждом из его этапов, является собственность.
Провозглашение в Конституции РФ (ч. 2 ст.8) равенства всех форм собственности обусловливает необходимость выработки различных, в том числе и уголовно-правовых, механизмов, обеспечивающих их действенную защиту. Основным средством уголовно-правовой защиты собственности является закрепление и применение уголовной ответственности за посягательства на нее, которая предусмотрена в нормах главы 21 Уголовного кодекса РФ.
Самыми опасными преступлениями против собственности справедливо признаются хищения, среди которых основное место ввиду своей распространенности занимают кражи, составляющие около половины из числа всех преступлений, совершаемых в нашей стране. При этом их доля в общей структуре преступности остается неизменной за незначительными отклонениями уже на протяжении нескольких лет. Согласно сведениям ГИЦ МВД РФ в 1999 году в нашей стране было зарегистрировано 1 413 810 краж, что составляет 47,2% всех преступлений1. По данным Следственного комитета при МВД РФ, за 1996-1998 годы
1 Борьба с преступностью в России: январь-декабрь 1999 года // Щит и меч. 2000. 20 янв. С. 4.
ежегодно за совершение краж, 95% которых относятся к числу тяжких преступлений, к уголовной ответственности было привлечено более полумиллиона человек2.
Широкое применение нормы об ответственности за кражу обусловливает необходимость разработки вопросов, связанных с ее законодательным определением и практическим применением. Их изучению уделялось внимание в трудах виднейших представителей русского уголовного права, таких как Л. С.Белогриц-Котляревский, В.В.Еси-пов, А.Н.Круглевский, Н.С.Таганцев, И.Я.Фойницкий и других ученых, разработавших и обосновавших понятие и содержание признаков состава данного преступления. В науке советского уголовного права проблемам уголовной ответственности за хищение и кражу как одну из ее форм посвящены исследования Г.Н.Борзенкова, В.А.Владимирова, И.Ш.Борчашвилли, И.М.Гальперина, Л.Д.Гаухмана, М.А.Гельфера, М.М.Исаева, Г.А.Кригера, В.Н.Литовченко, Ю.И.Ляпунова, СИ. Сироты, А.А.Пинаева, Э.С.Тенчова, Ю. М. Ткачевского, Е.А.Фролова, В.С.Шикунова, И.Х.Хакимова и других авторов. В последнее время данная тема также не осталась без внимания отечественных криминалистов.
В то же; время комплексному уголовно-правовому исследованию, включающему анализ обязательных и квалифицирующих признаков состава данного преступления, кража как одна из форм хищения пока не подвергалась. Отдельными авторами либо рассматривались вопросы уголовно-правовой борьбы с кражами на различных объектах (предприятиях торговли и общественного питания, железнодорожном и воз-
2 См.: Кражи: Игра в цифры и реальность // Щит и меч. 1999. 19 авг. С.5.
душном транспорте и др.), или связанные с тайным хищением отдельных предметов преступления, либо изучались отдельные квалифицирующие признаки данного состава. Много работ посвящено сугубо криминологическому исследованию краж.
В Уголовном кодексе РФ, принятом в 1996 году, норма об уголовной ответственности за кражу претерпела некоторые изменения по сравнению с ранее существовавшей редакцией, которые также требуют рассмотрения. Многие квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи были закреплены в законе сравнительно недавно и еще недостаточно изучены в юридической литературе. Кроме того, до недавнего времени в отечественном уголовном законодательстве существовало специфическое деление большинства хищений, в том числе краж, по объекту преступного посягательства (социалистическая собственность и личная собственность граждан), что неизбежно отражалось на характере и содержании проводимых исследований. В этой связи требуется провести анализ указанной нормы с учетом внесенных в нее изменений и современных условий ее применения.
Недостаточная теоретическая разработка вопросов, связанных с определением понятия и содержания основных, квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков кражи, нередко приводила и приводит к затруднениям в еудебно-следственной практике и даже к судебным ошибкам.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод об актуальности избранной темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является теоретическое изучение путей совершенствования уголовно-правовых мер, направленных на борьбу с кражами, на основе анализа уголовного законодательства и практики его при-
менения правоохранительными органами. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
исследовать тенденции развития уголовной ответственности за кражу в отечественном законодательстве;
детально проанализировать норму об ответственности за кражу, закрепленную в действующем законодательстве, рассмотрев содержание признаков основного состава, а также отягчающих и особо отягчающих обстоятельств;
провести разграничение кражи и иных смежных с ней составов преступлений;
дать оценку имеющихся в теории уголовного права отдельных дискуссионных вопросов по данной проблеме и обосновать по ним авторскую позицию;
проанализировать судебную практику по вопросам квалификации краж;
разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, а также рекомендации по его толкованию и применению, способствующие повышению эффективности мер уголовно-правовой борьбы с кражами.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является кража как преступное посягательство.
Предмет исследования - правовое регулирование уголовной ответственности за кражу, его содержание и формы реализации.
Методологическая основа исследования. В основу исследования положены: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический и статистический методы научного познания. Предметно-теоретической базой исследования послужили труды по уголовному и гражданскому праву,
криминологии, психологии, экономике и другим отраслям знании. Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ 1996 года, Уголовный кодекс РСФСР 1960 года, иные законодательные и подзаконные нормативно-правовые акты, как действующие, так и ранее действовавшие. Также изучены нормы об ответственности за кражу, закрепленные в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран. Кроме того, использовались постановления пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. Эмпирическая основа настоящего исследования включает в себя результаты проведенного исследования уголовных дел о кражах, рассмотренных судами Рязанской области за 1997-2000 годы. Всего изучено более 1000 уголовных дел, возбужденных по ст.158 УК РФ. В процессе исследования использовались материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ за 1991-2000 годы, а также статистические данные Следственного комитета при МВД РФ и ГЩ МВД РФ.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые на основе действующего уголовного законодательства проведено комплексное исследование мер уголовно-правовой борьбы с кражами. В работе анализируются недостатки и пробелы, которые, по нашему мнению, имеют место в действующем законодательстве, формулируются предложения по его совершенствованию и применению. Кроме того, в проведенном исследовании рассматриваются вопросы, относящиеся к установлению и реализации уголовной ответственности за кражу, которые до настоящего времени оставались без внимания.
Положения, выносимые на защиту:
1. Объектом рассматриваемого гоеступления выступают правоот-
ношения собственности, понимаемые как возникающие и функционирующие в соответствии с законом отношения между людьми, отражающие установленный в обществе порядок распределения материальных благ и выражающиеся в осуществлении управомоченным субъектом фактических правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении определенных материальных благ. Иные фактические отношения собственности, не соответствующие либо противоречащие закону, не могут быть признаны объектом кражи.
Корыстную цель при совершении хищения следует понимать как стремление к удовлетворению своих потребностей, а равно потребностей иных лиц посредством извлечения полезных свойств похищенного имущества либо распоряжения им.
Учитывая специфику совершения данного преступления, предлагается изменить содержание квалифицирующего признака кражи, закрепленного- в п "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из его определения указание на необходимость предварительного сговора соучастников. Внесение данного изменения позволит более объективно учитывать изменение степени общественной опасности преступления при дифференциации ответственности за него, а также устранит ряд трудностей в практике применения данной нормы.
Предлагается изменить критерий разграничения различных проявлений множественности при совершении краж в рамках дифференциации ответственности. По мнению автора, таким критерием является факт наличия у лица судимости за кражу или иное однородное преступление. С учетом этого норма, закрепленная в п."в" ч.З ст.158, должна предусматривать ответственность за совершение кражи лицом, судимым за хищение либо вымогательство, а неоднократной следует признавать кражу, если ей предшествовало совершение любо-
го преступления, указанного в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, если ни за одно из них лицо не было осуждено.
Возрастание общественной опасности краж с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище во многом определяется способом самого проникновения. В связи с этим предлагается следующая редакция квалифицирующего признака, закрепленного в п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ: " кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище путем преодоления препятствий".
Оценочный характер квалифицирующего признака кражи, закрепленного в п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, нередко не позволяет объективно оценить преступные последствия, наступившие в результате совершения кражи, и не способствует унификации применения данной нормы. При определении размера ущерба следует в первую очередь исходить из объективного критерия - размера похищенного имущества, выраженного в его стоимости. Потому указанный признак следует заменить на иной, сформулированный как "кража, совершенная в значительном размере".
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая -значимость состоит в том, что полученные результаты в определенной степени развивают степень научного понимания вопросов ответственности за кражу как одну из форм хищения. Выработанные положения позволяют восполнить некоторые пробелы в понимании содержания основных и квалифицирующих признаков состава данного преступления.
Практическое значение исследования заключается в том, что выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности^ а также в правоохранительной деятельности при применении нормы об уголовной ответственности за кражу.
Материалы исследования могут быть использованы при подготовке учебной литературы по данной проблеме - пособий, лекций, методических рекомендаций, в ходе преподавания курса уголовного права в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы и рекомендации прошли апробацию в процессе выступления на семинарах и конференциях, при подготовке публикаций по теме исследования. Основные положения диссертации апробировались также в докладе на концепции исследования на заседании кафедры уголовного права Рязанского института права и экономики Минюста России (февраль 2000 года). Подготовленные рекомендации используются в деятельности судов Рязанской области и в учебном процессе Рязанского института права и экономики Минюста России.
Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК РФ. Структура работы определена исходя из темы исследования и соответствует его целям и задачам.
Диссертация состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие, структура объекта и характернетика предмета кражи
Уголовное законодательство Российской Федерации, закрепляя в ч.1 ст.2 УК РФ свои задачи, определяет сферы общественной жизни, подлежащие уголовно-правовой охране и, следовательно, подвергающиеся воздействию в результате совершения общественно опасных противоправных деяний. В данной норме фактически обозначаются объекты тех преступлений, ответственность за которые предусмотрена действующим уголовным законом. Одним из таких объектов является собственность, в связи с чем в Особенной части УК выделена соответствующая глава, содержащая ряд норм об уголовной ответственности за посягательства на нее. Особое место среди таких преступлений занимают хищения. Учитывая важность указанного объекта для обеспечения нормального развития личности, функционирования государства и общества в целом, вопрос о том, что следует понимать под указанным в законе термином, требует глубокой теоретической разработки.
В науке отечественного уголовного права, наиболее распространенной .является точка зрения, что объектом любого преступления, которому в результате его совершения наносится ущерб, считаются общественные отношения. Эта позиция разделялась и разделяется большинством авторов, которые внесли существенный вклад в разработку учения об объекте преступления3.
В уголовно-правовой литературе в различное время существовали и существуют и иные теории относительно природы и содержания объекта преступного посягательства, В качестве такового различными исследователями признавались юридическая норма, правовые блага4, а также интересы участников уголовно-правовых отношений5 и иные объекты. Проведение подробного анализа указанных теорий в рамках нашего исследования представляется нецелесообразным. Стоит лишь отметить, что мы разделяем позицию авторов, признающих именно общественные отношения объектом уголовно-правовой охраны. Иеходя из этого, объектом рассматриваемого нами деяния следует признавать отношения собственности.
Очевидно, что в связи с введением в действие в нашей стране рыночных механизмов управления экономикой, круг общественных отношений имущественного характера значительно расширился и не может быть ограничен только отношениями собственности. Это нашло отражение и в уголовном законодательстве в виде выделения раздела VIII "Преступления в сфере экономики", который расширяет перечень объектов уголовно-правовой охраны в данной сфере по сравнению с прежним УК. Но это не говорит о том, что отношения собственности теперь не могут рассматриваться как объект преступления. В современной юридической литературе можно встретить и такое утверждение6, с чем нельзя согласиться. В законодательстве сохранен и выделен в отдельную главу перечень преступлений против собственности и, хотя он и претерпел некоторые изменения, применительно к этим деяниям отношения собственности являются основным объектом посягательства.
Понятие и содержание категории собственность исследуется как в экономической литературе, так и в юридической. Экономическая сущность собственности есть отражение существующего в обществе порядка приобретения материальных благ. Характеризуя основополагающее значение собственности, К.Маркс отмечал, что всякой исторически определенной ступени развития общественного способа труда, его производительной силы соответствует "форма непосредственного отношения собственников производства к непосредственным производителям7" . В этом смысле отношения собственности справедливо охарактеризованы Л.С.Явичем как выражение, конкретное проявление, отдельный элемент господствующих в обществе производственных отношений8 .
Как правовая категория собственность заключается в наличии у собственников правомочий владения пользования и распоряжения, составляющих понятие права собственности, а также их реализации. Правомочия владения, пользования и распоряжения представляют из себя юридические возможности: хозяйственного господства собственника над вещью, извлечения из нее полезных свойств в процессе ее личного или производственного потребления, а также определения судьбы вещи путем совершения юридических актов в отношении этой вещи соответственно. Право собственности относится к категории вещных прав, под которыми в науке гражданского права принято понимать право, обеспечивающее удовлетворение интересов управомо-ченного лица путем непосредственного воздействия на вещь, которая находится в сфере его хозяйственного господства9.
Содержание признаков объективной стороны кражи
При наличии некоторой специфики предмета кражи относительно предмета хищения в целом можно сказать, что объект преступления является идентичным элементом состава для всех преступлений против собственности. Напротив, ряд признаков объективной стороны преступления служит одним из главных критериев для разграничения кражи и иных форм хищения. Исходя из этого, в объективной стороне кражи можно выделить признаки, обязательные для всех хищений, а также те из них. которые характеризуют специфику рассматриваемого нами деяния.
В теории отечественного уголовного права объективной стороной преступления считается его внешнее выражение в окружающем мире. В.Н.Кудрявцев определяет ее как процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата35. Предметом же нашего рассмотрения является объективная сторона состава кражи как совокупность установленных уголовным законом признаков преступления, характеризующих внешний процесс преступного посягательства. Как известно, общественная опасность посягательства проявляется прежде всего в его внешних признаках, которые в составе преступления образуют его объективную сторону.
Диспозиция нормы уголовного закона, содержащая основные признаки состава кражи, носит отсылочный характер, среди объективных признаков состава в ней отдельно указан лишь ее способ. Для раскрытия же остальных, относящихся как к деянию, так и к преступным последствиям, необходимо обратиться к понятию хищения. Согласно закону признаками объективной стороны рассматриваемого состава являются деяние в форме изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, последствий в виде ущерба собственнику либо иному владельцу, а также причинная связь между ними.
К рассмотрению объективных признаков любого состава в теории уголовного права обычно приступают с анализа общественно опасного деяния. А.А.Пинаев считает, что теоретическую разработку объективной стороны хищения целесообразно начинать с последствий преступления, поскольку действие и бездействие в значительной мере предопределяется последствием, которое оно причиняет объекту36. Представляется, что обусловленность самих указанных последствий деянием имеет место не в меньшей, если не в большей степени, к тому же традиционная схема обусловлена объективной стороной самого преступления, поскольку в реальной действительности деяние всегда по времени предшествует последствию, а не наоборот.
Степень общественной опасности преступления во многом зависит от свойств деяния как одного из признаков объективной стороны. Совершение хищения в любой форме возможно только путем выполнения виновным активных действий. Действующее законодательство определяет эти действия как изъятие и (или) обращение. Данные термины применительно к хищению были выработаны и получили законодательное закрепление в результате длительной эволюции в теории уголовного права, которая заключалась в столкновении различных точек зрения по вопросу о том, в чем заключается деяние при совершении этого преступления.
В частности, русское уголовное законодательство использовало в.этих целях термин "похищение", которым, кроме этого, обозначалась группа однородных деяний. Так, в ст.581 Уголовного уложения 1903 года воровство формулировалось как "похищение тайно или открыто чужого движимого имущества с целью присвоения". Это понятие нуждалось в дальнейшем толковании. А.Н.Круглевскии определял его как перемещение вещи, нарушающее владение какого-либо лица и обуславливающее владение ею со стороны другого лица37. И.Я.Фой-ницкий полагал, что преступное действие при похищении состоит в самовольном и противозаконном взятии имущества из владения потерпевшего и перенесение его во владение виновного38 . Необходимо отметить, что при теоретическом анализе данной группы посягательств для характеристики деяния криминалистами того времени использовался достаточно широкий и несистематизированный терминологический аппарат. Большинство из них стояли на позиции, согласно которой акт присвоения имущества лежал вне пределов состава похищения.
В науке советского уголовного права долгое время не удавалось выработать единого мнения по поводу того, какой из актов поведения человека во внешнем мире полно отражает деяние при совершении хищения и является для него наиболее характерным. М.М.Исаев, В.А.Владимиров, Ю.И.Ляпунов, В.С.Шикунов и ряд других авторов признавали изъятие имущества в качестве "генерального" способа действия при хищении39 . Другие ученые утверждали, что наиболее универсальным термином в данном случае выступает завладение имуществом40. Предлагались также другие варианты решения этого вопроса, подробно останавливаться на рассмотрении которых в рамках нашего исследования нецелесообразно, тем более что многие из них вообще не получили широкого признания в теории уголовного права и в судебной практике.
Кражи, совершенные неоднократно а также лицом, судимым за хищение либо вымогательство
Наряду с институтом соучастия, одним из самых сложных уголовно-правовых явлений как для теоретической разработки , так и в практическом применении выступает институт множественности преступлений. Изучению проблем множественности в разное время было посвящено большое количество работ26. Такое внимание исследователей продиктовано значением данного института для определения меры уголовной ответственности и назначения наказания в соответствии с принципом справедливости, закрепленном в ч. 1 ст. 6 УК РФ.
В.П.Малков определял множественность преступлений как совершение лицом одновременно или последовательно нескольких преступлений до привлечения к уголовной ответственности либо после осуждения за предыдущее, если при этом хотя бы по двум из учиненных преступных деяний не погашены уголовно-правовые последствия, а также не имеется процессуальных препятствий к возбуждению уголовного дела27. Совершение лицом не одного, а нескольких преступных деяний существенно изменяет в сторону увеличения степень общественной опасности как самого виновного, так и совершаемых им деяний. Если же субъект нарушает уголовный закон даже несмотря на факт своего осуждения, то это свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его личности и требует применения к нему еще более сурового наказания.
Уголовный закон закрепляет такие формы множественности преступлений, как их совокупность(ст. 17 УК), неоднократность(ст.16 УК) и рецидив (ст.18 УК). При этом неоднократность и рецидив предусмотрены в качестве отягчающих наказание обстоятельств в ч. 1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, в ряде составов преступлений они являются квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками, то есть основаниями для дифференциации ответственности. Рассматриваемое нами преступление относится к числу таких деяний. Пункт !,б" ч. 2 ст.158 УК РФ квалифицирует кражу в случае ее неоднократного совершения, а п."в" ч.З этой же статьи особо отягчает ответственность за нее, если ее субъектом является лицо, два и более раза судимое за хищение либо вымогательство. Эти признаки, в отличие от других квалифицирующих кражу обстоятельств, дифференцируют ответственность за ее совершение прежде всего в зависимости от свойств субъекта преступления.
Содержание рассматриваемых признаков сформулировано в примечаниях к ст.158 УК РФ. В примечании 3 указывается, что неоднократным в статьях 158-166 УК РФ признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений предусмотренных этими статьями, а также статьями 209, 221, 226 и 229 УК ;РФ. То есть в данном случае имеет место неоднократность однородных преступлений, о которой также говорится в 4.1 ст. 16 УК РФ. Практически те же нормы, за исключением ст.165 и ст.166 УК РФ, указаны в примечании 4, раскрывающем признак, закрепленный в п."в" ч.3 ст.158 УК РФ. Это свидетельствует о том, что ответственность за большинство преступлений против собственности дифференцируется в связи с наличием фактов их неоднократности и рецидива. Тем самым законодатель осуждает определенную линию преступного поведения лица и не просто признает ее отягчающим наказание обстоятельством, а ужесточает ответственность на уровне конструирования уголовно-правовых норм. Этим подчеркивается значимость объекта уголовно-правовой охраны, в данном случае собственности. Отнесение ряда составов к числу тех, которые охватываются содержанием неоднократности и специального рецидива, вызывает серьезные и, на наш взгляд, во многом обоснованные возражения со стороны различных авторов, однако рассмотрению данного вопроса мы уделим внимание ниже.
Можно утверждать, что признание различных посягательств на собственность равнозначащими при установлении неоднократности и рецидива при краже и других форм хищений является криминологически обоснованным. Кроме того, распространенность таких явлений, как неоднократность и рецидив кражи, не позволяют сомневаться в целесообразности закрепления их в законе в качестве ее квалифицирующего и особо квалифицирующего признаков, что не исключает возможности и даже необходимости совершенствования их содержания.
Как показывает анализ судебной практики, кражи, совершенные неоднократно и лицом, два и более раз судимым за хищение либо вымогательство достаточно распространенными явлениями. Так, по данным проведенного нами исследования, из всех проанализированных краж, в 19% из них хотя бы один из субъектов был признан виновным по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, и в 2% лица осуждались по п."в" ч.3 этой же статьи. В 43% из всех случаев осуждения лица по ч.2 ст.158 единственным основанием применения данной нормы явилась Інеоднократность совершения кражи.
Советское уголовное законодательство также признавало квалифицированной кражу и иные формы хищения при наличии ряда форм множественности, однако в УК РФ 1996 года данные положения были подвергнуты серьезным изменениям. Самым значимым среди них является переход от понятия повторности к неоднократности хищений, хотя неоднократность применительно к иным преступлениям также была известна УК РСФСР 1960 года. В теории уголовного права неоднократность наряду с промыслом и систематичностью рассматривалась в качестве одной из разновидностей повторности в широком смысле слова. Е.И.Майорова, проводившая сравнительный анализ неоднократности и повторности как квалифицирующих признаков составов преступлений по ранее действующему УК, пришла к выводу, что основное качественное отличие между ними заключается в том, что под пов-торностью понималось совершение двух или более преступлений независимо от осуждения, а под неоднократностью - совершение тех же деяний до осуждения, то есть второе понятие по ее мнению, охватывалось соержанием первого28.
Кражи с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище
Одним из оснований для квалификации всех форм хищений выступает способ совершения данных преступлений. Уже рассмотренные нами выше квалифицирующие признаки кражи - совершение ее группой лиц и организованной группой, по существу, также выделены с учетом специфики способа ее осуществления, хотя они также одновременно представляют из себя виды соучастия. Наиболее характерным примером квалифицирующего значения способа совершения преступления является закрепление в нормах, предусматривающих ответственность за кражу, грабеж, мошенничество и разбой, совершения указанных деяний с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище в качестве отягчающего обстоятельства. При наличии такого признака в действиях лица, совершающего кражу, они будут квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ. Этот признак кражи в существующем виде был введен уголовное законодательство Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 года" 0 внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР37". С этого времени ряд авторов уделили значительное внимание теоретической разработке данного признака в науке уголовного права38. Все исследования имели своей целью обеспечение правильного применения указанного положения уголовного закона во избежание его расширительного или напротив чрезмерно узкого толкования. Средством достижения данной цели выступало определение границ понятий, включенных в законодательное определение данного квалифицирующего признака.
Между тем, виды кражи, квалифицированные по сходным основаниям, а именно по способу ее совершения в связи с проникновением в помещение или хранилище существовали и в дореволюционном уголовном законодательстве. Так, ст.1647 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года в редакции 1885 года предусматривала ответственность за кражу "из обитаемого строения или с его двора или из находящихся на дворе построек, посредством взлома преград, препятствующих доступу во двор, обитаемое строение или из одной его части в другую, либо находящихся на сих преградах запоров, а также кражу вышеозначенным способом из казенного или общественного здания, хотя и необитаемого, но охраняемого стражею39". В то же время ст.1659 указанного Уложения квалифицировала такую кражу, "когда для ее совершения виновные влезли в окно, перелезли через забор или иную ограду или вошли под вымышленным предлогом40". Криминалистами того времени была разработана теоретическая основа для применения указанных норм. Надо признать, что уголовное законодательство и теория уголовного права указанного периода достаточно далеко даже по современным критериям продвинулась в разработке и регламентации рассматриваемого при знака. Недостаточное использование этих достижений при конструировании и применении современного законодательства представляется.
Интересной представляется зарубежная практика закрепления подобного признака, относящегося к способу совершения кражи. Нормы об ответственности за кражу в связи с незаконным проникновением можно встретить в уголовных законодательствах ФРГ, Франции, Испании, Голландии и ряда других стран. К их изучению мы еще обратимся при рассмотрении вопросов данного параграфа.
Возрастание общественной опасности краж при наличии незаконного проникновения и, вследствие этого, усиление их наказуемости по-разному обосновывается различными авторами. Наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой повышенная опасность данного вида хищений определяется тем, что при совершении преступления виновный прилагает определенные, и порой значительные усилия, чтобы преодолеть преграды, проникнуть в помещение или иное хранилище и получить доступ к имуществу. Иными словами, виновный и совершенное им преступление тем опаснее, чем больше энергии обнаруживается в его деятельности, степень же такой энергии определяется значительностью преград, которые им преодолены. Не отрицая справедливости указанной позиции, представляется, что к рассмотрению данного вопроса следует подходить основательнее.
Во-первых, на степень общественной опасности совершаемого деяния, на наш взгляд, оказывает влияние отношение к нему того лица, в отношении которого оно совершается. В данном случае в качестве потерпевшего выступает собственник либо фактический владелец похищаемого имущества. Размещением принадлежащих ему вещей в жилище, помещении либо ином хранилище собственник либо законный владелец стремится в том числе обеспечить сохранность своего имущества и оградить его от посягательств. Следовательно, со стороны потерпевшего не только не было допущено противоправных действий либо халатности, провоцирующих виновное лицо на совершение преступления, а напротив, принимались меры для его предотвращения. Несмотря на это, преступник игнорирует факт действий собственника либо иного владельца по обеспечению сохранности своего имущества, что свидетельствует о стойкости его преступного замысла.
Во-вторых, в значительном ряде случаев при совершении кражи с проникновением нарушается конституционный принцип неприкосновенности жилища. Но само по себе нарушение этого принципа не является достаточным основанием для выделения таких краж в самостоятельный квалифицированный состав.
Все это, на наш взгляд, при прочих равных условиях, значительно повышает общественную опасность тайного хищения, сопряженного с проникновением, по сравнению с посягательством на имущество, к которому похититель имеет свободный доступ. На этот счет в русском уголовном праве была разработана теория личной оскорбительности. Согласно ей материальное основание для признания краж со взломом квалифицированными заключалось в том, что помимо посягательства на имущество, такие деяния посягали на особые меры охраны, установленные личностью и составляющие как бы продолжение личной защиты имущества41.
Как показывают результаты изучения судебной практики, незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище, является достаточно распространенным при квалификации тайных хищений чужого имущества. Доля таких случаев в общей массе исследованных нами краж составляет 26,4%.
От изучения анализа природы данного квалифицирующего обстоятельства следует перейти к рассмотрению его содержания. Как уже было сказано, этому вопросу уделялось значительное внимание в работах различных авторов, и поэтому в рамках нашего исследования целесообразнее будет остановиться лишь на рассмотрении спорных моментов, обозначив положения, не вызывающие дискуссий. С методологической точки зрения прежде всего требуется определение объектов действия, в роли которых в данном случае выступают жилище, помещение и иное хранилище, и лишь после этого приступать к характеристике самого действия в виде проникновения.
