Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) и уголовно-правовой регламентации ответственности за его нарушение в россии и за рубежом
1.1. Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) и уголовно-правовой регламентации ответственности за его нарушение в России 12
1.2 Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) и уголовно-правовой регламентации ответственности за его нарушение за рубежом 50
Глава 2. Понятие несостоятельности (банкротства) по действующему российскому законодательству, уголовно-правовая регламентация ответственности за нарушение этого законодательства объект преступлений, выражающихся в таких нарушениях
2.1 Понятие несостоятельности (банкротства) по действующему российскому законодательству, уголовно-правовая регламентация ответственности за нарушение этого законодательства 82
2.2 Объект преступлений, выражающихся в нарушении законодательства о Несостоятельности (банкротстве)...100
Глава 3. Объективная сторона вопросы квалификации преступлений, выражающихся в нарушении Законодательства о несостоятельности (банкротстве) 122
3.1 Объективная сторона и вопросы квалификации неправомерных действий при банкротстве 123
3.2 Объективная сторона и вопросы квалификации иных преступлений, связанных с банкротством 154
Глава 4. Субъективная сторона, субъект и вопросы квалификации преступлений, выражающихся в нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве)
4.1 Субъективная сторона преступлений, выражающихся в нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) 175
2. 2 Субъект преступлений, выражающихся в нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) 187
Заключение 209
Список литературы, использованной при написании
Диссертации 215
Приложения 231
- Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) и уголовно-правовой регламентации ответственности за его нарушение в России
- Понятие несостоятельности (банкротства) по действующему российскому законодательству, уголовно-правовая регламентация ответственности за нарушение этого законодательства
- Объективная сторона и вопросы квалификации неправомерных действий при банкротстве
- Субъективная сторона преступлений, выражающихся в нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве)
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
В условиях перехода от командно-административной к рыночной экономике правовая система России существенно пополнилась новыми институтами, одним из которых является институт несостоятельности (банкротства).
Кризисная ситуация в сфере экономики, политики, идеологии, наступившая в 90-е годы XX столетия в России, способствовала увеличению числа неплатежеспособных предприятий как в промьппленности, так и в кредитно-финансовой сфере. Вследствие этого участились случаи банкротства предприятий, имеющие, в том числе, криминальный характер. Массовые банкротства, влекущие катастрофические последствия не только для отдельных граждан, но и целых регионов, неизбежно создают угрозу экономической безопасности России.
Статистический анализ судебно-арбитражной практики за 1993-2002 г. (см. приложение 1) показывает, что явление банкротства приобретает тенденцию значительного роста1. Так, только за январь и февраль 2002 г. в России объявлены несостоятельными 4559 должников, из которых 117 признаны банкротами Арбитражным судом Нижегородской области.
Очевидно, что проблемы, связанные с банкротством, невозможно решить только в рамках гражданского законодательства о несостоятельности. Эффективное регулирование рассматриваемых общественных отношений возможно лишь посредством комплексного правового воздействия на них, в том числе и уголовно-правовыми средствами.
Ввиду высокой степени общественной опасности деяний, посягающих на установленный законом порядок осуществления банкротства, законодатель в числе 35 видов преступлений в сфере экономической деятельности (из которых лишь 11 содержалось в ранее действовавшем Уголовном кодексе РСФСР 1960 г.) впервые в новом Уголовном кодексе РФ 1996 г. криминализовал неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).
1 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -1995. - № 4. - С. 128 -132; 1996.- № 3. -С. 114-118;1997.-№4.-С. 131-134; 1998-№4-С. 21-23; 1999.-№ 3.-С. 73-76; 2000.-№ 3.-С.9-12; 2001.-№4.-С. 16-18;2002.-№ 1-С. 167-270; 2002.-№2.-С. 123-195.
Согласно опубликованным статистическим данным, доля этих преступлений в структуре экономической преступности составила: в 1999 г. — 0,2 % от общего числа зарегистрированных экономических преступлений1. Эффективность применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за банкротские преступления, по данным ГИЦ МВД РФ за пять лет с момента вступления нового Уголовного кодекса - УК РФ 1996 г. в законную силу отражена в таблице 1 (см. приложение 2).
В целом анализ судебно-арбитражной практики и уголовной статистики показывает, что, несмотря на значительный рост фактов как гражданско-правовой несостоятельности (и, соответственно, субъектов экономической деятельности, признанных банкротами), так и преступных банкротств, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, уменьшается. Это говорит о недостаточном эффективном применении уголовного закона, в частности, вследствие имеющихся недостатков в конструкции норм УК РФ. Кроме того, необходимо отметить и отсутствие официального толкования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, связанные с банкротством, нечеткость их комментирования в юридической литературе, беглый характер анализа соответствующих положений в научных работах.
Сложность и многоаспектность данной темы отмечают и практические работники, сталкивающиеся по роду своей службы с делами о преступлениях, связанных с банкротством. Проведенное нами интервьюирование показывает, что 105 из 122 респондентов (86%) испытывают трудности при юридической оценке преступлений, связанных с банкротством. При этом высказывается мнение о том, что сложность квалификации была вызвана: бланкетным характером норм, основанных на гражданском законодательстве (так считает 61 респондент из 105, что составляет 58%), недостаточной профессиональной подготовкой (к такому выводу пришли 39 респондентов, то есть 37%), наличием оценочных понятий (так ответили 12 респондентов - 11%).
Низкий уровень правовой защищенности экономических отношений, в том числе складывающихся в связи с несостоятельностью субъектов этих отношений,
1 Всего в 1999 г. в России выявлено 117721, а в 2000 г. - 376367 преступлений в сфере экономической деятельности. Материальный ущерб от этих преступлений составил 37,2 млрд руб. См.: Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 году//Российская юстиция. -2001. -№ 3. -С. 77-78.
5 негативно сказывается на состоянии экономической безопасности России. Ценность экономической безопасности государства состоит в наличии не только средств «спасения» от угроз, но и в наличии действенного механизма возмещения экономического ущерба. Важно быстро и эффективно преодолеть последствия «экономического бедствия», восстановить утраченные позиции и на новом уровне развития продолжить движение вперед.
Все это, как полагает диссертант, свидетельствует об актуальности темы, избранной для написания диссертации.
Степень научной разработанности темы.
Различные аспекты несостоятельности и банкротства анализировались в трудах дореволюционных цивилистов и криминалистов: Л.С. Белгориц-Котляревского, А.Х. Гольмстена, Ф. Листа, А.В. Лохвицкого, В.Д. Набокова, Н.А. Неклюдова, Е.А. Нефедьева, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, Н.А. Тура, И.Я. Фой-ницкого, Г.Ф. Шершеневича и др.
Среди современных авторов эти вопросы рассматривали: В.М. Баранов, П.Д. Баренбойм, B.C. Белых, В.В. Витрянский, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Ю.А. Гладышев, А.С. Горелик, А.А. Дубинчин, Е.Е. Енькова, А.Э. Жалинский, В.Н. Зырянов, М.Г. Иванов, А.Н. Классен, И.А. Клегощкий, Б. Колб, А.А. Конев, А.П. Кузнецов, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимов, В.Е. Мельникова, И.Ю. Михалев, А.В. Наумов, П.Н. Панченко, Т.В. Пинкевич, Ф.М. Решетников, В.П. Саенко, П.А. Светачев, В.В. Степанов, Э.С. Тенчов, А.Х. Тимербулатов, М.В. Телюкина, В.И. Тюнин, B.C. Устинов, М.Х. Хакулов, Г.Н. Хлупина, А.Ю. Чупрова, И.В. Шишко, A.M. Яковлев, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.
Отмечая высокий профессиональный уровень работ указанных выше авторов, необходимо, вместе с тем, заметить, что большинство из них не являются комплексными исследованиями уголовно наказуемого банкротства, а акцентируют внимание преимущественно на гражданско-правовых вопросах. Некоторые творческие исследования были выполнены до принятия нового УК РФ 1996 г. или написаны на основе Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий 1992 г., который по ряду важных моментов принципиально отличается от Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г.
Таким образом, только отдельные стороны проблемы уголовной ответственности за деяния, связанные с банкротством, были изучены в трудах современных авторов. На настоящий момент возникают все новые и новые вопросы, связанные с банкротством, совокупность которых и определила круг научных интересов диссертанта.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка на основе всестороннего изучения указанных преступлений и современного состояния уголовно-правовой практики научно обоснованных рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления, связанные с банкротством, а также практики его применения в деятельности правоохранительных органов.
В соответствии с поставленной целью диссертант выдвигает следующие задачи:
проведение анализа эволюции института несостоятельности (банкротства) в российском и зарубежном праве, его основных понятий, структуры и содержания;
комплексное изучение положений действующего российского законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражного, гражданского и уголовного права и практики борьбы с преступлениями, связанными с банкротством;
анализ современного состояния зарубежного законодательства о банкротстве;
определение понятия уголовно наказуемой несостоятельности (банкротства) как относительно самостоятельного социально-правового явления;
проведение сравнительного анализа уголовного законодательства о банкротстве России и зарубежных стран с учетом высказанных в литературе точек зрения; решение спорных вопросов квалификации деяний, связанных с банкротством;
внесение научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства в отношении преступлений, связанных с банкротством;
повышение эффективности применения законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за деяния, связанные с банкротством.
7 Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением основанной на законе предпринимательской деятельности и обеспечивающие охрану законных интересов кредиторов, связанные с несостоятельностью .
Предметом исследования являются различные преступные злоупотребления, совершаемые в предвидении или при банкротстве.
Методология и методика исследования.
Методологическая основа диссертационного исследования построена на общенаучных методах познания действительности (прежде всего, диалектико-материалистическом), а также на специально-научных (историческом, логическом, системном, функциональном) и частнонаучных методах (контент-анализе, экспертных оценок, сравнительно-правовом, формально-юридическом, исследоваїши документов).
Нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ, современные и ранее действовавшее нормы законодательства о несостоятельности, гражданского, арбитражного, административного и уголовного права России и зарубежных стран; постановления Правительства РФ и пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ; исторические памятники права.
Теоретическую основу диссертации обеспечили труды специалистов в области уголовного права и криминологии, гражданского права и законодательства о несостоятельности, теории права, экономической теории, истории государства и права.
Эмпирической базой исследования являются: статистические данные о динамике роста дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах РФ, а также о следственной и судебной практике по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в том числе предусмотренных ст. 195-197 УК РФ; результаты проведенного по специально разработанным вопросам интервьюирования 122 работников правоохранительных органов, 37 предпринимателей, 24 арбитражных управляющих, данные анкетирования, опубликованные в научных трудах и юридической литературе, касающиеся существа диссертации.
Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней впервые на диссертационном уровне произведен комплексный межотраслевой анализ социально-правового явления несостоятельности (банкротства) с рассмотрением исторического опыта и зарубежного права. Диссертантом впервые произведен анализ действующего уголовного законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за преступления, связанных с банкротством, многих развитых иностранных государств, в том числе таких, как: Англия, Австрия, Беларусь, Болгария, Голландия, Грузия, Дания, Испания, КНР, Польша, США, Франция, ФРГ, Швейцария, Швеция, Украина, Япония. В исследовании нетрадиционно освещаются проблемы уголовно наказуемой несостоятельности, дается отграничение преступлений, связанных с банкротством, как от смежных преступлений, так и от смежных деяний, влекущих ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства. Впервые анализируется проект Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 165603-3 (в новой редакции), внесенный Правительством РФ в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 24 декабря 2001 г. С позиций современных правовых воззрений формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства в отношении преступлений, связанных с банкротством, и повышению эффективности его применения.
Научная новизна диссертационного исследования находит непосредственное выражение в основных положениях, выносимых на защиту, в числе которых:
Предложено авторское определение понятия банкротства (как базового в отношении понятия банкротства криминального), под которым следует понимать общественно опасную, уголовно наказуемую несостоятельность, посягающую на установленный законом и иными нормативными актами порядок экономической деятельности, обеспечивающий ее эффективное осуществление.
Диссертант обосновывает точку зрения, согласно которой:
а) термин «при банкротстве», употребляемый в уголовном законе, означает
наличие такого финансового состояния хозяйствующего субъекта, которое уже по
лучило юридическое признание несостоятельности арбитражным судом.
б) «Предвидение банкротства» представляет собой такое состояние, когда
несостоятельность еще не наступила, но имеются все необходимые для ее наступ
ления предпосылки, указанные в законе. Состояние «предвидения банкротства»
9 объективно возникает до принятия судом решения о признании несостоятельности или даже на более ранних стадиях, формально не связанных с юридическими фактами, указанными в законодательстве о несостоятельности. Момент прекращения состояния предвидения банкротства, по мнению диссертанта, следует связывать с признанием несостоятельности арбитражным судом либо добровольным объявлением о ней должника.
3. Даны теоретико-прикладная характеристика признаков преступлений, свя
занных с банкротством, юридический анализ составов этих преступлений; предло
жения по их квалификации с учетом требований принципа законности и задач пре
одоления обвинительного и оправдательного уклонов в следственной и судебной
практике по делам о преступлениях данной категории.
4. Сформулированы предложения по изменению и дополнешпо законода
тельства относительно:
а) согласования терминов, используемых в уголовном и гражданском зако
нодательстве;
б) необходимости введения уголовной ответственности за преступления,
связанные с бухгалтерским учетом;
в) изменения названия ст. 197 УК РФ и ее диспозиции;
г) расширения круга лиц, подлежащих уголовной ответственности за винов
ное совершение неправомерных действий при банкротстве и преднамеренное бан
кротство, с указанием в диспозиции норм арбитражных управляющих и руководи
телей ликвидационных комиссий в качестве субъектов данных деяний;
д) включения в УК РФ нормы, предусматривающей ответственность за
конкретные общественно опасные способы совершения неосторожного банкротст
ва, в частности, такие как: небрежное или легкомысленное осуществление профес
сиональной деятельности; неудовлетворительное размещение капитала; вступление
в убыточные сделки, противоречащие требованиям надлежайшей хозяйственной
деятельности; несоразмерные затраты; расходы имеющихся активов на нужды, не
посредственно не связанные с экономической деятельностью.
5. Обосновывается необходимость установления уголовной ответствешгости
юридических лиц за преступления в сфере экономической деятельности (в том чис
ле за преступления, предусмотренные ст. 195-197 УК РФ), за совершение экологи-
10 ческих преступлений и за преступления против мира и безопасности человечества. При этом уголовная ответственность юридических лиц должна сосуществовать с принципом личной виновной ответственности (ответственности физических лиц) и дополнять его.
В случае законодательного установления уголовной ответственности юридических лиц считаем необходимым обусловить ее фактом совершения управомо-ченными физическими лицами действий:
в нарушение возложенных на них обязанностей;
с ведома или согласия (санкционирования) руководства юридичес-кого лица;
в пользу юридического лица;
Теоретическая и практическая значимость исследования. Настоящая диссертация способствует углублению научных представлений о сущности преступлений, связанных с несостоятельностью. Полученные результаты исследования могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с банкротством, подготовке постановлений пленума Верховного Суда РФ, способствовать более эффективному применению уголовного законодательства при квалификации конкретных деяний, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, правоохранительными органами, а также могут быть полезными для дальнейших исследований данной проблемы.
Материал диссертационного исследования может быть использован при изучении Общей и Особенной частей курса «Уголовное право» в юридических вузах, в том числе в вузах систем Министерства внутренних дел РФ и Министерства юстиции РФ; при подготовке учебников, учебных пособий и учебно-методических материалов, предназначенных для студентов юридических учебных заведений; а также на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих противодействие преступлениям, связанным с банкротством.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВФ России,
где проводилось ее обсуждение и рецензирование. Основные положения данной работы нашли свое отражение в пяти публикациях. Материалы диссертации излагались автором на семи научных и научно-практических конференциях, в том числе международных, Пятой Нижегородской сессии молодых ученых, проходившей 1-4 октября 2000 г.
Разработанные на основе проведенного исследования методические рекомендации по квалификации преступлений, связанных с банкротством, внедрены в практику работы ГСУ при ГУВД Нижегородской области, СУ при УВД Пензенской области, Управления борьбы с экономическими преступлениями ГУВД Нижегородской области.
Материалы исследования используются при подготовке лекций и проведении семинарских занятий в Нижегородской академии МВД России.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и 11 приложений.
Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) и уголовно-правовой регламентации ответственности за его нарушение в России
В основе современного конкурсного процесса лежит использование понятий, образовавшихся еще в глубокой древности. Под влияішем определенных условий они подвергались различным изменениям, в историческом преемстве которых можно заметить их постепенное развитие, начиная от первых их очертаний до ныне существующих норм. Появление и развитие конкретной правовой нормы связано с объективными потребностями общества. Поэтому в праве древних народов не содержится такой сложный институт, каким представляется в настоящее время институт несостоятельности (банкротства). К тому же в неразвитом быту древних народов обеспечением долга служило не имущество должника, а он сам.
Первые упоминания о нормах, предназначенных для регулирования банкротства, встречаются уже в древнем законодательстве России, а поэтому институт несостоятельности (банкротства) в России своими истоками уходит в XI - XII века. При этом, как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «замечательным представляется то явление, что чем более отдаляется развитие права от первоначальной эпохи, тем слабее становятся черты несостоятельности. Наиболее ясны и подробны постановления, содержащиеся в Русской Правде, тогда как к XVIII веку не остается уже почти и следов конкурсного права»1.
В ст. 54 и 55 Русской Правды проводится достаточно четкое различие между разными видами несостоятельности должника в зависимости от наличия и степени злонамеренности последних.
Ст. 54 различает два рода несостоятельности и в зависимости от ее причин устанавливает для должника различные юридические последствия: «Аже который купец, где любо шед с июжими кунами, истопиться, любо рать возметь, ли огонь, то не насилити, такого же платить, зане же погуба, от бога есть, а не виноват есть; аже пропиеться или пробиется, а в безумии чюжь товар испортить, то тако любо тем, чем то товар, ждуть ли ему, а своя им воля, продадять ли, а своя им воля»1.
Таким образом выделяется:
а) несостоятельность, происшедшая не по вине самого должника, а под дей ствием непреодолимой силы (пожара, кораблекрушения, истребления имущества в результате военных действий) - в таком случае должнику предоставлялась льгота в виде рассрочки долга на несколько лет, к уголовной ответственности банкрот не привлекался.
б) несостоятельность, возникшая по вине должника (пьянства, расточитель ности, утрате в драке) - в этой ситуации судьба такого купца зависела от кредито ров, которые могут получать возмещение в рассрочку, или потребовать возврата долга и покрытие убытков путем продажи имущества и самого должника в холопы. О такой продаже в холопы несостоятельного купца говорит проект договора Новгорода с Любеком 1269 г. и ст. 55 Пространной Правды
Ст. 55 предусматривает конкретный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник находится в долгу сразу у нескольких кредиторов: «Аже кто многим должен будет, а пришел (гость) из иного города или чюжеземець, а не ведая запустить за нь товар, а опять начнете не дати гостю кун, а первии долженби-ти начнуть ему запинати, не дадуче ему кун, то вести и на торг, продати же и отда-ти же первое гостины куны, а домашним, что останеть кун, тем же ся поделять; паки ли будуть княжи куны, то княжи куны первое взяти, а прок в дел; аже кто много раза имал, не имати тому»3.
В данном случае , задолжавший многим купец, взявший для продажи товар у приезжего торговца, незнающего его положения и не могущий расплатиться с ним, подлежит той же ответственности, которая предусмотрена в ст. 54 Руссой
Правды, то есть обанкротившийся должник выводится своими кредиторами на рынок («на торг») и с публичного торга продается в рабство.
Из вырученной от его продажи суммы удовлетворяются претензии кредиторов в порядке конкурса. Очередность возмещения долгов зависит от положения заимодателя: княжеские деньги отдаются в первую очередь, за ними - долги приезжего купца (гостя), а остаток суммы делят между собой местные (домашние) купцы.
Долги возмещались только добросовестным кредиторам, если же заимодатель злоупотреблял процентами, и получил в их форме большую часть долга, то он лишался права на возврат самого займа.
Кроме этого, в Русской Правде в дополнительной ст. «О человеце» предусматривалась уголовная ответственность за злостное банкротство. «Аже человек полгав куны у людей, а побежить в чюжю землю, веры ему не иняти, аки и татю»1. Таким образом, человек обманом получивший деньги и пытающийся скрыться в других землях, приравнивался к вору.
Понятие несостоятельности (банкротства) по действующему российскому законодательству, уголовно-правовая регламентация ответственности за нарушение этого законодательства
Понятие несостоятельности (банкротства) по действующему российскому законодательству, уголовно-правовая регламентация ответственности за нарушение этого законодательства
Статьи 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве», 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», 197 УК РФ «Фиктивное банкротство» ввели в российское постсоветское уголовное законодательство новые понятия «банкротство», «несостоятельность» и «неплатежеспособность». Их возникновение неизбежно поставило ряд вопросов как теоретического так и практического плана, которые будут рассмотрены далее.
Теоретический анализ понятий «несостоятельность» и «банкротство»
Употребление терминов «банкротство» и «несостоятельность» в современной литературе можно встретить в различных значениях. Чаще всего их значение напрямую зависит от того, в какой сфере они применяются. Так, И.Ю. Михалев разграничивает обьщенное (житейское), экономическое и юридическое понимание терминов «несостоятельность» и «банкротство» . Другие ученые предлагают имеющиеся в литературе определения несостоятельности и банкротства подразделить на две группы. Первая группа - это определения, раскрывающие социально-экономическую суть банкротства и несостоятельности, вторая содержит определения, фиксирующие юридически значимые признаки этих социально-экономических явлений
Полагаем, что применительно к настоящему исследованию обыденное значение нецелесообразно вьщелять в самостоятельную группу, так как оно содержит общие черты экономической трактовки, включая иногда некоторые элементы юридического понимания указанных терминов.
Обращаясь к истории возникновения термина «банкротство» необходимо отметить, что изначальный смысл рассматриваемого понятия сводился к характеристике негативных результатов экономической деятельности ее участников. Предполагается, что употребление слова «банкротство» идет из средневековых городов Италии (bankarupta). «Это слово, видимо, образовалось либо от bank broken, либо от bench broken (клиенты переворачивали стол, на котором неудачливый торговец менял деньги на площади, либо просто торговал)»1. Опрокинутая (сломанная) скамья (стол) символизировала финансовый крах экономического субъекта, а употребление названного термина получило распространение в торговой практике для обозначения самого факта несостоятельности. Хотя в дальнейшем это понятие стало связываться с уголовно наказуемым деяниями, все-таки основной смысл банкротств состоял не в нерадивости или злой воле несостоятельных должников, а в экономических законах общества, основанного на частной собственности.
Словарь Брокгауза и Ефрона определяет несостоятельность как «недостаточность имущества лица для удовлетворения его кредиторов»4; банкротством же считается «несостоятельность в уплате долгов и платежей, установленная и признанная формальным порядком».
Социально-экономическое начало в содержании банкротства просматривается также и в толковании этого термина в словарях В.И. Даля и СИ. Ожегова. По В.И. Далю «банкру(о)ть» определяется как несостоятельный торговец, лопнувший, неплательщик6, а несостоятельный должник, в свою очередь - как тот, «коего долги превышаютъ истинникь» . При этом отмечается наличие различных видов банкротств: случайный, несчастный, лживый, подложный, злостный. Выделяется даже определенный вид экономической деятельности, называемый «промысел банкротством», заключающийся в ложном объявлении несостоятельности.
В словаре СИ. Ожегова под «банкротом» понимается несостоятельный должник, отказавшийся платить своим кредиторам вследствие разорения; под «банкротством» - несостоятельность, сопровождающаяся прекращением платежей по долговым обязательствам, а под «несостоятельностью» - отсутствие денег для оплаты своих обязательств, материальная необеспеченность.
В экономической литературе при определении места банкротства и несостоятельности в экономической системе заостряется внимание на том, что эти процессы являются неизбежными спутниками любого современного рынка, который использует их в качестве инструмента перераспределения капитала и отражает объективные процессы структурной перестройки экономики3. Поэтому появление в нашем обществе рыночных отношений повлекло за собой возникновение в отечественной экономике таких ее «составных частей», как несостоятельность и банкротство, которые призваны выполнять своеобразную функцию выявления более эффективных форм и методов экономического развития.
Появление новых правовых норм, в частности о банкротстве, в российском законодательстве является следствием новой общественной формы организации и функционирования отечественной экономики. В литературе вполне обоснованно замечено, что существование отношений, связанных с банкротством, было признано законодателем и нашло свое отражение в правовых актах Российской Федерации де-юре4. Получив юридическое оформление и, приобретя тем самым статус социально-правового явления, банкротство и несостоятельность не стали обособленной частью экономического механизма, на которую не распространяют свое действие общие экономические закономерности.
Объективная сторона и вопросы квалификации неправомерных действий при банкротстве
Содержание рассматриваемой нормы, в большей части, основано на положениях Закона о несостоятельности 1992 г., в котором впервые был очерчен круг неправомерных действий при банкротстве.
Для правильного установления признаков объективной стороны рассматриваемого преступления необходимо иметь в виду нормы гражданского законодательства, в частности, ГК РФ, Федеральных законов о несостоятельности от 8 января 1998 г. и «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г. Детальное рассмотрение указанных нормативных актов не входит в задачи нашего исследования, но все же следует обратить внимание на некоторые принципиальные положения, имеющие значение для квалификации неправомерных действий при банкротстве.
Гражданским кодексом установлено, что по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда (ст. 65), а также индивидуальный предприниматель (ст. 25), который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, может совместно с кредиторами принять решение об объявлении о своем банкротстве и о добровольной ликвидации (ч.2 ст. 65 ПС РФ). Гражданин-предприниматель также вправе самостоятельно объявить себя банкротом (ч.5 ст. 25 ГК РФ). Подобные нормы содержатся и в законе о несостоятельности - ст. 24, 181.
Основанием для возбуждения судебного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с неисполнением денежных обязательств является заявление самого должника, кредитора (кредиторов), прокурора, а в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды - должник, прокурор, налоговые и иные уполномоченные в соответствии с федеральным законодательством органы. Законом о несостоятельности установлены случаи обязательного обращения должника в арбитражный суд (ст. 8).
В этой связи интересно заметить, что, согласно ст. 5 Проекта Закона о несостоятельности, начать процедуру признания должника несостоятельным стало сложнее, так как появились дополнительные условия. В частности, для возбуждения дела о банкротстве принимаются во внимание только такие требования к должнику, которые им признаны не ранее чем 1 месяц до даты подачи заявления о банкротстве или подтверждены вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, увеличен в два раза размер невыполненных требований должника -юридического лица (1000 минимальных размеров оплаты труда); без наличия такой задолженности соответствующее заявление кредиторов не будет принято арбитражным судом к производству.
Действующее законодательство о несостоятельности предусматривает, что к заявлению должника необходимо приложить список его кредиторов и должников с расшифровкой их дебиторской и кредиторской задолженности, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, документы о составе и стоимости имущества должника - гражданина. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, т.е. процедуры, направленной на ликвидацию несостоятельной организации, в результате чего осуществляется распределение конкурсной массы (имущество должника, на которое может быть обращено взыскание) между кредиторами.
В решении арбитражного суда о признании банкротом должника — индивидуального предпринимателя указывается о признании утратившей силу регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем суд может отказать в признании должника банкротом, если будет выявлена фактическая состоятельность должника и возможность удовлетворения требований кредиторов, или же принять решение о проведении реорганизационных процедур, направленных на поддержание деятельности и оздоровление организации-должника с целью предотвращения его ликвидации (внешнее управление).
Решение о добровольной ликвидации организации-должника и об официальном объявлении организацией или гражданином-предпринимателем о своей несостоятельности (банкротстве) принимается руководителем организации (гражданином-предпринимателем) - должника при условии письменного согласия всех кредиторов на основе анализа экономического состояния должника, в результате которого устанавливается, что должник не может платить по своим обязательствам и нет возможности восстановить его платежеспособность. Добровольное объявление о банкротстве должника и его ликвидации может быть сделано на основании решения собственника имущества - унитарного предприятия или органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения. Руководитель должника обязан рассмотреть требования кредиторов, включить их в реестр требований и приступить к расчетам с кредиторами.
Субъективная сторона преступлений, выражающихся в нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве)
Субъективная сторона преступления, традиционно в науке уголовного права определяется как психическое отношение субъекта к своему общественно-опасному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности1.
Вина, являясь необходимым элементом состава преступления, составляет его психологическое содержание. Именно этот признак отличает преступления, связанные с банкротством от несостоятельности, связанной со случайностью, когда должник попадает в подобное положение не из-за своей вины, а по стечению случайных обстоятельств, предвидеть или предотвратить которые не представлялось возможным (например, стихийное бедствие, война и т.п.) В этом случае имеет место казус, т.е. невиновное причинение вреда, не влекущее уголовной ответственности.
Согласно действующему российскому законодательству все «банкротские преступления» с субъективной стороны характеризуются виной в форме умысла. Что касается вида умысла применительно к рассматриваемым преступлениям (прямой или косвенный), то необходимо отметить дискуссионность этого вопроса2. В литературе высказаны по этому вопросу различные позиции.
По мнению одних ученых, субъективная сторона всех банкротских преступлений характеризуется альтернативной виной в форме прямого или косвенного умысла. Виновное лицо осознает все фактические обстоятельства объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, предвидит наступление крупного ущерба (или иных тяжких последствий примеїштельно к ст. 196 УК РФ) и желает или сознательно допускает его причинение, либо безразлично относится к этому.
Сторонники другой точки зрения - И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина, Э.С. Тенчов, B.C. Устинов считают, что неправомерные действия при банкротстве могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом, а преднамеренное и фиктивное банкротство - только с прямым2. Несколько иную позицию применительно к ст. 195 УК РФ занимает П.Н. Панченко, характеризующий субъективную сторону неправомерных действий при банкротстве в форме прямого умысла по отношению к деянию и прямого или косвенного умысла либо неосторожности по отношению к причиненному крупному ущербу3.
По мнению Ю.П. Кравца, Н.А. Лопашенко, Т.В. Пинкевич, В.Е. Мельниковой, Б.В. Яцеленко, Г.П. Новоселова, Т.Ю. Погосян, неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство совершаются как с прямым, так и косвенным умыслом, а фиктивное банкротство - только с прямым умыслом4.
М.Х. Хакулов считает, что неправомерные банкротства, последствиями которых является причинение крупного ущерба, всегда совершаются с прямым умыслом. Если же в результате преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) наступили иные тяжкие последствия, то отношение к ним со стороны виновного лица будет определяться косвенным умыслом5.
И, наконец, сторонники пятой точки зрения - М.Ю. Михалев, Г.М. Спирин, А.Э. Жалинский, О.Ф. Шишов, Н.И. Ветров, Ю.И. Ляпунов, В.И. Тюнин указывают, что все пять рассматриваемых преступлений характеризуются исключительно прямым умыслом .
По данной проблеме нет единства мнений и у практических работников. Так, в результате нами проведенного интервьюирования, большинство респондентов (78 %) считают, что неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство могут быть совершены только с прямым умыслом; 15 % -с косвенным умыслом; 5 % - с прямым или косвенным умыслом.
Как известно, умысел составляют интеллектуальный и волевой момент. Интеллектуальный момент умысла отражает процессы, происходящие в сфере сознания субъекта, и характеризуется двумя основными признаками: 1) сознание общественной опасности и противоправности совершаемых действий и 2) предвидение наступления их общественно опасных последствий. Анализ этих признаков необходим для правильного определения вида умысла лица, совершившего банкротские преступления.
Действующее законодательство (ст. 25 УК РФ) и теория уголовного права делают различия в содержании прямого и косвенного умысла, обращая внимание на то, что интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется сознанием противоправного деяния и предвидения, как правило, неизбежности, а в отдельных случаях реальной возможности наступления последствий. А при косвенном умысле возможность наступления последствий предвидится как реальная, если субъект считает эти последствия закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Содержание косвенного умысла состоит в том, что лицо, сознавая характер своего деяния, предвидит реальную возможность наступления последствий (но ни в коем случае не неизбежность их наступления) и сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично. Таким образом, оба вида умысла различаются, во-первых, по содержанию второго интеллектуального элемента.
