Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историческая и социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за нарушения законодательства о выборах 11
1.1. История развития уголовной ответственности за преступления, связанные с выборами 11
1.2. Социальная обусловленность уголовной ответственности за нарушение законодательства о выборах 28
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с нарушениями законодательства о выборах 43
2.1. Объект преступлений, связанных с нарушениями законодательства о выборах 43
2.2. Объективная сторона преступлений, связанных с нарушениями законодательства о выборах 65
2.3. Субъект преступлений, связанных с нарушениями законодательства о выборах 109
2.4. Субъективная сторона преступлений, связанных с нарушениями законодательства о выборах 126
Глава 3. Квалифицирующие признаки преступлений, связанных с нарушениями законодательства о выборах 136
3.1. Квалифицирующие признаки, характеризующие объективную сторону преступлений, связанных с нарушениями законодательства о выборах 137
3.2. Квалифицирующие признаки, относящиеся к субъекту преступлений, связанных с нарушениями законодательства о выборах 162
Заключение 178
Список использованной литературы 182
Приложения 200
- История развития уголовной ответственности за преступления, связанные с выборами
- Социальная обусловленность уголовной ответственности за нарушение законодательства о выборах
- Объект преступлений, связанных с нарушениями законодательства о выборах
- Квалифицирующие признаки, характеризующие объективную сторону преступлений, связанных с нарушениями законодательства о выборах
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации в ст. 3 устанавливает, что высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Регламентация организации и проведения выборов осуществляется избирательным законодательством, которое неуклонно развивается и совершенствуется. В нашей стране за последние десять лет практически ни одни выборы не проходили по закону, действовавшему в предыдушую избирательную кампанию. Проведение избирательных процедур все более детально регламентируется с учетом складывающихся отношений, в законодательство постоянно вносятся какие-либо изменения. Однако чем больше конкретизируется избирательная процедура, тем больше нарушений допускается. На практике каждая последующая избирательная кампания, как отмечают политологи, «грязнее» предыдущей. Поскольку в результате выборов стоит вопрос о власти, для проведения избирательных кампаний привлекаются колоссальные финансовые ресурсы. Нарушения избирательного законодательства становятся все изощреннее1. При этом нет ни одного кандидата, который не нарушал бы избирательное законодательство в той или иной степени2. Несмотря на многочисленные нарушения избирательного законодательства, к ответственности привлекаются лишь единицы. Эффективного пресечения и предупреждения нарушений избирательного законодательства не происходит. Институты ответственности не срабатывают. Как подчеркнул в своем докладе Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации А. А. Вешняков, «...преобладающая в настоящее время уголовная, административная ненаказуемость нарушителей избирательных прав либо неадекватно мягкие меры наказания дискредитируют власть, дают оппозиции серьезные аргументы для дискредитации выборов в России. Это очень опасно.
Анализ так называемых «цветных революций» в ряде стран СНГ показывает, что одной из причин является потеря доверия общества к органам власти»1.
Одной из гарантий исполнения избирательного законодательства служит уголовная ответственность, которая предусмотрена статьями 141, 14 Iі, 142, 1421 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На территории Красноярского края за последние восемь лет было возбуждено всего шесть уголовных дел за преступления, предусмотренные статьями 141, 142 УК РФ (в 1997 г. - 2 дела, в 2001 г. - 1 дело, в 2004 г. -2 дела, в 2005 г. - 1 дело). Только два из них были направлены в суд с обвинительным заключением, при этом одно прекращено и виновное лицо освобождено от уголовной ответственности ввиду акта амнистии, и только по одному в 2004 году вынесен обвинительный приговор. В Российской Федерации статистика по уголовным делам указанной категории также не велика. Так, по данным Центральной избирательной комиссии за период с 2000 по 2002 гг. было возбуждено 105 уголовных дел по ст. 141, 142 УК РФ, по которым вынесено шесть приговоров за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 141 УК РФ, и 10 приговоров за преступления, предусмотренные ст. 142 УК РФ . По итогам выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ и выборов Президента РФ в декабре 2003 - марте 2004 гг. в Российской Федерации возбуждено 8 уголовных дел. До суда же доходит чуть более 15 % от возбужденных уголовных дел. В то же время анализ гражданских дел об отмене регистрации кандидатов, признании выборов недействительными, административных материалов показывает, что значительная часть фактических данных о совершенных преступлениях, связанных с нарушением законодательства о выборах, остается без какой-либо реакции со стороны правоохранительных органов.
До введения в стране альтернативных выборов уголовная ответственность за нарушение избирательных прав граждан рассматривалась больше как политический принцип советского государства, чем как реальный вид преступления1. С введением альтернативных выборов усложнились избирательные процедуры, возросло количество нарушений. За последние десять лет совершение преступлений, связанных с выборами, стало реальностью.
Несмотря на то, что в уголовном законодательстве установлена ответственность за нарушения требований закона в ходе выборов, на практике ее применение вызывает значительные затруднения. Причем актуальность рассматриваемого вопроса возрастает год от года.
Научная разработанность темы. Поскольку совершение преступлений против выборов стало реальностью лишь в последнее десятилетие, фундаментальных исследований по данной теме не производилось. В советский период общая характеристика преступлений против избирательных прав давалась в учебниках по уголовному праву и комментариях к Уголовному кодексу РСФСР, а также в научных статьях В. Н. Иванова, С. Г. Келиной, A. В. Кузнецова, В. Д. Меньшагина, П. Ромашкина и других. В последние годы рассматриваемой проблеме уделяли внимание В. В. Игнатенко, С. Д. Князев, B. Г. Ларионов, Ю. В. Щиголев. Защищены кандидатские диссертации В. К. Ханом, И. О. Соломонидиной по теме «Уголовно-правовая охрана политических прав граждан», в которых частично затрагивались вопросы уголовной ответственности за преступления против избирательных прав граждан. В 2002 г. защищены кандидатские диссертации Н. Г. Мажинской «Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав граждан», Н. В. Терещенко «Уголовно-правовая охрана избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Г. А. Станкевич «Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий», в 2004 г. — А. С. Колышницыным «Преступления против избирательных прав граждан и права на участие в референдуме». Однако указанные диссертации не рассматривали в полном объеме уголовно-правовую характеристику преступлений, предусмотренных ст. 141, 14Iі, 142, 1421 УК РФ. Большая часть выводов диссертаций касается конституционного и избирательного права, отдельные выводы вызывают неоднозначное толкование, с некоторыми из них нельзя согласиться.
Кроме того, в июле 2003 и 2005 гг. существенно дополнены и изменены уголовно-правовые нормы о нарушениях избирательных прав. Уголовный кодекс РФ дополнен статьями 141 («Нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума») и 1421 («Фальсификация итогов голосования»). Все это требует дополнительного рассмотрения и осмысления.
Особенностью данного исследования является то, что указанные нормы являются бланкетными, поэтому для уяснения их действия необходимо руководствоваться не только нормами уголовного права, но и учитывать содержание норм избирательного, конституционного права.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является установление причин затруднений, возникающих при применении на практике норм уголовной ответственности за преступления, связанные с выборами, и определение основных направлений совершенствования законодательства, направленного на уголовно-правовую защиту выборов.
Для достижения установленной цели в этой работе предприняты попытки решить следующие задачи:
— выявить закономерности развития уголовного законодательства, связанного с выборами;
— определить место уголовно-правовых норм о преступлениях против выборов в системе Особенной части УК РФ;
— проанализировать составы преступлений против выборов, их квалифицирующие признаки в теоретическом и практическом аспектах;
-г проанализировать действующие уголовно-правовые нормы, направленные на охрану выборов в зарубежных странах;
— обосновать и сформулировать предложения по совершенствованию законодательства о преступлениях против выборов.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отношения, возникающие при реализации уголовно-правовых норм в сфере борьбы с преступными нарушениями законодательства о выборах.
В качестве предмета исследования рассматриваются правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за нарушения избирательного законодательства, индивидуальные акты применения права, фактические данные о нарушении избирательных прав граждан.
Методологические и теоретические основы исследования. При проведении исследования применялись общие методы познания, такие как анализ, абстрагирование, индукция, аналогия, моделирование, системный и исторический подходы. Использовался сравнительно-правовой анализ действующего законодательства, соотношения различных отраслей права (конституционного, избирательного, административного, уголовного, уголовно-процессуального), законодательств зарубежных стран. При выработке понятий и определений применялись аналогии различных отраслей права, а также лексическое толкование значений слов.
В качестве юридической базы исследования рассматривались правовые нормы уголовного, административного, избирательного права, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения норм уголовного права, проекты законов, внесенные для рассмотрения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам уголовной ответственности за нарушения законодательства о выборах.
При написании диссертации использовались труды ученых в области уголовного и избирательного права.
Эмпирическую базу исследования составили:
— опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации о результатах рассмотрения гражданских дел об отмене регистрации кандидатов, признании выборов недействительными в связи с подкупом избирателей, финансовыми нарушениями, допущенными фальсификациями;
— статистические данные о привлечении к уголовной ответственности за преступления, связанные с выборами и референдумами в Российской Федерации, опубликованные Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, а также статистические данные ГУВД Красноярского края;
— документы 54 возбужденных уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 141, 142 УК РФ, в Красноярском крае, Новосибирской, Иркутской, Ленинградской, Тверской областях, республиках: Адыгея, Карелия, Марий Эл, Ингушской, Удмуртской, Чувашской.
— 29 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, рассмотренных в Красноярском крае и связанных с выборами;
— более 250 материалов административных производств за нарушения избирательного законодательства, рассмотренных судами Красноярского края;
— результаты опроса 68 председателей и заместителей председателей территориальных избирательных комиссий Красноярского края, а также 173 избирателей города Красноярска.
Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании института уголовной ответственности, установленной за совершение преступлений, связанных с нарушением законодательства о выборах, в результате чего сделаны следующие предложения, выносимые на защиту.
1. Преступления, связанные с нарушением законодательства о выборах, являются многообъектными. Основным объектом данных преступлений являются общественные отношения по поводу формирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, дополнительным — общественные отношения по поводу реализации избирательных прав граждан.
2. Преступления, связанные с нарушениями законодательства о выборах, следует включить в раздел X Уголовного кодекса Российской Федерации — «Преступления против государственной власти», введя новую главу «Преступления против порядка проведения выборов и референдумов».
3. Действия по воспрепятствованию свободному осуществлению избирательных прав должны быть уголовно наказуемыми, если совершены в отношении нескольких лиц или неопределенного числа лиц. Если такие действия совершены в отношении одного гражданина, то они должны рассматриваться как административное правонарушение. Для этого в ч. 1 ст. 141 УК РФ слова «гражданином своих» следует заменить словами «гражданами их» и соответственно пересмотреть нормы КоАП РФ.
4. Крупный размер при финансовых нарушениях, связанных с выборами, следует устанавливать исходя не из предельных сумм избирательных фондов, а исходя из конкретной суммы (например, более 250 тыс. руб.) и сделать ее единой для любого физического лица, независимо от того, какому избирательному фонду оказывается поддержка, и для любого уполномоченного по финансовым вопросам, независимо от того, кого он представляет — политическую партию или кандидата.
5. Круг субъектов, привлекаемых к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 142 УК РФ, должен быть расширен и распространен на любых лиц, совершивших фальсификацию. Для этого из указанной нормы слова «если это деяние совершено членом избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченным представителем избирательного объединения, избирательного блока, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем» следует исключить.
6. Квалифицирующие признаки: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; с использованием своего служебного положения, соединенные с принуждением, с применением насилия или угрозой его применения, а также с уничтожением имущества или угрозой его уничтожения следует ввести для деяний, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 142 УК РФ.
Практическое значение исследования заключается в том, что выводы диссертации могут быть использованы:
— при совершенствовании уголовного законодательства;
— в практической деятельности по применению рассматриваемых норм правоохранительными и судебными органами;
— в учебном процессе при преподавании курсов уголовного и избирательного права в высших и средних учебных заведениях, а также при повышении квалификации работников правоохранительных, судебных органов, избирательных комиссий.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в сообщении на международном научно-практическом семинаре «Предупреждение коррупции в системе уголовной юстиции» в г. Красноярске 5-6 февраля 2003 г., учебно-методических семинарах в прокуратуре Красноярского края, в Главном управлении внутренних дел Красноярского края, в УВД города Красноярска, в Избирательной комиссии Красноярского края, а также используются в учебном процессе при рассмотрении темы «Ответственность за нарушения избирательных прав граждан» в специальном курсе избирательного права, преподаваемого на юридическом факультете и институте повышения квалификации Красноярского государственного аграрного университета. Основные положения исследования опубликованы в 6 научных статьях общим объемом 3,2 п. л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
История развития уголовной ответственности за преступления, связанные с выборами
Становление института уголовной ответственности за преступления, связанные с выборами, неразрывно связано с развитием правовых норм, регулирующих порядок проведения самих выборов.
Как отмечают историки, выборные должности в России известны со времен становления государства. Первоначально это были выбираемые военные начальники, тысяцкие, возглавлявшие во времена военных действий народное ополчение, а также князья1. Большую роль в IX—XIII вв. играли вечевые собрания. Решения на вече принималось без подсчета голосов, подавляющим большинством присутствующих, которое заставляло бы смолкать всех разномыслящих. И хотя «голосование» на вечевых собраниях проводилось без каких-либо установленных правил, однако уже в те времена летописцы отмечали, что не всегда решения принимались честно. С целью заглушения речи заинтересованная сторона подкупала крикунов из мелких людей . Подкуп голосов отмечался и на сменивших вечевые собрания Земских Соборах, при выборах царей. Так, к примеру, немецкий дипломат К. Буссов, являясь очевидцем событий 1598 года, в своих воспоминаниях указывал, что сестра Бориса Годунова и он сам подкупили голоса выборщиков1. Однако мер к восстановлению справедливости никто не предпринимал и предпринять в тот момент исторического развития не мог. Каких-либо сведений, что с явлениями подкупа голосов боролись, историки не указывают. Не отмечались и факты пресечения понуждения к отдаче голоса. Отсутствие постоянных правил в подаче голоса и отсутствие высшей принудительной силы, которая бы могла заставить меньшинство выполнять решение большинства," приводило к тому, что разногласия решались дракою2.
Первыми дошедшими до нас документами, в которых официально, со стороны власти, дается распоряжение о создании выборных органов, являются губные грамоты 1539-1541 гг. (Белозерская, Каргопольская, Сольгалицкая, Троицкого Сергиева монастыря). И если в указанных грамотах предлагалось выбрать «человека три или четыре, которые бы грамоте умели и которые пригожи» , то в Царской жалованной грамоте Устьянским волостям 1622 г., кроме того, что предусматривалось избирать излюбленных старост для суда и управы, необходимо было привести их к целованию. В этой же грамоте были указаны обязанности избранных старост о добросовестном несении службы, а в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по службе предусматривались меры воздействия к нарушителям вплоть до смертной казни.
Таким образом, в начале XVII в., наряду с предписанием избрания должностных лиц, предусматривались и меры воздействия к лицам, не выполнившим надлежащим образом свои обязанности. Предусматриваемые меры ответственности свидетельствуют о том, что выборными должностными лицами допускались злоупотребления и государство уже тогда стремилось их пресекать. Однако указанную ответственность нельзя отнести непосредственно к уголовной ответственности, связанной с выборами. В то же время, как отмечается в исторических источниках, имели место случаи, когда, вместо исполнения предписания о производстве выборов, назначение на должность производилось по усмотрению лица, обязанного проводить выборы. Но, несмотря на поступавшие жалобы о назначении депутатов, а не избрании их, власти этим обстоятельствам серьезного значения не придавали и оставляли их без внимания, что свидетельствует об отсутствии сильной централизованной государственной власти.
Как видим, изначально в грамотах, затем в Соборном уложении 1649 г. в главе XXI «О разбойных и о татьиных делах» устанавливался порядок проведения выборов - первые писаные нормы избирательного права.
Между тем поскольку появились нормы порядка выборов, появились и нарушители данных норм. Поэтому в отдельных грамотах уже предусматривались последствия за невыполнение указаний о производстве выборов. Так, в Царской грамоте Новоторжскому воеводе князю Кропоткину о выборе губного старосты 1627 г. предусматривалось, что если дворяне и дети боярские не будут выбирать губного старосту из «лутчих» людей, то тогда староста будет назначен без выборов . Ответственность за нарушения порядка выборов сводилась лишь к лишению права выбирать, т. е. лицо назначалось. Карательных мер за неправильный выбор не предусматривалось. Однако чуть позднее, уже в 1681 г. в «Царском указе о выборах голов в таможни» устанавливалось, что в случае избрания в таможни кого-либо «не из лутчих людей», в результате чего будет причинен убыток государству, такой убыток должен взыскиваться с земских старост и со всех выборных людей, а также земским старостам и выборным людям «за неправые выборы учинено будет жестокое наказание безо всякой пощады».
Социальная обусловленность уголовной ответственности за нарушение законодательства о выборах
Социальная обусловленность уголовно-правовой нормы определяется, как правило, социальной ценностью охраняемых общественных отношений, экономическими "условиями и необходимостью правовой охраны. Установление уголовной ответственности чаще всего мотивируется распространенностью противоправных деяний, уровнем рецидива, влиянием мер наказания на поведение граждан, развитостью криминогенных факторов1.
Оценивая важность общественных отношений, регулируемых избирательным законодательством, прежде всего, следует обратиться к Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием в 1993 году, которая в ст. 1 провозгласила, что Россия есть демократическое федеративное правовое государство. Характерной чертой демократии является использование выборов для формирования органов власти, следовательно, выборы являются средством легитимации властных институтов. Формируемые на основе выборов органы государственной власти и органы местного самоуправления решают первостепенные вопросы государственного, хозяйственного, социально-культурного строительства, от их эффективной работы зависит развитие общества, его политическая стабильность, в конечном счете, уровень жизни каждого человека.
Таким образом, от того, как пройдут выборы, и кого выберет народ, зависит жизнь в государстве. Поэтому все актуальнее становится соблюдение установленного порядка проведения выборов. В настоящее время избирательные действия регулируются федеральными законами: «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации», «О выборах Президента Российской Федерации»1, «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»2, а также законами субъектов Российской Федерации, в частности законами Красноярского края: «О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края» , «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае»4, которые постоянно -совершенствуются и изменяются.
Между тем, как отмечают исследователи, практика проведения выборов в России изобилует серьезными нарушениями избирательного законодательства. В ходе избирательных кампаний процветают «грязные технологии», политическая коррупция, «война компроматов», подкуп избирателей и должностных лиц. Практикуемая торговля местами в партийных списках и торговля голосами, осуществляемая на «оптовой» основе, превращаются в своего рода политическую индустрию. Российские граждане постепенно теряют интерес к институту выборов, все меньше доверяют результатам выборов и, соответственно, избранной власти5.
В результате проведенного в процессе данного научного исследования опроса (см. прил. № 4) установлено, что только 6-8 % опрошенных считают, что в период избирательной кампании нарушений законодательства ни со стороны кандидатов, ни со стороны избирательных комиссий не допускается. Более 90 % опрошенных уверены, что избирательные кампании проходят с нарушением установленных правил. При этом более 60 % опрошенных считают, что к установленной законом ответственности привлекается менее четверти виновных.
Для того чтобы население доверяло власти, считало ее легитимной, необходимо свести до минимума нарушения законодательства при ее формировании. Но, к сожалению, в настоящее время в большинстве случаев нарушения избирательного законодательства остаются без какой-либо реакции со стороны государственных органов. Согласно действующим правовым нормам, при нарушении избирательного права, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд. Однако, как указывает А. П. Сунцов, «гражданско-процессуальный порядок рассмотрения дел - это не что иное, как восстановление нарушенного права. Он не только не в состоянии в полной мере выполнить общепредупредительную функцию, но и не способен защитить от рецидива... Необходимо обеспечить неотвратимость наступления провозглашенной в Федеральном избирательном законе уголовной либо административной ответственности»
Таким образом, при очевидной важности регулируемых избирательным правом общественных отношений стоит вопрос об охране этих отношений, в том числе и в уголовно-правовом порядке. Причем криминологи отмечают, что преступления в условиях избирательного процесса направлены не только против избирательных прав граждан, но и против избирательной системы российского государства в целом и рассматривают их как вид политической преступности
Объект преступлений, связанных с нарушениями законодательства о выборах
Объект преступления является одним из элементов учения о составе преступления. В русском языке словом «объект» обозначают: «явление, предмет, на который направлена какая-нибудь деятельность»1, следовательно, рассматривать объект преступления следует как нечто, на что направлена преступная деятельность, кому или чему причиняется вред в результате совершения преступления. Как указывал В. К. Глистин, «с учением об объекте преступления связаны вопросы квалификации преступлений, разграничения сходных составов, сфера правового опосредствования общественных отношений нормой права и, следовательно, сфера действия уголовного закона»2.
Согласно ст. 2 УК РФ, охране уголовно-правовыми нормами подлежат: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая природная среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. Анализ данного положения позволяет сделать вывод о том, что в указанной статье определен перечень наиболее значимых общественных отношений, на которые может быть направлена преступная деятельность и которые следует рассматривать как объект преступления.
Несмотря на то, что в Уголовном кодексе Российской Федерации дается перечень основных объектов преступления, законодательного определения понятия «объект преступления» не имеется. По этому поводу ученые высказывают различные точки зрения. Г. П. Новоселов, А. В. Кузнецов рассматривают в качестве объекта преступления отдельных лиц или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности, которые подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда1. А. В. Пашковская, С. Расторопов, И. Упоров, А. Хун, А. М. Трухин под объектом преступления понимают важнейшие социальные ценности, интересы, блага2. О. Зателепин полагает, что объект преступления - это охраняемая уголовным законом социальная безопасность, то есть состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства, подвергающаяся преступному посягательству . В. П. Емельянов настаивает на том, что объект преступления -это охраняемые уголовным законом конкретные сферы жизнедеятельности людей4. Одни авторы считают, что объектом преступлений выступают основные конституционные права и свободы граждан5, другие — что объектом преступлений следует считать не сами конституционные права, а свободное и беспрепятственное осуществление их гражданами6. Большинство же ученых сходятся во мнении, что объект преступления - это, прежде всего и главным образом, общественные отношения, которые в результате совершения преступления претерпевают соответствующие качественные изменения, как отношения в целом, так и их элементы
Не будем останавливаться на сущности существующих концепций определения объекта преступления. Каждая из них имеет свои достоинства и недостатки. Однако это не является объектом настоящего исследования. Поэтому, думается, следует согласиться с выводом, что объект преступления — это такие охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым при совершении конкретного преступления фактически причиняется вред либо которые ставятся под угрозу реального причинения вреда2.
Поскольку анализируемые нами преступления возникают в сфере избирательных правоотношений, то для установления объекта преступления, прежде всего, следует рассмотреть сами избирательные правоотношения и их объект.
В теории права правоотношение рассматривается как сложная, общественная связь, характеризующаяся следующими элементами: 1) субъективные права и юридические обязанности — содержание правоотношения; 2) субъекты: один - носитель права (управомоченный), другой -носитель обязанности (правообязанный); 3) объекты права - предмет окружающего мира, материальное или нематериальное благо, по поводу которого сложилось правоотношение3.
Квалифицирующие признаки, характеризующие объективную сторону преступлений, связанных с нарушениями законодательства о выборах
Другими признаками, характеризующими субъективную сторону преступления, являются мотив и цель совершения преступления.
Под мотивом преступления понимается обусловленное определенными потребностями и интересами внутреннее побуждение, вызывающее у лица решимость совершить преступление. Воздействуя на сознание человека, мотив формирует направленность его воли, обуславливает характер его действий .
Под целью преступления понимается представление лица о желаемом результате, к достижению которого стремится лицо, совершая преступление .
«Мотив определяет поведение не сам по себе, а только в соотношении с целью, в связи с теми результатами, к достижению которых стремится лицо, совершая то или иное действие. Мотив и цель — понятия тесно связанные, взаимообусловленные. Цель всегда опосредована мотивом, так же, как мотив опосредован целью. И хотя понятия «мотив» и «цель» взаимообусловленные, но характеризуют различные стороны волевого процесса. Мотив отвечает на вопрос, зачем человек совершает те или иные действия, цель определяет направление деятельности» - отмечает Б. С. Волков4.
Мотив, цель и эмоции являются обязательными признаками субъективной стороны преступления лишь в случаях, когда законодатель прямо включает их в конструкцию состава преступления. В остальных случаях они должны рассматриваться при индивидуализации наказания как обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. Однако в любом случае они должны устанавливаться в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Так, согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.
В советское время считалось, что субъективная сторона воспрепятствования осуществлению избирательного права характеризуется наличием специальной цели. Субъект преступления должен осознавать, что путем насилия, обмана, угроз или подкупа он препятствует осуществлению гражданином СССР избирательного права и имеет цель добиться указанного результата1.
Однако в настоящее время большая часть ученых считает, что цели и мотивы преступлений против избирательных прав могут быть разнообразными, на квалификацию содеянного они не влияют и юридического значения не имеют .
Между тем ч. 3 ст. 141 УК РФ предусматривает ответственность только в том случае, если деяние совершено с целью повлиять на принимаемое избирательной комиссией решение, а ч. 1 ст. 1411 УК РФ предусматривает ответственность, если деяния совершены в целях достижения определенного результата на выборах или референдуме. В данном случае цель является обязательным элементом субъективной стороны преступления. При отсутствии указанной в законе цели будет отсутствовать и состав преступления.
На наличие специальной цели при совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 141, ст. 1411, 142, 142і УК РФ, указывает
М. А. Селезнев. В частности, описывая субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 141 УК РФ, он указывает, что «виновный сознает общественную опасность своих действий, желает такими противоправными способами профинансировать или оказать иную материальную поддержку в ходе избирательной кампании или референдума. И это желание заключается соответственно в наличии специальных целей. Относительно проведения избирательной кампании преследуется, прежде всего, общая цель — оказание в крупном размере финансовой или иной материальной поддержки кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку. Что касается референдума, то цели оказания такой поддержки могут быть более конкретизированы в плане побуждения субъектов референдума к осуществлению ими деятельности, направленной на выдвижение инициативы проведения референдума, получение определенного результата на референдуме»1.
Однако, думается, поскольку в диспозиции правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, связанные с выборами, наличие специальной цели не указано, то и ее установление на квалификацию содеянного не влияет.
