Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Об обоснованности криминализации деяний, предусмотренных ст. ст. 191 и 192 УК РФ 11
Глава 2. Объект преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях 28
Глава 3. Объективная сторона незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга 66
Глава 4. Объективная сторона нарушения правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней 91
Глава 5. Субъективные признаки преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях 117
1. Субъективная сторона преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях 117
2. Субъекты преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях 120
Глава 6. Квалифицированные виды незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга 125
Глава 7. Соотношение преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях с другими преступлениями и правонарушениями 132
1. Соотношение преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях с другими преступлениями 132
2. Соотношение преступных и иных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях 139
Заключение 143
Библиографический список 147
- Об обоснованности криминализации деяний, предусмотренных ст. ст. 191 и 192 УК РФ
- Объективная сторона незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга
- Субъективная сторона преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях
- Соотношение преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях с другими преступлениями
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Красноярский край богат месторождениями рудного и россыпного золота, в нем есть предприятия, не только добывающие, но и перерабатывающие драгоценные металлы, поэтому незаконный оборот этих металлов - довольно распространенное в крае преступление в сфере экономической деятельности. Статистическая отчетность показывает тенденцию роста числа осужденных за это преступление. Так, если в 1998 г. не было осужденони одного человека, то в 1999 г.-12 человек, в 2001 г.-15 человек, в 2002 г. 18 человек, в 2003 г. - 15 человек, в 2004 г. - 18 человек, в 2005 г. - 20 человек1. По некоторым данным, выявляются преступления и соответственно изымается золота лишь 15-20%2. Если учитывать даже этот показатель, то понятно, что реальное количество преступлений, предусмотренных ст. 191 УК, в несколько раз больше. Указанное расхождение происходит не только из-за латентности этих преступлений, но и по причине отказа в возбуждении или прекращения уголовных дел в связи с неопределенностью объективных признаков состава незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, к которым, в первую очередь, относятся признак «в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации» и признак незаконности.
Не возбуждались уголовные дела по ст. 192 УК, хотя на аффинажное предприятие в г. Красноярске драгоценные металлы поступают из нескольких регионов России. По мнению разных авторов, эта статья в целом или частично неприменима.
Составы преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях в науке уголовного права уже исследовались (в том числе и в диссертациях) такими авторами, как М.В. Арзамасцев, К.В. Бессонов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман и СВ. Максимов, В.А. Докучаев, Т.В. Досюкова, А.Н. Иванова, И.А. Клепицкий, А.П. Кузнецов, В.Д. Ларичев, Н.А. -Лопашенко, Т.В. Пинкевич, Ю.И. Селивановская, М.В. Талан, ПС. Тумалевич,
В.И. Тюнин, М.В. Феоктистов, И.В. Шишко, П.С. Яни и другие.
Однако до сих пор нет единого представления об объекте, объективной стороне и субъектах этих преступлений.
В то же время актуальность исследования признаков преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях объясняется не только и не столько их противоречивым толкованием. Главное в другом.
Во-первых, произошли значительные изменения в законодательстве
0 драгоценных металлах и драгоценных камнях: отдельные нормативные правовые акты признаны утратившими силу1, некоторые признаны незаконными определением Верховного Суда2, соответствие других Федеральному закону «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»3 вызывает сомнение. В связи с этим необходимо выяснить, не произошла ли частичная фактическая декриминализация преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях, и не вошли ли ст. ст. 191 и 192 УК в противоречие с ним.
Во-вторых, исключение новым Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле»4 драгоценныхметаллов и драгоценных камней из числа валютных ценностей и отсутствие оснований рассматривать драгметаллы и драгкамни в качестве ограниченно оборотоспособных5 требуют переосмысления общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 и 192 УК.
В-третьих, толчок к пересмотру общественной опасности данных преступлений дало изменение функции драгоценных металлов и драгоценных камней в экономической науке. Драгоценный металл, выполнявший с древнейших времен общественно-экономическую функцию денежного товара, утратил свое предназначение как базиса денежного и валютного обращения, уступив эту роль
-кредитно-бумажным деньгам. Демонетизация золота произошла в международ-ном
масштабе необратимо, В соответствии с решениями Ямайской конвенции 1976 п
МВФ проводит политику, направленную на то, чтобы свободный рынок золота не
подвергался государственному регулированию, а золото становилось обычным
товаром. Между тем, авторы, исследовавшие признаки указанных преступлений,
либо не учли этого вообще, либо учли, но не в полной мере.
В-четвертых, достаточность золотовалютных запасов ($ 247 млрд)1, редкое использование Гохраном России права приоритетной покупки драгоценных металлов у субъектов их добычи и возможность обеспечения выполнения этими субъектами обязанности сдать ценности на аффинаж или продать их государству гражданско-правовыми и административно-правовыми средствами требуют определить необходимость сохранения уголовной противоправности нарушения правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней (ст. 192 УК).
Цели и основные задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертации является выяснение социальной обусловленности сохранения в уголовном законодательстве России норм, устанавливающих ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях, в их современном виде. Достижение основной цели потребовало решения следующих задач:
1. Установления истинной функции драгоценных металлов и драгоценных камней в настоящее время.
2. Исследования норм, устанавливающих ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях, в уголовном законодательстве зарубежных стран.
3. Осуществления юридического анализа преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 и 192 УК РФ.
4. Установления объема фактической криминализации незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней в настоящее время.
5. Установления обоснованности сохранения ст. 192 в Уголовном кодексе Российской Федерации на современном этапе.
6. Определения соответствия описания преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях самому этому законодательству.
7. Формулировки предложений по совершенствованию уголовного законодательства в части норм, устанавливающих ответственность за нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом исследования являются преступные проявления нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях и социальная обусловленность их криминализации на современном этапе.
Предмет исследования - представления о значении и функциях драгоценных металлов и драгоценных камней, а также об общественной опасности нарушений законодательства о них на современном этапе; проблемы, возникающие на практике при квалификации преступных нарушений этого законодательства.
Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составили общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить диалектический, системно-структурный, формальнологический, сравнительный и др.
Нормативная основа исследования - документы международных организаций, действующее уголовное и административно-деликтное законодательство Российской Федерации и зарубежных стран, законодательство о драгоценных металлах и драгоценных камнях Российской Федерации и некоторых зарубежных стран, Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу исследования составляет судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда РФ, 83 уголовных дела, включая рассмотренные судами общей юрисдикции и прекращенные на стадии досудебного производства.
-Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается широким кругом нормативных и научных источников, использованных при подготовке работы, а также эмпирической базой, собранной и проанализированной соискателем.
Научная новизна работы состоит в том, что преступные нарушения законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях исследовались с учетом необратимой утраты ими важнейших функций и статуса валютных ценностей, а также с учетом современного объема запретов в сфере обращения драгоценных металлов и драгоценных камней.
Новизной обладают и положения, выносимые на защиту:
1. Вступление в силу Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» повлекло отмену многих запретов на сделки с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Несмотря на значительную фактическую декриминализацию совершения незаконных сделок с ними, представление об объеме криминализации этих деяний в науке уголовного права практически не изменилось.
2. Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 г., к валютным ценностям относятся исключительно иностранная валюта и внешние ценные бумаги, в связи с чем ни непосредственный, ни групповой объекты преступления, предусмотренного ст. 191 УК, не могут быть определены как установленный порядок обращения валютных ценностей или отношения в сфере обращения валютных ценностей.
3. Определение непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 191 УК, как отношений, обеспечивающих интересы экономической деятельности в сфере финансов в части обращения драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, либо как финансовых интересов государства, необоснованно: отношения в сфере добычи, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней не входят в сферу финансов.
4. Состав (изготовлено из драгоценных металлов или их сплавов), внешний вид (без использования различных видов художественной обра ботки, без вставок из драгоценных, полудрагоценных, поделочных, цветных камней и других материалов природного или искусственного происхождения), и цель изготовления (для декоративных целей) позволяют, согласно Письму Министерства финансов от 6 августа 2003 г., отнести сусальное золото и серебро к ювелирным изделиям.
5. Исключение драгоценных металлов и драгоценных камней из числа валютных ценностей, утрата ими статуса ограниченно оборотоспособных объектов, утрата золотом рядом функций, важнейшими из которых являются функции всеобщего эквивалента и масштаба цен, заинтересованность государства в оживлении рынка драгоценных металлов, переоценка общественной опасности нарушений законодательства о драгоценных метал-лахидрагоценныхкамняхв другихстранахс переходной экономикой позволяют утверждать, что общественная опасность незаконного оборота указанных ценностей (в том виде, как он сформулирован в ст. 191 УК) в настоящее время законодателем явно преувеличена.
6. Общественная опасность сделки с драгоценными металлами и драгоценными камнями, совершенной в нарушение любых правил, сомнительна, поэтому указание в ст. 191 УК на нарушение правил без уточнения их характера или вида, в свою очередь, обусловливает избыточную криминализацию. Учитывая это, законодателю нужно, как минимум, хотя бы в обобщенном виде уточнить, в нарушении каких правил сделка преступна.
7. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, включая лом и производственные отходы, и независимо от их процентного содержания в ломе и отходах.
Учитывая невозможность осознания обвиняемыми (подсудимыми) наличия драгоценных металлов в ломе и производственных отходах без специального исследования последних или без информации об этом из каких-либо источников, практические работники должны привести доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемые (подсудимые) знали о драгоценном содержании лома или отходов.
8. Почти половина незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней, либо жемчуга совершается в крупном -размере. При существующей редакции ч.ч. 1 и 2 ст. 191 УК законодателю следует определить крупный размер незаконного оборота в «индивидуальном» примечании к ст. 191 УК: если стоимость драгоценных металлов и драгоценных камней превышает стоимость большинства других товаров, то почему на него распространяется показатель крупного размера, установленный для всех других преступлений (примечание к ст. 169 УК).
9. Ряд норм (п.п. 2 и 3 ст. 4, п. 3 ст. 10, ст. 25, п. 4 ст. 27) Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» доказывает особую значимость среди драгоценных камней природных алмазов. В связи с этим одним из возможных способов частичной декриминализации незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга могло бы стать «сужение» его предмета в части драгоценных камней до одних природных алмазов.
10. Обязанность действовать может вытекать одновременно из нескольких оснований.
Такое основание, как предшествующее поведение, может включать и поведение невиновного лица.
Основания обязанностей сдать драгоценные металлы на аффинаж, а драгоценные металлы и драгоценные камни продать государству имеют особенности. Основанием обязанности продать государству драгоценные металлы и драгоценные камни является конъюнкция закона, договора поставки и предшествующего поведения других лиц (передачи заказчиком задатка по договору поставки); основание обязанности сдать драгоценные металлы на аффинаж дополнительно включает подзаконный акт. Основанием обязанности продать государству уникальные самородки драгоценных металлов и драгоценные камни являются закон и волеизъявление уполномоченных органов на их приобретение.
11. Уклонение от передачи государству части добытых драгоценных металлов или драгоценных камней, принадлежащей по соглашению о разделе продукции государству, содержит состав не уклонения от продажи государству (ст. 192 УК), а незаконного хранения этих ценностей (ст. 191 УК).
12. Достаточность золотовалютных запасов, практическое неисполь зование Гохраном России своего права приоритетной покупки драгоценных металлов у субъектов их добычи, возможность обеспечить выполнение обязанности сдать ценности на аффинаж или продать их государству гражданско-правовым или административно-правовым путем позволяют утверждать о целесообразности декриминализации деяний, предусмотренных ст. 192 УК.
Научное и практическое значение исследования определяется возможностью использования выводов и предложений:
- в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке темы преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях;
- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства;
- в деятельности правоприменительных органов по квалификации нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях;
- в процессе преподавания курсов уголовного права и спецкурса «Экономические преступления» в юридических институтах (на факультетах).
Апробация и внедрение в практику результатов исследования.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Юридического института КрасГУ. Основные положения и рекомендации исследования использовались автором при чтении лекций по спецкурсу «Экономические преступления» студентам 5 курса факультета очного обучения.
Основные положения диссертационного исследования положены в основу сообщения на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г. Красноярск, 16-17 февраля 2006 г.), а также нашли отражение в четырех опубликованных соискателем статьях, одна из которых опубликована в Вестнике Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, включенном в перечень ведущих рецензируемых научных журналов, рекомендованных ВАК РФ.
Об обоснованности криминализации деяний, предусмотренных ст. ст. 191 и 192 УК РФ
«На первом месте среди принципов криминализации, отражающих объективные (независящие непосредственно от вины) свойства преступных деяний, должен быть поставлен принцип общественной опасности действий, объявляемых уголовно наказуемыми»1.
Общественную опасность многих преступлений ученые раскрывают убедительно. Так, например, общественной опасности налоговых преступлений в учебной литературе могут посвятить почти страницу2. Общественную опасность нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях нередко не раскрывают совсем5.
Авторитетный специалист в области преступлений в сфере экономической деятельностиБ.В.Волженкиннеуказывает,вчемсостоитобщественная опасность преступления, предусмотренного ст. 192 УК, но применительно к ст. 191 УК отмечает, что «незаконный оборот драгоценных металлов и драгоценных камней - опасное и распространенное в современной России преступление»4.
В науке уголовного права повторяемость преступлений считают «необходимым свойством деяния, отнесенного законом к числу преступлений»5, однако Б.В. Волженкин не пишет, что незаконный оборот драгоценных металлов и драгоценных камней общественно опасен из-за его распространенности. Он пишет, что это деяние опасное и распространенное. Остается поэтому неясным, в чем заключается общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 191 УК.
Состав этого преступления представляет часть состава преступления, предусматривавшегося ст. $8 УК РСФСР 1960 г. («Нарушение правил о валютных операциях»). Это дает основание в известной мере опереться на работы ученых, исследовавших общественную опасность «прежнего» преступления. По их мнению, она заключалась в следующем. Во-первых, ослаблялась система строгого государственного контроля за операциями с валютными ценностями. Во-вторых, валютное преступление было тесно связано с другими тяжкими преступлениями, в частности с контрабандой. В-третьих, это преступление нередко выражалось в сбыте ценностей, приобретенных преступным путем. В-четвертых, оно таило в себе особую опасность, состоящую в том, что для его совершения нередко устанавливались контакты с иностранцами, а это иностранные разведки могли использовать для подрывной деятельности. В-пятых, это преступление неизбежно вело к возникновению и развитию «черного рынка»1. В настоящее время, по понятным причинам, четвертый довод неприемлем совсем, т.к. «железного занавеса» нет и контакты с иностранцами устанавливаются повсеместно и вне зависимости от нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях.
Третий довод, с нашей точки зрения, тоже утратил значение. В УК РСФСР 1960 г. нарушение правил о валютных операциях относилось к государственным преступлениям, и за его совершение было установлено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет (за квалифицированное нарушение устанавливался максимальный срок - до 15 лет лишения свободы), поэтому «равноценной» нормы, карающей за сбыт ценностей, приобретенных преступным путем, в прежнем УК не было. В УК РФ ответственность за сбыт имущества, приобретенного преступным путем, установлена сразу тремя статьями - 174 и 174.1 (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем) и 175 (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем), санкции в некоторых частях которых даже выше санкций, установленных в соответствующих частях ст. 191 УК. Поэтому при отсутствии ст. 191 в Уголовном кодексе сделки с драгоценными металлами и драгоценными камнями, приобретенными преступным путем, квалифицировались бы по ст. 174 или 174.1 УК в зависимости от цели сделки.
Что касается довода об ослаблении этим преступлением системы строгого государственного контроля за операциями с валютными ценностями, то его можно принять с некоторой оговоркой; незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга ослабляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства и обращения (так определена функция контроля в п. 2 ст. 10 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»). Мы не называем его строгим, потому что он значительно уступает тому контролю, который существовал в период государственной монополии на оборот драгоценных металлов и драгоценных камней, когда они относились к валютным ценностям.
В то же время недостаточный контроль в этой области, со своей стороны, способствует совершению преступления, предусмотренного ст. 191 УК.
Связь этого преступления с другими (второй довод) и, в частности, с контрабандой, упоминают как показатель его общественной опасности и в настоящее время. Такие ученые, как В.Д. Ларичев и В.А. Докучаев, отмечают, что преступления, предусмотренные ст. ст. 191 и 192 УК, нередко сочетаются с другими, не менее, а то и более опасными преступлениями. К их числу относятся взяточничество, контрабанда, уклонение от уплаты налогов1. М. Боярская указывает на связь обоих преступлений с контрабандой, хищениями, незаконным предпринимательством, правилами изготовления и использования государственных пробирных клейм2. Н.А. Лопашенкотоже отмечает, что незаконный оборот драгоценных металлов и драгоценных камней часто сопутствует другим преступлениям, предметом которых выступают эти ценности, хищениям, должностным и иным посягательствам3. Признавая, что общественную опасность незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга указанные выше ученые видят в связи с другими преступлениями, наверное, не случайно, позволим все-таки не согласиться с ними. На наш взгляд, связь еще не доказывает, что общественная опасность присуща самому незаконному обороту. Кроме того, в юридической литературе, конечно, нет полного перечня оснований криминализации деяний, но показательно, что в числе оснований, выделенных учеными, мы не нашли связь конкретного деяния с другими преступлениями . Последним доводом в пользу общественной опасности преступлений, связанных с драгоценными металлами и драгоценными камнями, в литературе советского периода был тот, что эти преступления неизбежно ведут к возникно-вениюиразвитию«черногорынка».Однакоквозникновению криминального рынка приводит любое значительное урегулирование определенной сферы производства и обращения: если в какой-то части есть запрет, то будет и его нарушение.
Объективная сторона незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга
В ч. 1 ст. 191 УК незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценныхкамнейилижемчугаопределентак:«Совершениесделки,связаннойс драгоценными металлами, природными драгоценными камнями либо с жемчугом, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконные хранение, перевозка или пересылка драгоценных металлов, природных драгоценных камней либо жемчуга в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий».
А.Н. Иванова1, Л.Д Гаухман и СВ. Максимов2, И.В. Шишко3, И.А. Клепицкий4, Г.А, Есаков5, А. Касаткин6 считают, что объективная сторона характеризуется несколькими альтернативно предусмотренными действиями.
Б.В. Волженкин7, В.П. Верин8, М.В. Арзамасцев9 и ряд других ученых10, наоборот, указывают, что ст. 191 УК содержит описание двух самостоятельных составов преступлений, хотя и посягающих на один и тот же объект и совпадающих по характеристике предмета преступления, но существенно различающихся по признакам объективной стороны11.
Прежде чем сформулировать свою позицию в этом споре, заметим, что он возник, по-видимому, из-за разного представления ученых о том, когда упоминание нескольких деяний в диспозиции нормы свидетельствует только о том, что они альтернативны, а когда - о наличии нескольких составов.
С позиции Б.В. Волженкина, если сами деяния существенно различаются, то нужно говорить о нескольких составах. Хранение, перевозка и пересылка, конечно, имеют больше общего между собой, чем с совершением сделки, поэтому Б.В. Волженкин и пишет о том, что в ст. 191 УК описаны два состава.
На наш взгляд, обоснованнее позиция В.П. Малкова. Он, как нам представляется, пришел кправильному выводу, что, если указанные в диспозиции деяния совершают разные субъекты, то в диспозиции описаны несколько составов, а, если все деяния могут совершить одни и те же субъекты, имеют место несколько альтернативных деяний . Учитывая его позицию, окончательный ответ можно дать после исследования признаков субъекта незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга.
Совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, природными драгоценными камнями либо жемчугом, по утверждению В.А. Докучаева и В.Д. Ларичева, встречается на всех стадиях технологического процесса: геологическая разведка, добыча, обработка и обращение, поскольку уже на стадии геологической разведки возможно хищение и поступление драгоценных камней в незаконный оборот2.
Некоторые ученые, описывая совершение сделки, только перечисляют несколько видов сделок. Так, Л,Д. Гаухман.и СВ. Максимов понимают под сделкой с драгоценными металлами и драгоценными камнями их куплю-продажу, обмен или использование в качестве средства платежа3. Такой подход, на наш взгляд, ограничивает представление о первом деянии, поскольку современному гражданскому праву известны и многие другие сделки.
Правы, мы полагаем, те авторы, которые приводят определение сделки, данное в ст. 153 ГК, т.е. называют сделкой действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Во-первых, иного общего понятия сделки быть не может, а во-вторых, вид сделок в ст. 191 УК не ограничен. Под эту статью могут подпадать и комплексные сделки, т.е. включающие права и обязанности, присущие нескольких видам сделок.
Заметим, что в ст. 191 говорится о совершении не любой сделки, а сделки, связанной с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Как отмечает СИ. Попова, понятия сделки с драгоценными металлами нет ни в одном из нормативных актов1,
И.В. Шишко охарактеризовала такую сделку следующим образом: «Указание на связанность сделки с драгоценными металлами или камнями означает, что законодатель имел в виду сделки, в которых названные металлы и камни выступают как объектом, так и средством платежа»2.
В то же время из-за утраты функции эквивалента стоимости драгоценные металлы официальным платежом быть не могут, они являются товаром. И, если по сделке ими «рассчитываются» за другой товар, то правильно говорить о том, что это сделка мены. Следовательно, связанной с драгоценными металлами или драгоценными камнями является сделка по поводу этих ценностей (т.е. сделка, в которой они выступают объектом).
Все сделки с драгоценными металлами и драгоценными камнями являются одновременно операциями с этими ценностями, но не все операции относятся к сделкам. СИ. Попова и А.Н, Иванова, ссылаясь на ст. 1 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», верно отмечают, что не являются сделкой изменение физического состояния или содержания драгоценных металлов и драгоценных камней в любых веществах и материалах при их добыче, производстве драгоценных металлов и драгоценных камней, их последующей переработке, обработке и использовании; ввоз драгоценных металлов и драгоценных камней, а также продукции из них на территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории.
К операциям в ст. 1 указанного Федерального закона относятся также перемещение драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них, в том числе их транспортировка в места хранения, фонды и запасы, а также хранение и экспонирование. Означает ли это, что хранение, перевозка или пересылка драгоценных металлов и драгоценных камней не подпадают под понятие совершения сделки?
Субъективная сторона преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях
Состав преступления, предусмотренного ст. 191 УК, формальный, поэтому почти все авторы считают, что субъективная сторона незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга характеризуется прямым умыслом1. Виновный осознает общественную опасность совершаемых им незаконных сделок с драгоценными металлами, драгоценными камнями либо с жемчугом, или незаконных хранения, перевозки или пересылки этих ценностей и желает совершить эти действия.
Правда, здесь стоит оговориться. Жители районов края, традиционно добывавших драгоценные металлы старательским способом (не артелью), сейчас осознают противоправность добычи и последующего хранения драгоценных металлов, но общественной опасности в занятии, которым они занимались многие годы, не видят. В нескольких приговорах приведены объяснения подсудимых, согласно которым они незаконно хранили драгоценные металлы, дожидаясь изменений в законодательстве (в местных газетах часто пишут, что этих изменений добиваются представители муниципальной власти) с тем, чтобы потом продать драгоценные металлы государству2.
Мотив не относится к обязательным признакам субъективной стороны этого престулления,ноМ.В.АрзамасцевиА.Н.Ивановауказывают, что это преступление совершается, как правило, с корыстным мотивом3. В то же время в изученных нами приговорах подсудимыми часто оказывались лица, которые не могли найти работу и шли промывать песок или руду потому, что нужно было «найти деньги на похороны»4, «собрать детей в школу»5 и т.д. Такой мотив, как нам кажется, точно охарактеризовала А.Н. Иванова: потребность в защите от нищеты1. Думаем, что условное осуждение или назначение наказания ближе к минимуму санкции - результат учета не только завышенной общественной опасности незаконного оборота, но и такого мотива.
Мы уже отмечали, что драгоценные металлы могут быть в любом состоянии, т. е. в виде сырья, лома, полуфабрикатов, промышленных отходов, содержащих хотъкакое-токоличествозолспа, серебра, платиныиметалловплатиновойгруппы. На практике это приводит к тому, что правоохранительные органы изымают у организаций или индивидуальных предпринимателей реализуемые ими партии лома цветных металлов или отходов производства и, обнаружив по результатам экспертизы в тоннах лома или отходов производства хотя бы несколько десятков граммов золота, серебра или платины, возбуждают уголовные дела по ст. 191 УК. Однако продавцы лома и производственных отходов могут не знать о такой «начинке»: визуально драгоценные металлы в тоннах лома или отходов не увидит даже эксперт. Поэтому продавцы такого лома или отходов не всегда осознают, что совершают действия с драгоценными металлами, и, следовательно, в их действиях нет состава незаконного оборота. В связи с этим правильно было прекращено уголовное дело в отношении индивидуального предпринимателя Кунилова, занимавшегося реализацией лома цветных металлов (по лицензии), В постановлении о прекращении уголовного дела следователь указал, что Кунилов не осознавал наличие в ломе драгоценных металлов, и поэтому нет субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 191 УК2.
Однако по делу Кустова и Костюченко суд никак не обосновал осознание подсудимыми наличия драгоценных металлов в сплавах черновых никелевых анодов (оба оправданы по ст. 191 УК только по причине признания перевозки анодов, содержащих драгоценные металлы, элементом объективной стороны кражи)3.
Учитывая невозможность осознания обвиняемыми (подсудимыми) наличия драгоценных металлов в ломе или производственных отходах без специального исследования последних или без информации об этом из какого-либо источника (еключая других лиц либо производственный опыт), практические работники должны всегда привести доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемые (подсудимые) знали о драгоценном содержании лома или отходов.
И.В. Шишко1 и И.А. Клепицкий2 считают, что неосознание лицом противоправности своего деяния исключает умышленную вину. Г.С. Тумалевич поднимают этот вопрос в отношении незаконных сделки, хранения, перевозки или пересылки3.
Мы разделяем эту позицию, но так как в изученных нами делах встречалось только хранение незаконно добытых или похищенных драгоценных металлов, то вопрос о том, осознавал ли подсудимый противоправность своего деяния, был лишним.
Вопрос о субъективной стороне преступления, предусмотренного ст. 192 УК, не вызывает каких-либо серьезных разногласий. Если Б.В. Волженкин рассматривает нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней как умышленное преступление4, то А.В. Наумов5, Н.Н. Афанасьев6, И.А. Клепицкий7, А.А. Витвицкий и СИ. Улезько8, Б.М. Леонтьев9 и многие другие авторы10 считают, что это преступление совершается с прямым умыслом, т.е. лицо осознает, что уклоняется от обязательной сдачи на аффинаж или от обязательной продажи го сударствудрагоценныхметалловили драгоценных камней в крупном размере и желает совершить это деяние.
Явно ошибочно в литературе указано, что лицо «предвидит общественные опасно последствия содеянного (либо предвидит их неизбежность) и желает их наступления...»11: последствия уклонения не входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 192 УК, и ни интеллектуальное, ни волевое отношение к ним не входит в содержание умысла.
Уклонение - это стремление виновного вообще не выполнить обязанность сдачи драгоценных металлов на аффинаж или продажи ценностей государству, поэтому мы не можем согласиться с теми авторами, которые относят к уклонению нарушение сроков сдачи на аффинаж независимо от наличия указанного стремления1. Если, нарушая установленные договором сроки сдачи драгоценных металлов на аффинаж или продажи ценностей государству, виновный намерен исполнить договорную обязанность, состав преступления, предусмотренного ст. 192 УК, отсутствует.
Вывод. Учитывая невозможность осознания обвиняемыми (подсудимьіми)наличиядрагоцешіьгхметалловвломеилипроизводственньіх отходах без специального исследования последних или без информации об этом из какого-либо источника (включая других лиц либо производственный опыт), практические работники должны всегда привести доказательства, свидетельствующиеотом,чтообвиняемые(подсудимыс)зналиодрагоценном содержании лома или отходов.
Соотношение преступных нарушений законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях с другими преступлениями
Незаконные действия с драгоценными металлами или драгоценными камнями могут подпадать под ряд норм Уголовного кодекса. В частности, предметом получения взятки или коммерческого подкупа тоже могут быть драгоценные металлы или драгоценные камни. Эти же ценности могут быть предметом хищения в любой форме. Однако все перечисленные преступления имеют свой непосредственный объект: нормальная деятельность публичного аппарата управления1 в получении взятки (интересы службы в коммерческом подкупе2), отношения собственности в хищении. Отношения, урегулированные законодательством о драгоценных металлах и драгоценных камнях, не составляют ни основного, ни дополнительного непосредственных объектов этих преступлений. Поэтому, например, получение взятки (т.е. принятие «в дар») в виде драгоценных металлов или драгоценных камней требует квалификации не только по ст. 290 , но и ст. 191 УК3.
Что касается совершения сделок лицами, противоправно и безвозмездно изъявшими драгоценные металлы и драгоценные камни из чужого владения, то еще в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1980 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил о валютных операциях»4 разъяснялось, что хищение валютных ценностей, совершенное с целью их незаконной продажи, обмена либо использования в качестве средства платежа, должно квалифицироваться по совокупности преступлений: по статьям УК, предусматривающим ответственность за хищение, и как приготовление к нарушению правил о валютных операциях. Правильность разъяснения о самостоятельной квалификации хищения драгоценных металлов и драгоценных камней и последующего незаконного их оборота не вызывает сомнения и в настоящее время1. Согласно ст. 17 УК, совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, признается совокупностью преступлений. Кроме того, и сравнение санкций обеих норм (ст. 191 УК) с санкциями норм статей о хищениях еще раз доказывает, что незаконный оборот драгоценных металлов и драгоценных камней не охватывает их противоправное безвозмездное корыстное изъятие.
Учитывая, что в ч. 1 ст. 191 УК названы не только незаконная сделка, но и незаконныехранение,перевозкаилипересылкадрагоценныхметаллов,природных драгоценных камней или жемчуга, а санкция этой части предусматривает максимум 6 месяцев ареста, редакция п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР применительно к современному периоду должна была бы быть такой:
«Хищение драгоценных металлов, драгоценных камней или жемчуга с целью совершения с ними сделки, хранения, перевозки или пересылки (ч, 2 ст. 191 УК), квалифицируется по совокупности преступлений: по статьям УК, предусматривающим ответственность за хищение и как приготовление к квалифицированному незаконному обороту этих ценностей».
В науке уголовного права вопросы соотношения преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 и 192 УК, включаяраз граничение какмежду собой, так и с другими преступлениями (контрабандой, злоупотреблением полномочиями, злоупотреблением должностными полномочиями и др.) уже рассматривались2. Поэтому мы остановимся только на тех, которые вызывают сомнение или мало исследованы.
Как показало изучение приговоров, чаще всего суды правильно квалифицируют незаконный оборот похищенных драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга по совокупности статей о хищении и ч.ч. 1 или 2 ст. 191 УК, но встречаются и ошибки.
Так, Кустов и Костюченко совершили хищение 22 сплавов анода, содержащих драгоценные металлы3, при следующих обстоятельствах. С помощыо не осведомленного о характере происходящего водителя «Камаза» виновные вывезли указанные сплавы из ОПУ № 2 никелевого завода ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» в район бывшего кирпичного завода ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» и действующего пункта приема металлолома «Атлантида», где водитель аноды выгрузил. В это время Кустова и Костюченко задержали. Им было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 191 УК. Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что незаконно перевозя аноды, содержащие драгоценные металлы, подсудимые таким образом перемещали его с места законного нахождения, потому что ввиду тяжести переместить иначе не могли. Кроме того, суд указал, что сплавы перемещались на незначительное расстояние, подсудимые таким образом распоряжались похищенным и, следовательно, признаков незаконного храпения нет (подсудимые были оправданы по ч. 2 ст. 191 УК)1. С такой формулировкой можно поспорить: хищение признается оконченным не тогда, когда виновные распоряжаются незаконно изъятым, а когда получают реальную возможность распорядиться похищенным. Однако из приговора видно, что с момента погрузки анодов в ОПУ № 2 никелевого завода ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» за действиями виновных вели постоянное наблюдение сотрудники РУ ФСБ, поэтому хищение анодов в момент задержания Кустова и Костюченко окончено не было и незаконное хранение действительно еще не началось.
Однако из приговора видно, что целью хищения была продажа сплавов, содержащих драгметаллы в крупном размере. Следовательно, действия подсудимых подлежали квалификации как покушение на квалифицированную кражу иярмго/яовле/шекквалифицированному незаконному обороту драгоценных металлов, природных камней или жемчуга. Преступление, предусмотренное пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 191 УК, относится к тяжким, и за приготовление к нему наступает уголовная ответственность (ч. 2 ст. 30 УК). В то же время иногда суды неправильно усматривают незаконное хранение в хищении драгоценных металлов.
