Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Общая характеристика іірссіуїшьіх деяний, связанных с несосіояісльносіью (банкроісівом) 22
1.1. Преступные деяния, связанные с несосюяіельносіью (банкроісівом) в системе неправомерных деяний, связанных с несосюяіельносіью (банкротеівом) 22
1.2. Преоуппые деяния, связанные с несосіояіельїюсіью (баикроісівом) в системе преступлений в сфере экономической деяіельносіи 44
Глава вюрая. Обьскіивньїе признаки преступлений, связанных с несосюяіельносіью (банкроісівом) 55
2.1. Общая характернеіика обьекіа пресіуіілеиий, связанных с несосюяіельносіью (бапкроісівом) 55
2.2. Уголовно-правовая харакіерисіика обьекіивпой сюроиы преступлений, связанных с несосюяіельносіью (банкроісівом)
2.2.1. Прссіупиьіе деяния, влекущие несосюяіельиосіь (бапкроісіво)67
2.2.2. Деяния, ухудшающие финансовое сосюяпис должника 92
2.2.3. Деяние, заірудияющие производсіво по делу о иесосюяіельносіи (баикроісівс) 135
2.4. Ущерб как признак обьекшвной сюроиы пресіупньїх деяний, связанных с несосюяіельносіью (банкроісівом) 140
Глава грсіья. Субьекшвпые признаки прссіуплеиий, связанных с несосюяіельносіью (баикроісівом) 153
3.1. Субьект преступлений, связанных с несосюяіельносіью (баикро їством) 153
3.2. Субьекіивпая сюропа пресіуплепий, связанных с несосюяіельносіью (банкроісівом) 174
Заключение 183
Список использованных исючников и лигсраіурьі 1
- Преступные деяния, связанные с несосюяіельносіью (банкроісівом) в системе неправомерных деяний, связанных с несосюяіельносіью (банкротеівом)
- Преоуппые деяния, связанные с несосіояіельїюсіью (баикроісівом) в системе преступлений в сфере экономической деяіельносіи
- Уголовно-правовая харакіерисіика обьекіивпой сюроиы преступлений, связанных с несосюяіельносіью (банкроісівом)
- Ущерб как признак обьекшвной сюроиы пресіупньїх деяний, связанных с несосюяіельносіью (банкроісівом)
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена несколькими факторами. Экономический кризис последних лет, затяжное состояние рецессии неблагоприятно сказались на всех отраслях экономики. Рост просроченных и неисполненных обязательств привел к увеличению конфликтных ситуаций, количество дел, рассматриваемых судами и арбитражными судами неуклонно увеличивается. Представляется, что последствия столь серьезного коллапса мировой экономики долго не будут устранены в полном объеме.
По данным Высшего Арбитражного Суда РФ количество поступивших заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами) увеличилось в 2009 году по сравнению с 2008 годом на 15,1%. 2012 год для экономики можно назвать годом «второй волны кризиса», и вновь мы видим увеличение «банкротных дел»: в 2012 году по сравнению с 2011 году количество заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) увеличилось на 8,2%. Еще один статистический показатель – введение процедуры финансового оздоровления (то есть количество дел, при рассмотрении которых суды приходят к выводу, что предприятие возможно реабилитировать, с долгами рассчитаться). Этот показатель за период 2010-2012 года не превышает 0,28% от общего количества дел о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемых арбитражными судами. И далее - прекращено дел о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением задолженности – не более 0,02% от общего числа дел. В количественном выражении - 7 дел по всей России в самом благополучном 2011 году. Далее эта цифра варьируется от 2-ух до 4-ех дел в год по стране. Становится очевидным, что практически все дела заканчиваются введением конкурсного производства и ликвидацией должника.
Далее обратимся к статистике Министерства внутренних дел РФ. С 1998 года по 2007 год всего зарегистрировано 1 359 преступлений по ст.ст. 195,196 Уголовного кодекса РФ. Осуждено же всего 89 лиц. В 2011 году в суд было направлено всего 44 дела. Обвинительные приговоры вынесены по 40 делам. При этом в 2007 году выявлено 799 преступлений, связанных с банкротством (ст.ст. 195,196,197 УК РФ). В 2008 году – 618 преступлений. В 2009 году – 712. В 2011 – 529 преступлений. В 2012 году возбуждено 474 уголовных дела. За январь-сентябрь 2013 года – всего по рассматриваемым составам преступлений возбуждено 376 уголовных дел, что на 13,6% меньше, чем за аналогичный период 2012 года.
Сопоставление статистических данных арбитражных судов и правоохранительных органов позволяет сделать два равновероятностных вывода: банкротство – малокриминальное явление и преступлений в данной области не совершается; либо иной вывод – уголовный закон, предусматривающий ответственность за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством), мало эффективен, именно этим фактором и обусловлено столь низкие показатели, как возбуждения уголовных дел, так и вынесения обвинительных приговоров. Согласиться с первым утверждением крайне сложно. Безусловно, несостоятельность – нормальное явление любой рыночной экономики, и возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не может и не должно сопровождаться возбуждением уголовного дела. Однако, институт несостоятельности еще и один из наиболее действенных легальных механизмов перераспределения собственности. В этой связи правовые средства, предусмотренные специальным законодательством о несостоятельности, могут быть использованы и как весьма эффективные инструменты в руках недобросовестных участников экономического оборота. Компания «Прайс Вотерхаус Куперс» обнародовала всемирный обзор экономических преступлений за 2009 год. Из материалов обзора видно, что от экономических преступлений в России прямо или косвенно пострадали в 2009 году около 71% всех имеющихся компаний. Это на 30% больше, чем в странах Центральной и Восточной Европы. Россия занимает 55 место в мире по эффективности процедур банкротства компаний, свидетельствует традиционный рейтинг Всемирного банка и Международной финансовой корпорации «Doing Business».
Статистические показатели свидетельствуют о разбалансированности общей системы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в РФ. Изложенный вывод подтверждается и данными социологического исследования, проведенного автором работы. На вопрос «Эффективны ли уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством) 97% респондентов ответили «нет». При этом на вопрос об уровне криминогенности института несостоятельности (банкротства) 86% респондентов ответили: «крайне высокий». И самый интересный, по мнению автора, результат опроса: на вопрос «Необходима ли корректировка уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством), в части расширения сферы применения уголовно-правовых норм?», 78% респондентов (в том числе арбитражных управляющих, адвокатов, а не только работников правоохранительных органов) ответили положительно.
В период формирования уголовно-правовых норм большинство из стабильно существующих ныне экономических институтов были в стадии зарождения или вообще не существовали. Уголовное законодательство, устанавливающее ответственность за преступления, связанные с несостоятельностью, имеет бланкетный характер и обусловлено специальным гражданским законодательством, регламентирующим как общие, так и частные вопросы, связанные с несостоятельностью (банкротством). Специальное законодательство о несостоятельности подвержено частым изменениям. Каждый новый экономический кризис влечет серьезные изменения в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). Это не только российская, но и общемировая тенденция. В последние годы были внесены серьезные изменения в законодательство о несостоятельности (банкротстве) в США, Великобритании, Канаде. Нормы действующего Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон о несостоятельности 2002 года) подвергались многочисленным изменениям: всего было 43 редакции. В нормы Уголовного кодекса РФ (ст.ст. 195,196,197) наиболее серьезные изменения были внесены дважды – в 2003 году и в 2005 году.
Актуальность рассматриваемых в диссертации вопросов определяется, далее, тем, что процедуры, предусмотренные специальным гражданским законодательством о несостоятельности (банкротстве), не всегда могут быть эффективными средствами защиты имущественных прав кредиторов. Суть этих процедур сводится к анализу имущественного состояния несостоятельного должника и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов из имеющегося имущества банкрота. Однако возврат даже части своих долгов для кредиторов может быть весьма проблематичным, если имущества у должника окажется недостаточно для погашения всех имеющихся требований либо не окажется вообще. С другой стороны, и сам должник нуждается в защите: в прозрачном и понятном правовом регулировании, в единообразной и стабильной судебной практике.
Актуальность избранной темы исследования подтверждается и тем, что в конце 2013 года Верховным Судом РФ был разработан Проект Постановления Пленума «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с банкротством» (далее по тексту – Проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Несмотря на незначительное количество уголовных дел, Высшая судебная инстанция разрабатывает разъяснения по ключевым вопросам правоприменения, что, по нашему мнению, объективно свидетельствует о насущных проблемах и потребностях правоприменительной практики. Представляется, что как разъяснения Высшей судебной инстанции, так и возможные последующие изменения уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные несостоятельностью (банкротством) должны производиться, в первую очередь, на основе комплексных теоретических исследований. Соответствующие исследования, по нашему мнению, должны учитывать не только уголовно-правовую практику и теорию, но и судебно-арбитражную практику привлечения к ответственности за неправомерные деяния, связанные с несостоятельностью (банкротством). Судебно-арбитражная практика привлечения к ответственности, безусловно, значительно богаче, нежели уголовная. Применять ее, конечно, при исследовании преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством), возможно ограничено. Однако, принимая во внимание бланкетный характер уголовно-правовых норм, а также наличие общей системы неправомерных деяний, связанных с несостоятельностью (банкротством), формирование единообразного подхода по вопросам, связанным с привлечением к ответственности за рассматриваемые в настоящей работе преступления, без учета специальных нормативных установления гражданского законодательства по вопросам несостоятельности, а также практики их применения, невозможно.
Цели и задачи исследования. В рамках настоящего исследования диссертант ставил перед собой цель на основе анализа нормативных источников, доктрины уголовного права, практики судебно-следственных органов, судебно-арбитражной практики разработать универсальный уголовно-правовой механизм защиты отношений несостоятельности, разработать рекомендации по совершенствованию действующих уголовно-правовых норм, исходя из общей идеи формирования единой правовой системы (концепции и идеологии) банкротства.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: изучить экономическое содержание несостоятельности (банкротства); определить соотношение понятий, содержащихся в специальном законодательстве о несостоятельности (банкротстве) и в Уголовном кодексе РФ; дать уголовно-правовую характеристику преступлениям, предусмотренным статьями 195,196,197 Уголовного кодекса РФ; обобщить судебно-следственную практику применения статей 195,196,197 Уголовного кодекса РФ, судебно-арбитражную практику, связанную с привлечением к ответственности за неправомерные деяния, связанные с несостоятельностью (банкротством), практику работы арбитражных управляющих, адвокатскую практику, выявить позитивные и негативные стороны правоприменения; разработать собственные рекомендации по основным направлениям качественного совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством).
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с уголовно-правовым регулированием специфической кризисной ситуации, состоящей в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Предмет исследования составляют совокупность нормативных правовых актов, связанных с установлением уголовной ответственности за преступные деяния, связанные несостоятельностью (банкротством), и с гражданско-правовым регулированием отношений несостоятельности (банкротства); разъяснения судебных инстанций РФ, а также практика судебно-следственных органов по вопросам квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 195,196,197 Уголовного кодекса РФ, и смежных составов преступлений; практика арбитражных судов различных уровней по вопросам привлечения к ответственности за неправомерные деяния, связанные с несостоятельностью (банкротством); научные исследования преступных посягательств, связанных с несостоятельностью (банкротством); проекты законов, концепции реформирования законодательства как специального, так и уголовного, предложенные виднейшими учеными.
При подготовке настоящей работы использовались различные методы научного исследования. Основной - диалектический метод познания явлений. Использование указанного метода позволяет рассматривать явления в развитии, взаимосвязи и взаимозависимости. Также использовались методы исторического, сравнительно-правового, системного, формально-логического, статистического и социологического анализа объекта и предмета исследования, благодаря чему решаются поставленные задачи и достигается цель исследования. В диссертации использованы методологические приемы сбора и обобщения информации: наблюдения, анкетирования, обобщения статистических характеристик. Системный метод, используемый диссертантом, предполагает изучения как внешней, так и внутренней системы правового регулирования.
Эмпирической базой исследования стали официальные статистические данные и материалы обобщения опубликованной судебной практики, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, судебные акты судов первой инстанции, материалы 91 уголовных дел и материалов проверок по фактам криминальных банкротствах в различных субъектах РФ в 1997-2013гг. (в связи с незначительным количеством судебно-следственной практики в отдельных регионах РФ, автором изучались уголовные дела, материалы проверок по всем субъектам РФ), арбитражная практика Федеральных арбитражных судов округов, Арбитражных апелляционных судов, арбитражный судов субъектов РФ (изучена более 400 дел в судах различных уровней по всем субъектам РФ), результаты анкетного опроса двадцати шести судей, сорока работников прокуратуры Алтайского края, семидесяти трех адвокатов, тринадцати нотариусов, тридцати четырех работников аппарата судов различных уровней Алтайского края, восьмидесяти девяти работников следственных органов различного уровня. Всего двести семьдесят пять человек. Наряду с этим соискатель широко использовал данные эмпирических исследований, проведенных в разные годы другими авторами в различных регионах РФ.
Степень разработанности исследуемой темы. В странах с рыночной экономикой вопросам правового регулирования несостоятельности (банкротства), как правило, уделяется значительное внимание. Институт несостоятельности, безусловно, наиболее полно и всесторонне исследован учеными-цивилистами. В этой области выпущено большое количество монографий, среди которых, можно выделить наиболее значимые работы таких авторов, как В.В. Витрянский, С.А. Карелина, К.И. Малышев, М.В. Телюкина, В.А. Химичев. Теоретической базой исследования стали работы многих видных ученых-юристов, посвященные исследованию как норм об экономических преступлениях в целом, так и составов рассматриваемых преступлений: О.Г. Аванесов, Ю.М. Антонян, Е.А. Бондарь, П.Е. Власов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.С. Горелин, А.Э. Жалинский, А.В. Игошин, И.А. Кондрашева, И.А. Клепицкий, О.А. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, И.Ю. Михалев, А.В. Наумов, Т.В. Пинкевич, А.Х. Тимербулатов, Г.Н. Хлупина, И.В. Шишко, А.М. Яковлева, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др. Также необходимо отметить диссертационные исследования по интересующей проблематике в частности, работы Н.В. Беркович, Е.А. Бондарь, П.Е. Власова, А.М. Зацепина, Д.А. Муратова, А.Г. Ненайденко, М.В. Николаева, А.А. Оболенского, А.В. Пустякова, Д.А. Турова, М.Х. Хакулова, Т.Г. Чебоньян и др. Степень разработанности темы диссертационного исследования можно охарактеризовать как достаточно высокую. Однако исследованию подвергались, как правило, отношения уголовно-правовые в отрыве от гражданско-правовой составляющей, а также без учета экономического содержания института несостоятельности. В рамках настоящей работы автором предложено комплексное исследование системы преступлений, связанных с несостоятельностью, как элемента общей системы регулирования и охраны института несостоятельности.
Нормативная база исследования включает: современное российское уголовное законодательство; национальное уголовное законодательство иных стран; российское гражданское законодательство, российское специальное гражданское законодательство в сфере несостоятельности, подзаконные нормативные акты.
Научная новизна исследования определяется комплексным исследованием системы преступлений, связанных с банкротством в неразрывной связи с иными неправомерными действиями, связанными с банкротством. В диссертационном исследовании проведен анализ Проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предложены варианты корректировки отдельных его положений, а также высказаны научно обоснованные предложения о внесении изменений в действующий уголовный закон, обусловленных потребностями правоприменительной практики.
Научная новизна диссертационного исследования определяется положениями, выносимыми на защиту:
1) Непосредственный объект преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством) – это общественные отношения, складывающиеся в связи с разрешением специфической кризисной ситуации, состоящей в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме при возникновении или наличии у лица формально определенных признаков несостоятельности (банкротства).
2) Публичное ложное объявление о несостоятельности (банкротстве) - фиктивное банкротство - представляет собой выполненное в установленном законом порядке обращение в уполномоченный орган, содержащие указание на наличие у лица признаков, необходимых для возбуждения дела о несостоятельности, определенных в законе и просьбу об установлении данных признаков, при фактическом их отсутствии.
3) Преступление, предусмотренное ст. 196 Уголовного кодекса РФ, является оконченным с момента превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов) (недостаточность имущества) и/или прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (неплатежеспособность) при наличии признаков несостоятельности (банкротства) и обоснованности требований кредиторов, подтвержденных в установленном законом порядке, с причинением ущерба кредиторам.
4) Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса РФ необходимо сформулировать путем указания на три вида неправомерных действий (бездействий): сокрытие, распоряжение и фальсификация, с расширением перечня деяния путем указания: иные действия (бездействия), направленные на ухудшение финансового состояния должника, совершенные при наличии признаков банкротства и причинивших крупный ущерб.
5) Ч. 2 ст. 195 Уголовного кодекса РФ следует изложить в следующей редакции: действия, направленные на преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов, а равно неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб…
6) Подход к установлению содержания ущерба от преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством), должен быть дифференцирован в зависимости от того является ли состояние необратимого финансового кризиса объективным (деяния, ухудшающие финансовое положение должника и/или затрудняющие производство по делу о несостоятельности), либо оно возникло в силу субъективных причин, то есть в результате виновного противоправного поведения лица, которое своими действиями привело лицо к банкротству, либо сформировало состояние фиктивного банкротства (деяния, влекущие несостоятельность).
7) Автор отстаивает мнение о необходимости исключения из уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, связанные с банкротством, указания на специальный субъект преступления.
С учетом особенностей совершаемых деяний, спецификой специального законодательства автор работы предлагает выделить категорию деяний, где необходимо установление признаков специального субъекта, путем включения самостоятельной нормы, которую предложено изложить в следующей редакции: заявление кредитором необоснованных требований к должнику при наличии признаков банкротства, если указанные деяния причинили крупный ущерб. . .
8) Необходимо закрепление квалифицирующих признаков для преступлений, в сфере несостоятельности (банкротства): деяния, совершенные в отношении должника - стратегического предприятия, предприятия железнодорожного транспорта, предприятия, входящего в структуру топливно-энергетического комплекса, градообразующего, сельскохозяйственного предприятия, финансовой организации, застройщика, а также должников, с численностью работников более 5 000 человек …
Теоретическая значимость исследования: совокупность полученных соискателем теоретических результатов, выводов вносит вклад в науку уголовного права. Предложенная автором концепция реформирования уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством), как частного вида экономических преступлений на основе единообразия судебной практики судов различных инстанций, может послужить теоретической базой для дальнейших научных исследований преступлений в сфере экономической деятельности.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что диссертационные материалы могут быть использованы в работе судебно-следственных органов по применению ст.ст. 195,196,197 Уголовного кодекса РФ; в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности преступления в сфере несостоятельности (банкротства); в деятельности адвокатов при защите прав и законных интересов доверителей и подзащитных, а также в деятельности арбитражных управляющих; в учебном процессе высших юридических учебных заведений. Исследованные автором особенности выполнения объективной стороны преступлений могут явиться базой для разработки методических рекомендаций по расследованию преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством).
Апробация результатов диссертационного исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на научно-практических конференциях: Всероссийская научная конференция «Стабильность и динамизм общественных отношений в РФ: правовые аспекты» (Барнаул, 2005), Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (Барнаул, 2008), Международная научная конференция «Приоритетные направления развития правового государства» (Барнаул, 2008), Всероссийская итоговая научно-практическая конференция «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2010), «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2013). Основные положения диссертации отражены в восьми научных работах, четыре из которых опубликованы в изданиях рекомендованных ВАК РФ для опубликования основных научных результатов диссертаций. В настоящее время результаты работы рекомендованы в качестве методического материалы при работе адвокатов (Адвокатская палата Алтайского края), арбитражного суда Алтайского края.
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Преступные деяния, связанные с несосюяіельносіью (банкроісівом) в системе неправомерных деяний, связанных с несосюяіельносіью (банкротеівом)
Намеренные банкроте іва, во всяком случае, являю і ся неправомерными, следоваїельно - педопуешмыми, независимо оі способов и механизмов возникновения сосюяния финансового кризиса. Однако и в первых двух случаях возможны самые разнообразные правонарушения: укрьіваїсльсіво или оічуждепие акіивов, препяісівия в рабоіе ашикризисиым управляющим и і.д.
С позиции финансового сосюяния о і ношения, связанные с несосюяіельпосіью, в своем развиши проходя і как минимум іри сіадии: пеплаїежеспособиосіь, иссосюяісльїюсіь и бапкроісіво.
Неплаїежсспособносіь - эго финансовое или валюпю-финаисовое сосюяиис физического или юридического лица, а іакже госу/іарсіва, при ко юром они не могуі своевременно поіашаїь свои финансовые обязаіельсіва. Неплаїежеспособносіь имееі месю при превышении обьема іскуїцих обяіаіельсів над имеющимися в распоряжении субьекіа денежными ередсівами. Неплатежеспособное іь являеіся внешней формой песосюяіельносіи и вьіражаеіся в неспособное і и своевременно расплачивайся по своим финансовым обязаісльсівам - перед конірагепіами по денежным обязаіельсівам и по налоговым и иным обязаіельиьім плаїежам перед государсівом. Виуїренним содержанием песосюяіельносіи в нормальной рыночной экономике являеіся сіепспь зффекіивносіи бизнеса ниже определенною уровня.1
Нсішаїсжеспоеобиосіь можеі имеїь как оікрьпьій (очевидный), іак и лаіешиьій харакіср. Лаіспіиая неплаїсжсспособпосіь имееі месю, если должник исполияеі свои обязаіельсіва юлько за счеі новых посіуплсний, например, іа счеі займов, авансовых плаїежей кошрагенюв, финансовой помощи учредиіелей. Гем самым для ірсіьих лиц создасіся иллюзия финансовой) благополучия. С прекращением указанных посіуплений или в связи с их задержкой, иеплагежеспособносіь прииимаеі оікрьпьій харакіер, например, образуеіся каріоіека неоплаченных ечеіов. Нормаїивно возможно опредслиіь признаки «оікрьпой» псіїлаїежеспособиосіи. Их закрепление необходимо для усіаповления неплаїежеспособносіи в качесіве юридического факіа, порождающею правоошошепия исплаїежеспособиосіи и являющегося основанием для возбуждения проилюдсіва по делу о несосюяіельиосіи.
Таким образом, неплатежеспособное іь в своем развиїии проходи і несколько сіадий- скрьііую, оікрьпую, финансовую неусюйчивосіь, явное, юридически очевидное банкроісіво. Скрьпая сіадия харакісриіуеіся снижением цены предприяіия, уменьшением балансовой прибыли на рубль стоимости пассивов (обязаісльсів) фирмы. Снижение «цепы предприяшя» означает снижение его прибыльное і и или увеличение сіоимосіи обязаіельсів, коюрые предприятие вынуждено будеї припяіь на себя в ближайшем будущем. Далее - финансовая неусюйчивосіь, коюрая, в свою очередь, харакіери уеіся возникновением ірудпосіей с выполнением країкосрочиьіх обязаісльсів. Следующий эти - явное, юридически очевидное банкроісіво, при котором фирма не можсі выплачивай долі и." Вышеуказанные стадии проходя і всеїда последоваїельно, хоія иноіда и бс значиїсльного разрыва во времени, и все харакісриіуюі песосіояіельпосіь как экономическое явление.
В зарубежных сірапах процедуры банкроісіва примсняюіся юлько при абсолюпюй неплаїежеспособносіи В основе дейсівующею российского законодательства о иесостояіельпости (банкротстве) лежит критерий не абсолютной неплатежеспособности, а понятие неплатежеспособности вообще. С позиции права несостоятельность имеет место лишь в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (см. ст. 2 Федерального закона о несостоятельности 2002 года). В иных случаях (стадия наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления) должник формально не является банкротом, и в отношении него лишь ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Термин «неплатежеспособность» известен российскому праву. В соответствии со ст. 2 Федерального закона о несостоятельности 2002 года неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В легальном определении неплатежеспособности указано па прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств. Федеральным законом о несостоятельное! и 2002 года установлена презумпция недостаточности денежных средств
Преоуппые деяния, связанные с несосіояіельїюсіью (баикроісівом) в системе преступлений в сфере экономической деяіельносіи
Фикіивпос банкроісіво (оі лаі ficlio - вымысел) оіносиїся к числу іак называемых фикіивньїх правовых сосюяпий Под фикшвным правовым сосюянием слсдуеі понимаїь іакос правовое положение, при коюром форма юго или иного явления, посіупка, обьекіа сооївеїсівуеі закону, а содержание юридически порочно и не основано на законе, і о есіь форма не сооївеїсівуеі содержанию. Фикіивпосгь бапкроісіва заключается в і ом, чю факіичсеки у должника имеются средсіва, достаточные для поіашения задолжснносіи перед кредиюрами в полном обьеме и в установленные законом и/или доювором сроки (положи іельиьій баланс), однако лицо своими дейсівиями создаеі видимое іь (фикцию) невозможное і и удовлеівориіь іребования кредиторов
Для схожих правовых сосюяпий в гражданском закоподаїельстве используеіся іермин - «мнимый» (Сі 170 Гражданского кодекса РФ -педейсівиїельность мнимой и приївориой сделок) Зачасіую преднамеренные и фикжвные банкроісіва именуют мнимыми В соотвеїствии со сі. 170 Гражданского кодекса РФ мнимость означает, чю сделка совершена лишь для вида, бе І намерения создаїь сооївеїсівующие ей правовые последе і вия. В лом проявляется ее дефекі - оісуїсівие направленности сделки на установление, изменение или прекращение іражданских прав и обязанности э9 При преднамеренном и фиктивном банкротстве виновный совершаем целый ряд дейсівий, целью коюрых являє 1ся именно создание вполне определенных правовых последствий - признание должника банкротом (или как минимум введение одной из процедур, предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности 2002 года). В этой связи представляется необоснованным использование правовою термина «мнимый» применительно к рассматриваемым деяниям
Обьективпая сюропа фиктивного банкротства - но ложное публичное обьявлеттис о несостоятельности юридическою липа или индивидуальною предпринимателя Рассматриваемые деяния криминализированы и в целом ряде зарубежных государств. В уголовных кодексах стран бывшего СССР предусмотрена ответственность за фиктивное банкроісіво сі 253 Уіоловної о кодекса республика Молдова,1 ст. 259 Уюловпого кодекса Туркменистана 12 июня 1997 т № 222-1,6 ст. 217 Уголовного кодекса Республики Казахстана г 62 предусматривает ответственность ш ложное банкротство Несостоятельность предполагает, неспособность лица удовлетворить требования кредиторов и/или уполномоченных органов в полном обьеме в порядке, установленном законом и/или договором (иным обязательством). Соответственно, ложность заявления о несостоятельности означает, что лицо имеет такую возможность, однако не де лае і )ioio, а кроме і ого, не просі о прекращаеі платежи, а само консіаіируеі факі собственной иесосіояіельпосіи (фикіивиой). Ложное і ь заявления о несосгоятелыюеш можег имеїь месі о в двух случаях.
Во-первых, когда лицо искусе і вепно формируеі преде іавлеиие о своей иесосіояіельпосіи. В эюм случае фикция вошикаеі в силу субьекшвных причин Способы совершения рассмаїривасмого деяния могуі бьііь различны, для квалификации содеянного они значения не имеюі. С учеюм специфики рассмаїривасмою пресіуплеиия, особенное іьіо возникающих правоотношений, и сложное іыо разграничения гражданско-правовых опюшений и уголовных, необходимо определиіь наиболее общие способы совершения изучаемою пресіуплеиия Эю іакжс необходимо для оіграничепия фикшвиою бапкроісіва оі смежных сосіавов пресіуплсний
В первую очередь, но различною рода манипуляции с балансом Они могу г носигь как формальный харакіер: внесение искажений, фальсификация юлько самого баланса, бе І изменений первичных докумеиюв и, сооївеїсівспио, без совершения фикшвиых сделок ЭЮ1 способ являеіся наиболее просіьім и вполне очевидным при доказывании в рамках уголовного дела. Далее, можно говориіь об искажениях баланса, но уже с подкреплением фальсификаций первичными докумешами. В эюм случае могуі совершаїься сделки-мнимые, притворные, ю есіь порочные по своей природе. Целью таких сделок является не пасіуплсние реальных правовых последствий, а создание видимосіи финансового кризиса. Такие сделки являются иичюжными с момеша их заключения независимо о і признания их іаковьіми судом и не порождаю і правовых последствий (сі 167 Гражданского кодекса РФ) Они не порождаю! реального правового состояния исплаїежеспособносіи, и их совершение не можеі образовывав сосіав преднамеренного баикроісіва (сі. 196 Уіоловною кодекса РФ). Резулыаюм фикшвпых сделок являє і ся создание видимое і и увеличения пассивов или уменьшения акіивов. Внешним проявлением подобного рода дейсівий являеіся прекращение плаїежей. Также возможно проведение переоценки акіивов лица, в резульїаіе ко юрой балансовая сюимосіь имущесіва сіаповиїся зиачиїельио ниже рыночной, чю в резульїаіе соугаеі видимое і ь неплатежеспособное і и лица (отрицаїельпьій баланс).
Уголовно-правовая харакіерисіика обьекіивпой сюроиы преступлений, связанных с несосюяіельносіью (банкроісівом)
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание трактовку отчуждения, изложенную в Проекте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представляется обоснованным использовать в уголовно-правовой норме общий термин «распоряжение», под которым следует понимать все возможные случаи определения юридической судьбы имущества, включая передачу во владение иным лицам. Понятие «распоряжение» следует отграничивать от понятия «передача имущества». Под передачей следует понимать все случаи так называемого «фактического распоряжения», то есть передача без надлежащего юридического оформления.
В уголовных кодексах целого ряда зарубежных стран криминализировано именно распоряжение имуществом. Так, например, в Уголовном кодексе Испании в с г. 259 указано, что наказывается тюремным заключением должник, который уже будучи подвергнут производству о признании банкротом, объявлению несостоятельным или при приостановке платежей, не имея ни разрешения суда, ни органов, занимающихся объявлениям о несостоятельности и вне случаев, разрешенных в законе, совершит какое-либо действие по распоряжению имуществом. В ст. 1 главы 11 Уголовного кодекса Швеции также указано па то, что лицо, которое будучи банкроюм или в очевидной опасности стать банкротом разрушаеі или дарит или иным подобным способом распоряжаеіся имуществом значительной стоимости должно быть приговорено к тюремному заключению.
В качестве самостоятельного вида неправомерных действий в ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса РФ выделено уничтожение имущества и документов.
В теории уголовного права и судебной пракіикс иод уничтожением понимается приведение имущества в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению. Уничтожение в рамках исследуемой уголовно-правовой нормы по своим признакам соотносится с уничтожением имущества, указанном в ст. 167 Уголовного кодекса РФ. В случае уничтожения имущества при наличии признаков банкротства следует квалифицировать но ч. 1 сі. 195 Уголовного кодекса РФ, так как данная норма по о і ношению к ст. 167 Уголовного кодекса РФ является нормой специальной.
В проекіе Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п. 7) под уничюжением имущесіва в ч. 1 сі. 195 Уголовного кодекса РФ следуеі поиимаїь полное разрушение имущесіва, имеющего маїериальпо-всщесівенную форму, либо приведение такого имущества в состояние, не позволяющее испольюваїь его по назначению, когда восстановление сіановиїся невозможным либо экономически нецелесообразным.
Способы уиичюжсиия моїуі бьпь различными. Предмеюм упичюжепия являсіся имущссіво, а іакже бухіалісрские и иные учешые докумешы, оіражающие экономическую деяіельносіь.
Особое внимание следует уделиіь уничюжеиию докуменюв. Сроки и порядок храпения докуменюв определены иормаїивно В сооївеїсівии с п 1 ст. 7 Федеральною закона о і 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухіаліерском учеіе» (далее по іексіу - Федеральный закон № 402) ведение бухгаліерского учеіа и хранение докуменюв бухгаліерскою учеіа организую іся руководи іслем экономическою субьскіа Соїласпо сі 29 Федеральною закона № 402-ФЗ первичные учешые докумешы, рсгисірьі бухіалісрскою учеіа, бухгаліерская (финансовая) отчетность подлежаї хранению экономическим субьекюм в ісчение сроков, усіанавливасмьіх в сооївеїсівии с правилами организации юсударсівенпоіо архивною дела, по не менее пяти леї после оічепюго года. Документы учешой политики, стандарты жономическої о субьскіа, другие докумешы, связанные с оріапизацией и ведением бухгаліерскою учеіа, в юм числе ередсіва, обеспечивающие воспроизведение электронных докуменюв, а также проверку подлинное і и )лектропной подписи, подлежаї храпению экономическим субьекюм не менее ПЯ1И леї после юда, в ко юром они использовались для сосіавления бухгалтерской (финансовой) оічешосіи в последний раз
Ущерб как признак обьекшвной сюроиы пресіупньїх деяний, связанных с несосюяіельносіью (банкроісівом)
И.А. Камынин на основании анализа Федерального закона об акционерных обществах пришел к выводу о необходимости привлечения к уголовной ответственности члена совета директоров. Этот вывод основан на анализе компетенции совета директоров, а именно на возможности принимать решения, которые могут повлиять на изменение финансового состояния организации, вплоть до банкротства. Указания совета директоров в этой части имеют обязательный характер, как для самого общества, так и для его членов. В судебно-следственной практике есть примеры, когда председатель совета директоров рассматривается в качестве руководителя и привлекается к уголовной ответственности как исполнитель преступного деяния. Приговором Щелковского городского суда от 6 августа 2002 года по ст. 196 Уголовного кодекса РФ был осужден председатель совета директоров и генеральный директор ОАО «Электронприбор». э
По нашему мнению, рассматривать члена совета директоров (иного коллегиального органа) в качестве субъекта исследуемых преступлений невозможно. Члены коллегиального исполнительного органа не имеют право действовать без доверенности от имени юридического лица, они не осуществляют руководство текущей деятельностью организации. Совет директоров (наблюдательный совет), независимо от того, является их создание в том или ином юридическом лице обязанностью или правом участников, не относится к числу исполнительных органов юридического лица. Следовательно, лицо, его возглавляющее, не отвечает признакам специального субъекта, указанного в рассматриваемых уголовно-правовых нормах. Таким образом, правовой статус члена коллегиального исполнительного органа и характер его полномочий не позволяет положительно решить вопрос о возможности его привлечения к уголовной ответственности за рассматриваемые преступления.
Гражданское законодательство предусматривает возможность создания и функционирования, отдельных организационно-правовых форм юридических лиц вообще без фигуры руководителя. Управление полным товариществом осуществляется по общему согласию всех его участников без самостоятельного руководителя (ст. 71). Ведение дел товарищества, возможно, каждым его участником. Ст. 84 Гражданского кодекса РФ предусматривает аналогичный порядок управления и в товариществе на вере. Для данных видов юридических лиц такой субъект уголовной ответственности как руководитель исключен вообще.
Дискуссионным является вопрос и о возможности привлечения к уголовной ответственности управляющего предпринимателя или руководителя управляющей организации, которым в соответствии с действующим законодательством и положениями устава конкретного юридического лица переданы полномочия единоличного исполнительного органа. В российском гражданском законодательстве возможность передачи полномочий исполнительного органа юридического лица другой организации или индивидуальному предпринимателю предусмотрена п. 3 ст. 103 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные нормы предусмотрены специальным законодательством об отдельных видах юридических лиц (ст. 69 Федерального закона об акционерных обществах, ст.ст. 40,42 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью). В роли такого управляющего может выступать только профессиональный предприниматель - коммерческая организация (управляющая организация) либо индивидуальный предприниматель (управляющий).
В юридической литературе по данному вопросу высказаны различные точки зрения. А.Н. Гуев, анализируя понятие «руководитель организации», пришел к выводу, чю «именно руководи і ель, а не другое лицо, oi носящееся к числу лиц, осуществляющих управленческие функции», может бьпь субьекюм фиктивною банкрогсіва.160
И.Ю. Михалев полаїаеі, чю к дейсівиям, совершенным физическим лицом oi имени управляющей организации, нельзя примениіь рассмаїриваемьіс уюловпо-правовые нормы.161 Б. Колб делаеі вывод, чю руководитель управляющей оріанизации или управляющий предпринимаїель іакже могуі несш оівеїсівеииосіь за фикіивное баикроісіво.
По нашему мнению, в случае передачи полномочий управления юридическим лицом управляющей компании (другому юридическому лицу) бе І довсрсппосіи oi имени управляемой организации имееі право дейсівоваїь руководитель управляющей компании. Гакое право закрепляеіся в договоре об управлении, полномочия лица основываются на договоре Руководи і ель управляющей компании не буде і являїься руководителем доверителя, так как такие фупкнии ему не переданы и не могут быть переданы в связи с гем, чю отношения возникают между двумя самоетояіельньїми субьектами - юридическими лицами. Таким образом, при передаче полномочий по управлению управляющей компании іакой субьект преступления как руководитель отсутствует. По иному возможно разреши іь вопрос в случае передачи полномочий управляющему - индивидуальному предпринимателю. Предприниматель также будет действовать на основании договора. Полномочия, вы і екающие из договора управления, передаю і ся непосредственно, физическому лицу, чю, на наш взгляд, позволяет положительно
