Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Права кредиторов при банкротстве кредитной организации как объект защиты уголовным законом 16
1. Права кредиторов и их нарушение при банкротстве кредитной организации 16
2. Формирование законодательных оснований уголовно правовой защиты кредиторов при банкротстве кредитной организации 48
3. Защита интересов кредиторов в уголовном праве зарубежных стран 77
Глава 2. Функции и место отдельных норм УК РФ в обеспечении защиты прав кредиторов при банкротстве кредитной организации 95
1. Уголовная ответственность за нарушение прав кредиторов путем неправомерных операций с имуществом, имущественными правами и обязанностями, информацией об имуществе, учетными документами, отражающими деятельность кредитной организации 95
2. Уголовная ответственность за нарушение прав кредиторов путем неправомерного удовлетворения имущественных требований 131
3. Уголовная ответственность за нарушения прав кредиторов путем незаконного воспрепятствования деятельности временной администрации кредитной организации 147
4. Защита прав кредиторов при преднамеренном банкротстве кредитной организации 160
Заключение 176
Библиография 182
Приложения 202
- Права кредиторов и их нарушение при банкротстве кредитной организации
- Защита интересов кредиторов в уголовном праве зарубежных стран
- Уголовная ответственность за нарушение прав кредиторов путем неправомерного удовлетворения имущественных требований
- Защита прав кредиторов при преднамеренном банкротстве кредитной организации
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Она
определяется, прежде всего, особенностями и тенденциями кредитования, операций по банковским вкладам, депозитным счетам, ведения расчетных счетов хозяйствующих экономических субъектов, организацией страхового обеспечения, состоянием правопорядка и финансовой стабильности, надежности в этой сфере. Специфика экономических процессов в банковском сегменте такова, что она может вызывать частые случаи несостоятельности (банкротства) кредитных организаций. Это в свою очередь влечет риски нарушения прав кредиторов таких организаций, как в случаях криминальных банкротств, так и в случаях банкротств, протекающих в предусмотренном законном порядке (рыночных банкротств).
В тоже время в условиях контролируемой инфляции, современного «уклада» в банковской системе обостряются многочисленные проблемы, связанные с процессом ценообразования на рынке вкладов, дефицитом ликвидности у банков, схемами исчисления комиссии и процентных ставок по кредитным продуктам. Кроме того наблюдается рост социальной напряженности состояния рынка взыскания (услуги коллекторских агентств). Не всегда эффективная производственно-хозяйственная деятельность, злоупотребления должностных лиц органов управления предприятиями, ошибки в принятии управленческих решений, и ряд других причин в процессе реализации привлеченных денежных средств также влекут неплатежеспособность должников - кредитных организаций.
Специфика таких должников заключается в том, что, в отличие от многих предпринимательских структур, чьи риски ограничиваются собственными средствами, кредитные организации оперируют в финансовом обороте привлеченными денежными средствами и аккумулируют существенное
количество финансовых ресурсов физических и юридических лиц. Ввиду этого
неисполнение кредитной организацией своих обязанностей по размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности имеет действительные негативные последствия для значительного числа субъектов - в первую очередь кредиторов.
Искажение оптимального соотношения между отдельными видами активов и пассивов, что определяется показателями ликвидности и банковскими рисками (быстрота реализации, продажи, перевода материальных ценностей и активов в денежные средства) неизбежно затрагивает права и интересы существенного количества кредиторов в ситуации банкротства кредитной организации.
Актуальность исследования подтверждается и проявившейся в последнее время острой социальной реакцией на указанные негативные процессы, что явно прослеживается по результатам мониторинга материалов печатных и электронных деловых и специализированных изданий, аналитических обзоров банковской сферы, материалов маркетинговых и консалтинговых компаний.
В условиях нарушения как накопленной, так и покупной ликвидности действующий организационно-правовой механизм гарантирования прав кредиторов не обеспечивает должной охраны кредиторов. Уголовный закон, учитывая в целом субсидиарный характер его природы, в сфере охраны процедур банкротства кредитных организаций представляет последний аргумент законодателя и подлежит реализации, как мера защиты кредиторов -физических лиц, занимающих наименее сильные позиции в конкурсном производстве. Таким образом, существует настоятельная необходимость исследования защиты прав кредиторов при банкротстве кредитной организации средствами именно уголовного права.
Актуальность исследования подтверждается в свою очередь и эволюцией советского и российского регулирования правоотношений в сфере лицензирования и осуществления кредитной деятельности, когда категория
«уголовно-правовая защита кредиторов кредитных организаций» не рассматривалась как центральная среди методов защиты кредиторов конкурсного производства в отношении банков.
Степень научной разработанности темы исследования является различной по отношению к: уголовно-правовым исследованиям защиты прав кредиторов в связи с применением отдельных составов преступлений, соотносимых с темой настоящего исследования; исследованиям уголовно-правовой защиты прав кредиторов при банкротстве именно кредитной организации.
Для понимания особенностей банкротства кредитных организаций и правового положения кредиторов кредитной организации важными представляются работы В.Н. Ткачева, С.А. Карелиной, М.В. Телюкиной, Е.Ю. Пустовалова, А.В. Валуйского, проанализировавших институт банкротство как таковой, а также, что было ценно для данного исследования, особенности банкротство особых категорий субъектов конкурсного права, в том числе кредитных организаций. Вместе с тем, вопросы гарантирования прав кредиторов методами юридической ответственности в них рассматриваются недостаточно полно, описательно.
Проблемы уголовной ответственности за отдельные виды банкротских преступлений анализировались в ряде монографических исследований: И.Ю. Михалева (Криминальное банкротство - 2001), в соответствующих разделах работ Б.В. Волженкина, И.А. Клепицкого, И.В. Шишко, посвященных преступлениям в сфере экономической деятельности, в кандидатских диссертациях: Игошина А.В. (Уголовно-правовый проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством - 2004 г.); Кондрашина И.А. (Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству России и зарубежных стран - 2006 г.); Чебоньян Т.Г. (Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве
- 2005 г.) и др., в авторском комментарии Н.А. Лопашенко к разделу VIII УК «Преступления в сфере экономики», в развернутом анализе банкротских преступлений в курсах уголовного права, изданных под редакцией Н.Ф. Кузнецовой и А.И. Коробеева.
Существует также ряд публикаций в журналах (таких авторов как, А. П. Горелов, Е.Г. Дорохина, Е. Журавлева, Б. Колб, А.В. Козицына, Д.Г. Краснова, В.И. Молькова, К.К. Панько, И.Ю. Тюнин и др.), посвященных отдельным проблемам криминальных банкротств, где в числе прочих основательно затрагиваются вопросы защиты прав и интересов кредиторов.
Указанные работы использованы как исходные для настоящего исследования и формулирования выводов о значении и содержании уголовно-правовых средств для защиты прав и интересов кредиторов кредитной организации при совершении преступных деяний. Тем не менее, комплексных исследований уголовно-правовой защиты прав и интересов кредиторов при банкротстве кредитных организаций пока не выполнялось, хотя некоторые из указанных выше источников прямо указывают на их необходимость.
Таким образом, выбор темы исследования обусловлен не только ее актуальностью, но и недостаточной разработанностью в научной литературе.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, отражающие основания, механизмы и порядок банкротства кредитной организации, важным элементом которых выступают уголовно-правовые средства защиты прав и законных интересов кредиторов такой организации.
Предметом исследования выступают: нормы, регламентирующие отношения в сфере банкротства кредитных организаций; правовые механизмы защиты интересов кредиторов кредитных организаций; факторы, определяющие потребность в их уголовно-правовой защите; нормы уголовного права, предусматривающие ответственность за криминальное банкротство
кредитных организаций; конструкции и признаки отдельных уголовно-правовых запретов, обеспечивающих защиту прав и интересов кредиторов при банкротстве кредитных организаций.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования заключается в теоретико-правовом и историко-правовом уяснении потребности защиты интересов кредиторов кредитной организации уголовно-правовыми средствами и ее реализации в соответствии с Конституцией РФ и действующим законодательством.
В соответствии с данной целью поставлены следующие задачи исследования:
- изучить нормативные основы и реальное состояние механизма защиты прав кредиторов при банкротстве кредитной организации;
-конкретизировать содержание понятия «права кредиторов» как специального объекта уголовно-правовой охраны;
-проследить формирование законодательных оснований уголовно-правовой защиты прав и интересов кредиторов при банкротстве кредитной организации;
-проанализировать уголовно-правовую защиту прав кредиторов при банкротстве кредитной организации в уголовном праве зарубежных стран;
-исследовать конструкцию и признаки состава преступления, связанного с нарушением прав кредиторов путем неправомерных операций с имуществом, имущественными правами и обязанностями, информацией об имуществе, учетными документами, отражающими деятельность кредитной организации;
-проанализировать основы уголовной ответственности за нарушение прав кредиторов путем неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов;
-выявить факторы нарушения прав кредиторов при незаконном
воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации;
-описать практику нарушения прав кредиторов в случае преднамеренного банкротства кредитной организации;
-разработать на основе инструментального подхода предложения по совершенствованию уголовно-правовой защиты прав кредиторов.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является системно-функциональный анализ существующего правового регулирования ответственности за криминальные деяния в сфере банкротства кредитных организаций. Он обусловлен направленностью исследования на решение уголовно-правовых проблем защиты определенного объекта: прав кредиторов.
Методика исследования основана на совокупности приемов и методов, которые включают социологические и статистические методы (анкетирование), а также общенаучные и частные методы познания, такие как сравнительно-правовой, исторический методы, а также методы сравнения, наблюдения, анализа, синтеза, обобщения и др.
Теоретическая база исследования. Диссертация базируется на широком круге источников - трудах специалистов в области уголовного, банковского и других областей права. Наиболее важные из них - монографические исследования и публикации: С.А. Бронникова, И.С. Васильчикова, А.Э. Жалинского, А.И. Коробеева, Ю.В. Логвинова Лопашенко Н.А., А.В. Наумова, Г.А. Русанова, В.Н. Ткачева, Е.В. Эминова, Н.Д. Эриашвили, и др.
Работа выполнена с привлечением научных работ дореволюционных ученых (И.Я. Фойницкий, Н.С. Таганцев, Г.Ф. Шершеневич), и современных авторов (С.А. Карелина, Ю.С. Юлова и др.), труды которых дают возможность проследить эволюцию правового регулирования банкротства в России, а в связи с ним и уголовно-правовой защиты интересов кредиторов.
Нормативная база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, федеральные законы и нормативные правовые акты в сфере регулирования правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и кредитных организаций. В работе также использовались ранее действовавшие уголовное и банкротское законодательство России, уголовное законодательство ряда зарубежных стран (Беларусь, Грузия, Германия, Польша, США, Франция и др.).
Эмпирическую основу работы составляют: статистические и иные официальные данные о преступности, содержащиеся в аналитических материалах Главного информационно-аналитического центра МВД России о количестве, структуре и динамике преступлений, рассматриваемых в данном исследовании, совершенных в Российской Федерации за период с 1997 по 2011 год включительно; статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации из отчетности по Форме 10-а за период с 1998 по 2011 год; статистические данные ЦБ РФ о привлечении должностных лиц кредитных организаций, признанных несостоятельными (банкротами), к уголовной ответственности за период с 2005 г. по 1 октября 2011 года; материалы социологического опроса по трем специально разработанным анкетам (339 респондентов, представляющих: правоохранительные органы системы МВД России (103 человека); юридические отделы банков (124 человека); кредиторов кредитных организаций (физические лица, индивидуальные предприниматели, заключившие с кредитными организациями договор банковского вклада и банковского счета) (112 человек).
Научная новизна диссертационного исследования. Настоящая диссертация является попыткой монографического исследования потребностей уголовно-правовой защиты интересов кредиторов кредитной организации в
условиях спроса и предложения финансовых средств в рамках процедуры банкротства и ее особенностей с помощью существующих в действующем УК РФ норм. Новизна определяется содержанием анализа конструкций и признаков составов преступлений и правонарушений в указанной сфере, обосновании особенностей их толкования и применения в целях решения задачи эффективной уголовно-правовой защиты интересов значительной группы участников кредитно-денежных отношений.
Новизна исследования раскрывается и в основных положениях, выносимых на защиту:
Задачи и возможности уголовного законодательства, равно как и практика его применения в различных сферах, должны исследоваться и конкретизироваться также и применительно к различным объектам охраны, в данном случае - имущественным интересам кредиторов кредитных организаций, специфика и тяжесть нарушения прав которых связаны с осуществлением кредитными организациями деятельности за счет средств, привлеченных на счета и вклады, с ликвидностью имущества организации, с возможностью наступления вреда, как правило, для большого количества лиц и др. В диссертации обосновывается необходимость обеспечения данной потребности с помощью существующих в действующем Уголовном кодексе РФ норм о банкротских преступлениях за счет их толкования и применения по логике: от объекта уголовно-правовой охраны к уголовному закону.
Толкование интересов кредиторов как объекта уголовно-правовой охраны при криминальном банкротстве кредитной организации обнаруживает приоритетность восполняющего законодательства в части понимания объекта охраны. На наш взгляд, следует исходить из того, что понятие «права кредитора» для целей применения существующих в УК РФ норм о банкротских преступлениях должно пониматься сообразно отрасли права или законодательства, регламентирующих происхождение требования кредитора
(административного, гражданского, налогового, трудового права, бюджетного законодательства и законодательства о банкротстве).
В диссертации обосновывается позиция о том, что сформулировав составы всех банкротских преступлений как материальные, российский законодатель тем самым сохранил характерное для начала XX века понимание интересов кредиторов в качестве основного охраняемого блага. Указывает на это и сопоставление соотносимых норм УК РФ и зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего в ряде стран (Германия) составы опасности, основывающиеся на оценке характера действий как грубо нарушающих упорядоченное ведение хозяйства и предупреждающее состояние неплатежеспособности. Понимание непосредственного объекта наказуемых по статьям 195-197 УК РФ деяний может быть расширено в случае установления уголовно-правовой ответственности за угрозу причинения крупного ущерба.
Поскольку все дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом, решения которого имеют преюдициальное значение для уголовного судопроизводства (статья 90 УПК РФ), необходимо разъяснение Верховного Суда РФ о том, имеют ли преюдициальное значение выводы арбитражного суда о совершении (или несовершении) неправомерных действий при банкротстве, о наличии (или отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Обращает на себя внимание тот факт, что ни в данном исследовании, ни по результатам других исследований криминального банкротства не установлено существование фактов, когда материалы арбитражного судопроизводства сыграли бы роль повода к возбуждению уголовного дела или хотя бы «снабдили» следствие доказательствами уголовно-наказуемых неправомерных действий.
Если строго придерживаться части 1 статьи 195 УК РФ, то наказуемые действия по передаче имущественных прав либо их отчуждение не охватываются предусмотренным ею составом неправомерных действий при
банкротстве. В условиях, когда имущественные права составляют значительную часть активов кредитных организаций, - это нецелесообразно. В диссертации обосновывается необходимость внесения соответствующего уточнения в часть 1 статьи 195 УК РФ путем описания объективной стороны состава преступления следующим образом:
«Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам или отчуждение имущества, имущественных прав, уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб...».
6. Тяжесть криминального банкротства не может определяться исключительно размером причиненного ущерба. Общественная опасность таких деяний значительно возрастает и в связи с большим количеством потерпевших, что характерно для банкротства кредитной организации. Это свидетельствует о необходимости большей дифференциации уголовно-правовой ответственности за совершение предусмотренных статьями 195-197 УК РФ преступлений.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут способствовать развитию научных знаний об уголовно-наказуемом банкротстве как деянии против интересов кредиторов, особенностях защиты их прав при криминальном банкротстве кредитных организаций.
Практическое значение исследования состоит в том, что положения диссертации могут быть использованы в деятельности правоохранительных
органов, контрольно-надзорных органов в банковской сфере; правотворческой деятельности законодательных органов для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации; в учебном процессе - при преподавании Особенной части уголовного права и спецкурса по экономическим преступлениям на юридических и экономических факультетах высших учебных заведений.
Сформулированные в работе положения и выводы дополняют современные исследования экономических преступлений и могут быть использованы в профессиональной переподготовке юристов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», где проводилось ее рецензирование.
Основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях (семинарах, круглых столах): «Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации» (Караганда, 2011); «Необходимость усиления уголовно-правовой охраны прав и интересов кредиторов при банкротстве кредитной организации» (М. 2010) и др.
Основные положения диссертации используются в учебном процессе при чтении лекционных курсов и ведении семинарских занятий по уголовному праву, в преподавании спецкурсов «Преступления в сфере экономики» и «Уголовно-правовая защита корпоративных отношений».
Результаты проведенного исследования внедрены в практическую деятельность отделения дознания ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, также Московского филиала ОАО АКБ «Росбанк».
Структура диссертации. Она обусловлена ее предметом, целью и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, подразделенных на семь параграфов, заключения, списков использованных нормативных источников и
литературы, приложений.
Права кредиторов и их нарушение при банкротстве кредитной организации
Формирование и развитие цивилизованных рыночных отношений значительным образом актуализирует защиту интересов участников гражданского оборота от преступных посягательств, относящихся к группе экономических преступлений . Речь, в частности, идет о деяниях, влекущих состояние имущественной неплатежеспособности - неспособности должника уплатить долги, по которым наступил срок платежа. Основанием уголовно-правового регулирования здесь выступают грубо антихозяйственные действия, влекущие существенный ущерб.
Особое место как адресат соответствующих предписаний занимает кредитная организация, так как она аккумулирует финансовые ресурсы граждан и юридических лиц. В отличие от многих предпринимательских структур, чьи риски неблагоприятных последствий деятельности в основном ограничиваются собственными средствами, кредитные организации используют привлеченные средства, поэтому банкротство кредитной организации всегда затрагивает права и интересы значительного количества кредиторов, имеет серьезные негативные последствия для большого количества субъектов .
Признаки несостоятельности кредитных организаций определены в статье 2 п, 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) в числе которых называется неспособность кредитной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (либо по уплате обязательных платежей), неисполнение обязательств в течение определенного срока (14 дней), уменьшение стоимости активов или имущества (стоимость таких активов или имущества недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами)4.
Права кредиторов как объект уголовно-правовой охраны.
Защите прав кредиторов кредитной организации при возникновении ее несостоятельности служит целый комплекс средств, мер, предписаний и действий кредитной организации, Центрального Банка РФ, арбитражного суда и самих кредиторов. В частности:
- контроль и надзор Центрального Банка РФ (ст. 4 п. 9 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») ;
- создание резервов, обеспечивающих стабильность кредитной организации ; страхование ответственности: законодательство России содержит значительный перечень соответствующих обязанностей руководителей компаний (в том числе кредитных организаций, а также положения, позволяющие пострадавшим сторонам добиться компенсации ущерба, причиненного им ошибочными действиями директоров. Об этом, в частности говорится в ГК РФ (ст. 53, п. 3), в Федеральный законе «Об акционерных обществах» (ст, 68; ст, 71, п,п, 2, 5; ст, 88, п, 2);
- осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации (ст, 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г, № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»);
- отзыв банковских лицензий (п, 8 ст, 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г, № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»);
- осуществление банкротства (гл, VI, 1, VI.2 Федерального закона от 10 июля 2002 г, № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и др.
Большинство этих мер и способов защиты прав кредиторов действуют в рамках гражданского и финансового (банковского) права. Однако, если руководители (либо учредители) кредитной организации совершают действия, которые содержат признаки, характеризующие их как преступления, возможна или необходима уголовно-правовая защита прав кредиторов.
Спрос на уголовное право должен быть рациональным, соответствуя действительным социальным потребностям. Эффективное взыскание долгов банков перед кредиторами в рамках позитивного законодательства часто ограничено. Стоимость активов на момент объявления банкротом в лопнувших в последние годы в Российской Федерации банках оказывалась в разы меньше их балансовой стоимости. До 2007 г. средний процент удовлетворения требований кредиторов закрывшихся банков едва доходил до 5 . Сейчас, по заявлению директора департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций ЦБ РФ М. Сухова, в денежной форме удается взыскивать всего 7,9 процента обязательств банков . Существенную роль в таких случаях могут играть вовсе не рыночные обстоятельства банкротства и взятые банками на себя повышенные риски. Иногда на первое место выходит криминальный, т.е. умышленный вывод активов незадолго до отзыва у банка лицензии.
Так, в частности, поступило руководство Внешагробанка, которое за несколько дней из своего кредитного учреждения вывело чуть ли не все (более 90%) активы. Второй прием - это фальсификация финансовой отчетности. Например, Содбизнесбанк еще за полтора года до кризиса на межбанковском рынке 2004 г. стал банкротом, но все это время руководство просто умело фальсифицировало финансовую отчетность.
По данным исследований Ю.С. Медведевой рыночные причины банкротства выявлены в 17 банках. В 4 банках причину банкротства установить не удалось, так как признаки банкротства возникли у них за пределами исследуемого периода (2 года до отзыва лицензии), в течение которого их финансовое положение не изменялось ни в лучшую, ни в худшую сторону. В одном банке было обнаружено, что его признание банкротом связано с искусственно сформированными обязательствами, которые в ходе процедуры конкурсного производства не были заявлены. Это позволило удовлетворить требования кредиторов данного банка в полном объеме. Соответственно в 66 кредитных организациях установлены признаки преднамеренного банкротства. Учитывая плачевную картину финансового положения банков, в которых проверку обстоятельств банкротства провести не удалось, эти случаи, по убеждению специалистов Агентства по страхованию вкладов, также нужно прибавить к числу криминальных банкротств. Таким образом, соотношение рыночного и криминального банкротства составило в исследовании 14% к 86%. В банках с рыночным банкротством процент удовлетворения требований кредиторов (в том числе максимально оптимистичный прогноз по незакрытым банкам) составил 51%. В криминальных банках - 19%. И это с учетом 10 банков, в которых неожиданно были погашены все установленные требования кредиторов, что избавило их владельцев и руководителей от проблем, связанных с уголовной и гражданской ответственностью. Таким образом, очевидна прямая зависимость между причиной банкротства банка и степенью удовлетворения требований его кредиторов .
Защита интересов кредиторов в уголовном праве зарубежных стран
В течение столетий формировался сложный механизм уголовно-правовой охраны имущественных прав и интересов в экономической сфере. Нормы об уголовно-наказуемом банкротстве играют в этом механизме особую роль. Первоначально направленные на защиту прав кредиторов, сегодня эти нормы продолжают выполнять эту задачу как основную, в то же время они защищают интересы инвесторов хозяйственных организаций, их работников, а также экономические интересы общества.
Основные элементы защиты прав кредиторов при банкротстве посредством норм уголовного права в зарубежном законодательстве начали формироваться еще в начале XIX в. Именно в это время сложилась довольно значительная группа преступлений, совершенных при банкротстве. Она уже характеризовалась, согласно различным историко-правовым исследованиям, чертами, свойственными современному уголовному законодательству. В частности:
а) для уголовного преследования всех преступлений были необходимы гражданско-процессуальные предпосылки, указывающие на несостоятельность;
б) как посягательства на имущественные права кредиторов, они описывались по модели материальных составов, т.е. содержали указания на последствия - имущественный ущерб, причиненный кредиторам;
в) наряду с банкротством уголовная ответственность предусматривалась за неправомерное удовлетворение требований кредитора во вред другим кредиторам, а также за нарушение формальных требований, связанных с конкурсным производством (например, за неведение бухгалтерского учета)89. В XX веке нормы об уголовной ответственности за банкротство переживают развитие, которые можно проследить на примере ФРГ, Франции, Англии, США, Италии и ряда других стран.
Преступления, связанные с конкурсным производством, которые регулировались в Уголовном кодексе Германии 1871 года в главе 24 «Банкротство» ( 281-283), в 1877 году были перенесены в Положение о конкурсном производстве в качестве 239-244. Первым Законом по борьбе с экономической преступностью 1976 года они снова были помещены в Уголовный кодекс в качестве 283-283d, так как «составы преступления, имеющее общее значение и серьезное противоправное содержание, должны быть включены в Уголовный кодекс»90.
Таким образом, эти преступления предусмотренные УК Германии ( 283 - 2836) рассматриваются как преступления против имущественных прав. В этом смысле защищаемым благом являются имущественные интересы кредитора. Но в силу понятной связи этих деяний с экономикой, они, как правило, относятся к группе преступлений, обозначаемых как хозяйственные.
С 1 января 1999 г. вступил в действие принятый 5 октября 1994 г. и, соответственно, давший время «на раздумье» закон, меняющий порядок банкротства и собственно наименование этих деяний. Понятие «Konkursstraftaten» меняется на понятие «Insolvenzstraftaten». Но разумеется, пишет А. Э. Жалинский, главным явилось изменение содержания предписаний, которыми восполняется бланкетность уголовно-правовых норм о бaнкротcтве91.
В специальной литературе указывается, что для всех составов банкротства необходимы три основных элемента.
Первым является состояние имущественной несостоятельности или неплатежеспособности. При этом под несостоятельностью (berschuldung) понимается положение, когда имущество не покрывает долгов. Под неплатежеспособностью (Zahlungsunfhigkeit) - вызванная недостатком денежных средств предположительно длительная неспособность должника уплатить долги, по которым наступил срок платежа. Важнейшим признаком неплатежеспособности является остановка плaтeжей92.
Вторым элементом являются действия, связанные с банкротством, которыми могут быть: изъятие имущества, фиктивные сделки, бесхозяйственные сделки, нарушение правил совпадения балансов и пр.
Третьим элементом является кризисное состояние. Этот признак связывают с неплатежеспособностью или несостоятельностью и рассматривают как их реальное проявление. «Что касается структуры правонарушения преступлений неплатежеспособности, то, прежде всего, общей предпосылкой всех составов преступления является наступление краха предприятия как независимое от долга объективное условие наказуемости. Объективное условие наказуемости имеется, когда исполнитель преступления прекратил платежи, на его имущество была открыта процедура банкротства или заявление об открытии было отклонено в случае отсутствия имущества несостоятельного должника»93.
Современное германское право не различает банкротства злостного и неосторожного, но выделяют умышленные и неосторожные банкротские действия. Умышленные, в свою очередь, делятся на два состава: состав абстрактной опасности и материальный состав. Исходным пунктом в определении банкротства в германском праве является понятие кризиса. Кризис можно условно понимать как состояние «сверхзадолженности либо грозящей или наступившей несостоятельности»94. Более точное значение этого понятия можно уяснить, исходя из гражданско-процессуальных норм. Объективными предпосылками уголовного преследования банкротства являются: приостановление платежей, открытие конкурсного производства или подача ходатайства об открытии конкурсного производства. Следующей предпосылкой является кризис, характеризующийся чистой задолженностью, угрожающей или наступившей неплатежеспособностью. Он является признаком состава преступления, зависимым от долга.
Отдельные элементы состава преступления неплатежеспособности содержат три вышеупомянутых элемента в различной комбинации. Согласно 283 абзацу 1 Уголовного кодекса Германии, банкротство охватывает все действия в отношении банкротства, которые были совершены во время кризиса. Данное преступление является умышленным как в отношении действий, направленных на совершение преступления, так и кризисной ситуации. Согласно абзацу 2, создание кризиса действиями в отношении банкротства преследуется по закону, причем двойной умысел в данном случае также является предпосылкой. Абзац 3 разрешает осуществление попыток выбора проведения процедуры банкротства. Абзацы 4 и 5 содержат различные комбинации умысла и преступной неосторожности95.
Состав абстрактной опасности для кредитора описывает умышленные действия виновного, совершенные в состоянии кризиса (части 1 ст. 283 УК): (1) сокрытие части своего имущества, причинение ему ущерба или приведение его в состояние негодности; (2) совершение убыточных, спекулятивных и основанных на изменении стоимости (например, игра на курсе ценных бумаг), сделок с товарами или ценными бумагами, израсходование (в том числе и в долг) чрезмерных сумм вследствие азартных игр, пари или бесхозяйственных расходов; (3) вступление в невыгодные кредитные отношения; (4) фальсификация или признание несуществующего права лица на имущество должника; (5) неведение торговых книг или такое их ведение, которое осложняет изучение имущественного состояния; (6) нарушение требований к хранению торговых книг (утаивание, уничтожение, сокрытие или повреждение торговой книги); (7) нарушение требований к соетавлению баланса; (8) иные действия, заключающиеся в уменьшении своего имущества, его сокрытии, сокрытии имущественного состояния96.
Уголовная ответственность за нарушение прав кредиторов путем неправомерного удовлетворения имущественных требований
Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают строгую очередность удовлетворения имущественных требований кредиторов, а также строго определенных текущих обязательств организации -должника за счет конкурсной массы вне очереди. Уголовный кодекс предусматривает в части 2 ст. 195 УК РФ ответственность за опасные нарушения данных правил. Редакция статьи в данном случае, скорее, отражает общие положения о банкротстве, нежели принятый язык и специальные конструкции уголовного права.
На основании законодательства о банкротстве можно, прежде всего, сделать вывод, что неправомерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника в ущерб другим кредиторам может иметь место при осуществлении всех процедур банкротства173; возможных для данного вида организации - должника.
Это означает, что при банкротстве кредитной организации неправомерность может выражаться в нарушении моратория на удовлетворение требований кредиторов либо в нарушении очередности и порядка удовлетворения требовании кредиторов в ходе конкурсного производства.
В данном составе наиболее ярко проявляется определяющее значение имущественных взаимосвязей, возникающих в отношениях по поводу несостоятельности, для определения объекта преступления. Даже если раскрывать содержание интересов государства как лица, участвующего в делах о банкротстве, они менее всего вытекают из его властно-распорядительных и политико-правовых функций по обеспечению стабильности хозяйственной деятельности субъектов оборота. При наличии признаков банкротства кредитной организации и отказе от мер по предупреждению ее несостоятелъности государство заинтересовано получить от несостоятельного должника причитающиеся в бюджет платежи. Любые действия должника, направленные на неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за ечет своего имущества, неизбежно повлекут причинение ущерба законным имущественным интерееам других кредиторов. Отсутствие таких нарушений свидетельствует об отсутствии должника как обязательного адресата соответствующей нормы УК.
Объективная сторона преступления характеризуется тремя признаками: а) действиями - неправомерным удовлетворением имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства; б) последствием - причинением крупного ущерба и в) причинной связью между указанными действиями и последствием.
Как уже отмечалось, порядок удовлетворения имущественных требований кредиторов в случае банкротства, который регулируется Федеральными законами «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и «О банкротстве», прежде всего, предполагает установление моратория с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом. Кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Такие претензии к должнику должны формулироваться собранием кредиторов и комитетом кредиторов. С этого же момента приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств и иного имущества, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Запрещается также, удовлетворение требований участника-должника -юридического лица о выдаче доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников.
В указанных законодательных актах регламентируется и сама очередность удовлетворения требований кредиторов, что имеет первостепенное значение для определения объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 2 ст. 195 УК РФ. В частности, ст. 50.36 Закона «О банкротстве банков» не называет точное количество очередей, что можно признать одним из положительных моментов, поскольку избавляет от необходимости рассматривать соотношение фактического и формального количества очередей (как это приходится делать, анализируя соответствующие нормы Закона о банкротстве).
В.Н. Ткачев полагает, что необходимо внести в статью 50.36 Закона «О банкротстве банков» изменения, в рамках которых снять необходимость наложения норм двух законов - т.е. перечислить все составные элементы каждой из очереден174. На наш взгляд, следует согласиться с данным предложением, поекольку это позволит более четко определять круг кредиторов, которые являются потерпевшими от действий, предусмотренных частью 2 ст. 195 УК РФ.
Рассмотрим состав очередей кредиторов как потенциальных потерпевших от преступления с учетом необходимости наложения норм двух законов.
Первую очередь кредиторов при банкротстве кредитной организации составляют:
- физические лица с требованиями из обязательств из причинения вреда жизни и здоровью;
- субъекты с требованиями о возмещении морального вреда -эти требования в силу пункта 10 ст. 50.38 Закона «О банкротстве банков» должны быть подтверждены судебным актом. Проблема в том, что в подпункте 1 п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве банков сказано, что в первую очередь «осуществляется компенсация морального вреда». Данная формулировка не позволяет ответить на вопрос - о физических либо юридических лицах с требованиями о компенсации морального вреда идет речь. До недавнего времени и в теории, и на практике господствовала мысль, в соответствии с которой моральный вред возмещался только физическим лицам. Однако в последнее время появилась практика, в том числе Конституционного Суда РФ, допускающая возмещение морального вреда юридическим лицам;
- физические лица, являющиеся кредиторами по договорам банковского вклада и (или) банковского счета, если эти договоры не связаны с предпринимательской деятельностью (учитываются требования в части основного долга и реального ущерба - этот вывод следует из пункта 5 ст. 50.36 Закона о банкротстве банков);
- Агентство по страхованию вкладов (АСВ) с требованиями из договоров банковского вклада и банковского счета, перешедшими к нему на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»175;
Банк России с требованиями, перешедшими к нему в соответствии с федеральными законами в результате осуществления выплат Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
Кредиторы второй очереди не названы в Законе «О банкротстве банков», из чего следует, что их состав определяется нормами Закона «О банкротстве». Это кредиторы с требованиями по выплате выходных пособий и оплате труда, а также с требованиями по выплате авторских вознаграждений. Субсидиарное применение норм данного закона позволяет, полагаем, значительно расширить пределы действия ч. 2 ст. 195 УК, по существу легитимировать ее применение в любых случаях нарушения привилегированного статуса многих кредиторов.
Защита прав кредиторов при преднамеренном банкротстве кредитной организации
В жизни встречаются случаи, когда кредитные организации умышленно создают свою неплатежеспособность, как бы «из воздуха»196. Иногда это делается с целью быть признанными банкротом по решению суда. Естественно, что и в этом варианте просматривается корыстная заинтересованность: уклониться от выплат кредиторам, не выполнить взятые на себя договорные обязательства, уйти от ответственности за неуплату долгов и т.п.197
Чтобы данные действия не оставались безнаказанными, предусмотрена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство в статье 196 УК РФ. Она установлена за активную, целенаправленную деятельность по разорению кредитной организации - юридического лица до такого состояния, при котором она не способна в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и, тем самым, вызывает причинение крупного ущерба.
Общественная опасность данного преступления состоит в том, что фиктивное банкротство, по мнению многих экономистов и иных специалистов, используется как способ захвата имущества юридических лиц, уклонения от уплаты по существующим обязательствам, передачи имущества в пользу иных лиц . Сложно представить себе ситуацию, когда дела идут хорошо, бизнес приносит доход, а должник, тем не менее, не совершив при этом мошенничества, принимает решение свернуть бизнес и скрыть имущество от кредиторов. А. Павлисов выделяет три основных вида преднамеренных банкротств:
- преднамеренные банкротства, имеющие главной целью уклонение от уплаты налогов и претензий со стороны кредиторов.
Они имеют место в ситуациях, когда на определенном этапе хозяйственной деятельности организации становится очевидным ее кризисное финансовое состояние;
- банкротства, направленные на смену собственника организации.
Они осуществляются руководителем одним или с помощью нескольких лиц из органа управления (например, совета директоров);
- преднамеренные банкротства, проведенные представителями других организаций, действующих в той же сфере экономической деятельности. Преднамеренное банкротство является, таким образом, одним из приемов сведения счетов в конкурентной борьбе .
Учитывая отнесение преступления к категории тяжких, законодатель считает фиктивное банкротство более общественно опасным, чем неправомерные действия при банкротстве по статье 195 УК.
Объективная сторона преступления включает: совершение действий (бездействия), заведомо пригодных для того, чтобы повлечь банкротство, наступление банкротства, общественно опасные последствия в виде крупного ущерба. Преступление, очевидно, является оконченным в момент причинения крупного ущерба, но причинен он должен быть именно банкротством.
Для признания преднамеренного банкротства преступным, поэтому обязательно наличие такого важного элемента объективной стороны, как причинная связь. Собственно применительно к данному составу оценке подлежат два звена причинной связи: а) основное -между преступными действиями кредитной организации и последствием, выражающимся в имущественном ущербе для кредиторов. Этот ущерб заключается в уменьшении объема имущества, необходимого для удовлетворения долговых претензий кредиторов. Для этого необходимо первое звено причинной связи, означающее, что действия виновного предшествовали созданию неплатежеспособности200. Специфической особенностъю описания объективной стороны анализируемого состава является отсутствие возможности определения деяния путем обращения к Закону «О несостоятелъности (банкротстве)». Закон признаков преднамеренного банкротства не раскрывает.
Следует, видимо, исходитъ из того, что определение признаков преднамеренного банкротства законодатели оставляет для УК, В пользу этого свидетельствует: а) утрата силы статьи 25 Закона о банкротстве, возлагавшей на арбитражного управляющего обязанность «выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства»; б) исключение из пункта 3 ст. 50 этого закона указания о назначении экспертизы в целях выявления признаков «фиктивного или преднамеренного банкротства».
Умышленное создание неплатежеспособности, по своей сути, совершается путем растраты (разбазаривания) должником своего имущества и имущества, предоставленного ему другими лицами. Такая ситуация может возникнуть в результате продажи имущества по заниженным ценам и других убыточных сделок, необоснованных расходов, заведомо невыгодного использования кредитов.
В литературе описаны и на практике встречаются, в основном, следующие разновидности действий, образующих деяние при преднамеренном банкротстве:
- досрочное погашение кредиторских или иных задолженностей;
- предоставление кредитов или имущества в аренду физическим или юридическим лицам, которые заведомо не собираются его возвращать;
- перевод средств на счета других кредитных организаций, с которых они снимаются;
- заключение сделки на заведомо невыгодных условиях (по завышенной цене, или с более высокими процентами расчета, чем обычно принято, с предоплатой всей суммы сделки и т.п.);
- присоединение других организаций с кредиторской задолженностью;
- создание дочерних организаций и др.
Наиболее сложными для оценки как действий, образующих преднамеренное банкротство, являются получение и предоставление различных кредитов, заключение всевозможных сделок. Это составляющие хозяйственной жизни любого субъекта предпринимательской деятельности, который обладает большой свободой действий. Поэтому не может существовать жестких правил, предписываемых законом и ограничивающих кредитную организацию обязательными шаблонами. Однако, совершая многообразные сделки, он должен отчетливо сознавать свою ответственность за имущественные интересы вкладчиков, за соблюдение прав и интересов своих партнеров. Как видно из диспозиции статьи 196 УК РФ, действия организации, связанные с заключением заведомо убыточных сделок, наказуемы только тогда, когда они повлекли за собой создание неплатежеспособности, причинившее крупный ущерб.
Во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указывается, что в ходе анализа сделок должника следует выявлять сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме202.
К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, поэтому относятся:
а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;
б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника
