Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Уголовно наказуемое банкротство в истории российского права и в праве зарубежных стран 15
1. Преступления, связанные с банкротством, в истории российского права
2. Преступления, связанные с банкротством, в уголовном праве зарубежных стран 37
ГЛАВА 2. Квалификация преступлений, связанных с банкротством кредитных организаций, и ответственность за них 68
1. Объект и предмет преступлений, связанных с банкротством кредитных организаций 68
2. Признаки объективной стороны преступлений, связанных с банкротством кредитных организаций 80
3. Признаки субъективной стороны преступлений, связанных с банкротством кредитных организаций 126
4. Субъект преступлений, связанных с банкротством кредитных организаций 138
5. Ответственность за банкротские преступления и освобождение от нее 148
ГЛАВА 3. Пути совершенствования уголовного законодательства о преступлениях, связанных с банкротством 159
1. Система норм о криминальных банкротствах 159
2. Злостное банкротство 162
3. Преднамеренное и бесхозяйственное банкротство 166
Заключение 171
Литература и документы
- Преступления, связанные с банкротством, в уголовном праве зарубежных стран
- Признаки объективной стороны преступлений, связанных с банкротством кредитных организаций
- Признаки субъективной стороны преступлений, связанных с банкротством кредитных организаций
- Злостное банкротство
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Функциональная способность кредитных организаций к накоплению и перераспределению капитала, созданию кредитных денег, организации и осуществлению расчетов обуславливает определяющее значение банков для развития рыночной экономики России.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.01.1999 г. № 40-ФЗ регулирует отношения между кредитной организацией и её клиентами при банкротстве кредитной организации, что позволяет либо восстановить платежеспособность банка, либо справедливо распределить его имущество между кредиторами в рамках конкурсного производства.
Введение в УК РФ норм, предусматривающих ответственность за неправомерные действия при банкротстве, а также за преднамеренное и фиктивное банкротство породило немало проблем, связанных с юридической квалификацией этих преступлений и их расследованием. Кроме того, применение статей 195-197 УК РФ и разных редакций Закона «О несостоятельности (банкротстве)» выявило очевидные пробелы, допущенные законодателем как в регламентации проведения процедуры банкротства, так и в обеспечении её законности уголовно-правовыми средствами.
В 2006 году в России по статьям 195-197 УК РФ зарегистрировано 926 преступлений, привлечено к уголовной ответственности 493 лица; в 2007 году 799 преступлений, привлечено 558 лиц; в 2008 году 638 преступлений, привлечено 445 лиц; в 2009 году 548 преступлений, привлечено 351 лицо; в 2010 году 701 преступление, привлечено – 351 лицо; в 2011 году – 529 преступлений, привлечено – 275 лиц.
В указанный период Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») выявлены признаки преднамеренного банкротства в 106 кредитных организациях, ущерб от криминальных банкротств кредитных организаций исчисляется десятками миллиардов рублей. В 38 кредитных организациях провести проверку не представилось возможным в связи с отсутствием электронных баз данных и финансово-хозяйственной документации. По данным исследований соотношение правомерного и криминального банкротства банков составляет 14% к 86% (Медведева Ю.С. К вопросу о выявлении обстоятельств банкротства кредитных организаций и привлечении к ответственности виновных лиц // Банковское право. 2010. № 6. С. 40-48). Однако правоохранительными органами возбуждено всего несколько уголовных дел в отношении бывших руководителей коммерческих банков, из них осуждено 6 лиц, в отношении 6 лиц уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям.
Статистические данные свидетельствуют о том, что уголовно-правовые средства противодействия преступлениям в сфере банкротства, в том числе в сфере кредитных организаций, малоэффективны. Выявляемость указанных преступлений крайне низка, а реальное привлечение виновных в их совершении лиц еще ниже. Полагаю, это отчасти обусловлено тем, что отсутствует единообразная следственно-судебная практика по делам этой категории. В комментариях, учебниках и монографической литературе признаки преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ, определяются неоднозначно, что негативно отражается на правоприменительной практике. Сложность квалификации банкротских преступлений вызвана также бланкетным характером диспозиций, наличием оценочных признаков и неточными законодательными формулировками.
За период действия УК РФ 1996 г., впервые установившего ответственность за криминальные банкротства, защищен ряд диссертационных исследований по вопросам ответственности за эти преступления (в том числе и за банкротства кредитных организаций: Боев О.В. Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011). Остается, тем не менее, много нерешенных проблем, при этом не все выработанные рекомендации заслуживают поддержки. Кроме того, редакция указанных норм неоднократно менялась, что также требует проведения новых теоретических исследований.
Степень научной разработанности темы. До 1917 г. в правовой науке проблемы, связанные с несостоятельностью и банкротством (в том числе и криминальным), рассматривали в своих трудах А.Х. Гольмстен, Н.А. Неклюдов, Н.А. Носенко, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, Д.В. Туткевич, И.Я. Фойницкий, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и другие.
В период существования СССР указанные вопросы в науке уголовного права не разрабатывались ввиду отсутствия в экономическом и правовом пространстве Советского Союза несостоятельности как таковой (после прекращения «нэпа»).
В последние годы проблемами квалификации преступлений, связанных с банкротством, занимались А.С. Бабаева, Н.В. Беркович, Е.А. Бондарь, Г.Н. Борзенков, Н.И. Ветров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.С. Горелик, В.Б. Диденко, Е.Н. Журавлева, А.В. Игошин, А.Н. Классен, И.А. Клепицкий, Б.И. Колб, И.А. Кондрашина, В.В. Королев, Д.Г. Краснов, К.А. Краснова, Р.Н. Крутиков, А.Г. Кудрявцев, А.В. Кузнецов, Д.А. Кузьминов, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, И.Ю. Михалев, М.В. Николаев, А.Г. Ненайденко, А.М. Нуждин, П.Н. Панченко, А.В. Пустяков, П.А. Светачев, А.М. Тимербулатов, В.Н. Ткачев, М.Х. Хакулов, С.С. Цылева, Т.Г. Чебоньян, И.В. Шишко, С.П. Щерба, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и другие.
Высоко оценивая их исследования, необходимо отметить, что в подавляющем большинстве они посвящены отдельным, хотя и очень важным проблемам, связанным с криминальным банкротством. Ряд исследований, проведенных в последнее время, основан на уже не действующем в настоящее время уголовном законодательстве о банкротстве, поэтому возникают новые проблемные вопросы, связанные с криминальным банкротством кредитных организаций, требуют дальнейшей разработки указанной темы, как в теоретическом, так и в практическом плане.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовой охраной кредитных отношений от преступлений, связанных с банкротством кредитных организаций.
Предметом исследования выступают:
нормы дореволюционного законодательства России, регулировавшие вопросы несостоятельности и предусматривавшие ответственность за банкротство;
действующее уголовное законодательство Российской Федерации, предусматривающее ответственность за совершение преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ;
конституционно-правовые, гражданско-правовые нормы и нормы иных отраслей современного российского права, регулирующие общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства) кредитных организаций;
современное зарубежное уголовное законодательство в рассматриваемой области;
научные публикации (монографии, статьи, диссертационные исследования, учебная литература), в которых затрагиваются вопросы уголовной ответственности за криминальные банкротства;
судебная и следственная практика по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ.
Целью диссертационного исследования является проведение системного анализа преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ, совершаемых в кредитных организациях, и разработка на его основе системы теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию правовой базы противодействия криминальным банкротствам кредитных организаций.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
провести историко-правовое и сравнительно-правовое исследование уголовного законодательства об ответственности за криминальные банкротства;
выявить социальную обусловленность уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за криминальные банкротства кредитных организаций в современных экономических условиях;
рассмотреть уголовно-правовые проблемы дифференциации объекта уголовно-правовой охраны криминальных банкротств кредитных организаций;
провести анализ проблем применения уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за криминальные банкротства кредитных организаций;
провести анализ следственно-судебной практики по делам о криминальных банкротствах кредитных организаций;
внести предложения по совершенствованию уголовного законодательства в рассматриваемой сфере.
Методологическую основу исследования составили положения диалектического метода познания социально-правовых явлений, а также общенаучные и частнонаучные методы теоретического и эмпирического исследования: исторический и логический, системно-структурный, анализ и синтез; сравнительно-правовой, метод моделирования, статистического анализа, наблюдения, интервьюирование и другие.
Теоретическую основу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, федеральные законы РФ, использованы постановления Пленума Верховного Суда РФ, российское дореволюционное и зарубежное уголовное законодательство. В ходе исследования были проанализированы труды отечественных ученых в области уголовного, гражданского, финансового, банковского права, общей теории права, философии и экономики.
Эмпирическую базу исследования составили: статистические данные ГИАЦ МВД России, ГК «АСВ» о преступлениях, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ; статистические данные Банка России о деятельности кредитных организаций; 67 материалов проверок и уголовных дел о криминальных банкротствах, в том числе банкротствах кредитных организаций, за период с 2005 по 2011 годы; результаты опроса 120 судей, сотрудников правоохранительных органов, банковских служащих. При разработке и оформлении теоретических положений и практических рекомендаций, выработке и реализации концепции исследования использованы результаты эмпирических исследований, опубликованные в специальной литературе и периодической печати по проблемам диссертационного исследования. Учтен личный опыт работы автора в следственных и судебных органах.
Научная новизна исследования определяется новизной его результатов, в том числе положений, выносимых на защиту:
1. Общественная опасность банкротских преступлений определяется не только и не столько крупным размером причиненного ущерба, но общими негативными экономическими последствиями, подрывом общественного доверия к кредитной системе, что влечет её дисфункцию. Причинение крупного ущерба не должно рассматриваться в качестве признака основного состава этих преступлений, правильно конструировать составы банкротских преступлений по типу формальных, как это сделано в конце прошлого столетия, к примеру, в ФРГ и во Франции.
2. Признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, излишне детализированы законодателем, имеет место ошибка юридической техники – казуистичность закона, частный случай возводится в общее правило, что влечет пробельность закона. В определении признаков этого преступления «имущество, имущественные права, имущественные обязанности» правильно обозначить в целом как «имущество». «Сокрытие сведений об имуществе» образует частный случай воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной (иной финансовой) организации.
3. Указание в законе на обстановку совершения преступления («наличие признаков банкротства») позволяет обойти запрет, умышленно причиняя при этом серьезный ущерб интересам кредиторов и подрывая общественное доверие к кредитной системе. Целесообразно исключить обстановку из числа признаков состава этого преступления, предусмотрев особую процессуальную предпосылку для возбуждения дела, как это сделано в УК ФРГ и законах многих других европейских стран.
4. Узкое понимание в законе субъекта банкротских преступлений исключает уголовную ответственность (в качестве исполнителя преступления) арбитражного управляющего, фактического (теневого) руководителя юридического лица, лица, контролирующего должника. Казуистичность закона не способствует эффективному противодействию криминальным банкротствам. Правильно исключить признаки специального субъекта из банкротских составов.
5. Криминализация деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, неоправданна. Нарушение правил и очередности удовлетворения отдельных требований кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам не уменьшает объема конкурсной массы, т.к. суд может признать соответствующие сделки недействительными и вернуть имущество. Неверно усматривать общественную опасность данного деяния в выполнении должником своих обязанностей перед кредиторами, что особенно явно проявляется именно в случаях банкротства кредитных организаций. Правильно исключить ч. 2 ст. 195 из УК РФ.
6. Исследование объективных признаков, связанных с фиктивным банкротством кредитных организаций, показало, что подобные деяния не имеют места в действительности, отсутствует мотивация для их совершения, корыстные и иные мотивы и цели не могут быть реализованы путем совершения деяния, указанного в ст. 197 УК РФ, по этой статье практически отсутствует и судебная практика. Предлагается исключить указанную норму из УК.
7. Анализ судебной практики назначения наказания за банкротские преступления показал, что виды и размеры наказаний (предусмотренных законом и применяемых судами) не в полной мере отвечает специфике этих преступлений и их опасности, что не может не влиять на эффективность уголовного закона. В целях предупреждения совершения этих преступлений целесообразно:
усилить наказания за банкротские преступления, исключив из санкции ст. 195 УК РФ исправительные работы, обязательные работы, принудительные работы, ограничение свободы и арест;
включить ст. 196 УК РФ в перечень, содержащихся в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ «Конфискация имущества»;
дополнить санкции банкротских преступлений дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности, изложив при этом ч. 1 ст. 47 УК РФ в следующей редакции:
«Статья 47. Лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью
1. Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в кредитных и иных организациях. Лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься предпринимательской, а также определенной профессиональной и (или) иной деятельностью».
8. В целях совершенствования законодательства об ответственности за банкротские преступления предлагается исключить из перечня преступлений, указанных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ ст.ст. 196, 197 УК РФ и изложить ст.ст. 195-196 УК РФ в новой редакции:
«Статья 195. Злостное банкротство
1. Сокрытие, уничтожение или повреждение имущества должника, фальсификация долгов, незаконные отчуждение или передача имущества должника во владение иным лицам, сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских или иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность должника, а равно неведение учета в нарушение правовой обязанности, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 196 настоящего Кодекса,
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью и занимать должности, связанные с выполнением функций единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа, члена совета директоров или наблюдательного совета, главного бухгалтера, занимать иные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в организациях на срок десять лет.
2. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации (иной финансовой организации) в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации (иной финансовой организации) возложены на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации (иной финансовой организации),
наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью и занимать должности, связанные с выполнением функций единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа, члена совета директоров или наблюдательного совета, главного бухгалтера, занимать иные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в организациях на срок десять лет.
Примечание. 1. Уголовное дело по статьям 195 и 196 настоящего Кодекса может быть возбуждено только после возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника. Прекращение судом производства по делу о банкротстве не влечет прекращения уголовного преследования.
2. Лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей или статьей 196 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, полностью возместило причиненный ущерб, активно способствовало раскрытию и расследованию преступления».
«Статья 196. Преднамеренное и бесхозяйственное банкротство
1. Действия или бездействие, связанные с распоряжением имуществом должника, индивидуального предпринимателя или юридического лица, которые заведомо могут повлечь несостоятельность должника во вред интересам его кредиторов,
наказываются лишением свободы на срок до шести лет с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью и занимать должности, связанные с выполнением функций единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа, члена совета директоров или наблюдательного совета, главного бухгалтера, занимать иные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в организациях на срок десять лет.
2. Те же действия (бездействие), повлекшие несостоятельность кредитной организации,
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью и занимать должности, связанные с выполнением функций единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа, члена совета директоров или наблюдательного совета, главного бухгалтера, занимать иные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в организациях на срок десять лет.
3. Бесхозяйственные действия или бездействие, влекущие несостоятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, причинившие крупный ущерб кредиторам, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи и статьей 195 настоящего Кодекса,
наказываются лишением свободы на срок до трех лет с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью и занимать должности, связанные с выполнением функций единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа, члена совета директоров или наблюдательного совета, главного бухгалтера, занимать иные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в организациях на срок десять лет.
Примечания. 1. Не признается преступлением деяние, совершенное лицом, хотя и допускавшим причинение ущерба кредиторам и государству в результате банкротства, но действовавшим в условиях обоснованного коммерческого риска.
2. Не признаются преступлением действия, влекущие несостоятельность, в том числе и заведомо, если эти действия совершены добросовестно во исполнение правовой обязанности или нравственного долга либо в общественных интересах».
9. Сравнительно-правовое исследование приводит к выводу о дисбалансе российской системы правовой охраны кредитных отношений в части отсутствия уголовной ответственности за ростовщичество и отсутствия у граждан, не являющихся предпринимателями, права на освобождение от долгов в связи с несостоятельностью.
Теоретическая значимость работы определяется тем, что она является комплексным исследованием на монографическом уровне уголовно-правовых проблем, связанных с банкротством кредитных организаций. Изложенные в работе выводы и рекомендации могут быть использованы в качестве теоретической базы при совершенствовании уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за криминальные банкротства. Результаты проведенного исследования могут быть положены в основу дальнейших научных разработок, связанных с проблемами применения уголовно-правовых мер борьбы с криминальными банкротствами.
Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нём выводы и предложения могут быть полезны в процессе совершенствования законодательства, а также использованы в российской следственной и судебной практике при решении вопросов о квалификации криминальных банкротств кредитных организаций.
Материалы диссертационного исследования могут также использоваться в преподавании курса уголовного права в юридических вузах, при подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в двадцати научных публикациях, докладывались и обсуждались на научных и научно-практических конференциях. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Волго-Вятского института (филиала) Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина.
Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования, определяется его целями и задачами и состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Преступления, связанные с банкротством, в уголовном праве зарубежных стран
Нормы о несостоятельности и об ответственности за банкротские злоупотребления известны древнейшим источникам русского правам Уже в Русской Правде находим норму о несостоятельности, причем различаются два её вида, несчастную и произошедшую по вине должника: «Аже который купець, кде любо шед с чужими кунаками, истопиться, любо рать возметь, ли огонь, то не насилити ему, ни продати его; но како начнеть от лета платити, тако же платить, зане же пагуба от бога есть, а не виноват есть; аже ли про-пиеться или пробиеться, а в безумьи чюжь товар испортить, то тако любо тем, чий то товар, ждуть ему, а своя им воля, продать ли, а своя им воля»1.
Из содержания закона следует, что купец, чьи долги стали неоплатны в результате несчастных обстоятельств (кораблекрушение, нападение врага, пожар), должен был выплатить заимодавцам долг в рассрочку. Если же несостоятельность произошла по вине купца, его судьба зависела от кредиторов, которые или получали возмещение долга в рассрочку, или требовали возмещения ущерба путем продажи имущества должника, или его продажи в холопы.
Также Русская Правда определяла очередность возмещения долгов. В первую очередь отдавались княжеские деньги, за ними - долги приезжего купца, а затем местных купцов, которые делили между собой остаток .
Норма «О человеце» Пространной Русской Правды предусматривала ответственность лица, взявшего в долг и скрывшегося бегством в другое государство, которое по возвращении домой несло наказание, предусмотренную за татьбу (воровство): «Аже человек полгав куны у людей, а побежить в чужю землю, веры ему не иняти, аки и татю»1. Представляется, что права Н.В. Беркович, считающая, что в статье описывается не только мошенничество, но и банкротское преступление2.
Судебники 1497 года (статья 55) и 1550 года (статья 90) вслед за Русской Правдой также различали несостоятельность 1) «бесхитростную», когда неуплата долга произошла вследствие несчастного случая с должником: «утеряется бесхитростно тот товар, истонет, или згорит, или рать или розбой возмёт» и 2) «без напрасньства», когда виновный «пропьёт или иным каким безумием тот погубит товар без напрасньства». В первом случае несостоятельному выдавалась царская полетная грамота о рассрочке по уплате долга без процентов. Во втором случае должник отдавался кредитору «головою на продажу», т.е. должник отдавался истцу в холопы3. Причины несостоятельности обязательно расследовались должностным лицом центрального суда -боярином. В обоих случаях несостоятельности ответственности подлежали только купцы4.
Статья 203 главы X «О суде» Соборного Уложения 1649 года различала несостоятельность несчастную и произошедшую по вине должника. Впервые ответственности подлежали как купцы, так и иные лица. При несостоятельности, произошедшей в результате неблаговидных дел, должника отдавали «головою» истцам до полного погашения долга, а при несчастной несостоятельности должнику предоставлялась рассрочка долга на 3 года с освобождением на поруки. При освобождении на поруки долг переходил на поручите лей1. Несостоятельные дворяне и дети бояр «головою» не выдавались, а подвергались «правежу» (место близ суда, где виновного били батогами по ик-рам) .
Изменение экономических отношений в России в XVIII веке вызвало рост случаев несостоятельности, что послужило причиной создания новых специальных нормативных актов, в которых система мер личной гражданской ответственности несостоятельного должника постепенно заменялась карательными мерами. В дальнейшем Законы о несостоятельности издавались отдельно для лиц торгового и неторгового звания. Устав о таможенном словесном суде 1727 года устанавливал ответственность за торговую несостоятельность и предусматривал, что торговцы, разорившиеся не от несчастных случаев, должны были отдаваться для отработки долга на службу к каким-либо купцам, которые причитавшиеся им за службу деньги передавали истцам. Если таких купцов не оказалось, то несостоятельный торговец отдавался на военную службу; тогда государство возмещало его кредитору долг в сумме не свыше 100 руб., а негодных к военной службе отправляли в ссыл ку3.
Банкротский устав 1740 года определил порядок признания должника несостоятельным и установил процедуру распределения имущества должника между его кредиторами. Устав различал несчастную и злостную несостоятельность. Неосторожная несостоятельность не выделялась, а объединялась со злостной4. Устав впервые ввел понятие «банкротство», произошедшее от латинского «banco, rotta», что означало перевернутую скамью менялы (campsores), обменивавшего деньги публично на столах. Исключение менялы из корпорации вследствие неблагонадежности в профессиональной деятель 18 ности сопровождалось переворачиванием его стола, а сам он становился банкротом1.
Анализ российских правовых источников от Русской Правды до Банкротского устава 1740 года позволяет сделать вывод, что понятия «несостоятельность» и «банкротство» означали одно и тоже явление - неспособность должника уплатить своим кредиторам долг, что влекло для него хотя и тяжелые личные, но исключительно гражданско-правовые последствия.
Банкротский устав 1800 года выделял торговую и неторговую несостоятельность. Устав ставил понятие несостоятельности в зависимость от суммы долга и невозможности его покрытия из имущества должника. Банкротом признавалось лицо, которое «не может сполна заплатить своих долгов» . Признаком несостоятельности являлась неоплатность долга (недостаточность имущества для покрытия всех долгов).
Банкротский устав 1800 года впервые разделил несостоятельность на три вида: несчастную (произошедшую от несчастья), неосторожную (произошедшую от небрежности) и злостную (произошедшую от подлогов). Должник первого вида именовался упадшим, второго и третьего, соответственно, - неосторожным и злостным банкротом. Злостное банкротство (любого лица) и неосторожное банкротство купца влекли уголовную ответственность в виде заключения в тюрьму и лишения доверия. Злостных банкротов «велено предавать уголовному суду и наказывать: лиц, неторгового звания -как за лживый поступок, лиц торгующих - как за публичное воровство»3. В уставе 1800 г., таким образом, нашла окончательное закрепление тенденция замещения личной ответственности должника в виде холопства уголовным наказанием за злостное и неосторожное банкротство. Эта система сохранилась вплоть до революции 1917 г., дальнейшее ее развитие связано в основном с совершенствованием юридической техники.
Признаки объективной стороны преступлений, связанных с банкротством кредитных организаций
Субъективная сторона - умысел. Лицо должно сознавать, что было или должно быть возбуждено судопроизводство на предмет назначения управляющего конкурсной массой или иного лица, управомоченного управлять имуществом в пользу кредиторов, или что было или должно быть достигнуто иное соглашение должника с кредиторами по распределению суммы долга. Субъект - общий. Наказание предусмотрено в виде тюремного заключения на срок до одного года.
Английский Закон о несостоятельности 1986 г. в ст. 206 предусматривает уголовную ответственность за мошенничество (Fraud) при ликвидации компании. Условием наказуемости деяние является судебное постановление о ликвидации компании или решение о добровольной ликвидации, деяние должно быть совершено в течение 12 месяцев до начала ликвидации. Никакого «предвидения» и т.п. доказывать не нужно, относительно 12-месячного срока - «строгая ответственность» без вины. Обвиняемому предоставлено право доказывать свою невиновность (отсутствие намерения обмануть, скрыть положение дел или нарушить закон). Ответственности подлежат не только служащие компании, но и теневые директора (shadow director).
В качестве наказуемых (наказывается лишением свободы или штрафом) деяний указаны: а) сокрытие любой части имущества компании стоимостью 500 фунтов или более или любого долга компании или перед компанией; б) нечестное перемещение любой части имущества компании стоимо стью 500 фунтов или более; Примерный Уголовный кодекс США. — СПб.: Издат-во «Юридический центр Пресс», 2003.-С. 80-81. в) сокрытие, повреждение, подделка или фальсификация любых книг или бумаг, отражающих или касающихся имущества или дел компании; г) внесение любых ложных записей в любые книги или бумаги, отра жающие или касающиеся имущества или дел компании; д) нечестное удаление, изменение или упущение в любом документе, отражающим или касающимся имущества или дел компании; е) залог, заклад или реализация любого имущества компании, которое приобретено в кредит и не оплачено (за исключением случаев, когда это обычный бизнес компании). Ответственность предусмотрена также за попустительство таким действиям, а также приобретение и приемку в залог или заклад имущества, приобретенного в кредит и не оплаченного (любым лицом, знающим этот факт).
Статья 207 английского Закона о несостоятельности 1986 г. предусматривает наказание за мошеннические операции во вред кредиторам. Наказывается лицо, совершившее или обусловившее дарение или перемещение имущества компании, его обременение и попущение во вред имуществу компании (деяние должно быть совершено не ранее 5 лет до начала ликвидации компании). Наказывается также лицо, скрывшее или переместившее любую часть имущества компании в течение 2 месяцев до или после даты любого неисполненного судебного акта, обязывающего платить деньги, вынесенного против компании. Обвиняемому предоставлено право доказывать, что он не намерен был причинить вред кредиторам.
Статья 208 английского Закона о несостоятельности 1986 г. предусматривает наказание за неправомерные действия уже при ликвидации компании, если лицо не наилучшим образом (not to the best of his knowledge and belief fully and truly) передает ликвидатору имущество и дела компании. Опять же обвиняемому предоставлено право доказывать свою невиновность. В ст. 209 предусмотрено наказание за фальсификацию учетных документов. Статья 210 установила наказание за любые существенные упущения в заявлениях, сделанных в процедурах ликвидации, опять же оставив право доказывать свою невиновность (отсутствие намерения ввести в заблуждение). Статья 211 криминализирует введение в заблуждение кредиторов с целью склонить их к каким-либо действиям. Преступления, связанные с банкротством физических лиц, преследуются на основании ст.ст. 351, 353, 354, 356, 357, 358, 359, 360 Закона о несостоятельности 1986 г.
Учитывая ответственность без вины и обязанность доказывать свою невиновность британское законодательство о преступлениях, связанных с ликвидацией компаний, вряд ли можно назвать либеральным.
Учитывая «строгую» ответственность вообще некорректно ставить вопрос о том, наказуемо ли неосторожное банкротство в правовых системах семьи общего права. Можно лишь предположить, что в подавляющем числе случаев, наказуемых в ФРГ в качестве неосторожного банкротства, обвиняемый не сможет доказать свою невиновность британскому суду.
В России и других бывших республиках СССР, объединившихся в рамках СНГ, нормы об уголовной ответственности за банкротские злоупотребления развивались при отсутствии понимания реальной опасности этих злоупотреблений под влиянием множества случайных факторов, в частности, под влиянием нестабильного и несовершенного хозяйственного законодательства1. Это предопределило особенности норм о наказуемом банкротстве как в Модельном уголовном кодексе СНГ, так и в уголовных кодексах государств-участников СНГ. Нормы эти значительно отличаются от сходных в существенном норм о наказуемых банкротствах, характерных для развитых европейских стран и развивающихся стран, воспринявших их культурное влияние.
Признаки субъективной стороны преступлений, связанных с банкротством кредитных организаций
Таким образом, по-нашему мнению, временем совершения деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, является период, когда полномочия исполнительных органов кредитной организации приостановлены и возложены на временную администрацию.
Изучение признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, приводит к выводу о наличии ошибок юридической техники в определении признаков состава этого преступления. В законе деяние определено сначала в общем виде как «воспрепятствование», затем детализировано как «уклонение или отказ от передачи документов или имущества». Вместе с тем, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации может выразится и в иных формах, не менее опасных, напр., в угрозах, неправомерном выдворении из помещений, создании препятствий для входа в помещения, уничтожении или блокировании компьютерной информации и др. При таких обстоятельствах правильным представляется изложить данную норму в обобщенном виде. Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ)
Объективная сторона преднамеренного банкротства, предусмотренного ст. 196 УК РФ, выражается в «совершении руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб».
Диспозиция ст. 196 УК РФ также является бланкетной. Установление признаков объективной стороны предполагает обращение к различным нормативно-правовых актам, в частности, к федеральным законам от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ и от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, к Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» от 27 декабря 2004 г. № 855 . По конструкции состав материальный. Объективная сторона преступления включает: 1) любое деяние (действие или бездействие); 2) последствия (два уровня: неспособность организации или предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; крупный ущерб); 3) причинную связь между деянием и последствиями. Если действие, причинившее вред кредиторам, не является, тем не менее, причиной неплатежеспособности, содеянное не может быть квалифицировано 196 УК.
Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 52 (ч. 2). - Ст. 5519. Практика показывает, что уголовные дела по ст. 196 УК, как и по ст. 195 УК, возбуждаются только после признания должника банкротом в судебном порядке. Преднамеренность указывает на прямой умысел при совершении деяния . Действия (бездействие), повлекшие несостоятельность кредитной организации кредитных организаций могут совершаться только до признания арбитражным судом кредитной организации банкротом, то есть до официального установления арбитражным судом признаков банкротства кредитной организации.
Преднамеренное банкротство кредитных организаций может совершаться: во-первых, на этапе, предшествующем признанию кредитного учреждения банкротом (если меры по предупреждению банкротства кредитных организаций не применялись). Законодатель не устанавливает какого-либо временного ограничения на период между совершением неправомерных действий и признанием кредитной организации банкротом, имеются только указания на сроки признания недействительными заключенных кредитной организацией сделок. В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ: «Сделка, совершенная кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации или кредитора кредитной организации в случаях, если цена указанной сделки и иные условия существенно отличаются в худшую для кредитной организации сторону от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки».
Злостное банкротство
Анализ признаков специального субъекта преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 195, ст.ст. 196-197 УК РФ показал, что законодатель ограничивает круг лиц, подлежащих уголовной ответственности руководителем, учредителем (участником) юридического лица и индивидуальным предпринимателем. Под данные категории лиц не подпадают такие лица, как фактический руководитель юридического лица, контролирующие должника лица, арбитражные управляющие, члены ликвидационных комиссий, а данные лица могут являться исполнителями криминальных банкротств. Узкое определение субъектного состава рассматриваемых преступлений препятствует эффективной борьбе с банкротскими преступлениями. На наш взгляд, следует признать правильным предложение И.А. Клепицкого о том, что уголовную ответственность за экономические преступления, суть которых составляет нарушение запрета, адресованного организации, должно нести любое лицо, фактически действующее в интересах этой организации или обязанное действовать в ее интересах, в т.ч. и ее "теневые" (фактические) директора .
На сегодняшний день ошибка законодательной техники (казуистичное и пробельное определение субъекта) исправлена лишь в части 1 ст. 195 УК РФ, субъект которого вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Фактически это преступление может совершить, к примеру, индивидуальный предприниматель, его родственники, руководитель юридического лица (единоличный исполнительный орган), члены коллективного исполнительного органа, иные лица, выполняющие управленческие и иные функции в организации, учредители (участники) юридического лица, председатель и члены совета директоров (наблюдательного совета), арбитражные управляющие при осуществлении любой процедуры банкротства, руководитель и члены временной администрации кредитной организации, члены ликвидационной комиссии, назначенные при ликвидации юридического лица, к которым переходят полномочия по управлению делами юридического лица (ст.ст. 61-64 ГКРФ)1.
Применительно к другим банкротским преступлениям (со специальным субъектом) соучастниками криминальных банкротств могут быть любые другие лица, организующие, подстрекающие или содействующие совершению преступления. Например, сотрудники, непосредственно составляющие и хранящие бухгалтерскую или иную учетную документацию, участвовавшие в неправомерных действиях при банкротстве (бухгалтеры, кассиры, работники отдела кадров и т.п.). 1) субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК РФ характеризуется исключительно прямым умыслом; 2) эти преступления совершаются в личных интересах; 3) узкое понимание субъектов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 195, ст.ст. 196-197 УК РФ исключает уголовную ответственность таких лиц, как арбитражный управляющий, фактический руководитель организации, лицо, контролирующее должника, что позволяет обойти закон. Пробел требует законодательного восполнения. 5. Ответственность за банкротские преступления и освобождение от нее
Изучение уголовных дел о преступлениях, предусмотренные ст.ст. 195 197 УК РФ, показало, что российские суды по данной категории уголовных дел выносят крайне мягкие наказания. Из изученных уголовных дел в отношении 41 осужденного по ст.ст. 195-197 УК РФ в отношении 23 лиц было избрано наказание в виде лишения свободы, при этом суд применил либо положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), либо ст. 64 УК (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом). В отношении 18 лиц суд назначил наказание в виде штрафа. Штраф в качестве дополнительного вида наказания суд не избирал. Наказание в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, ареста не назначал.
Зарубежный опыт показывает, что адекватным наказанием за банкротские преступления является лишение свободы. Справедливое наказание банкротских преступлений в историческом плане позволило уничтожить обращение взыскания на личность должника, дифференцировать виновных банкротов и несчастных несостоятельных. Ввиду упразднения рабства обращение взыскания на личность недопустимо в контексте современной правовой культуры. Долговые тюрьмы также запрещены международными договорами. При таких обстоятельствах отсутствие справедливого наказания за банкротское преступление создает условие для насильственного преступления в отношении должника. Причем потерпевшим от самосуда может стать не только виновный банкрот, но и лицо, впавшее в несостоятельность без вины. Должники, в свою очередь, опасаясь расправы, совершают насильственные преступления против кредиторов.
