Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Эволюция проблемы уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости С.21-39
Глава II. Психосоциальная характеристика лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости . С.40-59
1. Психофизиологические механизмы поведения лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости . С.59-73
2. Социальные детерминанты преступного поведения лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости .
Глава III. Проблемы уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости .
1. Соотношение вменяемости, невменяемости, психических расстройств, не исключающих вменяемости. С.74-94
2. Психические расстройства, не исключающие вменяемости и виновность . С.95-114
3. Наказание и меры медицинского характера в отношении лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. С. 115-136
4. Некоторые вопросы профилактики преступлений лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. С. 137-152
Заключение С. 153-163
Библиография
- Психофизиологические механизмы поведения лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
- Социальные детерминанты преступного поведения лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
- Психические расстройства, не исключающие вменяемости и виновность
- Некоторые вопросы профилактики преступлений лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Сегодня с появлением в уголовном законодательстве России ст. 22 УК РФ дискуссия по проблеме ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, приобрела не только теоретическое, но и практическое значение. Несмотря на законодательное закрепление, легализация данного института не означает, что дискуссия вокруг этой проблемы окончена. Скорее наоборот.
Проблема наличия психических расстройств, не исключающих вменяемости, у лица, совершившего общественно опасное деяние, относится к числу комплексных междисциплинарных проблем как науки, так и практики. Особая актуальность ее изучения и теоретической разработки связана с тем, что она затрагивает такие основополагающие категории уголовно - правовой науки ? как вменяемость, невменяемость, возрастная невменяемость, вина, аффект, невиновное причинение вреда, которые связаны с уголовной ответственностью, переплетается с вопросами назначения наказания и принудительных мер медицинского характера.
Обоснованность изучения проблемы определяется тем, что, несмотря на длительные дискуссии, которые продолжались более 150 лет, в Уголовный Кодекс 1996г. был введен институт уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, что было обусловлено большой численностью лиц с изменениями психики, не лишающими субъекта преступления возможности регулировать свое поведение. Однако проблема ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, остается наиболее сложной в уголовно-правовой науке, порождая противоречивые суждения и неверные высказывания. Толкование и применение ст. 22 УК РФ вызывает значительные затруднения не только среди юристов, но и среди психиатров и
психологов. Появление ст. 22 УК РФ породило целый ряд вопросов, на которые необходимо дать ответ практикам и теоретикам уголовного права.
До сих пор непонятно, как повлияло появление ст. 22 УК РФ на такие основополагающие категории уголовного права, как вина, виновность, субъективная сторона преступления, субъект преступления, ответственность, наказание, личность преступника.
Неопределенность законодателя при формулировке статьи привела к неоднозначному её осмыслению. Не понятно, чем является такая категория, как «психическое расстройство, не исключающее вменяемости». Составной частью ' вменяемости, невменяемости или самостоятельным понятием?
Дифференциация уголовной ответственности в случае «возрастной невменяемости» (ч. 3 ст. 20), невменяемости (ст. 21) и лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ст. 22), в теории и на практике вызывает затруднения из-за определенного совпадения юридических и медицинских критериев, использованных законодателем для обозначения указанных состояний.
Не совсем удачная диспозиция ст. 22 УК РФ привела к существованию
различных точек зрения по содержанию медицинского критерия в случае с
вменяемостью и невменяемостью необоснованному отождествлению различных
аномалий психики с психическими расстройствами, не исключающими
вменяемости.
В связи с существенными изменениями, внесенными в ст. 23 УК РФ, предусматривающими ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, требуют дальнейшего изучения вопросы ответственности указанных лиц в случае обнаружения у них изменений психики, ограничивающих способность в полной мере осознавать степень общественной опасности своих действий (бездействия) и руководить ими.
В науке и практике возникают проблемы в связи с оценкой психического состояния субъекта преступления, вызванного неправомерным или аморальным поведением потерпевшего, Некоторые исследователи неоправданно смешивают понятия «аффект» и «психическое расстройство, не исключающее вменяемости».
Нечетко сформулированная идея учета психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении наказания, привела к неясности, как должен суд учитывать наличие этого обстоятельства; как смягчающее или как отягчающее? Одни авторы утверждают, что наличие психического расстройства является основанием для смягчения наказания, другие высказываются за необходимость признания обстоятельством, отягчающим ответственность.
Вызывает вопрос, почему законодатель в ст. 22 УК РФ говорит о том, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может служить лишь основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Содержание ч. 2 ст. 22 УК РФ приводит к неоднозначному толкованию возможности применения принудительных мер медицинского характера, нередко исследователями проводится аналогия с невменяемостью и высказывается точка зрения о допустимости замены наказания принудительными мерами медицинского характера.
Несмотря на то, что уже накоплен определенный материал о лицах с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, тем не менее, еще недостаточно отработана методика его анализа, что не позволяет реально оценивать степень влияния психического расстройства, не исключающего вменяемости, на преступное поведение. Недостаточно разработаны механизмы эффективного предупреждения совершения общественно опасных деяний изучаемой категории лиц, средства и способы их исправления.
Существующая законодательная конструкция ст. 22 УК РФ вызывает трудности в следственной и судебной практике при правовой оценке общественно опасных деяний, совершенных лицами с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. За время существования статьи 22 УК РФ в теории и практике ее применения выявились существенные противоречия, ставящие под сомнение эффективность применения данной нормы.
Таким образом, перечисленные проблемы и противоречия подчеркивают особую актуальность настоящей работы в решении вопросов об обоснованности и целесообразности включения данной нормы в УК 1996 г., об уголовной ответственности и наказании лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, о степени влияния наличия психических расстройств на преступное поведение, о мерах предупреждения и профилактики совершения общественно опасных деяний указанными лицами.
Актуальность темы диссертационного исследования подтверждается
также неблагоприятными статистическими данными ? которые
указывают на то, что в последние годы количество преступлений, совершаемых лицами с различными психическими отклонениями, неуклонно растет. Все чаще такие преступления совершаются лицами, находящимися под воздействием социально неблагополучной среды.
Все вышеизложенное предопределяет теоретическую и практическую
значимость исследования, результатом которого являются предложения по
совершенствованию законодательной конструкции нормы и практики ее
применения.
Состояние научной разработки проблемы.
Изучению некоторых теоретических аспектов ответственности лиц с
психическим расстройством, не исключающим вменяемости, посвятили свои
работы многие ученые: В. С. Трахтеров, Н. С. Таганцев, Г. В. Назаренко,
В. Г. Павлов, Ю. К. Сущенко, Ю. С. Богомятков, Ю. М. Антонян,
8 С. В. Бородин, Р. И. Михеев, Д. Р. Лунц, В. X. Кандинский, С. Н. Шишков,
B. П. Сербский, Н. Г. Иванов, Б. С. Братусь, Р. И. Михеев, А. В. Михеева,
О. Д. Ситковская, А. В. Рагулина, И. А. Кудрявцев, И. П. Павлов,
Ю. Аргунова, И. М. Фарбер, А. А. Жижиленко, С. В. Голубинская и другие.
Долгое время специального исследования, посвященного уголовной
ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим
вменяемости, в ответственной науке уголовного права и криминологии
не было. Начиная с 90-х годов, появились работы Ю. М. Антоняна,
C. В. Бородина, Г. В. Назаренко, Н. Г. Иванова, посвященные изучению
психического состояния лиц, совершивших общественно опасные деяния.
Однако этими исследованиями многогранная проблема ответственности лиц
с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не исчерпана.
Ряд вопросов не нашел своего отражения в работах указанных авторов,
отдельные из них не разработаны в достаточной степени, некоторые
продолжают оставаться спорными, комплексный анализ статьи 22 УК РФ
не проводился.
Отмеченные обстоятельства с достаточной очевидностью обусловливают необходимость исследования выбранной темы.
Цель исследования.
Научная цель - теоретическое исследование и анализ ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Прикладная цель - разработка конкретных предложений, направленных на совершенствование уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и криминологических мер предупреждения и профилактики преступного поведения изучаемой категории лиц.
Основные задачи исследования.
Реализация указанных целей предполагает решение следующих задач:
проведение историко-правового и сравнительно-правового анализа отечественного и зарубежного законодательства об ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости;
детальная уголовно-правовая характеристика нормы, предусматривающей ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости;
исследование вопросов дифференциации уголовной ответственности и наказания лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости;
изучение и анализ правоприменительной практики по делам об ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости;
рассмотрение вопросов предупреждения преступного поведения лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости;
вынесение предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Методологическую базу исследования составляет диалектический метод познания, основанный на взаимосвязи теории и практики. В диссертации применены общенаучные методы исследования: логический, сравнительного анализа, сравнительно-правовой, анализа и синтеза. В процессе исследования автором использовались социологические, правовые и криминологические методы.
Нормативную основу работы составили: Конституция Российской
Федерации, уголовное, гражданское, уголовно-процессуальное
законодательство Российской Федерации, закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан», иные правовые нормы и документы юридического характера по проблематике диссертационного исследования. Кроме того, в исследовании использовались уголовное законодательство России дооктябрьского периода, ранее действовавшее законодательство
10 советского периода. В работе был проведен сравнительно-правовой анализ современного уголовного законодательства ряда зарубежных стран.
Эмпирическую базу работы составила опубликованная практика Верховного Суда РФ. Было изучено 86 уголовных дел об ответственности лиц с психическим расстройством за период с 1997 по 2002 год. Изучались официальные статистические данные о количестве лиц, страдающих различными психическими расстройствами в целом.
Теоретические выводы и практические предложения основываются на результатах проведенного опроса 100 специалистов в области уголовного права (судей, прокурорских работников, адвокатов) и экспертных работников.
Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечена применением апробированных методов и методик, соблюдением требований теории уголовного права и криминологии, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта. Исследование базируется на анализе уголовных дел, рассмотренных судами РФ (прежде всего Карачаево-Черкесской Республики), и результатах опросов. Полученные автором результаты сопоставлялись с материалами исследований других авторов по аналогичной проблематике.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением уголовно-правовой нормы об ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости общественно опасных деяний.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, содержащиеся, в частности, в ст. 22, ст. ст. 21, 20, 23 УК РФ, а также нормы дореволюционного, советского и постсоветского уголовного законодательства об ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, нормы уголовного законодательства зарубежных стран; научные разработки по исследуемой проблематике,
а также смежным вопросам уголовно-правового, медицинского, психологического, социологического характера; судебно-следственная практика по указанной категории дел; статистические данные; результаты проведенного автором опроса по проблеме уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одно из первых специальных комплексных исследований вопросов ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Особенностью настоящей работы является также выбор круга анализируемых проблем и подход к их решению. Проблема ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, рассмотрена на основании современных достижений психологии и психиатрии.
В работе затронуты проблемы соотношения понятий «вменяемость» -«невменяемость», «вина», «невиновное причинение вреда» с учетом положений ст. 22 УК РФ, рассмотрены критерии ограничения ответственности несовершеннолетних, отстающих в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, и лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Освещены наиболее существенные и спорные вопросы, связанные с назначением наказания и принудительных мер медицинского характера.
Была сделана попытка анализа психических расстройств, не исключающих вменяемости, и их влияния на преступное поведение. Исследован комплекс факторов, детерминирующих преступное поведение. Разработаны конкретные предложения по повышению эффективности предупреждения и профилактики преступного поведения изучаемой категории лиц.
Основные положения, выносимые на защиту:
анализ отечественного и зарубежного уголовного законодательства показывает, что как в прошлом, так и в настоящее время,
12 вопросы, связанные с совершением лицом с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, преступления, достаточно полно законодателем не разработаны. Мировая законодательная уголовно-правовая практика не выработала единой точки зрения по поводу природы и сущности уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, поэтому ее обобщенный законодательный опыт не может служить весомым аргументом в пользу той или иной точки зрения в науке российского уголовного права;
вменяемость для лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, предполагает наличие медицинского и юридического критерия;
отсутствие уголовной ответственности несовершеннолетних, отстающих в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ объясняется через принцип вины в уголовном праве, который нашел свое отражение в ст. ст. 5, 28 УК РФ. Физиологический аффект не может рассматриваться психическим расстройством в смысле ст. 22 УК РФ;
состояние психического расстройства, не исключающего вменяемости, не должно связываться с обязательным смягчением наказания лицу, совершившему преступление в указанном состоянии. При назначении наказания суд должен исходить из всех обстоятельств дела и личностных характеристик преступника. Принудительные меры медицинского характера нужно отнести к проявлениям не дифференциации уголовной ответственности, а к дифференциации уголовно-правовых последствий совершения преступления;
понимание психических расстройств, не исключающих вменяемости, как причин преступности необходимо рассматривать не только в пределах соотношения социального и биологического, но и в структуре личности, поскольку человеческое поведение зависит от того, на какой личностной основе возникают и развиваются расстройства психики;
в основу профилактики необходимо положить принцип сочетания
и взаимодополняемости социальных и медицинских мер, сближения
специально криминологических и медико-реабилитационных программ, что
может быть обеспечено путем сочетания консультативной помощи психиатра
и мер, связанных с лечебным воздействием;
ч. 2 ст. 22 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
«Психическое расстройство, не исключающее вменяемости,
учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера наряду с наказанием»;
ч. 3 ст. 20 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
«Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями
первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности».
Теоретическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации научные выводы и предложения могут быть использованы при подготовке проектов законов о внесении изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство, законодательство о судебно-психиатрической деятельности, при разработке программ предупреждения и профилактики преступлений, совершаемых лицами с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
Практическая значимость исследования заключается в обосновании диссертантом совокупности научно-практических предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Изложенные в исследовании выводы и предложения могут быть использованы в следственной и судебной практике.
Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права, криминологии, судебной психиатрии в юридических вузах, а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования: основные выводы исследования докладывались на межкафедральных и теоретических семинарах, заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Кисловодского института экономики и права и Ростовского государственного экономического университета (РИНХ), коллегии прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики.
Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в 5-ти опубликованных научных статьях.
Структура и объем диссертации обусловлены целями и спецификой исследования. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК РФ, состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Психофизиологические механизмы поведения лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
Цели и задачи исследования. Главной целью исследования является выработка основ обращения с преступниками, характеризующимися психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. В качестве прикладной цели была намечена разработка нормативной и методической системы, позволяющих практически разрешать вопросы уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости с позиций принципа справедливости. Одной из целей работы являлась также выработка основ системы профилактики преступлений таких лиц.
характера. Реализация указанных целей потребовала решения следующих основных задач: - выработку системного междисциплинарного подхода к рассмотрению вопросов ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости; - компоновку на основе междисциплинарного подхода определяющих аспектов проблемы обращения с лицами, характеризующимися психическим расстройством, не исключающим вменяемости, - формулировку и введение в научный оборот правового понятия «психические расстройства непатологического характера» установления механизма воздействия психических расстройств непатологического характера на преступное поведение ; - обоснования неразрывного единства биологических и социальных детерминант преступного поведения лиц с психическими расстройствами непатологического характера; - определения соотношения понятий в уголовном праве «вменяемость», «невменяемость», «ограниченная вменяемость», «психические расстройства непатологического характера» , - установления взаимосвязи и взаимообусловленности феноменов «психические расстройства непатологического характера - виновность - ответственность»; обоснования статуса психических расстройств непатологического характера как обстоятельств смягчающих наказание; - обоснования мер профилактического воздействия на лиц с психическими расстройствами непатологического характера, - выработку предложений по совершенствованию нормативной базы, регулирующей вопросы уголовно- правового воздействия на лиц с психическими расстройствами непатологического
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются положения диалектики, взятые в единстве с общенаучными и частными методами, в качестве которых использовались: метод формально-юридического анализа, социологические методы, исторический, сравнительно-правовой, метод системного анализа, логико-юридический, метод экспертных оценок и другие.
Выводы и предложения диссертанта основаны на изучении статистических данных, а также анализа анкет, специально разработанных для интервьюирования практических работников.
По вопросам темы диссертации было опрошено 340 практических работников исправительных учреждений и судов, что позволило сформировать ценный эмпирический материал. Параллельно изучались и уголовные дела( более 100) , где в качестве фигурантов были представлены лица с непатологическим расстройством психики (холерики, меланхолики, лица с акцентуациями характера и т.п.).
Теоретической основой исследования служили труды по криминологии, уголовному праву, уголовно-исполнительному праву, физиологии, психологии, психиатрии, философии, в которых затрагивались вопросы поведения лиц с отклоняющейся от нормы психикой непатологического характера. В частности, значительное место уделено анализу исследований, представляющих собой фундаментальные основы человеческого поведения. Это прежде всего работы физиологов и психофизиологов П.К. Анохина, В.Д. Небылицына, И.П. Павлова, И.М. Сеченова, В.К. Вилюнаса, В.А. Иванникова, П.В. Симонова, Б.С. Братусь, Б. Зейгарник, а также работы психологов А.Г. Ковалева, С.Л. Рубинштейна, У. Джеймса, А. Лазурского и других.
Автором использован также и личный пятилетний опыт практической работы с исследуемой в диссертации категорией лиц в одном из лечебно- профилактических учреждений МВД России.
Научная обоснованность и достоверность положений и выводов диссертации. Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации опираются прежде всего на разработки в сфере уголовного права и криминологии, а также на достижения в области физиологии, психологии, психиатрии. В процессе проведения исследования автор использовал выводы практических работников, характеризующих в целом позицию судебной практики и практики исполнения наказания и принудительных мер медицинского характера. Были использованы также статистические и выборочные данные об уровне преступности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости в сопоставлении с аналогичными данными других авторов. Использованы материалы конференций, затрагивающие вопросы диссертационной темы.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой исследование, в котором сделаны выводы на основе комплексного междисциплинарного анализа детерминант преступного поведения. Подобного рода анализ с соответствующими заключениями был предпринят Н.Г. Ивановым, однако, выработанные им предложения лишь косвенно касались мер наказания и практически не затрагивали правовые возможности принудительных мер медицинского характера.
Социальные детерминанты преступного поведения лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
В книге Ю.М. Антоняна и СВ. Бородина приводится довольно интересная статистика, которая, с одной стороны, некоторым образом идет вразрез однобокости криминалистов, уповающих на социальные детерминанты преступного поведения без рассмотрения психофизиологических особенностей личности, а с другой подтверждает наши тезисы о неразрывности биологического и социального. Авторы пишут: «Наше выборочное исследование преступников с психическими аномалиями показывает, что 14,3% семей, в которых они воспитывались, являются «положительными» (со слов опрошенных и по мнению тех, кто осуществлял обследование), 40.5% - «отрицательными», 35.7% «нейтральными», т.е. там имелись и позитивные и негативные явления»2. Следовательно, преступниками становятся и при конкуренции положительного и отрицательного примера. Ведь 14.3% так называемых «положительных» семей означает, что в этих случаях преступники подпадали под влияние более сильных импульсов, которые были способны соответствующим образом настроить психофизиологическую систему, став доминирующими. В контексте изложенного весьма интересен пример с известным монстром Чикатило, способный осветить некоторые «темные» стороны симбиоза социального и биологического в преступном поведении1. Напомним, что Чикатило, на почве сексуальной извращенной потребности, с 1978 по 1990 гг. садистски убил 52 человека. При этом его ближайшее окружение - члены семьи, характеризовали Чикатило весьма хорошо. Считая его хорошим человеком, члены семьи вместе с тем всячески игнорировали Чикатило, а жена, порой, просто унижала супруга, подчеркивая его половое слабосилие.
Совершая злодеяния Чикатило не довольствовался просто убийством. Ему необходима была изощренность. В малодоступных лесных массивах он внезапно нападал на свою жертву, беспорядочно нанося удары ножом, иногда камнем, порой душил и при этом разрывал руками половые органы или разрезал их, расчленял трупы, иногда глотал кончик языка, иные части тела.
Свои действия Чикатило обосновывал в следующих выражениях: «ничего с собой поделать не мог», «это доставляло мне неизъяснимое удовольствие», «не могу сказать, с какой целью я это делал, но стоны, крики, агония давали мне разрядку и какое-то наслаждение. Ничего с собой сделать не мог».
Прежде всего обращает на себя внимание весьма неприятная для мужчины сексуальная недостаточность Чикатило, которая, которая является не только биологическим свойством личности, но и в определенной мере ее социальной характеристикой.
Сексуальная неполноценность, тем более, если она ярко выражена и является объектом для сарказма, оказывает негативное воздействие на психические процессы человека, у которого появляются реакции типа психогений или психозов. А подобные реакции способны оказывать определяющее воздействие на выбор варианта поведения, поскольку психогении или психозы одинаковым образом характеризуются дисбалансом процессов возбуждения и торможения. Психические аномалии у Чикатило развивались, видимо, под влиянием социального окружения. Период детства, характеризующийся постоянными унижениями подростка, зрелые годы, не принесшие ничего позитивного в сфере утверждения его как личности, наконец, семейные годы, годы возмужания, омраченные сексуальной слабостью.
Публично подтвердить свое «Я» для Чикатило не было возможным. По крайней мере, он такой возможности не видел. Всеми обиженный и непризнанный человек нуждался, однако, в необходимом подтверждении личной значимости - свойство, филогенетически заложенное в любом человеке. Получая от социального окружения лишь негативные импульсы, которые спровоцировали развитие психогенных реакций и, в конце концов, наложились на них, он получал наслаждение (пользуясь его же собственными выражениями) от актов жестокости, единственно имеющими смысл для данной психической конституции. Объявив себя «хозяином леса», Чикатило только здесь, вдали от негативного социального воздействия, но рядом с беззащитной мертвой, преимущество над которой доставляло ему приятные эмоции, чувствовал себя полноценны человеком. Возвращение в мир отрицательных эмоций социального окружения для него было тягостным, почему он и любил приходить на те места, где совершал свои жестокие преступления. Безнаказанная двенадцатилетняя жестокость превратилась для преступника в жизненный императив потому, что других императивов для него не было.
Оценивая деятельность Чикатило невольно вспоминается пример Сеченова: если человеку с детства привить образ рыцаря, то именно этот образ будет путеводной нитью по всей жизни. При этом Сеченов писал, что раз внушенный и интериоризованный образ или, выражаясь языком психофизиологов, импульс, есть импульс со «страстным концом», который и определяет поведение человека. Если же в сознании человека доминирует другой, противоположный импульс, в большей мере соответствующий его биологической природе, тогда человек покорится ему.
Психические расстройства, не исключающие вменяемости и виновность
Зачем нужна такая законодательная технология? Ведь убийство, каким бы оно ни было, есть виновное противоправное лишение жизни другого человека. Но законодатель справедливо взвесил психофизиологические потенции лица, совершающего тот или иной вид убийства и установил правило, что в том случае, если субъект сознательно, намеренно, обдуманно, взвешенно и целенаправленно преступил установленный в Уголовном кодексе запрет, тогда в этом случае степень его вины значительно повышается по сравнению со степенью вины субъекта, который совершил аналогичные действия, но под влиянием охватившего его «аффективного взрыва». Наличие в УК различных норм, предусматривающих совершенно различную уголовную ответственность за совершение объективно одинаковых преступлений свидетельствует о том, что законодатель считает целесообразным различать степени виновности субъекта перед обществом.
Строго говоря, российский законодатель в этом вопросе следует теоретическим воззрениям немецких юристов, что неудивительно, имея ввиду исторические корни взаимодействия романо-германской системы права с системой права России. В данном контексте Н.Г. Иванов, анализируя теоретические воззрения немецких юристов по интересующему нас вопросу, приводит интересные данные: «Немецкие юристы рассуждают о степени вины следующим образом: «Существование уменьшенной вменяемости означает уменьшенную вину. В пользу правонарушителя учитывается то обстоятельство, что он посредством напряжения своих интеллектуально-нравственных сил пытался компенсировать свою пониженную способность сознавать и увеличенную неустойчивость побуждений. Если он уступил преступному импульсу, то это означает, что его способность сопротивления фатальному побуждению понижена по сравнению с нормальным человеком. Этот недостаток возможности и обосновывает снижение упречности и в соответствии с этим - уменьшение степени вины»1. На основе подобных рассуждений немецкие юристы логично выводят положение о наличии вины преступника и вины преступления. Вина преступления заключается в объективно совершенном деянии, противоречащим общественным установлениям. Она не учитывает психофизиологические особенности делинквента, в отличие от вины преступника. Эта разновидность вины принимает в расчет все те импульсы, которые побудили лицо преступить общественно значимые запреты. В рамках вины преступника вина может иметь различные степени, которые зависят от возможности субъекта справиться с «преступным намерением».
В российской правовой литературе, к сожалению, эти интересные положения западных юристов не получили оценки, несмотря на важную для развития российского уголовного права дискуссию 50-х годов, проходившую между сторонниками оценочного и психологического понимания вины. Б.С. Утевский тогда, один из немногих пропагандировал эту идею. Несмотря, однако, на теоретическую неразработанность столь важного вопроса, как степень или мера вины преступника, от которой зависит мера уголовно правового воздействия, современный Уголовный кодекс, тем не менее, идет по пути «степеней вины».
В Общей части о степени виновности свидетельствуют главы 8 (обстоятельства, исключающие преступность деяния), (освобождение от уголовной ответственности). Например, спасаясь от бешеной собаки человек, врывается в чужой дом, в принципе, насильно и при этом разбивает стекло, оконную раму, повреждает мебель. Объективно, в его действиях содержатся по меньшей мере два преступления - нарушение неприкосновенности жилища (ст 139) и умышленное или неосторожное повреждение имущества (ст.ст. 167,168). Но поскольку его действия находятся в рамках крайней необходимости (ст.39), он уголовной ответственности не подлежит вовсе поскольку такие действия не считаются преступными.
Однако, субъект все же виновен в содеянном, отчего он будет вынужден удовлетворить гражданский иск, который вовсе не исключен в случаях такого рода. Освобождение от уголовной ответственности и привлечение к гражданской в ситуациях, типа описанной выше подчеркивает, в частности, различные степени или меры вины, отчего зависят степени или меры ответственности.
Если полагать, что вина замыкается лишь в понятиях умысла и неосторожности, тогда могут получиться довольно оригинальные выводы. Умысел и неосторожность в сущности одинаково характеризуются осознанием общественном опасности поведения (за исключением преступной небрежности, которая ориентирует на соблюдение житейских и иного рода правил общежития). Даже, несмотря на то, что в формулировке преступного легкомыслия отсутствует указание на осознание общественной опасности поведения, оно является естественным, поскольку предвидеть наступление опасных последствий как результата собственных действий, не осознавая при этом их общественной опасности невозможно.
Некоторые вопросы профилактики преступлений лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.
Мы полагаем, что принудительное лечение лиц с психическим расстройством непатологического характера, находящихся в предделиктном состоянии, является необходимостью. Причем в ряде случаев такая необходимость может даже обусловить их помещение в психиатрический стационар. Вместе с тем, вопрос о помещении правонарушителей с отклоняющейся психикой непатологического характера в условия стационара, не может быть поставлен категорично. Не следует забывать, что принудительное помещение в стационарные условия, даже если это и мера медицинского свойства, а не наказание, все же, по существу есть лишение или ограничение свободы. Не случайно, поэтому международно-правовые документы приравнивают эту меру к аресту. В данной связи, при решении вопроса в случаях крайней необходимости, о помещении правонарушителя, психика которого отягчена расстройством непатологического характера, в стационарное психиатрическое заведение, следует руководствоваться основанием, предусмотренным статьей 30 Закона о психиатрической помощи, а именно, «непосредственная опасность лица с психическим расстройством непатологического характера для себя или окружающих».
В тех случаях, когда помещение лиц с психическим расстройством непатологического характера нецелесообразно, представляется необходимым и достаточным создание психолого-психиатрических диагностических центров, куда лица с психическими отклонениями неболезненного свойства могли бы направляться в добровольном или принудительном порядке. Такие центры могут иметь статус полустационара с целью более полного социально-психологического и медицинского обследования, по результатам которого специалист может рекомендовать прохождения курса терапии. В случае, если такой курс является обязательным для такого правонарушителя, он может быть проведен в принудительном порядке. В случае уклонения от лечения или медикаментозного обследования в отношении таких лиц целесообразно предусмотреть патронат. Такая мера, как представляется, не противоречит конституционным основам защиты прав и свобод человека, но, напротив, вполне гуманна и учитывает, прежде всего, интересы личности и общества, которым может быть причинен вред, если вовремя не принять необходимых в конкретном случае мер медицинского вмешательства.
Вместе с тем, для того, чтобы исключить возможность злоупотреблением предлагаемой мерой профилактического свойства, необходимо четко регламентировать деятельность психолого-психиатрических полустационаров, издав в этой связи соответствующий нормативный акт.
Индивидуальная профилактика лиц с психическими аномалиями должна базироваться, как нам представляется, на следующих мерах: мониторинг распространенности, структуры явления и выделение его в статистической отчетности, которая формируется в рамках системы образования, здравоохранения, социальной защиты; включение отдельного раздела в программу борьбы с преступностью и в планы координации этой борьбы, развитие правового, методического, ресурсного, кадрового обеспечения, развития взаимодействия правоохранительных органов, органов здравоохранения и социальной защиты, использование возможностей средств массовой информации.
В плане индивидуальной профилактике особый интерес представляет вопрос о генетических службах. Этот вопрос дебатируется давно и весьма остро. Нам представляется обоснованной рекомендация Н.Г. Иванова, который считает, что введение таких служб «способствовало бы снижению риска рождаемости аномальных»1. В случае, если при генетическом обследовании специалистом выявлены отрицательные генетические или социально-генетические характеристики родителей или родителя, такие, например, как алкоголизм, тяга к бродяжничеству, истерии и т.п., эксперт должен настойчиво рекомендовать воздержаться от родов. При этом, под настойчивостью имеется ввиду вовсе не принуждение, а умелое убеждение, чтобы решение было принято добровольно. В иных, менее радикальных случаях можно ограничиться разъяснительной беседой.
В заключение следует, на наш взгляд, остановиться на специфической проблеме, которая не укладываются в структуру специальной профилактики, а в большей мере имеет отношение к социальной профилактики девиантного поведения.
Это физкультура и спорт как деятельность, не сводящаяся к целенаправленной профилактике правонарушений, но способная снизить агрессивность поведения в социуме, а также занять время человека с пользой для него и таким образом ограничить возможности конфликтов на почве дезадаптированности, ощущения неполноценности.
