Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Историко-правовой и политический аспект проблемы. Психические аномалии и проблемы уголовной ответственности в истории развития зарубежного и отечественного законодательства и юридической науки 18
1.1. Исследуемая проблема в истории зарубежного законодательства и научных школ 18
1.2. Развитие учения об уменьшенной вменяемости в истории отечественного законодательства и юридической науки 42
Глава II. Психические аномалии, криминогенность и криминальная активность личности (психолого-психиатрический аспекты проблемы) 56
2.1. Понятие, психолого-психиатрическая характеристика и классификация психических аномалий, их распространенность 56
2.2. Влияние психических аномалий на преступное поведение. Психические аномалии и опасное состояние личности 82
2.3. Социальная обусловленность мер общественной безопасности и необходимости учета психических аномалий личности в уголовном законодательстве и правоприменительной практике 97
Глава III. Психические аномалии и уголовный закон 112
3.1. Психические аномалии и проблемы уголовной ответственности. Концепция ограниченной вменяемости 112
3.2. Проблемы назначения наказания лицам с аномалиями психики, совершившим преступление 125
3.3. Проблемы исполнения уголовного наказания в отношении осужденных лиц с аномалиями психики 144
Заключение. Совершенствование мер уголовной политики в сфере противодействия преступному поведению лиц с психическими аномалиями 159
Список литературы 165
Приложения 177
- Исследуемая проблема в истории зарубежного законодательства и научных школ
- Развитие учения об уменьшенной вменяемости в истории отечественного законодательства и юридической науки
- Понятие, психолого-психиатрическая характеристика и классификация психических аномалий, их распространенность
- Психические аномалии и проблемы уголовной ответственности. Концепция ограниченной вменяемости
Введение к работе
Необходимость реформы российского уголовного законодательства
была вызвана различными предпосылками. Определяющие из них лежат в
социально-экономической, политической и правовой сферах. Основными
политическими предпосылками реформы уголовного законодательства
являлись и продолжают оставаться: новый экономический курс,
направленность на построение правового государства, продолжающиеся
процессы демократизации, изменение иерархии признаваемых социальных
ценностей. Эти предпосылки органически взаимосвязаны,
взаимообусловлены.
Реформа уголовного законодательства России ознаменовалась принятием Государственной Думой 24 мая 1996 года нового Уголовного кодекса, который вступил в действие с 1 января 1997 года.
В основу реформы уголовного законодательства наряду с другими были положены такие концептуальные положения, как приведение российского уголовного законодательства в соответствие с современной иерархией социальных ценностей и общепринятыми нормами международного права, осуществление последовательной демократизации и гуманизации уголовного законодательства, обеспечение дифференциации уголовной ответственности.
Впервые в истории российского уголовного права в Уголовном кодексе РФ 1996 года закреплена норма об уголовной ответственности лиц с аномалиями психики. Законодатель не использовал этот термин, но следует признать, что речь в ст. 22 УК идет именно об этом состоянии - психическом расстройстве, не исключающим вменяемости, в силу которого лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Разрешение вопроса в пользу концепции ограниченной вменяемости стало возможным благодаря трудам
таких ученых, как А.А. Жижиленко (1924), B.C. Трахтеров (1925), СИ. Тихенко (1927), Б. Ошерович (1940), Г.А. Злобин и Б.С. Никифоров (1965), Ю.С. Богомягков (1980), Ю.М. Антонян и СВ. Бородин (1987). Например, Р.И. Михеев, прежде выступавший против этого института, в последствии все же признал за ним право даже на законодательное закрепление, предложив свою формулировку ограниченной вменяемости и основания, при наличии которых «психогенетические аномалии», по его мнению, могли признаваться судом и как отягчающие обстоятельства.
Одним из первых в советской уголовно-правовой науке развернутое обоснование концепции уменьшенной вменяемости дал в 1940 году Б. Ошерович в статье «К вопросу о степенях виновности». Он писал, что переоценке подлежит институт уменьшенной вменяемости, ибо отказ от этого института находится в противоречии с принципом соответствия степени вины со степенью виновности. Он справедливо указывал, что отсутствие такого института приводит к тому, что каждое преступление рассматривается не в соответствии со степенью виновности. А отрицание уменьшенной вменяемости, по его убеждению, является в известной мере защитой объективного вменения, когда наказание определяются не в соответствии с виновностью, а с соображениями, лежащими вне вины. Однако он ошибочно связывал проблему уменьшенной вменяемости с проблемой уменьшенной вины и уменьшенной ответственностью.
Следует напомнить, что до начала 60-х годов проблема ограниченной вменяемости практически не обсуждалась в юридической литературе. Но, будучи предметом обсуждения на научных конференциях, вызывала зачастую острую критику. Так, в 1960 году на конференции, посвященной 50-летию первого советского уголовного кодекса, И.С. Ной и Л.Г. Крахмальник предложили психопатических индивидов признавать ограниченно вменяемыми, предусмотреть в законе возможность смягчения им наказания и помещать их в специальные учреждения. Против такой позиции там же
выступили М.Д. Шаргородский и В.Н. Кудрявцев, которые указали, что причины преступности - это не биологические, а социальные факторы.
Одним из аргументов против института уменьшенной вменяемости в тот период явилось то обстоятельство, что указанный институт предусматривался законодательством некоторых буржуазных стран, например, Германским кодексом 1933 года, Итальянским кодексом 1928-1930 годов, Швейцарским кодексом 1937 года, Бельгийским законом 1930 года и др. А потому в соответствии с господствующей тогда идеологией институт уменьшенной вменяемости был неприемлем для нашей науки.
В настоящее время этот институт получил законодательное закрепление и в Уголовных кодексах стран ближнего зарубежья, таких как Украина, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Азербайджанская Республика, Грузия.
К сожалению, даже после законодательного закрепления этой концепции в УК РФ дискуссии по вопросу не прекратились. Возникли новые проблемы назначения и исполнения наказания в отношении лиц, признанных ограниченно вменяемыми. Обострился вопрос о правомерности назначения в отношении указанных лиц принудительных мер медицинского характера.
За годы, прошедшие после принятия нового УК, количество преступников с психическими аномалиями не сократилось. Наблюдается неуклонный рост лиц, обращающихся за психоневрологической помощью. Данные научных исследований и наблюдений подтверждают, что в конкретной ситуации аномалия психики может существенно повлиять на поведение индивида. В эффективной правоприменительной практике должны учитываться закономерности и механизмы поведения, обусловленные особенностями психической деятельности человека, его возможности адекватной оценки окружающей действительности вследствие этих особенностей. В свете провозглашенной уголовным законом иерархии ценностей основная обязанность государства — защита прав человека, как
здорового, так и больного. Необходимо признать, что гуманистические цели
и задачи наказания, провозглашенные в новом уголовном законодательстве,
останутся лишь бессодержательной декларацией, если не будут основываться
на всестороннем учете психоневрологических особенностей,
характеризующих субъект преступления в момент инкриминируемого ему деяния.
1. Актуальность темы исследования.
Масштабность и значимость проблемы уголовной ответственности лиц с аномалиями психики требуют тесного взаимодействия уголовного права с психиатрией, психологией.
Ст. 22 УК РФ начинается со слов «Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать...». Поскольку лицо вменяемо, то, следовательно, виновно и подлежит уголовной ответственности. Правомерно возникает вопрос о степени виновности, если на преступное поведение повлияли особенности его психики. Может ли такое лицо нести уголовную ответственность на общих основаниях и в той же мере, что и здоровое. Практическое значение имеют даже не аномалии психики индивида как таковые, но их влияние на юридически значимое поведение и возможность осознавать в той или иной мере фактический характер своих действий либо руководить ими. Но, к сожалению, законодатель не предусмотрел это обстоятельство. Оно лишь подразумевается. Вследствие этого , на наш взгляд, законодательного пробела неоднозначно складывается судебная практика по применению ст. 22 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.22 УК психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Согласно такой редакции, суд в каждом случае при наличии у подсудимого уменьшенной вменяемости должен учитывать это обстоятельство. Актуальным поэтому остается вопрос, каким образом суд должен учитывать
психическое расстройство при назначении наказания этому лицу - в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства. А если установленное психическое расстройство в рамках вменяемости, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, никак не повлияло на преступное поведение и не сыграло необходимой роли в формировании преступного желания? Изложенное позволяет нам отметить, что следовало бы в законе указать лишь на возможность учитывать психическое расстройство субъекта при назначении наказания, равно как и применять принудительные меры медицинского характера.
Особенность этих правовых проблем заключается в том, что их невозможно обсуждать без понимания сущности (этиологии, патогенеза, нозологической оценки) этих психических расстройств.
Широкая распространенность лиц с такими расстройствами, совершающих общественно опасные деяния, способствовало глубокому изучению их влияния на преступное поведение. А дискуссия о необходимости признания концепции уменьшенной вменяемости разрешилась, наконец, ее законодательным закреплением. Но даже это обстоятельство не привело к однозначному пониманию сущности уменьшенной (ограниченной) вменяемости.
После вступления в силу УК РФ 1996 года судьи стали при вынесении приговоров руководствоваться ст. 22 УК РФ и одновременно с наказанием применять к ограниченно вменяемому субъекту принудительные меры медицинского характера. Однако, как показало сравнительное изучение судебной практики по Республике Бурятия (РБ), суды неоднозначно подходят к применению этой нормы. Так, с одной стороны, в приговорах вообще не указывается наличие у подсудимого психического расстройства, вследствие чего он не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, а потому этому обстоятельству не дается какой-либо оценки в приговоре суда. С другой стороны, в приговорах суды лишь формально со ссылкой на
заключение судеб но-психиатрич ее кой экспертизы указывают, что это обстоятельство учтено судом при назначении наказания. Недопустимым, на наш взгляд, является то, что суды при этом не всегда в приговоре указывают, какое именно психическое расстройство имеется у подсудимого и повлияло ли оно на его преступное поведение. Отсутствие этих сведений в приговоре затрудняет и проведение необходимого лечения, назначенного судом одновременно с наказанием. Неоправданно органы следствия и суды отказывают в ходатайстве защитнику о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого (подсудимого) для установления влияния психического расстройства на конкретное преступное поведение в конкретной инкриминируемой обстановке. При этом правоприменительные органы находят достаточным заключение эксперта-психиатра о наличии у подэкспертного только психического расстройства в рамках вменяемости.
Однако уголовно-процессуальным законом определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу. К таким обстоятельствам относятся и данные о личности обвиняемого (подсудимого). Психические расстройства лица относятся, безусловно, к этим данным, а потому подлежат надлежащей оценке не только в приговоре, но и в обвинительном заключении (акте). Следует, наконец, признать значимость этого обстоятельства во всей совокупности обстоятельств, влияющих на характер и степень ответственности. Представляется, что ненадлежащая проверка этого обстоятельства должна явиться основанием для безусловной отмены приговора в соответствии со ст. 381 УПК РФ.
Другой актуальной проблемой является проблема исполнения наказания в отношении лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
Как отмечалось, и к этому вопросу ученые и практики относятся по-разному. Наша точка зрения такова. Что указанные субъекты должны
отбывать наказание в обычных исправительных учреждениях, что будет способствовать их скорейшей ресоциализации, адаптации и, возможно, полному выздоровлению. Процесс же адаптации способствует лучшему пониманию осужденным значения и сущности содеянного им, назначенного наказания, а, следовательно, и перевоспитанию. В этой связи повышается значение принудительных мер медицинского характера, назначаемых судом одновременно с наказанием в целях излечения лиц с расстройством психики в рамках вменяемости или улучшения их психического состояния, а также предупреждения ими совершения новых преступлений (ст.89 УК РФ).
После принятия нового УК были внесены изменения и дополнения и в
Уголовно-исполнительный кодекс РФ, в соответствии с которым, в лечебных
исправительных учреждениях отбывают наказание осужденные, больные
алкоголизмом, наркоманией, а также страдающие психическими
W расстройствами, не исключающими вменяемости (ст.74 УИК РФ).
Следует признать, что психиатрическая помощь в уголовно-
исполнительной системе находится на стадии становления и развития.
Необходимо в ближайшее время пересмотреть нормативную базу по
организации принудительного лечения, а соответствующим ведомствам
разработать комплекс необходимых мер по своевременному выявлению лиц с
психическими расстройствами, постановке их на учет и оказанию
медицинской помощи. Видится недостаточным решение этих важных
'* вопросов на уровне лишь ведомственных приказов.
В настоящее время Уголовно-исполнительным кодексом не урегулирован вопрос о порядке исполнения приговора суда в части назначенных осужденному принудительных мер медицинского характера. Также неразрешенным остается вопрос о прохождении принудительного лечения или наблюдения за осужденными к условному наказанию. Согласно Положению об уголовно-исполнительных инспекциях, одной из основных задач этого подразделения является контроль за поведением условно
осужденных и осужденных к видам наказания, не связанным с лишением свободы (п.4 Положения). Но в этом документе также остался неразрешенным вопрос об исполнении приговора в части назначенных мер медицинского характера. В соответствии с ч.З ст.97 УК РФ порядок исполнения принудительных мер медицинского характера определяется уголовно-исполнительным законодательством РФ и иными федеральными законами. Многочисленность нормативных документов в этой части не способствует, на наш взгляд, эффективному исполнению наказания, применению принудительных мер медицинского характера, а также достижению целей наказания.
2. Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются закономерности и детерминанты преступного поведения лиц с отклонениями в психике, не исключающими вменяемости, проблемы назначения и исполнения наказания в отношении этих субъектов преступлений. Лица, подпадающие под действие ст. 22 УК РФ, подлежат уголовной ответственности, т.к. являются вменяемыми. Поэтому предметом настоящего исследования являются вопросы о влиянии психической аномалии субъекта на его преступное поведение и влиянии этих данных, характеризующих личность подсудимого, на назначение наказания; выявление причин, способствующих совершению преступлений указанными лицами. Кроме этого предметом исследования является совокупность необходимых мер, направленных на профилактику преступности лиц с отклонениями в психике и мер по ресоциализации этих лиц в период отбывания наказания и применения принудительных мер медицинского характера; недостатки судебно-следственной практики по делам данной категории лиц, а также правовые нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующие вопросы уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами в рамках вменяемости и порядок отбывания ими назначенного наказания и лечебных мер.
3. Цели и задачи исследования.
Цель настоящего диссертационного исследования заключается в объективном, всестороннем изучении на основе современных взглядов на основополагающие институты уголовного права, криминологии, медицины и других наук такого явления, как влияние на преступное поведение индивида психического расстройства в рамках вменяемости и на назначение в отношении него уголовного наказания. Поставленная цель предполагает решение в ходе исследования следующих задач:
выявить причины длительного отсутствия законодательного закрепления концепции ограниченной вменяемости в уголовном праве России;
дать оценку и определить значение законодательного закрепления указанной концепции в ст. 22 УК РФ;
обобщить и проанализировать судебную практику назначения и исполнения наказания в отношении лиц с психическим расстройством в рамках вменяемости; выявить типичные ошибки и недостатки судебной практики в применении ст. 22 УК.
сформулировать рекомендации и предложения по совершенствованию нормативно-законодательной базы в целях обеспечения единообразной практики назначения наказания в отношении ограниченно вменяемых субъектов и эффективного исполнения наказания.
4. Методологическая основа работы.
Методологической основой исследования является материалистическая диалектика, положения которой позволяют изучать явления общественной жизни как закономерно развивающийся процесс и выводы которой являются достоверными данными, имеющими значение объективных истин. Материалистическая диалектика позволяет на основе обобщения данных, накопленных специальными науками, установить истину. В рамках
положений диалектики автором применялись также такие научные методы исследования, как логико-юридический, социологический, статистический, сравнительного правоведения.
Намеченные задачи невозможно было бы разрешить без сравнительного изучения исследуемых вопросов в истории развития, как отечественного уголовного законодательства, так и зарубежного. Исторический подход позволил глубже изучить развитие вопроса в учении различных научных школ. Причины сложившихся противоречий во взглядах на одно и то же явление следует искать посредством всестороннего научного анализа предыдущего историко-правового опыта. Это обусловило выбор автором методов исследования.
5. Положения, выносимые на защиту.
В связи с теоретической разобщенностью позиций исследователей по некоторым вопросам концепции ограниченной вменяемости, автором предпринята собственная попытка обосновать необходимость законодательного закрепления указанной концепции, ее значение для индивидуализации наказания.
Проведенное исследование позволило обосновать и вынести на защиту следующие наиболее значимые положения:
необходимо внести изменения ч.2 ст.22 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: « Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может учитываться судом при назначении наказания...»;
при обнаружении экспертом (комиссией) у лица психического расстройства в рамках вменяемости, устанавливать по каждому конкретному делу влияние этого расстройства на преступное поведение лица;
признать соответствующим принципам общественной безопасности назначение в отношении ограниченно вменяемых лиц одновременно с наказанием и принудительных мер медицинского характера;
учитывая, что психическое расстройство в рамках вменяемости может носить затяжной характер, а лицо в таком состоянии при негативном социальном влиянии может быть опасным для окружающих, целесообразно внести соответствующие изменения в ст. 99 УК РФ, предусмотрев в законе возможность назначать в отношении указанных лиц принудительные меры не только в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра;
в целях обеспечения реализации судебного решения в части назначенных мер медицинского характера дополнить ст. 18 УИК РФ частью 5 следующего содержания: «Обязанности по исполнению
Ц*2 приговора в части назначенных осужденному принудительных мер
медицинского характера возложить на органы, ведающие исполнением приговора»;
в уголовно-исполнительном законодательстве предусмотреть ответственность осужденного за уклонение от прохождения принудительных мер медицинского характера;
закрепление категории уменьшенной вменяемости в норме материального права должно способствовать ее эффективному
'-*>* процессуальному применению, в том числе и при разрешении
вопроса об избрании меры пресечения, проведении следственных действий, при назначении наказания и применении принудительных мер медицинского характера, а также при отбывании назначенного судом наказания;
8) необходимо незамедлительно принять меры к совершенствованию
нормативно-правовой базы, регулирующей вопросы исполнения
наказания и принудительного лечения в отношении ограниченно
вменяемых лиц и их ресоциализации после отбытия наказания. Единым нормативным актом, который регламентировал бы специфические отношения, возникающие между государственными органами, организациями и гражданами, освобожденными из мест лишения свободы, должен стать Федеральный закон РФ «О социальной помощи лицам, отбывшим уголовное наказание, и контроле за их поведением»; 9) в статистические карточки первичного учета, карточки подсудимого, в формы статистической отчетности ведомств (МВД, Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Управления исполнения наказаний МЮ РФ и других), необходимо внести изменения, предусмотрев отдельно такую категорию лиц, совершивших преступление, осужденных к уголовному наказанию и принудительным мерам медицинского характера, как ограниченно вменяемые или подпадающие под действие ст. 22 УК РФ. 6. Теоретическая и эмпирическая основа работы.
В настоящей работе исследуются как современное законодательство России, так и зарубежных стран, в том числе бывших республик, входивших в состав СССР. При этом сравнительному исследованию и изучению подверглись не только отечественные, но и законодательные акты зарубежных стран в части технико-юридического закрепления исследуемой проблемы. Сравнительное правоведение использовано в связи с тем, что в таких странах, как, например, Германия, Франция, Швейцария, Венгрия и многих других, категория уменьшенной (ограниченной) вменяемости давно законодательно закреплена.
Эмпирической базой исследования явились результаты изучения уголовных дел, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ за период с 1997 по 2001 год. Всего за этот период рассмотрено 7319 уголовных
дел, ограниченно вменяемыми по данным делам признано согласно заключениям экспертов — 9 осужденных.
Кроме этого, в период работы автором изучены личные дела осужденных, признанных ограниченно вменяемыми, отбывающих наказание в исправительных учреждениях Республики Бурятия. Использованы данные проведенного анкетирования среди указанной категории осужденных. В распространенной анкете было предложено 11 вопросов- каким психическим расстройством они страдают; за какое преступление осуждены и как относятся к содеянному; чаще ли по сравнению с другими осужденными совершают правонарушения и связано ли это с расстройством психики; с кем общаются; как относятся к необходимости лечения в местах лишения свободы; желают ли отбывать наказание в специальных лечебных исправительных учреждениях и др. Во время работы над диссертацией использованы также данные уголовных дел из личного опыта адвокатской практики.
Выводы и рекомендации в работе основаны на информационной базе данных судебной практики Республики Бурятия, комиссии судебно-психиатрических экспертиз Республиканского психо-неврологического диспансера, УИН Министерства юстиции РФ и УИН Министерства юстиции РФ по Республике Бурятия.
7. Практическая значимость исследования.
Практическая значимость состоит в возможности использования положений и выводов диссертационного исследования для дальнейшего совершенствования уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства. Предложения и рекомендации могут быть использованы и включены в проекты соответствующих законодательных актов, стать предметом обсуждения при подготовке соответствующих разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ.
Материалы диссертационного исследования могут использоваться в практике преподавания дисциплины «Уголовное право» на юридических
факультетах учебных заведений РБ, при разработке соответствующих спецкурсов, а также в практической работе правоохранительных органов.
8. Апробация и внедрение результатов исследования.
Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и процесса юридического факультета Бурятского госуниверситета.
Результаты исследования докладывались на научных конференциях, научно-практических конференциях, посвященных судебно-правовой реформе и проблемам реализации новых законодательных актов, вопросам борьбы с преступностью. Автор выступала с докладами Республиканской научно-практической конференции, посвященной 5-летию Бурятского госуниверситета (май 2000 г.), на Межвузовской научно-практической конференции «Проблемы правоохранительной деятельности в Республике Бурятия» в Улан-Удэнском отделении заочного обучения Восточно-Сибирского института МВД России (январь 2002 г.), Республиканской научно-практической конференции «Судебно-правовая реформа и проблемы реализации новых законодательных актов» (апрель 2002 г.),
Положения, выводы и рекомендации, основные результаты настоящего диссертационного исследования опубликованы в научных статьях, учебном пособии.
Концептуальные и прикладные положения работы апробируются также в курсах лекций и соответствующих спецкурсах на кафедре уголовного права и процесса юридического факультета Бурятского госуниверситета.
9.' Структура работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений в виде таблиц и списка литературы.
Избрав предметом исследования вопросы уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающих вменяемости, находим уместным в главе первой «Историко-правовой и политический аспекты проблемы. Психические аномалии и проблемы уголовной ответственности в
истории развития зарубежного и отечественного законодательства и
юридической науки» осветить историко-правовой и политический аспекты
проблемы. Из истории зарубежного и отечественного законодательства
усматривается, что к проблеме ограниченной (уменьшенной) вменяемости
исследователи всегда относились неоднозначно. Даже признавая ее право на
законодательное закрепление, эта концепция по-разному разрешена в
уголовном законодательстве разных стран. '
Длительные дискуссии по исследуемой проблеме способствовали развитию не только уголовно-правовой мысли. Влияние психических расстройств на поведение индивида, в том числе и преступное, стало очевидным, что требовало разработки специальных мер в целях общественной безопасности. Поэтому в главе второй «Психические аномалии, криминогенность и криминальная активность личности (психолого-психиатрический аспекты проблемы) автором исследованы психолого-психиатрический и криминологический аспекты этой насущной проблемы.
В главе третьей, заключительной, «Психические аномалии и уголовный закон» дан анализ законодательному выражению категории ограниченной вменяемости. Определены сущность и значение этой новеллы в новом уголовном законодательстве России. Выявлены типичные ошибки и недостатки судебно-следственной практики, причины, их порождающие. Основными, на наш взгляд, ошибками в этой части является отсутствие в обвинительном заключении, либо в приговоре суда указания на психическое расстройство, обнаруженное у обвиняемого (подсудимого), соответствующей оценки этого обстоятельства, либо формальное указание в приговоре на это обстоятельство, а также отсутствие указания в приговоре, учтено ли это обстоятельство при назначении наказания. Автором высказаны конкретные предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы в целях единообразного толкования сущности ограниченной вменяемости.
Исследуемая проблема в истории зарубежного законодательства и научных школ
Уже в эпоху просветительно-гуманистического направления Ш. Монтескье выдвинул и обосновал принцип соразмерности наказания совершенному лицом преступлению. В целом он выступал за общее смягчение наказания. Попытки индивидуализировать наказание в отношении лиц с психическими расстройствами в рамках вменяемости также предпринимались давно. Эти споры велись как в Западной Европе, так и в России.
Как утверждают исследователи, впервые об уменьшенной вменяемости упоминают уголовные кодексы германских государств: Брауншвейгскии 1840 г. ( 66), Саксен-Альтенбургский 1841 г. ( 41), Гессенский 1841 г. ( 144), Баденский 1845 г. ( 153). В них среди факторов, которые обусловливали уменьшенную вменяемость, указывались, например, слабоумие, недостаточное развитие, старческая дряхлость, опьянение, полное отсутствие воспитания, крайне неблагоприятная и развращающая обстановка. Во всех подобных случаях, согласно этим кодексам, предусматривалось уменьшение наказания. Так, в 144 Гессенского уголовного кодекса указывалось на необходимость уменьшения наказания, когда способность «к самоопределению или к уразумению наказуемости проступка или свобода воли не вполне уничтожена, но уменьшена в значительной степени».
Подобное отношение к назначению наказания лицам с психическими, нервно-психическими, эмоциональными расстройствами, не исключающими вменяемости, было предусмотрено также законодательством Швеции 1864 г., Дании 1886 г., Финляндии 1889 г. и др. Институт так называемой ограниченной (уменьшенной) вменяемости характерен для уголовного законодательства большинства государств континентальной (романо-германской) правовой семьи, ведущей свое происхождение от римского права. Предпосылкой для введения указанного института практически везде явилось внедрение в широкую клиническую и экспертную практику учения о «пограничных состояниях», которые влекут снижение способности осознавать значение своих действий и контролировать их, но в то же время не в столь значительной степени, чтобы лица, обнаруживающие расстройства пограничного спектра, признавались невменяемыми. Наиболее разработаны нормы применения этого института в законодательстве ФРГ и Франции.
Так, в Уголовном кодексе ФРГ в редакции от 10 марта 1987 г. (с изменениями на 1 апреля 1998 г.) в 21 закреплено: «если вследствие какого-либо психического расстройства способность лица осознавать противоправность своего деяния или действовать в соответствии с этим была в значительной степени уменьшена, то в случае совершения преступления назначаемое наказание может быть смягчено» .
До появления во французском уголовном праве концепции об уменьшенной вменяемости, судебная практика Франции по-разному оценивала обстоятельства, касающиеся расстройств психики. В некоторых случаях эти расстройства расценивались как обстоятельства, смягчающие наказание, в других- ответственность наступала на общих основаниях, а в третьих- эти обстоятельства исключали вменяемость лица. При этом, лица, страдающие расстройствами психики, будучи осужденными даже к небольшим срокам тюремного заключения, попадали в обычную тюрьму с обычными условиями, где не проводились никакие лечебные мероприятия. После введения в уголовное право Франции в 1958 году института отсрочки исполнения наказания с режимом испытания, судебная практика пошла по пути применения этого вида отсрочки к указанным лицам. Одним из условий предоставления отсрочки было применение к осужденному медицинских мер сроком до пяти лет.
Согласно абзацу 2 ст. 122-1 УК Франции 1992 года, лицо, находившееся в момент совершения преступления в состоянии психического или нервно-психического расстройства, снизившее его способность осознавать, а также контролировать свои действия, не освобождается от уголовной ответственности, но это обстоятельство учитывается судом при назначении ему наказания и установления режима его исполнения . Как ! видно, состояние уменьшенной вменяемости не исключает преступности , деяния и уголовной ответственности. Данный институт позволяет применить к указанным лицам медицинские меры. Такие осужденные направляются в специализированные учреждения, режим которых совмещает лишение свободы с проведением медико-психиатрических мероприятий.
Развитие учения об уменьшенной вменяемости в истории отечественного законодательства и юридической науки
Вопрос об уменьшенной вменяемости остается дискуссионным до сих пор, несмотря на его законодательное закрепление и в новом уголовном законодательстве России (ст.22 УК РФ 1996 года). В доктрине советского уголовного права, равно как и судебной психиатрии этот вопрос никогда не разрешался однозначно. Русскому уголовному законодательству такое понятие, как «уменьшенная вменяемость», известно не было. Но в п.4 ст. 146 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных Свода законов (Законы уголовные 1875 г. издания, т. XV) в числе обстоятельств, «уменьшающих вину», было указано: «если преступление учинено им (виновным) по легкомыслию или же слабоумию, глупости и крайнему невежеству, которым воспользовались другие для вовлечения его в преступление».
Также как и среди ученых Западной Европы, мнения ученых в России по этому вопросу были различны. Так, выдающийся русский ученый Н.С. Таганцев, будучи представителем классической школы, возражал против понятия уменьшенной вменяемости. По этому поводу он писал: «Представляется не только излишним ввиду общего права суда признавать подсудимого заслуживающим снисхождения, но и нежелательным по своей неопределенности и неоднородности» .
СВ. Познышев полагал, что в основе идеи уменьшенной вменяемости лежит смешение понятий вменяемости и виновности, вменяемости и ответственности. Уменьшенной вменяемости не может быть, считал он, поскольку между состоянием вменяемости и невменяемости нет ничего посредствующего. Поэтому если совсем отказаться от идеи возмездия в отношении субъектов с ослабленной психикой, неуравновешенных людей и т.п., то «с точки зрения предупреждения преступлений для безусловного смягчения или уменьшения им наказания вряд ли можно найти основание .
Еще ранее представитель этой же школы в России- А.Ф. Кистяковский также высказывался против идеи уменьшенной вменяемости, утверждая, что «нет среднего состояния вменяемости или невменяемости, т.к. уменьшенная вменяемость есть все же вменяемость»4.
Разделяли эти взгляды в России и видные учены е-психиатры, такие как В.П. Сербский и В.Х. Кандинский. В.П. Сербский доказывал невозможность совмещения наказания и лечения, ссылаясь на отсутствие «какой-либо правильной мерки» для определения критерия уменьшенной вменяемости, которую, по его мнению, «стали бы применять и к тем случаям, где резко нарушена способность понимания и руководства своими поступками» . Солидарны с ними были и некоторые представители советской психиатрии, такие как Д. Р. Лунц, Г. В. Морозов. Как правило, сторонники такого взгляда на эту проблему указывали на расплывчатость этого института и невозможность определения критериев уменьшенной вменяемости.
Однако в защиту института уменьшенной вменяемости в своих научных исследованиях и трудах выступали как известные юристы, так и психиатры, например, А.А. Жижиленко в 1924 г., B.C. Трахтеров в 1925 г., СИ. Тихенко в 1927 г., Г.А. Злобин и Б.С. Никифоров в 1965 г., Ю.С. Богомягков в 1980 г., Ю.М. Антонян и СВ. Бородин в 1987 г. и др. Они считали, что институт уменьшенной (пограничной) вменяемости имеет не только право на существование, но и имеет право на законодательное его закрепление. По их мнению, это позволит более дифференцированно и правильно подходить к лицам с психическим расстройством в рамках вменяемости, учитывать это состояние при назначении наказания. В частности, B.C. Трахтеров по этому поводу писал в 1925 году, что необходимо выделить уменьшенную вменяемость и дать ей особую обрисовку, так как уменьшенная вменяемость уже не есть «каучуковое», растяжимое понятие, каким оно совсем недавно еще признавалось.
Одним из первых в советской уголовно-правовой науке развернутое обоснование концепции уменьшенной вменяемости дал Б. Ошерович (1940). Но до начала 60-х годов проблема ограниченной вменяемости практически не обсуждалась в юридической литературе. В судебно-психиатрической практике также отсутствовало такое понятие. Можно предположить, что такое игнорирование назревшей проблемы было вызвано известным постановлением Ученого совета Центрального института психиатрии от 24 марта 1948 года. Указанное постановление Ученого совета стало официальной реакцией на неправильное заключение профессора Серейского, который высказал мнение по конкретному случаю о том, что правонарушение психопата К. вытекает из самой болезни и что в этом случае правильно было бы говорить об уменьшенной вменяемости. Таким образом, Совет подтвердил выводы экспертной комиссии Института судебной психиатрии им. Сербского, куда обратился в связи с заключением проф. Серейского председатель Верховного Суда СССР. В заключение этой экспертной комиссии указывалось: «утверждение, что при психопатиях так называемый «ан-этический синдром» «органически предопределен» и ведет с фатальной неизбежностью к совершению преступлений следует считать с точки зрения судебной психиатрии неправильным». Само понятие уменьшенной вменяемости было поэтому осуждено и признано недопустимым. Однако сама идея уменьшенной вменяемости вследствие этого получила отрицательную оценку!
Понятие, психолого-психиатрическая характеристика и классификация психических аномалий, их распространенность
Главными охранительными задачами уголовного права остаются общая превенция уголовного закона, т.е. предупреждение совершения преступлений гражданами под воздействием уголовно-правового запрета, и частная превенция, под которой понимается предупреждение совершения новых преступлений лицами, уже совершившими какие-либо преступления.
Задачи уголовного права реализуются через уголовную политику, главное направление которой - предупреждение преступности в целом. Эта проблема является одной из ключевых в мировой теории и практике борьбы с преступностью. Провозглашение предупреждения преступлений главным направлением российской уголовной политики не декларативным, а реальным принципом требует качественно нового идеологического, правового, информационного, научного обеспечения. В сфере наук, изучающих преступность и разрабатывающих меры борьбы с ней, накопилось много проблем. К числу наиболее важных субъективных факторов, влияющих на совершение преступления, относится, на наш взгляд, нравственное и психическое здоровье населения. В связи с чем возникает необходимость в развернутом и углубленном познании и роли психических процессов и их влияния на преступное поведение человека. Проблема профилактики преступного поведения носит многоаспектный характер. Как правильно отмечают некоторые авторы (Ю.М. Антонян, М.В. Виноградов, Ц.А. Голумб), эта проблема затрагивает почти все стороны общественного развития, связана с процессом формирования и состояниями личности и поэтому требует активного использования достижений многих наук-философий, экономики, социологии, демографии, права, психологии, медицины и др.
Следует признать, что к числу недостаточно исследованных проблем причин и механизма преступного поведения относится проблема влияния на такое поведение различных психических аномалий, что, конечно, сужает возможности профилактики преступлений.
Практика убедительно доказывает, что профилактика преступного поведения лиц с расстройствами психики почти невозможна без оказания медицинской помощи тем, кто в ней нуждается. Психические отклонения, даже не исключающие вменяемости, порой так влияют на поведение и изменяют социальные параметры личности, что сами эти отклонения становятся при определенных условиях социальным фактором, играющим криминогенную роль. По данным Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ около трети осужденных, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, имеют те или иные отклонения в психической деятельности. Болезненность психическими расстройствами в 1999 году составила по исправительным учреждениям 30562 чел. на 100 тысяч осужденных (см. таблицу 1). При этом в структуре психической патологии в 1999 году преобладали, как видно из таблицы, неврозы 11676 (11540), алкоголизм - 10966 (15606), наркомания - 6344 (3169), психозы - 565 (601).
Из всех наук, с помощью которых можно раскрыть природу и специфику личности преступника и объяснить преступное поведение, наибольшее значение имеют психология и психиатрия. Психология- это наука о закономерностях, механизмах и фактах психической жизни человека, изучающая процессы активного отражения человеком объективной реальности в форме ощущений, восприятий, понятий, чувств и других явлений психики. Психиатрия - наука о проявлениях, этиологии и патогенезе психических заболеваний, их предупреждении, лечении и организации помощи.
Таким образом, названные отрасли изучают психику человека, а вторая, кроме того, и ее нарушения, при чем как болезненные, так и более легкие изменения психики, без расстройства отражения реального мира и существенного изменения в поведении. Этот последний аспект представляет практический интерес, поскольку преступниками могут быть только вменяемые лица. Эмпирические исследования подтверждают, что среди преступников значительный удельный вес занимают лица с психическими аномалиями в рамках вменяемости. Изучение преступного поведения лиц с психическими аномалиями привело неизбежно к необходимости перехода от уголовно-правового и социологического уровней к психологическому исследованию (характерологии, мотивации и т.д.).
Данные психиатрического исследования используются при изучении проблем личности преступника, его поведения и предупреждения криминального поведения. Но, как отмечалось, эта отрасль медицины не ставит своей задачей познание криминогенных черт личности, механизмов, мотивов и других субъективных обстоятельств, порождающих преступное поведение. Думается, что по кругу интересов и решаемых задач вопросы психологии личности и поведения преступников с психическими аномалиями наиболее близки криминальной психологии, составляющей часть судебной психологии. При определении предмета и содержания криминальной психологии решающее значение имеет такая отрасль психологической науки, как патопсихология. Значение для криминологии и практики борьбы с преступностью познания мотивов преступного поведения огромно. Именно патопсихологические исследования могут дать в этой области ощутимые результаты, они важны для познания личности преступника, причин и механизма преступного поведения. Такие авторы, как Ю.М. Антонян и В.В. Гульдан считают, что патопсихология не изучает как таковые расстройства психики. Расстройства психики- это медицинская, психиатрическая, по их мнению, проблема. А патопсихология изучает их лишь на психологическом уровне, т.е. психологию данных психических расстройств. Они указывают, что предметом криминальной патопсихологии являются особенности психологии личности и преступного поведения лиц с психическими аномалиями, имеющими криминогенное значение, и разработка мер профилактики такого поведения .
Поскольку объектом нашего исследования являются лица с отклонениями в психике или лица с психическими аномалиями, необходимо в настоящей работе определить, что понимается в науке под такими аномалиями. Ю.М. Антонян и В.В. Гульдан к таким аномалиям относят структурные или функциональные отклонения стабильного характера, обусловленные нарушениями дородового развития, например, олигофрения и ядерные или конституционные психопатии. В целом под психическими аномалиями они предлагают понимать все расстройства психической деятельности, не достигшие психотического уровня и не исключающие вменяемости, но влекущие личностные изменения, которые могут иметь криминогенное значение . Такие аномалии снижают способность индивида отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Психические аномалии и проблемы уголовной ответственности. Концепция ограниченной вменяемости
Существование проблемы влияния психических аномалий на психическое состояние лиц, совершивших действия, запрещенные уголовным законом, относительно которых они были признаны вменяемыми, сомнений не вызывает. По приведенным данным, в контингенте лиц, направляемых на экспертизу в связи с возникшими сомнениями во вменяемости, доля лиц, признанных вменяемыми, но имеющих выраженные психические аномалии, составляет 62-69%.
Как отмечалось ранее в работе, необходимо уставить по каждому конкретному случаю, в какой мере эти психические аномалии повлияли на поведение индивида, совершение им преступления. Поскольку речь идет о лицах вменяемых, то, безусловно, встает вопрос об их уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 21 УК РФ.
В законе (ст.21 УК) дается понятие лишь невменяемости и предусмотрено, что невменяемые лица не подлежат уголовной ответственности. В соответствии со ст. 5 УК РФ необходимым условием уголовной ответственности является наличие вины у лица, совершившего общественно опасное деяние. Этот принцип российского уголовного права является одним из важнейших.
Уголовный кодекс РФ 1996 года впервые в ст. 22 предусматривает уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. В ч.1 ст.22 УК РФ указано: «вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности». Как видим, на первое место в законе вынесен термин «вменяемое» лицо именно как конституционный признак субъекта преступления. И на этом основании оно способно нести уголовную
ответственность. При этом в ч. 2 ст. 22 УК предусмотрено: « Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера». Таким образом, в законе в настоящее время, хотя и говорится о психическом расстройстве, не исключающем вменяемости, по сути, речь идет о так называемой «ограниченной» или «уменьшенной» вменяемости. Эта категория, на наш взгляд, наиболее последовательно способствует закреплению в праве института субъективного вменения и индивидуализации наказания.
В литературе упоминаются такие виды вменяемости, как социальная (Ф. Лист), уменьшенная (Каль, Тиссо), частичная (П.И. Ковалевский, В.Ф. Чиж), ограниченная, более или менее сниженная, изменчивая, смягченная (А, Амон), относительная (И.И. Фарбер), сомнительная (СИ. Тихенко), неполная вменяемость или дефективная (А.А. Жижиленко), смешанная (B.C. Трахтеров), обычная (М. Осиновская), достаточная (З.А. Астемиров), общая и специальная (М.С. Гринберг), специально-профессиональная (А.П.
Гриндорф), профессиональная (Э.Н. Зинченко). Назаренко Г.В. указывает, что вменяемость может иметь минимум две градации: полную (абсолютная вменяемость) и неполную (ограниченная вменяемость). По его мнению, ограниченная вменяемость есть не что иное, как сниженная способность виновного субъекта действовать осознанно и руководить своими действиями во время совершения преступления. Способность действовать виновно во время совершения преступления, как и любая другая способность, может быть выражена у субъекта в различной степени1.
Соответственно «видам» вменяемости выдвигались и «виды» невменяемости: полная и временная, частичная или относительная, возрастная, абсолютная, юридическая и фактическая, общая и специальная.
Однако, вменяемость не допускает степеней- либо лицо вменяемо, либо нет, последнее исключает уголовную ответственность. Поэтому представляется, что термин «относительная вменяемость» или «уменьшенная вменяемость» более удачен. Определение «ограниченная» предполагает, по нашему мнению, что-то стесненное, удержанное в определенных границах, находящееся в определенных рамках, что не может быть применено в ситуации, когда речь идет о такой категории, как вменяемость. Определение «частичная» также, на наш взгляд, неудачно, т.к. при этом предполагается возможность поделить вменяемость на какие-то части, что абсурдно. Всесторонне изучение использованных в работе источников свидетельствует, что ранее более употребляемым был термин «уменьшенная вменяемость», в последние же годы в литературе стал употребляться термин «ограниченная вменяемость».
Похожие диссертации на Уголовная ответственность лиц с отклонениями в психике, не исключающими вменяемости
