Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные тенденции развития уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях 12
1. История формирования уголовного законодательства и доктрины о преступлениях против интересов службы
2. Отражение уголовной ответственности за преступления против интересов службы в зарубежном законодательстве 33
3. Понятие и виды преступлений против интересов службы по действующему уголовному законодательству России 44
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика объективных признаков преступлений лиц, выполняющих управленческие функции 57
1. Признаки объекта уголовно-правовой охраны
2. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями 73
Глава 3. Уголовно-правовая характеристика субъекта преступлений против интересов службы 101
1. Понятие лица, выполняющего управленческие функции по действующему уголовному законодательству
2. Специальные условия уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции 129
Заключение 153
Список используемой литературы 162
Приложение 180
- Отражение уголовной ответственности за преступления против интересов службы в зарубежном законодательстве
- Понятие и виды преступлений против интересов службы по действующему уголовному законодательству России
- Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями
- Специальные условия уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции
Введение к работе
Преобразование общественных отношений в экономике Российской Федерации, возникновение новых видов организаций потребовали детального установления уголовной ответственности за преступные посягательства на соответствующие объекты уголовно-правовой защиты.
Включение в УК РФ главы 23 об уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, конечно, прогрессивно. Однако в теории и на практике появились трудности при установлении соотношения преступлений данной группы с должностными преступлениями, ответственность за которые предусмотрена главой 30 УК РФ, а также правовой сущности служебного преступления и его субъекта.
Разнообразие и доступность форм осуществления коммерческими организациями и их менеджерами предпринимательской деятельности делают актуальной оперативность законодательного и правоприменительного реагирования на злоупотребления и нарушения в управленческой деятельности данных субъектов. Ясность и четкость норм, регулирующих уголовную ответственность лиц, выполняющих управленческие функции, понимание правоохранительными органами системы соответствующих преступлений могут и должны стать основой для реального применения указанных норм.
Четкостью положений уголовного закона обусловлены реализация задач и соблюдение основополагающих принципов УК РФ, недопущение ' использования в предпринимательской деятельности недобросовестных уголовно-правовых методов конкуренции. Не секрет, что в практике корпоративного рейдерства нередко используются не совсем корректные способы борьбы, например, привлечение к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями. Подобные действия заинтересованных лиц опираются, в том числе, и на неопределенность составов преступлений самого уголовного закона. Для защиты от этого необходима достаточная теоретическая проработанность понятий преступлений против интересов службы, интересов
службы как таковой, лица, выполняющего управленческие функции, и злоупотребления полномочиями, чему и посвящена настоящая работа.
Ратификация- в 2006 г. Российской Федерацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января* 1999'г., принятие Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и внесение некоторых изменений в УК РФ в декабре 2008 г. свидетельствуют о пересмотре государством', правовой* идеологии в, борьбе с коррупционными преступлениями, совершаемыми как в публичной, так и в частной сфере.
Статистика УВД отдельных субъектов РФ (Удмуртии, Ставропольского края, Свердловской, Московской, Рязанской, Белгородской; Оренбургской, Омской, Архангельской, Муромской и Кировской областей) свидетельствует о дальнейшей криминализации экономики. Участие организаций в, распределении государственных ресурсов»при весьма малой в^этой сфере роли государства! имеет своимj итогом не только' порождение новых способов совершения преступлений, но и сокрытие уже известных уголовному закону преступных методов злоупотребления полномочиями.
Правоприменительная практика показывает, что по фактам злоупотреблений5 служебными полномочиями возбуждается относительно небольшое количество уголовных дел. Около 50 % из них прекращаются по различным основаниям, в суде рассматривается малое их число» (до 9 %) и. разбирательство лишь по некоторым из них оканчивается привлечением виновных к уголовной ответственности1.
Проведенное анкетирование вызвало у респондентов живой интерес к обсуждаемой проблеме. Практикующие юристы, нотариусы и аудиторы едины во мнении, что только системно организованные нормы об уголовной* ответственности лиц, выполняющих управленческие функции, способны
Данные Информационного центра ГУВД Свердловской области, отдельных районных судов г. Екатеринбурга за 1997-2007 гг.
эффективно защищать экономику страны, интересы личности, общества и государства.
Все приведенное в совокупности и предопределило выбор темы и конкретный предмет настоящей работы.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы уголовного права, составившие предмет настоящего исследования, рассматривались многими российскими учеными-криминалистами. В первую очередь это труды, посвященные общему учению о должностном преступлении, дореволюционных и советских ученых: А. В. Галаховой, А. А. Жижиленко, Б. В. Здравомыслова, А. К. Квициния, А. В. Кенигсона, В. Ф. Кириченко, Г. Е. Колоколова, А. Лохвицкого, Н. С. Лейкиной, Б. М. Леонтьева, М. Д. Лысова, Н. Н. Полянского, А. Л. Светлова, А. Н. Трайнина, Б. С. Утевского, И. Я. Фойницкого.
Принятие Уголовного кодекса РФ 1996 г. обусловило появление новых разработок проблемы уголовной ответственности должностных-лиц и лиц, выполняющих управленческие функции. В числе авторов таких трудов Р. Ф: Асанов, В. С. Буров, Б. В. Волженкин, С. А. Гордейчик, А. С. Горелик, Н. А. Егорова, И. А. Клепицкий, А. П. Козлов, Н. А. Лопашенко, А. М. Минькова, И. Ю. Михалев, А. В. Наумов, А. А. Обухов, И. В. Шишко, П. С. Яни.
Отдельные грани обозначенной проблемы рассматривались российскими цивилистами и административистами И. И. Аносовым, Д. Н. Бахрахом, В. А. Беловым, В. И. Емельяновым, В. А. Козбаненко, А. А. Малиновским, Н. Н. Пахомовой, О. А. Поротиковой, К. И. Скловским, П. В. Степановым, М. Ю. Тихомировым.
В последнее время злоупотребления полномочиями в системе служебных преступлений стали предметом исследования в кандидатских диссертациях Д. А. Гришина, А. А. Кузнецова, В. С. Раднаева, А. Д. Сулеймановой, Л. А. Солдатовой, А. М. Хоравы. По общим проблемам уголовной ответственности за служебные преступления* были защищены докторские диссертации Т. Б. Басовой и А. В. Шнитенковым.
Научные выводы, сделанные указанными авторами, учтены диссертантом, некоторые их положения были подвергнуты критике. И все же большой ряд вопросов обозначенной тематики до сих пор не получил должного освещения на страницах научной литературы.
Объект исследования. Объект настоящего исследования составляют общественные отношения, возникающие при установлении уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Предметом исследования выступают:
нормы уголовного законодательства Российской Федерации, устанавливающие ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, за должностные преступления, а также нормы о подобных деяниях дореволюционного и советского уголовного законодательства;
соответствующие нормы уголовного законодательства зарубежных стран;
современное конституционное, гражданское, административное и иное отраслевое российское законодательство, чьи нормы регулируют порядок прохождения службы и ответственность за служебные и управленческие злоупотребления;
научные труды и публикации по анализируемой проблематике;
данные судебно-следственной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, по должностным преступлениям.
Цели и задачи исследования. Основной целью представленного исследования является комплексное изучение вопроса об уголовной ответственности за служебные преступления лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях.
Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач:
проанализировать исторические предпосылки установления уголовной ответственности за служебные преступления, в частности за злоупотребление служебными полномочиями;
произвести сравнительный анализ действующего российского и
J^* ~—»— —,д , ,„.д^——..^,, — - -^- -^~—^- -—-,- ДДіг -~ — _ ^- ^^т»..^.
преступном злоупотреблении полномочиями:
Изучена- судебная практика высших судебных инстанций страны: постановления и определения Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Эмпирическую основу исследования составили статистические данные ГУВД Свердловской- области, а также данные МВД РФ и УВД иных субъектов РФ. Были изучены материалы более ста уголовных дел по преступлениям служащих коммерческих и иных организаций, рассмотренных районными судами г. Екатеринбурга.
При подготовке работы использованы также результаты, анкетирования 80 практикующих юристов, руководителей v коммерческих организаций, аудиторов, нотариусов; работников прокуратуры и ОБЭП Свердловской области и г. Москвы по разработанной автором анкете. Респондентам были заданы вопросы о месте преступлений против интересов службы в структуре Особенной части УК РФ, об отношении к конкретизации отдельных составов преступлений главы 23 УК РФ, о характеристике лица, выполняющего управленческие функции, и др.
Также были использованы результаты опыта работы автора в качестве юрисконсульта при защите интересов клиентов — юридических лиц и их участников.
Научная новизна диссертации заключается в том, что это самостоятельная работа, в которой проведен' всесторонний анализ преступлений лиц, выполняющих управленческие функции, на основе рассмотрения теории управления и теории злоупотребления правами с учетом последних изменений законодательства.
В работе нашло отражение авторское видение системы преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Основные выводы настоящего диссертационного исследования базируются на представлении о том, что в отношении лиц,, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, уголовный
закон должен предусматривать тот же набор общих и специальных составов преступлений, что и в отношении должностных лиц.
Научная новизна работы определяется также совокупностью положений, выносимых на защиту, наиболее значимыми из которых являются следующие.
1. Анализ видового объекта и иных признаков преступлений главы 23 УК
РФ подтверждает правильность установленного в уголовном законе различного
регулирования уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие
функции (глава 23 УК), и должностных лиц государственных органов и органов
местного самоуправления (глава 30 УК РФ), а также существования отдельной
главы 23 (раздел VIII УК РФ).
Понимание государственного управления как деятельности по реализации законодательных, исполнительных, судебных и иных властных полномочий государства позволяет сделать вывод, что управление в государственных и муниципальных учреждениях, не являющихся органами государственной власти и органами местного самоуправления, и в государственных корпорациях не есть реализация властных полномочий государства.
Обосновывается необходимость отнесения лиц, выполняющих управленческие функции в государственных и муниципальных учреждениях, а также в государственных корпорациях, к субъектам преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ.
Состав преступления ст. 201 УК РФ не охватывает злоупотреблений служащих саморегулируемых организаций, осуществляющих в настоящее время управление некоторыми секторами экономики. Предлагается установить ответственность за злоупотребления лиц, выполняющих управленческие функции в данных организациях, в отдельной статье уголовного закона.
В настоящее время имеются основания для определения условий привлечения к уголовной ответственности доверенных лиц, которые достаточно мобильны и самостоятельны в реализации предоставленных им
правомочий. Предлагается дополнить главу 4 УК РФ «Лица, подлежащие уголовной ответственности» соответствующими положениями.
Обосновывается вывод, что нотариусов, занимающихся частной практикой, необходимо считать субъектами должностных преступлений.
Злоупотребление полномочиями не может быть отнесено к злоупотреблению правом, понимаемому в гражданском праве в качестве особого вида правового поведения. Злоупотребление предоставленными правами и неисполнение возложенных на лицо обязанностей являются самостоятельным уголовно-правовым институтом в структуре злоупотребления
ПОЛНОМОЧИЯМИ'.
8. Предложенные изменения уголовного законодательства не должны
нарушать систему служебных преступлений как лиц, выполняющих
управленческие функции, так и должностных лиц. Системный подход к
уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции,
предполагает установление уголовной ответственности за специальные- виды
преступного использования ими служебных полномочий - превышение
служебных полномочий и служебную халатность.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что в работе дан анализ особенностей установления уголовной ответственности за служебные преступления с учетом положений не только уголовного права и законодательства, но и нормативных актов и достижений науки административного и гражданского права. Результаты настоящего исследования могут послужить базой для расширения научных представлений об уголовной ответственности за служебные преступления.
Положения диссертации могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства, в практической деятельности — при расследовании* и рассмотрении в судах уголовных дел обозначенной категории, а также в преподавании уголовно-правовых дисциплин в высших и средних профессиональных учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные суждения и выводы исследования докладывались на всероссийских и международных научно-практических конференциях «Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика» (Екатеринбург, 17-18 апреля 2003 г.), «Уголовное право: прошлое, настоящее и будущее» (Екатеринбург, 13 февраля 2004 г.), «Уголовная политика в сфере информационной безопасности РФ» (Екатеринбург, 10 февраля 2007 г.).
Некоторые теоретические и методические положения, связанные с темой исследования, опубликованы в научных статьях. Отдельные его результаты использованы автором в практической деятельности юрисконсульта при защите интересов арбитражных управляющих, директоров и учредителей организаций от корпоративных злоупотреблений и мошенничеств, недружественных слияний и поглощений.
Структура работы обусловлена темой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографии и приложения.
I I
Отражение уголовной ответственности за преступления против интересов службы в зарубежном законодательстве
Для совершенствования отечественного уголовного законодательства неоценимую помощь оказывает изучение уголовно-правовых институтов других государств. Это расширяет теоретическую и практическую значимость выводов, вырабатываемых в результате такого анализа. При выборе нормативного материала следует руководствоваться также практической значимостью потенциальных результатов исследования.
Российская правовая система относится к континентальной системе права, наиболее яркими представителями которой являются германская и французская правовые системы. Очевидное влияние германского и французского права на развитие общеевропейских правовых институтов в рамках европейского сообщества дает основания для использования в обозначенных нами целях выводов по изучению уголовного законодательства» данных государств. Отдельные нормы.и институты регулятивного и уголовного законодательства этих стран также восприняты правовой системой нашего государства и являются наиболее изученными российскими учеными.
В этой связи многие правовые конструкции и их социально-правовая обусловленность в определенной степени могут служить основой для совершенствования российского уголовного закона. Помимо этого, возрастающая мировая тенденция глобализации правового регулирования (особенно в пределах Европейского Союза и России) предполагает использование общего правового языка, понятных правовых институтов. Последние должны быть основаны на единых, достаточно изученных учеными и практиками, предпосылках возникновения и применения уголовно-правовых норм отдельно взятой правовой системы.
Почти все составы Раздела VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики» сконструированы с признаками специального субъекта - лица, выполняющего какие-либо управленческие либо иные профессиональные функции. Исходя из этого, мы будем искать параллели в описании составов преступлений Раздела VIII УК РФ с германским и французским уголовным законодательством.
Одной из особенностей уголовного законодательства Германии является наличие специальных законов, в том числе неуголовных, содержащих предписания уголовно-правового характера. Дополнительные уголовные законы (Nebengezetze) действуют в ФРГ наряду с Уголовным кодексом ФРГ: например, Положение о налогах 1977 г., Закон о бирже, Законе неразрешенной конкуренции 1909 г., Закон о торговле ценными бумагами 1998 г., Закон о дальнейшем упрощении хозяйственного уголовного права от 1954 г.1
Считаем, что наличие уголовно-правовых норм в одном кодифицированном правовом акте является более допустимым, как это имеет место в России (ст. 1 УК РФ).
Тем не менее, Уголовный кодекс ФРГ (далее также УК Германии, УК ФРГ) является основным источником уголовного права Германии. В рамках настоящей работы будет интересен анализ так называемых хозяйственных преступлений, предусмотренных УК Германии.
Уголовный кодекс ФРГ от 15.05.1871 г. (в редакции от 13.11.1998 г.) содержит следующие нормы о преступлениях лиц, выполняющих управленческие функции: Раздел двадцать второй «Мошенничество и преступное злоупотребление доверием», Раздел двадцать четвертый «Преступные деяния, связанные с конкурсным банкротством», Раздел двадцать шестой «Преступные деяния против конкуренции», Раздел тридцатый «Должностные преступные деяния».
Считаем достойным внимания исследователей некоторые положения Общей части УК ФРГ. В 14 УК ФРГ предусмотрены случаи действия за другое лицо. Если у представляемого есть особые индивидуальные признаки, с которыми связана наказуемость деяния, то представитель несет ответственность, если оно действует: 1) как полномочный орган юридического лица или как член такого органа; 2) как полномочный член торгового товарищества; 3) как законный представитель другого.
Если владельцем предприятия или лицом, на то уполномоченным, кому-либо поручено управлять предприятием либо поручено выполнять обязанности, входящие в компетенцию владельца предприятия, то представитель считается обладающим признаками владельца предприятия (ч. 2 14 УК ФРГ).
Трондле Г. отмечает, что параграф 14 УК ФРГ имеет особенное значение для экономических и сходных преступлений; без этой нормы нельзя было бы наказать ни прямого адресата, поскольку он сам не действует, ни другое лицо, поскольку он не адресат нормы .
Предлагаем учесть приведенное положение Общей части УК ФРГ и российскому законодателю: это отражает современную тенденцию расположения законодательного материала, когда общие полоэюения и термины, применяемые в законе, располагаются в общих (вводных) статьях.
УК Германии не предусматривает общего состава злоупотребления полномочиями. Злоупотребление полномочиями (доверием) в германском законодательстве рассматривается, прежде всего, с позиции имущественных преступлений. В соответствии с 266 «Преступное злоупотребление доверием», наказывается тот, кто злоупотребляет предоставленными ему по закону, властному предписанию или по сделке правами по распоряжению чужим имуществом или возлагает на другое лицо обязанности совершить такие действия, или кто нарушает обязанности по соблюдению чужих имущественных интересов, возложенных на него законом, властным предписанием, по сделке или в силу доверительных отношений, и тем самым причиняет ущерб лицу, чьи имущественные интересы он должен защищать.
В монографии по немецкому уголовному праву А. Жалинский пишет, что группа деяний злоупотребления доверием, включающая в себя основной состав ( 266), удержание и растрату заработной платы ( 266а) и злоупотребление чековыми? и кредитными: картами: ( 266Ъ); не: имеет аналогов в,УК-РФ.хотя и ближе к, ст. ст. 201 и 285 УК РФ . Основной)состав,мошенничества (263) т группу специальных составов ( 263а, 264,.264а, 265, 265b)с теми.или иными? отклонениями можно отнести к преступлениям главы23; УК РФ?.
Наличие общего состава злоупотребления доверием достаточно действенно, в том числе благодаря тому, что состав- сформулирован1: чрезвычайно широко и отсутствует необходимость доказывать, присвоение (изъятие имущества)- О широкой? распространенности привлечения- к ответственности; за данное преступление свидетельствует и приводимая А. Жалинским судебная-практика по отдельным ситуациям 266 .
В параграфе 299 «Взяточничество, и подкуп в предпринимательскою деятельности» установлена5 одинаковая ответственность как: дляг лица; требующего предоставить выгоду имущественного характера, так и для? лица; предлагающего такую услугу. Субъектом преступления; (ч: Г) является? служащий- или уполномоченное лицо коммерческого -предприятия, в сфере предпринимательской! : деятельности- Служащими немецкими правоведами; определяется; тот, кто находится в: фактических служебных отношениях с руководителем и подчинен- его (.указаниям: Под управомоченным. понимается: тот, кто; «не будучи: служащим, управомочен действовать для предприятия и должен на основании? своего- положения? влиять на решения; затрагивающие обмен товарами и услугами» 1.
Понятие и виды преступлений против интересов службы по действующему уголовному законодательству России
Главой 23 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Составы преступлений данной главы представляют собой неоднородную группу преступлений, различающихся по объекту, субъектному составу и по ряду других признаков.
Российский законодатель, выделив указанные преступления в отдельную главу, не дает формального определения преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Единственное определение подобного рода содержится в УК РФ только применительно к преступлениям против военной службы (ст. 331 УК РФ). В других главах уголовного закона аналогичных «институциональных» дефиниций не имеется.
При формулировании такого определения современные ученые берут за основу разные существенные признаки, характерные для каждого состава преступления описываемой главы. В основном, в качестве таковых признаков выделяют охраняемый объект и субъект преступления.
Так, Э.Н. Скрябин группу рассматриваемых преступлений понимает как умышленные общественно опасные деяния, посягающие на установленный порядок отправления полномочий служащими всех коммерческих и некоммерческих организаций, а также частнопрактикующими лицами , публичных профессий посредством противоправного воздействия на мотивацию совершаемых ими действий (бездействия) и принимаемых решений в связи с занимаемом этими лицами служебным положением или выполнением профессионального долга1.
Под преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях Зубкова В.И. понимает общественно опасные деяния, посягающие на нормальную деятельность коммерческих и иных организаций и которые причиняют либо создают угрозу причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства .
Один из авторов учебника по уголовному праву, Г.П. Новоселов, не высказывает однозначного мнения по вопросу классификации преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, что и понятно, так как рамки учебного материала не позволяют развернуть более основательную дискуссию по данному вопросу. Ученый при описании объекта отмечает, что законодатель в окончательно принятом тексте Уголовного кодекса РФ сместил акцент с вида структуры (службы) на вид осуществляемой деятельности, общего же определения объекта и самой группы данных преступлений он не дает2.
Развернутое понятие преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях Н.А. Егорова представляет как «запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также иных служащих (кроме государственных, муниципальных, а равно служащих государственных и муниципальных учреждений), совершенные с использованием служебного положения и вопреки интересам службы, посягающие на законный порядок осуществления управленческой деятельности в коммерческих организациях независимо от формы собственности и в некоммерческих организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением, либо на порядок осуществления иной служебной деятельности» .
Можно констатировать, что сложность формирования единого понятия преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях в Уголовном .кодексе РФ и в науке уголовного права объясняется также разрозненным «набором» уголовно-правовых норм главы 23 УК РФ.
Первичной посылкой при формулировании обозначенного определения должен быть не только охраняемый объект (под которым понимаются в первую очередь интересы службы и управленческие отношения), но и субъект злоупотребления служебными полномочиями - лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также способ совершения преступления, представляющий собой злоупотребление полномочиями.
Исходя из описания общего состава злоупотребления полномочиями ст. 201 УК РФ и Примечания к ст. 201 УК РФ, признаки преступлений против интересов службы в уголовном законе приведены достаточно четко: определен субъект, т.е. лицо, выполняющее управленческие функции, а также признаки объективной стороны - использование полномочий- вопреки законным интересам организации.
Преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях следует признавать такие общественно опасные деяния, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных специально оговоренных в законе некоммерческих организациях, сопряженные со злоупотреблением предоставленными этим лицам служебными полномочиями, посягающие на управленческие отношения в указанных организациях, имеющие своим последствием причинение вреда правам и интересам граждан, интересам общества.и государства.
Такое понимание объекта уголовно-правовой охраны позволяет определить и место анализируемых преступлений в системе Особенной части Уголовного кодекса РФ. По данному поводу в науке сформировалось несколько мнений. Так как действующий уголовный закон структурно организован на основе охраняемых объектов, то большинство точек зрения связано именно с описанием данного элемента состава преступления.
Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями
Объективная сторона преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях состоит в общественно опасном деянии, совершенном вопреки интересам службы и благодаря занимаемому служебному положению. Такую формулировку объективной стороны дает В.И. Зубкова1. С объективной стороны преступления, предусмотренные ст. 201, 202 УК РФ, включают: 1) деяние в виде использования лицом своих полномочий; 2) несоответствие деяния, законным интересам организации (вопреки законным интересам организации, задачам своей деятельности); 3) преступные последствия в виде существенного вреда, причиненного правам и законным интересам граждан или организаций либо. охраняемым законом интересам общества или государства; 4) причинную связь между деянием и последствиями. Название приведенных статей 201 и 202 УК РФ содержит термин «злоупотребление полномочиями», диспозиции же описывают объективную сторону через словосочетание «использование своих полномочий».. Состав преступления по ст. 203 УК РФ в качестве объективной стороны предусматривает: превышение полномочий вопреки задачам своей деятельности; совершение деяния с применением насилия или угрозой его применения; в квалифицированном составе — тяжкие последствия (ч. 2 ст. 203 УК). С 01.01.2010 г. основной состав ч. 1 ст. 203 УК РФ будет предусматривать ответственность за совершение действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Статья 204 УК: РФ- под общим названием «Коммерческий подкуп» объединяет два- отличных по объективной стороне: и? субъекту состава; преступления.;: состоящих в: а) незаконном; вознаграждении; б) незаконном получении такого вознаграждения; Ио конструкции составы,, предусмотренные ст.ст. 201-203 УК РФ,, являются материальными, состав ст. 204 - формальным; так как законодатель, не указал последствий; передачи/получения незаконного вознаграждения. Bi;теории уголовного-права в числе-способов!, совершения преступления наиболее часто выделяют обман- и насилие (физическое или психическое):. Обман же в, свою очередь, включает в. себя собственно? обман ш Злоупотребление ДОВерИеМ: Злоупотребление доверием одновременно выступает как; основная: составляющая- объективной стороны:, действия или бездействия; и; вместе с тем;„ какспособісовершенияпреступногО Посягательства f. Є точки: зрениям элементов состава преступления;. способ; преступления является;частью объективной стороны. Такало мнению А.И;К6злова,,о способе; деяния как самостоятельном элементе можно было; бы не говорить, если быюн:; а):выражался: только-в действии; или бездействии; б) существовал только при! исполнению преступления: ш в) выступал только в качестве- обязательного признака вида преступления?.
Соответственно; если: мы под способом такого преступления, как злоупотребление полномочиями; понимаем злоупотребление в истинном его смысле, то единственным его выражением в механизме совершения преступного деяния, предусмотренного ст. 201 УК РФ, будет именно действие: (либобездействие). Под обманом понимается сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо умолчание об истинных фактах, а также умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Злоупотребление доверием как способ мошеннического завладения чужим имуществом заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам2.
Бойцов И.А. отмечает, что обман и злоупотребление доверием настолько тесно связаны между собой, что грань между ними бывает порой трудно провести, а некоторые криминалисты вообще полагают, что злоупотребление доверием - это разновидность обмана (обмана доверием)1.
Ученый-цивилист В.И. Емельянов указывает, что в теории права понятия «злоупотребление доверием» и «обман» достаточно четко разграничены. Если обман - это умышленное сообщение другим лицам сведений, не соответствующих действительности, то злоупотребление доверием — неисполнение того, что было обещано другому лицу2.
Отдельные авторы отмечают, что обман в мошенничестве обычно сочетается со злоупотреблением доверием. С одной стороны, преступник стремится вначале завоевать доверие лица. Если потерпевший оказывает доверие виновному, то любой обман со стороны последнего выглядит, одновременно как злоупотребление доверием. С другой стороны, преступник может прибегнуть к обману для того, чтобы заручиться доверием потерпевшего, а затем злоупотребить им .
При рассмотрении состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, А.И. Бойцов, с определенными оговорками отмечает, что злоупотребление должностью - это тот же обман или злоупотребление доверием, но только совершаемые должностным лицом в сфере своей служебной деятельности. Отличительным признаком при квалификации здесь служит именно субъект преступления4.
Злоупотребление доверием, как было рассмотрено, включает в себя злоупотребление полномочиями. Полномочия как переданная компетенция, т.е. права и обязанности, при негативном их осуществлении образуют злоупотребление предоставленными правами.
Специальные условия уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции
Особенности правового положения отдельных некоммерческих организаций и лиц, выполняющих в них управленческие функции, также влияют на квалификацию злоупотребления полномочиями.
Нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 12.01.96. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регулируют лишь общие положения деятельности некоммерческих организаций. Особенности правого положения данных организаций "определяются специальными законами, которые в настоящее время весьма разнообразны1.
В числе наиболее влиятельных фондов необходимо выделить Общероссийский Фонд «Общественное мнение», который является одним из информационных каналов Администрации Президента РФ и избирательных кампаний России2.
Основная деятельность политических партий, которых в России в настоящее время зарегистрировано 14 , так или иначе связана с избирательным процессом и с реализацией избирательных прав граждан.
Нормы Уголовного кодекса РФ предусматривают составы преступлений против избирательных прав граждан в статьях 141, 141.1, 142 и 142.1. Случаи экстремистского поведения лиц, использующих определенные общественные институты, в достаточной мере преследуются нормами главы 25 «Преступления против здоровья и общественной нравственности» (ст. 239), главы 29 «Преступления против государственной строя и безопасности государства» (ст.ст. 280- 282.2.) и главы 34 «Преступления против мира и безопасности человечества» (ст.ст. 354, 357).
Вполне логичным, будет при данных размышлениях спросить: а как же быть с нарушениями своей партийной принадлежности членов политических фракций1?
В российской правовой системе на федеральном уровне нет правовых предписаний относительно жесткой политической принадлежности:
Будучи избранным в законодательные органы страны или региона, член политической партии приобретает статус депутата. Федеральный закон от 06.10.1999; № 184-ФЗ. «Об общих принципах организации законодательных, (представительных) и исполнительных .органах власти субъектов; Российской Федерации» напрямую запрещает: как .выход из депутатского объединения (фракции), в котором он. состоит, так и вступление в другую партию. Несоблюдение данных, требований влечет за собой досрочное прекращение, депутатских полномочий (ст. 12).
Очевидно; что? нарушение одного- из основных принципов; построения партии — партийной принадлежности — в отдельных случаях может привести- к неблагоприятным последствиям, выражающихся в дестабилизации не только функционирования партии; но и законодательных собраний (т.е. органов государственной власти) страны, региона. Данное положение уже влияет на стабильность существования государственного аппаратам целом.
В этой связи нельзя; полностью исключать из сферы действия уголовного закона злоупотребления лиц, выполняющих управленческие функции в рамках отдельно взятой политической партии.
Приведенные выше нормы о преследовании экстремистской деятельности в полной мере могут быть применены и к религиозным объединениям граждан и их представителям.
Незаконное воспрепятствование-реализации прав человека, на свободу совести и вероисповедания преследуется по нормам ст. 148 УК РФ: За нарушение законодательства- в указанной сфере предусмотрена также административная ответственность,(ст. 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Внутренние отношения по поводу прохождения «службы (если, можно так выразиться- в отношении священнослужителей) в религиозных организациях настолько индивидуальный и специфический: объект общественных отношений, что регулирование его нормами общегражданского (светского) права вряд ли является допустимым.
днако необходимо- учитывать принцип: равной охраны: всех форм собственности- И: равного правового положения? различных организационно-правовых форм- реализации гражданских прав:. Как и в отношении иных некоммерческих организаций . возникает необходимость в установлении/таких. границ: деятельности религиозной организации ,. при: которых должен действоватьмеханизм уголовно-правовой: защиты от нарушенийпо службе лиц, являющихся; «служащими» религиозных организаций;,. сопряженных с причинением вреда охраняемым правам и. интересам І граждан; общества; и государства»
Еще одним видом общественного объединения ... являются профессиональные союзы работников (профсоюзы).
Профсоюзные организации! образуются в интересах защиты, прежде всего, трудовых (профессиональных) и иных «социальных» прав граждан, в том числе, в форме организации пикетов и.шествий; Нарушения в этой сфере, во-первых, связаны с. нарушением прав граждан, во-вторых, могут быть сопряжены с нарушением общественного порядка.. Все это преследуется действующим административным и уголовным законодательством, нормы І которого защищают права граждан, общественный порядок и безопасность. Отношения службы в самих профсоюзах при этом могут и не страдать.
Считаем, что отношения службы в профсоюзных организациях не должны являться для законодателя приоритетным объектом охраны в ущерб защите социальных и иных прав граждан.
Некоммерческие организации, как это ни парадоксально, получили также широкое развитие в сфере экономики.
Рынок ценных бумаг и сфера инвестиционной деятельности активно пользуется многими организационно-правовыми формами некоммерческих организаций. Одним из таких инструментов выступают фондовые биржи, которые в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 22.04.1996. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»1 могут образовываться в форме некоммерческого партнерства либо акционерного общества.
