Содержание к диссертации
ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕСТВЕННОСТИ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ
1.Ответственность за злоупотребление служебными полномочиями:
очерк истории 15
2.Понятие лица, осуществляющего управленческие функции в коммерче
ской или иной организации в УК РФ 29
З.Проблемы применения Примечаний к статье 201 УК РФ, регламентирующих привлечение к уголовной ответственности лиц, осуществляющих
управленческие функции в коммерческой или иной организации 52
ГЛАВА П. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЯМИ (ст.201 УК РФ)
1.Объект злоупотребления полномочиями 71
2.Признаки объективной стороны злоупотребления полномочиями,.*.84
З.Субъективные признаки злоупотребления полномочиями 109
ГЛАВА Ш. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМЫ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЯМИ
1.Отграничение злоупотребления полномочиями от составов иных пре
ступлений 117
2.Совокупность злоупотребления полномочиями с иными
преступлениями 132
З.Назначение наказания за злоупотребление полномочиями 146
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 162
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 167
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Реформирование экономики Российской Федерации, приведшее к свободе предпринимательской и иной деятельности, и отказ государства от административно-командных методов, используемых при ведении хозяйственной деятельности, повлекли расширение полномочий лиц, осуществляющих руководство коммерческими и иными организациями, что нельзя не оценивать как положительное явление в социальной жизни общества. Но, зачастую, лица, наделенные организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используют предоставленные им полномочия в личных целях. При этом происходит ущемление не только законных интересов организаций, в которых они осуществляют свою деятельность, иных хозяйствующих субъектов, но также граждан, учреждений, государства и общества в целом. В этих случаях государство, охраняя качественно новые общественные отношения, вынуждено противодействовать негативным проявлениям, используя среди иных правовых средств и уголовно-правовые. Поэтому в Уголовном кодексе Российской Федерации появилась новая глава 23 о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Вместе с тем, перегруженность диспозиции ст. 201 УК РФ многочисленными признаками состава преступления, противоречивость положений, содержащихся в Примечаниях к ней, и в уголовно-процессуальном законе в части регламентации уголовного преследования, не способствуют эффективному применению уголовного закона. Конструируя нормы об ответственности лиц, злоупотребляющих своими управленческими полномочиями, законодатель взял за-основу уже имевшиеся в Уголовном кодексе предшествующего периода нормы об ответственности должностных лиц, что не позволило в полном объеме отразить специфику вновь введенных в УК РФ преступлений. Эти обстоятельства диктуют необходимость пересмотра редакции ст.201 УК РФ в части конституирующих признаков содержащегося в ней деяния.
В юридической литературе до настоящего времени отсутствует единство мнений по ряду важнейших вопросов, касающихся применения норм об ответственности за злоупотребление полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также за совершение иных преступлений против службы. Изучение эмпирического материала показывает, что существует определенный разнобой, как в следственной, так и судебной практике по вопросам квалификации указанных деяний. Трудности в правоприменительной практике связаны с многообразием преступных злоупотреблений по службе.
Определенное значение для применения норм о преступлениях, предусмотренных главой 23 УК РФ, имеет постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10.02.2000 г.. Однако его положения по ряду вопросов, касающихся определения признаков преступлений, совершаемых лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в том числе установления их полномочий, являются дискуссионными, а в некоторых случаях и спорными.
В действующем УК РФ часто в качестве квалифицирующего признака упоминается «использование служебного положения», что также способствует появлению ряда спорных моментов, связанных с отграничением деяния, предусмотренного ст.201 УК РФ, от иных преступлений. Не до конца исследованы проблемы совокупности анализируемого деяния и иных преступлений; остались отдельные «белые пятна» в решении вопросов отграничения исследуемого преступления от преступлений против государственной и муниципальной службы (гл. 30 УК РФ).
Актуальность избранной темы исследования обусловлена также и тем, что лишь небольшая часть выявленных лиц, совершивших злоупотребление полномочиями, реально привлекается к установленной законом ответственности. Так, в 1997 г. было выявлено 250 человек, совершивших преступления, предусмотренные ч.1 и 2 ст.201 УК РФ, в 1998 г. - 579, в 1999 г. - 849, в 2000 г.
- 1866, в 2001 г. - 1671, в 2002 г. - 1474, в 2003 г. - 1275, в 2004 г. отмечено уменьшение данного показателя до 805. В 2005 году выявлено лишь 746 человек совершивших преступление, предусмотренное ст.201 УК РФ, однако к уголовной ответственности из них было привлечено всего 436(58,45%), а 310(41,55%) - от нее освобождено. За шесть месяцев 2006 года количество лиц, злоупотребивших полномочиями, составило 400 человек, при этом процент привлеченных к уголовной ответственности снизился до 58,25%(233 лица), в то время как показатель лиц, от нее освобожденных, увеличился до 41,75% (167 человек).
Изложенное свидетельствует о том, что обоснованность установления уголовно-правовых запретов в отношении лиц, злоупотребляющих своими полномочиями в коммерческих и иных организациях, их исследование, разработка теоретических основ квалификации преступлений данного вида, представляются весьма актуальными для совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной деятельности.
Степень разработанности темы исследования. В теории отечественного уголовного права исследованы и разрешены не все аспекты ответственности за преступления по службе. Наиболее разработаны в юридической литературе признаки, характеризующие должностные преступления, которые до принятия УК 1996 года охватывали и деяния, совершаемые представителями хозяйствующих субъектов и иных организаций. Многочисленные научные труды внесли неоценимый вклад в создание и развитие учения о служебных, преимущественно должностных преступлениях, среди которых следует назвать работы Ю.А. Афиногенова, СВ. Бакланова, А.В. Галахова, И.А. Гельфанда, Б.В. Здра-вомыслова, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанского, А.В. Кузнецова, Н.П. Кучерявого, М.Д. Лысова, В.Е. Мельникова, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, Б.С. Утевского и др. В дальнейшем развитие теоретических основ квалификации преступлений по службе получило отражение в трудах Г.Н. Бор-зенкова, В.Н. Боркова, B.C. Бурова, Ю.П. Гармаева, Н. Егоровой, О.О. Кравченко, Нестерова Е.А. и других ученых. Вопросы ответственности за преступления
против интересов службы в коммерческих и иных организациях рассмотрены в работах А.Я. Дениса, Б.В. Волженкина, Л.В. Головко, С. Гордейчика, А.С. Горелика, О.В. Дамаскина, Ю. Кравца, А.Н. Ларькова, Ю.И. Ляпунова, СВ. Максимова, В.М. Манохина, А.Л. Омарова, В.И. Сергеева, П.С. Яни и других авторов. Позже изучением проблемных вопросов применения норм об ответственности за преступления против службы в коммерческих и иных организациях занимались СВ. Изосимов, А.А. Обухов, Э.Н. Скрябин, A.M. Минькова, В.В. Моторин, С.Н. Сарницкий, Л.А. Солдатова, А.С. Стренин, В.В. Федоров и Р.К. Шаймуллин.
Однако ряд перечисленных трудов имел более широкий объект исследования и рассматривал составы преступлений, содержащиеся в главе 23 УК РФ, в совокупности, уделяя внимание злоупотреблению полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции, лишь отчасти, поэтому наиболее сложные вопросы, появившиеся в следственной и судебной практике уже после написания указанных работ, остались за рамками проведенных ранее исследований. До настоящего времени не разрешен вопрос о правовой природе деяний, предусмотренных главой 23 УК РФ. Практически все исследователи относят их к преступлениям в сфере экономики, в то время как интересы службы фактически сводятся к ее законному и надлежащему осуществлению.
Реформирование уголовного законодательства, проведенное в 2003, 2005 и последующие годы, затронуло и ст.201 УК, что, естественно, придает анализу содержащихся в ней положений, особое значение.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях, совершаемыми лицами, осуществляющими в них управленческие функции. Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность указанных лиц, в том числе дореволюционное, советское и постсоветское уголовное законодательство; нормы гражданского, предпринимательского, административного и антимо-
нопольного законодательства; статистические данные и материалы следственно-судебной практики; опубликованная практика Верховного Суда РФ и материалы прокурорских проверок.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на базе научного анализа теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями разработать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и судебной практики.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
установить исторические предпосылки и социальную обусловленность установления уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях;
провести системно-структурный анализ объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, видов наказаний, практики их применения и выявить недостатки законодательной конструкции данной правовой нормы;
проанализировать Примечания к ст.201 УК РФ и установить их соотношение с нормами, содержащимися в уголовно-процессуальном законода-тельстве, определить место последних в системе действующего законодательства РФ;
решить ряд дискуссионных вопросов, связанных с отграничением названного состава преступления от смежных составов;
определить расположение главы 23 и ст. 201 УК РФ в системе Особенной части Уголовного кодекса, исходя из их соотношения со статьями гл. 30 УК РФ;
разработать предложения, направленные на совершенствование правоприменительной практики и действующего законодательства.
Методология и методика исследования. Методологической основой проведенного исследования являлся диалектико-материалистический метод по-
знания социальных явлений и процессов, что дало возможность рассматривать их в тесной взаимосвязи и постоянном развитии.
При написании диссертации использованы исторический, догматический, сравнительно-правовой, системно-логический, статистический, социологический и другие специальные методы научных исследований.
Теоретической основой исследования стали труды ведущих ученых в области философии, теории права, уголовного, гражданского и предпринимательского права, социологии и др. Это, в частности, работы С.С. Алексеева, Л.Д. Гаухмана, В.К. Глистина, Э.Н. Жевлакова, А.И. Долговой, И.Я. Козаченко, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Г.А. Левицкого, А.В. Наумова, 3-Я. Незнамова, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, А.Я. Сухарева, Н.С. Таганцева, В.Я. Тация, А.Н. Трайнина и др.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, исторические источники уголовного права России, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское законодательство и иные нормативные правовые акты.
Эмпирическую базу исследования составили статистические материалы Судебного Департамента при Верховном суде РФ, ГИЦ МВД РФ и ИЦ УВД Чукотского АО; материалы судебно-следственной практики правоохранительных органов системы МВД РФ и Прокуратуры РФ по делам о злоупотреблениях полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях в различных регионах России. Изучено 127 уголовных дел данной категории. Проведен опрос в форме интервью 46 сотрудников органов внутренних дел, непосредственно проводящих предварительное следствие по делам данной категории. Использован также более чем четырехлетний опыт работы автора в качестве следователя и прокурора.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой монографическую работу, посвященную наиболее сложным проблемам, связанным с реализацией уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих
и иных организациях. Диссертация выполнена с учетом последних изменений, внесенных в уголовное законодательство, и положений ратифицированных РФ международных конвенций. В работе проведено комплексное исследование содержания уголовно-наказуемого злоупотребления полномочиями, дается определение лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческих и иных организациях, исследован механизм действия норм-примечаний к ст.201 УК РФ, играющих первостепенную роль при решении вопроса об осуществлении уголовного преследования, предложены критерии определения оценочных категорий, использованных законодателем при характеристике изученного деяния. В ней содержится авторская концепция построения системы норм Особенной части УК РФ, регламентирующих ответственность за преступления против службы, с выделением их в самостоятельный раздел. Всесторонний анализ состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, а также составов иных преступлений, совершаемых с использованием служебного положения, способствовал разрешению ряда проблем, возникающих при квалификации деяний, предусмотренных ст.1451, 176, 189, 193, 196, 197, 199, 199і, 1992, 202, 203, 204 УК РФ, а также внесению предложений по уточнению понятия «представитель власти» и введению в УК РФ новой категории - «лицо, приравненное к представителю власти».
Сравнительный анализ положений гражданского, административного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства позволил сделать ряд выводов, направленных на устранение коллизионности норм УК РФ и Ко-АП РФ, а также УПК РФ, применяемых при решении вопроса о возможности возбуждения уголовного дела.
Положения, выносимые на защиту:
1.Социально-правовая обусловленность установления уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях детерминирована особенностями исторического и социально-экономического развития Российской Федерации, предоставлением свободы экономической и иной некоммерческой деятельности, что повлекло выделение
особой категории субъектов, отличных от представителей власти и иных должностных лиц.
2.Учитывая отсутствие уголовно-правовой охраны ряда общественных отношений, необходимо криминализировать:
нецелевое использование бюджетных средств лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, совершенное в крупном размере;
превышение полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение указанного деяния, признать причинение тяжких последствий;
- неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, выполняющим
управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих обязан
ностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним, если
это повлекло причинение крупного ущерба. В качестве квалифицирующих при
знаков предусмотреть в соответствующих частях неосторожное причинение
тяжкого вреда здоровью или смерть человека, особо квалифицирующих - при
чинение по неосторожности смерти двум или более лицам;
3.Перспективным направлением развития отечественного уголовного законодательства с учетом новых тенденций уголовной политики в сфере борьбы со служебными преступлениями является выделение указанной категории общественно опасных деяний в специальном разделе УК РФ «Преступления против службы». В единственной главе данного раздела «Преступления против государственной, муниципальной и службы в коммерческих и иных организациях» следует объединить преступления, предусмотренные ст.ст.285-286, 289-293 УК РФ, и содержащиеся в главе 23 УК РФ, а также криминализировать ряд деяний (перечисленных выше), обладающих повышенной степенью общественной опасности. Составы преступлений, содержащихся в главах 23 и 30 УК
РФ, имеющих сходные объективные и субъективные признаки, объединить в разных частях одной статьи.
4.В целях более глубокой дифференциации уголовной ответственности лиц, злоупотребляющих своими полномочиями и не относящихся к должностным, но осуществляющих в определенных случаях их функции на основании специальных законов, ввести в Примечание к ст.318 УК РФ категорию «лицо, приравненное к представителю власти». Понятия специальных субъектов преступлений, содержащиеся в Примечаниях 1 к ст.201, 1,2,3 к ст.285 и в Примечании к ст.318 УК РФ, необходимо закрепить в статье «Основные понятия, используемые в настоящем кодексе», расположив последнюю в конце главы 1 Общей части УК РФ.
5.Предложения о внесении изменений и дополнений в Примечания к ст.201 УК РФ:
принцип невмешательства государства в экономическую и иную деятельность организаций требует предусмотреть в Примечании 2 к ст.201 УК РФ положение о том, что в случае причинения вреда злоупотреблением полномочиями только коммерческой или иной организации, инициатива подачи заявления или выражение согласия на возбуждение уголовного дела принадлежит «собственнику организации либо его представителям, обладающим соответствующими полномочиями», а не организации, как это изложено в действующей редакции;
в целях единообразия используемой в уголовном законе терминологии в Примечаниях 2 и 3 к ст. 201 УК РФ необходимо оговорить, что вред, причиняемый правоохраняемым интересам, является существенным;
учитывая, что государственные и муниципальные учреждения, не являющиеся государственным органом и органом местного самоуправления относятся к числу некоммерческих организаций, предлагается исключить лиц, осуществляющих в них управленческие функции, из числа должностных (Примечание 1 к ст.285 УК РФ). Признать их субъектом преступления, предусмот-
ренного ст.201 УК РФ, для чего из Примечания 1 к указанной статье слова «государственным или муниципальным учреждением» исключить;
- уголовно-правовая защита интересов каждого потерпевшего требует установления в Примечании 3 к ст.201 УК РФ публичного порядка уголовного преследования за преступления против службы в коммерческих и иных организациях, если они причинили вред хотя бы одному юридическому или физическому лицу, в том числе иностранному гражданину или лицу без гражданства, а также муниципальному образованию. Соответствующие изменения следует внести и в диспозицию ч. 1 ст.201 УК РФ.
6.В целях обеспечения индивидуализации наказаний лиц, злоупотребляющих своими полномочиями в коммерческих и иных организациях, целесообразно в качестве дополнительного наказания включить в санкции ст.201 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, одновременно упорядочив размеры иных основных видов наказаний.
Теоретическое значение исследования состоит в том, что работа в значительной степени восполняет имеющиеся в науке пробелы относительно классификации преступлений по службе, посягающих как на отношения службы в коммерческих и иных организациях, так и на отношения государственной службы и службы в органах местного самоуправления, с выделением их в определенную систему и установлением места последних в Особенной части УК РФ. Развитие получили проблемы, связанные с определением субъекта злоупотребления полномочиями, содержания управленческих функций, оценочных категорий, характеризующих общественно опасные последствия содеянного, наличия необходимых условий для осуществления уголовного преследования. В значительной степени полученные выводы и сформулированные положения способствуют отграничению исследуемого преступления от иных смежных деяний. Комплексный анализ признаков преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, с привлечением нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность лиц, осуществляющих управленческие функции, соотноше-
ниє с иными составами, содержащимися в главе 23 Уголовного кодекса, позволили сформулировать принципиальные подходы квалификации рассмотренного деяния, а также внести предложения по совершенствованию конструкции его состава. Впервые системному анализу подвергнуты нормы уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательства, направленные на охрану интересов службы в коммерческих и иных организациях от злоупотребления полномочиями, что должно способствовать устранению коллизионности и четкому разграничению административных правонарушений и преступлений.
Практическое значение исследования заключается в том, что выявленные при его проведении типичные ошибки правоприменительной практики позволили сформулировать выводы и предложения, направленные на их устранение. Разработанные практические рекомендации могут быть использованы в правоприменительной деятельности, в том числе при квалификации, а также разграничении преступлений и административных правонарушений; в законотворческой сфере при совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на отношения службы в коммерческих и иных организациях, а также норм административного законодательства; в научно-исследовательской работе при дальнейшем изучении проблем ответственности в рассматриваемой области; в учебном процессе высших юридических учебных заведений и в системе повышения квалификации прокурорских, следственных и судебных работников при изучении преступлений, содержащихся в главе 23 УК РФ.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались автором на научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, М, 2003 г.); «Актуальные проблемы деятельности правоохранительных органов в условиях административной и судебно-правовой реформ» (НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, М., 2005 г.); «Актуальные проблемы правоприменительной деятельности: теория и практика»
(Ульяновский Государственный университет, Ульяновск, 2005 г.); на заседании «круглого стола» Анадырского и Шмидтовского судов Чукотского АО; на семинарах по повышению квалификации следственных и оперативных работников системы МВД РФ и органов прокуратуры. Основные положения диссертации нашли отражение в 6 опубликованных автором научных статьях.
Кроме того, результаты исследования использованы в работе аппарата прокуратуры Чукотского АО, Отделом внутренних дел Шмидтовского района Чукотского АО при подготовке к расследованию уголовных дел данной категории и Шмидтовским районным судом Чукотского АО - при их рассмотрении.
Объем и структура диссертации. Диссертация включает введение, три главы, девять параграфов, заключение и список использованной литературы.
