Содержание к диссертации
Введение 4-18
ГЛАВА 1. Наказание в уголовном праве России, его понятие и содержа
ние 19-83
1. Развитие понятия наказания, его системы и видов в истории российского
уголовного права 19 - 46
2. Понятие и признаки наказания в действующем УК РФ и в теории уго
ловного права 46 - 83
ГЛАВА П. Цели, задачи и функции уголовного наказания.. 83-193
1. Цели наказания, их виды и содержание 85-134
2. Задачи уголовного наказания, их реализация в процессе его исполне
ния 134-170
3. Функции уголовного наказания, виды и содержание 170-193
ГЛАВА Ш. Карательная политика: понятие, состояние и динамика её раз
вития 194-246
1. Понятие и содержание карательной политики 194-218
2. Современное состояние и социальные последствия жесткой карательной
политики 218 - 246
ГЛАВА IV. Система уголовных наказаний по действующему уголовному за
конодательству и проблемы её совершенствования 247 - 324
.1. Система наказаний в действующем уголовном законодательстве России:
понятие, признаки, уголовно-правовое значение 247 - 265
2. Виды наказаний, их классификация и реализация в санкциях статей
Особенной части УК РФ 265 - 292
з
3. Проблемы совершенствования взаимодействия категорий преступлений
с санкциями и их связь с индивидуализацией назначения наказа
ния 292-324
Заключение 325 - 330
Список использованной литературы 331 - 357
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Феномен уголовного наказания, его сущность, цели и задачи со времен Чезаре Беккариа остаются постоянно в центре внимания научной мысли, законодательной и правоприменительной практики. Постоянно идут дискуссии о роли уголовного наказания в противодействии преступным проявлениям, его эффективности и месте в механизме формировании карательной политики государства. На это обращено внимание и в Послании Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации 18 апреля 2002 г., в котором ставятся проблемы гуманизации уголовного законодательства и системы наказаний, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести совершенных преступлений, более широком применении альтернативных лишению свободы видов наказаний. При научном обсуждении данных проблем наблюдаются различные подходы - от самых радикальных (широкого применения смертной казни в самых разнообразных ее формах) до абсолютно либеральных, когда важным считается сам факт осуждения или изоляции гражданина от общества без применения дополнительных правоограничений (особенно при наказании в виде лишения свободы).
Выбор видов наказаний, их содержательная характеристика и система обусловлены социальными факторами, действующими в конкретный исторический период времени в обществе и государстве. Они напрямую влияют на формирование политики в сфере противодействия преступности: чем выше жизненный уровень населения в обществе, чем полнее оно сформировано и
консолидировано, чем разнообразнее и устойчивее сложившееся в нем сис
тема морально-нравственных ценностей, тем более гуманными являются не
щ только виды и система наказаний, но и методы обращения с правонарушите-
лями. В этом случае большую общественную значимость приобретают ценность личности, ее репутация, что обусловливает выбор видов наказаний, особенно не связанных с изоляцией гражданина от общества. В этих условиях неизмеримо повышается ценность свободы, что влияет на порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы: правоограничения осужденных к лишению свободы в таких случаях сводятся, как правило, к минимуму, их карательные элементы максимально ограничены. И наоборот, когда ценность свободы в обществе невелика и нередки случаи, когда человек по окончанию срока наказания не изъявляет желания выходить на свободу, приходиться ужесточать как само наказание, так и условия его исполнения и отбывания. В этом смысле наказание во всех его ипостасях играет заметную роль в формировании политики государства в сфере борьбы с преступностью, в том числе и в ее карательном компоненте..
Но переоценивать роль наказания в этом вопросе было бы неверным, так как эта политика в своей содержательной части слагается еще из ряда других составляющих элементов. Они являются достаточно многообразными,
это: определение круга деяний, признаваемых преступными и наказуемыми (объем криминализации правонарушений); установление возраста, с которого наступает уголовная ответственность; возможность различного вида освобождения от уголовной ответственности и наказания и досрочного освобождения от его отбывания. Сюда же относятся и меры процессуального принуждения, например, как долго человек может находиться под стражей во время следствия и суда без обвинительного приговора.
^ Особую значимость приобретает практика назначения и исполнения
наказаний, использование в полном объеме всех их видов, что также влияет
6 на состояние этой политики, ужесточая ее либо, наоборот, ослабляя, либера-лизируя (причем в рамках действующего законодательства). В условиях, когда четыре вида наказания вообще не применяются (обязательные работы, ограничение свободы, арест и смертная казнь), а другие виды - штраф, исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и некоторые другие - применяются в весьма ограниченной мере, основной акцент делается на назначении наказания в виде лишения свободы и максимально широкого применения условного осуждения. В таких условиях ожидания общества в эффективном укреплении правопорядка не оправдываются, что порождает различного рода сомнения, в том числе и в способности государства успешно решать задачи по противодействию преступности, борьбе с ней. Поэтому исключительно актуальными являются исследования, направленные на поиск путей повышения эффективности как ныне существующей системы уголовных наказаний, так и дополнение ее новыми видами, способными более полно улавливать происшедшие в обществе и государстве изменения социально-экономического, политического, морально-нравственного характера, что в конечном итоге может обеспечить более высокий уровень действенности государственной политики в сфере борьбы с преступностью.
Степень разработанности темы исследования. В России проблема понятия, целей, задач и содержания наказания в целом и его отдельных элементов изучалась достаточно интенсивно и с разных позиций, начиная с XIX века (в дореволюционное время: М. Н. Гернет, С. П. Мокринский, С. В. По-знышев, Н. С. Таганцев, Н. Я Фойницкий и др.; в советский период: Л. В. Багрий-Щахматов, Н. А. Беляев, С. В. Бородин, М. М. Исаев, И. И. Карпец, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, А. С. Михлин, А. Е. Наташев, И. С. Ной, А. Л. Ременсон, Н. А. Стручков, Ю. М. Ткачевский, М. Д. Шаргородский, И. В .Шмаров, Б. С. Утевский и многие др.), не ослабевает к ней интерес и в ны-
нешних условиях жизни российского общества. По этой проблеме опубликовано множество монографических работ, она исследовалась на уровне многих
Ф кандидатских и докторских диссертаций. Достаточно указать, что только в
2001 г. было защищено две докторских диссертации - В. К. Дуюновым (Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации) и А. К. Сычом (Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования).
Благодаря трудам многочисленной плеяды ученых дореволюционного
и советского периодов были разработаны фундаментальные теоретические
основы учения о наказании, которые использованы при формировании уго-
^ ловного и уголовно-исполнительного законодательства демократической
России. Однако глубина проработки этих проблем в УК РФ была недостаточной, в результате чего установленная в законе система наказаний оказалась неработоспособной (четыре вида наказания не применяются вообще, а пять - применяются лишь частично в весьма малых объемах). Поэтому проблема реформирования уголовного законодательства в этой части и требует фундаментальных исследований, рассматривающих институт наказания системно с позиций уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-
ф, исполнительного законодательства, определяющих на законодательном уров-
не государственную политику борьбы с преступностью.
Под таким углом зрения данная проблема еще не разрабатывалась, хотя, на взгляд автора, это достаточно перспективное направление, способное привести к выводам фундаментального характера в теории уголовного права, в направлениях реформирования законодательства и практики его применения, в чем диссертант и видит свою задачу.
Объектом исследования является система отношений, обусловливаю-
Ф; щих формирование государственной политики в сфере борьбы с преступно-
стью и определяющих в ней роль уголовного наказания. Предметом исследо-
вания выступают отдельные аспекты названного объекта, в том числе и вычленяющие карательную сторону государственной политики борьбы с преступностью, механизм ее реализации через институт наказания на стадиях определения в законе его видов и системы, назначения и исполнения данной меры государственного принуждения.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление степени воздействия системы наказаний и практики ее реализации на состояние и изменение уголовной политики (в том числе и в ее карательном компоненте), а также определение конкретных направлений совершенствования законодательства с учетом более полного соответствия международным нормам и стандартам в области борьбы с преступностью и обращения с правонарушителями. Задачи исследования вытекают из поставленной цели. К ним относятся: ретроспективный анализ развития института наказания в теории, законодательстве и на практике, необходимый для выявления общих закономерностей и тенденций их развития; рассмотрение института наказания в качестве правовой категории и уточнение его законодательного определения, в том числе целей, задач и функций; вычленение в государственной политике борьбы с преступностью функции карательного воздействия и определение в механизме ее реализации роли уголовного наказания; рассмотрение системы уголовных наказаний с учетом корреляции категорий преступлений с наличием широкой альтернативности ее конкретных видов в санкциях одного состава преступления; обоснование введения в УК РФ новых видов уголовных наказаний, альтернативных лишению свободы; обоснование конкретных рекомендаций по совершенствованию норм УК РФ, определяющих основы назначения уголовных наказаний, и практику их применения.
Методология и методика исследования. Методология исследования понимается автором как система, включающая в себя мировоззренческие
подходы, всеобщие философские законы и категории, обще- и частнонаучные методы познания объективной действительности. Так, на диалектико-мировоззренческом уровне определяются главные направления и общие принципы познания проблем наказания в механизме уголовно-правового (карательного) воздействия. Различные аспекты, связанные с определением и уточнением понятия наказания, его целей, задач и функций, системой наказаний и порядком их назначения и других однотипных групп объекта исследования, используется общенаучный, межотраслевой подход. Частнонаучный подход применяется при исследовании отдельных институтов и конкретных проблемных ситуаций, связанных с определением и применением уголовного наказания. И наконец, последний уровень методологии (переходный) от познавательно-теоретической к практически-преобразовательной предусматривает общие пути и формы внедрения результатов данного научного исследования в практику.
Методика настоящего исследования определяется на основе материалистической диалектики как всеобщего метода познания еще и общенаучными (анализ и синтез, системный подход, сравнительный, исторический, логический и др.) и частнонаучными (специальными) методами (историко-правовой, формально-логический, статистический, социологические, сравнительно-правовой и др.).
Научная новизна работы обусловлена в первую очередь тем, что она является монографическим комплексным исследованием, рассматривающим системно социальную роль уголовного наказания во всех его ипостасях (в законодательстве, теории и практике) и карательное воздействие - этого важнейшего компонента государственной политики в сфере борьбы с преступностью. В таком ракурсе данная проблема еще не подвергалась самостоятельному исследованию. Диссертация В. К Дуюнова лишь в названии указывает
на механизм уголовно-правового воздействия, но на содержательном уровне эта проблема автором не раскрывается, (тем более в её карательном аспекте). Научная новизна проведенного диссертантом исследования выражается в формулировании ряда теоретических выводов (выделение карательной политики в механизме уголовно-правового воздействия, формулирование системы факторов, определяющих ее жесткость или либерализм, установление корреляционной зависимости между категориями преступлений и характером и альтернативностью конкретных видов наказаний в санкциях отдельных достаточно многочисленных составов преступлений и др.). Кроме того, обосновывается и предлагается развернутая система конкретных мероприятий (в ряде направлений совершенно новых) по совершенствованию законодательства и практики его применения, в концентрированном виде все они изложены в заключении.
Основные положения, выносимые на защиту:
Уголовное наказание является правовой категорией наряду с такими институтами уголовного права, как преступление, соучастие, необходимая оборона и др. Поэтому его признаки и содержание должны быть четко определены на законодательном уровне, а не вытекать из некоего абстрактного понятия «состава наказания», «динамического процесса наказывания» либо вообще не иметь каких-либо определений, удовлетворившись отсылками на достаточную ясность обществу смысла и содержания этого понятия.
Законодательное определение понятия наказания, содержащееся в ч. 1 ст. 43 УК РФ «как мера государственного принуждения, назначенная по приговору суда», является неточной, так как включает в себя и иные меры уголовно-правового характера, не являющимися наказанием. Поэтому, давая
и понятие наказания, необходимо вести речь лишь о тех мерах государственного принуждения, которые предусмотрены УК именно как наказания.
3. Сущность наказания заключается в объективном лишении и ограни
чении тех или иных прав и свобод гражданина, обусловленных приговором
суда как во время, так и после его исполнения. Поэтому в понятие наказания
должна быть включена и такая правовая категория, как судимость. В связи с
изложенным, предлагается новое определение наказания: «Наказание - это
предусмотренная уголовным законом в качестве таковой мера государствен
ного принуждения, назначаемая приговором суда и выносимая от имени го
сударства лицу, признанному виновным в совершении преступления, и за
ключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного и вле
кущая судимость».
4. Системное рассмотрение института наказания в уголовном и уго
ловно-исполнительном законодательстве, обусловливает необходи
мость корректировки его целей. В уголовном законодательстве цель
восстановления социальной справедливости является более значимой
по сравнению с целью исправления осужденных. Цель восстановле
ния социальной справедливости - категория уголовно-правовая, а не
философская или морально-этическая, ее содержание должно рас
сматриваться не как «восстановительная или компенсационная» ме
ра, она раскрывается через максимальную соразмерность степени
общественной опасности преступления, личности виновного и назна
ченного ему наказания; учет интересов потерпевшей стороны, соз
нающей неотвратимость и справедливость назначенного наказания;
неотвратимость наказания в широком понимании - степень воспри
ятия обществом торжества закона в защите прав и интересов лично
сти. Цель исправления осужденных в уголовном законодательстве
после назначения наказания теряет самостоятельное значение, пере-
давая «эстафету» уголовно-исполнительному законодательству. Поэтому из перечня целей уголовного наказания цель исправления осужденных целесообразно исключить. В то же время в уголовный закон необходимо включить существовавшее ранее указание на то, что наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. В связи с этим предлагается ч. 2 ст. 43 УК РФ изложить в такой редакции: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Эти цели достигаются посредством назначения виновному лицу конкретного наказания, угрозы его применения и исправления осужденных в процессе исполнения наказания».
5. В связи с тем, что предусмотренный в ст. 7 УК РФ принцип гума
низма отнесен не ко всему уголовному законодательству как это следо
вало быть, а лишь только к наказанию и иным мерам уголовно-
правового характера, то данное положение должно логически нахо
диться в ст. 43 УК, закрепляющей цели наказания, как это было сдела
но в УК РСФСР 1960 г. Таким образом ст. 43 УК целесообразно до
полнить ч. 3 следующего содержания: « Наказание и иные меры уго
ловно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему пре
ступление, не могут иметь своей целью причинение физических стра
даний или унижение человеческого достоинства».
6. Задачи наказания в уголовном праве не определены, они выводятся
опосредовано через задачи уголовного законодательства, но отождествлять
цели наказания с задачами законодательства нельзя. В уголовно-
исполнительном законодательстве они раскрываются не только в общем пла
не, но и применительно к отдельным видам наказания и даже правовым ин-
статутам, что особенно важно для достижения конкретных целей как уголовного, так и уголовно-исполнительного законодательства
7. Цели и задачи уголовного наказания реализуются через его функции,
среди которых могут быть выделены: охранительная, воспитательная, преду
предительная (профилактическая) и карательная. Последняя дает основание
для выделения в государственной политике борьбы с преступностью такой
важной ее части как карательная политика, которая при определенных усло
виях может рассматриваться в качестве относительно самостоятельной.
8. Под карательной политикой следует понимать ту часть государст
венной политики борьбы с преступностью, которая осуществляется средст
вами и методами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-
исполнительного законодательства в связи с совершением преступления,
привлечением к уголовной ответственности, назначением и исполнением на
казания. Характер этой политики определяется не только и не главным обра
зом состоянием, структурой и динамикой преступности, а широкой системой
факторов социально-экономического, политического, организационно-
управленческого и правового воздействия. Институт наказания при этом не
является определяющим, так как лишение и ограничение прав и свобод гра
жданина в своем преобладающем большинстве осуществляется не только в
связи с назначением и исполнением наказания, но и на других стадиях реали
зации уголовной ответственности (например, криминализация и декримина
лизация деяний, пенализация и депенализация видов наказаний, жесткость
мер процессуального пресечения и др.). Осуществляемая в настоящее время в
России жесткая карательная политика ориентирована исключительно на со
стояние и структуру преступности и не кореллируется с другими факторами,
ее определяющими, что не обеспечивает эффективности и приводит к исклю
чительно большим негативным социальным последствиям.
В целях снижения репрессивности карательной политики обосновывается необходимость выделения в самостоятельный правовой институт уголовного проступка с самостоятельной системой наказаний, что позволит вывести из категории преступлений свыше 70 составов.
Необходимо совершенствовать такие уголовно-правовые институты, как амнистия и помилование. Амнистии не должны быть связаны с какими-либо знаменательными событиями (закон этого не требует) и ограничены частотой своего применения, а также круга лиц, в отношении которых они традиционно не применяются. Помилование, наоборот, должно применяться реже и быть связано с рядом необходимых условий (часть из которых уже восприняты в Указе Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. №1500).
Существующая система уголовных наказаний в настоящее время применяется лишь частично, что затрудняет (а порой и вовсе исключает) применение более мягких по сравнению с лишением свободы видов наказаний, обусловливая неоправданную жесткость проводимой политики. Поэтому требуется коренное обновление системы наказаний.
Необходимо восстановить такие оправдавшие на практике наказания, как «Увольнение от должности» и «Возложение обязанности загладить причиненный вред». В условиях рыночной экономики данные виды наказаний могут быть достаточно эффективными.
Предлагается ввести такой вид наказания, как «Гражданская казнь» (что особенно эффективным может быть в отношении политических деятелей, чиновничьего аппарата, представителей деловых кругов и бизнеса), преобразовать наказание в виде конфискации имущества из только дополнительного в основной и дополнительный вид наказания, применяемого в качестве основного вида наказания за совершение корыстных преступлений без признаков насилия над личностью.
13. Предлагается реформировать институт условного осуждения, при
меняя его только за преступления небольшой и средней тяжести
14. Необходимо более тесно увязать классификацию видов и сроков на
казаний с категориями преступлений, предусмотрев применение ши
рокой альтернативы видов наказаний лишь за совершение преступ
лений небольшой тяжести, более узкого применения такой альтерна
тивы (до 3 видов) за совершение преступлений средней тяжести, 2
вида - за тяжкие преступления, и один вид - лишение свободы - при
совершении особо тяжких преступлений. При этом следует иметь в
виду, что суд всегда может при наличии соответствующих основа
ний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, перейти на более мягкий вид
наказание либо назначить его ниже низшего предела.
Низшие и высшие пределы лишения свободы в конкретных составах преступлений должны быть строго соотнесены с категориями преступлений: высший предел наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести должен быть низшим пределом наказания за преступления средней тяжести, высший предел наказания за преступления средней тяжести должен быть низшим пределом для наказания за тяжкие преступления, соответственно высший предел наказания за тяжкие преступления должен быть низшим пределом наказаний за особо тяжкие преступления.
15. При наличии в законодательстве и реальном применении пожиз
ненного лишения свободы за посягательство на жизнь человека нет необхо
димости назначения длительных сроков лишения свободы в 25 лет (при сово
купности преступлений) и в 30 лет (при совокупности приговоров), предлага
ется их сократить соответственно до 15 (исключая посягательство на жизнь
человека, где максимальный срок лишения свободы должен составлять 20
лет) и соответственно 20 лет. Сохранение длительных сроков наказания в ви-
16 де лишения свободы (25 и 30 лет) не обусловливается ни воспитательными, ни предупредительными задачами, а превалирует лишь его карательная сто-рона, что влечет за собой исключительно большие социальные и материальные негативные последствия.
16. В основу выбора санкций за конкретное деяние должны быть поло
жены ценность и значимость объекта посягательства, общественная опас
ность деяния, место занимаемое конкретной санкции в группе однородных
преступных деяний, а также его распространенность и социальная обуслов
ленность определенных деяний. Одно и то же деяние нельзя рассматривать с
позиций широкой альтернативы применения различных (в ряде случаев во-
ф обще несопоставимых) санкций. Существующие ныне в УК РФ подобные
широкие альтернативы ничего хорошего кроме судейского усмотрения и произвола не принесут (имея при этом в виду, что по новому УПК РФ подавляющая категория дел будет рассматриваться судьей единолично).
17. Предложения по совершенствованию законодательства и практики
применения его судами при назначении наказания.
Обоснованность и достоверность результатов обусловлены выбором и применением научной методологии исследования, предусматривающей в
$>) том числе и системное рассмотрение отраслей законодательства криминаль-
ного цикла, обеспечивающих реализацию государственной политики в сфере борьбы с преступностью, в том числе и в ее карательном аспекте. В соответствие с этим для обеспечения комплексности изучения проблем применения наказания в механизме уголовно-правового (карательного) воздействия изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базы исследования. В частности, источниковедческую базу составили указанные в библиографии нормативные правовые акты и работы отечественных
* и зарубежных авторов в области философии, социологии, психологии, педа-
гогики, государственной политики по противодействию, борьбе с преступно-
стью, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства (права), применения международных стандартов борьбы с
Ф преступностью и обращения с правонарушителями, а также отечественный и
зарубежный опыт использования наказания в механизме уголовно-правового (карательного) воздействия. Эмпирическую базу исследования составили: статистические данные и другие результаты социально-правовых исследований, характеризующие в динамике объем и интенсивность применения системы наказаний в целом и ее конкретных видов, а также личный опыт длительной работы в качестве адвоката и народного заседателя. По специально разработанной анкете были опрошены судьи, прокурорские работники, адво-
^ каты, следователи и сотрудники уголовно-исполнительной системы (в общей
сложности свыше 500 человек), экспертные оценки которых также легли в основу эмпирической базы исследования.
С учетом изложенного, можно утверждать, что полученные результаты являются достаточно репрезентативными, достоверными и обоснованными.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения и выводы могут использоваться как в соответствующих отраслях юридической науки, так и в законодательной и
|t) правоприменительной практике. Научную значимость представляют прежде
всего концептуальные основы, рассматривающие наказание и карательную
политику в рамках государственной политики борьбы с преступностью, ин
тегрируя уголовные, уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные
аспекты этой политики. Такой подход позволяет системно рассматривать ин
ститут наказания и категорию политики, что обусловливает возможность с
научных позиций определять их состояние и допустимые изменения в сторо
ну ужесточения или либерализации (особенно карательной составляющей),
ГФ прогнозировать такие изменения. Это также обеспечит согласованный подход
при корректировке и уточнении содержания основополагающих понятий ин-
статута наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве и законодательстве.
Практическую ценность имеют предложения диссертанта по совершенствованию правового регулирования при определении понятия, целей, задач и функций наказания, введении новых его видов и расширение системы наказаний, а также практики его назначения и исполнения.
Концептуальные и частные положения настоящего исследования могут быть использованы при изучении соответствующих тем в уголовном и уголовно-исполнительном праве и криминологии, а также использованы в научно-исследовательской работе.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Теоретические положения и выводы диссертации опубликованы автором в монографиях, учебниках, учебных пособиях, научных статьях и иных работах - всего 83 наименования. Основные идеи и положения исследования апробированы в выступлениях на научных конференциях, теоретических семинарах и чтениях. Положения диссертации используются при чтении лекционных курсов (спецкурсов) по проблемам уголовного права на юридическом факультете Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.
