Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Субъекты уголовного правоотношения по российскому и зарубежному законодательствам 15
1.1. Общая характеристика проблемы уголовного правоотношения и его субъектов 15
1.2. Субъекты уголовного правоотношения по законодательству Российской Федерации 28
1.3. Субъекты уголовного правоотношения по законодательству зарубежных стран 58
ГЛАВА II. Государство как субъект уголовного правоотношения ... .82
2.1. Государство как субъект уголовного правоотношения на стадиях предварительного расследования и судебного производства 82
2.2. Государство как субъект уголовного правоотношения на стадии исполнения наказания и в период погашения и снятия судимости 95
2.3. Государство как субъект уголовного правоотношения в процессе совершенствования уголовной политики 106
ГЛАВА III. Лицо, совершившее преступление, как субъект уголовного правоотношения 127
3.1. Круг проблемных вопросов, касающихся лица, совершившего преступление, как субъекта уголовного правоотношения 127
3.2. Лицо, совершившее преступление, характеризующееся общими признаками субъекта преступления 144
3.3. Лицо, совершившее преступление, характеризующееся специальными признаками субъекта преступления 175
Заключение 195
Библиография 205
- Общая характеристика проблемы уголовного правоотношения и его субъектов
- Субъекты уголовного правоотношения по законодательству Российской Федерации
- Государство как субъект уголовного правоотношения на стадиях предварительного расследования и судебного производства
- Круг проблемных вопросов, касающихся лица, совершившего преступление, как субъекта уголовного правоотношения
Введение к работе
Аюуалыюсть темы диссертационного исследования обусловливается значительным вниманием к правовому положению личности и государства. Правовая, судебная, социально-экономическая реформы предполагают совершенствование уголовного законодательства, которое должно соответствовать происходящим трансформациям в нашей стране и международным стандартам. В России продолжается строительство гражданского общества, базирующегося на принципах правового государства, защите законных прав и интересов личности.
В современных условиях развития Российского государства решение задач борьбы с преступностью и укрепления законности невозможно без проведения новых теоретических и прикладных исследований в области уголовного права и смежных с ним отраслей знаний. Однако на фоне заметных успехов в изучении теоретических и методологических вопросов о преступлении, уголовной ответственности и наказании, результаты исследования субъекта преступления и роли государства в борьбе с преступностью носят незавершенный характер.
Особое место в учении о субъектах уголовных правоотношений занимает исследование его признаков, которые самым тесным образом связаны с вопросами уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния. Поэтому проблемы субъекта преступления с учетом кардинальных изменений в действующем уголовном законодательстве и практике его применения предполагают настоятельную необходимость их комплексного изучения.
Конституция Российской Федерации1, Декларация прав и свобод человека и гражданина дали возможность развивать правовую государственность, пересмотреть оценку прав и обязанностей граждан, в том числе лиц, совершивших преступления, и механизма их обеспечения.
В наступившем столетии регистрируемая преступность в стране перехлестнула трехмиллионный рубеж и составляет 3554700 преступлений, что на 22,8% больше,
В последующем тексте — Конституция РФ.
чем за аналогичный период 2004 г.1 Остается высоким уровень зафиксированных преступлений. В целом по Российской Федерации этот показатель составил ИЗО преступлений на 100000 населения, в Приволжском федеральном округе - 998 . В течение 2003-2005 годах сохранилась тенденция роста общего массива зарегистрированных противоправных деяний, который в отдельные годы превышал 5%3. В 2004 г. значительный рост преступлений происходил в основном за счет хищений чужого имущества (55,7%), правонарушений в сфере экономики (14,7%), уличной преступности (15,9%)4 и терроризма с массовыми человеческими жертвами.
Данные Генеральной прокуратуры РФ свидетельствуют о том, что каждые 10 минут в стране происходит одно убийство, разбой, четыре грабежа и сорок краж чужого имущества5. Приведенные показатели совершенных деяний еще раз подтверждают важность научного изучения участников уголовно-правовых отношений, объединения усилий всех правоохранительных органов в борьбе с преступностью.
В настоящее время в России активно действуют более 500 так называемых воров в законе. Под их руководством за последние десять лет сумма вывезенных только из Москвы денежных средств сравнялась с годовым бюджетом страны6. Это свидетельствует о том, что экономическая безопасность страны остается по-прежнему неустойчивой.
В условиях обострения криминогенной обстановки в стране в целом низкий уровень раскрываемости совершенных преступлений (около 54%) сочетается с невысокой профессиональной подготовкой определенной части дознавателей, следо-
См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 года. — М.: Главный информационно-аналитический центр МВД России. - С.4,36.
2 См.: Рыбин М Известны организаторы московских терактов // Рос. газ. - 2003.-10сент.-С.12идр.
3 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 года и 2005 года. - М: Глав
ный информационно-аналитический центр МВД России. - С.4,36.
4См.:Тамже.-С37-38.
Подробно см.: Проблемы теории, практики и кадрового обеспечения управления в органах прокуратуры. Сб. науч. тр. - М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 2000 и др.
6 См., например: Борисов А. Незваные «гости» // Рос. газ. - 2002. - 5 окт. - С.8.
7 См.: Там же. - С.4; Состояние преступности в Приволжском федеральном округе за январь-
декабрь 2004 года. - М.: Главный информационно-аналитический центр МВД России. - С.4.
вателей, а зачастую нежеланием органов предварительного расследования устанавливать лиц, совершивших преступления, являющихся субъектами преступлений.
Проблема взаимоотношения государства и лица, совершившего преступление, в качестве участников уголовных правоотношений становится еще более значимой. По числу лиц, содержащихся в местах лишения свободы, Россия занимает одно из первых мест в мире. Удельный вес осужденных к данному наказанию остается достаточно стабильным и составляет почти 40%'.
Вышеизложенное определяет и подтверждает актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. В современных условиях развития российского государства и решения задач предупреждения преступности уголовно-правовые проблемы правоотношений, которые являются основной формой реализации субъектами уголовного права своих субъективных прав, законных интересов и юридических обязанностей, в отечественной литературе всегда придавалось большое значение.
В теории государства и права проблему правоотношения, юридической ответственности, правового положения личности как субъекта правоотношения, государства как участника правоотношений касались в своих работах: С.С.Алексеев, В.К.Бабаев, В.М. Баранов, А.А.Демичев, В.Н.Карташов, С.А. Комаров, В.ВЛазарев, А.В.Малько, 1-Ш.Матузов, С.В.Поленииа, В.Б.Романовская, В.А.Толстик и другие специалисты.
В уголовном праве часть ранее проведенных исследований в определенной мере были связаны с проблемой субъектов уголовных правоотношений и обосновывались в трудах отечественных ученых: Л.В.Багрия-Шахматова, Б.В.Волженки-на, Л.Д.Гаухмана, А.Э.Жалинского, Э.ШКевлакова, М.Н. Зацепина, А.П.Кузнецова, Н.Ф.Кузнецовой, А.АЛакеева, В.В. Меркурьева, С.Ф.Милюкова, НА.Огурцова,
1 См.: «О ходе выполнения судами Постановления Верховного Суда от 14 апреля 1998 г. № 1 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы». Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 8 // Рос. газ. - 1996. — 5 нояб. - С.4; Постановление Пленума Верховного Суда от 12 ноября 2001 года№ 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» / Рос. газ. -2001.-5дек.-С.14идр.
6 В.Г.Павлова, П.Н.Панченко, Г.О.Петровой, Н.А.Сгручкова, ТА.Сулейманова, B.C.
Устинова, А.И.Чучаева и других.
Субъективным правам и юридическим обязанностям преступника, обвиняемого и осужденного уделяли внимание представители криминалистики и уголовного процесса: А.С.Александров, В.Н.Божьев, М.К.Каминский, А.ФЛубин, А.Г.Мар-кушин, М.А.Миловидова, М.П.Поляков, В.Т.Томин, В.И.Шаров; а также правоведы по криминологии и уголовно-исполнительному праву: А.И.Алексеев, Ю.М.Анто-нян, М.П.Барабанов, А.Я.Гришко, Г.Н.Горшенков, А.И.Долгова, М.П.Журавлсв, М.Н.Зацепин, М.А.Кириллов, А.С. Михлин, А.Е.Наташев, В.И.Селиверстов, и др.
Вместе с тем эти авторы не исследовали роль и место государства как участника уголовных правоотношений, понятие субъекта преступления и иные вопросы, характерные для сложившейся ситуации и ныне действующего законодательства.
Существенное значение имеют труды зарубежных правоведов, освещающих принципы уголовно-правовой борьбы с преступностью и меры по ее профилактике: И.Анденес, М.Вермеш, Ц.Инако, Н.Кристи, С.Коуэи, К. Уэда, Б.Холыст, Г.Шнайдер.
Широкое практическое применение института участников уголовных правоотношений не нашло своего отражения в теории предупреждения преступности. В науках криминального цикла применительно к субъектам уголовных правоотношений отсутствует единство в терминологии. Роль рассматриваемого института уголовного права возрастает и в сфере сдерживания преступности, особенно в борьбе с экономическими преступлениями, терроризмом, преступностью лиц, имеющих психические заболевания, а также страдающих алкоголизмом и наркоманией.
Все это вызывает необходимость исследования взаимоотношения государства и лица, совершившего преступление, как участников уголовных правоотношений, подчеркивает его актуальность и научно-практическую значимость. Перечисленные обстоятельства определили выбор темы диссертации и ее основные направления.
Цель диссертационного исследования состоит в научном осмыслении и дальнейшей разработке теоретико-прикладных аспектов и законодательной практики уголовно-правового института субъекта уголовного правоотношения. Разрешение на этой основе имеющихся теоретических и прикладных проблем, включая
разработку концептуальной и нормативной дефиниции преступника, классификации в науке уголовного права и законодательстве юридических обязанностей и субъективных прав виновного лица, уточнение позиции государства при применении мер принуждения к лицам, совершившим противоправные деяния.
В соответствии с указанной целью были поставлены и решались следующие задачи:
изучить и осветить современный аспект уголовно-правового регулирования общественных отношений, сложившихся между государством и лицами, совершившими преступления;
провести сравнительно-правовой анализ, подтверждающий отличие категории «субъект уголовного правоотношения» от криминологического понятия «личность преступника», уголовно-процессуальных понятий «подозреваемый», «обвиняемый», «подсудимый», и уголовно-исполнительного понятия «осужденный»;
рассмотреть, разработать и обосновать понятия лица, совершившего преступление, и лица, являющегося субъектом уголовного правоотношения;
дать характеристику лица, совершившего преступления, как участника уголовных правоотношений в России и развитых зарубежных государствах;
исследовать механизм защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина при реализации мер государственного принуждения, применяемый в качестве уголовных наказаний; особое внимание уделить лишению свободы, которое относится к наиболее строгому и распространенному виду наказания;
определить пути совершенствования деятельности органов внутренних дел (ОВД) и повышения уровня их функционирования в уголовно-правовой борьбе с преступностью посредством внесения предложений в законодательство и практических рекомендаций.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между государством, осуществляющим уголовно-правовую деятельность, и лицами, совершившими преступные деяния.
Предмет исследования -теоретические и практические вопросы субъектов уголовного правоотношения, закрепленные в российском, зарубежном уголовньгх законодательствах, науке уголовного права и государственных мерах принужде-
ния, применяемых к виновным, их взаимосвязь, отражение в законе и реализация в практике назначения и исполнения наказаний.
Методологической базой исследования послужили традиционно используемые в юридической науке: философский (диалектико-материалистический метод познания); общенаучные (формально-логический, анализ, синтез, индукция, дедукция); частионаучные методы (исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический), беседы, анкетирование, опросы, обобщение независимых характеристик. В своей совокупности они позволили комплексно исследовать избранную проблему, сделать конструктивные выводы, выработать предложения в уголовное законодательство и рекомендации сотрудникам некоторых правоохранительных органов.
Теоретическую основу исследования составили научные труды известных отечественных, зарубежных ученых-юристов, материалы следственно-судебной практики и процесса исполнения наказаний.
При подготовке работы использованы современные достижения общей теории права, социологии, криминологии, науки уголовного, процессуального, уголовно-исполнительного права, юридической психологии и педагогики.
В процессе исследования автор опирался на уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство РФ, на ведомственные нормативные акты МВД России и Федеральной службы исполнения наказания РФ1, а также на обобщенные статистические показатели преступности.
Нормативно-правовая основа исследования включает в себя положения Декларации прав и свобод человека и гражданина, международные нормативные правовые акты, Конституции РФ, федеральные конституционные законы, решения внешних органов законодательной, исполнительной и судебной власти России по проблемам борьбы с преступностью, охраны прав и интересов человека и гражданина, уголовное законодательство Российской Федерации, Германии, Италии, Польши, США, Франции, Швейцарии, Японии.
Далее по тексту - ФСИН РФ.
Эмпирическая база исследования основывается на результатах изучения по специально разработанной методике 105 уголовных дел о преступлениях против собственности, против жизни и здоровья, а также о некоторых иных преступлениях; на итогах анкетирования 194 подозреваемых и обвиняемых, итогах опроса 137 дознавателей, следователей, участковых уполномоченных милиции, оперативных сотрудников, руководителей ОВД.
Социологическими методами изучены социально-демографические и уголовно-правовые признаки лиц, совершивших преступления, как участников уголовных правоотношений.
Обобщена практика работы с осужденными непосредственно в местах лишения свободы. С этой целью интервьюировано 70 начальников исправительных колоний, их заместителей, других сотрудников уголовно-исполнительной системы ФСИН РФ, имеющих прямое отношение к исполнению уголовного наказания.
В 2003-2006 г.г. в 9 колониях общего режима, дислоцирующихся в Республике Коми, Удмуртской Республике, Чувашской Республике, Кировской, Нижегородской областях, изучена практика применения мер исправительного воздействия к 270 осужденным. Таким образом, в процессе работы над диссертацией применялись различные научные методы. В известной степени использован личный опыт работы диссертанта в органах внутренних дел.
Научная новизна работы заключается в том, что это - первое монографическое исследование, в котором комплексно и системно с уголовно-правовой, организационной, философской и этической позиций, на основе историко-правового анализа отечественного и зарубежного уголовного законодательства и практики применения правовых норм рассмотрены проблемы субъектов уголовных правоотношений. Автор в приоритетном порядке рассматривает государство в качестве участника уголовных правоотношений.
Также о научной новизне данного исследования свидетельствуют и научно обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, а также ведомственных нормативных актов МВД России и правоприменительной практики в области снижения количества уголовно наказуемых деяний со
стороны лиц, совершающих преступления, а таюке деятельности государства по улучшению уголовной политики в сфере борьбы с преступностью.
Автором сформулировано понятие субъекта уголовной ответственности; изучены участники уголовных правоотношений в их взаимосвязи; предложена научная классификация понятий «общий субъект состава преступления» и «специальный субъект состава преступления»; рассмотрены права и обязанности лиц, совершивших преступления, с учетом значительных изменений в количественно-качественных параметрах преступности и действующем законодательстве.
В диссертации содержатся рекомендации, которые могут быть использованы для целей повышения эффективности деятельности ряда служб ОВД и других правоохранительных структур.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
Обоснованы понятия «уголовное правоотношение», «субъект уголовного правоотношения», «субъект уголовной ответственности», определено место каждого из них в понятийном аппарате науки уголовного права и в смежных с ней отраслях знаний.
Проведен анализ правового положения, роли и значения государства в уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных отношениях с учетом требования соблюдения прав, свобод и законных интересов лиц, подвергающихся уголовному преследованию.
Установлена система признаков государства как субъекта уголовно-правового отношения, характеризующегося совокупностью властных полномочий, осуществляемых на основе закона правоохранительными органами в отношении лиц, совершивших преступления.
Разработана классификация совершивших преступления лиц как субъектов уголовно-правовых отношений по различным признакам.
Сформулировано определение понятия «специальный субъект преступления» в отношении лиц, которые, кроме установленного законом возраста и вменяемости, характеризуются рядом дополнительных признаков, определяемых спецификой конкретных преступлений.
[1
Осуществлен сравнительный анализ института субъектов уголовного правоотношения по законодательству Российской Федерации и законодательству ряда развитых зарубежных стран, по результатам которого сформулированы теоретические положения и на их основе внесены практические предложения по дальнейшей дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. В частности предлагается дополнить систему наказаний таким видом дополнительного наказания, как конфискация имущества.
В связи с проблемой введения в действие таких мер наказания, как обязательные работы, арест и ограничение свободы, предлагается сузить их правоограничивающее содержание, преобразовав данные меры в обязательный труд, домашний арест и ограничение свободы без непосредственного надзора за осужденными.
Предложены меры по совершенствованию механизма обеспечения защиты прав и свобод лиц, совершивших преступления, с учетом занимаемого ими правового положения во время проведения предварительного расследования, содержания в местах предварительного заключения и отбывания наказания в исправительных учреждениях. В этих целях предлагается включить в статью 17 Федерального закона РФ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» соответствующие изменения и дополнения.
В целях осуществления обоснованной уголовной политики рекомендуется действие примечания 1 к статье 285 УК РФ распространить на все статьи Особенной части УК РФ, в которых упоминается понятие должностного лица (ст. 169, 170, 188 и др.).
10. Внесены предложения по совершенствованию ряда нормативно-
правовых актов, регламентирующих правоохранительную деятельность ор
ганов внутренних дел, прокуратуры, судов и исправительных учреждений.
Теоретическую основу исследования составили научные труды известных отечественных, зарубежных ученых-юристов, материалы следственно-судебной практики и процесса исполнения наказаний.
При подготовке работы использовались современные достижения общей теории права, социологии, криминологии, науки уголовного, уголовно-процессу-
ального, уголовно-исполнительного права, юридической психологии, пенитенциарной педагогики и других наук.
В работе анализируются труды видных ученых в области уголовного права, внесших существенный вклад в исследование проблем субъектов уголовного правоотношения, таких как Г.Н.Борзепков, М.П.Журавлев, С.В.Изоснмов, И.Я. Козаченко, В.Н.Кудрявцев, Н.С.Лейкина, Р.И.Михеев, А.А.Пионтковский, Н.С.Таган-цев, А.НЛрайнии, В.В.Устинова, М.Д.Шаргородский, П.СЛни и др. Кроме того, использовались новые работы, посвященные указанным проблемам, следующих авторов: Е.Ю.Антоновой, Н.В.Бугаевской, В.И.Жуковского, А.АЛакеева, В.Г.Павлова, Г.О.Петровой, Б.А.Спасенникова, Т.А.Сулейманова и др.
Практическая значимость работы заключается в том, что ее выводы, предложения и рекомендации направлены на совершенствование правового регулирования общественных отношений и практической реализации уголовно-правовых мер в деятельности ОВД и исправительных учреждений УИС, а также могут использоваться в следственно-судебной практике, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждения преступлений.
Прикладное значение имеют разработанные автором обоснования роли государства и изучения личности преступника как участников уголовно-правового отношения.
В диссертации содержатся аргументы по введению и более эффективному использованию в уголовном законодательстве понятий «субъект уголовной ответственности», «субъект уголовного правоотношения», чтобы устранить затруднения при назначения наказания и вида исправілельного учреждения лицам, совершившим противоправные деяния. Предлагается комплекс мер по улучшению условий содержания подозреваемых, обвиняемых под стражей, совершенствованию социально-правового контроля за освобожденными из мест лишения свободы и их адаптации в обществе.
Значительное место отводится рекомендациям, которые могут применяться в составлении программ, методических указаний, написанию учебных пособий и учебников по уголовному праву. Они позволят совершенствовать учебный процесс, повысить уровень профессионализма специалистов и квалификацию практических работников ОВД судов, прокуратуры, исправительных учреждений. Курсанты, слушатели и
студенты могут использовать данные проведенного исследования при подготовке курсовых и дипломных работ.
Апробация и внедрение результатов исследования. Учитывая теоретико-прикладной и комплексный характер проведенного диссертационного исследования, апробация и внедрение его результатов осуществлялись в различных формах. Основные положеі іия диссертации изложены автором в 10 научных статьях. Прикладные аспекты исследования позволили соискателю сформулировать конкретные предложения, направленные на совершенствование деятельности подразделений предварительного расследования, участковых уполномоченных милиции, патрульно-постовой службы по выявлению первичной информации о лицах, подпадающих под признаки субъекта состава преступления и представляющих интерес, в рамках назначения и исполнения уголовных наказаний.
Материалы диссертационного исследования внедрены в деятельность Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в практику Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области и используются при изучении курсов «Уголовное право» и «Криминология и профилактика преступлений», а также смежных с ними дисциплинам в Нижегородской академии МВД России.
Разработанные диссертантом основные теоретические положения и практические рекомендации докладывались на межвузовской межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы гуманитарных и экономических наук» (пКиров, 13-14 марта 2002 г.); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования законодательства в сфере собствешюста и практики его применения» (г.Киров, 11 октября 2002 г.); Межведомственной научно-практической конференции «Терроризм, организованная преступность и этнические проблемы)) (пМосква, 2003 г.); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной науки уголовного права и криминологии» (г.ШІов-город, 8 ноября 2003 г.); региональной научно-практической конференции «Принципы права и проблемы обеспечения правопорядка в сфере экономики» (г.Н.Новгород, 21 апреля 2004 г.); круглом столе «Государственная политика борьбы с преступностью в
[4
современных условиях» (г.Н.Новгород, 21 мая 2004 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы гуманитарного научного знания в высшей школе МВД» (г.Саранск, 27-28 мая 2004 г.); совещании-семинаре «Взаимодействие Федеральной службы по финансовому мониторингу с правоохранительными органами ПФО в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (г.Н.Новгород, 13 октября 2004 г.); конференции студентов, аспирантов, соискателей и молодых ученых-юристов «Российское право в период социальных реформ» (г.Н.Новгород, 26-27 ноября 2004 г.); IV Межвузовской межрегиональной научно-практической конференции «Человек и общество: перспективы XXI века» (г.Н.Новгород, 26-27 ноября 2004 г.); научно-практическом семинаре «Актуальные вопросы юриспруденции и юридического образования в современных условиях» (г.Киров, 23 марта 2005 г.); региональной научно-практической конференции «Экономические интересы и правовые средства их обеспечения» (г.Н.Новгород, 15 апреля 2005 г.); Международно-практической конференции «Война и права человека» (г.Н.Новгород, 22-23 апреля 2005 г.); конференции студентов «Юридическая наука и практика (трибуна молодых ученых)» (г.Н.Новгород, 18 мая 2005 г.); Ш межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов, молодых ученых «Студенческий гений-2005» (г.Н.Новгород, 19 мая 2005 г.); Международно-научно-практической конференции «Пути повышения эффективности взаимодействия подразделений Министерства внутренних дел РФ с другими государственными органами в области противодействия легализации преступных доходов (стратегический и прикладной аспекты)» (г.Н.Новгород, 25-27 мая 2005 г.); научно-практическом семинаре «Актуальные проблемы юриспруденции и юридического образования в современных условиях» (г.Киров, 15 марта 2006 г.).
Структура и объем диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка использованных нормативно-правовьк и литературных источников и приложений. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Общая характеристика проблемы уголовного правоотношения и его субъектов
Право - особый, официальный, государственный регулятор общественных отношений. Регулируя те или иные отношения, оно придает им правовую форму, в результате чего эти отношения приобретают повое качество и особый вид - становятся правовыми, облекаются в юридическую оболочку.
Именно с помощью такого нормативного воздействия государство переводит определенные отношения под свою юрисдикцию и защиту, придает им упорядоченность, стабильность, устойчивость, желаемую направленность, вводит в нужное русло.
Запрещая одни действия, разрешая другие, поощряя третьи, устанавливая ответственность за нарушения своих предписаний, право таким путем указывает необходимые общественно полезные варианты поведения субъектов, ограничивает или расширяет сферу их личных желаний и устремлений, пресекает вредную деятельность.
Любые отношения приобретают характер правых лишь в том случае, если они возникают на основе и в соответствии с нормами права и не противоречат воле государства.
Следовательно, правоотношения можно в самом общем смысле определить как отношения, урегулированные нормами права . Кроме того, право- отношения представляют собой разновидность общественных отношений, то есть связь между людьми, их поступками, поведением, деятельностью.
Как справедливо отмечает В.Н.Карташов, правоотношения, являясь важнейшей частью юридической практики и правовой системы общества, также можно рассматривать в качестве определенной подсистемы, где существуют соответствующие элементы (объекты, участники с их интересами, правомочиями и т.п.), внутренние и внешние связи между этими элементами и иными явлениями. Однако сущность любого правоотношения, считает ученый, выражается в том, что это юридическая связь, прежде всего, между людьми, их коллективами и организациями, специфическая форма социально-правового взаимодействия (коммуникации) управомоченных и обязанных субъектов права1.
Исходя из основных признаков любого правоотношения: - это отношения между людьми в государственно-организационном обществе; - это идеологические отношения, так как право государства выражает определенную идеологию; — это волевые отношения, так как выражают волю государства; - это отношения, возникающие в соответствии с предписаниями правовых норм; - это отношения между субъектами права на основе их субъективных прав и юридических обязанностей; — это его связь с государством, которая прежде всего выражается в охране интересов участников правоотношения от возможных нарушений, согласившись с утверждением Т.Н.Радько, можно сделать вывод о том, что правовое отношение — это регулируемое нормой права общественное, идеологическое, волевое отношение между людьми (коллективами людей), возникающее на основе субъективных прав и юридических обязанностей его участников, охраняемое в необходимых случаях государственной властью2.
Государство не может при помощи правовых средств произвольно менять изначальный характер тех или иных отношений, а тем более создавать новые. Если бы это было возможно, то решение многих проблем жизни общества было бы сравнительно легкой задачей. Государство путем издания законов может в лучшем случае ускорять развитие известных отношений, улавливать тенденции, давать простор для проявления позитивных начал и, напротив, сдерживать, вытеснять негативные и отжившие связи и процессы.
Правоотношения — следствие действия права как социального и государственного института. В догосударственном (родовом) обществе правоотношений не было, поскольку там не было права. Это значит, что правоотношения немыслимы вне права или без права. Есть лишь отношения, объективно требующие или не требующие правового опосредования. Именно связь с правом, урегулированность тех или иных отношений правом дает основание называть их правовыми. Не может быть такого положения, чтобы правовые отношения существовали помимо и независимо от юридических норм.
Правоотношения возникают не просто потому, что есть норма права, а потому что определенные общественные отношения нуждаются в правовой регламентации. Тогда появляется юридическая норма и уже на ее основе -правоотношение. Правоотношения как бы «вызревают» в недрах общественной жизни, детерминируясь экономическими и иными потребностями.
Право регулирует далеко не все, а лишь наиболее принципиальные отношения, имеющие существенное значение для интересов общества и государства, а также нормальной жизнедеятельности людей. Это, прежде всего, отношения собственности, власти и управления, социально-экономического устройства, прав и обязанностей граждан, обеспечения порядка и безопасности, имущественные, семейные отношения и т.п. Остальные не регулируются правом вовсе (сферы морали, нравственности, товарищества), или регулируются лишь отчасти (например, в семье, помимо материальных, существуют сугубо личные, интимные отношения между супругами, отношения между родителями и детьми, не затрагиваемые правом).
Субъекты уголовного правоотношения по законодательству Российской Федерации
Субъекты уголовно-правовых отношений - обязательные элементы каждого уголовного правоотношения, как и любого общественного отношения. В реальной действительности нет и не может быть бессубъектных уголовно-правовых правоотношений.
В теории уголовного права по вопросу представительства государства в уголовно-правовом отношении существует несколько точек зрения. Первая из них включает в себя то, что субъектом такого правоотношения является государство (В.С.Прохоров, А.И.Санталов, М.Д.Шаргородский)1. Сторонники второй позиции понимают, что государство субъектом этих отношений не является. Им выступают органы государства, уполномоченные вести борьбу с преступностью, - органы предварительного расследования, прокуратура, суд (Я.М.Брайнин, Н.Н.Полянский)1. Другие исследователи предполагают, что субъектом рассматриваемых правоотношений может быть только суд (И.С.Ной) . Авторы четвертой позиции утверждают, что субъектом уголовных правоотношений является лицо, совершившее преступление (В.К.Глис-тин, В.И.Курляпдский) . Последователи пятой точки зрения полагают, что участниками уголовных правоотношений могут быть только общество и лицо, совершившее преступление (Г.О.Петрова)4. Приверженцы шестой точки зрения отстаивают, что субъект включает потерпевшую сторону (И.Я.Коза-ченко, 3.А.Незнамова) .
Существование субъекта правоотношения в уголовном праве было известно еще в русской дореволюционной правовой литературе. Например, на наличие таких субъектов правоотношения (дословно - субъекты юридических отношений) как человек и государство указывал известный русский ученый по общей теории права Н.МКоркунов.
Дня понимания данного проблемного вопроса необходимо уточнить и ограничить некоторые положения, которые не входят в предмет нашеголзучения. Мы вынуждены будем вести речь не вообще об уголовно-правовых отношениях и их субъектах, то есть регулятивных и охранительных (хотя это было бы предпочтительнее), а только о двух субъектах охранительного правоотношения, каковыми являются государство и лицо, совершившее преступление.
Что касается вопроса о круге субъектов охранительного уголовно-правового отношения, то ряд ученых (А.З.Астемиров, Б.А.Протченко) относят к субъектам уголовно-правовых отношений, помимо государства и лица, совершившего преступление, также потерпевшего от преступления, невменяемого и лиц, использующих право на необходимую оборону и задержание преступника, совершившего общественно опасное деяние.
Диссертант согласен с этой точкой зрения, и в связи с этим высказывает свои аргументы в ее поддержку.
Как известно, ретроспективные уголовно-правовые отношения являются охранительными. В этом сомнений ни у кого не возникает. Тогда, очевидно, что они охраняют чьи-то конкретные интересы. Как же заинтересованная сторона, на чьи интересы совершено посягательство, не может быть участником этих отношений2? Поэтому представляет несомненный научштй и практический интерес положение в уголовном праве потерпевшего, объективно появляющегося в результате совершенного деяния.
Возникшее уголовно-правовое отношение предполагает определенный уголовным законом круг участников (субъектов). Это положение является справедливым и для уголовно-правового отношения. Исследования, посвященные проблеме уголовных правоотношений, содержат раздел, главу, параграф, непосредственно связанные с рассмотрением субъектов уголовно-правового отношения. Это объясняется не столько тем, что субъекты уголовного правоотношения выступают его элементами, а тем, что в решении этого вопроса в уголовно-правовой литературе нет полной ясности.
Впервые понятие субъекта уголовно-правового отношения в пауке уголовного права было сформулировано М.С.Строговичем. Материально-правовые отношения, как отмечал ученый, - есть выраженное в законе отношение государственной власти к лицу, совершившему действия, расцениваемые законом как преступление3. Позднее А.НТрайнин, рассматривая систему Общей части советского уголовного права, писал об уголовном правоотношении как отношении, возникающем между государством, охраняющим обществешіьій порядок, и гражданином, совершившим преступление .
ААПионтковский считал субъектом любое физическое лицо с момента фактического совершения им преступления. Сюда, по его мнению, следовало отнести подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного . ЯМ.Брайнин и АЛРивлин субъектом считали преступника с момента привлечения его в качестве обвиняемого, подсудимого, осужденного3. С ним соглашался НАСтручков, исключая при этом осужденного, в отношении которого обвинительный приговор обращен к исполнению. НКЗагородников и В.Г.Смирнов в качестве субъекта рассматривают осужденного и лицо, с которого не снята или не погашена судимость4. А.И.Санталов и Р.И.Михеев субъектом признавали невменяемое лицо5. По мнению П.Е.Недбайло, субъектом может выступать только осужденный в процессе отбывания наказания6. И.СНой полагал, что в качестве субъекта может быть лишь лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда7. С указанной точкой зрения солидарен и П.С.Яни, также считающий, что субъектами уішовньтх правоотношений являются государство и осужденный8. Принципиально иную точку зрения представил В.С.Прохоров. Он считает, что безусловных уголовно-правовых запретов не существует. Поэтому каждый субъект вступает в сферу действия уголовно-правовой нормы лишь тогда, когда наступает условие, содержащееся в ее гипотезе, - достижение возраста уголовной ответственности, приобретение соответствующей социальной роли (специальный субъект) и т.п. Близкую позицию к этой точке зрения занимает и В.С.Зеленецкий1.
Н.А.Огурцов полагает, что субъектом уголовного правоотношения следует рассматривать преступника, то есть всех вменяемых, достигших определенного возраста, физических лиц с момента совершения преступления2. Кстати, эту точку зрения разделяют большинство ученых-правоведов. Аналогичную позицию поддерживает Б.А.Кырысь, полагающий, что субъектом может быть лицо, совершившее преступление . Подобную позицию занимает Л.В.Багрий-Шахматов, который также считает субъектом уголовного правоотношения преступника4. Несколько иное мнение высказывает С.И.Никулин, полагающий, что субъектом уголовно-правовых отношений является субъект, нарушивший уголовно-правовую норму и совершивший преступление (субъект преступления).
Государство как субъект уголовного правоотношения на стадиях предварительного расследования и судебного производства
Выше нами уже освещались некоторые вопросы предварительного расследования, судебного разбирательства уголовных дел, правоприменительной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы с субъектами преступлений. Поэтому в данном параграфе второй главы рассмотрим практику этих правоохранительных структур, которая подлежит дальнейшему изучению.
Нестабильное состояние экономики, продолжающееся имущественное расслоение общества, вооруженные конфликты, слабо управляемые миграционные процессы обусловливают высокий рост преступности в стране. Около 40% от общего числа преступлений совершается в республиканских, краевых и областных центрах . Растет число таких опасных преступлений, как похищение людей, заказные убийства, незаконное предпринимательство, контрабанда.
Незначительное снижение числа регистрируемых преступлений в Российской Федерации не способствовало достижению положительных результатов в борьбе с тяжкими и особо тяжкими видами преступлений, нанесению существенного урона организованной, рецидивной, профессиональной преступности, преодолению криминализированности экономики.
В.И.Каныпш считает, что сегодня преступность приобрела глобальный характер. Для России эта тенденция проявляется в том, что преступность начинает угрожать ее превращению в криминальное государство . На пути решения этого проблемного вопроса стоит преступное сообщество, реализующее свои интересы помимо интересов населения и российского государства.
В концентрации в криминальной среде теневых капиталов М.Н.Зацепин видит возможность дальнейшего воспроизводства экономической, общеуголовной преступности и подкупа определенной части должностных лиц в структурах государственной власти . В связи с этим особое внимание он уделяет анализу законодательства в сфере уголовно-правовой борьбы с преступностью.
Изменения в уголовном законе устранили из норм Особенной части УК РФ квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки рецидива преступлений . Поэтому рецидив преступлений как форма множественности преступлений не имеет теперь значения для квалификации уголовно наказуемых деяний, сохранив его для назначения уголовного наказания. Диссертант считает предписания законодателя вполне обоснованным, так как иначе пришлось бы опять отмечать частичное совпадение совокупности и рецидива как двух форм множественности преступлений. Сходную точку зрения высказывают отдельные ученые-юристы3.
С учетом требований уголовно-процессуального законодательства сотрудники дознания и следствия осуществляют разработку, реализацию мер по сокращению сроков производства дознания и предварительного следствия, соблюдению прав и законных интересов граждан, ведут работу по возмещению материального ущерба, проводят иные мероприятия.
Соблюдение законности - это свидетельство профессионализма дознавателей, следователей, которые установленными нормативными актами обеспечивают расследование преступлений. Если доказательства собраны с нарушением УПК РФ, то они признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Структура дознания и следственного аппарата при их эффективном взаимодействии с другими службами ОВД позволяет обеспечить более успешное раскрытие и расследование преступлений.
Все большее распространение получают заранее спланированные, подготовленные, тщательно замаскированные преступления (свыше 50%). Это делает их расследование особенно сложным. В связи с этим раскрыть такие преступления только традиционными методами трудно или невозможно.
Расследование уголовных дел и раскрытие уголовно наказуемых деяний, совершенных субъектами уголовно-правовых отношений, требуют привлечения значительных сил и средств для реального выполнения этой задачи. Как показывает изучение следственно-судебной практики, использование норм права, криминалистических знаний, способов, процессуальная самостоятельность играют важнейшую роль в обеспечении раскрытия различных преступлений и расследования уголовных дел.
Проведенное диссертационное исследование подтверждает, что такие знания и способы могут и должны широко применяться в доказывании на всех стадиях уголовного судопроизводства. Полагаем, что при этом необходимо создание по таким делам стройной, неопровержимой системы доказательств, которые могут быть сформированы с использованием не только как бы субъективных источников доказательств (протоколы допросов свидетелей, потерпевших, других лиц), а более объективных источников доказательств, полученных с использованием специальных знаний (заключения экспертов и т.п.).
В ходе проведенного исследования нами установлено, что 73% опрошенных следователей ОВД отметили специфику и сложности доказывания по уголовным делам об организованной и рецидивной преступности. Так, отмечались трудности в квалификации преступных деяний организованных формирований и ранее судимых в доказывании формы соучастия. Эти трудности способствуют совершению данных видов преступлений в течение длительного периода времени. Наличие так называемой «круговой поруки» у многих лиц, совершивших преступления, создает сложности доказывания ряда иных обстоятельств.
Круг проблемных вопросов, касающихся лица, совершившего преступление, как субъекта уголовного правоотношения
Всякое преступление как общественно-правовое отрицательное явление порождается людьми и существует среди людей. Вопрос, когда субъектом преступления может быть юридическое лицо, в науке пока остается открытым. Ниже мы основательно рассмотрим данную проблему. Следовательно, только человек, совершивший то или иное опасное для общества и установленного в нем правопорядка деяние, может быть признан субъектом преступления.
Субъект преступления - обязательный элемент состава преступления, под которым подразумевается человек, обладающий необходимыми признаками. Подчеркнем, что уголовное право должно воздействовать на поведение людей. Поэтому оно связывает уголовную ответственность со способностью человека осознавать характер и опасность действий и руководить ими. Следовательно, возможна и необходима юридическая оценка отдельных поступков человека.
В науке уголовного права по вопросу о субъекте преступления существует устоявшаяся и доминирующая точка зрения о том, что субъект преступления - это физическое, вменяемое лицо, достигшее установленного уголовным законом возраста и виновное в совершении общественно опасного деяния1.
Это положение представляется достаточно изученным. Мы полагаем, что все возможные аргументы по указанному понятию высказаны. Поэтому оставляем эти вопросы без специального изучения. В данном параграфе категорию «субъект преступления» мы рассматриваем в соотношении с субъектом уголовного правоотношения - лицом, совершившим преступление. Диссертант не претендует на бесспорность высказываемых положений, однако, считает, что их обсуждение может помочь в разработке сложной и актуальной проблемы субъекта уголовного правоотношения в современных условиях.
В науке уголовного права субъект преступления понимается в двух значениях: в общем, широком смысле слова и в узком, специальном смысле слова. В общем смысле слова - это и есть лицо, совершившее преступление. В более узком, специальном смысле субъект преступления - это лицо, способное нести уголовную ответствешіость в случае совершения им умышленного или неосторожного общественно опасного деяния, предусмотренного законом. В узком смысле категория «субі ект преступления» отвечает на вопрос, кто может нести уголовную ответственность в случае совершения общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. В связи с этим признаки, характеризующие субъекта преступления, являются элементом состава преступления и включаются законодателем в число его признаков1. Представляется, что признаки, характеризующие субъекта преступления, вполне достаточны для определения круга уголовно ответственных лиц. Таким образом, в узком смысле слова категория «субъект преступления» выполняет функцию одного из оснований уголовной ответственности. Здесь же следует высказать мнение о том, что в узком смысле слова категория «субъект преступления» выступает юридической абстракцией, правовым инструментарием ученых-криминалистов и юристов-практиков. В чем это выражается? Здесь следует отметить еще раз, что субъект преступления, как обязательная составная часть деяния, содержащего все признаки конкретного состава преступления, как лицо, совершившее преступление, объективно появляется одновременно с учиненным им деянием. Без совершителя — носителя деяния - совершение деяния невозможно. Но когда правоприменитель, при наличии указанным нами общих признаков субъекта преступления, установит в его деянии все признаки предусмотренного уголовным законом конкретного состава преступления, то есть наличие оснований уголовной ответственности, то эта правовая категория перестает «работать», как выполнившая свою фуїжцию одного из обязательных элементов установления наличия основания уголовной ответственности лица
Перейдем к рассмотрению основных вопросов, многие из которых носят дискуссионный характер. Они связаны с категорией «субъект преступления» в общем смысле слова. Категория «субъект преступления» в науке уголовного права неоднократно подвергалась научному исследованию в связи с разработкой общего учения о преступлении и преступности1; о составе преступления2. Как мы уже отмечали, она была предметом самостоятельного изучения, рассматривалась применительно к несовершеннолетним правонарушителям3; и сжато, фрагментарно, в направлении нашего исследования Н.А.Огурцовым4.
Советская наука уголовного права, изучая субъект преступления, долгие годы ограничивалась анализом общих и юридических вопросов: характеристикой физического лица, вменяемости, возраста уголовной ответственности, понятия специального субъекта и т.п. В принципе положение вещей не изменилось практически до настоящего времени. На наш взгляд, законодатель справедливо не закрепил в уголовном законе данное положение. Признание субъектом преступления юридического лица вызвало бы многочисленные коллизии и путаницу в практической правоприменительной деятельности, так как наша уголовная наука сориентирована на физическое лицо, совершившее преступное деяние. Вследствие этого возникнет ряд вопросов. В частности, если на законодательном уровне юридическое лицо будет субъектом преступления, то придется изменять понятие вины, которое существует в науке уголовного права и в уголовном законе (ст.ст.24-28 УК РФ). Наряду с этим потребуется приводить в соответствие с понятием юридического лица и цели наказания, поскольку существующие в науке и в законодательстве цели уголовного наказания ориентированы на физическое лицо.
