Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ ДОЛЖНОСТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ГЛАВЕ 30 УК РФ
§ 1. Элементы должностного преступления 14
§2. Виды должностных преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ 35
ГЛАВА 2. ОБЪЕКТ И ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ (ст. 285 УК РФ)
§ 1. Непосредственный объект преступного посягательства 42
§2. Характеристика объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями 57
ГЛАВА 3. СУБЪЕКТ И СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ (ст. 285 УК РФ)
§ 1. Должностное лицо как субъект злоупотребления должностными полномочиями 93
§2. Характеристика субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями 132
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 149
НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ И БИБЛИОГРАФИЯ 156
ПРИЛОЖЕНИЕ 179
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Кардинальные изменения в экономической и политической жизни любого общества сопровождаются, как правило, негативными явлениями; в числе прочих к ним относятся рост преступности, возникновение ее новых видов, способов и форм совершения, коррупция государственного аппарата. Именно такую ситуацию переживает сегодня Россия, что и обусловило необходимость реформирования ее правовой системы. В Уголовном кодексе РФ существенно изменена глава, касающаяся преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Включен ряд новых норм, предусматривающих такие преступления, как нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1 УК), нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285.2 УК), отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации (ст. 287 УК), присвоение полномочий должностного лица (ст. 288 УК), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК). Преступление, называвшееся в УК РСФСР должностной подлог, заменено на служебный подлог. Дополнено определение субъекта этой группы преступлений (прим. 2-4 к ст. 285 УК). Имеются и другие изменения.
Ряд уголовных дел по должностным преступлениям не доходит до суда. Исследования показывают, что основные причины этого коренятся в отсутствии целостной концепции борьбы с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в несовершенстве законодательства, плохой организации правоохранительной системы, низкой эффективности расследования, активном противодействии со стороны лиц, совершивших преступления.
Наблюдается рост количества должностных преступлений - против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Несмотря на то, что они составляли, например, в 2003 году всего 0,9 % от общего количества всех регистрируемых преступлений,1 они привлекают к себе пристальное внимание в силу специфики статуса субъектов, их совершающих. В уголовно-правовом аспекте данные лица должны не только отвечать общим условиям уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ), но и обладать признаками должностного лица (прим. 1 к ст. 285 УК РФ) как специального субъекта указанных преступлений.
Понятие «должностное лицо» в Уголовном кодексе РФ 1996 года несколько изменено по сравнению с его редакцией, имевшей место в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года. Имеющиеся критерии отнесения лиц к данной категории порождают ряд проблем, связанных с разграничением должностных лиц с такими параллельно существующими субъектами, как государственные и муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, с одной стороны, и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, с другой стороны. Вследствие чего круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по статьям главы 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», а также по статьям 149, 169, 170, п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ, где субъектом составов преступлений является должностное лицо, зачастую не вполне адекватен, его законодательному определению. Судебная практика в ряде случаев идет по пути расширительного толкования признаков данного специального субъекта преступления, что не является правомерным.
Попытки разъяснить термин «должностное лицо», предпринимавшиеся на уровне Пленума Верховного Суда (Постановление Пленума Верховного суда СССР от 30.03.1990 «О судебной практике по делам о взяточничестве; Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2000 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»), не устранили неоднозначность его понимания.
Тем не менее, важнейшей предпосылкой применения норм об уголовной ответственности должностных лиц в следственной и судебной практике является научно обоснованное раскрытие их содержания. Более того, правоохранительные органы испытывают потребность в более конкретном усовершенствованном определении должностного лица, которое было бы закреплено непосредственно в Уголовном кодексе и позволило бы избежать выше обозначенных проблем. Это обеспечит более эффективное противостояние криминальной активности в виде коррупционных преступлений, совершаемых должностными лицами, характерных для всех ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной), которые за последние годы имеет устойчивую тенденцию к росту.
Так, за 2000 год, по данным МВД России, выявлено 22415 преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в 2001 г. их число составило свыше 23, 8 тыс. х; в 2002 г. - 25, 6 тыс.2 В 2003 г. выявлено свыше 26, 8 тысяч (на 4, 87 % больше, чем в 2002 году), треть из которых (около 8,9 тысяч) составляли факты взяточничества, совершаемого должностными лицами. Вместе с общим числом преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления растет и количество преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями.
Динамика этих преступлений такова. По данным ЗИЦ ГУВД г. Москвы, в Москве в 1999 г. всего было выявлено 127 случаев злоупотребления должностными полномочиями; в 2000 г. - 280; в 2001 г. -315; в 2002 г. - 234, а за 2003 г. - 273.
Официальная статистика, однако, фиксирует лишь незначительную часть преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения, и потому не отражает фактической распространенности этого явления. Здесь следует учитывать высокую латентность данных преступлений, поэтому имеющиеся официальные показатели зарегистрированных преступлений можно смело увеличить в десятки раз. Показательно отношение населения к этому виду преступлений: 81 % опрошенных граждан уверены, что многие чиновники берут взятки, и большинство из них злоупотребляют служебным положением; 33% опрошенных лично сталкивались с фактами злоупотребления должностными полномочиями и взяточничеством.1
Налицо возрастание недоверия населения к органам государственной власти, к правоохранительным органам, правового нигилизма в целом.
Расцветшая пышным цветом масштабная коррупция в стране способствует росту организованной преступности, позиции которой усиливаются за счет доступа к государственной власти путем сращивания с коррумпированными группами влиятельных должностных лиц.
К числу достаточно сложных и требующих теоретического осмысления вопросов, непосредственно связанных с противодействием коррупции, относится и анализ такого состава, как использование должностным лицом своих служебных полномочий; определение понятия должностного лица как субъекта этого состава преступления.
Необходимость исследования рассматриваемого круга проблем определяется тем, что недостаточно четкая правовая регламентация в уголовном праве анализируемого состава порождает определенные трудности в правоприменительной практике этой нормы, а порой и ее полную неработоспособность. Этому в определенной степени способствуют и не совсем удачные, а порой и устаревшие разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и России.
Вышеизложенные обстоятельства и обусловливают актуальность выбора темы диссертационного исследования, как в научном плане, так и в плане более эффективного последующего практического применения.
Степень разработанности темы. Вопросом квалификации должностных преступлений в российской уголовно-правовой науке всегда уделялось большое внимание. Здесь следует отметить работы таких ученых, как К.Д. Анциферов, В.В. Есипов, В.Н. Ширяев, В.А. Владимиров, А.А. Жижиленко, Н.И. Загородников, М.В. Кожевников, Ю.И. Ляпунов, А.Б. Сахаров, Г.Р. Смолицкий, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, А.Я. Эстрин, А.Я. Светлов, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, Б.М. Леонтьев, Д.Д. Доиджашвили, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, В.И. Динека, Б.В. Здравомыслов, В.Е. Мельникова, П.С. Яни, В.И. Соловьев, М.Д. Лысов.
Несмотря на обилие фундаментальных трудов, посвященных должностным преступлениям, в том числе и злоупотреблению должностными полномочиями, отсутствует единство мнения по многим важнейшим вопросам. Изучение судебной практики показывает наличие ошибок при применении норм об ответственности за совершение злоупотребления должностными полномочиями и за совершение иных должностных преступлений. Выводы, к которым приходят многие исследователи, часто противоречивы и оставляют без ответа много насущных вопросов. Нечетко регламентированы они и на законодательном уровне, что оказывает негативное влияние на законотворческий процесс и правоприменительную деятельность. Следует отметить и тот факт, что абсолютное большинство исследований вопросов данной темы осуществлялось в рамках старого уголовного законодательства и применения его в совершенно других социально-экономических условиях.
В диссертации предпринята попытка устранить имеющиеся пробелы в изучении рассматриваемого преступления, по-новому рассмотреть некоторые его объективные и субъективные признаки, определить ряд оценочных понятий состава.
Важным источником при разработке проблем злоупотребления должностными полномочиями являются разъяснения Пленума Верховного Суда СССР 1990 и РФ 2000 года. Вместе с тем, следует указать на то, что ряд вопросов, касающихся субъекта должностных и служебных преступлений, предмета преступления и ряда других положений в действующем Постановлении Пленума являются дискуссионными, а с некоторыми из них нельзя согласиться.
Целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованного подхода к анализу состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и определению понятия должностного лица как субъекта должностного злоупотребления; систематизация знаний о преступлениях, совершаемых должностными лицами, в частности, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, спорных вопросов квалификации этого состава; формулирование предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, устанавливающего ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.
Задачами исследования, вытекающими из поставленной цели, являются следующие:
- рассмотрение составов преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ;
- анализ проблемы толкования признаков состава злоупотребления должностными полномочиями, разработка и определение этого понятия;
изучение отечественного опыта регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении должностным лицом злоупотребления должностными полномочиями, а также судебно следственной практики, касающейся данного вопроса, разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию этой практики.
Объект диссертационного исследования - общественные отношения, возникающие в процессе уголовно-правовой борьбы со злоупотреблением должностными полномочиями, а также с иными преступлениями, совершаемыми должностными лицами и посягающими на регламентированную деятельность органов государственной власти, местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.
Предметом настоящего исследования являются нормы современного и предшествующего ему уголовного законодательства России, аналогичные нормы современного уголовного законодательства государств бывшего СССР, научная литература, судебно-следственная практика, статистические данные, тенденции развития анализируемой нормы и практика ее применения, а также другой собранный автором эмпирический материал, статистические данные, результаты опросов.
Методологическая основа диссертации - общенаучные методы исследования: формально-логический, исторический, а также частнонаучные методы: историко-юридический, сравнительного правоведения, системно-структурный.
Нормативной основой исследования выступили Конституция РФ, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России и государств бывшего СССР, нормы уголовно-процессуального, административного, гражданского права, материалы Верховного суда Российской Федерации и Верховного суда СССР.
Теоретической основой диссертационного исследования являются работы по уголовно-правовым и криминологическим аспектам проблемы преступности должностных лиц таких ученых, как В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, И.А. Гельфанд, В.И. Динека, Б.В. Здравомыслов, Ю.В. Золотухин, А.К. Квициния, С.Г. Келина, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанский, Н.Г. Кучерявый, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов, В.Е. Мельникова, А.А. Пионтковский, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, Г.Р. Смолицкий, В.И. Соловьев, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, П.С. Яни и др.
Диссертант в своей работе опирался также на исследования понятия должностного лица и его правовой природы, которые провели А. Горелик, Н. Егорова, С. Изосимов, И. Камынин, И. Клепицкий, П. Кузнецов, С. Макаров, А. Павлинов, Ю. Щиголев и др.
Эмпирическую основу исследования составили:
- материалы судебно-следственной практики по делам о должностных преступлениях, рассмотренных районными судами г. Москвы, Московским городским судом, а также уголовных дел, решения по которым были приняты в стадии предварительного расследования за 1998-2003 годы;
данные, полученные в ходе проведенного диссертантом в 2003-2004 гг. социологического исследования мнений 124 сотрудников органов внутренних дел, суда и прокуратуры с целью совершенствования российского уголовного законодательства, регулирующего
ответственность должностных лиц;
- материалы Верховного суда Российской Федерации, РСФСР, Верховного суда СССР, Президиумов областных, городских, краевых и республиканских судов субъектов федераций;
- данные уголовной статистики за период с 1999 по 2003 год. Учитывался также опыт работы диссертанта следователем прокуратуры и заместителем межрайонного прокурора в г. Москве.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые предпринята попытка комплексного изучения признаков такого преступления как злоупотребление должностными полномочиями и проблем ответственности за него.
Предлагаемое исследование - монографическая работа, посвященная аспектам, совершенствующим подходы к определению субъекта, объективной, субъективной сторон злоупотребления должностными полномочиями по российскому уголовному законодательству 1996 года, понятию должностного лица, представителя государственной власти. Положения, выносимые на защиту:
1. Использование должностных полномочий - это использование должностным лицом прав и обязанностей, которые предоставлены ему законом и другими подзаконными нормативными актами как представителю власти или в связи с занятием им должности в государственном или муниципальном учреждении.
2. Использование должностного положения - это использование должностных полномочий и, кроме того, использование еще (или только) должностного авторитета, служебных связей, не вытекающих из должностных полномочий(использование должностного положения в широком смысле).
3. Должностное лицо, использующее при совершении преступлений не должностные полномочия, а только должностное положение - должностной авторитет и должностные связи, не связанные с должностными полномочиями - не совершает должностного преступления, за исключением получения взятки (ст. 290 УК). Это обстоятельство является только усиливающим наказание (п.п. «м», «н» ч. 1 ст. 63 УК).
4. Часть 1 ст. 285 УК изложить в следующей редакции: «Злоупотребление должностным лицом должностными полномочиями в целях, не соответствующих законным интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов физических или юридических лиц либо охраняемых законом интересов общества или государства.
5. Часть 2 ст. 285 УК изложить в следующей редакции: «Те же действия, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности», наказываются, штрафом от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».
6. Часть 2 ныне действующей редакции ст. 285 УК обозначить частью 3 и добавить после слова самоуправления слова «либо должностным лицом правоохранительного или контролирующего органа».
Ныне действующую редакцию части 3 ст. 285 УК обозначить частью 4.
7. Определить понятие и перечень правоохранительных и контролирующих органов в федеральном законе.
8. В примечании 1 к ст. 285 УК слова «в статьях настоящей главы» заменить словами «В статьях настоящего кодекса».
9. В примечании к ст. 318 УК изложить понятие представителя власти в следующей редакции: «Представитель власти - лицо постоянно, временно или по специальному полномочию исполняющее законодательную, исполнительную или судебную власть в органах государственной власти, в контролирующих органах, а также органах местного самоуправления, которым переданы государственные полномочия, наделенное распорядительными полномочиями либо правом принятия обязательных решений в отношении неопределенного круга лиц, а при необходимости осуществлять меры государственного принуждения от имени уполномочившего его органа.
10. Сформулировать в главе 33 УК составы должностных преступлений - злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, халатность, - совершаемые военнослужащими должностными лицами.
11. Пленуму Верховного Суда РФ рекомендуется в постановлении разъяснить проблемные вопросы применения статей УК о должностных преступлениях, в том числе вопрос о том, что лица, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности, не являются должностными лицами и могут нести ответственность по статьям главы 23 УК.
Теоретическое и практическое значение исследования определяется его востребованностью, направленностью на разработку единой концепции квалификации злоупотребления должностными полномочиями и смежных составов преступлений, решением спорных вопросов квалификации указанной категории преступлений, выявлением типичных ошибок правоприменительной практики и рекомендациями по их устранению.
Результаты исследования могут быть использованы при разработке законодательства о преступлениях, совершаемых должностными лицами, а также в практике его применения, в учебных курсах уголовного права и криминологии, в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов и судебных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация была подготовлена и обсуждалась на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии.
Основные положения, практические выводы и рекомендации были изложены в публикациях диссертанта: статья «Соотношение понятий использования должностным лицом служебных полномочий и использования служебного положения» - Журнал «В мире права» 2004 г. № 3; статья «Об уголовной ответственности должностного лица за злоупотребление должностными полномочиями» - журнал «Право: теория и практика» 2005 г. № 10; монография «Злоупотребление должностными полномочиями по уголовному законодательству России» - Москва 2005 г., а также учитывались в практической деятельности диссертанта в должности следователя прокуратуры и заместителя межрайонного прокурора г. Москвы.
Структура работы. Диссертация выполнена в соответствии с требованиями ВАК и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложения.
