Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Объект имущественных преступлений 11
1. "Преступления против собственности": развитие и кризис уголовно-правового института 11
2. Имущественные права и интересы как объект имущественных преступлений 23
3. Имущественные преступления в системе Особенной части 28
ГЛАВА ВТОРАЯ. Система имущественных преступлений 40
1. Классификация имущественных преступлений 40
2. Система и виды имущественных преступлений 45
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Элементы системе имущественных преступлений, требующие восстановления в праве России 92
1. Наказуемые обманы в имущественных отношениях 92
2. Злоупотребление доверием 125
3. Наказуемое банкротство 152
Заключение 171
Литература 173
Приложение 187
- "Преступления против собственности": развитие и кризис уголовно-правового института
- Имущественные преступления в системе Особенной части
- Классификация имущественных преступлений
- Наказуемые обманы в имущественных отношениях
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние годы в России произошли существенные изменения как юридической формы, так и реального содержания имущественных отношений. Конституция Российской Федерации не определяет боліше собственность как "основу экономической системы* общества, провозглашая в статье 2 права и свободы человека высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которой является обязанностью государства. "Право частной собственности охраняется закономп, - устанавливает статья 35 Конституции, статья 8 утверждает принцип равной защиты собственности вне зависимости от юридических свойств субъекта этого права. Имущественные отношения в России приобретают все более сложную структуру и содержание, развиваются частно-правовые институты. Статья 128 ПС Российской Федерации определяет открытый и сложный перечень объектов гражданских прав, включающий "вещи бестелесные" /имущественное право как объект гражданского права/.
Граждане России, участвуя в имущественных отношениях, приобретают сложный комплекс имущественных прав и интересов. Охрана имущественных прав и интересов становится важной задачей современного права, определенную роль в осуществлении этой задачи играет право уголовное. Функция уголовно-правовой охраны имущественных прав и интересов выполняется по преимуществу нормами об ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ. ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ - уголовно-правовой институт, объединяющий нормы о преступлениях против имущественных прав и интересов. Институт этот возник в европейском праве еще в Средние века, однако современное его состояние определяется во многом развитием имущественных отношений в прошлом и текущем столетиях. Нормы об имущественных преступлениях в праве европейских государств во многом сходны и национальные особенности определяют скорее не круг действительно наказуемых деяний и наказуемость
4 их, но юридическую технику построения уголовно-правового запрета. Поэтому можно говорить об общеевропейском значении этого института. Институт имущественных преступлений известен и отечественному праву. В праве России наивысшего развития нормы об имущественных преступлениях достигли в Уголовном Уложений 1903 г.. Советский период развития этих норм характеризовался разрушением системы имущественных преступлений и возникновением и развитием доктрины "преступлений против собственности". Процесс этот существенным образом повлиял и на определение круга наказуемых деяний и на определение признаков составов отдельных преступлений и наказания за них /упрощение и депенализация как основная тенденция, одновременное ужесточение ответственности за преступления примитивного свойства/. В основе этого процесса лежали объективное упрощение имущественных отношений, распространение говударственного распорядительного управления на экономическую сферу и соответствующее распространение на эту сферу норм о должностных и хозяйственных преступлениях.
Существенное изменение условий общественной жизни требует серьезной критики уголовного законодательства. Действующее уголовное право Российской Федерации, восприняв доктрину и систему "преступлений против собственности", отличается суровостью наказания за хищения и ненаказуемостью не менее тяжких в современных условиях преступлений более изощренного характера /злоупотребление доверием, мошенничество в широком его понимании, наказуемое банкротство/. Пробел в наказуемости имущественных преступлений в проектах нового УК России предлагается заполнить отчасти путем криминализации новых видов хозяйственных преступлений. Однако понимание этих /по природе своей имущественных/ преступлений вне системы имущественных преступлений ведет к серьезным ошибкам в определении признаков их составов и наказания за их совершение.
Комплексная защита имущественных прав и интересов возможна, таким образом, лишь путем восстановления правового института имущественных преступлений ж восстановления доктрины имущественных преступлений как посягательств на имущественные права ж интересы в правоведении, на что и направлено настоящее исследование.
Проблемы имущественных преступлений исследовались в дореволюционном /до 1917 г./ русском правоведении /Аносов И.И., Белог-риц-Котляревский 1.С., Есйлов Б.В., Круглевский А.Н., Сергеевский Н.Д., Трайнин А.Н., Фойшщкий И.Я. и др./. Продолжалось исследование этих проблем в традиционном их понимании и в советское время /Жижиленко А.А., Немировский Э.Я., Познышев СВ./. Однако уже в 20-е годы в советском правоведении намечается отказ от понимания имущественных преступлений в качестве посягательств на субъективную сферу /Пионтковский А.А./, закон от 7 августа 1932 г. и Указы от 4 июня 1947 г. имели своим следствием почти полный отказ от понимания имущественных преступлений в качестве посягательств на субъективную сферу. Исключение составили труды Б.С.Никифорова и других сторонников "формального" понимания объекта преступлений против собственности в виде субъективного права собственностж, однако труды эти основывались уже на упрощенной системе имущественных преступлений и право собственности понималось в качестве единственного имущественного права, поражаемого преступлениями против собственностж /исключение составляет определение Б.С.Никифоровым объекта мошенничества и в качестве обязательственных прав/. В современной отечественной юридической литературе объект преступлений против собственности определяется обычно как "отношения собственности", понимаемые обычно либо в значении субъективного права собственности, либо в значении экономических отношений. Имущественные права и интересы не рассматриваются в качестве объекта "преступлений против собственности". Исследованию имущественных
преступлений в иностранном праве посвящен труд Ф.М.Решетникова» однако труд этот весьма краток, исследуются лишь основные отдельные нормы об имущественных преступлениях, и отечественное законодательство исключается из сравнительно-правового исследования. В труде этом не исследуются и вопросы системы имущественных преступлений икжюсификацших по системе объекта.
Таким образом, объективная необходимость разработки и совершенствования уголовно-правовых норм об имущественных преступлениях /ввиду существенного изменения имущественных отношений/ при отсутствии соответствующих исследований в правоведении делает тему исследования актуальной.
Дедь исследования. Целью настоящей работы является системный анализ действующего и проектируемого законодательства России в свете доктрины имущественных преступлений и разработка на этой основе предложений по совершенствованию упаювного законодательства, направленного на охрану имущественных прав и интересов граждан и организаций.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
обосновать необходимость восатановления института имущественных преступлений в уголовном праве России;
определить объект этих преступлений;
исследовать систему имущественных преступлений в праве Российской Империи и в современном праве европейских стран /Германия, Австрия, Швейцария, Франция, Великобритания/, тенденции ее развития;
проследить изменение системы имущественных преступлений и основных норм об имущественных преступлениях /позднее - преступлениях против собственности/ в отечественном праве в советское время, выявить причины этих изменений;
выявить существенные отличия действующих и проектируемых в
7 России норм о "преступлениях против собственности" в сравнении с нормами иностранного права и права Российской Империи, установить причины этих отличий;
- исследовать нормы о "преступлениях против собственности" с
учетом опыта иностранных законодательств и старого русского / до
1917 г./ правоведения в системе российского права с учетом совре
менного состояния имущественных отношений;
— разработать на основе этого исследования предложения по
совершенствованию законодательства.
Объект исследования. Объектом исследования стали уголовно--правовые нормы об имущественных преступлениях и преступлениях против собственности в отечественном праве, праве Германии, Австрии, Швейцарии, Франции, Великобритании.
Методология и методика исследования. Уголовно-правовые нормы исследуются в их развитии, имущественные преступления исследуются как система в ее функциональной направленности. Работа носит утилитарный характер - теоретические вопросы исследуются, поскольку они определяют содержание и толкование далрірі!^шеіодательства.
В исследовании использовались методы: исторический, формально-догматический, сравнительно-правовой.
Научная новизна исследования. В работе впервые в послереволюционном /1917 г./ российском правоведении исследуется в развитии система имущественных преступлений /как преступлений против имущественных прав и интересов в их многообразии/ с широким использованием сравнительно-правового метода, определяется объект этих преступлений, рассматривается классификация их по системе объекта. В работе формулируются конкретные предложения по развитию законодательства, критически анализируется проектируемое уголовное законодательство. В работе рассматриваются отдельные неисследованные в отечественном правоведении вопросы иностранного уголовного пра-
8 ва /реформа 1970-80 годов норм о банкротстве в Германии и во Франции» современные тенденции развития норм о мошенничестве и злоупотреблении доверием/.
На зашиту вынесены олеютшие положения:
1.Собственность /ни как элемент общественной экономической системы, на как субъективное право собственности/ не может и не должна пониматься в качестве объекта преступлений, называемых в современном российском праве "преступлениями против собственности'*. Доктрина "преступлений против собственности", удобная и полезная в то время, когда она возникла и развивалась, должна занять достойное место в истории права. Состояние современных имущественных отношений требует восстановления системы имущественных преступлений /преступлений против имущественных прав и интересов/.
2.Действующие и проектируемые нормы о преступлениях против собственности не ориентированы на защиту имущественных прав и интересов граждан, что выражается, прежде всего, в ненаказуемости /либо в чрезмерной мягкости наказания/ посягательств на имущественные права и интересы, не направленные на телесную вещь. В последние годы был восстановлен состав лишь одного имущественного преступления такого рода - вымогательства, нормы о злоупотреблении доверием, наказуемом банкротстве, мошенничестве в широком его понимании и др. требуют своего восстановления.
3.Следует усилить наказание за обман, направленный не на приобретение материального имущества или "права на имущество", но на получение иных имущественных выгод /уклонение от исполнения обязательств, обязательственные требования, объекты исключительных прав и др./. Наилучшим образом это можно сделать, следуя отечественной правовой традиции, определив корыстное причинение имущественного ущерба путем обмана как частный случай мошенничества.
4.Злоупотребление доверием /использование лицом, обязанным
действовать в чужих интересах, предоставленных ему полномочий либо фактических возможностей, непосредственно вытекающих из этих полномочий, заведомо во вред интересам лица, чьи интересы уполномочен представлять виновный, причинившее имущественный ущерб/ -- имущественное: преступление. Основные и квалифицирующие признаки этого преступления и наказание за него должны быть установлены в системе имущественных преступлений.
5.Злоупотребление доверием оптимальным образом можно определить в виде двух коїшурирующих составов преступлений, ограничив ответственность за "злоупотреблеше доверием" /не совершенное служащим организации во вред этой организации/ признаком специального субъекта /лицо, уполномоченное представлять чужие интересы/, определив в самостоятельной норме о "злоупотреблении с имуществом организации" в качестве специального субъекта «того преступления более широкий круг лиц с учетом их служебных функций и полномочий /ввиду того обстоятельства, что обязанность действовать в чужих интересах со стороны служащих организаций имеет свою специфику/.
6.Криминализация злоупотребления доверием как имущественного преступления и коммерческого взяточничества позволит отказаться от неправильного понимания служащих коммерческих /как: государственных, так и частных/ организаций в качестве должностных лиц /субъектов должностных преступлений/ и определить субъект должностного преступления исходя из природы публично-правовой функции.
7.Следует отказаться от предложенной криминализации "фиктивного банкротства". Оптимальным образом криминализацию банкротства можно осуществить, уравняв наказуемость традиционного злостного банкротства /сокрытие или умышленное уменьшение имущества9 злоупотребления с документами и др. в предвидении несостоятельности или после ее наступления/ с наиболее тяжкими случаями традиционного неосторожного банкротства - уменьшение имущества в предвиде-
10 ний несостоятельности или ее причинившее в результате явно рискованных или убыточных или незаконных действий в отношении имущест-ва должника. Перечень таких действий следует сформулировать в законе.
Научно-практическая значимость и апробация исследования. Собранный материал и сделанные обобщения могут быть использованы в дальнейших исследованиях норм об имущественных преступлениях в уголовном праве. В качестве приложения к диссертации приводятся замечания и дополнения к Проекту УК,22 декабря 1994 г. принятому в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации. На основе диссертационного исследования по заказу Комитета по вопросам геополитики Государственной Думы в феврале 1995 года были подготовлены "Замечания и предложения" по этому проекту, представленные в Комитет и лешие в основу заключения Комитета по нему.
Основные положения работы были обсуждены на заседании кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии. По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1/ Клепипкий И .А. Должностное лицо хозяйствующего субъекта: проблемы уголовной ответственности, Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права Российской Академии наук и Московской государственной юридической академии. М., 1994. - 0,3п.л.
2/ Клепипкий И.А. Мошенничество и правонарушения гражданско--правового характера, Законность, 1995, Л7 - 0,25п.л. /печатается/.
"Преступления против собственности": развитие и кризис уголовно-правового института
Правовая доктрина "преступлений против собственности" начала формироваться еще в первые годы Советской власти. Особую актуальность приобрела она в связи с принятием Постановления ЦИК и (Ж СССР от 7 августа 1932 года "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперацій и укреплении общественной /социалистической/ собственностж" . Закон этот дополнил традиционные главы республиканских кодексов об имущественных преступлениях нормой о преступлении против социалистической собственности, установив крайне жесткое наказание за это преступление. "... Общественная собственность /государственная, колхозная, кооперативная/ является основнісоветского строя, она священна и неприкосновенна, и люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа", - прямо предписывал закон от 7 августа 1932 года. Положения эти были воспроизведены в Конституции СССР 1936 г.. Система Особенной части учебников уголовного права была дополнена главам» ж разделами о преступлениях против социалистической собственности, расположенными непосредственно после глав о контрреволюционных преступлениях. Были сохранены и главы об имущественных преступлениях, поскольку нормы республиканских кодексов об имущественных преступлениях продолжали применяться для охраны имущественных прав и интересов граждан и для охраны интересов социалистическиж организаций от посягательств, не охваченных понятием хщения общественного и государственного имущества.
Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 194? года "Об усилении охраны личной собственности граждан" и "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного иму-шеотш"1/ имели своим следствием, в частности, почти полное КС-чезновение термина "имущественные преступления" в научной и учебной литературе. В системе Особенной части с этого времени и вплоть до издания Федерального Закона от 1 июля 1994 года различались "преступления против социалистической собственности" и "преступления против личной собственности граждан", что нашло законодательное подтверждение в УК РСФСР 1960 г., вступление которого в силу окончательно исключило термин "имущественные преступления" из отечественного уголовного законодательства.
В 1948 г. Д.Н.Розенберг назвал термин "имущественные преступления" "неправильным термином", предложив различать "отношения собственности" как объект преступлений против собственности и "имущество" как предмет этих преступлений.2 Позиция Д.Н.Розенбер-га была поддержана большинством правоведов и сегодня является почти общепризнанной.
Таким образом термин "имущественные преступления" исчез из уголовного законодательства и правоведения, где прочно утвердилась доктрина "преступлений против собственности". Правильно понять доктрину посягательств на собственность в уголовном праве СССР можно лишь исходя из ее оснований в идеологии советского марксизма. e для буржуазного общества, основанного на товарном обороте, характерно гипертрофированное отношение к. имущественным ценностям, сведение отношений между людьми к товарным отношениям, экономическое видение человеческих ценностей, преломление их через призму имущественной оценки. Отсюда конкретная индивидуальная вещь, непосредственное материальное или иное частное благо римского права превращается прежде всего в благо экономическое. Объективно существующий предмет становится объектом субъективного права лишь в том случае, когда он приобретает меновую стоимость, т.е. оценивается обществом в денежной форме2 . Человек в частном праве основанного на товарном обороте общества существует прежде всего в качестве носителя прав, имеющих денежный эквивалент. Поскольку в основе такого общества лежит свобода и имущественные права экономических деятелей - защита этих прав и становится основной задачей буржуазного права и государства. Отсюда доктрина имущественных посягательств как посягательств на экономическую сферу индивида, совокупность его измеряемых в денежной форме благ - т.е. его имущество.
К.Маркс подверг буржуазную систему ценностей критике /учение о товарном фетишизме/. Однако необходимо отметить, что марксистская идеология, особенно в том виде в котором она была воспринята в России в качестве плана строительства социалистического общества, выросла на почве той же психологии товарного фетишизма. Если буржуазная правовая идеология видела человека по крайней мере в качестве субъекта имущественных отношений, то в марксизме роль индивида сводилась к обслуживанию общественного имущественного комплекса. Изменение роли товарно-денежных отношений, их некоторая условность, несущественность - повлекла в Советской России к изменению гражданско-правовых теорий. "Совершенно естественно, - писал П.И.Стучка: что с победою пролетариата снова меняется понятие объекта права. Он снова приобретает вид реального предмета, но —» его над _, если и не сразу, поохепенно исчезав.
Имущественные преступления в системе Особенной части
Ф. Закон от 1 июля 1994 г. дополнил УК России статьей 1472 "Хищение предметов, имеющих особую ценность". Ответственность установлена за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность. Наказание за это преступление предусмотрено более суровое, чем за хищение чужого имущества. Это обстоятельство, а также тот факт, что ценность предметов этих определяется как "особая" /причем объективная/, влечет понимание этой нормы в качестве нормы об особо тяжком хищении чужого: имущества. Особая культурная и т.п. ценность предполагает и имущественную ценность этих предметов и является, по сути, квалифицирующим признаком хищения чужого имущества /исключение могут составить изъятые из оборота и не имеющие, соответственно, денежного эквивалента некоторые предметы "научной" ценности/.
Имущественные интересы существуют как в отношении телесных вещей, так и в отношении бестелесных имущественных благ /работы, услуги, доходы, долги и др./. Соответственно, возможны имущественные преступления, не направленные на телесную вещь /напр., вымогательство подписи на расписке об уплате долга, т.е. вымогательство отказа от требования/.
Наряду с предметом имущественные интересы предполагают особого рода отношения по поводу этих предметов, различные формы и степени присвоения лицом этих предметов. Характер этих . отношений определяет юридическую классификацию имущественных интересов. Прежде всего, из общей массы имущественных интересов можно выделить имущественные права. Поскольку всякий интерес, утверждаемый авторитетом права, может пониматься в качестве субъективного права -- всякий интерес;, в той мере, в какой он подлежит охране нормой права уголовного, можно трактовать как субъективное право. Однако, во избежание путаницы, в настоящей работе под имущественным правом понимается право, признанное таковым в праве гражданском. Объект имущественных преступлений, таким образом, можно определить как субъективные имущественные права и интересы.
Посягательство на родовой объект имущественных преступлений /имущественные права и интересы лица вообще/ предполагает поражениє непосредственного объекта /отдельные имущественные права и интересы/, различного у разных видов имущественных преступлений. Гражданскому праву известна сложная система имущественных прав: право собственности и иные вещные права, обязательственные права. Система эта является не результатом научного обобщения, но плодом длительного исторического развития правовых норм и институтов. Отдельные элементы ее взаимосвязаны, иногда пересекаются, классификация их носит утилитарный характер. Особое значение для уголовного права имеют: право собственности и имущественный интерес "имущество в целом" /интерес относительно имущества как абстрактной денежной массы - интерес этот специально исследуется как объект преступлений против имущества в целом при исследовании системы имущественных преступлений/.
Имущественные преступления в системе Особенной части То или иное понимание имущественных отношений в правовой идеологии определяющим образом влияет на смысл, содержание и систему уголовного законодательства. Влияние это наглядно может быть проиллюстрировано на развитии системы Особенной части уголовного права. Еще в средневековом праве, различавшем посягательства против Бога, государя и частных лиц , имущество понималось в качестве блага частного. Становление буржуазной правовой идеологии, строящей систему права на фундаменте прав и свобод человека, осознавшей частный интерес и гражданское общество в качестве самостоятельной ценности в отличие от интереса государственного, подтвердило понимание посягательств на имущество в качестве "неправомерного вторжения в сферу юридического господства человека над вещью" .
Наиболее полным образом идеи эти были отражены во французском уголовном кодексе 1810 года. Кодекс 1810 г. представляет особый интерес ввиду того, что он является одним из первых творений буржуазной правовой мысли, наглядным утверждением принципов новой правовой идеологии, чем он отличается от последующих кодификаций, отражающих потребности и вкусы эпохи менее драматичной, эпохи, когда постепенное последовательное развитие этих принципов сочеталось с отрывом их от методологии позитивных юридических исследований, стремившихся к внешней деидеологизации, построению позитивной юридической науки. Французский кодекс 1810 г. различал два рода посягательств: на общественные блага /cont e la. cKose public / и против частных лиц /conre tes pcxreucvxii-ews/. Преступления и проступки против частных лиц, в свою очередь, подразделялись на преступления и проступки /1/ против личности, включавшие и посягательства на нравственность, личную свободу, права и интересы несовершеннолетних и др. и /2/ против имущества. Имущество, таким образом, однозначно относилось к благам частного характера .
Классификация имущественных преступлений
Особый интерес применительно к предмету настоящего исследования представляют идей, высказанные О.В.Познышевым. Он классифицировал преступления по трем основным группам: /1/посягательст-ва на блага, "неразрывно связанные с личностью их обладателей", /2/посягательства на блага имущественные, которые могут принадлежать и быть в обладании как отдельных личностей, так и коллективных единиц", /3/посягательства на блага, "в тесном смысле слова общественные" . Воззрения С.В.Позныжева, в значительной мере созвучные идеологии французского уголовного кодекса 1791 г., возможно в некоторой степени определены влиянием социалистических учений. С точки зрения правовой идеологии и современного российского права классификация эта не может быть признана удачной. Право собственности, иные имущественные права /независимо от субъекта этих прав/ неизменно, даже в советском правоведении, рассматриваются в качестве прав гражданских. Выступая в качестве субъекта этих прав, государство действует не в качестве авторитета, уполномоченного насильственным образом утверждать свои решения, но в качестве одного из равных участников имущественных отношений, субъекта частных прав и обязанностей. О государственном публичном имущественном интересе можно говорить лишь применителіно і сфере фискальной, сфере валютного регулирования и т.п., но не как об объекте имущественных преступлений в их традиционных рамках.
Современные кодексы, как правило, не делят преступления на две основные группы. Французский кодекс 1992 г. делит преступления на: /1/преступления и проступки против человека; /2/престушгения з проступки против имущества; /3/преступления и проступки против нации, государства и общественного спокойствия. Германское уголовное уложение 1871 г. /в дейст. редакции/ делит преступления по 27 разделам» где довольно нечетко прослеживается деление преступлений на две традиционные группы. Преступления смешанного характера определены в отдельных разделах, преступления имущественные, следуя за преступлениями против личности, завершают систему особенной части /вне системы находятся должностные преступления, общеопасные деяния и экологические нарушения примыкают к уничтожению имущества/. Во многом сходной системы придерживалось русское Уголовное Уложение 1903 года, несколько лучшим образом вписывающееся в систему двух основных видов посягательств. Швейцарский кодекс 1937 г. выделил преступления и проступки /1/ против здоровья и жизни, /2/ против имущества, /3/ против чести и частной сферы, /4/ против личной свободы, /5/ против нравственности, /6/ против семьи, /7/ против общественной безопасности, /8/ против общественного здравия, /9/ против общественного транспорта, /10/ фальшиво-монетчество, подделка, /11/ подлог, /12/ против общественного спокойствия, /13/ против государства и обороны страны, /14/ против народовластия, /15/ против государственного правления, /16/ расстройство сношений с зарубежным государством, /17/ против правосудия, /18/ против служебного и профессионального долга. Австрийский кодекс 1974 г. представляет во многом сходную систему Особенной части, однако преступления против имущества помещены после преступлений против личной свободы, чести и неприкосновенности частной сферы. В законодательствах германской семьи имущественные преступления рассматриваются в качестве посягательств на частную сферу. Представляют интерес кодификации, выросшие в последнее время на почве английского права, такого рода законодательство можно проиллюстрировать на примерах новозеландского Закона о преступлениях 1968 г. и УК Папуа-Новой Гвинеи 1974 г.. Система их во многом сходна: /1/преступления против государственного управления и правосудия, включая должностные; /2/преступления против общества /религии, нравственности, общественного благополучия/; /3/преступ-ления против личности и репутаций личности; /4/преступления против имущества1 . Здесь имущественные посягательства рассматриваются в качестве посягательств на субъективные права.
К такому же пониманию имущественных преступлений можно прийти при иссле довании системы Особенной части в юридической литературе. Так, в учебнике Краузе и Тома представлена следующая система преступлений: /1/против личности, /2/против нравственности, /3/ против имущества, /4/против государства2 . В швейцарском учебнике П.Ноля преступления против частных лиц делятся на преступления п против личности и преступления против и естваЗ/. Французские курсы отличает не очень строгое построение системы. Ориентируясь на законодательство, практическое удобство и педагогические задачи, авторы довольно разнообразно излагают Особенную часть уголовного права. Посягательства на имущество излагаются либо после преступлений против личности, либо в качестве первого раздела Особый интерес применительно к предмету настоящего исследования представляют идей, высказанные О.В.Познышевым. Он классифицировал преступления по трем основным группам: /1/посягательст-ва на блага, "неразрывно связанные с личностью их обладателей", /2/посягательства на блага имущественные, которые могут принадлежать и быть в обладании как отдельных личностей, так и коллективных единиц", /3/посягательства на блага, "в тесном смысле слова общественные" . Воззрения С.В.Позныжева, в значительной мере созвучные идеологии французского уголовного кодекса 1791 г., возможно в некоторой степени определены влиянием социалистических учений. С точки зрения правовой идеологии и современного российского права классификация эта не может быть признана удачной. Право собственности, иные имущественные права /независимо от субъекта этих прав/ неизменно, даже в советском правоведении, рассматриваются в качестве прав гражданских. Выступая в качестве субъекта этих прав, государство действует не в качестве авторитета, уполномоченного насильственным образом утверждать свои решения, но в качестве одного из равных участников имущественных отношений, субъекта частных прав и обязанностей. О государственном публичном имущественном интересе можно говорить лишь применителіно і сфере фискальной, сфере валютного регулирования и т.п., но не как об объекте имущественных преступлений в их традиционных рамках.
Современные кодексы, как правило, не делят преступления на две основные группы. Французский кодекс 1992 г. делит преступления на: /1/преступления и проступки против человека; /2/престушгения з проступки против имущества; /3/преступления и проступки против нации, государства и общественного спокойствия. Германское уголовное уложение 1871 г. /в дейст. редакции/ делит преступления по 27 разделам» где довольно нечетко прослеживается деление преступлений на две традиционные группы. Преступления смешанного характера определены в отдельных разделах, преступления имущественные, следуя за преступлениями против личности, завершают систему особенной части /вне системы находятся должностные преступления, общеопасные деяния и экологические нарушения примыкают к уничтожению имущества/. Во многом сходной системы придерживалось русское Уголовное Уложение 1903 года, несколько лучшим образом вписывающееся в систему двух основных видов посягательств. Швейцарский кодекс 1937 г. выделил преступления и проступки /1/ против здоровья и жизни, /2/ против имущества, /3/ против чести и частной сферы, /4/ против личной свободы, /5/ против нравственности, /6/ против семьи, /7/ против общественной безопасности, /8/ против общественного здравия, /9/ против общественного транспорта, /10/ фальшиво-монетчество, подделка, /11/ подлог, /12/ против общественного спокойствия, /13/ против государства и обороны страны, /14/ против народовластия, /15/ против государственного правления, /16/ расстройство сношений с зарубежным государством, /17/ против правосудия, /18/ против служебного и профессионального долга. Австрийский кодекс 1974 г. представляет во многом сходную систему Особенной части, однако преступления против имущества помещены после преступлений против личной свободы, чести и неприкосновенности частной сферы. В законодательствах германской семьи имущественные преступления рассматриваются в качестве посягательств на частную сферу. излагаются либо после преступлений против личности, либо в качестве первого раздела
Наказуемые обманы в имущественных отношениях
Обязательным признаком этого преступления является на хождение имущества в ведении виновного, напр., оно может быть вверенно подчиненным виновного. Наличие такого специального соо-тава во многом было вызвано формальным пониманием термина "вверенное" и желанием отграничить подобные действия должностных лиц от воровства. Наличие этого состава обусловлено и широким пониманием предмета должностного хищения. Если предметом похищения и традиционного присвоения вверенного является телесная движимая вещь, то путем злоупотребления служебным положением может быть присвоена и вещь бестелесная /деньги на счету в банке/. В 1991 г. С.А.Тропин предложил исключить этот состав из уголовного кодекса, сохранив признак "совершение преступления должностным лицом с использованием служебного положения" в качестве квалифицирующего. Отчасти эти предложения повлияли на определение со-става присвоения вверенного имущества в ст.147 УК РСФСР, введенной Ф. Законом от 1 июля 1994 г.. "Хищение имущества путем злоупотребления должностным лщом своим служебным положением" определяется в части второй этой статьи, установившей ответственность за присвоение вверенного имущества. Однако из текста закона не ясно, рассматривает ли законодатель это деяние в качестве частного случая присвоения вверенного, либо лишь приравнивает его к квалифицированному присвоению вверенного по наказанию. Предложенный С.А.Тропиным подход приемлем лишь в случае широкого понимания предмета присвоения вверенного имущества, который должен включать имущество, находящееся в ведении виновного, и "деньги в банке".
Присвоение чужого имущества в широком смысле /обращение чужого имущества в собственность виновного/ является наиболее общим определением преступного приобретения имущества. Чужое имущество присваивает похититель, лицо, виновное в присвоении вверенного, находки и случайно оказавшегося во владении лица имущества. Наиболее общим делением присвоения в широком смысле является деление его на присвоение, сопряженное с завладением чужим имуществом и изъятием его из чужого владения /похищение/, и присвоение имущества, лишенное признаков похищения /присвоение вверенного, найденного или случайно оказавшегося у лица имущества/.
Обращение чужого имущества в собственность виновного протекает в двух сферах: в сфере внешней и в сфере психики виновного. В сфере внешней оконченное присвоение предполагает наличие у лица реальной возможности владеть или распоряжаться имуществом как собственным. Незаконное присвоение, конечно же, не порождает у виновного права собственности на присвоенное имущество, реальная возможность пользоваться или распоряжаться имуществом остается лишь фактической возможностью, незаконным интересом лица. Обращение чужого имущества в собственность виновного может быть одновременным с актом распоряжения... этим имуществом, В этом смысле возможно "обращение имущества в собственность третьих лиц , при котором реальную возможность владеть или распоряжаться имуществом может приобретать лицо, в пользу которого виновным совершен акт присвоения. Создание реальной возможности владеть или распоряжаться имуществом как собственным — обязательный признак похищения, в случае присвоения вверенного лицо может и не создавать соответствующих условий, поскольку условия эти могут быть /хотя и не во всех случаях/ уже наличными к моменту совершения присвоения. Таким образом, при присвоении нет необходимости акта создания реальной возможности распоряжаться чужим имуществом как собственным - достаточно факта наличия этого условия. Особое значение имеет психическое содержание присвоения. "В сущности присвоение совершается ... умственно в момент изменения направления психики виновного /появление cxwirYWAS. ьіЬі takenett/", - отмечал П.М.МИНЕТ . Однако данное сущностное отношение, интеллектуальный акт, не может рассматриваться в качестве объективного признака уголовного преступления, требующего необходимым образом наличие внешнего действия или бездействия. Нельзя рассматривать .присвоение и в качестве всякого внешнего действия, свидетельствующего о наличии этого "умственного акта" -- в противном случае следует признать, что ответственность наступает за внешнее обнаружение психического акта. Для уяснения содержания акта присвоения следует исходить из сущности этого преступления. Как уже было отмечено, присвоение /в отличие от похищения, наглядным или обобщенным образом определяемого посредством описания внешнего, довольно простого акта/ определяется в качестве посягательства на чужое право, правонарушение. Присвоение заключается в нарушении чужого права собственности на движимую вещь. Нарушение права "заключается ... в неудовлетворении правовых запросов" , применительно к субъективному праву собственности оно состоит в пренебрежении к корреспондирующим этому праву обязанностям. Собственник имеет право наиболее свободным образом владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Нарушение права собственности заключается в неправомерном создании препятствий реализации полномочий собственника в отношении его имущества.
