Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Возникновение и развитие института уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости стр. 15
1.1. История развития института уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в дореволюционной России стр. 15
1.2. Развитие рассматриваемого института в советский период уголовного права стр. 29
1.3. Ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в зарубежном уголовном законодательстве стр. 40
ГЛАВА 2. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости стр. 53
2.1. Соотношение понятий «вменяемость», «невменяемость», с учетом положений ст. 22 УК РФ стр. 53
2.2. Возрастная вменяемость, аффект, невиновное причинение вреда стр. 84
2.3. Проблемы уголовной ответственности и соразмерности наказания для лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости стр. 106
ГЛАВА 3. Основные криминологические характеристики преступного поведения лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости стр. 126
3.1. Анализ психических расстройств, не исключающих вменяемости, их влияние на преступное поведение стр. 126
3.2. Предупреждение преступного поведения лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Проблемы эффективности применения ст. 22 УК РФ стр. 142
Заключение стр. 159
Список использованной литературы стр. 172
- История развития института уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в дореволюционной России
- Развитие рассматриваемого института в советский период уголовного права
- Соотношение понятий «вменяемость», «невменяемость», с учетом положений ст. 22 УК РФ
- Анализ психических расстройств, не исключающих вменяемости, их влияние на преступное поведение
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Сегодня с появлением в уголовном законодательстве России ст. 22 УК РФ дискуссия по проблеме ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, приобрела не только теоретическое, но и практическое значение. Несмотря на законодательное закрепление, легализация данного института не означает, что дискуссия вокруг этой проблемы окончена. Скорее наоборот.
Проблема наличия психических расстройств, не исключающих вменяемости, у лица, совершившего общественно опасное деяние, относится к числу комплексных междисциплинарных проблем как науки, так и практики. Особая актуальность ее изучения и теоретической разработки связана с тем, что она затрагивает такие основополагающие категории уголовно - правовой науки ? как вменяемость, невменяемость, возрастная невменяемость, вина, аффект, невиновное причинение вреда, которые связаны с уголовной ответственностью, переплетается с вопросами назначения наказания и принудительных мер медицинского характера.
Обоснованность изучения проблемы определяется тем, что, несмотря на длительные дискуссии, которые продолжались более 150 лет, в Уголовный Кодекс 1996г. был введен институт уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, что было обусловлено большой численностью лиц с изменениями психики, не лишающими субъекта преступления возможности регулировать свое поведение. Однако проблема ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, остается наиболее сложной в уголовно-правовой науке, порождая противоречивые суждения и неверные высказывания. Толкование и применение ст. 22 УК РФ вызывает значительные затруднения не только среди юристов, но и среди психиатров и
психологов. Появление ст. 22 УК РФ породило целый ряд вопросов, на которые необходимо дать ответ практикам и теоретикам уголовного права.
До сих пор непонятно, как повлияло появление ст. 22 УК РФ на такие основополагающие категории уголовного права, как вина, виновность, субъективная сторона преступления, субъект преступления, ответственность, наказание, личность преступника.
Неопределенность законодателя при формулировке статьи привела к неоднозначному её осмыслению. Не понятно, чем является такая категория, как «психическое расстройство, не исключающее вменяемости». Составной частью ' вменяемости, невменяемости или самостоятельным понятием?
Дифференциация уголовной ответственности в случае «возрастной невменяемости» (ч. 3 ст. 20), невменяемости (ст. 21) и лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ст. 22), в теории и на практике вызывает затруднения из-за определенного совпадения юридических и медицинских критериев, использованных законодателем для обозначения указанных состояний.
Не совсем удачная диспозиция ст. 22 УК РФ привела к существованию
различных точек зрения по содержанию медицинского критерия в случае с
вменяемостью и невменяемостью необоснованному отождествлению различных
аномалий психики с психическими расстройствами, не исключающими
вменяемости.
В связи с существенными изменениями, внесенными в ст. 23 УК РФ, предусматривающими ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, требуют дальнейшего изучения вопросы ответственности указанных лиц в случае обнаружения у них изменений психики, ограничивающих способность в полной мере осознавать степень общественной опасности своих действий (бездействия) и руководить ими.
В науке и практике возникают проблемы в связи с оценкой психического состояния субъекта преступления, вызванного неправомерным или аморальным поведением потерпевшего, Некоторые исследователи неоправданно смешивают понятия «аффект» и «психическое расстройство, не исключающее вменяемости».
Нечетко сформулированная идея учета психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении наказания, привела к неясности, как должен суд учитывать наличие этого обстоятельства; как смягчающее или как отягчающее? Одни авторы утверждают, что наличие психического расстройства является основанием для смягчения наказания, другие высказываются за необходимость признания обстоятельством, отягчающим ответственность.
Вызывает вопрос, почему законодатель в ст. 22 УК РФ говорит о том, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может служить лишь основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Содержание ч. 2 ст. 22 УК РФ приводит к неоднозначному толкованию возможности применения принудительных мер медицинского характера, нередко исследователями проводится аналогия с невменяемостью и высказывается точка зрения о допустимости замены наказания принудительными мерами медицинского характера.
Несмотря на то, что уже накоплен определенный материал о лицах с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, тем не менее, еще недостаточно отработана методика его анализа, что не позволяет реально оценивать степень влияния психического расстройства, не исключающего вменяемости, на преступное поведение. Недостаточно разработаны механизмы эффективного предупреждения совершения общественно опасных деяний изучаемой категории лиц, средства и способы их исправления.
Существующая законодательная конструкция ст. 22 УК РФ вызывает трудности в следственной и судебной практике при правовой оценке общественно опасных деяний, совершенных лицами с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. За время существования статьи 22 УК РФ в теории и практике ее применения выявились существенные противоречия, ставящие под сомнение эффективность применения данной нормы.
Таким образом, перечисленные проблемы и противоречия подчеркивают особую актуальность настоящей работы в решении вопросов об обоснованности и целесообразности включения данной нормы в УК 1996 г., об уголовной ответственности и наказании лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, о степени влияния наличия психических расстройств на преступное поведение, о мерах предупреждения и профилактики совершения общественно опасных деяний указанными лицами.
Актуальность темы диссертационного исследования подтверждается
также неблагоприятными статистическими данными ? которые
указывают на то, что в последние годы количество преступлений, совершаемых лицами с различными психическими отклонениями, неуклонно растет. Все чаще такие преступления совершаются лицами, находящимися под воздействием социально неблагополучной среды.
Все вышеизложенное предопределяет теоретическую и практическую
значимость исследования, результатом которого являются предложения по
совершенствованию законодательной конструкции нормы и практики ее
применения.
Состояние научной разработки проблемы.
Изучению некоторых теоретических аспектов ответственности лиц с
психическим расстройством, не исключающим вменяемости, посвятили свои
работы многие ученые: В. С. Трахтеров, Н. С. Таганцев, Г. В. Назаренко,
В. Г. Павлов, Ю. К. Сущенко, Ю. С. Богомятков, Ю. М. Антонян,
8 С. В. Бородин, Р. И. Михеев, Д. Р. Лунц, В. X. Кандинский, С. Н. Шишков,
B. П. Сербский, Н. Г. Иванов, Б. С. Братусь, Р. И. Михеев, А. В. Михеева,
О. Д. Ситковская, А. В. Рагулина, И. А. Кудрявцев, И. П. Павлов,
Ю. Аргунова, И. М. Фарбер, А. А. Жижиленко, С. В. Голубинская и другие.
Долгое время специального исследования, посвященного уголовной
ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим
вменяемости, в ответственной науке уголовного права и криминологии
не было. Начиная с 90-х годов, появились работы Ю. М. Антоняна,
C. В. Бородина, Г. В. Назаренко, Н. Г. Иванова, посвященные изучению
психического состояния лиц, совершивших общественно опасные деяния.
Однако этими исследованиями многогранная проблема ответственности лиц
с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не исчерпана.
Ряд вопросов не нашел своего отражения в работах указанных авторов,
отдельные из них не разработаны в достаточной степени, некоторые
продолжают оставаться спорными, комплексный анализ статьи 22 УК РФ
не проводился.
Отмеченные обстоятельства с достаточной очевидностью обусловливают необходимость исследования выбранной темы.
Цель исследования.
Научная цель - теоретическое исследование и анализ ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Прикладная цель - разработка конкретных предложений, направленных на совершенствование уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и криминологических мер предупреждения и профилактики преступного поведения изучаемой категории лиц.
Основные задачи исследования.
Реализация указанных целей предполагает решение следующих задач:
проведение историко-правового и сравнительно-правового анализа отечественного и зарубежного законодательства об ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости;
детальная уголовно-правовая характеристика нормы, предусматривающей ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости;
исследование вопросов дифференциации уголовной ответственности и наказания лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости;
изучение и анализ правоприменительной практики по делам об ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости;
рассмотрение вопросов предупреждения преступного поведения лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости;
вынесение предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Методологическую базу исследования составляет диалектический метод познания, основанный на взаимосвязи теории и практики. В диссертации применены общенаучные методы исследования: логический, сравнительного анализа, сравнительно-правовой, анализа и синтеза. В процессе исследования автором использовались социологические, правовые и криминологические методы.
Нормативную основу работы составили: Конституция Российской
Федерации, уголовное, гражданское, уголовно-процессуальное
законодательство Российской Федерации, закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан», иные правовые нормы и документы юридического характера по проблематике диссертационного исследования. Кроме того, в исследовании использовались уголовное законодательство России дооктябрьского периода, ранее действовавшее законодательство
10 советского периода. В работе был проведен сравнительно-правовой анализ современного уголовного законодательства ряда зарубежных стран.
Эмпирическую базу работы составила опубликованная практика Верховного Суда РФ. Было изучено 86 уголовных дел об ответственности лиц с психическим расстройством за период с 1997 по 2002 год. Изучались официальные статистические данные о количестве лиц, страдающих различными психическими расстройствами в целом.
Теоретические выводы и практические предложения основываются на результатах проведенного опроса 100 специалистов в области уголовного права (судей, прокурорских работников, адвокатов) и экспертных работников.
Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечена применением апробированных методов и методик, соблюдением требований теории уголовного права и криминологии, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта. Исследование базируется на анализе уголовных дел, рассмотренных судами РФ (прежде всего Карачаево-Черкесской Республики), и результатах опросов. Полученные автором результаты сопоставлялись с материалами исследований других авторов по аналогичной проблематике.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением уголовно-правовой нормы об ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости общественно опасных деяний.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, содержащиеся, в частности, в ст. 22, ст. ст. 21, 20, 23 УК РФ, а также нормы дореволюционного, советского и постсоветского уголовного законодательства об ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, нормы уголовного законодательства зарубежных стран; научные разработки по исследуемой проблематике,
а также смежным вопросам уголовно-правового, медицинского, психологического, социологического характера; судебно-следственная практика по указанной категории дел; статистические данные; результаты проведенного автором опроса по проблеме уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одно из первых специальных комплексных исследований вопросов ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Особенностью настоящей работы является также выбор круга анализируемых проблем и подход к их решению. Проблема ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, рассмотрена на основании современных достижений психологии и психиатрии.
В работе затронуты проблемы соотношения понятий «вменяемость» -«невменяемость», «вина», «невиновное причинение вреда» с учетом положений ст. 22 УК РФ, рассмотрены критерии ограничения ответственности несовершеннолетних, отстающих в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, и лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Освещены наиболее существенные и спорные вопросы, связанные с назначением наказания и принудительных мер медицинского характера.
Была сделана попытка анализа психических расстройств, не исключающих вменяемости, и их влияния на преступное поведение. Исследован комплекс факторов, детерминирующих преступное поведение. Разработаны конкретные предложения по повышению эффективности предупреждения и профилактики преступного поведения изучаемой категории лиц.
Основные положения, выносимые на защиту:
анализ отечественного и зарубежного уголовного законодательства показывает, что как в прошлом, так и в настоящее время,
12 вопросы, связанные с совершением лицом с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, преступления, достаточно полно законодателем не разработаны. Мировая законодательная уголовно-правовая практика не выработала единой точки зрения по поводу природы и сущности уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, поэтому ее обобщенный законодательный опыт не может служить весомым аргументом в пользу той или иной точки зрения в науке российского уголовного права;
вменяемость для лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, предполагает наличие медицинского и юридического критерия;
отсутствие уголовной ответственности несовершеннолетних, отстающих в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ объясняется через принцип вины в уголовном праве, который нашел свое отражение в ст. ст. 5, 28 УК РФ. Физиологический аффект не может рассматриваться психическим расстройством в смысле ст. 22 УК РФ;
состояние психического расстройства, не исключающего вменяемости, не должно связываться с обязательным смягчением наказания лицу, совершившему преступление в указанном состоянии. При назначении наказания суд должен исходить из всех обстоятельств дела и личностных характеристик преступника. Принудительные меры медицинского характера нужно отнести к проявлениям не дифференциации уголовной ответственности, а к дифференциации уголовно-правовых последствий совершения преступления;
понимание психических расстройств, не исключающих вменяемости, как причин преступности необходимо рассматривать не только в пределах соотношения социального и биологического, но и в структуре личности, поскольку человеческое поведение зависит от того, на какой личностной основе возникают и развиваются расстройства психики;
в основу профилактики необходимо положить принцип сочетания
и взаимодополняемости социальных и медицинских мер, сближения
специально криминологических и медико-реабилитационных программ, что
может быть обеспечено путем сочетания консультативной помощи психиатра
и мер, связанных с лечебным воздействием;
ч. 2 ст. 22 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
«Психическое расстройство, не исключающее вменяемости,
учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера наряду с наказанием»;
ч. 3 ст. 20 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
«Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями
первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности».
Теоретическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации научные выводы и предложения могут быть использованы при подготовке проектов законов о внесении изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство, законодательство о судебно-психиатрической деятельности, при разработке программ предупреждения и профилактики преступлений, совершаемых лицами с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
Практическая значимость исследования заключается в обосновании диссертантом совокупности научно-практических предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Изложенные в исследовании выводы и предложения могут быть использованы в следственной и судебной практике.
Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права, криминологии, судебной психиатрии в юридических вузах, а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования: основные выводы исследования докладывались на межкафедральных и теоретических семинарах, заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Кисловодского института экономики и права и Ростовского государственного экономического университета (РИНХ), коллегии прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики.
Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в 5-ти опубликованных научных статьях.
Структура и объем диссертации обусловлены целями и спецификой исследования. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК РФ, состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
История развития института уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в дореволюционной России
Исследуемый институт ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в российском уголовном законодательстве появился впервые в УК 1996 года. Не было его в нашем законодательстве и до 1917 года. Включение такой статьи в УК объясняется, прежде всего, тем, что значительная часть общественно - опасных противоправных деяний (например, до 65-70% преступлений против личности) совершается лицами, обнаруживающими психические аномалии. И как показывает опыт, такие лица нуждаются в повышенном внимании в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, иногда они заслуживают снисхождения, нередко во время исполнения наказания им показано лечение.
Если мы обратимся к изучению уголовного законодательства Древней Руси, мы не найдем в нем аналогов исследуемого института. Хотя вопросы дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания виновного в зависимости от свойств личности, его социального положения всегда находили место в памятниках уголовного права.
Уже в эпоху Русской Правды, охватывающей время с начала XI до конца XIII века, мы находим явственные, хотя и несовершенные признаки уголовного вменения, связанные с оценкой личности преступника.
Преступником могло быть только лицо, обладающее свободной волей и сознанием, являющееся субъектом охраняемых уголовным законом общественных отношений. Злодеяния, совершаемые холопами, не считаются преступлениями и не влекут уголовной ответственности: «если ворами окажутся холопы, которых князь продажею не казнит, потому что они свободны, то вдвое платить истцу за обиду» (Кар., 43); но «если с ними свободные крали или хоронили (украденные вещи), то не подлежат княжеской продаже» (Кар., 132). Ответственным лицом перед потерпевшими является господин холопа, который или выкупает холопа, или выдает его лицом потерпевшему. Исключение из этого впрочем, мнимое, составляет удар, нанесенный холопом свободному мужу, за что, по законам Ярослава, оскорбленный мог убить его; но сыновья Ярослава «уставили на куны» (установили денежный выкуп) с правом схватить холопа-оскорбителя и бить его, но не убить. Во всем этом нет никаких следов уголовных взысканий (княжей продажи); напротив, если господин такого холопа укроет его у себя (не выдает), то платит 12 гривен уголовной продажи. Русская Правда не определяет возраст уголовного вменения; об этом молчат памятники законодательства вплоть до 2-й полов. XVII в. (кроме судебника Казимира). При совершении правонарушений всеми прочими, т. е. лицами дееспособными, в каждом отдельном случае требуется присутствие сознания неправоты действия. Так, в случае потери вещи или бегства холопа стороннее лицо, нашедшее вещь или принявшее беглеца, если не знает о потере или бегстве, может добросовестно владеть вещью; но если собственник «заповедал» о продаже (закон предполагает, что такая заповедь должна сделаться общеизвестной в своем миру в течение 3 дней), то всякий удерживающий у себя чужую вещь превращается уже в преступника и подлежит уголовному штрафу. "Если холоп бежит и господин его заповедает, а кто-либо, слышавши, или ведая, или зная, дает ему хлеба или путь ему покажет, то платит за холопа 5 гривен».
В Русской Правде закреплялось положение о том, что сознание и воля деятеля могут быть временно парализованы, вследствие чего деяние теряет свой преступный характер. Если провести аналогию с современным законодательством, то такое состояние можно сравнить с состоянием аффекта: «если кто ударит другого батогом.., а оскорбленный не стерпит того, ткнет мечом, то вины ему в этом нет». В этом случае нарушенное психологическое равновесие рассматривалось через призму права мести, поэтому речь идет о ненаступлении уголовной ответственности. Такое состояние нельзя смешивать с состоянием необходимой обороны: последняя предупреждает преступное нападение, а карается уже совершенное.
Совершенно справедливо В. Г. Павлов отмечает, что «из текста Русской Правды трудно уловить вопросы, касающиеся лица, совершившего преступное деяние, т. е. его возраста, вменяемости» . Это объясняется как субъективными, так и объективными обстоятельствами. Прежде всего, развитием самих общественных отношений, которые нуждались бы в уголовно-правовой охране. Участник (субъект) общественных отношений еще размыт и не классифицирован, его признаки определены нечетко и туманно. Уголовное право определяет субъекта преступления в целом как элемент сословных отношений, все остальные признаки его не интересуют.
Развитие рассматриваемого института в советский период уголовного права
Анализ проблемы уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в уголовном праве и уголовном законодательстве в послереволюционный и последующие периоды развития нашего государства представляют определенный интерес.
Надо отметить, что становлению науки уголовного права на первых этапах существования молодого Советского государства и, в частности, изучению проблемы вменяемости и невменяемости со стороны ученых-юристов уделялось недостаточное внимание. Данное обстоятельство было обусловлено тем, что всё уголовное законодательство требовало обновления и систематизации, было подчинено интересам классовой борьбы.
Казалось бы, что после 1917 года, хотя и было признано необходимым низложить не только государственные, но и правовые институты России досоветсткого периода, можно было бы сохранить конструкцию тех норм уголовного права, которые отражали достижения цивилизации, в частности, норму Уголовного Уложения 1903 г. о невменяемости. Однако, «пролетариат, - как писали составители Руководящих начал по уголовному праву РСФСР, - не мог приспособить для своих целей буржуазные кодексы прежней эпохи и должен был сдать их в архив» . Революция 1917 года надолго изымает уголовно-правовые категории «невменяемость», «вина», «вменяемость» из уголовного законодательства, рассматривая их как наследие прошлого27 и заменяя эквивалентными, но не тождественными понятиями.
Указанное положение означало полный отказ от преемственности в праве и вело к созданию нового права, в том числе и уголовного, так сказать, с самого начала. Об этом свидетельствует принятое 30 ноября 1918 года Положение о народном суде РСФСР, где в примечании к статье 22 говорилось о том, что ссылка на приговоры и решения, основанные на законах свергнутых правительств, воспрещается .
Издание Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 года несколько систематизировало советские уголовные законы и оказало благотворное влияние на дальнейшее формирование советского уголовного законодательства. Исходная позиция Руководящих начал позволила несколько иначе подойти к пониманию сущности самого преступного деяния, проследить тесную взаимосвязь его с субъектом преступления и более четко законодательно закрепить его признаки.
Руководящие начала признавали преступлением всякое опасное деяние, посягающее на существующую систему общественных отношений, соответствующую интересам трудящихся масс.
В статье 14 Руководящих начал по Уголовному праву РСФСР 1919 года говорилось: «Суду и наказанию не подлежат лица, совершившие деяние в состоянии душевной болезни или вообще в таком состоянии, когда совершившие его не отдавали себе отчета в своих действиях, а равно и те, кто хотя и действовал в состоянии душевного равновесия, но к моменту приведения приговора в исполнение страдает душевной болезнью»
Таким образом, данная статья закрепляла положение о том, что уголовной ответственности и наказанию подлежит лишь лицо, виновное в совершении предусмотренного Руководящими началами противоправного деяния, и являющееся вменяемым. Указанная статья впервые в уголовном законодательстве после семнадцатого года закрепляла важный неотъемлемый признак субъекта преступления, т. е. такое психическое состояние лица, при котором оно может отдавать себе отчет в своих действиях.
Вменяемость не являлась необходимым условием, для привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, но является необходимой предпосылкой для установления его виновности .
Недостатки формулировок ст. 14 были отмечены Артеменко Н. В., которая подробно проанализировала этот вопрос.
Она отмечает, что данная формулировка невменяемости далека от совершенства и представляется менее удачной, чем формулировка Уголовного уложения, хотя с правовой точки зрения в нее внесено важное уточнение: говорится не о преступлении, а о деянии.
Соотношение понятий «вменяемость», «невменяемость», с учетом положений ст. 22 УК РФ
Анализ психических расстройств, не исключающих вменяемости, их влияние на преступное поведение
Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ст. 22 УК РФ) - это новелла Уголовного кодекса РФ 1996 г. С ее введением законодательное подтверждение получил институт ответственности вменяемого лица, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.
Появление нормы об уголовной ответственности лиц, страдающих психическим расстройством, не исключающим вменяемости, вызвано существующей юридической и клинико-психологической реалией, в виде большого числа лиц с психическими расстройствами, не лишающими полностью субъекта преступления возможности регулировать свое поведение. Положения статьи 22 УК РФ адекватно отражают эту реальность, позволяют дифференцировать правовую оценку действий субъекта преступления 7.
Проблема ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, является одной из наиболее сложных проблем уголовного права. Само наличие такого института в уголовном законе, как справедливо отмечает Г. В. Назаренко, порождает противоречивые суждения и неверные высказывания в отношении наиболее важных положений, касающихся вменяемости, ее степеней, признаков, критериев, соотношения с невменяемостью, виной и другими категориями уголовного права . Основной аргумент ученых, отрицающих совместимость вменяемости с психическими расстройствами в том, что вменяемость должна быть полной или ее нет совсем. Классики вместе с Таганцевым Н. С. признают вменяемость началом абсолютным, не имеющим степеней свободы воли. Она «или должна существовать целиком, или же совсем не существует»49.
Промежуточное состояние психики между вменяемостью и невменяемостью стало предметом дискуссии начиная с XIX века. Уже тогда обоснованно подвергали сомнению жесткие требования формальной определенности существующих понятий.
Справедливо обращалось внимание на то, что строгая фиксированность понятий вменяемости и невменяемости допускает возможность объективного вменения, поскольку не позволяет учесть психофизиологические особенности субъекта.
Видам, разновидностям, степеням вменяемости и невменяемости давались самые различные определения: пограничные состояния, пограничная вменяемость, ограниченная вменяемость, психопатические конституции, дефективность, состояние неполной вменяемости, социальная, частичная, возрастная, условная, изменчивая, смягченная и целый ряд других степеней и видов.
Всем этим определениям присущи свои закономерности, во-первых, многие из них являются синонимами и в содержательной части дублируют друг друга, во-вторых, под видами и степенями исследователи понимают определенные личностные психофизиологические особенности субъекта преступления. Поэтому дискутировать о видах и степенях вменяемости и невменяемости представляется неоправданным, поскольку речь идет о психических состояниях лица, а не о терминах.
По существу любой из них предполагает такое психическое состояние лица, не исключающее уголовную ответственность и наказание, при котором во время совершения преступления была ограничена способность отдавать себе отчет в своих действиях, бездействиях (сознавать фактическую сторону и общественную опасность деяния) или руководить ими в силу расстройств психической деятельности (психических аномалий).
Чтобы уяснить, являются ли лица, страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, вменяемыми или невменяемыми, нужно дать ответ на вопрос, что является точкой отсчета в уголовном праве - вменяемость или невменяемость лица, совершившего преступление. Иными словами, где граница сферы уголовно-правовой охраны общественных отношений - за пределом вменяемости или невменяемости. Сегодня ответ однозначен - за пределом невменяемости уголовное право не действует, а вот при движении от вменяемости к невменяемости уголовно-правовые категории достаточно активны. Следовательно, первооснова - это вменяемость.
Не случайно ст. 19 УК РФ, раскрывающая общее условие уголовной ответственности, обращает внимание на вменяемость субъекта преступления.
Мы придерживаемся той точки зрения ученых, которые свои научные позиции определяют с успехами науки, поэтому говорим о частичной вменяемости, отрицая ее абсолютный характер. Человек ответственен за свои действия в той мере, в какой его действия зависят от свободы воли. Ответственность зависит от того количества свободной воли, которой люди располагают. Легальное закрепление института уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, полностью отражает данную концепцию.
