Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Проблема субъекта преступления в истории уголовного права России и зарубежном уголовном законодательстве 15
1. Развитие понятия «субъект преступления» в дореволюционной России (Х-начало XX вв.) 15
2. Субъект преступления в законодательстве и праве послереволюционного периода (1917-1996 гг.) 33
3. Зарубежное уголовное право о субъекте преступления 50
Глава II. Субъект преступления в современном уголовном праве России 77
1. Понятие, признаки и виды субъекта преступления 77
2. Соотношение понятий «субъект преступления» и «лицо, обязанное воздерживаться от совершения преступления» 102
Глава III. Проблемы уголовной ответственности субъекта преступления 120
1. Возраст как условие привлечения лица к уголовной ответственности 120
2. Понятие специального субъекта преступления и проблемные вопросы уголовной ответственности 138
3. Основания привлечения к уголовной ответственности юридических лиц 158
Заключение 179
Библиографический список 186
Приложение 1 211
Приложение 2 216
- Развитие понятия «субъект преступления» в дореволюционной России (Х-начало XX вв.)
- Зарубежное уголовное право о субъекте преступления
- Соотношение понятий «субъект преступления» и «лицо, обязанное воздерживаться от совершения преступления»
- Основания привлечения к уголовной ответственности юридических лиц
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. содержит положение, согласно которому основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. В свою очередь каждый состав преступления обязательно должен содержать четыре элемента, таких как объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Таким образом, субъект преступления является одним из ключевых понятий уголовного права.
Проблема субъекта преступления разрабатывается давно и разносторонне. Над ней работали ученые как дореволюционного, так и советского периодов. Исследуется она и в настоящее время. Тем не менее, эволюция научных знаний о субъекте преступления не привела ученых к единому пониманию как содержания данного понятия в целом, так и отдельных его признаков, являющихся обязательными условиями привлечения к уголовной ответственности.
Анализ исследований ученых в данной области позволяет говорить о том, что их тематика достаточно узка. Авторы либо изучают отдельные аспекты субъекта преступления: вменяемость, возраст, признаки, определяющие специального субъекта преступления, признание юридического лица субъектом преступления; либо ограничивают тему исследования определенной группой преступлений: экономических, экологических, должностных, воинских и пр.
В УК РФ 1996 г. нашли отражение многие предложения ученых-юристов, которые не принимались во внимание несколько десятилетий. Вместе с тем, до настоящего времени сохранились определенные противоречия между теорией уголовного права и уголовным законодательством. Так, уголовно-правовая доктрина широко использует термин «субъект преступления», в то время как УК РФ ни в одной из своих статей не оперирует данным понятием, а говорит лишь о лице, подлежащем уголовной ответственности, его обязательных признаках. Такая же ситуация наблюдается и со специальным субъектом преступления: во многих статьях Особенной части УК РФ предусматривается, что совершить конкретное преступление может только лицо, обладающее какими-либо дополнительными признаками, хотя Общая часть УК РФ не содержит ни одного положения, которое регламентировало бы понятие или признаки специального субъекта преступления. Нерешенным остается вопрос и о возможности соучастия в виде соисполнительства в преступлениях со специальным субъектом.
Открытыми и дискуссионными являются проблемы, связанные с отдельными свойствами лица, подлежащего уголовной ответственности: установлением предельного минимального и максимального возраста привлечения к уголовной ответственности; несогласованностью статей 20 и 22 УК РФ; влиянием состояния опьянения на уголовную ответственность и возникшей коллизией между нормами Общей и Особенной частей в связи с дополнением ст. 264 УК РФ квалифицирующим признаком о совершении преступления в состоянии опьянения.
Неразрывно связан с проблемами субъекта преступления вопрос о признании таковым юридического лица, который, полагаем, может быть решен положительно. Данное положение подтверждает исторический анализ российского законодательства (ранее юридические лица не признавались субъектами даже административных правонарушений) и зарубежный опыт (США, Англия, Франция и др.), показывающий, что уголовная ответственность юридических лиц не только возможна, но и в некоторых случаях необходима.
Кроме того, лицо, подлежащее уголовной ответственности, тесно связано с такими категориями уголовного права, как общественно опасное деяние, уголовно-правовые отношения, уголовная ответственность, что также требует углубленного изучения.
Все вышеизложенное подтверждает актуальность и своевременность выбранной темы диссертационного исследования. Вместе с тем следует учесть, что в рамках настоящей работы многие вопросы могут быть лишь обозначены и потребуют дополнительных разработок.
Степень теоретической разработанности проблемы. Проблемы исторического развития, понятия, признаков субъекта преступления рассматривались в работах таких ученых, как: З.А. Астемиров, Л.С. Белогриц-Котляревский, Л.В. Боровых, Я.М. Брайнин, С.М. Будзинский, В.Н. Бурлаков, Ю.И. Бытко, Л.В. Веселова, В.А. Владимиров, А.А. Габиани, А.В. Галахова, А.А. Герцензон, В.И. Жуковский, В.В. Есипов, В.Д. Иванов, Н.Г. Иванов, А.Н. Игнатов, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, И.А. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, Г.А. Левицкий, Н.С. Лейкина, В.А. Лихачев, Н.С. Магарин, С.Х. Мазуков, Р.И. Михеев, В.С. Орлов, В.Г. Павлов, Пионтковский, С.В. Познышев, Б.Т. Разгильдиев, Ш.С. Рашковская, О.Д. Ситковская, Б.А. Спасенников, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, и других.
Исследованием специального субъекта преступления занимались С.С. Аветисян, Г.В. Верина, Б.В. Волженкин, Н.А. Горелко, Л.Д. Ермакова, С.И. Захарчук, Н.А. Лопашенко, М.Н. Меркушев, Р. Орымбаев, С.А. Семенов, В.В. Устименко и другие ученые.
Отдельные вопросы, связанные с признанием субъектом преступления юридических лиц, разрабатывались такими правоведами, как: Л.А. Абашина, Е.Ю. Антонова, Г.И. Богуш, Ю.И. Бытко, Б.В. Волженкин, А.А. Гравина, П.С. Дагель, У.С. Джекебаев, С.В. Изосимов, Кашепов, С.Г. Келина, А.Г. Корчагин, Кошаева, А.В. Малешина, Марогулова, Р.И. Михеев, А.С. Никифоров, Номоконов, Руднев, А.С. Шевченко и др.
В то же время необходимо отметить, что проблема субъекта преступления в большинстве трудов, названных исследователей, разрабатывалась лишь на уровне отдельных ее аспектов, и не все теоретические и практические вопросы, связанные с проблемами лиц, подлежащих уголовной ответственности, получили достаточную системную и комплексную разработку и освещение в современной литературе. Кроме того, среди указанных авторов наблюдаются существенные расхождения во взглядах относительно понятия субъекта преступления, возраста привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц.
Все вышесказанное обусловливает необходимость концептуального исследования проблем лиц, подлежащих уголовной ответственности. Отмечая значительную научную ценность проведенных исследований, полагаем, что ряд положений и выводов, разработанных вышеназванными и другими авторами, требует дальнейшего развития и уточнения как в теоретическом, так и практическом направлениях.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в создании теоретической модели субъекта преступления, включающей в себя определение понятий общего и специального субъекта преступления, их признаков, лиц, подлежащих уголовной ответственности, решение вопросов, связанных с возможностью привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, разработку других аспектов субъекта, подлежащего уголовной ответственности.
Названная цель исследования определила разработку и решение следующих задач:
- выявить основания эволюции понятия и признаков субъекта преступления, для чего провести исследование отечественного законодательства дореволюционного и советского периодов, содержащего уголовно-правовые нормы;
- определиться с возможностью инкорпорации отдельных норм и положений зарубежного права в уголовное право России;
- установить сущностные уголовно-правовые аспекты субъекта преступления;
- установить соотношение понятий «субъект преступления» и «лицо, обязанное воздерживаться от совершения преступления»;
- определиться с минимальными и максимальными пределами возраста привлечения к уголовной ответственности;
- разработать критерии специального субъекта преступления;
- определить перспективы развития института уголовной ответственности юридических лиц в России;
- разработать проекты уголовно-правовых норм по теме исследования.
Объект и предмет исследования. Объект данного исследования составляют общественные отношения, связанные с законодательным, доктринальным, правоприменительным пониманием субъекта преступления и характеризующих его признаков.
Предметом исследования являются положения российского уголовного законодательства досоветского, советского и современного периодов, нормы зарубежного уголовного законодательства, касающиеся субъекта преступления, материалы практики применения этих норм, а также нормы гражданского и административного законодательства.
Методологию диссертационного исследования составляет система философских знаний, определяющая основные требования к научным концепциям, сущности и сфере применения методов познания. Также использовались диалектический метод научного познания, общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, системно-структурный подход и др.) и частно-научные (исторический, формально-юридический, формально-логический, статистический, социологический, сравнительного правоведения, правового моделирования и др.) исследовательские приемы.
Теоретическую основу диссертационного исследования образовали работы ученых, выводы которых сформировали доктрину уголовного права по исследуемой проблеме: Л.А. Абашиной, Г.И. Богуша, Ю.И. Бытко, Г.В. Вериной, Б.В. Волженкина, У.С. Джекебаева, С.Г. Келиной, Н.А. Лопашенко, А.В. Малешиной, А.С. Никифорова, В.С. Орлова, В.Г. Павлова, Б.Т. Разгильдиева и др.
Правовую базу исследования составляют Конституция РФ, международные правовые акты (Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г., Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма 2000 г., Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г.), нормы зарубежного уголовного законодательства разных правовых семей (Свод законов США, УК Франции, ФРГ, Швейцарии, КНР, Ливана и др.), нормы уголовного законодательства постсоветских государств (Украины, Азербайджана, Латвии, Грузии и др.), Уголовный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ, федеральные законы (Федеральный закон РФ от 25 июля 2002 г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», Федеральный закон от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и др.), постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ. Автор обращался также к многочисленным историческим памятникам российского уголовного законодательства.
Эмпирическую базу диссертации образуют:
- результаты проведенного автором анкетирования 153 специалистов в области уголовного права (аспирантов, ученых-юристов, практикующих юристов, судей и сотрудников правоохранительных органов), работающих в Саратовской области, а также результаты социологического опроса 186 рядовых граждан, проживающих на территории указанного субъекта, по вопросам исследования уголовно-правовых проблем лиц, подлежащих уголовной ответственности;
- данные, полученные при изучении и обобщении 130 приговоров, вынесенных судами Саратовской, Волгоградской и Пензенской областей судов, в которых содержится решение вопросов, относящихся к исследуемой проблематике (в т.ч. по преступлениям несовершеннолетних, коррупционным преступлениям), за период с 2007 г. по первый квартал 2012 г., а также опубликованная практика Верховного Суда РФ за аналогичный отрезок времени;
- официальные статистические сведения, касающиеся аварийности при совершении на территории Российской Федерации ДТП в состоянии опьянения, преступлений коррупционной направленности, преступлений несовершеннолетних и других аспектов, значимых с точки зрения исследуемой темы, за период с 2007 по 2011 гг.
Научная новизна исследования заключается в создании теоретической модели субъекта преступления, включающей в себя определение понятий общего и специального субъекта преступления, их признаки, лиц, подлежащих уголовной ответственности, решение вопросов, связанных с возможностью привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, других аспектов субъекта, подлежащего ответственности.
Кроме того, научная новизна диссертации определяется разработанными автором положениями, основные из которых выносятся на публичную защиту:
-
Основой эволюции отечественного и зарубежного уголовного законодательства выступает нравственность, в том числе в части «субъект преступления».
-
Категория «субъект преступления» сориентирована в большей степени на совершение преступления, а не на его предупреждение. В этой связи было бы правильным использовать категорию «лицо, обязанное воздерживаться от совершения преступления», в связи с чем, часть первую статьи 19 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
«1. Уголовной ответственности подлежит физическое вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного законом, и обязанное воздерживаться от совершения преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом».
-
Понятие вменяемости следует закрепить в статье 21 УК РФ, редакция которой должна выглядеть следующим образом:
«Статья 21. Вменяемость. Невменяемость.
1. Вменяемым является лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния осознавало фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и могло руководить ими.
2. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
3. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом назначаются принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом».
-
Круг лиц, которым может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания, необходимо расширить, в связи с чем, часть первую статьи 82 УК РФ изложить в следующей редакции: «Осужденной беременной женщине, матери, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отцу либо опекуну, либо усыновителю, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющимся единственным родителем или лицом, занимающимся его воспитанием, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста».
-
Возраст уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью первой статьи 213 УК РФ, установить в четырнадцать лет и внести соответствующее изменение в часть вторую статьи 20 УК РФ.
-
Установить предельный возраст лица при назначении срочного лишения свободы, для чего внести изменения в статью 56 УК РФ, дополнив ее первую часть следующим абзацем: «Наказание в виде лишения свободы не назначается лицам, достигшим восьмидесятилетнего возраста, за исключением преступлений, предусмотренных статьями 353, 356, 357 и 358 настоящего Кодекса», и в статью 61 УК РФ, дополнив ее пунктом «б1» – престарелый возраст.
-
В целях устранения пробела, содержащегося в статье 20 УК РФ, предлагаем дополнить ее частью 21 и изложить в следующей редакции: «Лица, достигшие ко времени совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста (статья 134), развратные действия (статья 135), вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (статья 150), вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (статья 151), злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (часть 2 статьи 157), незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (пункт «в» части 3 статьи 2281)» и одновременно исключить возрастной признак из вышеперечисленных статей Особенной части УК РФ.
-
Статью 19 УК РФ следует дополнить частью второй и изложить ее в следующей редакции:
«2. В случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, лица, предусмотренные частью первой настоящей статьи, подлежат уголовной ответственности только при обладании ими специальными признаками».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем теоретические положения развивают теорию уголовного права относительно субъекта преступления и могут быть использованы в дальнейших исследованиях актуальных проблем уголовного права, прежде всего связанных с лицами, подлежащими уголовной ответственности.
Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в процессе законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Возможно внедрение некоторых рекомендаций в правоприменительную практику правоохранительных органов. Кроме того, отдельные положения диссертации могут использоваться в процессе преподавания курсов уголовного права и криминологии.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, практические выводы, рекомендации и предложения, сформулированные в диссертации, обсуждались на заседаниях кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия».
Основные положения диссертационного исследования опубликованы автором в восьми научных статьях общим объемом 2,25 п.л., три из которых – в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертаций.
Апробация результатов диссертационного исследования проводилась путем участия автора в следующих научно-практических мероприятиях: всероссийской научно-практической конференции «Современная юридическая наука и правоприменение (Третьи Саратовские правовые чтения)» (Саратов, 3-4 июня 2010 г.); международной научно-практической конференции «Наука и современность» (Новосибирск, 11 апреля 2011 г.); международной заочной научно-практической конференции «Актуальные вопросы юриспруденции» (Новосибирск, 21 апреля 2011 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Современная юридическая наука и правоприменение (Четвертые Саратовские правовые чтения)» (Саратов, 3-4 июня 2011 г.).
Структура работы обусловлена логикой исследования, его целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, библиографического списка и 2 приложений.
Развитие понятия «субъект преступления» в дореволюционной России (Х-начало XX вв.)
Современное уголовное законодательство, как и право, возникло не одномоментно. Как справедливо отмечает А.В. Наумов «оно непосредственно вышло из советского уголовного права. ...Вместе с тем в известном смысле действующее уголовное законодательство Российской Федерации является преемником российского уголовного законодательства досоветского периода, насчитывающего многовековую историю»1.
Закономерным является и то обстоятельство, что развитие понятия «субъект преступления» также имеет многовековую историю. Для того чтобы изучить данное понятие, необходимо детально и в хронологическом порядке проанализировать ранее существовавшие законодательные акты отечественного права.
В 907, 911, 945 и 971 гг. Русь заключила с Византией четыре договора, которые регулировали не только торговые и гражданские отношения, но и уголовно-правовые2.
Обществу рассматриваемого периода уже было известно социальное и имущественное неравенство: если «неимовитый» преступник не мог заплатить штрафа, то по ст. 5 Договора 911 г. и ст. 14 Договора 945 г. распродавалось все его имущество, включая одежду3.
Первым письменным и важнейшим памятником древнерусского права является Русская Правда, которая придавала исключительное значение охране собственности феодалов. Так, одна из статей Пространной Правды гласит:
«Если свободный человек убьет свободного, то мстит за убитого брат или отец, или сын, или племянник от брата или от сестры. Если же некому будет мстить, то взыскивать за убитого 80 гривен, когда это будет княжной муж (боярин) или княжной тиун (приказчик). Если же будет русин или княжной воин (гридь), или купец, или боярский тиун (приказчик), или мечник, или церковный человек, или Словении, то взыскивать за убитого 40 гривен» .
Личность и имущество холопов этим правом вообще не защищались. Если холоп был кем-либо убит, то убийца не подлежал наказанию. Он лишь обязывался возместить господину убитого раба причиненный им ущерб.
Обычно субъектом преступления являлось одно лицо. Если же преступление совершалось несколькими лицами, то все виновные отвечали одинаково, независимо от степени участия каждого из них в совершении преступления2.
Что касается юридических лиц, то в Русской Правде имелись институты помойного, дикой виры, существо которой состояло в следующем: во-первых, члены верви могли вкладываться в дикую виру, т.е. в чужую (Троицкий список. Ст. 4, 5, 6); во-вторых, вервь должна была платить, когда виновник не был разыскан (Троицкий список. Ст. 3). Нечто подобное встречается и в праве других Славянских народов и у литовцев: у моравских славян участие общины выражалось в институте ruka spolccznа (община обязана платить за убежавшего убийцу); у сербов- в институте okolina; у литовцев - в институте pomocne)3.
Таким образом, субъектом преступления по Русской Правде мог быть любой человек, кроме холопа, который приравнивался к рабу, и за его действия отвечал его господин. В законодательстве того времени еще не существовало возрастного ограничения уголовной ответственности, не был известен институт вменяемости .
Памятниками уголовного права XIII-XV веков являются Псковская судная грамота и Новгородская судная грамота. Эти законодательные акты развивали основные положения Русской Правды и отражали социально-политические условия периода феодальной раздробленности Руси. В соответствии с Псковской грамотой уголовной ответственности подлежал тот, кто совершил деяние, предусмотренное Псковской судной грамотой. Социальный статус преступника не оговаривался. Предполагалось, что в республике все отвечают за свои действия, если они свободны.
В статье 7 Псковской судной грамоты упоминается политический преступник «переветник» (изменник), которому полагалась смертная казнь. В данном историческом памятнике еще отсутствуют должностные: преступления. Какое-то подобие превышения служебных полномочий встречается лишь в статье 48, когда насильственные действия по отнятию имущества со стороны волостеля приравниваются к грабежу. За взяточничество не предписывалось никаких санкций, просто говорилось, что их брать нельзя .
В XV веке с еще большим усилением классовых противоречий основные начала уголовного права стали подвергаться значительным изменениям. Эти изменения получили свое выражение главным образом в Судебнике 1497 года.
Особенностью Судебника является то, что им устанавливаются различные наказания в зависимости от того, является ли преступник «ведомым лихим человеком» или нет. Под «ведомыми лихими людьми» Судебник подразумевает эксплуатируемых крестьян, боровшихся с феодалами путем организации разбойничьих шаек. Кроме того. Судебник признает субъектом преступления холопа, который мог самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления.
Должностная преступность в Судебнике 1497 г. упоминается в виде запретов взяточничества, мздоимства, злоупотреблений властью, без установления конкретных репрессивных мер .
Крупнейшие изменения в общественно-экономическом и политическом строе Русского государства середины XVI в. обусловили развитие законодательной деятельности. Кодификация в этот период началась изданием Судебника 1550 года, известного под именем Царского или Второго судебника. Он отражал укрепление социально-политических основ Русского централизованного государства. Впервые в русском уголовном законодательстве предусматривался такой состав должностного преступления, как вынесение неправильного решения в результате получения взятки. Судебник вводил ответственность за ложное обвинение судей в умышленном неправосудии. Виновный наказывался за это сверх вины, то есть помимо вынесенного ему приговором наказания, еще и битьем кнутом, и тюремным заключением. Также появились составы государственных преступлений (например, сдача города неприятелю)2.
Идея служебного долга на Руси была достаточно развита, и европейское право не знает такого целенаправленного воздействия в борьбе с злоупотреблениями и коррупцией, как русские Судебники. Коррупция и злоупотребление властью Особенно развились в царствование Ивана IV и в опричное время. Ответственность за должностные преступления имела сословный характер: высшее боярство выплачивало штрафы, дьяков наказывали тюрьмой, подьячих - торговой кaзнью3.
Примечательно, что древнее зарубежное право знало уголовные дела против неодушевленных предметов, которые случайно нанесли смерть человеку. Платон в таком случае повелевал родственнику умершего выбросить вещь за пределы государства, за исключением, если это был гром1. Закон Моисеев предусматривал, что вол, прободавший рогом человека, должен быть побит камнями, и мясо его есть запрещалось . Подобное правило также содержалось в каноническом праве католической церкви. Животных подвергали пытке, судили, назначая им специальных защитников, и торжественно приговаривали к смертной казни, к анафеме или изгнанию. Например, при разборе одного процесса в 1522-1530 гг. по обвинению мышей в епископстве Огтонском, обвиняемым делался вызов в церквах, им был назначен защитником знаменитый адвокат. При суде в 1587 г. над насекомыми, уничтожившими виноградники в С. Жульен, потерпевшими и частными обвинителями был положен насекомым для прокормления особый участок и была назначена его экспертиза3.
Зарубежное уголовное право о субъекте преступления
Законодательство любой страны имеет свою специфику, в том числе и уголовное законодательство. Она проявляется в содержании основных уголовно-правовых институтов, обусловленном историческими, национальными и культурными традициями, особенностями политического устройства общества, его экономики и других факторов .
Изучение зарубежного опыта по вопросам субъекта преступления (возраст уголовной ответственности, вменяемость и невменяемость, понятие ограниченной вменяемости, соучастие в преступлении со специальным субъектом и т.д.) является необходимым, т.к. только сравнивая отечественное уголовное законодательство и уголовное законодательство зарубежных государств можно почерпнуть положительный опыт решения определенных проблем.
В зарубежном уголовном праве вопросы субъекта преступления изучены мало и толкуются в различных странах по-разному, а иногда и противоречиво, что в значительной степени затрудняет эффективное применение уголовного законодательства в борьбе с преступностью.
Уголовное законодательство большинства зарубежных государств исходит из того, что субъектом преступления может быть только физическое лицо -человек. Однако в ряде стран на протяжении веков этот вопрос решался и решается неоднозначно, так как субъектом преступления наряду с физическими лицами признавались юридические лица, а также предметы, животные, насекомые.
Уголовная ответственность юридических лиц издавна была известна зарубежному уголовному праву, в том числе не только стран с англосаксонской правовой системой (Англии, США и др.), но и государств континентальной Европы. Она существует в зарубежном уголовном праве и в настоящее время.
И хотя проблема признания субъектом преступления юридических лиц в уголовном законодательстве многих государств остается открытой, подавляющее большинство зарубежных юристов склоняется к тому, что уголовную ответственность за преступные деяния может нести только вменяемое физическое лицо - человек. Таким образом, субъектом преступления в большинстве зарубежных государств признается физическое лицо достигшее ко времени совершения преступления установленного законом возраста .
Для того чтобы уяснить особенности субъекта преступления в зарубежном уголовном законодательстве, мы проанализируем законодательство как англосаксонской, так и романо-германской и традиционной систем права, а также законодательство постсоветских государств. Но в силу ограниченности объема нашего исследования, остановимся лишь на некоторых наиболее ярких представителях иностранного уголовного права.
В соответствии с уголовным законодательством Англии к уголовной ответственности может быть привлечено как физическое, так и юридическое лицо.
В настоящее время возраст уголовной ответственности по законодательству Англии определяется в различных законах. Так, уголовное законодательство различает три группы несовершеннолетних - малолетние дети в возрасте до 10 лет, дети в возрасте от 1 0 до 14 лет и подростки в возрасте от 14 до 17 лет (при назначении наказаний к ним приравниваются молодые люди в возрасте от 17 лет до 21 года). В отношении малолетних, не достигших десятилетнего возраста, существует презумпция, что дети в этом возрасте не могут быть уголовно дееспособными. Поэтому никакое действие, совершенное таким малолетним, не влечет уголовной ответственности. То есть, к полной уголовной ответственности в Англии могут быть привлечены лица, достигшие возраста 17 лет.
В уголовном законодательстве Англии, которое в настоящее время охватывает почти все основные институты Общей части, критерии невменяемости сформулированы неопределенно и, как правило, описаны в судебных прецедентах. Невменяемыми, например, могут признаваться только лица с дефектами в интеллектуальной области. Расстройство же эмоций и воли допускается вообще не принимать во внимание. Правовые предпосылки невменяемости изложены в «правилах Мак-Натена» 1843 г.
Для того чтобы получить освобождение от уголовной ответственности по правилам Мак-Натена, обвиняемый должен доказать, что страдает от заболевания сознания в юридическом смысле этого слова (что не всегда связано с заболеванием мозга), когда совершает запрещенное законом действие.
Уголовному зaкoнoдательствy Англии известна также концепция уменьшенной ответственности, которая была введена Законом 1957 г.
Кроме того, английское уголовное законодательство имеет положение, согласно которому если в результате чрезмерного употребления алкоголя наступит состояние душевной болезни, вопрос об уголовном преследовании разрешается так же, как он решается при душевной болезни, наступившей вследствие какой-либо другой причины1.
Что касается юридических лиц, то согласно английскому праву аналогично физическим лицам к уголовной ответственности могут быть привлечены корпорации, такие как инкорпорированные компании, публичные корпорации или органы самоуправления.
При привлечении к уголовной ответственности корпораций существует два исключения. Во-первых, к ним относятся преступления, которые по своей природе не могут быть совершены корпорацией, например, половые преступления, двоеженство и пр. Второе исключение связано с тем, что в определенных случаях, например, когда речь идет о корпорации, признанной виновной в совершении, умышленного убийства, приговор суда не может быть исполнен, поскольку наказанием за совершение данного преступления является пожизненное лишение свободы .
Особенностью уголовного законодательства США также является то обстоятельство, что субъектом преступления может быть не только физическое, но и юридическое лицо (корпорация).
Правовые критерии физического лица как субъекта преступления в американском законодательстве определены недостаточно четко. Возраст субъектов в УК некоторых штатов вообще не установлен, а вопрос о нижней возрастной границе решается судом в каждом конкретном случае2.
В уголовном законодательстве США, например, общий возраст, с которого лицо может отвечать за совершенные преступления по федеральному уголовному законодательству и по большинству УК штатов, - 16 лет . Однако в уголовном законодательстве некоторых штатов, в частности в 30.00. УК Нью-Йорка, 13-летний несет уголовную ответственность за тяжкое убийство II степени, а 14-ти и 15-летние, кроме того, за довольно широкий круг преступлений, в том числе за похищение человека I степени, поджог I степени, нападение I степени, изнасилование I степени и др.
Соотношение понятий «субъект преступления» и «лицо, обязанное воздерживаться от совершения преступления»
Как мы отметили ранее, законодательного закрепления понятия «субъект преступления» в УК РФ не содержится. В теории уголовного права существует множество определений данного понятия. Но объединяет точки зрения различных ученых то обстоятелъство, что все они отличаются от позиции уголовного закона, который в ст. 19 УК РФ «Общие условия уголовной ответственности» провозглашает, что «уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом».
Таким образом, ни наименование статьи, ни ее содержание не оперирует понятием «субъект преступления». Законодатель говорит лишь - о физическом лице, которое при наличии определенных признаков может быть привлечено к уголовной ответственности. То есть, по справедливому замечанию Б.Т. Разгильдиева, закон уголовно-правовым положением, представленным статьей 19 УК РФ, подчеркивает неприемлемость использования категории «субъект преступления», что можно рассматривать своеобразным сигналом и для теории уголовного права .
Физическое лицо, способное нести и несущее обязанность по воздержанию от совершения преступления, вытекающую из уголовно-правовых норм является одним из субъектов уголовно-правового отношения3, а также это обязательный признак преступления, без которого преступление состояться не может т.к. основанием наступления уголовной ответственности согласно ст. 8 УК РФ может явиться только совершение конкретным лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом и содержащим все признаки (элементы) состава преступления.
Таким образом, лицо, совершившее преступление, тесно связано с такими понятиями, как уголовная ответственность и.уголовно-правовые отношения.
Существует несколько определений уголовно-правовых отношений. Так, по мнению Н.И. Загородникова, уголовные правоотношения; представляют собой такие юридические отношения, реализация которых на основе норм уголовного закона обеспечивает охрану правоотношений, слагающихся в силу существования норм не только уголовного, но и других отраслей права . Н.Г, Кадников подчеркивает, что уголовно-правовые отношения - это отношения между конкретными субъектами, имеющими права и обязанности при издании и вступлении в действие уголовно-правовых норм, регламентирующих определенные отношенця и поведение их участников . Ряд ученых считают, что уголовно-правовые отношения - это общественные отношения, которые возникают в связи с совершением лицом преступления и применением к нему наказания2.
По нашему мнению, наиболее верно определены как уголовно-правовые отношения: «общественные отношения, возникающие в связи с совершением наиболее опасного правонарушения - престyплeния»3.
Уголовно-правовые отношения имеют три основных разновидности.
Первым видом являются так называемые охранительные уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с совершением преступления. Это -отношения между лицом, совершившим запрещенное уголовным законом преступное деяние, и государством в лице суда, следователя, прокурора, органа дознания. Каждый из субъектов этого правоотношения обладает определенными правами и несет корреспондирующие им обязанности. Так, первый обязан претерпеть неблагоприятные последствия, которые уголовный закон связывает с совершением преступления, в конечном счете, понести наказание, предусмотренное той уголовно-правовой нормой, которую он нарушил. Другой субъект вправе принудить лицо к исполнению данной обязанности. Предметрм охранительных уголовно-правовых отношений является реализация уголовной ответственности и наказания, связанная как с установлением события преступления, так и с назначением наказания, освобождением от уголовной ответственности и наказания.
Вторым видом являются отношения, связанные с удержанием лица от совершения преступления посредством угрозы наказания, содержащейся в уголовно-правовых нормах. Уголовный запрет налагает на граждан обязанность воздержаться от совершения преступления и потому регулирует поведение людей в обществе. Такой уголовно-правовой запрет регулирует поведение не всех членов общества, а некоторой его части. Такие отношения по поводу воздержания лиц от совершения преступления называются общепредупредительными.
Третья разновидность общественных отношений регулируется уголовно-правовыми нормами, которые наделяют граждан правами на причинение вреда при защите от опасных посягательств при необходимой обороне, а также при крайней необходимости и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Эти отношения специфичны по своему субъектному составу: обороняющийся вступает в правовые отношения, с одной стороны, с лицом, посягающим на интересы личности, общества или государства и обычно нарушающим соответствующий уголовно-правовой запрет, а с другой стороны - и с государством в лице суда, прокурорско-следственных органов. Эти отношения называются регулятивными, так как они складываются на основе регулятивных (управомочивающих) норм и регулируют правомерное поведение лица, являющееся одновременно и социально полезным1.
В контексте рассматриваемой темы нас интересуют именно отношения охранительные, так как субъект преступления является одновременно субъектом охранительных уголовно-правовых отношений.
Единого мнения по поводу момента возникновения данных уголовно-правовых отношений в теории уголовного права нет. Так, А.А. Пионтковский считает, что они возникают с момента фактического совершения преступления и тогда к субъекту правоотношения относится подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный". ЯМ. Брайнин считает, что это момент привлечения лица в качестве обвиняемого, подсудимого, осужденного". Н.А. Стручков поддерживает данную точку зрения за исключением момента, когда в отношении осужденного обвинительный приговор обращен к исполнению . Интересную позицию занимает В.С. Прохоров: «Поскольку безусловных уголовно-правовых запретов не существует, каждый субъект вступает в сферу действия уголовно-правовой нормы лишь тогда, когда наступает условие, содержащееся в ее гипотезе, - достижение возраста уголовной ответственности, приобретение соответствующей социальной роли (специальный субъект)»2. Такой же точки зрения придерживается В.С. Зеленецкий3. Некоторые авторы утверждают, что возникновение уголовно-правового отношения связано с вынесением приговора суда, вступившего в законную силу. Такой позиции придерживаются И.С. Ной и В.Г. Смирнов4.
Объединяет представленные точки зрения то, что все они признают моментом возникновения охранительных уголовно-правовых отношений момент совершения преступления.
Но, по справедливому замечанию Б.Т. Разгильдиева, не может идти речи об охране, если лицо осуждено судом за конкретно совершенное преступление, тем самым судом констатировано, что лицо нарушило обязанность по воздержанию от конкретного преступления и, следовательно, в этой части общественные отношения уничтожены. Уголовный закон не смог обеспечить их существование и именно это констатирует приговор суда. Уголовный закон начинает охранять общественные отношения с момента возложения на граждан обязанностей по воздержанию от совершения престyплeния5.
Кроме того, возникновение охранительных уголовно-правовых отношений неправомерно связывать с моментом совершения лицом преступления, т.к. это напрямую противоречит конституционному требованию презумпции невиновности. Статья 49 Конституции РФ гласит: «1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» .
Основания привлечения к уголовной ответственности юридических лиц
В литературе уже довольно долгое время ведутся споры относительно расширения круга субъектов преступления за счет внесения в него юридических лиц.
Уголовная ответственность юридических лиц существовала в Древней Руси и царской России. Например, в Русской Правде имелись институты помойного, дикой виры, существо которой состояло в том, что: во-первых, члены вёрви могли вкладываться в дикую виру, т.е. в чужую; во-вторых, вервь должна была платить, когда виновник не был разыскан (Троицкий список. Ст. 3). В артикуле 117 Артикула Воинского указывалось, что полк или роту, дерзнувших без ведома или указа государя или его фельдмаршала заключить с неприятелем соглашение или объявить капитуляцию, надлежит лишить чести, пожитков и живота, а рядовых каждого десятого по жребию повесить, остальных же виновных жестоко шпицрутенами наказать . Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. устанавливало, что субъектом преступления может быть только физическое лицо (ст. 3, 6, 7, 9), но в то же время предусматривало ответственность всей еврейской общины, если там укрывался военный беглец из евреев (ст. 530). Община отвечала и в том случае, если она вторично отпустила лицо, изобличенное в попрошайничестве (ст. 985). Кроме того, субъектом налогового правонарушения могло быть не только физическое, но и юридическое лицо . По Уложению 1903. г., как и по Уложению 1885 г., субъектом преступления признавалось только физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста, но ученые-юристы того времени признавали, что «...в некоторых, очень редких случаях субъектом может быть также юридическое лицо, т.е. совокупность физических лиц, объединенных преследованием общей цели, например, акционерные компании, правления торговых домов, волостной сход и пр. В иностранных государствах в средние века также признавалась возможность совершения преступлений юридическими лицами. Так, император германский Генрих VII издал в 1312 г. приговор против всех итальянских городов. В 1607 г. императорский суд в Германии объявил г. Донауверт виновным и лишенным всех прав3.
Вообще применительно к зарубежному праву необходимо отметить устойчивую тенденцию к распространению норм об уголовной ответственности юридических лиц на все большее количество национальных правовых систем. Уголовная ответственность юридических лиц в настоящее время существует в уголовном законодательстве Великобритании, США, Франции, Италии, Сингапура, Дании, Индии, ФРГ, ряда африканских государств (например, Нигерии).
Предусматривают уголовную ответственность юридических лиц некоторые бывшие союзные республики (Литва, Эстония, Молдова).
На международном уровне корпоративная ответственность получила поддержку практически 100 лет назад. Еще в 1929 г. Международный конгресс по уголовному праву в Бухаресте высказался за введение такой ответственности. В 1946 г. Международный трибунал в ходе Нюрнбергского процесса признал, что государство и его организации могут быть субъектами международных преступлений. В 1978 г. Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств признать юридических лиц субъектами уголовной ответственности за экологические преступления1.
В отечественной юридической литературе на проблему уголовной ответственности юридических лиц сложились две прямо противоположные точки зрения. Одни авторы законодательное урегулирование вопроса об уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных законодательствах оценивают как шаг в борьбе с преступностью. Другие высказывают сомнение или полностью отрицают целесообразность, подобного решения в уголовных законодательствах .
Современное российское уголовное законодательство, как мы уже отмечали ранее, признает в .качестве лица, способного нести уголовную ответственность и обязанного воздерживаться от совершения преступлений только физическое лицо. В уголовном праве России господствует принцип личной ответственности, и большинство правоведов связывают личную ответственность только с физическим лицом.
Так, по мнению С.Г. Келиной и В.Н. Кудрявцева, отказ от привлечения к уголовной ответственности юридических лиц вполне согласуется с принципом персональной, личной ответственности каждого человека за совершенные им преступные действия - одним из основных принципов уголовного права. Каждое лицо отвечает только за то, что совершено его собственными действиями4. При этом, с точки зрения целей наказания, которые предусмотрены в отношении физических лиц, являющихся субъектами преступления, к юридическим лицам они неприменимы.
Но в связи с этим возникает закономерный вопрос, почему личную ответственность надо понимать только как ответственность физического лица. Совершенно справедливо высказывается по данному вопросу А.С. Никифоров: «Разве та или иная устойчивая и наделенная или обладающая самостоятельным юридическим статусом общность физических лиц (организация, учреждение, предприятие, орган государственной власти, наконец, само государство), не является целостной личностью, способной совершать юридически значимые деяния, и, следовательно, нести за них собственную, личную ответственность? Разве «лицо» в праве - это только индивид?» . Действительно, что мешает уголовному законодательству России признавать субъектом уголовно-правовой ответственности юридическое лицо и почему личная ответственность в нашем уголовном законодательстве понимается только как ответственность физического лица? В данном случае мы согласны с О.В. Зайцевой, которая считает, что ответственность юридического лица нельзя рассматривать как разновидность коллективной ответственности, т.к. юридическое лицо, по сути, выступает как целостный, единый в своих ипостасях (легальная или нелегальная общность физических лиц) субъект правонарушения, следовательно, уголовная ответственность юридического лица является разновидностью личной ответственности2.
Похожие диссертации на Уголовно-правовые проблемы лиц, подлежащих уголовной ответственности
