Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Функции уголовного права. Их природа и содержание . 13
1. Понятие функции уголовного права 15
2. Содержание функций уголовного права 25
3. Функции уголовного права как система и их место в системе категорий уголовного права 43
Глава II. Задачи уголовного права на современном этапе развития общества и их реализация в уголовном законодательстве российской федерации 60
1. Охранительные задачи уголовного права и их реализация в УК РФ ..66
2. Регулятивные задачи уголовного права и их реализация в УК РФ 98
3. Предупредительные и воспитательные задачи уголовного права и их реализация в УК РФ 118
Глава III. Цели уголовного права в начале третьего тысячелетия 128
1. Цели уголовного права, их природа и содержание 128
2. Условия реализации целей уголовного права в Российской Федерации на современном этапе 158
Заключение , 175
Библиография 184
- Понятие функции уголовного права
- Содержание функций уголовного права
- Охранительные задачи уголовного права и их реализация в УК РФ
- Условия реализации целей уголовного права в Российской Федерации на современном этапе
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Конституция Российской Федерации (ч.1 ст.1) провозгласила Россию демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления, в котором высшей ценностью является человек, его права и свободы, и обязанностью которого является их признание, соблюдение и защита (ст.2). Реализации этих основополагающих конституционных норм должна служить вся правовая система Российской Федерации и такая важная ее отрасль, как уголовное право. Именно уголовное право непосредственно охраняет жизнь, здоровье, половую неприкосновенность, права и свободы граждан, что прямо отражено в действующем уголовном законодательстве России.
Принятие в 1996 году нового Уголовного кодекса Российской Федерации ознаменовало собой принципиально новый этап в развитии российской уголовной политики. Впервые за всю историю нашего государства одним из приоритетов уголовной политики, наряду с защитой основ конституционного строя и безопасности государства, активным противодействием организованной преступности, предупреждением и активной борьбой с коррупцией, обеспечением экономической безопасности государства, стало максимальное обеспечение безопасности личности, прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств1. Основными тенденциями изменений в уголовной политике по сравнению с советским периодом являются: постепенный отказ от возможности разрешения любых социальных проблем методом принуждения, подавления личности; ориентация на международные стандарты и международный опыт борьбы с преступностью; ориентация уголовной политики на пересмотр законодательства в борьбе с преступностью под углом зрения его соответствия Конституции Российской Федерации2.
Столь радикальное изменение концепции уголовного права не может произойти одномоментно. И до, и после принятия нового Кодекса в среде российских юристов - ученых и практиков происходит активное обсуждение его положений, Государственной Думой неоднократно вносились изменения и дополнения в Кодекс, направленные на дальнейшее совершенствование уголовного законодательства России.
Успешность этой работы во многом зависит от того, насколько осознанно, теоретически обоснованно она будет проводиться. Немаловажную роль в этом играет правильная трактовка таких фундаментальных, базовых понятий науки уголовного права, как функции, задачи и цели уголовного права. «Решение проблем криминализации и пенализации общественно опасных деяний не в последнюю очередь зависит от определения функциональных возможностей уголовного права в борьбе с преступностью» .
Понимание необходимости фундаментальных теоретических исследований характерно для отечественной науки уголовного права 70-х - 80-х гг. Например, в 1982 г. В.И.Зубкова писала: «Четкое разграничение целей, задач и функций отдельных элементов системы средств уголовно-правового воздействия необходимо для правильного их применения и поиска путей повышения эффективности и дальнейшего совершенствования»4. В последнее же время лишь немногие отечественные ученые-юристы уделяют внимание таким фундаментальным проблемам, как разграничение функций, задач и целей уголовного права. По причине указанных изменений в системе уголовного права интерес большинства исследователей переключился на конкретные вопросы, тесно связанные с практикой правоприменения. Как справедливо отмечал Р.И. Михеев, такое направление юридической науки, как разработка общеметодологических и теоретических проблем права, уточнение понятийно-категориального аппарата, в том числе уголовно-правового, активно разрабатывавшееся в 60-е - 70-е гг. XX века, уже начиная с 80-х гг. выпало из поля зрения ученых-юристов, а между тем «общество и государство, законодатель и правоприменитель остро нуждаются в такого рода фундаментальных, комплексных и всесторонних правовых исследованиях»5.
Для успешного развития как отечественной науки уголовного права, так и системы уголовного права в современную эпоху необходимо восстановить отечественную традицию анализа общеметодологических и теоретических проблем уголовного права, в том числе функций, задач и целей уголовного права.
Таким образом, актуальность настоящего диссертационного исследования обусловлена следующими соображениями:
1. Необходимостью глубокого теоретического осмысления таких фундаментальных понятий уголовного права, как функции, задачи и цели уголовного права в свете происходящих принципиальных изменений в системе уголовного права Российской Федерации;
2. Слабой разработанностью данной проблематики в современной отечественной науке уголовного права.
Предмет и объект исследования.
Предметом исследования являются функции, задачи и цели уголовного права Российской Федерации и их соотношение.
Объектом исследования является система уголовного права России, выраженная в первую очередь в уголовном законодательстве Российской Федерации.
Степень разработанности темы.
Как уже сказано, в научной литературе последних лет данная тема разрабатывается на современном уровне, с учетом актуальных процессов в отечественном уголовном праве, лишь немногими авторами. Различные аспекты изучения функций, задач и целей современного российского уголовного права исследуются в работах И.Э. Звечаровского, А.И.Коробеева, Н.М. Кропачева, С.В.Максимова, В.В.Мальцева, Р.И. Михеева, А.В. Наумова, В.С.Прохорова, ценность трудов всех указанных авторов заключается в освещении новых аспектов темы, появление которых связано с происшедшими изменениями в системе уголовного права России.
Во многом не утратили научной актуальности и исследования прошлых лет. Проблемы функций, задач и целей уголовного права, в том числе во взаимосвязи с другими фундаментальные проблемы уголовного права, глубоко разрабатывались в 60-е - 80-е гг. В связи с этим необходимо упомянуть работы В.Г.Смирнова, А.И.Санталова, Ю.И.Ляпунова, Н.С.Малеина, Г.И. Буланова, М.П. Карпушина, В. И. Кур ля н декого и др.
Кроме того, отдельные аспекты темы получили отражение в трудах таких выдающихся представителей теории общего и уголовного права, как М.А.Аржанов, С.С.Алексеев, А.М.Васильев, А.А.Герцензон, М.И.Ковалев, В.М.Коган, В.Н.Кудрявцев, Б.С.Никифоров, Р.О.Халфина и др.
Наряду с научными источниками, в настоящем исследовании необходимо использовать такой важный элемент, как уголовный закон Российской Федерации, который был разработан с учетом современных научных подходов, тем более, что выраженная в нем концепция функций, задач и целей уголовного законодательства последовательно выражает позицию законодателя по основным вопросам уголовного права. Отдельные аспекты исследуемой темы получили прямое отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации, а именно, в ч. 1 ст. 2 перечислены задачи уголовного законодательства Российской Федерации.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа системы уголовного права Российской Федерации и реальных условий ее функционирования, с учетом основных теоретических подходов, представленных в юридической научной литературе, исследовать природу и содержание функций, задач и целей уголовного права России в начале третьего тысячелетия.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:
1. Изучить функции уголовного права Российской Федерации, в том числе:
а) их природу;
б) их содержание;
в) соотношение между отдельными функциями уголовного права;
г) связь функций уголовного права с его задачами.
2. Исследовать задачи уголовного права Российской Федерации, для чего:
а) выяснить соотношение между задачами уголовного законодательства, указанными в ч.1 ст.2 УК РФ, и задачами уголовного права Российской Федерации;
б) установить научные критерии оценки задач;
в) с использованием этих критериев оценить задачи уголовного права Российской Федерации.
3. Исследовать цели уголовного права Российской Федерации, для чего:
а) установить значение понятия «цель» по отношению к уголовному праву;
б) выяснить теоретические предпосылки и условия использования понятия «цель» по отношению к уголовному праву;
в) выяснить содержание целей уголовного права Российской Федерации с учетом корректирующих условий реализации его основной цели.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный, логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой и аксиологический методы. Кроме того, применялись методы интегрального, сравнительного и критического анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по рассматриваемым в работе вопросам. В качестве основных источников исследования использованы действующие нормативные акты, которые были подвергнуты системному и логическому анализу. В процессе работы над диссертацией проанализировано действующее уголовное законодательство Российской Федерации, а также ряда зарубежных стран; использована научная литература по диссертационной проблематике и смежным вопросам.
Указанные методы с учетом особенностей предмета исследования конкретизируются следующим образом. По отношению к функциям, задачам и целям уголовного права Российской Федерации мы должны последовательно поставить три вопроса: во-первых, какова природа данных явлений, что они представляют собой в онтологическом смысле; во-вторых, каково их содержание по отношению к уголовному праву вообще; в-третьих, каково их содержание по отношению к уголовному праву Российской Федерации на современном этапе. При этом для ответа на указанные вопросы нам придется использовать различные методы. Так, при выяснении онтологических свойств функций, задач, целей уголовного права мы будем обращаться к общенаучным методам, использовать метод дедукции и метод системного моделирования. Исследуя содержание функций, задач, целей уголовного права вообще, как и современного российского уголовного права, мы будем использовать преимущественно метод интегрального, сравнительного и критического анализа результатов имеющихся исследований по соответствующим вопросам, а также действующего законодательства и данных, характеризующих современное состояние преступности в России и результатов борьбы с ней.
Эмпирическая база исследования. В процессе работы над диссертацией по специально разработанным анкетам были опрошены 65 респондентов, в том числе 26 следователей следственных отделов ОВД Тверской, Калужской, Московской и Тульской областей, 7 следователей прокуратур указанных областей, 9 прокуроров и помощников прокуроров, 14 адвокатов юридических консультаций и 9 судей. Кроме того, автором было изучено 108 уголовных дел, рассмотренных судами Калужской, Московской, Тульской областей в 1998 -2001 гг.
Характер изученных материалов, использование взаимодополняющих методов получения и анализа эмпирических данных позволяют говорить о надежности результатов диссертационного исследования.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена в первую очередь выбором его темы. Впервые в юридической науке предметом целостного теоретического анализа становится вся система функций, задач и целей уголовного права современной России. Кроме того, новизна настоящей работы заключается в ряде конкретных научных результатов, полученных в ходе исследования, а именно:
- в систематическом виде сформулированы общеметодологические принципы исследования функций уголовного права, согласующиеся с подходами, принятыми в философии, социологии и других социальных науках;
- научно обоснованные критерии оценки задач применены к задачам уголовного права Российской Федерации, дана научная оценка этих задач с точки зрения критериев осуществимости (достижимости), эффективности, релевантности; выявлены системные связи между задачами уголовного права Российской Федерации;
- сформулирована оригинальная концепция природы права, в том числе уголовного права, позволяющая совместить позитивные моменты объективно-правового и позитивистского подходов к проблеме соотношения права и закона, а также применить категорию цели по отношению к уголовному праву, не входя в противоречие с общенаучным пониманием цели, принятым, в частности, в философии, психологии, социологии и других социальных науках.
Основные тезисы, выносимые на защиту.
1. Функции уголовного права - это объективные, относительно устойчивые, специфические свойства данной отрасли права как правового регулятора общественных отношений, обусловленные особенностями присущих ей предмета и метода уголовно-правового регулирования, и обеспечивающие возможность решения задач уголовного права. Существует четыре основные, не сводимые друг к другу функции уголовного права: охранительная, регулятивная, предупредительная и воспитательная.
2. Задачи уголовного права - это императивы, которые формулирует и явным образом задает в виде норм уголовного закона законодатель, исходя из того, что следование этим императивам обеспечивает достижение целей уголовного права. Эти императивы представляют собой инструкции как по применению норм уголовного закона, так и по содержанию этих норм. Поэтому их адресатами являются как правоприменители, так и сам законодатель, что в условиях активной законотворческой деятельности по внесению изменений в уголовный закон способствует сохранению его исходной концепции и стабилизирует уголовную политику государства. Основные задачи уголовного права России по своему содержанию соответствуют его функциям. Это охранительная задача и задача предупреждения преступлений (ч.1 ст.2 УК РФ), регулятивная задача (ч.2 ст.2 УК РФ) и воспитательная задача, непосредственно вытекающая из задачи предупреждения преступлений.
3. Задачи уголовного права имеют сложное содержание. Так, охранительная задача диверсифицируется по объектам уголовно-правовой охраны; предупредительная задача включает в себя задачи общей и частной превенции. Конкретно-историческое содержание задач уголовного права определяется их предметным наполнением, которое также получает отражение в формулировках уголовного закона.
4. Цели уголовного права выявляются в рамках деятельностного подхода к уголовному праву, рассматривающего его как организованную и институционализированную социальную деятельность. Признание целесообразности уголовного права связано с признанием существования единого субъекта уголовного права, каковым является государство. Система целей уголовного права является иерархизированной и имеет в своей основе главную цель, которая подчиняет себе остальные цели. Подчиненные цели уголовного права формируются в результате взаимодействия его главной цели с конкретно-историческими факторами (социальными, политическими, экономическими и др.), определяющими условия ее практической реализации.
5. Главная цель уголовного права России на современном этапе состоит в уголовно-правовом обеспечении конституционно установленной обязанности государства, сформулированной в ст.2 Конституции Российской Федерации, в том объеме, который предустановлен предметом уголовного права. На содержание подчиненных целей уголовного права России на современном этапе наибольшее влияние оказывают: а) состояние преступности (ее количественные и качественные характеристики); б) общее состояние законодательства Российской Федерации и в) обязательства Российской Федерации как субъекта международных отношений.
6. Методологически неверно устанавливать подчиненные цели уголовного права исходя из содержания отдельных частей и элементов уголовного права. А именно, цели наказания не являются подчиненными целями уголовного права, поскольку наказание не представляет собой самостоятельной, изолированной социально организованной деятельности, а органически включено в единую систему уголовного права, и его целесообразность обусловлена необходимостью решения задач уголовного права. То же касается мер уголовно-правового характера, отличных от наказания.
7. На основании анализа задач уголовного права предлагаются изменения и дополнения в действующий Уголовный кодекс Российской Федерации, а именно:
а) предложено изменить заголовки ряда глав и разделов УК РФ с тем, чтобы они точнее отражали природу объектов уголовно-правовой охраны, что будет способствовать более точному определению предмета доказывания по уголовным делам;
б) предложено дополнить статью 148 УК РФ (Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести) частью 2, устанавливающей ответственность за деяние, характеризующееся такими квалифицирующими признаками, как «совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения либо с применением насилия или с угрозой его применения».
Теоретическое и практическое значение работы определяется научной ценностью и новизной перечисленных результатов. Содержание диссертации, ее основные выводы и положения могут быть использованы в теоретической сфере - для дальнейшего углубленного научного исследования отдельных аспектов темы; в педагогических целях - при чтении общих курсов и спецкурсов по уголовному праву; в правоприменительной практике: при расследовании преступлений - для более точного установления предмета доказывания по уголовному делу, в судебной практике - при оценке доказательств и принятии решения.
Научная апробация работы. Основные результаты исследования докладывались автором на Научной конференции студентов и аспирантов ДВГУ (2000г.), Научной конференции студентов аспирантов и молодых ученых ЮИ ДВГУ (2001г.), Научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов ДВГУ (Владивосток, 2002г.).
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:
1. Михеев Р.И., Тимохин СЮ. Задачи уголовного права в XXI столетии (теоретике-методологические проблемы правопонимания)// Дальневосточные криминалистические чтения. Вып.6: Сб. науч. тр. - Владивосток-. Изд- во Дальневост. ун-та, 2001. - 0,42 п.л.
2. Тимохин СЮ. Функции, цели и задачи российского уголовного права// Материалы научной конференции студентов и аспирантов ДВГУ. 2000./ Отв. ред. Р.П. Шепелева. -Владивосток: Изд- во Дальневост. ун-та, 2001. - 0,25 п.л.
3. Тимохин СЮ. Цели уголовного права// Знания молодых юристов -XXI веку. Материалы научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. - Владивосток: Изд- во Дальневост. ун-та, 2001. - 0,2 п.л.
4. Тимохин СЮ. Некоторые подходы к проблемам определения функций уголовного права в отечественной юридической науке// Вестник Управления Министерства юстиции по Тульской области. Вып. 4 (октябрь-декабрь 2001г.) -Тула, 2001.-0,45 п.л.
Тимохин СЮ. К вопросу о соотношении между функциями и задачами уголовного права. // Актуальные проблемы государства и права. Материалы конференции молодых ученых аспирантов и студентов. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та. 2002. - 0,2 п.л. Структура диссертации определяется последовательностью поставленных исследовательских задач. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии, включающей список научных трудов, публикаций и список использованных нормативных актов.
Понятие функции уголовного права
Термин «функция» (от лат. functio - совершение, исполнение, исполнение работы) имеет в современном русском языке следующие основные значения. Во-первых, он выражает взаимосвязь явлений, обозначая «явление, зависящее от другого и изменяющееся по мере изменения этого другого явления», в частности, в математике под функцией понимается переменная величина, изменяющая свое значение в зависимости от изменения значения другой величины. Во-вторых, он означает работу, производимую каким-либо органом в составе биологического организма или лицом в составе организации. В этом смысле слово «функция» может употребляться в значении «обязанность», «работа». В-третьих, слово «функция» означает значение, назначение, роль чего-нибудь, какого-либо элемента, входящего в состав более сложного целого. Эти основные значения отражены в толковых словарях русского языка .
Философский энциклопедический словарь определяет функцию как отношение двух или группы объектов, в котором изменению одного из них сопутствует изменение другого. Функция может рассматриваться с точки зрения последствий, вызываемых изменением одного параметра в других параметрах объекта, что выражается понятием «функциональность», либо с точки зрения взаимосвязи отдельных частей в рамках некоторого целого, в этом случае говорят о «функционировании» .
Научный смысл термину «функция» впервые придал Готлоб Лейбниц, после чего, по мере распространения в различных областях науки функциональных методов исследования, понятие функции превратилось в одну из самых фундаментальных и универсальных научных категорий.
В современной социологии, понимаемой в широком смысле как комплекс различных наук об обществе и функционировании его подсистем и институтов, включая право, структурно-функциональный анализ лежит в основе системного исследования социальных явлений и институтов. При этом под функцией понимается роль, которую определенный социальный институт выполняет относительно потребностей общественной системы более высокого уровня организации или интересов составляющих ее социальных групп и индивидов . Вот какое определение функции мы находим в Российской социологической энциклопедии: «1. Устойчивый способ активного взаимоотношения вещей, при котором изменения одних объектов приводят к изменениям других. 2. В социологии - а) роль, выполняемая определенным субъектом социальной системы в ее организации как целого, в осуществлении целей и интересов социальных групп и классов; б) зависимость между различными социальными процессами, выражаемая в функциональной зависимости переменных; в) стандартизированное социальное действие, регулируемое определенными нормами и контролируемое социальными институтами»9.
Обобщая приведенные определения, в понятии «функция» можно выделить следующие основные аспекты.
Во-первых, само по себе использование этого понятия в научном анализе того или иного явления означает признание основных принципов структурно-функционального подхода, при котором данное явление рассматривается не изолированно и стационарно, а с точки зрения его динамического включения в некую систему явлений, в составе которой оно является необходимым элементом целого.
Во-вторых, понятие «функция» предполагает не пассивное нахождение данного явления в составе целого, а его активное функционирование, то есть выполнение им определенной работы, решение при его помощи тех или иных задач, необходимых с точки зрения существования или развития целого.
В-третьих, понятие «функция» выражает зависимость между состоянием данного явления как элемента системы, с одной стороны, и состоянием остальных ее элементов, как и системы в целом, с другой стороны. Иными словами, смысл понятия «функция» состоит в том, что изменения, происходящие в данном явлении, проделываемая им работа, являются не напрасными, не безразличными по отношению к целому. Таким образом, понятие «функция», помимо прочих аспектов, несет в себе и аксиологический (ценностный) аспект.
В-четвертых, понятие функция предполагает некоторую регулярность, повторяемость происходящих взаимодействий или выполняемой работы. Нельзя назвать функцией действие, процесс или событие, которые имели место однократно и больше не повторялись. В этом смысле функция представляет собой некоторое свойство описываемого явления, которое сохраняется за ним более или менее постоянно и проявляется в регулярных или повторяющихся воздействиях, оказываемых на внешние по отношению к данному явлению элементы системы.
В свете этих общенаучных соображений мы и будем подходить к определению природы функций уголовного права.
Из общенаучного и общеязыкового определения функции вытекает тесная связь функций уголовного права с его задачами: уже по своей этимологии слово «функция» связано с такими понятиями, как «работа», «исполнение»; «задача» же означает «то, что требует исполнения» .
Это позволяет нам обратиться к источнику, который, хотя и не содержит определения функций уголовного права, но, как нам представляется, дает возможность определить содержание задач уголовного права на современном этапе его развития в России.
Таким источником является действующий Уголовный кодекс Российской Федерации. Основанием для такого утверждения служат следующие соображения. В ч. 1 ст. 2 УК РФ законодатель определил содержание задач Уголовного кодекса. Согласно ч.1 ст.1 УК РФ, уголовное законодательство Российской Федерации состоит из Уголовного кодекса Российской Федерации; новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в Кодекс. Заметим, что во многих системах уголовного права зарубежных стран уголовное законодательство включает, помимо кодифицированного законодательства, множество уголовно-правовых норм, находящихся в различных актах других отраслей права, таких, как экологическое, земельное, атомное, о молодежи и др. Аналогичным образом в проекте УК РФ 1994 г. статья 1 гласила: «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, а также отдельных законов, предусматривающих уголовную ответственность, до их включения в настоящий кодекс». Однако в период обсуждения проекта Уголовного кодекса указанная статья подверглась критике ученых и практиков и была заменена действующей нормой.
Содержание функций уголовного права
Содержание функций уголовного права определяется в первую очередь спецификой уголовного права как отрасли права.
Как уже было отмечено в предыдущем параграфе, в силу того, что функции уголовного права имеют более глубинную, а следовательно, более скрытую природу, нежели его задачи, природа которых, в свою очередь, является также более глубинной, нежели природа задач уголовного законодательства, единственный рациональный путь исследования содержания функций уголовного права должен начинаться с констатации содержания задач уголовного законодательства, явно выраженного в уголовном законе.
В ч.1 ст. 2 УК РФ законодатель определил содержание задач Уголовного кодекса следующим образом: «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений».
Следующим шагом на пути к выявлению содержания функций уголовного права является операция абстрагирования. А именно, поскольку функции представляют собой объективную основу решения задач, то, соответственно, задачи можно рассматривать как результат конкретизации функций уголовного права. Так, в приведенной ч.1 ст.2 УК РФ перечислен ряд объектов уголовно-правовой охраны. Этот перечень отражает систему основных ценностей, признанных обществом на данном этапе его исторического развития и закрепленных в Основном Законе. Как всякая система ценностей, она является исторически конкретным, эмпирически обусловленным явлением. Между тем функция охраны остается неизменной независимо от тех изменений, которые могут быть внесены в перечень охраняемых ценностей. Неизменной является также функция предупреждения преступлений.
Таким образом, из законоположения ч. 1 ст.2 УК РФ вытекают две общие задачи уголовного права - охранительная и предупредительная. Охранительная задача - это задача охраны уголовным законом важнейших общественных отношений, закрепленных в Конституции Российской Федерации и представляющих собой высшие социальные ценности. Предупредительная задача - это задача предупреждения как любых преступлений, что обусловлено положением, содержащимся в ч.1 ст.2 УК РФ, так и новых преступлений со стороны лиц, уже совершивших преступления, что определено нормой, включенной в ч.2 ст.43 этого УК.
Этим общим задачам соответствуют одноименные функции уголовного права: его охранительная функция состоит в том, что уголовное право служит охране общественных отношений от преступных посягательств, предупредительная функция заключается в том, что уголовное законодательство служит предупреждению преступлений как всеми гражданами, так и уже осужденными посредством их исправления.
Для того, чтобы совершить переход от задач, сформулированных законодателем, к функциям уголовного права, мы осуществили процедуру двойного абстрагирования: сначала были сформулированы общие задачи уголовного права, которые уже сами по себе являются результатом абстрагирования от конкретных задач уголовного законодательства, явно сформулированных законодателем. Затем из содержания этих задач мы непосредственно вывели содержание функций уголовного права, одноименных этим задачам.
Однако одной лишь операции абстрагирования недостаточно для того, чтобы выявить в полной мере содержание всех функций уголовного права.
Прежде всего охранительная функция уголовного права не может осуществляться иначе, чем посредством уголовно-правового регулирования соответствующих отношений. Как справедливо указывает А.В.Наумов, уголовное право регулирует общественные отношения, направленные на охрану личности, ее прав и свобод, общества и государства от преступных посягательств, при этом, как всякое право, оно может выполнить свою задачу только путем регулирования соответствующих отношений. Исходя из этого, в уголовном праве регулятивная функция есть проявление его охранительной функции, являясь формой и способом осуществления последней24. Поэтому нельзя не согласиться с автором в том, что «сведение функций уголовного права лишь к охранительной нередко приводит к расширению сферы охраняемых им общественных отношений» . Выступая против встречающихся в юридической литературе утверждений, что «нормы уголовного права являются средством охраны всех общественных отношений, регулируемых другими отраслями права»26, выражающих явное преувеличение значения охранительной функции уголовного права, А.В.Наумов обоснованно предостерегает о том, что чрезмерное расширение сферы уголовного права может привести лишь к отрицательным последствиям как для общества, так и для личности.
Таким образом, констатация такой общей задачи уголовного права, как охрана определенных социально значимых ценностей, ведет к признанию таких двух его функций, как охранительная и регулятивная, которые, будучи необходимыми для решения указанной задачи, являются тесно взаимосвязанными и не могут реализоваться одна без другой.
Далее, если мы обратимся к общей задаче предупреждения преступлений, то недостаточно будет сказать, что ей соответствует одноименная предупредительная функция, поскольку из этого еще не ясно, каким образом реализуется эта функция. Как считает А.В.Наумов, по характеру воздействия на граждан запрета, выраженного в уголовно-правовых нормах, все общество условно можно разделить на три группы. Первую группу составляют те граждане, поведение которых не вызывает необходимости установления уголовно-правовых запретов, они не совершают преступлений в силу своих морально-нравственных установок. Вторую группу образуют лица, для которых существование угрозы наказания недостаточно и которые все же совершают преступления, несмотря на наличие уголовно-правовых запретов. «Промежуточную» группу составляют граждане, которые не совершают преступлений именно потому, что опасаются уголовного наказания27. Таким образом, «уголовно-правовой запрет фактически регулирует поведение не всех членов общества, а некоторой его части» , а именно тех людей, которые совершают преступления, предупреждая совершение ими новых преступлений, и тех людей, которые могут совершить преступление, удерживая их от преступных деяний. Так выясняется, что за абстрактно выделенной предупредительной (или превентивной) функцией уголовного права в действительности стоят две функции - общепревентивная и специально превентивная.
Охранительные задачи уголовного права и их реализация в УК РФ
Как уже было отчасти показано в предыдущей главе, главной задачей уголовного права является уголовно-правовая охрана объектов, признаваемых обществом в качестве наиболее ценных, социально значимых. Как верно отмечает Э.С.Тенчова, «нормами уголовного права от преступления охраняется система благ (ценностей, интересов), которые являются жизненно необходимыми для общества, обеспечивают его устойчивость и нормальное функционирование» .
История уголовного права показывает, что задача охраны всегда осознавалась в качестве главной, основной, подчиняющей себе остальные задачи уголовного права и уголовного законодательства. «Охранительная задача уголовного права и есть его основная историческая задача, не зависимая .. . от политического строя соответствующего государства либо особенностей его экономики»1 . Что же касается конкретного содержания этой задачи, то оно претерпевало исторические изменения, которые выражались в перечне ценностей, конституируемых в качестве объектов уголовно-правовой охраны.
При этом необходимо иметь в виду, что понятие объекта уголовно-правовой охраны не вполне совпадает с понятием объекта преступления. На отношении этих двух понятий необходимо остановиться подробнее. Существует мнение, что первое понятие шире второго по своему объему. В частности, Ю.А.Демидов обосновывает это положение тем, что «уголовное право предусматривает средства охраны своих объектов не только от преступлений, но и от общественно опасных действий невменяемых и от опасностей, создающих состояние крайней необходимости» . Это действительно так, однако данное различие относится к тем действиям, от которых осуществляется охрана, а также способам предупреждения этих действий, в зависимости от характеристики субъекта действия, но не к охраняемым объектам. Было бы ошибкой, например, утверждать, что предусматриваемые уголовным законом нормы, регулирующие применение мер уголовного воздействия, отличных от наказания, направлены на охрану каких-то особых объектов, отличных от тех, охрана которых реализуется посредством института уголовного наказания.
В то же время нельзя не согласиться с тем, что различие между понятиями «объект уголовно-правовой охраны» и «объект преступления» состоит «не только в этом, а главным образом в том, что понятие «объект преступления «снижает» объект уголовно-правовой охраны до «элемента» или «стороны» преступления»1 . Однако данное различие состоит не в объеме, а в содержании указанных понятий.
Иными словами, необходимо признать, что в понятиях «объект уголовно-правовой охраны» и «объект преступления» выделен один и тот же класс объектов, но эти объекты взяты со стороны различных признаков. В первом случае в качестве существенного признака выступает осознание обществом особой социальной ценности данных объектов, их значимости для общества, предопределяющей необходимость их уголовно-правовой охраны. Во втором случае существенным признаком, образующим понятие «объект преступления» является то, что данным объектам может быть нанесен вред действиями, которые именно в силу этого признаются преступными, запрещаются уголовным законом.
Таким образом, понятия «объект уголовно-правовой охраны» и «объект преступления» тождественны по объему, но различны по содержанию, что фактически признает и Ю.А. Демидов, утверждая, что «система Особенной части ... уголовного законодательства, несомненно, основана на специфической для уголовного права классификации объектов уголовно-правовой охраны», и далее: «Объединение составов преступлений по главам и порядок расположения глав, составляющие систему Особенной части уголовного законодательства, всегда отражают те общественные отношения, которые представляют для класса, организующего уголовно-правовую охрану, большую или меньшую ценность»10 .
Этого же взгляда придерживаются другие авторы. Так, с точки зрения Э.С.Тенчовой, «объект преступления - это такое социально-позитивное явление, которое взято под охрану уголовного закона и которое страдает от преступного посягательства, терпит от него вред» 5.
В советский период в качестве объектов уголовно-правовой охраны рассматривались, как правило, общественные отношения. Однако в настоящее время возвращается подход, согласно которому объектом преступления является правовое благо, интерес. Этот подход был выработан в конце прошлого века в рамках классической и социологической школ уголовного права106 . Так, выдающийся русский юрист Н.С.Таганцев определял объект правоохраны как «интерес жизни, интерес человеческого общежития», понимая под этим все то, что «обусловливает бытие и преуспеяние отдельного лица, общества, государства и всего человечества в их физической, умственной и нравственной сферах. ... Обращая интерес жизни в правовое благо, право не только признает бытие этого интереса, не только дает ему охрану и защиту, но и видоизменяет его в объеме, форме, иногда даже в содержании, сглаживая его частный, индивидуальный характер и придавая ему социальное, общественное значение» .
Таким образом, общая охранительная задача уголовного права конкретизируется соответственно перечню конкретных объектов, каковыми являются ценности, могущие стать объектами посягательств и признанные обществом в качестве нуждающихся в уголовно-правовой охране.
Поэтому содержание Особенной части уголовного законодательства всегда можно рассматривать как надежный источник информации о том, как интерпретирует законодатель охранительную задачу уголовного права в ее конкретно-историческом выражении.
Как известно, первым историческим памятником системы отечественного права является Русская Правда, содержащая, в частности, и действовавшие в Киевской Руси уголовно-правовые нормы. Все преступления («обиды»), предусмотренные в этом документе, можно разделить на преступления против личности и имущественные преступления, что красноречиво говорит о том, какие конкретные задачи понимались в качестве задач уголовно-правовой охраны. Это были задача охраны личности и задача охраны личной собственности граждан. Что касается задач охраны общественного строя и порядка управления, то они не ставились перед уголовным правом и решались иными средствами.
В памятниках уголовного права Пскова и Новгорода - Псковской судной грамоте и Новгородской судной грамоте, относящихся к XIII - XV вв., преступлением признается уже не только посягательство на личность и личное имущество, но также деяния, направленные против государственной власти и порядка управления (упоминаются такие преступления, как «перевет» -государственная измена, преступления против суда и др.). Следовательно, можно сделать вывод о более широкой трактовке охранительной задачи уголовного права по сравнению с предыдущим этапом его развития.
Следующие этапы развития российского уголовного права характеризуются дальнейшей детализацией объектов уголовно-правовой охраны и конкретизацией охранительной задачи уголовного права. При этом совокупность охраняемых объектов постепенно систематизируется, выстраиваясь в иерархизированную последовательность, отражающую систему ценностных приоритетов. Так, в Судебнике 1497 года были выделены государственные преступления («крамола», «подым»), в Судебнике 1550 года впервые в русском уголовном праве предусматривался состав должностного преступления - вынесение неправильного решения в результате получения взятки. Также была введена ответственность за ложное обвинение судей в умышленном неправосудии. В Соборном Уложении 1649 года на первое место по опасности были поставлены религиозные преступления. За ними шли государственные преступления: государственная измена, посягательство на жизнь и здоровье государя и др.
Условия реализации целей уголовного права в Российской Федерации на современном этапе
Показатели, характеризующие состояние и динамику преступности в Российской Федерации за истекшее десятилетие, можно оценивать лишь приблизительно, в силу высокой латентностй преступности, отмечаемой всеми специалистами .
Быстрая эскалация преступности наблюдалась в первой половине 90-х гг. XX века. В начале второй половины 90-х гг. произошло небольшое снижение преступности: по данным Главного информационного центра МВД России в 1997 году в РФ было зарегистрировано 2397311 преступлений, что на 8,7% меньше, чем в 1996 году. Однако в 1998 снова началась эскалация, которая продолжилась и в последующие годы: в 1999 году было зарегистрировано почти на 20%) больше преступлений, чем в 1998 г. При этом более 60% из них составили тяжкие и особо тяжкие преступления. В 2000 году число преступлений превысило показатель предыдущего года на 7%; а за первые девять месяцев 2001 г. их был на 5,5% больше, чем аналогичном периоде 2000 года. Общий коэффициент преступности - на 100 тыс. человек населения составил в 2000 году 1897,8.
Число тяжких и особо тяжких преступлений в 2000 г. составило 1735 746. Совершено: умышленных убийств и покушений на убийство 32436 (-0,2% по сравнению с 1999 годом); умышленных причинений тяжкого вреда здоровью 51326 (-12,4%); изнасилований и покушений на изнасилование 9224 (-11,2%); число разбоев 35231 (-0,6%); грабежей 12023 (-6,1%); краж 1106821 (-8,3%); мошенничества 82432 (+4,6%); растрат 473274 (+9,3%); поджогов 7217 (-37,8%о); хулиганства 131452 (-21,6%); преступлений, связанных с хищением либо вымогательством оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств, 1410 (+5,1%о). Выявлено 7539 экологических преступлений и 32760 преступлений экономической направленности. Зарегистрировано 184832 преступления, связанных с незаконным оборотом наркотиков (91% по сравнению 1996 годом).
С применением оружия совершено 39343 преступления (72,9% из них раскрыто). В общественных местах, на дорогах и трассах совершено 295211 преступлений (-12,9%).
Выявлено лиц, совершивших преступления 1372161 (-13,2%). Из них: 161972 несовершеннолетних; 186100 женщин; 356018 ранее судимых (+14,3%). В составе группы совершили преступные деяния 472087 человек (+1,7%); в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) - 420386 человека (+12,7%).
Иностранными гражданами совершено 23976 преступления (-+2,1%), в том числе гражданами стран СНГ 26497 (-12,4%). Зарегистрировано 7498 преступлений против иностранных граждан (-11,4%).
За период 2001-2002 годов величина прироста общего уровня преступности стабилизировалась в пределах 5,4% в 2001 г. и 5,2% в первой половине 2002 г. Общий уровень преступности в 2001 году составил 272,1 преступлений на 100 тыс. населения, в первой половине 2002 года 239,2 преступления на 100 тыс. населения. Прирост количества тяжких и особо тяжких преступлений в 2001 году составил 5,6%, а в первой половине 2002 г. - 4,9%. Прирост показателя преступлений, посягающих на жизнь и здоровье человека, снизился по сравнению с предыдущим периодом: прирост числа убийств в 2001 г. составил 3,8%, в первой половине 2002 г. прирост этого показателя составил 3,6%. Количество причинений тяжкого вреда здоровью возросло, соответственно на 3,8% и 3,7%. К тому же структура преступности характеризуется некоторым снижением удельного веса тяжких и особо тяжких преступлений. Так, по итогам 2001 заметно снижение удельного веса следующих уголовно-наказуемых деяний (в сравнении с 1998-1999 гг.): убийств - с 1,0% до 0,8%, разбоев - с 1,4%» до 1,3%), изнасилований - с 0,3% до 0,2%. Учитывая, что структура преступности обладает большой инертностью и меняется крайне медленно, можно охарактеризовать перечисленные параметры как благоприятные. Экономическая преступность в течение 2001-первой половины 2002 гг. сохраняла свое абсолютное значение; при этом по итогам 2001 года имел место рост этого показателя на 4,0%251.
Социологические исследования общественного мнения, поведенные Группой Monitoring.ru, показали, что степень социальной тревожности в части угроз со стороны насильственной преступности уменьшилась в начале 2002 г. по сравнению с началом 2001 г.
По прогнозам ВНИИ МВД РФ 253 в 2002 году общее количество регистрируемых преступлений удержится на уровне 3500 тыс., а в последующие 2003-2005 годы обнаружится заметный перелом криминальной тенденции в сторону снижения. Предварительные основные показатели вариантов прогноза до 2005 года позволяют надеяться, что к концу, этого периода удастся прочно снизить темпы роста тяжких преступлений, как убийства, грабежи, разбои и кражи254.
Таким образом, общий рост преступности в настоящее время продолжается, однако темпы его в последние два года замедлились. При этом надо отметить, что рост преступности (относительно роста населения, экономического и культурного развития и т.д.) отмечается во всех странах и представляет собой закономерную тенденцию , относительно которой Россия не является исключением.
В целом же, по сравнению с последним десятилетием XX века в 2001 -2002 гг. общая ситуация с преступностью в России стала в целом более благополучной.
Однако, как уже было отмечено, из-за высокой латентности преступлений количественные показатели не могут в полной мере характеризовать ситуацию с преступностью в Российской Федерации на рубеже третьего тысячелетия. Поэтому количественная характеристика должна быть дополнена описанием качественных особенностей современной преступности в России.
