Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Понятие, система и место иных мер уголовно-правового характера в механизме уголовной ответственности 12
1. Понятие, сущность и формы реализации уголовной ответственности 12
2. Проблемы альтернатив уголовной ответственности и наказания 27
3. Понятие и сущность иных мер уголовно-правового характера 42
4. Место иных мер уголовно-правового характера в системе мер уголовно-правового воздействия и вопросы построения их в системы 57
Глава вторая. Теоретические вопросы правового регулирования целей иных мер уголовно-правового характера 71
1. Проблема правовой регламентации целей иных мер уголовно-правового характера 71
2. Содержание целей иных мер уголовно-правового характера по УК РФ 90
3. Регламентация мер уголовно-правового характера и их целей в уголовном законодательстве зарубежных государств 107
Глава третья. Цели иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения 126
1. Цели мер, связанных с условным освобождением от отбывания наказания, и механизм их достижения 126
2. Цели освобождения от наказания и средства их достижения 156
3. Цели принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания 173
Заключение 180
Список законов, литературы и материалов практики, использованных при написании диссертации 188
- Проблемы альтернатив уголовной ответственности и наказания
- Место иных мер уголовно-правового характера в системе мер уголовно-правового воздействия и вопросы построения их в системы
- Регламентация мер уголовно-правового характера и их целей в уголовном законодательстве зарубежных государств
- Цели мер, связанных с условным освобождением от отбывания наказания, и механизм их достижения
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследовании. Проблема борьбы с преступностью превратилась в одну из наиболее социальных значимых в современной России. Произошедшие в последние десятилетия фундаментальные изменения в ней предполагают, естественно, поиск новых подходов, применение как строгих мер уголовного наказания, так и альтернативных ему средств. Известно, что преступность не представляет собой какого-то одномерного и однородного по своему социальному содержанию явления. Различия в характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствах их совершения, степени криминализации виновных в них закономерно обусловливают необходимость последовательной дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, различных форм ее реализации. На это обстоятельство неоднократно обращалось внимание в постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, а также в литературе. Сколько естественной реакцией общества на факты совершения тяжких, особо тяжких преступлений, рецидива преступных деяний, проявления профессиональной и организованной преступности является применение строгих мер наказания, столь же естественным представляется смягчение наказания, применение иных мер уголовно-правового характера, а также альтернативных уголовной ответственности мер к лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, раскаявшимся в содеянном, возместившим причиненный вред, способствовавшим раскрытию преступления, и др.
Обращение к исследованию целей иных ( помимо наказания ) мер уголовно-правового характера продиктовано одной из тенденций, характерной для законодательства России и ряда зарубежных государств, расширения сферы применения альтернативных мер как уголовной ответственности, так и наказания, которые в соответствующих жизненных ситуациях позволяют наиболее цивилизованно решать задачи уголовного законодательства, а не
«рекрутировать» в ряды лиц, совершивших рецидивные преступления, тех, кого можно исправить без изоляции от общества, применения иных реальных видов наказаний.
Социальная значимость проблемы целей иных мер уголовно-правового характера обусловлена следующими обстоятельствами. Во-первых, УК РФ, как известно, не основывается на сугубо формальной оценке преступления и лица его совершившего. Поэтому при определении основания, пределов и форм реализации уголовной ответственности он предписывает учитывать как формальные, так и материальные признаки, характеризующие преступление и личность виновного. Во-вторых, не только наказание, но и иные меры уголовно-правового характера сопряжены с базовыми установками отечественного законодательства. В частности, они также призваны обеспечивать реализацию принципа справедливости, поскольку должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также обеспечивать решение задач уголовного законодательства наиболее приемлемым для общества образом. В третьих, иные меры уголовно-правового характера являются важным средством дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, без реализации которых было бы невозможно проводить сбалансированную уголовно-правовую политику. В-четвертых, значимость обозначенной проблемы определяется и тем, что в более чем в 20 статьях УК РФ регламентируются основания, содержание, порядок и условия применения иных мер уголовно-правового характера, реализация которых в судебной практике в своей совокупности превышает количество всех реальных наказаний. Без применения иных мер уголовно-правового характера вообще невозможно представить состояние уголовно-правовой политики демократического государства. В-пятых, чтобы эти меры воспринимались в качестве действительных альтернатив наказания, следовало бы повысить их восстановительный и предупредительный потенциал с тем, чтобы они не
рассматривались в обществе как необоснованное послабление в отношении лиц, виновных в преступлении.
Проблема целей иных мер уголовно-правового характера и средств их достижения как таковая в российской науке уголовного права не рассматривалась. В то же время в ряде научных работ, курсов и учебников уголовного права исследовались цели отдельных мер уголовно-правового характера.
Диссертационное исследование проведено на основе анализа УК РФ, уголовного законодательства более 20 зарубежных государств и судебной практики по применению соответствующих уголовно-правовых норм.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие комплексных исследований по проблеме целей иных мер уголовно-правового характера и средств их достижения и предопределили выбор темы диссертации.
Объектом исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, в частности, толкование, совершенствование и применение норм уголовного закона, регламентирующих иные меры уголовно-правового характера, их цели и средства достижения.
Предмет диссертационного исследования составляют нормы уголовного и уголовно-исполнительного права, предусматривающие основания, порядок и условия назначения и исполнения иных мер уголовно-правового характера, и практика их применения.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются определение сущности, социально-правового предназначения и перспектив правовой регламентации иных мер уголовно-правового характера, а также обоснование предложений и рекомендаций по совершенствованию норм уголовного и уголовно-исполнительного права, предусматривающих цели данных мер и средства их достижения, и практики их реализации.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
- уяснить проблему альтернатив уголовного наказания;
- определиться с понятием и сущностью иных мер уголовно-правового характера;
- соотнести иные меры уголовно-правового характера с наказанием и другими мерами уголовно-правового воздействия;
- проанализировать правовую регламентацию целей иных мер уголовно-правового характера и раскрыть их содержание;
- обобщить судебную и уголовно-исполнительную практику по реализации целей этих мер;
- выявить особенности правовой регламентации уголовно-правовых мер и их целей в уголовном законодательстве зарубежных стран;
- определить механизм, то есть систему средств, достижения целей иных мер уголовно-правового характера;
- сформулировать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования целей иных мер уголовно- правового характера и средств их достижения, а также практики их реализации.
Методологическую основу диссертации составили современная доктрина юриспруденции, общенаучные методы познания, а также специальные: исторический, логический, системно-структурный,
сравнительный, статистический, конкретно-социологический и другие методы.
Теоретической основой исследования являются концептуальные положения общей теории права, уголовного и уголовно-исполнительного права.
При разработке темы диссертации и воплощении концепции исследования автор опирался на труды: Х.Д. Аликперова, В.Н. Баландина, Н.А. Беляева, Ю.В. Голика, Л.В. Головко, В.К. Дуюнова, Н.Э. Звечаровского, В.А. Елеонского, М.А. Ефимова, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, Н.М. Кропачева, Г.А. Кригер, А.И. Коробеева, Л.Л. Кругликова, Т.А. Лесниевски-Костаревой, СВ. Максимова, И.Л. Марогуловой, А.И. Марцева, И.С. Ноя, А.Ант. Пионтковского, СВ. Полубинской, М.Н. Становского, Н.А. Стручкова, Ф.Р. Сундурова, Н.С Таганцева, А.Н. Тарбагаева, И.А. Тарханова, Ю.М.
Ткачевского, Л.В. Усе, А.И. Фатхутдинова, A.J1. Цветиновича, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского, В.Ф. Ширяева и др.
Нормативной основой диссертационного исследования послужили Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, другие законы Российской Федерации. Автором диссертации изучены соответствующие нормы уголовного законодательства СССР, РСФСР, а также уголовных кодексов ряда зарубежных государств.
Эмпирическую основу диссертации составили: 1) опубликованные материалы судебной практики за 1996-2005 г.г.; 2) статистические данные по практике применения иных мер уголовно-правового характера судами в Республике Татарстан за 1999-2004 г.г.; 3) данные изучения 464 уголовных дел, рассмотренных городскими, районными судами и Верховным судом Республики Татарстан за 2000-2004 г.г. Диссертант также опирался на собственный опыт в судебной системе.
Научная новизна исследования заключается в том, что она представляет собой первое комплексное исследование проблемы целей иных мер уголовно-правового характера в российской науке уголовного права. На защиту выносятся следующие положения:
1. Уголовная ответственность - это предусмотренная уголовным законом и выраженная в обвинительном приговоре суда мера государственного принуждения, заключающаяся в осуждении ( порицании ) преступного поведения лица и принудительном ограничении или лишении его прав и свобод в рамках уголовного правоотношения в соответствии с задачами уголовного законодательства и целями уголовно-правового воздействия.
2. Чтобы провести отграничение на законодательном уровне иных мер уголовно-правового характера и наказания, в определении его понятия в ч.1 ст. 43 УК РФ следовало бы указать, что: «Наказание есть мера государственного принуждения, предусмотренная перечнем видов наказаний, и назначается по приговору суда ... ( Далее по тексту ).
3. Сущность иных мер уголовно-правового характера заключается в государственном осуждении ( порицании ) преступления и лица, его совершившего, в форме обвинительного приговора суда, материализуемом в правоограничениях не карательного характера, в целях исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений. Иные меры уголовно-правового характера не должны противопоставляться наказанию, а наоборот рассматриваются в качестве дополняющих систему наказаний альтернативных мер.
4. Все уголовно-правовые средства или меры воздействия на лиц,
виновных в преступлении, можно классифицировать на: 1) наказание; 2) иные меры уголовно-правового характера и 3) уголовно-правовые меры, которые не являются формой реализации уголовной ответственности.
В зависимости от характера, содержания и, соответственно, специфики достижения целей все иные меры уголовно-правового характера можно классифицировать следующим образом:
1) меры, связанные с условным неисполнением наказания ( ст. ст. 73, 82
УК РФ);
2) меры, сопряженные с освобождением от наказания ( ст. ст. 79, 801, 92 УК РФ);
3) принудительные меры медицинского характера ( ст. 104 УК РФ ).
5. В целях более последовательного изложения в УК РФ нормативного материала было бы более предпочтительным поместить положения об освобождении от уголовной ответственности сразу же за разделом II, а в дальнейшем изложить нормы о наказании, его назначении и об иных мерах уголовно-правового характера.
6. Объем правоограничений, составляющих содержание иных мер, должен сочетаться с характером и степенью общественной опасности преступления и видом наказания, альтернативой которого они выступают. Поэтому, чтобы привести условное осуждение в соответствие с задачами уголовного законодательства и целями уголовной ответственности следовало
бы запретить его применение к лицам, признанным виновными в совершении особо тяжкого преступления и за совершение тяжкого преступления на срок свыше пяти лет лишения свободы.
7. Дополнить ст. 73 УК РФ ч. 6.1 следующего содержания: «Суд может передать осужденного на период испытательного срока под надзор лица заслуживающего доверия, трудового коллектива или общественной организации с их согласия».
8. В целях совершенствования правового регулирования механизма осуществления контроля за поведением женщины, к которой применена
отсрочка по правилам ст. 82 УК РФ, средств ее исправления, а также предупреждения с ее стороны нового преступления, предлагается:
а) ч. 1 ст. 82 УК РФ дополнить указанием: «... Суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, если придет к выводу, что осужденная вновь не совершит преступление»; б) изменить название раздела YIII УИК РФ и дать ему такое
наименование: «Контроль за условно осужденными и женщинами при отсрочке отбывания наказания». В нем было бы целесообразно отразить положения, касающиеся полномочий органа, осуществляющего контроль за поведением женщины при отсрочке отбывания наказания, порядка его осуществления, понятия уклонения от воспитания ребенка, ответственности осужденной и др. А ст. ст. 177 и 178 УИК РФ следовало бы поместить в данный раздел;
в) ч. 2.1 ст. 82 УК РФ изложить в следующей редакции: «Отсрочка отбывания наказания к осужденной, указанной в части первой настоящей статьи, не применяется в случае злостного нарушения ею порядка и условия отбывания наказания, а также к лицам, страдающим алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, вплоть до излечения от них»... ( Далее по тексту ).
9. Вместо неопределенной формулы - для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, следовало бы в
качестве основания применения условно-досрочного освобождения указать более реальную и определенную для него цель и изложить ч. 1 ст. 79 УК РФ в следующей редакции: «Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к выводу, что осужденный впредь не совершит преступление... ( Далее по тексту ).
В ч. 7 ст. 79 УК РФ после п. «б» указать: «Условно-досрочное освобождение подлежит отмене при назначении судом наказания в виде лишения свободы, ареста или офаничения свободы за преступление по
неосторожности, совершенное в течение неотбытой части наказания.
10. Применение освобождения несовершеннолетнего от отбывания наказания ( ст. 92 УК РФ ) следовало бы обусловить убеждением суда в том, что он не совершит новое преступление. С тем, чтобы повысить уголовно- правовую значимость принудительных мер воспитательного воздействия, следовало бы предусмотреть в ст. 92 УК РФ возможность их отмены в случае
уклонения от исполнения назначенной меры или систематических нарушений
общественного порядка.
11. Необходимо вновь ввести в УК РФ норму о принудительном ( или обязательном ) лечении от алкоголизма и наркомании и внести соответствующие дополнения в ч. 2 ст. 99 и ст. 104 УК РФ.
Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в развитии научного понимания проблемы целей иных мер уголовно-правового характера путем системного анализа норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующих содержание, социально-правовое предназначение, основания и предпосылки их применения, обосновании необходимости их дальнейшего совершенствования как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике.
Практическое значение работы заключается в возможности использования выводов и предложений, в: 1) законотворческой деятельности по
совершенствованию уголовно-правовых норм; 2) в практике применения норм, регламентирующих иные меры уголовно-правового характера; 3) при преподавании уголовного права и соответствующих спецкурсов в юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены на научно-практической конференции судей в Республике Татарстан ( февраль 2005 г. ), научных конференциях преподавателей Казанского государственного университета ( февраль 2005 г. ) и Казанского юридического института МВД России ( май 2005 г.), а также отражены в четырех научных публикациях.
Структура диссертации соответствует целям, задачам исследования и определена в соответствии с уровнем научной разработки проблемы. Она включает введение, три главы, объединяющих десять параграфов, заключение и список использованных при написании диссертации законов, литературы и материалов практики.
Проблемы альтернатив уголовной ответственности и наказания
В последние десятилетия российские ученые все чаще стали обращаться к проблемам альтернатив в уголовном праве. Например, в качестве альтернативной меры уголовной ответственности С.Г Келина рассматривает освобождение от нее.1 Альтернативные меры уголовной политики, пишет Л.В. Головко, представляют собой правомерную замену основных традиционных элементов реакции государства на преступление, в соответствующих случаях подлежащих столь же правомерному применению при отказе от использования альтернатив или при отсутствии оных в правовой системе.2
В литературе многие авторы оперируют понятиями «альтернатива лишению свободы», «альтернатива наказанию», «альтернативная санкция», «альтернатива уголовному преследованию». В уголовном праве поиск альтернативных мер возможен только в сфере реализации уголовной ответственности и наказания и только в случаях совершения, как правило, преступлений небольшой или средней тяжести. Не может быть места каким-либо альтернативам в сфере регламентации преступлений, поскольку правоприменитель не может решать вопросы декриминализации преступных деяний. Это относится к прерогативе законодателя.
Регламентация в законе и применение на практике альтернативных уголовной ответственности и наказанию мер не означает признания какой-то альтернативной уголовно - правовой политики. Ее основной постулат - за преступление должно назначаться наказание - остается прежним. Здесь речь может идти только о корректировке традиционной уголовно-правовой политики как классической реакции государства на преступление путем применения к виновному в нем только наказания, поиске нетрадиционных, альтернативных мер воздействия на преступные элементы. Возникает вопрос - а что обусловливает необходимость поиска альтернатив уголовной ответственности и наказанию? И нужны ли они вообще? Практика борьбы с преступностью в XIX и XX столетиях показала недостаточную результативность традиционной уголовно-правовой политики. Несмотря на ужесточение наказания, а затем и либерализацию карательной политики, по существу во всем мире наблюдался рост преступности, которая во многих странах, в том числе и в России, выросла многократно. В связи с этим поиск мер противостояния преступности переместился в область криминологии, предупреждения преступности, нейтрализации и устранения факторов ее порождающих. Вполне естественно, уголовное законодательство также не могло основываться на своих традиционных постулатах, а, так сказать, должно было «идти в ногу со временем». Поэтому оно постепенно, начиная с конца XIX в., стало насыщаться поощрительными нормами, а публичные отношения между государством и лицом, совершившим преступление, стали дополняться или даже замещаться частно-правовыми отношениями, то есть между преступником и потерпевшим.
Немаловажно также и то, что преступность неоднолика, ее составляют различные по характеру и степени опасности для общества деяния. Не случайно поэтому, что во многих странах уголовно-наказуемые деяния классифицируются на уголовные проступки и преступления ( а во Франции, например, выделяются и нарушения ). Хотя УК РФ и не воспринял такой подход к дифференциации уголовно-наказуемых деяний, однако очевидно, что он предусматривает ответственность за весьма различные по своей тяжести преступные деяния. Категоризация преступлений в зависимости от их характера и степени общественной опасности, проведенная законодателем в ст. 15 УК РФ, как раз и призвана создать основу для дифференцированного уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления, а при наличии соответствующих оснований и предпосылок и для применения альтернативных уголовной ответственности мер. Расширение сферы применения альтернатив уголовной ответственности и наказанию - закономерная тенденция развития уголовного законодательства современных демократических государств. Однако это расширение имеет свои пределы, поскольку борьба с тяжкими, особо тяжкими преступлениями, рецидивом преступлений, с организованной, профессиональной, транснациональной преступностью должна осуществляться, как правило, на основе не альтернативных, а традиционных мер, то есть путем применения строгих мер наказания, реализации уголовной ответственности в полном объеме.
В плане предупреждения новых преступлений уголовное законодательство призвано оказывать стимулирующее воздействие как на лиц, уже совершивших то или иное преступное деяние, так и на иных лиц. В основе этого воздействия главным образом заключаются отрицательные стимулы. Угроза применения санкций за совершение предусмотренных в законе преступлений - реальный фактор воздержания неустойчивых в своем поведении лиц от совершения преступления или совершения нового преступления лицом, уже учинившим преступное деяние. Поэтому среди задач УК РФ законодатель специально выделил задачу предупреждения преступлений ( ч. 1 ст. 2 УК РФ ), а среди целей наказания - цель предупреждения новых преступлений ( ч. 2 ст. 43 УК РФ ).
В то же время предупредительный ресурс уголовного законодательства неизмеримо повышается за счет использования положительных стимулов к добровольному отказу от преступления, к позитивному посткриминальному поведению как до, так и во время отбывания назначенного судом наказания. При таком подходе уголовный закон выполняет не просто роль «сторожа» и репрессивного средства в отношении преступных элементов, а позитивно воздействует на сознание людей, в том числе и тех, которые начали свою преступную деятельность или уже совершили преступление. В этом, как нам кажется, будущее уголовного законодательства.
Место иных мер уголовно-правового характера в системе мер уголовно-правового воздействия и вопросы построения их в системы
Уголовное законодательство предусматривает различные средства или меры уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление. Поскольку материальным основанием их применения является преступление, а адресатом уголовно-правовых мер воздействия выступает личность виновного в совершении преступления, они вольно или невольно должны находиться в определенном системном взаимодействии. Почему, например, в одних случаях должно назначаться наказание того или иного вида, срока или размера, а в других - применяться та или иная мера уголовно-правового характера? В каких случаях лицо, совершившее преступление, может освобождаться только от наказания, а в каких - освобождаться от уголовной ответственности?
Если в целом давать оценку уголовному законодательству России с точки зрения системности предусмотренных им мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление, то следует сделать неутешительный вывод о том, что в нем не обнаруживается последовательная реализация этого требования. Например, если применение условного осуждения обусловливается в законе возможностью исправления осужденного без реального отбывания одного из основных видов наказаний, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, то такая радикальная форма освобождения от уголовно-правовых обременении, как освобождение от уголовной ответственности по правилам ст. ст. 75, 76 УК РФ не требует убеждения суда или иного правомочного органа в возможности исправления лица без привлечения к уголовной ответственности и в том, что оно впредь не будет совершать преступления.
Наиболее серьезным недостатком УК РФ, фактически вызвавшим системный кризис в практике применения наказаний и иных мер уголовно-правового характера, является традиционное доминирование в санкциях статей Особенной части УК РФ наказания в виде лишения свободы. А.П. Козлов справедливо утверждает, что действующее уголовное законодательство сокращение объема применения лишения свободы сводит к благому пожеланию, поскольку ст. 15 УК РФ признает его основным видом наказания для преступлений любой тяжести вне зависимости от формы вины. Эти карательные притязания законодателя с необходимостью проявляются в санкциях и перетекают в судебную практику. «Похоже, с подобным типовым наказанием, - пишет он, уголовная политика дальше существовать не может, необходимо менять отношение к нему».1 По мнению В.Ф. Ширяева, за большинство преступлений небольшой и средней тяжести можно бы не предусматривать лишение свободы, если на законодательном уровне усилить систему мер уголовно-правового воздействия за счет наказаний, не связанных с лишением свободы, и кроме того, целесообразно отнести большинство преступлений средней тяжести к категории небольшой тяжести.2
Указав на некоторые недостатки УК РФ в сфере правовой регламентации мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление, нам хотелось бы отметить, что достаточно сложно привести различные по характеру, адресату и правовым последствиям все эти многообразные меры в систему, определить их взаимодействие подобно тому, как оно проявляется в достаточно отлаженной социальной системе. На объективные трудности системы мер уголовно-правового воздействия указывает Л.Э. Жалинский. Он отмечает, что «кризис практики назначения наказания и ее реальные трудности являются общей проблемой, которая существует не только в России».1 Хотя надо также отметить, что для России он более характерен. Что, как нам представляется, вызвано логикой устоявшихся в уголовном законодательстве России стереотипов, переоценкой роли лишения свободы в системе наказаний и отсутствием необходимой воли законодателя к поиску и закреплению реальных альтернатив как уголовному преследованию, так и наказанию, в первую очередь, лишению свободы.
Регламентация мер уголовно-правового характера и их целей в уголовном законодательстве зарубежных государств
В последние годы среди российских ученых значительно возрос интерес к исследованию законотворческого опыта зарубежных государств. Этот интерес представляется нам не только случайным, но и плодотворным, поскольку уголовное законодательство, может быть, как никакая другая отрасль, в любой современной стране должно основываться на общечеловеческих ценностях, что, естественно, и объясняет этот интерес к опыту других государств в сфере борьбы с преступностью и обращения с осужденными. Тем более, как мы проследим выше, во многих странах с традиционной буржуазной демократией достаточно целенаправленно и не без успеха уже многие десятилетия ведутся поиски альтернативных уголовной ответственности и наказанию мер.
Такого рода сентенции в то же время не означают, что надо безоглядно заимствовать «чужой опыт», отвергать традиции и специфику российского уголовного законодательства, тем более, что не все положения УК ряда зарубежных стран отвечают в части регламентации целей мер уголовно-правового характера соответствующим требованиям и уступают, на наш взгляд, в качестве законодательной техники российскому УК.
Изучение уголовного законодательства зарубежных государств показывает, что во многих из них предусматривается ограниченный круг видов наказаний и, одновременно, достаточно разнообразные меры уголовно-правового характера или воздействия. В то же время как таковые цели наказания или иных мер уголовно-правового характера специально не регламентируются. Первые приводятся только в УК бывших союзных республик и ряда бывших и настоящих социалистических государств.
Начнем анализ интересующих нас вопросов именно с уголовного законодательства этих государств.
В УК Болгарии целями наказания признаются: 1) исправление и перевоспитание осужденного в духе соблюдения законов и хороших обычаев; 2) оказания предупредительного воздействия на него и лишения возможности совершения других преступлений и 3) оказания воспитательного и предупредительного воздействия на других членов общества. В УК Болгарии, как и большинства зарубежных государств, предусматривает условное осуждение. В ч. 1 ст. 66 оговаривается, что если суд считает, что для достижения целей наказания, и прежде всего для исправления осужденного, не требуется обязательного отбывания наказания, он может « отсрочить исполнение наказания. Указание на возможность достижения всех целей наказания при условном осуждении является более предпочтительным, чем это сделано в ч. 1 ст. 73 УК РФ, в которой суд ориентируется только на достижение цели исправления осужденного.
Как нам представляется, наиболее совершенным в плане регламентации уголовно-правовых мер является УК Полыни. К ним он относит:
1) лишение публичных прав,
2) запрещение занимать определенную должность, исполнять определенную профессию или заниматься определенной хозяйственной деятельностью,
3) запрещение управлять средствами передвижения,
4) конфискацию предметов,
5) обязанность возместить вред,
6) денежную компенсацию,
7) денежную выплату,
8) доведение приговора до публичного сведения.
Как вытекает из положений главы Y УК Польши, эти уголовно-правовые меры могут назначаться в дополнение к наказанию, то есть они по сути выполняют функции дополнительного наказания.
Весьма детально урегулированы в нем применение мер, связанных с применением к виновному испытательного срока ( probie ). К ним он относит условное прекращение уголовного преследования ( ст. ст. 66-68 ), отсрочку исполнения наказания лишением свободы, ограничением свободы или штрафом ( ст. ст. 69 -76 ), условное освобождение осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы ( ст. ст. 77-82 ).
Представляют интерес положения этого УК, которые обусловливают прекращение уголовного преследования. Согласно 1 ст. 66 УК «суд может условно прекратить уголовное преследование, если вина и общественная вредность содеянного не являются значительными, обстоятельства его совершения не вызывают сомнений, а личность виновного, ранее не подвергавщегося наказанию за умышленное преступление, его личные особенности и условия жизни, а также прежний образ жизни позволяют допустить, что несмотря на прекращение уголовного преследования, он будет соблюдать правопорядок, в особенности не совершит преступления». Обращает на себя внимание, что прекращение уголовного преследования является условным, а также то, что оно увязывается со специально-превентивной целью, то есть соблюдением виновным правопорядка и в первую очередь сo воздержанием от совершения нового преступления. Подобное решение вопроса имеет большое как исправительное, так и предупредительное значение, чем это имеет место при безусловном прекращении уголовного преследования или освобождении от уголовной ответственности.
Характерным является и положение, изложенное в 3 данной статьи. В нем записано: «В случае, когда потерпевший примирился с виновным, виновный устранил вред или потерпевший и виновный договорились о способе его устранения, условное прекращение может быть применено к виновному в преступлении, за которое предусмотрено наказание лишением свободы на срок не более 5 лет». Как видно, польский законодатель тем самым усиливает восстановительный, компенсационный характер данной уголовно-правовой меры.
Цели мер, связанных с условным освобождением от отбывания наказания, и механизм их достижения
Действующий УК РФ предусматривает две уголовно-правовые меры, связанные с условным освобождением от наказания; это условное осуждение ( ст. 73 и 74 ) и отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей ( ст. 82 УК РФ ).
Наиболее широко применяемым в настоящее время является условное осуждение. Это, с одной стороны, связано с недостаточностью средств индивидуализации наказания при его назначении, а с другой - с тем, что суды рассматривают условное осуждение в качестве достаточно реальной альтернативы лишению свободы и ряду других видов наказаний.
Нельзя не отметить, что инициатором научной разработки и введения условного осуждения в систему уголовно-правовых мер борьбы с преступностью был профессор Императорского Казанского университета Л.Л. Пионтковский.1
Однако впервые в отечественное законодательство условное осуждение было введено уже после его смерти Декретом о суде № 2. В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. впервые были законодательно определены основание, предпосылки и в определенной степени цели условного осуждения. В ст. 20 было записано: «Когда преступление, по которому судом определено наказание в виде заключения под стражу, совершено осужденным: 1) впервые и притом 2) при исключительно тяжелом стечении обстоятельств его жизни, 3) когда опасность осужденного для общежития не требует немедленной изоляции его - суд может применить к нему условное осуждение. При повторении такого деяния условное осуждение теряет характер условного и первоначальный приговор немедленно приводится в исполнение.1
В ст. 36 УК РСФСР 1922 г. основное внимание уделялось личности преступника,2 так как по буквальному смыслу степень тяжести преступления не могла служить препятствием для применения условного осуждения.3 Предпосылкой условного осуждения также являлось убеждение суда в том, что не требуется обязательная изоляция преступника.
На той же идее основывалось условное осуждение по УК РСФСР 1926 г. ( ст. 53 ), в то же время основанием условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы или принудительных работ признается исправление осужденного ( ст. 561 ).
В первых уголовно-правовых актах РСФСР недостаточно четко отражались социальные установки условного осуждения.
На целесообразности применения условного осуждения акцентировалось и в ст. 44 УК РСФСР 1960 г.5 В ч. 1 этой статьи было закреплено, что, если при назначении наказания в виде лишения свободы или исправительных работ, суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, придет к убеждению о нецелесообразности отбывания виновным назначенного наказания, он может постановить об условном неприменении наказания к виновному с обязательным указанием в приговоре мотивов условного осуждения. В этом случае суд постановляет не приводить приговор в исполнение, если в течение определенного судом испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и примерным поведением и честным трудом оправдает оказанное ему доверие. Отсюда видно, что целесообразность назначения условного осуждения законодатель увязывал с возможностью достижения целей специального предупреждения преступлений и исправления осужденного. Хотя последняя не упоминалось в ч. 1 ст. 44 УК РСФСР, однако требование примерного поведения и честного отношения к труду предполагало именно эту цель. Следует, однако, отметить, что в ч. 7 ст. 44 УК РСФСР цель исправления и перевоспитания уже упоминалась. В ней, в частности, указывалось, что, если условно осужденный, переданный на исправление и перевоспитание, а также под наблюдение общественной организации или трудовому коллективу, не оправдал их доверия, нарушил обещание примерным поведением и честным трудом доказать свое исправление ... суд может вынести определение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором.
В советской литературе целесообразность применения условного осуждения обычно объяснялась возможностью исправления осужденного без применения к нему реальных мер наказания. Так, Г.А. Кригер писал, что основания применения условного осуждения могут быть определены лишь с учетом сущности этого института, его юридической природы, а также с учетом целей и задач в советском уголовном праве. «Условное осуждение может быть применено тогда, когда суд, учитывая характер совершенного преступления, все обстоятельства дела и личность виновного, придет к выводу, что лицо не представляет значительной общественной опасности и вместе с тем в силу своих моральных качеств и неутраченного чувства ответственности перед государством и обществом заслуживает доверия и может исправиться без применения реальных мер уголовного наказания». Хотя в дальнейшем он сделал весьма важное уточнение; суд, по его мнению, должен иметь в виду, что условное осуждение ставит перед собой как цели исправления и перевоспитания лиц, совершивших преступление, так и оказание воздействия на других неустойчивых граждан. «Поэтому условное осуждение должно применяться лишь тогда, когда таким путем в данном конкретном случае совершения преступления могут быть достигнуты указанные цели специального и общего предупреждения».1
Проблема целей условного осуждения может быть уяснена при правильном определении его сущности. М. Гельфер,2 И.И. Карпец3, Д.В. Ривман и др. признавали условное осуждение в качестве основного вида наказания. Если согласиться с такой трактовкой, то придется признать, что цели условного осуждения идентичны целям наказания.
