Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава I. ИНСТИТУТ БАНКРОТСТВА КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-
ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ 14
I. Возникновение и суть института банкротства. Специфика процедуры
банкротства как фактор, определяющий конструкцию составов
криминальных банкротств 14
2. Содержание понятий - банкротство и несостоятельность 19
3. Злоупотребления институтом банкротства 28
Глава II. СОСТАВЫ КРИМИНАЛЬНЫХ БАНКРОТСТВ 39
1. Объект криминальных банкротств 39
2. Объективная сторона криминальных банкротств.. 43
п.1. Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК) 46
п. 2. Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК) 53
п. 3. Фиктивное банкротство (ст. 197 УК) 81
п. 4. Последствие, как элемент объективной стороны криминального
банкротства 86
3. Субъекты криминальных банкротств 106
4. Субъективная сторона криминальных банкротств 119
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 125
БИБЛИОГРАФИЯ 129
Введение к работе
Институт банкротства является одним из принципиально необходимых правовых инструментов конкурентно-рыночной модели экономики. Суть его заключается в следующем: если лицо не может исполнить обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды или удовлетворить денежные требования кредиторов, то такое лицо может быть признано банкротом, что влечет его исключение из числа субъектов экономической деятельности: юридическое лицо ликвидируется, а регистрация индивидуального предпринимателя утрачивает силу.
Банкрот должен предоставить свое имущество, которое будет продано с аукциона, а полученные деньги пойдут на оплату долгов. Это предоставляет кредитору большие гарантии получения платежа, чем это обеспечивается иными нормами гражданского права.
Но институт банкротства имеет особенность, которая заключается в том, что после завершения процедуры банкротства должник считается свободным от долгов даже в том случае, если предоставленное им имущество в сотни раз меньше суммы долга.
Избавившись таким образом от долгов, банкрот может открыть новую страницу своей жизни и вновь заняться хозяйственной деятельностью, хотя факт банкротства навсегда войдет в его кредитную историю.
Криминальные элементы используют это положение для того, чтобы уклониться от уплаты долгов, имитируя для этого банкротство. Особенностью криминальных банкротств является то, что они
совершаются руководителем организации. Случается, что криминальные банкротства используют и в иных целях: к примеру, руководитель намеренно доводит до банкротства фирму, где он является наемным работником, поскольку эта фирма является конкурентом другой фирме, где он является учредителем.
Криминальные банкротства являются латентными преступлениями. Внешне они выглядят, как обычные гражданско-правовые последствия неудачного бизнеса. Факт преступления здесь не очевиден. Поэтому прежде всего здесь необходимо выявить наличие самого факта преступления, что гораздо сложнее, чем выявить, скажем, в калейдоскопе движущихся автомобилей краденую машину, приметы которой вы не знаете. Положение осложнено еще и тем, что составы криминальных банкротств в нашем законодательстве сконструированы таким образом, что начать расследование можно лишь спустя несколько лет после факта банкротства, когда доказательства уже утрачены.
Первый закон о банкротстве в нашей стране был принят 10 лет назад, в 1992 г. А уже через 4 года, в 1996 г., была установлена уголовная ответственность за криминальные банкротства: ст. 195 УК (неправомерные действия при банкротстве), ст. 196 УК (преднамеренное банкротство), ст. 197 УК (фиктивное банкротство).
Но скоро выявилось странное положение: количество банкротств стремительно росло (сейчас 50 тысяч в год), а уголовных дел практически нет. Это обстоятельство стало причиной нашего интереса к этой теме. Было проведено расследование, результаты
публиковались в серии статей в центральной юридической прессе, представляясь на суд юридического сообщества. На эти работы ссылались в диссертациях и монографиях. Обобщения этих работ изложены в диссертации.
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ определяется тем, что криминальные банкротства могут совершаться в ходе любой экономической деятельности, независимо от вида собственности и организационно-правовых форм хозяйствования, везде, где используются заем, кредит, налогообложение, везде, где существуют денежные обязательства. Небольшое число дел, доходящих до судов, не должно вводить в заблуждение о благополучии с преступностью в сфере банкротства, т.к. отсутствие сведений о преступлениях не всегда означает отсутствие самих преступлений. Криминальные банкротства совершаются в ходе легальной деятельности, и по сути, различие между гражданско-правовым банкротством и криминальным (преднамеренным) только в субъективной стороне.
Массовое совершение криминальных банкротств может воздействовать на экономическую жизнь страны, и это должно стать предметом нашей серьезной озабоченности, тем более, что законодательство, в том числе и уголовно-правовое, должно отражать политику, а не сводиться к реакции на события. Нельзя дожидаться, когда проблемная ситуация перейдет в кризисную.
Исследование комплекса вопросов ответственности за эти преступления имеет научную и прикладную актуальность не только
в настоящий момент. Необходимо систематически заниматься этими проблемами. Актуальность таких исследований сохранится и, возможно, увеличится в среднесрочной и долгосрочной перспективе, т.к. эти проблемы не получили должного теоретического осмысления и тем более воплощения на практике. Для борьбы с этими преступлениями необходимо выйти за пределы узких коридоров уголовного или гражданского права. Они не могут быть оторваны друг от друга. Гражданское законодательство и уголовный закон -необходимые инструменты укрепления правопорядка в сфере экономической деятельности.
Теоретическая разработка проблем борьбы с криминальными банкротствами осуществляется недостаточно. Сразу же после принятия в 1996 г. УК РФ был опубликован ряд монографий о преступлениях в сфере экономической деятельности (глава 22 УК), куда относятся и криминальные банкротства: Н.А. Лопашенко "Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности" (опубликовано в 1997 г.), М.В. Талан "Преступления в сфере экономической деятельности" (1997 г.), С.С. Витвицкий и А.С. Вит-вицкая "Преступления в сфере экономической деятельности" (1998 г.), Л.Д. Гаухман и СВ. Максимов "Преступления в сфере экономической деятельности" (1998 г.), Б.В. Волженкин "Экономические преступления" (1999 г.), М.А. Воробейников "Уголовная ответственность за правонарушения в сфере экономической деятельности" (1999 г.).
Поскольку тема была новая, опыта применения этого закона не было, то это ставило дополнительные трудности перед авторами.
Различные вопросы ответственности за эти преступления рассматривались и в трудах В.П. Верина, Н.И. Ветрова, П.П. Глушенко, С.А. Гордейчика, А.Э. Жалинского, И.А. Клепицкого, А.Г. Корчагина, Т.О. Кошаевой, Б.М. Леонтьева, Ю.А. Лукичева, В.Е. Мельниковой, Л. Можайской, СМ. Никулина, A.M. Нуждина, Т.В. Пин-кевича, Т.Ю. Погосяна, П.А. Скобликова, Н.Н. Смирнова, Г.М. Спирина, В.В. Степанова, У.А. Усманова, И. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других.
Были защищены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: П.А. Светачев "Уголовно-правовая ответственность за банкротство" (1997 г.), A.M. Тимербулатов "Уголовно-правовые проблемы банкротства" (2000 г.), И.Ю. Михалев "Банкротство и уголовный закон" (2000 г.), А.Н. Классен "Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве" (2001 г.).
При всех достоинствах этих работ наши взгляды на исследуемые проблемы не совпадают со взглядами вышеуказанных авторов, и это соответственно отразилось на содержании, аргументации и выводах, изложенных в нашей работе.
ЦЕЛЬЮ ИССЛЕДОВАНИЯ является выработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование теории и практики борьбы с криминальными банкротствами.
Для достижения данной цели необходимо было решить следующие задачи:
изучить, проанализировать и обобщить законодательство о банкротстве и об административных правонарушениях, а также арбитражный процесс и практику арбитражных судов по делам о банкротстве;
провести детальный анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 195, 196, 197 УК РФ, и выявить неточности их формулировки и конструирования;
собрать и проанализировать информацию о практике правоохранительных органов по раскрытию и расследованию криминальных банкротств, а также практику рассмотрения таких дел судами общей юрисдикции;
проанализировать и обобщить состояние борьбы с криминальными банкротствами, выявить уязвимые места в системе доказательств таких преступлений;
сформулировать конкретные предложения, направленные на совершенствование гражданского и уголовного законодательства по этой категории дел.
ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ выступают общественные отношения, обеспечивающие гражданско-правовое регулирование экономической деятельности путем применения института банкротства, а также уголовно-правовую гарантию реализации этого института.
Предметом исследования являются нормы гражданского, административного и уголовного права, в которых реализуются вышеуказанные правоотношения, а также арбитражная и судебная практика.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ заключается в следующем:
Предшествующие работы в содержательном отношении сводились, по сути, к рассмотрению тех понятий, которые соответствуют действующим правовым нормам, и не рассматривали вопрос о правильности построения самих этих норм, т.е. обсуждали вопрос о соответствии определенной линии, а не о правильности самой линии.
Исследование, проведенное нами, выявило, что в самом действующем законодательстве содержится ряд положений, которые парализовали противодействие криминальным банкротствам.
Нами предлагается и обосновывается ряд мер законодательного характера, учитывающих специфику процедуры банкротства, в частности, необходимость изменения конструкций составов криминальных банкротств, что сделает возможным активное противодействие этим преступлениям. Эти предложения ранее не высказывались и имеют научный приоритет, закрепленный в наших публикациях.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в том, что выводы и предложения, высказанные в диссертации, могут быть использованы в деятельности правоохранительных ор-
ганов по раскрытию и расследованию криминальных банкротств и в деятельности судов при рассмотрении таких преступлений, а также могут быть использованы в работе по совершенствованию законодательства.
Кроме того, предложения и выводы диссертации могут быть основой для подготовки лекций по теме "Ответственность за криминальные банкротства" на курсах усовершенствования прокурорских работников и судей, а также в системе юридических вузов.
МЕТОДАМИ ИССЛЕДОВАНИЯ являются логико-юридическое и сравнительно-историческое исследование нормативных актов, в том числе российского дореволюционного законодательства, а также сравнительно-правовой анализ законодательства зарубежных стран по борьбе с криминальными банкротствами.
НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ, составляющие в совокупности концептуальную схему исследования:
Законодательство не может строиться на синонимической основе.
Формулировка объективной стороны ч. I ст. 195 УК РФ не раскрывает суть этого преступления: преступлением является уменьшение конкурсной массы, а указанные в статье конкретные действия могут рассматриваться только как улики, подтверждающие факт уменьшения конкурсной массы.
Указанное в ч. I ст. 195 УК РФ время совершения неправомерных действий - при банкротстве или в предвидении банкротства -
сформулировано неопределенно; оно должно определяться временем совершения конкретных процессуальных действий.
Объективная сторона ст. 196 УК РФ сформулирована некорректно. Различие между гражданско-правовым банкротством и криминальным (преднамеренным) только в субъективной стороне.
В объективной стороне ст. 197 УК РФ не указано, в какой форме должно быть сделано ложное объявление о неплатежеспособности, хотя от этого зависит квалификация преступления.
Из объективной стороны всех криминальных банкротств необходимо исключить указания на последствия банкротства, потому что ожидание последствия не позволяет правоохранительным органам начать расследование, что влечет утрату доказательств.
Указанный в ст. 195-197 УК РФ субъект "собственник организации" не имеет правового содержания.
Субъективная сторона криминальных банкротств определяется виной в форме прямого умысла. Вина определяется относительно криминальных банкротств в целом и не может быть «расщеплена»: действие - прямой умысел, последствие - косвенный умысел или неосторожность.
Установление административной ответственности за умышленные банкротства является законодательной ошибкой, поскольку это воспрепятствовало внесению необходимых изменений в конструкцию составов криминальных банкротств, как это сделано в законодательстве экономически развитых стран. Возникающая коллизия составов правонарушений и преступлений не позволяет
эффективно использовать уголовное право, как инструмент противодействия криминальным банкротствам.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
Основные теоретические положения и выводы исследования отражены в публикациях автора в правовом научно-практическом журнале Генеральной прокуратуры РФ "Законность", в "Вестнике МГУ", изложены в докладе на конференции УМС университетов России.
Публикации использовались в работе прокуратуры Самарской области, в работе Главного следственного управления Федеральной службы налоговой полиции.
Ссылки на публикации имели место в ряде диссертаций и монографий.
Публикации использовались в лекциях в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и в Московском государственном открытом университете.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
Банкротство и преступление. // Законность. 1996. № 9. С. 18-21.
Состав преступления и понятие банкротства. // Законность. 1998. № 1.С. 47-48.
З.Что мешает борьбе с криминальными банкротствами. // Законность. 1999. № 11. С. 39.
4. Субъекты криминальных банкротств. // Законность. 2000. № 3. С.13-15.
Субъекты уголовно наказуемых банкротств. // Вестник Московского университета. 2000. № 2. С. 83-87.
Объективная сторона криминальных банкротств. // Законность. 2001. № 1.С. 13-15.
Субъективная сторона криминальных банкротств. // Законность. 2001. №6. С. 35-36.
Разграничение мошенничества и преднамеренного банкротства. // Законность. 2001. № 11. С. 4.
Злоупотребления при банкротстве. // Законность. 2002. № 5. С. 17-19.
10. Административная ответственность за банкротство. // Закон
ность. 2002. № 12. С. 26-27.
