Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и виды преступных последствий 11
1. Понятие, сущность и структура преступных последствий в российском уголовном праве. Их юридическое значение 11
2. Классификация преступных последствий. Виды имущественного ущерба 29
3. Неполучение должного и упущенная выгода: соотношение понятий 67
Глава II. Имущественный ущерб в системе признаков состава ст. 165 УК РФ и проблемы дифференциации ответственности 77
1. Понятие и виды дифференциации ответственности. Имущественный ущерб как средство дифференциации 77
2. Место имущественного ущерба среди объективных признаков состава ст. 165 УК РФ и вопросы дифференциации 87
3. Субъективные признаки состава ст. 165 УК РФ, имущественный ущерб и проблемы дифференциации 136
Глава III. Виды деяний, причиняющих имущественный ущерб в виде неполучения должного (ст.165 УК РФ): вопросы квалификации 147
1. Незаконное использование чужого имущества 147
2. Уклонение от уплаты обязательных платежей 163
3. Незаконное обращение с имуществом, полученным от третьих лиц и подлежащим передаче собственнику или иному владельцу 182
Заключение 190
Библиографический список использованной литературы 196
- Понятие, сущность и структура преступных последствий в российском уголовном праве. Их юридическое значение
- Понятие и виды дифференциации ответственности. Имущественный ущерб как средство дифференциации
- Субъективные признаки состава ст. 165 УК РФ, имущественный ущерб и проблемы дифференциации
- Незаконное использование чужого имущества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная Россия переживает сложный период становления экономики. И пока не завершен переход к цивилизованному рынку, в условиях реформирования экономической деятельности особую остроту приобретает угроза роста преступности1. Так, по данным Информационного центра УВД Ярославской области в 1997 г. в регионе было зарегистрировано 17 946 преступлений против собственности и 539 преступлений в сфере экономической деятельности, а в 2000 г. уже 23 435 преступлений против собственности и 1 550 преступлений в сфере экономической деятельности2.
Между тем, уголовное законодательство надежнее охраняет те общественные отношения, которые складываются в связи с принадлежностью имущества конкретным лицам - обладателям права собственности, не обеспечивая адекватную защиту иных имущественных отношений, возникших в результате рыночных реформ и закрепленных в новом гражданском законодательстве России. Особенно беспокоит слабая защищенность прав и законных интересов кредиторов от посягательств, получивших распространение в сфере обязательств, потребления энергетических ресурсов, пользования различными видами связи, что оказывает разрушительное воздействие на хозяйственный оборот в целом.
Несовершенство уголовного закона в этой части все чаще негативно сказывается на практике его применения. Например, в последние годы стали весьма распространенными корыстные преступные посягательства, не являющиеся хищениями, уголовная ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ 1996 г. В г. Ярославле это, по прогнозу, явилось одной из причин увеличения задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период 2000-2001 гг. эта задолженность выросла на 31 700 000 руб. или примерно в 1,9 раза4. В тот же период органами предварительного расследования Ярославской области в суд было направлено всего 28 уголовных дел по ст. 165 УК РФ . А в г.Кирове, например, за два года в суд поступило всего два уголовных дела по этой статье2.
Приведенная статистика показывает крайне низкий «коэффициент полезного действия» правоохранительных органов по использованию ст. 165 УК для борьбы с соответствующими корыстными преступлениями: данная уголовно-правовая норма почти не применяется. Причины этого могут заключаться в непонимании правоприменителем смысла ст. 165 УК, неудачной ее редакции, неправильном определении ее месторасположения в системе Особенной части УК.
В сложившейся ситуации необходимо разобраться в причинах низкой эффективности борьбы с указанными преступными посягательствами, предложить конкретные меры по усовершенствованию соответствующей части уголовного закона, дать советы правоприменителю по использованию на практике положений, наработанных теорией уголовного права.
Создание необходимой для этого юридической базы неразрывно связано с дальнейшим совершенствованием теории преступных последствий, среди которых особое внимание необходимо уделить анализу таких видов имущественного ущерба, как упущенная выгода и неполучение должного, которые в отличие от реального ущерба исследованы недостаточно полно и вызывают немалые трудности у правоприменителей при их юридической оценке.
Состояние научной разработки темы. Последствия преступления - одно из основных понятий в уголовном праве. Они составили самостоятельный объект внимания в работах С.В.Землюкова, Н.Ф.Кузнецовой, В.В.Мальцева, А.С.Михлина, В.Д. Филимонова, а также попутно рассматривались А.А.Герцензоном, Н.Д.Дурмановым, М.И.Ковалевым, В.Н.Кудрявцевым, А.А.Пионтковским, Г.В.Тимейко, А.Н. Трайниным и другими учеными-юристами в работах, посвященных проблемам состава преступления и его отдельных элементов. Но большинство работ по этой теме были написаны еще до принятия нового УК РФ.
Такие виды имущественного ущерба, как упущенная выгода и неполучение должного, исследуются, в основном, теоретиками гражданского права -Т.Н. Илларионовой, А.П.Сергеевым, Ю.К.Толстым и другими. А криминаль ный аспект этой проблемы затрагивается лишь при решении иных вопросов уголовно-правового и экономического характера - например, в статьях М.Г.Жилкина, М.В.Талан, Б.В. Яцеленко.
Состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК (ст.94, 148-3 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.1), рассматривался в работах А.Г. Безверхова, В.А. Владимирова, С.М.Кочои, Г.А.Кригера, Ю.И.Ляпунова, Н.И.Панова, Э.С.Тенчова и других. Однако в целом причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием уделяется в литературе гораздо меньше внимания, чем хищению. Поэтому указанное деяние не получило надлежащей разработки в теории уголовного права.
Все это и обусловило выбор темы диссертации.
Объект исследования - совокупность общественных отношений, возникающих в результате посягательств на объекты уголовно-правовой охраны, влекущих наступление имущественного вреда в виде неполучения должного.
Предмет исследования - правовые нормы уголовного законодательства России и ряда зарубежных стран об ответственности за причинение имущественного ущерба, комплекс теоретических и практических вопросов, связанных с их изучением, применением и совершенствованием.
Цель исследования — комплексный анализ имущественного ущерба в ст.165УКРФ.
Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:
- выявить сущность преступных последствий и на основании этого сформулировать их понятие и определить структуру;
- проанализировать виды преступных последствий и разработать предложения по совершенствованию их терминологии в уголовном законе;
- сопоставить понятия «неполучение должного» и «упущенная выгода» в уголовном праве;
- вывести юридическое значение последствий преступления;
- изучить признаки состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ;
- усовершенствовать данную уголовно-правовую норму с помощью средств и обстоятельств дифференциации уголовной ответственности;
1 - обобщить виды уголовно-наказуемого причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения и отграничить их от смежных составов преступления;
- внести предложения по изменению и дополнению административного и уголовного законодательства в части, касающейся охраны собственности и общественных отношений в сфере экономической деятельности.
Теоретическую основу исследования составили работы по философии, естествознанию, логике, социологии, гражданскому и уголовному праву; справочный материал в виде различных словарей и энциклопедий, учебная литература.
Эмпирическую базу исследования составили международные конвенции по правовым вопросам, Конституция РФ, нормы различных отраслей отечественного и зарубежного законодательства, регулирующие отношения, связанные с причинением имущественного ущерба в виде неполучения должного; публикации в средствах массовой информации, относящиеся к теме исследования; статистические материалы УВД Ярославской области за 1997-2001 гг., Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля за 1998-2001 гг., ФГУП «Северная железная дорога» МПС РФ за 1997-2000 гг., материалы общероссийской и местной судебной практики по конкретным делам за период с 1969 г. по 2001 г.; постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) за 1969-2002 гг., семилетний опыт работы автора по расследованию уголовных дел (1995-2002 гг.).
Методологической основой исследования послужил диалектический метод познания объективной действительности. Кроме того, использовались специальные научные методы (сравнительный, логический, системный, комплексный, включенного наблюдения, интервью) и частные научные методы (исторический, юридический, экономический).
Научная новизна работы заключается в анализе имущественного ущерба через призму дифференциации уголовной ответственности.
Свое непосредственное выражение она находит в положениях, выносимых на защиту:
1. Преступное последствие - это результат выхода системы общественных отношений (объекта) из состояния неустойчивого правового равновесия и перехода в новое состояние под влиянием деяния (действия или бездействия) ее участника или участников (субъекта или субъектов общественных отношений) в виде вреда, неразрывно связанного с деянием и объектом.
2. Структура преступных последствий - это внутренняя форма их организации, включающая единство устойчивых взаимосвязей между социальной возможностью, ее правовой оболочкой и материальным элементом, которая определяется цельной структурой объекта преступления и отражает сущность и содержание общественного отношения.
3. С позиции формальной логики понятия «неполучение должного» и «упущенная выгода» имеют одинаковое смысловое значение (являются синонимами). С точки зрения уголовного права они являются различными по содержанию понятиями. Поэтому более точно и правильно пользоваться в уголовном праве понятием «неполучение должного», а не понятием «упущенная выгода». Неполучение должного можно определить как упущенную выгоду, возникающую вследствие незаконного обращения и (или) удержания виновным тех объектов экономического оборота, которые он должен был передать кредитору в силу закона или иного нормативно-правового основания.
4. Собственность применительно к преступлению, предусмотренному ст. 165 УК РФ, нужно рассматривать не в статическом, а в динамическом состоянии, ибо имущество, которое является предметом этого преступления, не обособлено от внешнего мира фондом собственника или иного законного владельца, а «движется» и «вращается» в свободном финансово-экономическом пространстве. Следовательно, место данной уголовно-правовой нормы не в главе 21 «Преступления против собственности», а в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» под номером 179-1.
5.Предметом преступления, предусмотренного ст. 165 УК, может быть не чужое имущество, а имущество, находящееся в собственности виновного.
6. Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, может нести уголовную ответственность по ст. 165 УК лишь при несущественном ущербе. При дополнении части второй указанной нормы квалифицирующим признаком, указывающим на лицо, совершающее деяние с использованием своего служебного положения, уголовная ответственность таких лиц должна наступать по соответствующему пункту части второй этой нормы.
7. В уголовный закон следует ввести норму (ст. 179-2) об ответственности за самовольное (безучетное) использование в корыстных целях электрической или тепловой энергии, а также сети электрической связи оконечного оборудования, причинившее имущественный ущерб в значительном размере (превышающем два минимальных размера оплаты труда, установленных законодательством РФ на момент совершения преступления).
8.Необходимо изменить административно-правовые нормы, предусмотренные ст.7.19 и 13.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях 2001 г.1 В ст.7.19 должна быть предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепро-дуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование в корыстных целях электрической или тепловой энергии, причинившее незначительный имущественный ущерб (не превышающий двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на момент совершения правонарушения).
Ст. 13.2 КоАП РФ должна предусматривать ответственность за самовольное подключение к сети электрической связи оконечного оборудования, а равно ее самовольное (безучетное) использование в корыстных целях, причинившее незначительный имущественный ущерб (не превышающий двух минимальных размеров оплаты труда). При этом административная ответственность по данным нормам должна наступать и за совершение соответствующих малозначительных деяний, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 179-2 УК.
9. Уголовная ответственность по ст. 179-1 за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с корыстной целью при отсутствии признаков хищения, должна наступать лишь в случае нанесения собственнику или иному законному владельцу имущества ущерба в значительном размере (превышающем два минимальных размера оплаты труда, установленных законодательством РФ на момент совершения преступления).
В набор квалифицирующих признаков, обуславливающих дифференциацию уголовной ответственности за данное преступление, необходимо включить совершение вышеописанного деяния: в крупном размере (превышающем пять сот минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на момент совершения преступления); лицом с использованием своего служебного положения; лицом, ранее судимым за совершение данного преступления, а также преступлений, предусмотренных ст. 179-2, 194, 198 или 199 УК.
10. Административное законодательство необходимо дополнить нормой об ответственности за причинение незначительного (не превышающего двух минимальных размеров оплаты труда) имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с корыстной целью при отсутствии признаков хищения. Причем, административная ответственность по этой норме должна наступать и за совершение малозначительного деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ст. 179-1 УК.
11. Уголовно-правовую норму о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, которую мы предлагаем разместить в главе 22 УК (ст. 179-1), необходимо дополнить примечанием следующего содержания: «Лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 179-2, 194, 198 или 199 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб». Примечание 2 к ст. 198 УК, соответственно, нужно исключить.
12. При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) должника состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК, необходимо в ряде случаев учитывать показатели нормального коммерческого риска: деяние должника, сопряженное с риском, должно быть направлено к достижению полезно значимой цели; оно должно соответствовать современным научным знаниям, техническим достижениям, опыту работы должника в коммерции (бизнесе) и сложившейся хозяйственной практике; должна отсутствовать возможность достижения цели способами, не связанными с риском; должник обязан принять достаточные меры для предотвращения ущерба.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость состоит в том, что основные выводы и предложения, сделанные в ходе работы над диссертацией, могут содействовать дальнейшей разра ботке теории преступных последствий и причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения.
Практическая значимость заключается в том, что результаты диссертационного исследования позволяют выработать ряд рекомендаций по совершенствованию административного и уголовного законодательства и практике его применения. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в процессе освоения элементарных учебных курсов и спецкурса «Ответственность за посягательства на собственность», а также послужить дополнительным источником при подготовке дипломных работ и пособием для практических работников при расследовании преступлений в сфере экономики.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на Юбилейной научной конференции, посвященной 30-летию ЯрГУ им. П.Г.Демидова «Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук на пороге XXI века» (г.Ярославль, 20 ноября 2000 г.); Российской научной студенческой и аспирантской конференции (г.Ярославль, 26 марта 2001 г.); Второй научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения» (г.Ярославль, 16-18 октября 2002 г.), Научно-методическом семинаре кафедры уголовного права и процесса ЯрГУ 30 декабря 2002 г..
Результаты исследования изложены автором в девяти научных публикациях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка использованных нормативно-правовых источников, литературы и судебной практики.
Понятие, сущность и структура преступных последствий в российском уголовном праве. Их юридическое значение
По российскому уголовному праву преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания (ч.І ст. 14 УК).
Всякое преступление признается таковым через призму соответствующего состава, в чем кроется его уголовно-правовая природа . Состав преступления - это совокупность объективных и субъективных признаков, позволяющих соответствующее общественно опасное деяние рассматривать в качестве определенного вида преступления. К объективным признакам относятся объект и объ-ективная сторона, к субъективным - субъект и субъективная сторона . Названные признаки разнообразны, а применительно к отдельным видам преступлений обладают спецификой, которая и отображается диспозициями норм уголовного закона в рамках юридической конструкции, именуемой составом преступления3. Одной из составляющих объективной стороны состава преступления являются преступные последствия.
Исследование любого явления целесообразно начинать с анализа причин его возникновения, при этом оно должно быть взято в развитии, самодвижении, изменении4. Под причиной понимается «явление, действие которого вызывает, определяет, изменяет, производит или влечет за собой другое явление»5. Общественно опасные последствия есть результат негативного поведения (деяния) человека, которое воздействует на общественные отношения6. В.К.Глистин, Н.И.Коржанский, В.В. Мальцев и другие считают это исходным положением в теории уголовного права . Поэтому все существенные черты преступных последствий находятся в зависимости от объекта преступления и общественно опасного деяния и могут быть раскрыты лишь в связи с последними. «Последствие принадлежит одновременно и действию, и объекту», - писал по этому по-воду Б.С.Никифоров . Отсюда вытекает, что определению понятия общественно опасных последствий логически предшествует уяснение соотношения объекта преступления и общественно опасного деяния.
Объект преступления определяет социально-политическую суть деяния, следовательно, во многом и величину его общественной опасности, и это, по мнению В.В. Мальцева, главное в характере связи между ними . В преступных последствиях отражаются, прежде всего, исходные, основные признаки деяния и объекта преступления. Для первого - это интенсивность, а для второго - содержательность. Интенсивность преступного деяния определяется его способом и продолжительностью. Содержательность объекта определяется спецификой общественных отношений. Фактические изменения в объекте посягательства всегда связаны с внешней стороной преступного деяния: чем оно интенсивнее, тем глубже изменения в объекте преступления, тяжелее преступные последствия .
Последствие преступления, действительно, немыслимо без его объекта5. По мнению А.В.Пашковской, общественно опасные последствия как бы высвечивают, материализуют (в философском понимании этого слова) сущность и специфику конкретного объекта преступного посягательства6.
А.С.Михлин считает, что характер объекта преступления определяет внешний, вещественный характер последствий преступления. Для подтверждения этого ему представляется целесообразным выделить несколько групп преступлений в зависимости от внешнего характера причиняемого ими вреда. К первой группе должны быть отнесены преступления, объектом которых являются неимущественные интересы или права участников общественных отношений. Ко второй - те, которые причиняют вред жизни или здоровью человека.
К третьей группе относятся преступления, совершение которых влечет разрушение или повреждение каких-либо материальных предметов. Четвертая группа включает имущественные преступления, связанные с различного рода противоправным изъятием чужого имущества .
Неразрывную связь преступных последствий с объектом преступления усматривает и В.Д.Филимонов. По его мнению, преступное последствие выражается в следующем. 1) нарушаются общественные отношения, составляющие непосредственный объект преступления. Общественное отношение или прекращает свое существование, или утрачивает свою сущность. Прекращение существования общественного отношения наступает в тех случаях, когда уничтожается или устраняется какой-либо структурный элемент отношения - субъект, социальное благо, составляющее предмет отношения, или взаимосвязь между субъектами отношения. 2) нарушаются общественные отношения, обеспечивающие безопасность непосредственного объекта преступления. 3) оказывается дестабилизирующее воздействие на общественные отношения, обеспечи-вающие безопасность других однородных общественных отношений .
К обстоятельствам, обуславливающим тяжесть преступных последствий, он относит: 1) размер ущерба, причиненного общественным отношениям, составляющим непосредственный объект преступления; 2) размер ущерба, причиненного другому объекту; 3) степень дестабилизирующего воздействия, оказываемого преступлением .
Тесная взаимосвязь преступных последствий с объектом преступления приводит к тому, что некоторые ученые вообще считают их составной частью объекта, а не признаком объективной стороны преступления.
Как известно, преобладающей является четырехчленная или четырех-звенная структура состава преступления: объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект. Но В.П.Малков полагает, что такая точка зрения не соответствует действительной структуре преступления (состава). По его мнению, преступление может быть определено как деяние (действие или бездействие) субъекта (человека), посягающее на правоохраняемый объект. Отсюда следует, что преступление состоит не из четырех, а из трех основных элементов: объекта, субъекта и деяния. И только в самом деянии могут быть выделены объективная и субъективная стороны. И хотя преступное последствие принято включать в объективную сторону, в теории оно есть выражение ущерба, причиняемого деянием объекту посягательства. Поэтому преступное последствие и должно относиться к объекту, а не к объективной стороне1. Трехчленной структуры преступления придерживались и известные русские дореволюционные юристы2.
Понятие и виды дифференциации ответственности. Имущественный ущерб как средство дифференциации
Важным аспектом современной уголовно-правовой доктрины является дифференциация уголовной ответственности.
Попытаемся вначале осмыслить понятие ответственности вообще. Философы считают, что ответственность раскрывает характер и содержание любого человеческого выбора, и видят в ней наиболее «экзистенциальную» проблему. Именно ответственность, с их точки зрения, является непосредственным феноменом культуры (в широком смысле слова), наиболее ярко выражающим ее духовно-практическую природу1.
Выполняя упорядочивающую функцию в поведении субъекта, а стало быть, и в жизни общества, ответственность (как эффективный социальный регулятор) всегда выражает конкретно-исторический характер взаимосвязи индивида и общества. Она является обязательным условием свободной деятельности человека или любой социально-активной группы. Без сущностного и содержательного анализа категории ответственности не могут быть познаны объектив-ные законы и сознательно (свободно) реализованы их требования .
Но нас интересует не широкое (философское) понятие ответственности, как одного из феноменов человеческого бытия, а более конкретное понятие ответственности юридической, которую, например, Н.В.Вантеева понимает, как обязанность субъекта претерпевать неблагоприятные последствия совершенного им правонарушения3. И.Э.Звечаровский считает, что юридическая ответственность опирается на государственно-властный механизм реализации и обеспечения. А сущность правовой ответственности (в том числе и уголовной) он видит в государственно-правовой оценке юридически значимого поведения субъекта с целью возложения на него санкций . Поэтому мы определяем юридическую ответственность как государственное принуждение к выполнению требований закона, обеспеченное санкциями правовых норм.
Дифференциация (от лат. differentia - различие) в самом общем смысле представляет разделение, расчленение, расслоение чего-либо на отдельные разнородные элементы .
Дифференциация юридической ответственности — это установление в законе различных ее видов (форм) в зависимости от наиболее типичных свойств, характеризующих в обобщенном виде различные группы правонарушений .
В целях глубокого и детального анализа феномена ответственности ученые подразделяют ее дифференциацию на виды. Основанием межотраслевой дифференциации нередко считают характер вредоносности соответствующего вида поведения4. Эта дифференциация включает такие виды юридической ответственности, как гражданская, материальная, дисциплинарная, административная, уголовная.
Гражданская (гражданско-правовая) ответственность, как один из видов юридической ответственности, заключается в применении к правонарушителю установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него экономически невыгодные последствия имущественного характера: возмещение убытков, уплата неустойки (штрафа, пени) и т.п.
Материальная ответственность в соответствии со ст.232-233 Трудового кодекса РФ 2001 г. подразумевает обязанность стороны трудового договора (работодателя или работника) возместить ущерб, причиненный ею другой стороне в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Материальная ответственность работодателя перед работником включает обязанность работодателя возместить работнику ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, причиненный имуществу работника, за задержку выплаты заработной платы, возмещение морального вреда, причиненного работнику (ст.234-237 ТК). Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах, установленных законом (полная или ограниченная ответственность). Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст.23 8, 241-242 ТК).
Дисциплинарная ответственность - это форма воздействия на нарушителей дисциплины путем наложения на них дисциплинарных взысканий (замечание, выговор и др.). Основанием дисциплинарной ответственности является совершение лицом дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение таким лицом возложенных на него обязанностей (ст. 192 ТК).
Административная ответственность применяется к лицам, совершившим административное правонарушение (ст.2.1 КоАП).
В отличие от понятия «наказание», сущность которого определена в УК, широко используемая в теории и законодательстве1 категория «уголовная ответственность» там не расшифровывается. При этом по своей значимости в теории уголовного права и ведущей роли в уголовно-правовой политике она стоит в одном ряду с понятиями «преступление» и «наказание». «Уголовная ответственность является одной из ключевых категорий науки уголовного права. По существу любой частный вопрос уголовно-правовой теории рассматривается сквозь призму уголовной ответственности»2.
Важность категории уголовной ответственности требует единого понимания ее сущности, которого пока нет в юридической науке. Одни понимают под уголовной ответственностью процесс реального претерпевания виновным лицом мер государственного принуждения в виде лишений и правоограничений как последствия совершения им преступления со стороны государства в лице его правомочных органов в пределах штрафной санкции нормы уголовного закона .
Другие появление термина «уголовная ответственность» связывают с тем, что категория «наказание» не охватывает все отрицательные последствия совершения преступления для виновного1.
Мы склонны разделять последнюю точку зрения, ибо, действительно, виновный начинает испытывать на себе влияние этих последствий с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, или применения в отношении него мер процессуального принуждения, или привлечения к уголовной ответственности, а суд в приговоре подтверждает и конкретизирует вид и размер ответственности.
Субъективные признаки состава ст. 165 УК РФ, имущественный ущерб и проблемы дифференциации
Объективную сторону преступления может образовать только такое действие или бездействие, которое осуществляется под контролем сознания и воли лица. Поэтому в составе преступления наряду с объективной стороной выделяется субъективная сторона, характеризующаяся конкретной формой вины, целью и мотивом, а также эмоциями. Другими словами, субъективная сторона преступления — это совокупность признаков, характеризующих внутреннюю (психическую) активность лица при совершении преступления1.
Уголовно-правовое значение признаков субъективной стороны неодинаково. Вина является обязательным признаком любого преступления, без вины нет уголовной ответственности. Не случайно принцип вины специально закреплен в ст.5 УК: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается». Остальные признаки (цель, мотив и эмоции) являются факультативными. Они могут быть включены законодателем в конструкцию конкретного состава преступления, а могут и отсутствовать в нем.
Вина - это порицаемое государством психическое отношение лица к совершаемому им преступлению, выраженное в форме умысла или неосторожности. В диспозиции ст. 165 УК не указана форма вины, с которой совершается данное преступление. Однако рассмотренные выше способы его совершения -обман и злоупотребление доверием - позволяют сделать вывод, что данное общественно опасное посягательство может быть совершено только умышленно.
В соответствии с чЛ ст.25 УК преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч.2 ст.25 УК). Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч.З ст.25 УК). Конкретный вид умысла во многом определяется факультативными признаками субъективной стороны состава преступления.
Цель преступления - это представление о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, совершая уголовно-противоправное деяние1. Это мысленное представление, модель общественно опасных последствий, к достижению которых стремится лицо, совершающее преступление2. Цель преступления можно определить и как существующий в сознании лица, совершающего преступление, идеальный образ результата, к которому лицо стремится и средством его достижения считает преступное поведение3.
Под мотивом преступления принято понимать осознанное побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении преступления4. Это внутреннее состояние личности, детерминированное ее потребностями и являющееся побуждением к преступному поведению. Мотив обусловлен желанием достижения определенной цели, а, следовательно, они взаимосвязаны и взаимообусловлены. С одной стороны, мотив служит исходной базой для формирования цели. С другой стороны, реализация цели является средством удовлетворения потребностей, на основе которых формируется мотив5. Однако по времени мотив возникает, как правило, раньше цели. Цель как осознанное стремление к удовлетворению возникает из потребности, появляется на основе преступного мотива.
По утверждению Л.Д.Гаухмана и С.В.Максимова, «достаточно распространенное в отечественной науке уголовного права мнение о том, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может быть совершено лишь с корыстной целью и соответственно только с прямым умыслом, не соответствует буквальному смыслу ст. 165 УК»1. Действительно, в самом законе корыстная цель не названа в качестве признака рассматриваемого преступления. Отсюда, на первый взгляд, можно сделать вывод о том, что виновный здесь не преследует имущественной выгоды, не стремится к ней.
Но в ст. 165 речь идет об имущественном преступлении, последствием которого является имущественный ущерб. Причиняя имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием, субъект всегда стремится извлечь выгоду, что свидетельствует о совершении преступления из корыстных побуждений. Его действиями руководят корыстные мотивы, которые существенным образом влияют на возникновение и формирование умысла и характеризуют причинение имущественного ущерба в целом как корыстное преступление.
«Корысть» означает «страсть к приобретению, к наживе» , «получению выгоды, материальной пользы»3. Поэтому корыстный мотив преступления представляет собой стремление лица противоправно получить имущественную выгоду, поживиться, обогатиться преступным путем. Наличие корыстного мотива при причинении имущественного ущерба обуславливает и постановку соответствующей корыстной цели, которая представляет собой мысленную модель материального блага в виде выгоды имущественного характера, которая будет достигнута содеянным. Мотив указывает на те побудительные силы, которыми руководствовался субъект при совершении преступления, а цель определяет направленность действий, тот результат, к которому стремился виновный. Мотив характеризует наиболее общую склонность, направленность человека, а цель показывает отношение лица к конкретному преступному результату и к преступлению в целом.
Корыстная цель наиболее полно характеризует субъективную сторону причинения имущественного ущерба, показывает на характер этого преступления, выступает тем мыслимым результатом, которого субъект стремится достигнуть. Следовательно, корыстная цель является необходимым компонентом умысла, выраженного в действии (бездействии) лица, и установление такой цели является обязательным.
Так, на наш взгляд, как причинение имущественного ущерба были неверно квалифицированы действия Г., который работал водителем автобуса и, исполняя обязанности кондуктора, не предпринимал должных мер к тому, чтобы все пассажиры приобретали билеты. В результате этого некоторые пассажиры не оплачивали проезд, чем государству был причинен имущественный ущерб1. Однако причинение имущественного ущерба стало здесь следствием недобросовестного отношения Г. к своим служебным обязанностям, а не его стремления удовлетворить свой корыстный интерес за чужой счет. В результате оказалось необоснованно привлечено к уголовной ответственности лицо, совершившее лишь дисциплинарный проступок.
Незаконное использование чужого имущества
Незаконное использование чужого имущества характеризуется тем, что оно эксплуатируется виновным не в интересах собственника или иного законного владельца, а в личных интересах (своих или третьих лиц) для извлечения материальной выгоды. Такое использование является незаконным, так как виновный не имеет на это ни действительного, ни предполагаемого права, временно ставит себя на место собственника или иного владельца, нарушает их право использовать имущество по назначению, эксплуатирует его по своему усмотрению для выполнения различного рода работ, перевозок грузов или пассажиров и т.п. Способом причинения имущественного ущерба здесь преимущественно выступает злоупотребление доверием, но не исключается и обман.
Различные авторы относят к этому виду уголовно-наказуемого причинения имущественного ущерба использование путем обмана или злоупотребления доверием государственного или муниципального транспорта при совершении экологических преступлений (незаконной добычи водных животных и растений, незаконной охоты, незаконной порубки деревьев и кустарников и т.д.); использование из корысти работниками коллективных предприятий и организаций сельскохозяйственной техники (автомобилей, тракторов, самоходных машин и др.), причинившее ущерб собственнику или иному владельцу; использование водителем в корыстных интересах автомашины, принадлежащей организации, где он работает и т.п.
Виновные незаконно эксплуатируют средства производства (оборудование, механизмы), а также предметы природы, извлеченные трудом человека из естественного состояния (природный газ, электроэнергия при самовольном подключении к газовой линии или электросети)1. Кроме того, В.А.Романцов считает одним из видов уголовно-наказуемого причинения имущественного ущерба самовольное пользование чужим недвижимым имуществом1.
Поскольку одним из проявлений причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения является незаконное пользование чужим автотранспортом, то возникает проблема отграничения данного преступления от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, то есть угона, предусмотренного ст. 166 УК.
Под угоном транспортных средств без цели их хищения Пленум Верховного Суда РСФСР в абзаце 1 п. 15 постановления № 50 от 22 октября 1969 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их угоном (ст.211, 211-2, 212-1 УК РСФСР)» понимает захват транспортных средств и поездку на них2.
Последнее преступление, как и преступление, предусмотренное ст. 165 УК, не относится к хищениям. Оно отличается «от хищения по умыслу, направленному не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца» . Поэтому преступления, предусмотренные ст. 165 и 166 УК, иногда могут быть весьма схожи по объективным признакам, а это может вызвать затруднения у правоприменителя при квалификации того или иного деяния, связанного с незаконным использованием чужого автотранспорта, при отсутствии признаков хищения.
Во избежание ошибок при разграничении этих преступлений необходимо, на наш взгляд, пользоваться следующими критериями их отличия:
1) по объекту. Групповым объектом причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК) являются отношения распределения, а групповым объектом угона (ст. 166 УК) - отношения принадлежности;
2) по характеру преступного деяния. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием выражается здесь в обращении и удержании имущества, а угон, как было показано выше, - в захвате транспортного средства и поездке на нем;
3) по характеру преступных последствий. Для преступления, предусмотренного ст. 165 УК, таковыми является неполучение должного, а для преступления, предусмотренного ст. 166 УК, - прямой ущерб;
4) по субъективной стороне. Для преступления, предусмотренного ст. 165 УК, обязательно наличие у виновного корыстной цели, а виновный в преступлении, предусмотренном ст. 166 УК, такую цель перед собой, как правило, не ставит.
Действительно, в уголовном законе специально не названа цель, с которой совершается угон. Но в соответствии с абзацем 2 п. 15 вышеупомянутого постановления № 50 Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г. угон транспортных средств без цели их хищения является оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось1. Следовательно, получение какой-либо имущественной выгоды находится за рамками состава преступления и на квалификацию не влияет. предусмотренного ст. 166 УК, может быть любое лицо, включая должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях . Но мы считаем этот критерий несостоятельным, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 165 УК, в действительности может быть как частное лицо, так и должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.
