Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны 16
Глава II. Посягательства на отношения по реализации судебных актов, не являющиеся преступлениями против правосудия 44
1. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей 44
2. Неисполнение судебного решения о невоспрепятствовании законной предпринимательской деятельности 71
3. Неисполнение судебного решения о погашении кредиторской задолженности 80
4. Неисполнение судебного решения о ликвидации или запрете деятельности организации в связи с осуществлением экстремистской деятельности 107
Глава III. Посягательства на отношения по реализации судебных актов, являющиеся преступлениями против правосудия 118
1. Преступления, посягающие на отношения по обеспечению сохранности имущества, обремененного судебным решением 118
2. Уголовно-правовая характеристика неисполнения судебного акта либо воспрепятствования его исполнению 145
Заключение 172
Библиографический список 182
Приложения (статистические данные) 213
- Правосудие как объект уголовно-правовой охраны
- Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
- Неисполнение судебного решения о погашении кредиторской задолженности
- Уголовно-правовая характеристика неисполнения судебного акта либо воспрепятствования его исполнению
Введение к работе
Актуальность работы. Преступления против правосудия составляют незначительную часть от общего количества преступлений, совершаемых в нашей стране. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2008 году в суды поступило 1 124 006 дел, из них о преступлениях против лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, других представителей власти - 19 363. В этом массиве преступлений против правосудия отчетливо выделяется группа преступлений, связанных с (не) исполнением вступивших в законную силу судебных актов. Игнорирование подобных актов, вынесенных от имени государства, должно особо беспокоить государственную власть и все общество. И в действительности: значимость объекта избранной для исследования группы преступлений представляется гораздо бульшей, чем это выглядит статистически и нежели обычно принято считать. Ведь посягательства на реализацию судебных актов вторичны, совершаются после осуждения за первичные деликты, они олицетворяют демонстративное соперничество виновного с официальной властью. Под этим углом зрения остается сожалеть, что многие государственные начинания по борьбе с преступлениями против правосудия, как например, "Программа защиты свидетелей", практически не реализуются.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что в настоящее время в Российской Федерации сложилась непростая ситуация с исполнением судебных актов. По данным Федеральной службы судебных приставов России за 2007 год, в стране исполнено менее половины (49,5%) судебных решений. В своем выступлении на VII Всероссийском съезде судей Президент Российской Федерации Д. А. Медведев обратил на это внимание. В результате такой практики нарушаются права законопослушных граждан: длительное время им не выплачиваются положенные по закону и судебным решениям средства на содержание (алименты) или заработная плата, не возмещаются задолженности по кредитам и т.д. В какой-то степени высказывания Президента в итоге привели к увеличению количества фактически исполненных судебных актов: по итогам 2008 года процент фактически исполненных судебных актов по Российской Федерации составил 63,9 %. К сожалению, привлечение к уголовной ответственности также не всегда может обеспечить содержательное исполнение судебного решения, но данная практика имеет хотя бы общепревентивное значение. Более того, судебный пристав-исполнитель часто не может реализовать надлежащим образом судебное решение
либо прекратить исполнительное производство в связи с привлечением лица к уголовной ответственности, а наказания, назначенные судами виновным в совершении рассматриваемых преступлений, на практике не достигают своих целей. Хотя по логике, именно в наказании должна проявляться реакция государства на преступное деяние. Поэтому остро встает вопрос о возможности применения на практике концепции восстановительного правосудия, позволяющего обеспечить конечные цели уголовного закона без применения репрессивных мер. Обращает на себя внимание и наличие значительного количества спорных вопросов, связанных с терминологией, понятийным аппаратом, обусловленностью сохранения в УК РФ некоторых составов вообще, а в конкретных главах- в частности. Перечисленные выше обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, в ходе которого изучены составы преступлений, посвященные неисполнению судебных актов и ответственности за такое неисполнение, не связанной с ограничением либо лишением свободы (статьи 312 и 315 УК РФ), а также специальные составы, расположенные в других главах УК РФ (статьи 157, 169, 177,2822).
В работе рассмотрены этапы развития российского уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за подобные деяния; изучено законодательство зарубежных государств в области исполнения судебных актов; дана характеристика элементов и признаков составов преступлений, предусмотренных названными статьями УК РФ; рассмотрены аспекты наказуемости деяний и факторы, способствующие совершению указанных преступлений; предложены способы решения существующих проблем.
Степень научной разработанности проблемы уголовно-правовой охраны в сфере исполнения судебных актов, на взгляд диссертанта, не является достаточной. В целом и общем проблемы уголовно-правовой охраны интересов правосудия становились предметом монографических исследований И.С. Власова, В.Д. Иванова, Я.М. Кульберга, Ш.С. Рашковской, СИ. Тихенко, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаева и др.
Существенный интерес к этой проблеме проявляли и такие ученые, как А.С. Горелик, Н.А. Егорова, Б.В. Здравомыслов, Н.И. Кор-жанский, Г.Л. Кригер, Л.Л. Крутиков, В.Н. Кудрявцев, A.M. Ларин, В.П. Малков, В.В. Мальцев, А.В. Наумов, И.Л. Петрухин, Р.А. Сабитов, B.C. Шадрин, М.Д. Шаргородский и другие теоретики уголовного и уголовно-процессуального права.
Анализ отдельных групп и составов преступлений против правосудия содержится в работах К.П. Андреева, М.А. Гараниной, К.Р. Идрисо-
ва, М.А. Князькова, Н.А. Носковой, Л.А. Тимофеевой, Д.А. Харьковского, Е.Ю. Хлопцевой. Отдельные составы преступлений, предусматривающие неисполнение судебного решения как одно из условий наступления уголовной ответственности, рассмотрены в работах А.А. Иванова, СП. Коровинских, Т.А. Моисеенко, А.А. Сапожкова, С.С. Умбиталиева.
В последние годы активность ученых в исследовании проблемы исполнения судебных актов значительно возросла. Здесь следует упомянуть в первую очередь докторские диссертации Ю.И. Кулешова и Л.В. Лобановой. Способствуют этому несколько обстоятельств - идущая судебно-правовая реформа, объем данной группы преступлений в общей структуре преступности, возвышение суда в едином государственном механизме, показатели целой сети учреждений, принудительно исполняющих судебные акты. В то же время недостаточно внимания уделяется проблемам дифференциации составов, определяющих посягательства на правосудие как таковое, и составов, посвященных посягательствам на органы, содействующие осуществлению правосудия. Особо нужно отметить, что правосудие как объект уголовно-правовой охраны нередко представлено в виде "монолитного блага", рассматривается в "широком" смысле, т.е. как деятельность и судов, и органов, содействующих осуществлению правосудия. Это — очевидное упрощение. В рамках единой главы УК РФ объединены посягательства, требующие дальнейших классификаций. В частности, целесообразно выделение посягательств на отношения по исполнению судебных актов как самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны. Многие опубликованные работы, посвященные исследованию преступлений против правосудия, а в частности преступлениям, посягающим на отношения по исполнению судебных актов, не носят комплексного характера.
Объектом диссертационного исследования является современное состояние общественных отношений в сфере реализации судебных актов, ответственность за неисполнение которых обеспечивается нормами российского уголовного законодательства.
Предметом исследования выступают уголовное и бланкетное по отношению к нему законодательство, материалы уголовных дел о посягательствах на общественные отношения, обеспечивающие исполнение процессуальных актов в соответствии с задачами правосудия, материалы исполнительных производств, криминологические данные и официальная статистика.
Целью настоящего диссертационного исследования является формирование принципиально нового взгляда на квалификацию преступлений в сфере неисполнения судебных актов и формулирование
предложений по применению норм уголовного, уголовно-процессуального, административного законодательства РФ на основе системного анализа норм указанных и других отраслей права и законодательства зарубежных государств, регламентирующего исполнение судебных актов, а также и самих судебных актов, вступивших в законную силу. На пути к этой цели, с учетом степени развития отраслевой доктрины, автором поставлены и решались следующие исследовательские задачи:
изучение существующих научных взглядов на объект как элемент состава преступления;
анализ современного законодательства РФ и уточнение на основе этого анализа определения понятия "правосудие";
рассмотрение существующих в российском уголовном праве классификаций объекта преступлений против правосудия и выделение из них составов преступлений, посягающих на органы, содействующие суду в осуществлении его функций, - для преодоления возможных затруднений, испытываемых практическими работниками при квалификации рассматриваемых посягательств;
проведение исследования отечественного и зарубежного законодательства, устанавливающего ответственность за неисполнение судебных актов в различных сферах их применения в целях определения наиболее существенных недостатков в формулировании диспозиций статей УК;
выяснение условий, способствующих неисполнению судебных актов;
изучение правоприменительной практики в части квалификации преступлений, посягающих на исполнение судебных актов, и разработка предложений по совершенствованию отечественного уголовного законодательства (обоснование необходимости криминализации и декриминализации рассматриваемых деяний).
Научная новизна настоящего диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой первый комплексный анализ проблемы (не) исполнения судебных актов с учетом научных знаний, истории развития российского законодательства в сравнении с законодательством ряда зарубежных государств и с использованием правоприменительной практики. В работе проанализированы дискуссионные положения теории уголовного права, отмечены недочеты в законодательстве, ошибки в правоприменении, дана характеристика не только составов преступлений, но и санкций сформулированных уголовно-правовых норм.
В диссертации предпринята попытка критического пересмотра традиционных классификаций преступлений против правосудия с выделением из них тех, которые по сути ими не являются. Подобные посягательства отнесены автором к преступлениям против исполнительной власти. Основанием к такому решению послужило то общеизвестное обстоятельство, что в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 118 Конституции РФ; ст. 4 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и т.д.) под правосудием понимается деятельность только суда, которая заканчивается вынесением судебного акта. Исполнение же вступивших в законную силу судебных решений является прерогативой органов исполнительной власти, таких как Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба судебных приставов и т.д. Преимущественно все рассмотренные в работе составы преступлений входят в подследственность службы судебных приставов (за исключением ст. 169 и 2822 УК РФ) и по сути являются деяниями по воспрепятствованию исполнительному производству. Такие деяния, по мнению соискателя, необоснованно "разбросаны" законодателем по разным главам отечественного Уголовного кодекса. Новизна работы заключена и в выносимых автором на защиту положениях.
Положения, выносимые на защиту.
Для обеспечения единства применяемой в российском законодательстве терминологии, следует дать законодательное определение понятия объекта правосудия — как общественных отношений по защите прав и законных интересов граждан, организаций, государства в целом, состоящих в осуществлении правоприменительной деятельности судом (судьей) путем рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел в судебном заседании на различных стадиях их рассмотрения и завершающихся принятием судебного акта.
С учетом низкого уровня реализации судебных актов, представляется целесообразным дополнить ст. 60 УК РФ пунктом 4, который может быть представлен в следующем виде: "При вынесении приговора учитывается возможность фактического исполнения назначаемого наказания".
Составы преступлений, размещенные в главе 31 УК РФ, объективная сторона которых заключается в деяниях, направленных на причинение вреда органам и лицам, содействующим суду в осуществлении правосудия, необходимо разместить в главе 32 "Преступления против порядка управления", объектом которой выступают общест-
венные отношения в сфере деятельности органов дознания и предварительного следствия и органов, исполняющих наказания. Название главы 32 УК РФ следует изменить на "Преступления в сфере государственного управления". Деятельность следственных органов предшествует судебному разбирательству, а в некоторых случаях может завершиться и без передачи материалов в суд, что вовсе не означает, будто правосудие свершилось. А деятельность органов, исполняющих судебные акты, регламентирована вступившим в законную силу решением (приговором) суда. Исполнение решения (приговора) не является прерогативой суда. Разделение составов преступлений против правосудия и составов преступлений, объектом которых выступали бы общественные отношения по содействию осуществлению правосудия, позволит обеспечить более чёткое описание посягательств на них, систематизировать нормы по признаку, определяющему сущность деяния.
4. Установить уголовную ответственность за неисполнение конституционной обязанности по содержанию несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных родителей, не связывая такое неисполнение с судебным решением. Сроки неисполнения указанной обязанности, по истечении которых возможно привлечение виновного к уголовной ответственности без дополнительного предупреждения, надлежит определить в самом Уголовном кодексе. Одновременно как исключение, стимулирующее добровольное исполнение данной конституционной обязанности, предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с погашением виновным задолженности по алиментам в полном объеме за весь срок неуплаты, но не по основаниям ст. 75 УК РФ, а в силу примечания к ст. 157 УК РФ. В этом же примечании-новелле предусмотреть снятие судимости до истечения срока ее погашения в том случае, если в процессе отбытия наказания задолженность по уплате средств на содержание (алиментов) будет возмещена в полном объеме. В итоге обновленная редакция статьи 157 УК должна выглядеть так:
"Уклонение от уплаты средств на содержание:
Умышленное неисполнение лицом обязанности по содержанию несовершеннолетних либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, а равно нетрудоспособных родителей, нуждающихся в материальной помощи, предупрежденного в установленном законом порядке дважды в течение года об уголовной ответственности за уклонение от содержания, наказывается...
Отказ лица, обязанного предоставлять содержание, от трудовой деятельности либо от устройства на работу, предупрежденного в
установленном законом порядке об уголовной ответственности за уклонение от трудовой деятельности, наказывается...
Примечание: Лицо, добровольно и в полном объеме погасившее задолженность по уплате средств на содержание несовершеннолетних либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, а равно нетрудоспособных родителей, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Если полное возмещение задолженности произведено лицом в процессе отбытия наказания, судимость с него может быть снята до истечения установленного законом срока погашения судимости".
Исключить из Уголовного закона оценочный признак "злостности", представляющий собой своеобразный "умысел в квадрате" и порождающий противоречивое толкование и ошибки правоприменителей. При проведении проверок сообщений о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 157, 177, 315 УК РФ, особое внимание дознавателями уделяется доказательствам, свидетельствующим о наличии в деянии квалифицирующих признаков "злостности". При этом законодательного определения "злостности" нет. А отсутствие в материалах проверок необходимых сведений либо неправильная их оценка приводит к преждевременному решению о возбуждении уголовного дела и, как следствие, прекращение его по реабилитирующим основаниям.
Вернуть в Уголовный кодекс понятие "неоднократности" (в частности -специальной), отказ от которого разрушил сложившуюся в российском уголовном праве относительно цельную теорию множественности преступлений и не позволяет в настоящее время дифференцировать ответственность за повторение тождественных уголовно наказуемых деяний (касается состава неисполнения судебных решений по уплате средств на содержание (алиментов). Преступное деяние совершается не просто повторно: каждый акт совершается в отношении другого потерпевшего (в данном случае - ребенка), нарушает права не одного и того же ребенка, а разных детей. Совершение лицом запрещенного законом деяния свидетельствует о большей социальной запущенности виновного, определенной устойчивости сложившихся у него антиобщественных взглядов и привычек, что соответствует субъективной стороне преступления, описываемого ст. 157 УК РФ: в действиях субъекта просматривается стойкое нежелание исполнить свою конституционную обязанность и предоставить средства на содержание. При этом такая обязанность усиливается еще и вступившим в законную силу судебным решением. Но даже такое обстоятельство не удерживает "злостных" неплательщиков от повторения.
Умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности есть мошенничество, но не экономическое преступление, а при наличии обязывающего к тому судебного решения - противодействие исполнительному производству. В связи с этим статью 177 из УК РФ нужно исключить, а в ст. 315 УК РФ внести соответствующие изменения.
Ст. 2822 надлежит исключить из УК РФ, а подобные деяния рассматривать как квалифицированный вид неисполнения судебного акта по признакам: неисполнение судебного акта, совершенное по мотиву ненависти либо вражды, а также унижающее достоинство человека либо группы лиц по признаку пола, расы, языка, происхождения, отношения к религии (при внесении соответствующих изменений в ст. 315 УК РФ).
Требуется исключить из УК РФ ст. 312, а деяния, указанные в диспозиции данной статьи представить в виде квалифицированного способа неисполнения судебного решения (с внесением соответствующих изменений в ст. 315 УК РФ). При этом исключительное право вынесения постановления об описи и аресте имущества должно принадлежать только суду. Иные органы могут лишь ходатайствовать перед судом о применении подобных мер.
10. Предлагается объединить все виды уголовно наказуемого не
исполнения судебных актов в одной статье независимо от сферы, в
которой они не исполняются, с общим названием "Неисполнение су
дебного акта":
"1. Умышленное неисполнение либо воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу судебных актов лицом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за указанные деяния, наказывается ...
Умышленное неисполнение лицом вступившего в законную силу решения суда о выплате средств на содержание несовершеннолетних, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста либо нетрудоспособных родителей, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного решения, наказывается ...
Деяния, указанные в части первой:
а) выражающиеся в действиях лиц, ответственных за хранение
арестованного имущества, нарушающих установленные обременения
и причинившие ущерб;
б) причинившие материальный ущерб в крупном либо особо круп
ном размере;
в) совершенные из корыстных побуждений;
г) совершенные представителем власти, государственным служа
щим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим
государственного или муниципального учреждения, коммерческой или
иной организации;
д) совершенные по мотиву ненависти либо вражды, а также уни
жающие достоинство человека либо группы лиц по признакам пола,
расы, языка, происхождения, отношения к религии;
е) повлекшие тяжкие последствия, наказываются ...".
11. С учетом различного толкования терминов "присвоения" и "растраты" при применении их в различных, статьях УК РФ (ст. 160 - как форма хищения, ст. 312 - как форма неисполнения судебного акта) считать целесообразным обеспечить единообразие толкования указанных терминов при их использовании - в форме постановления Пленума ВС РФ.
Научная обоснованность и достоверность результатов диссертационной работы обеспечены совокупностью использованных в ходе исследования общенаучных и ряда частнонаучных методов познания социальных явлений.
Методология и методика исследования. Методологической основой работы служит материалистическая диалектика, а к числу частнонаучных методов относятся системно-структурный, лингвистический, исторический, формально-логический и сравнительно-правовой приемы анализа. Применение названных и некоторых других методов позволило исследовать рассматриваемую проблему во взаимосвязях, в ее целостности и всесторонности.
Теоретическую базу исследования составили работы ведущих отечественных ученых в области уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, конституционного, гражданского и административного права, криминологии, логики и философии.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, содержащие общепризнанные нормы и принципы в области борьбы с преступностью, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство России и других государств, имеющее отношение к теме исследования.
Эмпирическая основа. В диссертационной работе использован значительный эмпирический материал: профильные уголовные дела, рассмотренные в 2006 - 2008 гг. судами Ростовской области (более 900 уголовных дел), ведомственная статистическая отчетность Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федераль-
ной службы судебных приставов по Ростовской области и других субъектов РФ, практика Верховного Суда РФ.
Теоретическая значимость диссертационного исследования.
Полученные результаты, теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при проведении дальнейших исследований уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с исполнением судебных актов. В определенной степени положения настоящей работы пополняют потенциал науки уголовного права и криминологии.
Практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования могут применяться в практической деятельности органов дознания Федеральной службы судебных приставов и судов, а также использоваться в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, при подготовке научной и учебной литературы, в учебном процессе средних и высших учебных заведений по специальности "Юриспруденция", в системе повышения квалификации сотрудников службы судебных приставов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказской академии государственной службы, а его выводы и рекомендации опубликованы в семи научных статьях, четыре из которых - в изданиях Перечня ВАК Ми-нобрнауки РФ, а также в учебно-методическом пособии. Общий объем публикаций -4,71 п. л.
Изложенные в диссертационном исследовании научные положения и практические рекомендации используются в учебном процессе в рамках курсов: "Уголовное право. Общая часть" (раздел о наказании); "Уголовное право. Особенная часть" (разделы о преступлениях против правосудия и преступлениях против исполнительной власти), а также в преподавании дисциплин специализации (спецкурс "Преступления в сфере экономической деятельности") на кафедре уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказской академии государственной службы. Автором разработан спецкурс "Актуальные вопросы квалификации преступлений в сфере реализации судебных актов".
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений, содержащих статистические данные, большинство которых получено автором в процессе своей служебной деятельности.
Правосудие как объект уголовно-правовой охраны
В своё время Н.С. Таганцев утверждал, что создание уголовного закона есть самоограничение правоохранительной власти, добытое в современном государстве кровавой борьбой, многовековыми страданиями предшествующих поколений2. Но не следует забывать и о том, что уголовным законом обеспечивается охрана тех объектов, которые представляют наибольшую ценность для общества или государства, а также регулируется отношение к ним субъектов права3, т.е. охраняются не все общественные отношения, а только наиболее значимые. С уверенностью можно сказать, что указание на такой объект, охрану которого обеспечивает именно уголовное право, и есть тот основной признак, правильное понимание которого позволяет дать материальное определение преступления4.
В теории уголовного права существует довольно много взглядов на то, что же считать объектом преступления, но при этом отсутствует его законодательное определение. Единого подхода в толковании объекта среди ученых-юристов не существует. Законодателем давно используется трактовка объекта преступления как общественного отношения5, предложенная А.А. Пионтков-ским (1898 - 1973) и в соответствии с которой построено действующее уголовное законодательство России - разделы, главы и отдельные статьи которого располагаются в зависимости от объекта преступления. Фактические посягательства на эти отношения и причинение им вреда рассматривается уголовным законом как преступление. Преступление само по себе уголовный закон нарушить не может, а может нарушить общественные отношения, охраняемые этим законом. Реальным нарушением общественных отношений является наступивший вред в виде преступных последствий, либо создание действительной угрозы причинения вреда тем общественным отношениям, которые охраняются уголовным законом1. В Постановлении НКЮ 12 декабря 1919 г. (СУ № 66) «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» отмечалось: «Ст. 5. Преступление есть нарушение порядка общественных отношений, охраняемого уголовным правом»2. При этом нельзя не учитывать структуру самих правоотношений - права и обязанности их участников, т.е. содержание правоотношений.
С.С. Алексеев отмечал, что правоотношение «выражает особую общественную связь между лицами, связь через права и обязанности»3. Уголовно охраняемыми они становятся только в том случае, если входят в соответствующую структуру правоотношений4, имеющих свой субъектный состав. Поэтому можно говорить о субъективности права, в том числе уголовного5. Ведь определение круга субъектов охраняемого уголовным законом общественного отг ношения есть исключительное право законодателя. С этим связан вопрос о круге общественных отношений, поставленных под охрану (определенных в качестве объекта) уголовного закона. Задача же уголовно-правовой науки в этой части сводится к правильному определению субъектного состава поставленного под охрану общественного отношения, социальной сущности самого объекта преступления и границ действия уголовно-правовой нормы. В.Я. Таций предостерегал, что сужение круга этих лиц (имеются в виду лица, способные быть субъектами тех или иных правовых отношений - И.Е.) приводит к необоснованному ограничению действия уголовно-правовой нормы, что в свою очередь вызывает нарушение самого закона, ибо границы его помимо воли законодателя сужаются, либо переносятся на отношения, фактически не охраняемые этой уголовно-правовой нормой .
Рассмотрение тех или иных общественных отношений, охраняемых уголовным правом, позволяет уяснить, какие из этих общественных отношений являются основополагающими. Ведь уголовный закон запрещает совершение деяний, способных повлечь существенное нарушение основ установившегося порядка. В этом проявляется его направленность на защиту правил поведения, сложившихся в конкретном обществе1. Следовательно, нормы уголовного права направлены на защиту .только тех общественных отношений, причинение вреда которым в силу тех или иных обстоятельств способно нанести серьезный, значительный ущерб...2. В свою очередь такой вред может иметь место в виду особой ценности, либо в виду сравнительной распространенности действий, нарушающих порядок общественных отношений3.
Отношения, выступающие объектом преступления, первичны не только по отношению к уголовному закону, но и по отношению к самому преступлению. Это отношения типичные, представленные в обобщенном выражении, являющиеся чисто социальной категорией, не содержащей ничего материального, на которые посягает преступление в конечном счете, субъектом которого является общество в целом и посягательство на которые состоит исключительно в их нарушении4. Преступление всегда посягает на уже существующий в действительности объект, на определённую реальность. Нельзя посягать на то и причинить ущерб тому, чего ещё нет в объективной действительности. В результате преступного посягательства не только причиняется реальный вред охраняемым общественным отношениям, но и, в свою очередь, возникают новые, антисоциальные уголовно-правовые отношения. Эти отношения уже складываются между преступником и государством по поводу совершенного им преступления . А применение государством в лице его определенных органов правосудия либо органов, обеспечивающих правосудие, тех или иных мер принуждения в отношении лиц, совершивших преступление, есть не что иное, как реализация прав и обязанностей этих государственных органов в уголовно-правовых отношениях .
Как известно, реально существующие общественные отношения «направляют нормативные решения... в силу того, что законодатель, осуществляя правовое регулирование, вынужден учитывать специфическую природу отношений, подлежащих урегулированию, характерные свойства и особенности объек-тов этих отношений и участвующих в них субъектов» . Правильное понимание объекта посягательства, т.е. общественных отношений, требующих уголовно-правовой охраны, выступает необходимым условием определения законодателем существенных признаков преступления, которые и образуют в последствии его состав. Кроме того, то или иное понимание объекта преступления влечет за собой определенное толкование уголовного закона. В то же время некоторые исследователи видят проблему в признании общественных отношений объектом преступления. В частности, СБ. Гавриш утверждает, что преступление, являясь формой общественного отношения, посягает само на себя и себе же при-чиняет вред . Позволим себе не согласиться с таким выводом. Общественное отношение - это фрагмент принятого в обществе уклада жизни. Такое отношение одобряемо обществом, а для исключения возможных злоупотреблений, оно регулируется нормами права, становится правовым отношением. Преступление же, являясь сознательным деянием членов общества, которые вступили в противоречие с существующими в социуме традициями, обычаями и другими правилами поведения, обществом отрицаемо. Это отрицание усугубляется запрещением такого поведения нормами уголовного права.
А.Н. Трайнин видел в качестве объекта посягательства материальные и нематериальные ценности , а если на эти ценности воздействуют посредством совершения преступления, то они становятся объектом преступления. Ценность - это то, что необходимо человеку, обществу, то, что способно удовлетворять какие-то потребности, то, что, в конечном счете, оценивается положительно. Ценность является категорией, которая пересматривается и уточняется на каждом новом этапе развития государства, т.е. способной изменять представление о себе (своем содержании) в обществе, изменяться. Этого нельзя сказать об общественных отношениях - они существуют всегда, иногда частично изменяясь, приобретая при этом большую или меньшую ценность. И чем ценнее эти отношения, тем интенсивнее они охраняются.
Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
Российской Федерации 2008 год был объявлен годом семьи. Хотя и с запозданием, но государство все-таки вспомнило о том, что охрана семьи, несовершеннолетних, нетрудоспособных родителей, защита их законных прав и интересов является одними из основных направлений его деятельности. В связи с этим активизировалась деятельность органов, так или иначе стоящих на защите семьи, в том числе и при помощи средств уголовно-правового регулирования. В свое время важную роль в регулировании семейных отношений сыграло Постановление ЦИК и СНК СССР 27 июня 1936 года, действовавшее до 1968 года, -«О запрещении абортов, увеличении материальной помощи роженицам, установлении государственной помощи многосемейным, расширении сети родильных домов, детских яслей и детских садов, усилении уголовного наказания за неплатеж алиментов и о некоторых изменениях в законодательстве о разводах», направленное на укрепление семьи, как в материальном, так и в моральном плане. Основные мероприятия, проводимые государством, указывались уже в самом названии акта, гласящем о многоплановости деятельности в области борьбы с несерьезным отношением к семье и браку. Постановлением определялся долевой размер алиментов на несовершеннолетних детей (не измененный и в настоящее время), усиливалась уголовная ответственность за неуплату алиментов, а именно в пункте 31 говорилось: «Повысить уголовное наказание за неплатеж присужденных судом средств на содержание детей - до двух лет тю-ремного заключения...» . В последствии аналогичные изменения были внесены в ст. 158 Уголовного кодекса 1926 г. Постановлением ВЦИК и СНК 10 мая 1937 года «Об изменении действующего законодательства РСФСР в связи с постановлением ЦИК и СНК от 27 июня 1936 года...»: «г) Злостный неплатеж средств на содержание детей, а равно оставление родителями детей до их совершеннолетия без всякой поддержки, - карается тюремным заключением на срок до двух лет...»1. Это происходило в период общего ужесточения репрессии в рамках борьбы с беспризорностью и, несмотря на такое ужесточение, количество неплательщиков алиментов не.уменьшалось.
В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.1969 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР»2, ныне не действующем3, говорилось: «Российское законодательство строго охраняет личные и имущественные права детей, способствует укреплению семьи и неуклонному выполнению гражданами своего родительского долга. Одной из правовых гарантий, направленных на обеспечение защиты интересов детей, является ст. 122 УК РСФСР (ст. 157 УК РФ), устанавливающая уголовную ответственность за злостное уклонение родителей от уплаты по решению суда средств на содержание детей». В связи с этим, для оценки возможностей мер уголовно-правового характера, считаем необходимым обратиться к нормам Конституции и Семейного кодекса РФ, как нормам, определяющим общий порядок отношений в рассматриваемой области.
Конституция Российской Федерации в п. 2 ст. 38 закрепляет положение о том, что «забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей». Полагаем, что в понятие «забота» должно включаться и материальное обеспечение ребенка. В рамках нашей работы мы будем рассматривать именно эту сторону «заботы о детях». Другое положение, закреплённое в п. 3 ст. 38 Конституции РФ, гласит: «трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях». Эти положения Основного закона регламентируют поведение субъектов рассматриваемого нами правового отношения и предписывают им исполнение конституционной обязанности по содержанию несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей. Однако становится распространенным мнение, будто нет ничего удивительного в том, что такие негативные явления, как уклонение от исполнения конституционных обязанностей во многом определяют современный уклад жизни российского общества, отрицательно воздействуют на состояние правопорядка . Статистика бесстрастно «говорит» о том, что в 1990 г. в России было зарегистрировано 19 643 факта совершения преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, а в 1999 г. - уже 40 2952. В соответствии с данными МВД России за январь - ноябрь 2004 года зарегистрированы 35 909 преступлений, квалифицированных по ст. 157 УК РФ3. За период с января по март 2007 г. дознавателями ФССП России возбуждено 120 уголовных дел по ст. 157 УК РФ. За аналогичный период 2008 г. таких уголовных дел возбуждено 4 7964 (за весь 2008 год - 33 9045), за первый квартал 2009 года - 10 499 уголовных дел6. В производстве Службы за пять месяцев 2008 года находилось 1 млн. 350 тыс. исполнительных производств по взысканию алиментов, фактически окончено 35 тыс. исполнительных производств7, за 12 месяцев 2008 года таких производств было уже 2 008 9798.
Это может свидетельствовать лишь о снижении морального уровня населения нашей страны, а отнесение этого деяния к разряду преступных служит лишь своеобразным «ограничителем» при формировании отношения граждан к своим конституционным обязанностям. В то же время, охрана нравственности поставлена в один ряд с защитой национальных интересов в сфере обороны, экономики и внешней политики .
Еще один документ, определяющий общий порядок в данной сфере об-щественных отношений - это Семейный кодекс РФ . Он конкретизирует положения Конституции РФ. В п. 1 ст. 60 СК РФ сказано: ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса и, в соответствии с этим правом, на родителей возлагается обязанность содержать несовершеннолетних и нуждающихся в помощи детей (п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 85 СК РФ). Эта норма свидетельствует о том, что право на получение содержания является субъективным правом самого ребенка как самостоятельного субъекта семейных правоотношений3. В свою очередь на совершеннолетних трудоспособных детях лежит обязанность содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей (п. 1 ст. 87 СК РФ). И эти обязанности по содержанию должны исполняться добровольно. В то же время уклонение от уплаты алиментов не допускается и по закону. В том случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, а дети - своим нетрудоспособным, нуждающимся в помощи родителям, средства на содержание (алименты) взыскиваются в судебном порядке (ч. 2 ст. 80 СК РФ). Все это указывает на то, что выплата средств на содержание: 1) является обязанностью родителей перед детьми (либо детей перед родителями); 2) должна осуществляться с момента рождения ребенка; 3) ее следует производить с определенной периодичностью; 4) имеет целевое назначение; 5) не прекращается даже при лишении родительских прав; 6) не зависит от материального благосостояния лица, обязанного предоставлять содержание; 7) является, зачастую, единственным источником существования для лиц, их получающих1. Следовательно, обеспечение выплаты такого содержания необходимо защитить и с помощью уголовно-правовых средств.
Уголовное же законодательство становится на защиту имущественных интересов несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей лишь в случае неисполнения судебного решения, обязывающего лицо к уплате средств на содержание. В этом случае нужно говорить об условии двойного неисполнения обязанности: во-первых - это неисполнение гражданином конституционной обязанности по содержанию несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных родителей, во-вторых - неисполнение судебного решения, которым он обязывается содержать своих несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных родителей (выплачивать алименты). Получается, что неисполнение гражданином обязанности, определенной Конституцией РФ и Семейным кодексом РФ, не защищается уголовным законодательством в «чистом виде», а ставится в жесткую зависимость от судебного решения, основано на нем. Это видно из самого текста статьи 157 УК РФ: «1. Злостное уклонение от содержания по решению суда...» (аналогично ч. 2 ст. 157 УК РФ). Законодатель очень «обтекаемо» сформулировал диспозицию статьи, указывая одновременно и на уклонение от содержания, и на неисполнение судебного решения. Однако, акцент поставлен на решении суда, которым субъект обязывается уплатить средства на содержание детей либо нетрудоспособных родителей (частный случай неисполнения). Без судебного решения нет и преступления. Но данный состав преступления находится в Уголовном кодексе РФ в главе 20 «Преступления против семьи и несовершеннолетних», стоящей на защите общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование семьи (родовой объект). Алиментное обязательство есть обязательство имущественное, но в то же время не договорное.
Неисполнение судебного решения о погашении кредиторской задолженности
Одной из наиболее интересных проблем, возникающих в практике осуществления банковских операций, является обеспечение возвратности банковских кредитов. В судебной практике рассматриваются проблемные аспекты правоотношений в связи с невозвратом банковских кредитов. По российскому законодательству уклонение от погашения кредиторской задолженности может быть и уголовно наказуемо. Уголовная ответственность за подобные деяния предусмотрена в ст. 177 УК РФ. При этом необходимым условием наступления уголовной ответственности является наличие вступившего в законную силу судебного акта. Здесь просматривается сходная ситуация, когда само по себе уклонение от погашения кредиторской задолженности {неисполнение обязательства по возврату кредитных средств) не будет преследоваться до тех пор, пока не вступит в силу соответствующее судебное решение (вынесенное в рамках гражданского судопроизводства). Второе условие - крупный размер задолженности и, наконец, третье условие — тот самый фактор «злостности», который по отношению к рассматриваемой статье законодателем опять же не раскрывается, а правоприменителям в некоторых случаях лишь направляются разъяснения1.
Обратим внимание на то, что судебное решение, на которое прямо указывает диспозиция статьи 177 УК РФ, вовсе не обязывает должника совершить какое-либо действие по уплате долга. Должник никаких активных действий не совершает, а только пассивно претерпевает имущественные лишения, т.е. никакого исполнения обязанности должником здесь не происходит2. Такое решение лишь констатирует факт наличия этого долга и предоставляет истцу право взыскать его в принудительном порядке3. И это право истец может либо использовать, либо не использовать. Такому праву истца, усиленному судебным решением, корреспондирует обязанность должника погасить возникшую задолженность, которая в свою очередь возникает из обязательства по кредитному договору. В.А. Хохлов подчеркивает, что решения суда не выполняют функции санкционирования ранее совершенных деяний ни в каком смысле; назначение судебного решения в анализируемом плане - признать правомерность деяний, которая была или не была исходно (в момент совершения таковых) .
При наличии судебного решения истец имеет возможность принудительного взыскания задолженности, обратившись в службу судебных приставов. Для таких случаев принудительного исполнения очень интересную, на наш взгляд, норму содержит Уголовный кодекс ФРГ - это 288. «Срыв принудительного исполнения»: «(1) Кто при угрозе применения к нему принудительного исполнения отчуждает составные части своего имущества или утаивает их с целью неосуществления расчета с кредитором, наказывается лишением свобо-ды на срок до двух лет или денежным штрафом...» . Данная статья представляет собой пример уголовно наказуемого воспрепятствования исполнительному производству.
Далее определим, что же представляет собой кредиторская задолженность. По этому поводу существуют различные мнения. Позиция автора со-звучна с позицией Б.Д. Завидова и И.А. Попова , в соответствии с которой под кредиторской задолженностью подразумеваются денежные средства, не возвращенные по истечении установленного срока. Другую позицию, в соответствии с которой кредиторской считается задолженность по любому обязательству, занимают Б.В. Волженкин4, А.В. Наумов, В.А. Козлов5. Есть и такой взгляд на кредиторскую задолженность, как на долги, возникающие из обязательств возврата денег после их получения . И.А. Клепицкий понимает кредиторскую задолженность как всю сумму денежных обязательств должника7. В свою очередь Л.А. Лунц предметом денежного обязательства считает деньги, а не права на получение денег1. Б.В. Яцеленко, утверждает, что это обязательства по кредитному договору2.
В любом случае, все это происходит в гражданско-правовой сфере и окончательное решение проблемы погашения задолженности должно, по нашему мнению, также произойти в этой же сфере, т.е. в порядке гражданского судопроизводства. Ведь любые взаимоотношения между людьми, связанные с вопросами собственности; даже в ее незначительной стоимости, регулируются гражданским правом. Хотя преобладает мнение о том, что если отношения между кредитором и должником не могут регулироваться только гражданским законодательством, применение гражданско-правовой ответственности является недостаточным . Но не станем забывать и о том, что привлечение виновного в уклонении от погашения кредиторской задолженности к уголовной ответственности не может быть гарантией возврата кредита. В то же время, чтобы взыскать долг, не нужно вины должника и достаточно не последовавшего с его стороны добровольного исполнения по какой угодно причине4. Необходимо отметить, что в практике российского гражданского оборота основным способом защиты нарушенных гражданских прав на денежные средства в случае неисполнения обязательства является требование о взыскании суммы основного долга5.
Безусловно, необходимо признать заслугу системы арбитражных судов Российской Федерации, которые в отличие от общих судов достаточно оперативно рассматривают дела, соблюдая порядок, предусмотренный законодательством РФ, и - что самое важное - соблюдают сроки, установленные АПК РФ. Но и принимая во внимание данный факт, необходимо учитывать, что, как правило, для вынесения решения и вступления его в силу, а также для исполнения решения необходимо возбуждение исполнительного производства, а все указанные действия занимают достаточно большой промежуток времени, что для кредитных организаций является невыгодным условием .
Условно всю массу проблемных кредитов можно разделить на две группы: 1) проблемные кредиты юридических лиц и индивидуальных предпринима-телей; 2) проблемные кредиты физических лиц .
Напомним, что кредиты выдаются в собственность. Выданный кредит является собственностью того, кто его получил . Получатель кредита вправе самостоятельно распоряжаться полученными средствами, и только кредитор имеет здесь право вмешательства — в случае нарушения заемщиком договорных обязательств и только- в порядке гражданского судопроизводства . Гражданским же законодательством (ст. 819, 820, 825, 845, 861 ГК РФ) определены общие принципы осуществления кредитных отношений в Российской, Федерации, права и обязанности юридических и физических лиц. Не следует забывать о том; что в уголовной правовой доктрине и судебной практике при применении ч. 1 ст. 176 УК РФ под кредитом и кредитным договором как предметом рассматриваемого преступления, понимается именно денежный кредит, в соответствии со ст. 819 ГК выдаваемый заемщику банком или иной кредитной организацией (именно в виде денежных средств)5. Полагаем, что при применении ст. 177 УК РФ необходимо придерживаться, именно этой позиции, т.е. понимать «кредит» в узком, материальном смысле как определенную денежную сумму (то, что в научной литературе именуется банковским кредитом).
Уголовно-правовая характеристика неисполнения судебного акта либо воспрепятствования его исполнению
Деяния в этих преступлениях выражаются преимущественно в форме невыполнения обязанностей, связанных с реализацией процессуальных актов. Процессуальный акт (решение, приговор) - это акт, подводящий итог всему процессу судопроизводства. Акты судебной власти - категорические веления судебной власти, в которых выражаются авторитет и сила государства по отношению к конкретным участникам правовых отношений в обществе . В соответствии с п. 4 ст. 1 ФЗ РФ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» судебный акт -это решение, вынесенное в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренного в порядке осуществления конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства либо судопроизводства в арбитражном суде. К судебным актам относятся также решения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, вынесенные в установленной соответствующим законом форме по результатам рассмотрения апелляционных или кассационных жалоб (представлений) либо пересмотра решений суда в порядке надзора.
Решение (приговор) суда является актом индивидуального характера, применяющего нормы права к конкретному случаю. Суд выносит решение от имени государства. Тем самым он- выражает волю самого государства, реализующего свои властные полномочия посредством правосудия — одной из форм судебной власти. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации3.
Обязательность судебных постановлений для всех без исключения означает, что они должны в основном исполняться добровольно и бесспорно. Если же судебные акты не исполняются, то их принудительное исполнение обеспечиваются государством. Такое свойство решения быть приведенным в исполнение принудительно именуется исполнимостью. Исполнимость есть проявление общеобязательности решения. Без исполнимости обязательность теряет свое содержание, так как исполнимость и является практическим осуществлением обязательности. Обязательность решения по отношению к субъектам спорного правоотношения выступает именно как исполнимость .
Судебные решения, являясь актами судебной власти, содержат фактические и юридические мотивы, подкрепляющие выводы суда первой инстанции относительно спорных правоотношений. В отличие от тех субъектов правовой политики, деятельность которых проявляется лишь в рекомендациях, консультировании, информационном обмене и т.п., суд выносит императивные властные решения, подлежащие исполнению всеми членами общества, включая органы государства. Кроме того, суд - один из немногих субъектов, чьи решения при необходимости могут быть исполнены в принудительном порядке, что является важным фактором, от которого зависит действенность участия судебных органов в правовой политике государства. Если судебные решения остаются «на бумаге», то они не привносят никаких реальных изменений в общественную жизнь. А следовательно, и в правовую политику2. Представляется также, что судебные акты имеют и политическую природу. Она обусловлена в первую очередь тем, что судебные акты являются документально-объективированным результатом применения судом норм и принципов права, а право, в его истори-ко-классическом понимании, есть концентрированное выражение политики (государственной политики)3. Исполнение большинства судебных актов несет социальную направленность. Своевременность и эффективность исполнения судебного акта свидетельствуют о реальности защиты прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. Именно поэтому в законодательстве России нормы различных отраслей права образуют систему института обеспечения обязательности принимаемых судом решений1 {порой неработающую - И.Е.).
Закон определяет судебное решение как постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Сущность судебного решения заключена в превращении спорных материально-правовых отношений в бесспорные. Оно обязывает субъектов этих отношений к оптимальному варианту индивидуального поведения.
Помимо общих черт, отличающих акт судебной власти, судебное решение обладает свойствами, характерными только для акта правосудия, поскольку:
- завершает деятельность суда по существу разрешаемого гражданско-правового спора и установлению юридических фактов, устраняя неопределённость в отношениях сторон;
- может быть вынесено лицом или органом, наделённым государством правом осуществлять правосудие;
- выносится от имени государства;
- подлежит обязательному исполнению после вступления в законную си ЛУ2.
Отдельно следует сказать о приговоре суда. Приговор как институт процессуального права является актом правосудия, в котором реализуется процессуальная функция суда - функция разрешения уголовного дела3. Только приговор суда обладает законной силой, способной удостоверить, что лицо, в отношении, которого он вынесен, виновно в совершении преступления. Это получило подтверждение в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»; и в ч. 1 ст. 14 УПК РФ : «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Только приговор, будучи одним из проявлений суверенитета Российского государства, в отличие от иных судебных решений, выносится и провозглаша-ется первой или апелляционной инстанциями от имени Российской Федерации (ст. 296 УПК РФ), поскольку суверенитет РФ распространяется на всю ее территорию, а также на континентальный шельф и исключительную экономиче-скую зону (ст. ст. 4, 5, 67 Конституции РФ) . Приговор не требует подтверждения другими органами, так как обладает законной силой, способен удостоверить, что лицо, в отношении которого он вынесен, виновно в совершении преступления.
В научной литературе высказывалось и такое мнение, что судебным актом является и вердикт коллегии присяжных заседателей4. Но в данном случае не следует забывать о том, что представляет собой вердикт присяжных: - в нем сформулирован вывод о виновности или невиновности подсудимого и обязателен он только для судьи. А при наличии условий, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, судья может с обвинительным вердиктом и не согласиться.
Исполнение решения суда есть исполнение воли государства. Оно способствует реализации задач, стоящих перед органами, исполняющими судебные акты, восстановлению нарушенных прав, возмещению ущерба, в итоге поднимая авторитет правосудия, а в конечном итоге — государственной власти и государства в целом. В отношении обязательности исполнения судебный акт приравнивается к закону. Что же касается приговора, в частности, то только на его основе государство может реализовать уголовно-правовую санкцию и тем самым защитить личность, общество, государство от преступных посягательств. В то же самое время, приговор суда не создаёт норм права, т.к. имеет индивидуальный правоприменительный характер. По своей правовой природе он является актом применения норм не только уголовно-процессуального, но и уголовного права1. И даже обжалование вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора не приостанавливает их исполнения (за исключением приговоров к смертной казни).
