Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проведение экономических реформ в современной России является очень трудным делом, на его пути встречается множество подводных и надводных препятствий. Рискованная экономическая деятельность в рамках рыночного общества связана с жесточайшей конкуренцией, позволяет с одной стороны оборотистым и инициативным людям добиться больших успехов, стать богатыми и независимыми от власти, а с другой стороны может привести к разорению и обнищанию. Необоснованные риски, неумелое руководство предприятиями могут привести и часто приводят к падению платежеспособности участников рынка, к их несостоятельности с точки зрения платежеспособности и возврата кредитов. Но это необходимо для экономики, таким образом, происходит развитие и укрепление сильных субъектов экономической деятельности.
Вместе с тем существуют монопольные соглашения, картельные сговоры, направленные на установление монополий в разных сферах экономики, на недружественные поглощения, доведение конкурентов до банкротства. При этом в современной России объективные экономические законы перемешены с криминальными разборками, с незаконными способами экономического соперничества. На этом фоне и такие экономические явления, как банкротство предприятий в большей части не являются явлением экономического характера, пусть даже иногда называемые крахом, а проводятся умышленно, целенаправленно и практически очень часто іраїшчат с мошенничеством.
Велика латентность криминальных банкротств. Хотя государство, по мере развития рыночных отношений, пытается регулировать сферу несостоятельности, формулирует четкий порядок и процедуру банкротства предприятий. Но пока банкротство для определенных лиц представляет собой сферу теневого, незаконного бизнеса, в которой правят бал корысть и стяжательство, а не желание вести законный бизнес. Число криминальных банкротств, по мнению специалистов, велико, но уголовных дел, в особенности доведенных до суда, увы, гораздо меньше. На практике не всегда существует возможность доказать криминальную природу банкротства. Это связано, во-первых, с трудностями в установлении признаков составов преступлений, предусмот-
ренных ст. 195497 УК РФ, а во-вторых, отсутствует соответствую.щий опыт и методика расследования данных преступлений, которые граничат с гражданско-правовыми деликтами. Кроме того, часто меняющееся законодательство в сфере несостоятельности, изменения уголовного законодательства, в особенности от 8 декабря 2003 г. и 25 декабря 2005 г., не позволяют своевременно выявлять и пресекать незаконные действия по банкротству. В связи с этим тема диссертации является весьма актуальной.
Статистика преступности в этой сфере дает право говорить о росте преступлений, связанных с незаконными действиями в сфере банкротства. Так, если за 2003 г. было выявлено 452 преступления данной категории (ст.195-197 УК), то уже за 2004 г. зарегистрировано 611 подобных преступлений, что на 35% больше. В 2005 г. таких негативных деяний было выявлено 749 (рост составил 22,6%). За 6 месяцев 2006 г. рост этих преступлений составил 26,3% по отношению к аналогичному периоду прошлого года. Налицо устойчивый рост указанных преступлений, хотя можно сказать еще об одной особенности. В 2004 г. из всех зарегистрированных преступлений в суд было направлено лишь 44,9%, а к ответственности привлечено лишь 55 человек, в 2005 г. в суд направлено лишь 40% уголовных дел, к ответственности привлечено только 89 человек. Все это свидетельствует о том, что существует много проблем теоретического, законодательного и практического характера, которые не позволяют эффективно осуществлять борьбу с этими преступлениями.
Диссертант попытался в работе сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступное банкротство, вопросам квалификации преступлений указанной категории, уточнению содержания объективных и субъективных признаков преднамеренного банкротства, особенностям его раскрытия и расследования.
В ходе проводимой работы автор исследовал труды известнейших ученых-юристов дореволюционного периода, работавших над проблемами ответственности за банкротство: Л.С. Белгориц-Котляревского, А.Х. Гольмсте-на, Ф. Листа, А.В. Лохвицкого, В.Д. Набокова, Н.А. Неклюдова, Е.А. Не-федьева, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, Н.А. Тура, И.Я. Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича.
Проблемы конкурсного права и ответственности за неправомерное банкротство рассматривались в современный период в трудах таких ученых, как: В.М. Баранов, П.Д. Баренбойм, B.C. Белых, Е.А. Бондарь, В.В. Витряиский, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Ю.А. Гладышев, А.С. Горелик, А.А. Дубин-чин, Е.Е. Енькова, А.Э. Жалинский, В.Н. Зырянов, А.Н. Классен, И.А. Кле-пицкий, А.А. Конев, А.П. Кузнецов, И.И.Кучеров, В.Д. Ларичев, НА. Лопа-шенко, С.В, Максимов, В.Е. Мельникова, И.Ю. Михалев, А.В. Наумов, П.Н. Панченко, Т.В. Пишсевич, Ф.М. Решетников, В.П. Саенко, П.А. Светачев, В.В. Степанов, Э.С. Тенчов, А.Х. Тимербулатов, М.В. Телюкина, В.И. Тю-нин, СИ. Улезько, М.Х. Хакулов, Г.Н. Хлупина, А.Ю. Чупрова, И.В, Шишко, A.M. Яковлев, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.
Цель исследования состояла в том, чтобы провести комплексный анализ всех вопросов и проблем уголовной ответственности за преднамеренное банкротство и на этой основе выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере несостоятельности, квалификации фактов неправомерного банкротства, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания.
Для достижения поставленной цели решены следующие задачи:
-исследованы историко-теоретических аспекты развития законодательства о банкротстве и об уголовной ответственности за неправомерное банкротство по уголовному законодательству России и зарубежных государств;
-осуществлен анализ объективных и субъективных элементов и признаков преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) и критериев ограничения от административных правонарушений и смежных составов преступлений;
-проведены социологические исследования по практике применения статей УК РФ об ответственности за криминальные виды банкротства вообще и за преднамеренное банкротство в частности;
-изучены статистические данные по борьбе с указанными преступлениями и их криминологическая характеристика
-сформулированы предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовного и других отраслей законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являлись отношения, закономерности, проблемы, возникающие в сфере банкротства и
в процессе применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконные действия в указанной сфере. Предметом исследования выступали соответствующие нормы гражданского, административного права, а также уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преднамеренное банкротство и ряд других преступлений, практика применения соответствующих правовых норм и тенденции развития уголовного и других отраслей законодательства.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются ведущие категории современной диалектики и положения теории познания. Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, действующее в сфере банкротства уголовное, гражданское и иное законодательство Российской Федерации, уголовное законодательство некоторых зарубежных стран. Теоретической основой исследования явились работы ученых по гражданскому, уголовному праву, криминологии, а также по смежным с ними отраслям законодательства. В процессе подготовки диссертации применялись следующие методы исследования: историко-правовой; сравнительно-правовой; статистический анализ: социологические методы (обобщения, анкетирования, интервьюирования).
Эмпирическую базу исследования составили: а) данные о состоянии и динамике преступлений в сфере банкротства по РФ в целом, Москве и другим крупным регионам с 2001 по 2006 г.; б) уголовные дела исследуемой категории и материалы об отказе в возбуждении - всего изучено 56 уголовных дел по незаконному банкротству и 83 отказных материала. Проведен опрос специалистов по исследуемой проблематике (опрошено 140 специалистов, среди которых судьи, следователи, оперативные работники, судебные исполнители).
Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в том, что оно является одним из первых в рамках существенно обновленного отечественного уголовного законодательства монографических исследований, посвященных комплексному анализу всех аспектов уголовной ответственности за преднамеренное банкротство и предложениям по совершенствованию соответствующих норм уголовного закона. Конкретные научные результаты исследования заключаются в следующем:
-с учетом обновленного гражданского, административного и уголовного законодательства в исследуемой сфере уточнены понятие и признаки преднамеренного банкротства, впервые четко сформулированы критерии разграничения законной процедуры банкротства, банкротства, как гражданско-правового деликта либо административного правонарушения и криминального банкротства, как преступного деяния;
-сделай вывод о целесообразности законодательных изменений в нормах УК РФ, предусматривающих ответственность за незаконное банкротство, принятых в декабре 2005 г.;
-предложены изменения в формулировку диспозиции ст. 196 УК РФ, касающиеся объективных и субъективных признаков данного состава преступления;
-в целях дифференциации уголовной ответственности в ст. 196 УК предложено внести ряд квалифицирующих признаков (совершение преступления в соучастии, с причинением особо крупного ущерба);
-обоснована необходимость введения в качестве дополнительного наказания за преднамеренное банкротство конфискации имущества;
-сделай вывод об исключении из УК РФ ст. 197, предусматривающей ответственность за фиктивное банкротство, и квалификации соответствующих действий как мошенничество (сг.159) либо причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст.165);
-сформулированы основные алгоритмы раскрытия и расследования преднамеренного банкротства с учетом опыта следственной работы диссертанта а ГСУ ГУВД Москвы.
Основные положения диссертации, выносимые иа защиту: 1). Предложения об уточнении видового и непосредственного объектов посягательства при криминальном банкротстве (видовой - отношения в сфере экономических интересов различных субъектов, обеспечивающих способность должников в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по имущественным обязательствам и по уплате обязательных платежей, непосредственный объект преднамеренного банкротства - отношение, возникающее между кредитором и должником и обеспечивающее нормальное решение по финансовым и имущественным обязательствам.
Предметом преднамеренного банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи.
2). Предложение об уточнении субъективной стороны исследуемого состава преступления. Преднамеренное банкротство может быть совершено только с умышленной формой вины, при которой должник осознает опасность и незаконность своих действий, предвидит то, что они заведомо могут повлечь его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и причинить крупный ущерб, и желает причинение такого ущерба. При неосторожной форме вины ответственность за криминальное банкротство исключается. Виновный преследует цель - довести юридическое лицо или индивидуального предпринимателя до неспособности платить по долгам.
3). Предложение об исключении из УК РФ состава фиктивного банкротства (ст. 197). Подобные действия следует квалифицировать как мошенничество (ст.159) при наличии корыстной цели в действиях виновного либо как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165);
4). Анализ содержания изменений и дополнений, внесенных в диспозицию ст.196 Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. Их следует признать своевременными и необходимыми, особенно и части объективных и субъективных признаков состава преднамеренного банкротство.
5). Предложение о применении за преднамеренное банкротство конфискации имущества, Законодательное решение об отнесение конфискации имущества к иным мерам уголовно-правового характера следует считать поспешным и не в полной мере соответствующим уголовно-правовой доктрине. Необходимо восстановить конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания, в том числе и за преднамеренное банкротство.
6). Предложение о внесении в ст.47 УК РФ соответствующего дополнения о запрете для лиц, виновных в криминальном банкротстве, занятия любой предпринимательской деятельностью.
7). Предложения о более тщательной дифференциации уголовной ответственности за преднамеренное банкротство на законодательном уровне (дополнения и изменения редакции ст. 196 УК РФ, включающие изменения в диспозиции и санкции, появление новых квалифицирующих признаков):
Ст. 196 Преднамеренное банкротство.
1. Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем ор
ганизации либо индивидуальным предпринимателем действия (бездействия),
заведомо влекущих неспособность организации или индивидуального пред
принимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по
имущественным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате
обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный
ущерб, -
наказывается...(как ранее) либо лишением свободы на срок от 2 до 5 лет с конфискацией имущества или без таковой.
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сго
вору, -
наказывается.., (как ранее) либо лишением свободы на срок от 3 до 7 лет с конфискацией имущества или без таковой.
3. То же деяние, совершенное организованной группой или причинив
шее особо крупный ущерб, -
наказывается лишением свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества,
8). Предложения об уточнении признаков субъекта исследуемого состава преступления. В частности, чакон о банкротстве необходимо дополнить указанием о том, что к руководителям в смысле субъекта преднамеренного банкротстна следует относить и лиц, осуществляющих руководящие функции и наделенных правом финансовой подписи. При совершении преднамеренного банкротства субъектом государственного предприятия, являющимся должностным лицом, его действия следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных, ст. 196 и 285 (или 286). Если виновный является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, то его действия следует квалифицировать по с т. 196 и 201 УК РФ.
9). Предложение о дополнении ст. 196 УК примечанием о возможности освобождения от уголовной ответственности при деятельном раскаянии и возмещении ущерба всем заинтересованным лицам.
10). Предложение о разграничении смежных преступлений и учету особенностей расследования преднамеренных банкротств.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость работы определяется тем, что в исследовании уточняется понятийный аппарат, предлагаются авторские определения таких понятий и категорий, как преднамеренное банкротство, его объект и предмет. Сформулированы предложения по квалифицирующим признакам, с помощью которых на законодательном уровне будет воплощаться в жизнь принцип дифференциации ответственности.
Практическая значимость заключается в предложенных правилах квалификации различных вариантов совершения преднамеренных банкротств и отграничении от смежных преступлений. Определенные выводы и заключения могут быть использованы при совершенствовании уголовного и других отраслей законодательства, а также в деятельности правоохранительных органов, и в частности ГУВД Москвы, применяющих законодательство о банкротстве и об ответственности за преднамеренное банкротство.
В определенной части материалы исследования используются в учебном процессе Московского университета МВД России и других высших учебных заведениях при чтении лекций и проведении семинаров по курсу «Уголовное право Российской Федерации», а также при преподавании спецкурса «Теоретические проблемы квалификации преступлений».
Апробация результатов исследования. Основные выводы и новые предложения отражены в пяти опубликованных статьях, в том числе и в Вестнике Московского университета МВД России, который входит а перечень изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Полученные в ходе исследования данные использовались автором в ходе работы старшим следователем ГСУ ГУВД Москвы по преступлениям в сфере экономической деятельности, в том числе и по делам о криминальных банкротствах. Восьмилетний стаж работы а должности следователя дали возможность диссертанту на практике применять соответствующие уголовно-правовые нормы и своевременно выявлять проблемы, связанные с расследованием преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе и в сфере незаконных банкротств.
Отдельные положения работы докладывались на 3 научно-практических конференциях и семинарах по проблемам борьбы с экономическими преступлениями, проведенных в 2004-2006 г. в Московском универси-
тете МВД России, других вузах Москвы, Рязани, совещаниях руководящего состава ГСУ ГУВД Москвы.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, разделенные на параграфы, заключение и список использованной литературы.
