Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Криминальное банкротство как общественно опасное явление
1. Понятие банкротства
2. Общественная опасность банкротств 43-51
Глава II. Объективные признаки преднамеренного и фиктивного банкротств 52-122
1. Объект и предмет преднамеренного и фиктивного банкротств 52-85
2. Объективная сторона преднамеренного и фиктивного банкротств 85-122
Глава III. Субъективные признаки преднамеренного и фиктивного банкротств
1. Субъективная сторона преднамеренного и фиктивного банкротств 123-138
2. Субъекты преднамеренного и фиктивного банкротств Заключение 138-159
Библиография 160-164
Приложение. 165-185
- Понятие банкротства
- Общественная опасность банкротств
- Объект и предмет преднамеренного и фиктивного банкротств
- Субъективная сторона преднамеренного и фиктивного банкротств
Введение к работе
Осуществленный в России в начале 90-х годов XX века переход в экономической сфере к рыночным отношениям неминуемо связан с появлением и дальнейшим обострением конкурентной борьбы участников предпринимательской деятельности. Исходом такой борьбы нередко является перераспределение собственности вплоть до полной ее утраты отдельными предпринимателями. Жесткая конкуренция в условиях рынка является не только прогнозируемым, но и неизбежным спутником любой экономической деятельности. Если потеря собственности субъектом предпринимательской деятельности является следствием экономических законов, ее следует признать полезной. Для устранения с рынка слабых, нежизнеспособных участников применяется процедура банкротства.
В поисках путей незаконного обогащения отдельные лица могут использовать институт банкротства в своих корыстных целях. Осознавая опасность неконтролируемого органами власти передела собственности, государство проводит комплексную работу по регламентации процесса несостоятельности, разграничению полномочий участников процесса банкротства. Разработка этих направлений способствует предотвращению конфликтов среди участников процедуры банкротства, делает процесс несостоятельности прозрачным и контролируемым. Между тем процесс банкротства во многом остается полукриминальным1.
1 См.: Трефилова Т. В этом году мы до конца не осознали опасность преднамеренных банкротств // материал ПРАЙМ-ТАСС (. html). См. также: Гайдук Ю. Как стать банкротом // Корреспондент. 2001. № 10. С. 4; Гордейчик С.А. Банкротство как способ уклониться от уплаты долгов // России-
Проблема правовой оценки общественно опасных деяний в сфере несостоятельности (банкротства) является одной из наиболее актуальных в современной науке как отечественного уголовного права, так и права зарубежных стран. Преступления в сфере банкротства являются прямым следствием стремления получить прибыль любыми средствами, с одной стороны, и недостаточного контроля государства за деятельностью коммерческих организаций, с другой стороны.
Борьба с преступлениями в сфере несостоятельности (банкротства) входит в число важных задач общества, в связи с чем разработка нормативно-правовых основ и практических методов выявления и профилактики криминальных банкротств имеет особую важность.
В настоящее время наблюдается наличие значительного разрыва между количествами обнаруженных фактов преднамеренного банкротства и вынесенных обвинительных приговоров.
По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ органами внутренних дел в 2001 г. было зарегистрировано 119 фактов преднамеренного банкротства и осуждено 8 лиц1, в 2002 г. - 328 фактов и осуждено 5 лиц, в 2003 году - 200 фактов и осуждено 12 лиц2.
екая юстиция. 1999. № 1. С. 28; Завадников В. Банкротные киллеры лишатся работы? // Российская газета. 2.09.2002. № 209; Колб Б. Что мешает борьбе с криминальными банкротствами // Законность. 1999. № 11. С. 39; Мухин И. Полководцы бумажных войн // Компромат. 2003. № 17. С. 21; Сам себе банкрот. МВД расследует дело «Кредиттраста» // Газета. 23.08.2004. С. 2; Ситникова Е. Банкротство - хороший бизнес // Компания. 2001. № 40. С. 28
См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002. С. 111-114.
2 См.: Решение Коллегии ФСФО России «Об итогах деятельности ФСФО России в 2003 году и основных задачах на 2004 год» от 06 февраля 2004 года (г. Москва) // Официальный сайт ФСФО: B528BC3256E4B0046AFAA?OpenDocument. См. также: Интернет-пресс-конференция руководителя ФСФО Г. Таля: mate-rials/publl05.html; Плешанова О. Должник скорее мертв // ЭЖ-юрист. 2004. №11. С.4.
В 2001 году органами внутренних дел было зарегистрировано 5 фактов фиктивного банкротства, осуждено 1 лицо1; в 2002 году - 2 факта, не осуждено ни одного лица; в 2003 году - зарегистрировано 7 фактов, осуждено 1 лицо2.
По мнению главы Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству Т.И. Трефиловой, причина такого несоответствия заключается в принятии и вступлении в силу нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ , во-первых, резко сократившего общее количество банкротств в связи с обеспечением защиты интересов должника, во-вторых, исключившего процедуру внесудебного объявления должника банкротом4.
За 2003 год, по данным ФСФО РФ, было зафиксировано 417 фактов преднамеренного и фиктивного банкротств, в связи с чем было направлено 355 заявлений в правоохранительные органы, которые возбудили 120 уголовных дел5.
В Москве за последние четыре года, по данным Главного следственного управления ГУВД Москвы, было возбуждено 30 уголовных дел по статье 196 УК РФ, ни одного дела - по ст. 197 УК РФ6. За период 2001-2003 г.г. в Москве рассмотрено только одно дело с вынесением обвинительного приговора по ст. 196 УК РФ.
1 См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 111-114.
Спирин Ю. Половина банкротств - криминальные // Финансовые известия. 29.01.2004 ().
3 Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. №43. Ст.4190. Далее - «Закон 2002г.».
4 См.: Чеботарев М. Институт или инструмент? // ЭЖ-юрист. 2004. № 11
5 Решение Коллегии ФСФО России от 06 февраля 2004 года (г. Москва) // Офици
альный сайт ФСФО РФ: 2C3B528BC3256E4B0046AFAA?OpenDocument.
6 Цит. по: Спирин Ю. Указ. соч.
За первое полугодие 2004 года ущерб от преступлений в сфере банкротства (ст. ст. 195-197 УК РФ) составил более трех миллиардов рублей. По оценкам специалистов, реальный ущерб значительно выше.
Рост числа криминальных банкротств говорит об актуальности анализа данных преступлений. Низкая эффективность борьбы с ними в немалой степени предопределена сложностью квалификации деяний по указанным нормам, неопределенностью и недостаточной функциональностью формулировок статей уголовного закона, отсутствием руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, ведомственных методических указаний по расследованию этих преступлений.
Уголовный кодекс РФ, включив в главу 22 («Преступления в сфере экономической деятельности») статьи 196 («Преднамеренное банкротство») и 197 («Фиктивное банкротство»), поставил перед правоприменителями и наукой уголовного права ряд вопросов, касающихся толкования и применения указанных норм.
Изложенное свидетельствует о том, что исследование эффективности воздействия уголовно-правовых запретов на преступность в сфере банкротства представляется весьма актуальным для совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной деятельности.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства привлекали внимание еще дореволюционных ученых. Наиболее значительными стали исследования В.В. Есипова, Н.С. Таганцева, Д.В. Туткевича, И.Я. Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича и др.
Отдельные вопросы, связанные с взаимодействием уголовного права с другими отраслями права при регулировании и охране общест-
венных отношений в сфере экономики, освещены в монографических работах и научных статьях таких ученых, как Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, И.А. Клепицкий, Ю.П. Кравец, Н.А. Лопа-шенко, СВ. Максимов, A.M. Медведев, А.В. Наумов, A.M. Плешаков, Г.К. Таль, Г.Н. Хлупина, И.В. Шишко, A.M. Яковлев, П.С. Яни и др.
Проблемам борьбы с преступлениями в сфере банкротства посвящены диссертационные исследования следующих авторов: Н.В. Берко-вич, Е.А. Бондарь, А.Н. Классена, Б.И. Колба, И.М. Михалева, A.M. Нуждина, С.С. Пылевой, П.А. Светачева, А.Х. Тимербулатова, М.Х. Хакулова. Указанные работы достаточно полно осветили исторический процесс развития гражданско-правового и уголовного институтов несостоятельности (банкротства) и международный опыт борьбы с указанными преступлениями.
В большинстве указанных работ проводится анализ, помимо преднамеренного и фиктивного банкротств, преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ (Неправомерные действия при банкротстве). Между тем, последнее деяние, несмотря на принадлежность к сфере банкротства, имеет качественно иную природу, т.к. в отличие от анализируемых составов представляет собой отдельные нарушения (впрочем, являющиеся общественно опасными), допущенные при проведении законной процедуры банкротства. Составу, предусмотренному ст. 195 УК РФ, уделялось повышенное внимание за счет снижения объема исследования преднамеренного и фиктивного банкротств.
Необходимость нового исследования связана, во-первых, с изменениями УК РФ, внесенными Федеральным законом № 162-ФЗ от 8.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнения в Уголовный кодекс
Российской Федерации» ; во-вторых, с изменением и развитием законодательства о банкротстве (26 октября 2002 года был принят новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ), заставившего пересмотреть институты преднамеренного и фиктивного банкротств; в-третьих, с результатами анализа содержания норм, предусмотренных ст. ст. 196, 197 УК РФ, и судебной практики, не освещавшейся в указанных работах.
Следовательно, комплексное исследование на монографическом и диссертационном уровне вопросов ответственности за совершение преднамеренного и фиктивного банкротств нельзя признать завершенным. Важное значение имеет обобщение исторического опыта отечественного законодательства о банкротстве, вопросы применимости норм гражданско-правовых институтов в уголовном праве.
Проведенное исследование позволило автору сформулировать ряд выводов и предложений по совершенствованию указанных норм.
В работе исследован значительный спектр вопросов иных отраслей права, которые могут способствовать эффективной борьбе с преступлениями, связанными с неисполнением должником имущественных обязательств.
80 % опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов считают необходимым изменение редакций ст. ст. 196, 197 УК РФ. Однако все респонденты, указавшие необходимость изменения этих норм, затруднились с выбором конкретного варианта изменения статей. В связи с этим автором предложен свой вариант изменения норм.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является 1 Российская газета. № 252.16.12.2003.
комплексное исследование преднамеренного (ст. 196 УК РФ) и фиктивного (ст. 197 УК РФ) банкротств как преступлений, связанных с использованием несостоятельности (банкротства), основываясь на современной законодательной базе. Это цель многоплановая. Она состоит в том, чтобы на базе действующего уголовного законодательства, имеющейся судебной практики, провести уголовно-правовой анализ преступлений, связанных с банкротством, а также разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства. Основными задачами исследования являются:
анализ имеющегося понятийного аппарата: теоретических и этимологических аспектов понятий «несостоятельность», «банкротство», «неплатежеспособность»;
анализ на основе сравнительно-правового и системного методов исследования природы криминального банкротства;
уголовно-правовой анализ норм о преднамеренном и фиктивном банкротствах;
определение путей и механизмов устранения выявленных недостатков уголовно-правового регулирования рассматриваемых отношений;
поиск и обоснование путей совершенствования уголовного законодательства, а также практики его применения, исходя из необходимости формирования модели, отличной от имеющегося правового воздействия на отношения, связанные с несостоятельностью и банкротством.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в про-
цессе реализации правовых норм, регламентирующих ответственность за совершение преднамеренного и фиктивного банкротств.
Предметом исследования являются положения современного и ранее действовавшего отечественного законодательства о несостоятельности (банкротстве) и ответственности за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством); материалы судебных органов; статистические данные, характеризующие параметры преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством); результаты опроса практических работников.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют общефилософские принципы диалектики и системный подход. В основу конкретной методологии положены принципы единства исторического и логического в познании, специальные методы познания: формально-логический, формально-юридический, социологический и системно-структурный.
Следует особо отметить значимость для настоящего исследования системного подхода. Особая его роль предопределена спецификой уголовно-правовых норм о банкротстве, которая заключается в прямой зависимости характеристики признаков преступлений от юридических конструкций, основанных на гражданском праве и законодательстве о несостоятельности. Системность исследования положений неуголовных отраслей права, играющих существенную роль в уяснении смысла уголовно-правовых норм о банкротских деяниях, выступает, в конечном счете, критерием определения степени практической ценности выводов, изложенных в настоящей работе.
Теоретической основой исследования стали разработки ведущих ученых-юристов в области уголовного права. В связи с этим в ра-
боте использована специальная монографическая и учебная литература, публикации в юридической печати.
В своих выводах автор опирался на труды ученых, которые внесли значительный вклад в разработку общетеоретических проблем уголовного права: Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, С.Г. Келиной, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Г. Павлова, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, А.Н. Трайнина, П.С. Яни и других авторов.
Использованы также работы по гражданскому, административному праву, криминологии и другим отраслям науки, а также иные литературные источники и материалы периодической печати.
Нормативная база исследования включает Конституцию РФ, уголовное, уголовно-процессуальное, административное, арбитражно-процессуальное, гражданское, гражданско-процессуальное законодательство, законодательство о несостоятельности (банкротстве) РФ, а также материалы Федеральной службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству.
Эмпирическую базу исследования составили: материалы уголовных дел с вынесенными приговорами о преднамеренном банкротстве (26 % от общего числа приговоров, рассмотренных судами по состоянию на 2004 год включительно); статистические данные о динамике уголовных дел за 1997 - первое полугодие 2004 г.г.; материалы Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству; материалы Арбитражного суда города Москвы (26 дел) и Арбитражного суда Московской области (16 дел); данные следственной и судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.196-197 УК (приведенные в специальной отчетности, научных статьях и иных работах, периодических изданиях); результаты
опроса 120 сотрудников правоохранительных органов, работников коммерческих организаций, проведенного автором по разработанной анкете.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертации обусловлена в первую очередь тем, что диссертация является самостоятельным комплексным исследованием проблем преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством), выполненным с учетом современной правовой базы, а также с учетом последних изменений уголовно-правовой, гражданско-правовой и теоретической мысли в данной области.
Настоящая диссертация является специальным монографическим исследованием теоретических и практических вопросов, связанных с уголовно наказуемыми деяниями в области банкротства, исследованием, в котором осуществлен комплексный межотраслевой их анализ на основе действующего законодательства с учетом правоприменительной практики.
Новизна исследования состоит: в раскрытии юридической природы уголовно наказуемого банкротства с позиций современных правовых воззрений; в анализе системной согласованности уголовно-правовых норм как с положениями других отраслей права, так и с иными нормами УК; в исследовании проблем правоприменения ст.ст.196-197 УК; в выявлении и анализе конструктивных недостатков уголовно-правовых норм о банкротстве и в формулировании рекомендаций по их устранению.
В числе основных обладающих новизной положений диссертационного исследования можно выделить следующие.
Для признания лица виновным в совершении деяния, предусмотренного ст. 196 УК РФ, не требуется признания организации банкротом в установленном законом порядке. В связи с этим предлагается изменить редакцию ст. 196 УК РФ, установив ответственность только за умышленное создание или увеличение неплатежеспособности и исключив упоминание о преднамеренном банкротстве.
Поскольку в настоящее время действующим отечественным законодательством не установлено понятие неплатежеспособности, предлагается включить соответствующее определение в текст ст. 196 УК РФ, определив неплатежеспособность как неспособность должника исполнить свои имущественные (финансовые) обязательства перед контрагентами.
По смыслу нормы, содержащейся в ст. 196 УК РФ, любое умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, а не только банкротства, является общественно опасным. Предлагается считать несостоятельность (банкротство) крайней степенью неплатежеспособности, характеризующейся объективной устойчивой неспособностью должника выполнить свои имущественные (финансовые) обязательства перед контрагентами.
Понимание интереса как эмоциональной заинтересованности нетипично для правовых наук: это понятие из области психологии, определяемое как «общая устремленность человека». Интерес, являясь ощущением определенной потребности, развивается и превращается в мотив. До момента оформления мотива предпосылки его зарождения и развития эмоционального состояния субъекта не имеют значения для уголовно-правовой оценки деяния, т.к. деятельность, в том числе преступная, определяется мотивами как более сложной
системой личностных установок, чем интерес. Поскольку интерес не является признаком субъективной стороны состава преступления, следует исключить из текста ст. 196 УК РФ указание на интересы субъекта. Кроме того, любые действия совершаются лицом в чьих-либо интересах, поэтому формулировка «интересы виновного или иных лиц» охватывает весь комплекс интересов неопределенного круга лиц, а следовательно, не имеет практической ценности.
Поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. не допускает внесудебной процедуры признания должника банкротом, необходимо исключение из текста УК РФ статьи 197 (Фиктивное банкротство) как не соответствующей установленному законом порядку признания лица банкротом.
С учетом положений действующего законодательства о коммерческих организациях, предоставляющим значительную свободу в управлении юридическими лицами, предлагается расширить круг субъектов преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, за счет включения в него, кроме руководителя организации, иных лиц, чьи указания обязательны к исполнению органами управления коммерческой организации.
Понятие «собственник коммерческой организации» противоречит действующему гражданскому законодательству, т.к. коммерческие организации, являющиеся самостоятельными субъектами гражданских прав и обязанностей с момента создания и до момента ликвидации, являются также и самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений, применительно к которым не действуют вещные права, в том числе право собственности. Поэтому требуется
исключение из круга возможных субъектов собственника коммерческой организации.
С учетом указанных изменений предлагается следующая редакция ст. 196 УК РФ:
«Статья 196. Умышленное создание или увеличение неплатежеспособности.
Умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем либо иным лицом, чьи указания обязательны для лиц, исполняющих управленческие функции в коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем, причинившее крупный ущерб, -
наказывается...
Примечание. Под неплатежеспособностью в целях настоящей статьи понимается неспособность коммерческой организации или индивидуального предпринимателя исполнить свои имущественные (финансовые) обязательства перед контрагентами в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены».
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость исследования обусловлена разработкой ряда определяющих научных воззрений по обозначенной тематике, вносящих вклад в теорию уголовного права; предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротства; положений рекомендательного характера, призванных способствовать установлению единообразия судебно-следственной практики по вопросам квалификации преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ; углубленной проработкой понятийного аппарата. Значимость диссертации заключается и в поло-
жениях, касающихся анализа норм уголовной и иных отраслей права, а также исторического анализа развития законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с поставленными целями и задачами все выводы и положения, составляющие теоретическую часть работы, подчинены идее использования их в практической деятельности.
Полученные результаты исследования могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за криминальные банкротства, в практической деятельности при разработке методик выявления и пресечения анализируемых деяний, при решении вопросов квалификации конкретных случаев преступных деяний, в учебном процессе в рамках курса уголовного права при изучении темы «Преступления в сфере экономической деятельности».
Собранный эмпирический и статистический материал может быть использован в последующих исследованиях обозначенной проблемы.
Содержащиеся в диссертации предложения и выводы могут применяться при подготовке учебной литературы, в процессе преподавания уголовного права, соответствующих спецкурсов в высших и средних учебных заведениях, в практической работе следственных органов и судов.
Наиболее значимые предложения и выводы отражены в тексте автореферата при характеристике отдельных разделов работы
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы отражены в шести публикациях автора; докладывались на Международной конференции по проблемам
российского законодательства «Современные правовые проблемы и юридическая печать» (г. Зеленоград, 24 сентября 2004 г.); на Второй международно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (МГЮА, г. Москва, 27-28 января 2005 г.).
Результаты работы были внедрены в правоприменительную деятельность судей Ивановской области, Санкт-Петербургской Адвокатской Коллегии Нарышкиных, а также в учебный процесс юридического факультета РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина при проведении лекций и семинарских занятий по курсу «Уголовное право».
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
Понятие банкротства
Правильное применение ст.ст. 196 и 197 УК РФ невозможно без уяснения термина «банкротство», используемого при описании признаков указанных преступлений.
Имеющиеся в литературе определения банкротства можно подразделить на три группы. К первой отнесены определения, раскрывающие только экономическую суть банкротства; ко второй - определения, отражающие как экономические, так и юридически значимые признаки этого явления. Наконец, к третьей группе относятся обыденные, бытовые определения банкротства. Примером бытового определения является понимание банкротства как «несостоятельности, сопровождающейся прекращением платежей по долговым обязательствам».
В качестве экономического определения банкротства можно привести следующее: «Банкротство - состояние предприятия, при котором оно не может погашать свои обязательства». Приведенная позиция определяет один из главных признаков банкротства, а именно - недостаточность имущества должника для исполнения имущественных обязательств. Этот признак можно назвать содержательным, внутренним. Его наличие обязательно для признания должника банкротом, однако наличия только одного этого признака все-таки недостаточно для наступления правовых последствий. Для применения к такому должнику мер, связанных с перераспределением оставшегося у него имущества в пользу кредиторов необходимо также наличие формального, внешнего признака, а именно - легальное признание должника банкротом на основании его экономического состояния.
Внешним признаком в соответствии с действующим законодательством следует считать вступившее в законную силу решение уполномоченного государственного органа о признании должника банкротом. В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 6.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»1 решение о признании должника банкротом выносится арбитражным судом. В соответствии с указанной статьей несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, банкротство - это юридический факт, устанавливаемый вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Однако поскольку решение арбитражного суда основывается на анализе структуры баланса должника, то следует говорить о зависимости такого решения от состояния имущества должника, т.е. о предопределении внешнего признака внутренним, или зависимости юридического признака банкротства от экономического.
Юридический признак банкротства не просто зависит от экономического, а заключает в себе последний в качестве необходимого структурного элемента. Следовательно, говорить о наличии чисто юридического определения несостоятельности (банкротства), не зависящего от экономического определения, полагаем, не совсем корректно.
Очевидно, подобными соображениями руководствовался и законодатель. Законодательное определение банкротства содержит как указание на неспособность должника исполнить имущественные обязательства (экономический аспект), так и на необходимость нормативного указания на такую неспособность (юридический аспект).
Представляется, юридическое определение наиболее полно определяет понятие несостоятельности (банкротства), поскольку включает как экономическую, так и юридическую характеристику явления.
Реализация правоотношений банкрота и его кредиторов осуществляется в рамках конкурсного производства как «особого вида производства, правила которого определены Законом о банкротстве».
Бытовое понимание банкротства соответствует первоначальному смыслу термина «банкротство», который сводился к отрицательной оценке экономической деятельности торговца, фактически означал его разорение.
На первых порах, до второго столетия нашей эры, право не различало должника, просто задержавшего возврат долга при полной возможности его вернуть, и должника, который был не в состоянии вернуть долг. Кроме того, долгое время не было выработано само понятие банкротства, что было следствием крайней казуистичности права. К ответственности должник мог быть привлечен вне зависимости от его вины .
Общественная опасность банкротств
Один из основных признаков, характеризующих деяние как преступление, - его общественная опасность. Преступным является лишь такое деяние, которое по содержанию является общественно опасным. Общественная опасность составляет важнейшее социальное (материальное) свойство преступления. Понятие общественной опасности в действующем законодательстве не раскрывается. Общественная опасность деяния выражается в причинении либо угрозе причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом.
На основании общественной опасности производится криминализация деяний, отграничение их от непреступных правонарушений, категоризация преступлений в Общей части и дифференциация составов преступлений в Особенной части. Отказ от общественной опасности как признака преступления, предлагаемый некоторыми учеными1, повлек бы за собой исключение из текста УК «практически важной нормы о малозначительном деянии, не являющемся преступлением, изменил конструкцию вины и ее форм, вменяемости и невменяемости и другие институты»2.
А.А. Демин считает, что уголовное право, обладая общим с административным правом предметом и методом регулирования, выде-ляется по наличию общественной опасности деяния По мнению некоторых исследователей, общественная опасность - свойство только преступлений4. Остальные правонарушения (в том числе административные) лишены свойства общественной опасности; вместо нее они содержат указание на общественный вред, т.е. являются вредоносными для общественных интересов, но не представляют для них опасности. Подобной позиции придерживается и законодатель, определяя административное правонарушение как «противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность» (ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях)1. Из содержания ч.2 ст. 14 УК РФ также следует, что общественная опасность - содержательный критерий разграничения преступного и непреступного деяний.
Тем не менее, многие исследователи возражают против оценки общественной опасности как качества, свойственного только преступлениям: «...всякое правонарушение вредно, поскольку общим объек-том посягательства ... являются общественные отношения» . При этом отмечается, что в отличие от преступлений, административные правонарушения (проступки) не могут сопровождаться причинением тяжких последствий. Административные проступки могут создавать общественную опасность как в связи с причинением вреда, так и с созданием угрозы его причинения; «...между нарушением правил и причинением вреда существует закономерная связь; последствия проступка образуют цепочку явлений, связанную естественными закономерностями, и причинение вреда является лишь звеном в этой цепочке»3. При этом результат развития событий (преступление или проступок) зависит от того, на каком этапе этот процесс останавливается: формальное нарушение правил, наступление вреда или только угроза такого наступления. В зависимости от степени нарушения законных интересов определяется степень общественной опасности правонарушения.
Из сравнительного анализа ст. 2 УК РФ и ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях видно, что и преступления, и административные правонарушения посягают на одинаковые по своему характеру объекты, и в этом прежде всего состоит их общественная опасность. Задача уголовного и административного законодательства состоит в охране от посягательств одних и тех же объектов. Степень же общественной опасности определяется интенсивностью посягательства, а также наступившими или потенциально общественно опасными последствиями. На единую сущность преступлений и административных правонарушений указывает и следующее обстоятельство. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ). По существу тот же принцип выражен в ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях: при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Объект и предмет преднамеренного и фиктивного банкротств
Сложность понимания объекта преднамеренного и фиктивного банкротств вытекает из недостаточного понимания природы объекта «экономических» преступлений в уголовном праве. По мнению проф. В.Я. Тация, «проблема объекта хозяйственных преступлений - одна из основных в науке уголовного права»1. В свою очередь эта проблема связана в известной степени с неоднозначностью понятия объекта преступления.
Согласно теории субъективного права, преступление является посягательством на чье-либо право, охраняемое государством посредством наказания. Из этого определения вытекают два весьма важных последствия: 1) «так как право бывает всегда чье-нибудь, а владельцами или субъектами прав могут быть только лица человеческие, единичные или собирательные, то и преступление может быть совершено только против какого-нибудь лица, следовательно, предметом преступления может быть только человек; 2) коль скоро по каким-нибудь причинам государство отнимет от известного права свою защиту, то нарушение его перестанет быть бесправием и не подлежит ведению уголовного правосудия»1. Однако право в субъективном смысле в свою очередь представляет отвлеченное понятие, как и норма , а потому само по себе по общему правилу, не «может быть непосредственным объектом преступного посягательства, пока оно не найдет выражения в конкретно существующем благе или интересе... Для преступного посягательства на такое право... необходимо посягательство на проявление этого права...»3.
В основе нормативной теории лежит чисто юридический метод познания, абстрагированность от оценки различных социальных, психологических и исторических интересов. Н. Неклюдов отмечал: «Объектом преступления являются: общее право, ибо право нарушается преступлением как таковое... а также частное право, так как право нарушается непосредственно и количественно и качественно только до известной степени...»4. Сходных представлений об объекте преступления придерживались также П.Д. Калмыков, Д.А. Дриль и др. Общность их подходов находила свое выражение в том, что «не различая объект и предмет преступления, они связывали характеристику направленности наказуемого деяния с целым, объединяющим в себе одушевленное и неодушевленное, человека с созданными им или принадлежащими ему ценностями, субъекта права с правами субъекта» . Однако не вызывает сомнения, что при совершении преступления нормы сами по себе не только не разрушаются, но даже не страдают. Негативное, разрушительное воздействие испытывают принадлежащие отдельным лицам или группам лиц блага, закрепленные в соответствующих нормах и гарантированные им.
Попытку объединить нормативистскую теорию с теорией субъективного права предпринял Н.С. Таганцев: «Норма сама по себе есть формула, понятие, созданное жизнью, но затем получившее самостоятельное, отвлеченное бытие. Всякая юридическая норма, как отвлеченное положение, может быть оспариваема, критикуема, непризнаваема; но только норма, имеющая реальную жизнь, может быть нарушаема... Посягательство на норму права в ее реальном бытии есть посягательство на правоохраненный интерес жизни, на правовое благо».2 Н.С. Таганцев выступал за признание «одинакового значения обоих моментов преступного деяния» . Подобное отождествление, по мнению СЕ. По-знышева, с которым согласимся и мы, недопустимо, т.к. «интересы и явления жизни никоим образом не могут рассматриваться как воплощение или «реальное бытие» охраняющих их норм; они существуют совершенно самостоятельно и нередко задолго до того, как получат правовую охрану».
Относительно новой точкой зрения на объект является концепция Г.П. Новоселова, утверждающего, что «объектом любого преступления, а не только направленного против личности, выступают люди, которые в одних случаях выступают в качестве отдельных физических лиц, в других - как некоторого рода множества лиц, имеющих или не имеющих статус юридического лица, в третьих - как социум (общество)»1. Однако отождествление интересов одного индивида и интересов общества как интересов множества индивидов необоснованно, т.к. они будут различаться по содержанию в силу ограничения воли отдельного лица для соблюдения правил общежития. Кроме того, существует целый ряд преступлений, в том числе в сфере экономики, непосредственно не задевающие интересы ни одного человека, в то время как причинение вреда обществу налицо (контрабанда, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов).
Субъективная сторона преднамеренного и фиктивного банкротств
Для признания предусмотренных ст. ст. 196, 197 УК РФ действий противоправными и представляющими общественную опасность необходимо исследование психической деятельности лица, непосредственно связанной с совершением преступления. Основным юридическим признаком, характеризующим психологическое содержание любого правонарушения, является вина. Согласно ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за то общественно опасное деяние и те общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям1. Вина выражается в сочетании интеллектуальных и волевых моментов применительно как к самому деянию, так и к предшествующим совершению преступления обстоятельствам, а также относящихся к будущему времени. Определение вины всегда вызывало сложности, т.к. вина - понятие не только юридическое, но и психологическое: «правовой и психологический аспекты в определении вины тесно сочетаются и взаимодействуют»2. Кроме того, вина обладает и социальной сущностью, поскольку характеризует отношение лица, совершившего преступление, к наиболее важным социальным ценностям. Требование о виновном совершении общественно опасных деяний носит принципиальный характер. Отсутствие вины лица по отношению к совершенным действиям (бездействию) и наступившим последствиям исключает уголовную ответственность. Указание на отношение субъекта не только к деянию, но и к последствиям обоснованно, т.к., во-первых, последствия заключены во вредных изменениях в охраняемых уголовным законом объектах, во-вторых, являются закономерным результатом общественно опасного поведения виновного. Содержание диспозиций статей 196 (Преднамеренное банкротство) и 197 (Фиктивное банкротство) УК РФ указывает на умышленный характер совершаемых деяний и исключает совершение указанных преступлений по неосторожности: в случае с преднамеренным банкротством говорится об умышленном создании или увеличении неплатежеспособности, при фиктивном банкротстве указывается на заведомо для виновного ложный характер объявления о несостоятельности. В обоих случаях требуется наступление общественно опасных последствий - крупного ущерба. Между тем проблема конкретизации вида умысла остается нерешенной. По этому вопросу можно обнаружить следующие позиции. По мнению первой группы ученых, этим преступлениям присущ как прямой, так и косвенный умысел. Другие ученые считают, что эти преступления могут быть совершены только с прямым умыслом1. Третья группа исследователей признает возможность совершения преднамеренного банкротства как с прямым, так и с косвенным умыслом, а фиктивного банкротства - только с прямым умыслом2. Наконец, отдельными учеными высказывается возможность умышленного совершения деяний, указанных в ст. 196 УК РФ, с неосторожной формой вины по отношению к возникшим общественно опасным последствиям3. Для решения данного вопроса необходимо рассмотреть содержание умысла. В ст. 25 УК РФ раскрываются интеллектуальный и волевой элементы умысла. При этом разграничение вида умысла проводится на основе отношения виновного к последствиям. Если при прямом умысле налицо предвидение неизбежности или возможности наступления общественно опасных последствий и волевое содержание определено как желание их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ), - то в случае с косвенным умыслом субъект оценивает возможность наступления последствий как реальную, т.е. считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае1 и сознательно допускает либо безразлично относится к их наступлению. Косвенный умысел, по мнению ряда ученых, невозможен в преступлениях с формальным составом, а также в преступлениях, состав которых содержит указанную в законе цель. Предметом осознания как элемента умысла являются прежде всего фактические обстоятельства, из которых складывается общественно опасное деяние. В то же время умысел является понятием с социальным содержанием, ввиду чего «сознание одних только фактических элементов не может обосновать ответственности лица за умышленное преступление»3. Умысел представляет собой отражение в психике человека важнейших фактических и социальных свойств совершаемого деяния. Поскольку главным социальным признаком преступного деяния, определяющим его материальное содержание, является общественная опасность, то в содержание умысла стоит включать осознание общественной опасности деяния.
