Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко-социальные основания уголовной ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика
1. Историко-правовые аспекты российского законодательства об уголовной ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика 18
2. Социальные основания уголовной ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика 39
Глава 2. Характеристика объективных и субъективных признаков подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика
1. Объект подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика 54
2. Объективная сторона подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика 89
3. Субъективные признаки подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика 128
Глава 3. Особенности квалификации подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика
1. Специфика уголовной ответственности за квалифицированные виды подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика 151
2. Проблемы отграничения подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика от смежных составов 177
Заключение 191
Библиографический список 206
Приложения 249
- Историко-правовые аспекты российского законодательства об уголовной ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика
- Объективная сторона подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика
- Субъективные признаки подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика
- Проблемы отграничения подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика от смежных составов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях обновления государственных институтов власти в России все большую актуальность приобретает борьба с преступными проявлениями, направленными на подрыв нормальной деятельности судебной системы и правоохранительных органов, способствующих отправлению правосудия. Противоправное воздействие на лиц, дающих показания (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого), эксперта, специалиста или переводчика объективно препятствует осуществлению судопроизводства. Преступления, предусмотренные ст. 302 и 309 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее, если иное не оговорено, — УК РФ), посягают, прежде всего, на интересы правосудия в сфере обеспечения процессуального порядка получения доказательств и установления объективной истины по делу. Опасность данных преступлений состоит в том, что они обладают объективной способностью привести к вынесению судом неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, а также нарушают права и интересы личности. Подкуп и принуждение негативно сказываются на установлении истины по делу. Даже в тех случаях, когда лицо противоправными способами принуждается к даче правдивых показаний, происходит посягательство на интересы правосудия, поскольку использование доказательств, полученных с нарушением федерального законодательства, не допускается при осуществлении судопроизводства.
В настоящее время, несмотря на очевидную значимость уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ, их применение недостаточно эффективно, а ст. 302 УК РФ вообще применяется крайне редко. Данные по Российской Федерации свидетельствуют о том, что с 1997 по 2002 гг. регистрировалось от 18 до 40 указанных преступлений ежегодно, а с 2003 по 2010 гг. - от 1 до 91. Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области и ИЦ Управления МВД России по Пензенской области за 14 лет (с 1997 по 2010 гг.) в Волгоградской области было зарегистрировано всего одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, а в Пензенской области - два. Почти полное отсутствие практики применения ст. 302 УК РФ нельзя объяснить тем, что правоприменители никогда не
1 См.: Преступность и реформы в России / Под ред. проф. А.И. Долговой. М., 2002; Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под ред. проф. А.И. Долговой. М., 2006; Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование / Под ред. проф. А. И. Долговой. М., 2009; Статистические данные ГИАЦ МВД России по состоянию преступности (2005—2010 гг.) // Статистика МВД: уголовная статистика. [Электронный ресурс]. URL: : обращения 16.08.2011 г.)
совершают принуждения к даче показаний. Результаты анкетирования и иных социологических исследований, проведенных как диссертантом2, так и другими авторами, рассматривавшими данную проблему (Е.А. Авдеева, И.Ю. Бу-нева, Н. А. Попов, А. А. Калашникова, А.А. Радченко и др.), свидетельствуют о значительной распространенности этого деяния в правоприменительной практике. Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 302 УК РФ, отличается высочайшим уровнем латентности. Практика применения ст. 309 УК РФ более обширна3, но и это преступление является высоколатентным.
Проблемы, возникающие при применении указанных норм, обусловливаются несовершенной законодательной регламентацией их отдельных положений, сложностью доказывания по уголовным делам о таких преступных посягательствах, ошибками при квалификации (в ряде случаев рассматриваемые деяния неверно квалифицируются как должностные преступления или преступления против личности), отсутствием обобщений судебной практики и рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, дающих четкое понимание содержания отдельных признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ. Поэтому несомненно актуальным представляется исследование потенциальных возможностей применения этих норм, объективных и субъективных признаков их составов. По мнению диссертанта, именно комплексный анализ преступлений, предусмотренных статьями 302 и 309 УК РФ, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей исследования. Необходимо сравнение законодательных формулировок и границ применения указанных норм. Анализ конкретных уголовных дел, сопоставление позиций сотрудников правоохранительных органов позволит определить факторы, препятствующие более эффективному применению данных норм, а также выявить проблемы, возникающие при квалификации, и методы их решения. Такая работа будет способствовать разработке и формулированию оптимальных конструкций соответствующих уголовно-правовых норм и совершенствованию практики их применения.
Преступления против правосудия рассматривались многими специалистами в области уголовного права, однако, несмотря на безусловную теоретическую и практическую значимость проведенных научных исследова-
2 В соответствии с данными, полученными диссертантом при проведе
нии анкетирования 179 следователей Следственного комитета Российской
Федерации, следователей органов внутренних дел и дознавателей, 97,8 % оп
рошенных известно о случаях принуждения лиц, дающих показания, экспер
та, специалиста и переводчика со стороны правоприменителей.
3 В Российской Федерации на протяжении последних четырнадцати
лет ежегодно регистрируется от 260 до 492 рассматриваемых преступле
ний. На территории Пензенской области этот показатель варьируется в пре
делах от 0 до 4, на территории Волгоградской области - от 1 до 9.
ний, в них не всегда уделялось должное внимание комплексному, сравнительному анализу норм, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ.
Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования определяется неполной теоретической разработанностью уголовно-правовых аспектов проблемы правовой регламентации ответственности за преступления, предусмотренные ст. 302 и 309 УК РФ, а также практическими потребностями правоохранительных органов в сфере применения данных норм.
Степень научной разработанности проблемы. Активное изучение проблем уголовной ответственности за преступления против правосудия началось в 60-е гг. прошлого столетия, что было вызвано выделением в УК РСФСР 1960 г. самостоятельной главы о данных деяниях. Появились монографические исследования М.И. Бажанова, И.С. Власова, А.Т. Гужина, ЯМ. Куль-берга, Ш.С. Рашшвской, СИ. Тихеню, И.М. Тяжковой (Черных), B.C. Фельд-блюма (Устинова), М.Х. Хабибуллина, СМ. Юдушкина и других ученых, в которых были разработаны теоретические основы уголовной ответственности за преступления против правосудия и законодательного конструирования соответствующих уголовно-правовых норм.
Исследование проблем ответственности за рассматриваемые преступления вновь активизировалось в 90-е гг. прошлого столетия в связи с разработкой и принятием УК РФ 1996 г. Этот процесс продолжается до настоящего времени, что обусловлено проблемами, возникающими при реализации уголовно-правовых норм, а также изменениями в уголовном законодательстве и в законодательстве иных отраслей права.
Проблемам регламентации и квалификации, причинам и условиям совершения, вопросам профилактики как всех преступлений против правосудия, так и их отдельных групп и составов посвящены докторские и кандидатские диссертации, монографические и иные исследования следующих авторов: Т.К. Агузарова, СА. Асликяна, Э.Ф. Байсалуевой, И.А. Бобракова, А.В. Брил-лиантова, Н.А. Будякова, А.В. Галаховой, М.А Гараниной, А.С Горелика, СА. Денисова, И.В. Дворянскова, Н.Р. Емеевой, Б.В. Здравомыслова, В.Д. Иванова, К.Р. Идрисова, И.Н. Кабашного, В.М. Колесника, Н.А. Коробейникова, Ю.И. Кулешова, М.М. Курбанова, Л.В. Лобановой, Г.П. Лозовицкой, В.В. Мальцева, В.П. Малкова, А.Ю. Назарова, А.В. Наумова, Н.И. Пикуро-ва, А.Н. Подшибякина, С.Н. Радачинского, М.В. Рудова, П.В. Тепляшина, А.В. Федорова, Е.Ю. Хлопцевой, А.И. Чучаева и многих других.
Непосредственно уголовно-правовому и криминологическому анализу норм, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ, посвящены диссертационные исследования Е.А. Авдеевой, Г.А. Алилова, И.Ю. Буневой, Э.В. Зерен-кова, А. А. Калашниковой, Н.А. Попова, А.А. Радченко, В.В. Райгородского.
Однако некоторые вопросы законодательной регламентации и применения анализируемых норм остались неисследованными в полной мере либо
недостаточно аргументированными. Данная работа направлена на восполнение имеющихся пробелов, что предопределяет объект и предмет исследования, постановку его цели и задач.
Объектом исследования выступают уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с совершением подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика, а также закономерности законодательного конструирования соответствующих уголовно-правовых норм.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусмотренные ст. 302 и 309 УК РФ, а также отдельные нормы, регламентирующие ответственность за преступления против личности, правосудия, государственной власти и интересов государственной службы; нормы уголовно-процессуального, гражданского, административного законодательства и некоторые положения федеральных законов, имеющих отношение к проблемам уголовной ответственности за рассматриваемые преступления; нормы международного права в области защиты прав и свобод человека и гражданина; уголовное законодательство России, начиная с Русской Правды, устанавливающее ответственность за изучаемые преступления; научные труды и результаты исследований ученых по избранной теме; материалы правоприменительной практики и статистическая информация о преступлениях против правосудия и другим категориям преступлений, связанных с рассматриваемыми; иной собранный диссертантом эмпирический материал.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе изучения нормативного материала, уголовно-правовой и другой юридической литературы, анализа су-дебно-следственной практики и статистической информации осуществить научную разработку уголовно-правовых проблем борьбы с подкупом или принуждением лиц, дающих показания (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого), эксперта, специалиста или переводчика и сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за преступления данного вида, и практики его применения.
В ходе исследования предполагается решить следующие задачи:
изучить российский исторический опыт и выявить тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика и охарактеризовать социально-правовые основания ее установления в самостоятельных уголовно-правовых нормах;
определить закономерности правовой регламентации ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика в действующем УК РФ и на этой основе выделить ос-
новіше направления совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм;
исследовать объективные и субъективные признаки составов преступлений, предусмотренных CT.CT. 302 и 309 УК РФ, и уточнить их содержание;
исследовать и уточнить содержание квалифицирующих признаков рассматриваемых составов;
обобщить и проанализировать материалы правоприменительной практики квалификации преступлений, ответственность за которые предусмотрена в ст. 302 и 309 УК РФ, и с учетом полученных результатов разработать научно обоснованные рекомендации по ее оптимизации;
выявить типичные ошибки, допускаемые при квалификации преступлений, содержащих составы подкупа или принуждения лиц, дающих показания, эксперта, специалиста и переводчика, и конкретизировать содержание относящихся к этим составам отдельных базовых понятий, вызьшающих затруднения у правоприменителя;
разработать критерии отграничения подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика от смежных составов и предложить решение вопросов квалификации данных деяний по совокупности с другими преступлениями.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования образуют современные положения теории познания социальных явлений и процессов окружающей действительности. Методика исследования включает в себя как общенаучные (анализ и синтез, системно-структурный подход, обобщение, абстрагирование и др.), так и частно-научные (историко-правовой, сравнительно-правовой, формальнологический, конкретно-социологический, систематический, грамматический, лингвистический и др.) методы познания.
Теоретическую основу исследования составили научные труды в области уголовного, конституционного, уголовно-процессуального, гражданского и административного права, социологии и криминологии. Изучены и использованы публикации монографического характера, учебники и учебные пособия, комментарии законодательства и правоприменительной практики, научные статьи в периодической печати, диссертации и авторефераты, материалы научных и научно-практических конференций.
Нормативной базой исследования послужили: Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятая ООН 10 декабря 1984 г.; Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г.; Конституция РФ; действующее уголовное законодательство РФ; законодательные акты России в период с X в. по 1996 г.; УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, Кодекс РФ об
административных правонарушениях; другие федеральные конституционные и федеральные законы.
Эмпирическую базу исследования составили: статистические данные о преступлениях против правосудия и о должностных преступлениях, совершенных сотрудниками правоохранительных органов, в Российской Федерации и на территории Волгоградской и Пензенской областей за период с 1997 по 2010 гг.; опубликованные материалы судебной практики; разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР); материалы уголовных дел, рассмотренных, прекращенных и приос-тановленных в Волгоградской и Пензенской областях по ст. 286,302,303,307 и 309 УК РФ за период с 1997 по 2010 гг. (58 дел); материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (45 материалов). Конкретно-социологическое исследование проводилось на территории Пензенской и Волгоградской областей путем анкетирования 179 следователей Следственного комитета Российской Федерации, следователей органов внутренних дел и дознавателей.
В ходе проведенного исследования использовались эмпирические данные, полученные другими исследователями и опубликованные в печати, а также личный опыт практической деятельности диссертанта в следственном аппарате органов внутренних дел.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одной из первых монографических работ, специально посвященных комплексному системному исследованию преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 302 и 309 УК РФ.
Отличаются новизной уточненные автором определения отдельных понятий, относящихся к объективным и субъективным признакам составов рассматриваемых преступлений. Сформулированы авторские теоретические модели норм, регламентирующих ответственность за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика. В связи с определением понятия «пытка» при рассмотрении квалифицирующих признаков, закрепленных в ч. 2 ст. 302 УК РФ, предлагается внести изменения в действующие редакции норм, предусмотренных ст. 286 и 117 УК РФ.
Научная новизна исследования конкретизирована в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Обоснование необходимости выделения самостоятельных уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, с одной стороны, и на участников гражданского и арбитражного судопроизводства, а также производства по делам об административном правонарушении - с другой, так как противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства обладает повышенной общественной опасностью по сравнению с воздействием на участников других видов судопроизводства.
2. Авторское определение круга специальных потерпевших в нормах,
предусматривающих ответственность за подкуп или принуждение лиц, даю
щих показания (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого),
эксперта, специалиста или переводчика:
-указать в качестве потерпевшего истца как участника гражданского и арбитражного судопроизводства во вновь вводимой норме, предусматривающей ответственность за принуждение, осуществляемое в отношении участников гражданского и арбитражного судопроизводства, а также производства по делам об административном правонарушении;
в число лиц, противоправное воздействие на которых влечет уголовную ответственность по ст. 309 УК РФ, необходимо включить подозреваемого и обвиняемого;
из числа специальных потерпевших, предусмотренных в диспозиции ст. 3 09 УК РФ, следует исключить переводчика;
в число специальных потерпевших, предусмотренных в диспозиции ст. 302 УК РФ, необходимо включить близких лиц, перечисленных в данной норме в качестве тех, на кого оказывается противоправное принудительное воздействие;
в число специальных потерпевших, предусмотренных в диспозициях ст. 302 и 309 УК РФ, следует включить подсудимого.
-
Исключить шантаж из способов принуждения, закрепленных в диспозиции ч. 1 ст. 302 УК РФ.
-
Обман, подкуп и создание искусственных стимулов не могут признаваться разновидностью иных незаконных действий как способа принуждения, предусмотренного ст. 302 УК РФ.
-
Закрепить в самостоятельной статье УК РФ норму, устанавливающую уголовную ответственность за подкуп участников судопроизводства, предусмотрев в ней в качестве субъекта всех лиц, независимо от их профессиональной принадлежности, — осуществляющих предварительное расследование, иных должностных лиц правоохранительных органов, а также частных лиц.
-
Изменить законодательное определение целей преступлений в авторской редакции норм, предусматривающих уголовную ответственность за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика:
цели подкупа участников административного, гражданского и арбитражного судопроизводства следует дополнить целью уклонения или отказа от дачи показаний, объяснений или заключения;
подкуп подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля осуществляется в целях дачи ими ложных показаний, уклонения или отказа от дачи показаний; эксперта, специалиста—в целях дачи ими ложного
заключения, ложных показаний, уклонения или отказа от дачи ими заключения или показаний; лица, которому в результате преступления причинен вред - в целях изменения решения о подаче заявления о преступлении;
принуждение участников административного, гражданского и арбитражного судопроизводства осуществляется в следующих целях:
свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях дачи ими ложных показаний или объяснений, уклонения или отказа от дачи показаний или объяснений;
потерпевшего, гражданского истца в целях их отказа от осуществления судопроизводства;
эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения, ложных показаний, уклонения или отказа от дачи ими заключения или показаний;
принуждение участников уголовного судопроизводства осуществляется в следующих целях:
подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля в целях дачи ими ложных показаний, уклонения или отказа от дачи показаний;
эксперта и специалиста в целях дачи ими ложного заключения, ложных показаний, уклонения или отказа от дачи ими заключения или показаний;
лица, которому в результате преступления причинен вред, в целях изменения решения о подаче заявления о преступлении.
-
Исключить из круга субъектов преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, лиц, действующих с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание.
-
Исключить «издевательство» из числа квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ.
-
Закрепить определение пытки, данное Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, и характеризующее пытку как противоправное деяние, совершаемое специальным субъектом, в примечании к ст. 286 УК РФ, исключив его из примечания к ст. 117 УК РФ, и сформулировать п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в следующей редакции - «с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с применением пытки».
10. Предлагается авторская редакция норм, предусматривающих уго
ловную ответственность за подкуп или принуждение лица, дающего показа
ния, эксперта, специалиста и переводчика:
«Статья 302. Принуждение к даче показаний или заключения 1. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз или иных незаконных дей-
ствий к этим лицам или их близким со стороны следователя, дознавателя или иного лица, производящего следственное действие, -
наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
2. То же деяние, соединенное с применением насилия или пытки, -
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Статья 3021. Принуждение участников судопроизводства
1. Принуждение участников административного, гражданского и ар
битражного судопроизводства — свидетеля, потерпевшего, гражданского
истца, гражданского ответчика, лица, в отношении которого ведется произ
водство по делу об административном правонарушении, к даче ими ложных
показаний или объяснений, уклонению или отказу от дачи показаний или
объяснений, потерпевшего, гражданского истца к отказу от осуществления
судопроизводства либо эксперта, специалиста к даче ими ложного заключе
ния, ложных показаний, уклонению или отказу от дачи ими заключения или
показаний, соединенное с угрозами в отношении этих лиц или их близких, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потер
певшего, свидетеля к даче ими ложных показаний, уклонению или отказу от
дачи показаний либо эксперта, специалиста к даче ими ложного заключе
ния, ложных показаний, уклонению или отказу от дачи ими заключения или
показаний, а также лица, которому в результате преступления причинен вред, -
к изменению решения о подаче заявления о преступлении, соединенное с угро
зами в отношении этих лиц или их близких, -
наказывается принудительными работами на срок от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
3. Те же деяния, совершенные с применением насилия, не опасного
для жизни или здоровья указанных лиц,-
наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет.
4. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей ста
тьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоро
вья указанных лиц, а также деяния, предусмотренные частями первой, вто
рой и третьей настоящей статьи, совершенные группой лиц по предвари
тельному сговору или организованной группой, -
наказываются лишение свободы на срок от пяти до десяти лет.
Статья 309. Подкуп участников судопроизводства
1. Подкуп участников административного, гражданского и арбитражно-
го судопроизводства-свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях дачи ими ложных показаний или объяснений, уклонения или отказа от дачи показаний или объяснений либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения, ложных показаний, уклонения или отказа от дачи заключения или показаний -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. Подкуп подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего,
свидетеля в целях дачи ими ложных показаний, уклонения или отказа от дачи
показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения,
ложных показаний, уклонения или отказа от дачи ими заключения или показа
ний, а также лица, которому в результате преступления причинен вред, - в
целях изменения решения о подаче заявления о преступлении -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей ста
тьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или органи
зованной группой, -
наказываются принудительными работами на срок от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок до трех лет».
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в диссертации авторские положения, выводы и рекомендации, а также уточненные определения отдельных базовых понятий, относящихся к избранной теме, восполняют существующие пробелы в теории уголовного права Полученные автором результаты могут быть использованы при дальнейшей научной разработке данной проблемы другими исследователями. Основные положения проведенного исследования могут быть учтены в правотворческой деятельности по совершенствованию норм об ответственности за преступления против правосудия, при подготовке соответствующих разъяснений высшими судебными инстанциями по вопросам применения названных норм, а также в правоприменительной деятельности при квалификации конкретных деяний, связанных с противоправным воздействием на лиц, дающих показания (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого), эксперта, специалиста или переводчика. Выработанные рекомен-
дации и предложения позволят, по мнению диссертанта, повысить эффективность применения норм, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ.
Содержащиеся в диссертации теоретические положения могут быть использованы в учебном процессе в высших юридических учебных заведениях при преподавании курсов уголовного права и криминологии, спецкурса «Применение уголовно-правовых норм на предварительном следствии», при подготовке соответствующих учебно-методических материалов, а также в системе служебной подготовки и при повышении квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Полученные результаты исследования апробированы в ходе обсуждения его отдельных положений на межвузовской научной конференции «Модернизация государства и права России в XX-XXI вв.: исторический опыт и современные проблемы» (Тамбов, 2006); V Всероссийской научно-практической конференции «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза, 2006); VI Всероссийской научно-практической конференции «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза, 2007); Всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями экстремистской направленности» (ВА МВД России, 28 ноября 2009 г.).
Предложения, выводы и рекомендации, полученные в ходе диссертационного исследования, внедрены в практическую деятельность СУ ГУ МВД России по Волгоградской области (акт о внедрении от 04.11.2011 г.), СУ при Управлении МВД России по Калужской области (акт о внедрении от 04.П.2011 г.), Железнодорожного районного суда г. Пензы (акт о внедрении от 02.11.2011 г.), ОП-3 УМВД России по г. Волгограду (акт о внедрении от 03.11.2011 г.), СО Пензенского ЛО МВД России на транспорте (акт о внедрении от28.10.2011 г.); используются в учебном процессе Волгоградской академии МВД России (акт о внедрении от 26.09.2011 г.) и Волгоградского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (акт о внедре-нииот02.11.2011г.).
Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, отражены автором в девяти научных публикациях, две из которых опубликованы в рецензируемых научных журналах и изданиях.
Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Ее структура определялась с учетом особенностей избранной темы, а последовательность изложения материала соответствует поставленным целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Историко-правовые аспекты российского законодательства об уголовной ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика
Чтобы оценить значимость уголовно-правовых норм, охраняющих интересы участников уголовного процесса, достаточно обратиться к данным официальной статистики. Согласно этим данным, ежегодно в России возбуждается свыше 2,5 млн. уголовных дел (причем их количество возрастает из года в год). Это значит, что в сферу уголовного судопроизводства в качестве свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и других участников процесса вовлекается огромное количество граждан Российской Федерации. По самым скромным подсчетам они составляют одну десятую часть населения страны. Становится понятным стремление законодателя взять под уголовно-правовую охрану интересы этой значительной категории жителей России.
Человек, вовлеченный в сферу уголовного судопроизводства, вправе ожидать от государственных органов, осуществляющих эту деятельность, уважительного отношения к своим правам и свободам. Но, к сожалению, это происходит далеко не всегда. Представляется уместным процитировать мнение И. И. Карпеца, который писал: «Заблуждение относительно преступности как явления, стоящего особняком от общества, что есть какие-то «отмеченные печатью зла» люди, удел которых совершать преступления, и есть те, кто борется со злом, сам не совершая преступлений, оказалось, может быть, самым разочаровывающим. Создав органы по борьбе с преступностью, человечество одновременно вынуждено было защищать себя от преступлений охранителей порядка и законности»1. Недоверие к правоохранительным органам и обеспокоенность тем, что государство не может защитить права своих граждан, растут. Случаи отказа и уклонения граждан от участия в судопроизводстве становятся все более и более многочисленными. С одной стороны, это объясняется тем, что на человека и его близких, содействующих правоохранительным органам, оказывается мощное давление со стороны обвиняемых их соучастников и друзей, а принимаемые государством меры защиты явно недостаточны, чтобы это давление устранить. А с другой стороны - из средств массовой информации граждане постоянно узнают о незаконных действиях, вплоть до применения насилия, со стороны следователей всех ведомств, сотрудников МВД, исправительных учреждений.
Данное диссертационное исследование направлено на повышение эффективности применения уголовно-правовых норм, предусмотренных ст.ст. 302 и 309 УК РФ. Одним из методов исследования, позволяющих добиться оптимальных результатов, является историко-правовой. Право находится в прямой зависимости от господствующего в обществе мировоззрения, определяемого уровнем развития этого государства, где каждый последующий этап не возникает на пустом месте, а является продолжением, зависит от прошлого опыта. Следовательно, история во многом может дать объяснение причин состояния уголовного права как современного, так и предшествующих периодов. Н. Д. Сергиевский отмечал, что «каждое изменение в общественном строе неизбежно выражается в соответствующем изменении норм правопорядка, а следовательно, влечет за собой и соответствующее изменение области запрещенных деяний»1.
Исследование истории развития российского законодательства об уголовной ответственности за подкуп и принуждение лиц, дающих показания, эксперта, специалиста и переводчика к даче показаний позволит выявить тенденции изменения данной нормы, понять ее назначение в конкретный период времени, помогает понять ее сущность и нравственное содержание. Для раннего феодализма свойственна неотделенность суда от администрации, отсутствие специальных судебных органов, то есть те органы и должностные лица, которые осуществляют законодательную власть и управление, в той же мере выполняют и судебные функции. Это относится как к высшим, так и местным органам, как к монархиям, так и к республикам.
Еще во времена Русской Правды формируется определенный круг доказательств. Значимое место среди них занимают показания свидетелей - ви-доков и послухов, присяга потерпевшего - рота. Появляются первые нормы о соотношении доказательств, о ложных показаниях, о ложном доносе1.
Древнерусское право, как и всякое право, рождается вместе с Древнерусским государством. Тип его, естественно, соответствует типу этого государства. Как всякое феодальное право, древнерусское право было правом-привилегией, т. е. закон прямо предусматривал, что равенства людей, принадлежащих к разным социальным группам, нет и быть не может. Он не только не скрывал этого неравенства, но всячески и постоянно его подчеркивал. Это проявляется и при оценке значимости показаний в зависимости от социального статуса лица, дающего показания2. Различие значимости свидетельских показаний зависело не только от сословной принадлежности. Например, ст. 22 Новгородской Судной грамоты запрещала выступать в качестве свидетелей жителям Пскова3.
Конечно, говорить об ответственности за принуждение к даче показаний или подкуп лиц, дающих показания, на данном этапе не приходится. Более того, при отсутствии иных способов доказывания Русская Правда предусматривает применение ордалий - испытаний железом (виновность определялась в зависимости от степени ожога от раскаленного железа), водой (невиновным признавался тонущий), и полем (открытым вооруженным единоборством, победитель которого признается невиновным)1. Однако в законодательных актах того времени уже начинают появляться нормы, направленные на охрану интересов правосудия. Так, статья 26 Новгородской судной грамоты запрещает судьям брать взятки и решать дела по дружбе ; о запрете взяток (посулов) говорится и в статье 4 Псковской судной грамоты ; в случае применения насилия к истцу дело решалось без судебного разбирательства в его пользу и судебное решение могло быть вручено родственнику или другу ; оценивалось совпадение показаний истца и свидетеля5; отказ от присяги равносилен признанию себя проигравшей стороной6; в ст. 36 Новгородской Судной грамоты XV в., рассматривавшей процедуру привлечения виновного к ответственности за совершение в новгородских волостях наиболее тяжких преступлений и перечислявшей субъектов таких преступлений, содержалось требование доставки преступника в суд и запрещение произвола, расправы над ним7.
Объективная сторона подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика
Характеризуя объективную сторону неправомерного воздействия на лицо, дающее показания, эксперта, специалиста и переводчика, предусмотренного ст. 302 и 309 УК РФ, необходимо в первую очередь рассмотреть особенности двух деяний - подкупа и принуждения, различных по общественной опасности, обладающих различными специфическими признаками.
Остановимся вначале на понятии подкупа. В теории уголовного права существует две основных позиции об определении данного деяния. Ряд авторов считают, что подкупом может быть признано только фактическое предоставление выгоды имущественного характера как платы за выполнение подкупаемым определенных действий (бездействий) в пользу подкупающего лица. Так, В. П. Малков указывает, что под подкупом понимается вручение виновным лично или через посредника указанным лицам денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказание им услуг имущественного характера за дачу ими ложных показаний на предварительном расследовании дела или при рассмотрении его в судебном заседании, а равно за дачу ложного заключения или осуществление неправильного перевода. Рассматриваемое преступление следует считать оконченным с момента принятия свидетелем, потерпевшим, экспертом, переводчиком денег, иных ценностей или услуг имущественного характера1. М. Н. Голоднюк считает, что подкуп имеет место в случаях передачи денег, вещей, иных материальных ценностей либо предоставления выгод имущественного характера и признается оконченным с момента получения свидетелем, потерпевшим, экспертом или переводчиком хотя бы части вознаграждения за дачу ложных показаний, заключения, осуществления неправильного перевода1. А. Калашникова также полагает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ, следует признавать оконченным с момента принятия предмета подкупа, а достижение соглашения между подкупаемым и субъектом преступления о получении материальных выгод за дачу ложных показаний или дачу ложного заключения следует рассматривать как покушение на подкуп2. А. В. Наумов отмечает, что подкуп считается оконченным с момента передачи материального вознаграждения свидетелю, потерпевшему, эксперту или переводчику независимо от того, совершили эти участники процесса оговоренные с подкупающим лицом действия или нет3.
Л. В. Лобанова подчеркивает, что подкуп - лишь фактическое предоставление выгоды имущественного характера, так как в ряде статей УК РФ (например, ст. 204, 184 УК) понятие подкупа связывается с незаконной передачей денег и других предметов, а многозначности терминов в УК быть не должно4. Эта позиция согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в п. 11 которого указано, что дача и получение взятки и коммерческого подкупа считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. В случаях отказа получателя принять предмет подкупа либо когда обусловленная передача не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет подкупа, содеянное следует квалифицировать как покушение на подкуп. А. С. Горелик, соглашаясь с данной точкой зрения, указывает, что «обещание или предложение вознаграждения за ложные показания следует квалифицировать как покушение на подкуп по ч. 3 ст. 30 и ст. 309 УК. Такое решение представляется правильным еще и потому, что фактическое оказание услуги воздействует на получателя более эффективно, чем обещание сделать это в будущем (тем более, что такое обещание может быть и не выполнено)»1.
Сущность иного подхода к определению подкупа состоит в том, что в объем данного понятия включается также и обещание передать какие-либо материальные ценности или предоставить услуги материального характера. Так, например, А. В. Горбунов определяет понятие криминального подкупа как вручение, предоставление или обещание предоставления дающим лицом материальных благ, выгод имущественного характера либо оказание услуг материального содержания и принятие подкупаемым лицом имущества, пользование выгодами и услугами материального характера как платы за выполнение подкупаемым определенных действий (бездействие) в пользу подкупающего лица2. А. П. Севрюков полагает, что подкуп состоит в склонении участников процесса к даче ложных показаний либо ложного заключения, либо совершения неправильного перевода и сводится к обещанию либо фактической передаче материальных ценностей (выплате денег, освобождению от уплаты налога, иных платежей, предоставлению всякого рода имущественных выгод) самим виновным либо уполномоченным им на то лицом. Преступление считается оконченным с момента достижения соглашения между виновным и указанным в ч. 1 ст. 309 УК РФ лицом о даче ложного показания, ложного заключения, осуществления неправильного перевода. Само вознаграждение может быть выплачено и после желательных для субъекта действий. Фактическое исполнение достигнутой договоренности не включается в состав комментируемого преступления. Если названные лица отказываются принять предмет подкупа, то содеянное необходимо квалифицировать как покушение . Т. В. Кондрашова указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ, считается оконченным с момента, когда между виновным и подкупленным достигнуто соглашение о даче ложных показаний, заключения или о неверном переводе. Само вознаграждение может быть выплачено и после желательных для субъекта действий1.
А. И. Чучаев включает в объем подкупа как материальное вознаграждение лично или через посредников (выплата денег, передача ценностей, освобождение от уплаты долга, предоставление материальных выгод иного рода) свидетелю, потерпевшему, эксперту или переводчику за дачу ими ложных показаний, заключения или неправильного перевода, так и обещание виновного предоставить указанным лицам корыстную выгоду имущественного харктера в будущем . Возвращаясь к этой проблеме, А. И. Чучаев в совместной с А. Федоровым работе критикует позицию о признании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, оконченным с момента принятия предмета подкупа. В качестве аргумента указывается, что рекомендация рассматривать соглашение о приеме предмета подкупа как покушение на анализируемое преступление может создать парадоксальную ситуацию: при договоренности о передаче предмета подкупа после дачи ложных показаний или заключения цель подкупа будет реализована (например, эксперт дал ложное заключение), но деяние будет признаваться не оконченным преступлением, а лишь покушением на подкуп3.
Субъективные признаки подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика
Анализируя субъективные признаки рассматриваемых деяний, обратимся сначала к исследованию особенностей субъективной стороны преступления. Важнейшей составной частью объективной истины, подлежащей установлению по каждому уголовному делу, является вывод следственных органов и суда о наличии или отсутствии вины лица в совершении преступления, о содержании, форме и степени вины преступника2.
Для определения субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.ст. 302 и 309 УК РФ, необходимо установить, что осознавал субъект, совершая деяние, что именно он предвидел, чего желал добиться совершением своих действий, какие цели преследовал и какими мотивами руководствовался.
Определяя форму и вид вины в исследуемых составах, большинство авторов указывает на то, что для них характерен только прямой умысел1. Это обусловлено тем, что анализируемые преступления относятся к разряду формальных и считаются оконченными с момента совершения подкупа или принуждения вне зависимости от того, были ли в результате этого получены показания или заключение эксперта либо специалиста. Кроме того, наличие в составе, закрепленном в ст. 309 УК РФ, указания на специальную цель как на составообразующий признак данного преступления, также свидетельствует о прямом умысле в данном преступлении.
В целом соглашаясь с данной позицией, хотелось бы остановиться на одном моменте. Последствия в виде негативных, общественно опасных изменений в основном непосредственном объекте данных преступлений действительно находятся за рамками состава и не влияют на квалификацию. Однако при совершении преступлений, предусмотренных ст. 302 и 309 УК, с применением насилия, воздействие осуществляется и на здоровье потерпевшего как на дополнительный непосредственный объект. В случае причинения реального вреда здоровью различной степени тяжести нельзя говорить об отсутствии последствий. И по отношению к этим последствиям возможен, по нашему мнению, как прямой, так и косвенный умысел2.
Мотив и цель преступления играют важную роль при оценке общественной опасности содеянного, характеристике лица, виновного в совершении рассматриваемых преступлений, и определении справедливого наказания.
Для преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, мотив не является составообразующим признаком и не влияет на квалификацию. В результате проведенного нами анкетирования сотрудников правоохранительных органов (прокуроров, следователей и дознавателей) были получены следующие данные1: наиболее распространенным мотивом были названы ложно понятые интересы службы (86% опрошенных). Далее в порядке убывания по степени распространенности были названы: корыстная заинтересованность (47% опрошенных); карьеризм (32% опрошенных); негласные указания руководства (11% опрошенных); связь с преступной средой (4% опрошенных).
Принуждение, предусмотренное ст. 302 УК РФ, применяется с целью получения показаний. Как указано в ст. 76-79 УПК РФ, показания - это сведения, сообщенные подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим или свидетелем в ходе досудебного производства (во время дознания или предварительного следствия) или в суде. Эти сведения сообщаются не только при допросе в узком смысле этого слова, но и при производстве других процессуальных действий, когда допрашиваемые сообщают об известных им фактах: на очной ставке, при опознании, проверке показаний на месте, следственном эксперименте (ст. 192-194, 181 УПК РФ).
Не является дачей показаний участие лиц в следственных действиях, к которым эти лица привлекаются для выполнения других функций, - например, в освидетельствовании (ст. 179 УПК РФ), в следственном эксперименте (ст. 181 УПК), предъявлении для опознания (ст. 193 УПК РФ), получении образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ). Поэтому применение мер принуждения, даже незаконных, при совершении указанных процессуальных действий не содержат признаков состава ст. 302 УК РФ.
Спорным является вопрос о том, следует ли считать показаниями в смысле ст. 302 УК РФ информацию, передаваемую органам дознания или следователю до возбуждения уголовного дела, т. е. не во время расследования. В ст. 144 УПК предусмотрено, что органы дознания, следствия и прокурор могут, не возбуждая уголовного дела, проводить проверки сообщений о преступлениях и при этом брать у граждан объяснения. В соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности оперативные сотрудники милиции могут проводить беседы. Темой объяснений и бесед являются факты, касающиеся преступлений, а участниками выступают лица, положение которых чрезвычайно напоминает роль подозреваемых, обвиняемых, свидетелей или потерпевших. И практика показывает, что оперативные сотрудники милиции нередко применяют принудительные меры во время таких «бесед», результатом чего становится получение «явки с повинной» или «чистосердечного признания». Могут ли такие сведения считаться показаниями в смысле ст. 302 УК РФ?
Одна из позиций заключается в том, что принуждение к даче объяснений не может быть признано принуждением к даче показаний, так как сведения, сообщаемые в объяснениях, не признаются показаниями1, а потому такое принуждение следует квалифицировать не по ст. 302 УК РФ, а как должностное преступление по ст. 286 УК РФ.
Проблемы отграничения подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика от смежных составов
Разнообразие форм противоправного воздействия на лиц, дающих показания, эксперта, специалиста и переводчика, обуславливает необходимость рассмотрения вопросов, связанных с отграничением рассматриваемых норм от смежных составов преступлений. Данные деяния в ряде случаев сходны с другими преступлениями по объективным или субъективным признакам.
В. Н. Кудрявцев предложил один из общих принципов разграничения преступлений, состоящий в построении иерархической системы отличительных признаков: от более общих к более частным, от высшего ранга к низшему. «Вначале, - отмечает он, - надо разделить всю имеющуюся совокупность составов на две (или несколько) групп по отличающему их наиболее общему признаку (так называемый «развал на кучи»). Затем каждая группа делится на более мелкие в зависимости от различных оснований деления; этот процесс производится до тех пор, пока не останется два смежных состава, различающихся между собой минимальным числом признаков низшего ранга»1.
Практическое решение данной проблемы всегда вызывает затруднение. Но, несомненно, выведение логических соотношений преступлений, соприкасающихся между собой по элементам и признакам состава, позволяет представить их соотносимость и определить их отличительные черты2.
Общая программа комплексного разграничения преступлений складывается из решения частных вопросов, связанных с установлением отличительных признаков отдельных элементов преступления: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. В рамках проводимого исследования существует несколько блоков проблемных вопросов, которые имеют неоднозначное решение в теории уголовного права, вызывают затруднения у правоприменителей, и, следовательно, заслуживают особого внимания.
Определенные трудности возникают при отграничении нормы о принуждении к даче показаний, закрепленной в ст. 302 УК РФ, от превышения должностных полномочий. Рассмотрим связанные с этой проблемой вопросы.
Во-первых, по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 286 УК РФ, выступающему в данном случае как общая норма, принуждение к даче показаний является нормой специальной, выделенной в первую очередь по субъективным признакам - особому субъекту и специальной цели, что, в свою очередь, обуславливает различие в объектах посягательства. Следовательно, при конкуренции принуждения к даче показаний с преступлением, предусмотренным ст. 286 УК РФ, следует руководствовать положениями, закрепленными в ч. 3 ст. 17 УК РФ, согласно которой «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».
Так, Верховный Суд Российской Федерации изменил приговор Кемеровского В данных случаях сработало другое правило квалификации, применяемое при конкуренции общей и специальной норм - специальная норма применяется лишь при наличии всех ее признаков, а если какой-то ее признак отсутствует (в данном случае признак специального субъекта), но имеются все признаки общей нормы, то применяется общая норма .
Эти примеры иллюстрируют и вторую сторону проблемы отграничения нормы о принуждении к даче показаний, закрепленной в ст. 302 УК РФ, от превышения должностных полномочий, - вопрос о том, кого следует признавать специальным субъектом данного преступления. В первую очередь проблема связана с квалификацией действий оперуполномоченных уголовного розыска, которые на практике в большинстве случаев и совершают действия, предусмотренные ст. 302 УК РФ. Однако в настоящее время их действия должны квалифицироваться по ст. 286 УК РФ, так как они не обладают признаками специального субъекта. Такая квалификация не отражает в полной мере специфику содеянного.
Действия сотрудников уголовного розыска могут быть квалифицированы по ст. 302 УК РФ только в том случае, если будет установлено и доказано, что принуждение осуществлялось совместно со следователем или дознавателем либо с их ведома или молчаливого согласия. Однако доказать осведомленность или молчаливое согласие указанных лиц (даже если этот факт реально имел место) крайне сложно. Так, например, прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда по факту совершения преступления, предусмотренного чЛ ст. 302 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № 029401.
На практике доказать осведомленность или молчаливое согласие следователя или дознавателя возможно только тогда, когда указанные лица сами принимали участие в осуществлении принуждения или хотя бы присутствовали при этом. Но в этом случае правила квалификации преступлений при соучастии со специальным субъектом и так предоставляют возможность привлечь к уголовной ответственности по ст. 302 УК РФ лиц, выполняющих объективную сторону указанного преступления, но не обладающих признаками специального субъекта (в качестве организатора, пособника, подстрекателя).
Таким образом, несмотря на изменение, внесенное в диспозицию ст. 302 УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, согласно которому к кругу субъектов преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, было добавлено лицо, не являющееся следователем или дознавателем, но осуществляющее принуждение с их ведома или молчаливого согласия, реальное положение мало изменилось. Именно поэтому в третьем параграфе второй главы мы обосновывали необходимость изменения законодательного определения субъекта данного преступления и закрепления в этом качестве следователя, дознавателя или иного лица, производящего следственное действие и отказ от изменений, внесенных в редакцию ст. 302 УК РФ 8 декабря 2003 года.
Обратимся к следующему аспекту анализируемой проблемы и рассмотрим варианты квалификации в ситуации осуществления принуждения лицом, не являющимся должностным. Если совершенное деяние содержит все признаки, необходимые для квалификации содеянного по ст. 309 УК РФ, то проблем не возникает. Ранее мы обосновывали необходимость внесения изменений в редакцию ст. 309 УК РФ, связанных с расширением круга специальных потерпевших и целей осуществления противоправного воздействия в целях наиболее полной охраны интересов правосудия в сфере обеспечения процессуального порядка получения доказательств и установления истины по делу1. Однако даже в случае закрепления соответствующих изменений в уголовном законодательстве остается проблема квалификации противоправного воздействия на участников судопроизводства, не охватываемого составом преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ (например, принуждение, оказываемое на подозреваемого или обвиняемого с целью дачи ими правдивых показаний).
