Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Несостоятельность (банкротство) как явление и результат противоправных посягательств 13
1. Несостоятельность (банкротство) и смежные категории 13
2. Система общественно опасных посягательств, влекущих ответственность по ст. 196 УК РФ 36
ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ 45
1. Объект преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ 45
2. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ..57
3. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ 108
4. Субъект преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ 124
ГЛАВА 3. Отграничение состава преднамеренного банкротства от смежных составов преступлений и направления совершенствования законодательства по борьбе с преднамеренным банкротством 145
1. Противоправные посягательства, связанные с несостоятельностью (банкротством), и их отграничение от преднамеренного банкротства 145
2. Направления совершенствования законодательства по борьбе с преднамеренным банкротством 161
Заключение 177
Библиографический список 188
- Несостоятельность (банкротство) и смежные категории
- Система общественно опасных посягательств, влекущих ответственность по ст. 196 УК РФ
- Объект преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ
- Противоправные посягательства, связанные с несостоятельностью (банкротством), и их отграничение от преднамеренного банкротства
Введение к работе
Актуальность исследования. Развитие экономических отношений в России привело к межкорпоративным конфликтам, в процессе которых осуществляется передел собственности, совершаются хищения и преступления в сфере экономической деятельности, влекущие причинение вреда кредиторам организаций и предпринимателей, участвующих в конфликте.
Одним из преступлений, напрямую связанным с причинением ущерба кредиторам, является преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ). Состав данного преступления являлся объектом исследования значительного количества работ, в том числе диссертационных исследований. Вместе с тем, проблемы в толковании и применении нормы остаются, о чем свидетельствует статистика о количестве совершаемых криминальных банкротств. Так, за 2003 г. было выявлено 452 криминальных банкротства1; за 2004 г. зарегистрировано 611 подобных преступлений, что на 35% больше; в 2005 г. таких деяний было выявлено 749 (рост составил 22,6%). В 2004 г. из всех зарегистрированных преступлений данной категории в суд было направлено лишь 44,9%, а к ответственности привлечено лишь 55 человек; в 2005 г. в суд направлено 40% уголовных дел, привлечено к ответственности только 89 человек.
Негативная динамика криминальных банкротств остается такой и в дальнейшем. Так, по данным пресс-службы ДЭБ МВД России, за 2006 год в России было совершено 926 криминальных банкротств. Размер причиненного ущерба оценивается в 7,9 миллиарда рублей. Возместить ущерб удалось на сумму 6,8 миллиарда рублей. В 2007 г. органами внутренних дел было выявлено 799 лиц, совершивших преднамеренное
1 Статистические данные в данном случае относятся к составам преступлений, предусмотренных ст. 195, 196, 197 УК РФ, поскольку детализированные сведения по составам данных преступлений отсутствуют.
банкротство, уголовные дела по 182 преступлениям были направлены в суд, а к ответственности привлечено 156 человек.
В 2008 г. органами внутренних дел было выявлено 615 лиц, совершивших преднамеренное банкротство, уголовные дела по 99 преступлениям были направлены в суд, а к ответственности привлечено 78 человек.
Количество выявленных преднамеренных банкротств в период с января по март 2009 г. составило 188. При этом по 134 преступлениям установлены виновные лица. Количество выявленных лиц, уголовные дела в отношении которых направлены в суд — 24".
Подобная динамика при распространенности преднамеренных банкротств свидетельствует о крайне неблагополучном положении в сфере привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении данных преступлений.
Изложенное позволяет сделать вывод, что проблема квалификации преднамеренных банкротств на сегодняшний день остается актуальной, о чем свидетельствует незначительное количество уголовных дел данной категории, по которым судом вынесен обвинительный приговор. Многочисленными остаются причины, вызывающие затруднения при квалификации общественно опасных деяний, связанных с преднамеренным банкротством.
Кроме того, действующая процедура банкротства невольно провоцирует злоупотребления при осуществлении предпринимательской деятельности, создание предприятий-однодневок, неуплату налогов, невозврат кредитов, передел собственности. Как следствие, банкротство превратилось в экономически выгодную процедуру для отдельных лиц.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости анализа сложившейся ситуации в сфере преднамеренного банкротства, вскрытия существующих проблем и внесения предложений по их решению.
2 Статистические сведения МВД России. Информация размещена по адресу — .
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы борьбы с преднамеренным банкротством изучены в ряде диссертационных исследований. В частности, существенное внимание в контексте настоящей работы вызывают труды А.С. Бабаевой, Н.В. Беркович, А.В. Голышева, Е.Н. Журавлевой, А.В. Игошина, И.А. Кондрашиной, Д.Г. Краснова, Н.А. Львовой, А.Г. Ненайденко.
Помимо диссертационных исследований также хотелось бы отметить работы таких ученых, как В.Ф. Антонов, Н. Басманов, А.С. Горелик, М.Б. Завгородний, Р.С. Зайнутдинов, С.А. Карелина, И.Ю. Михалев, О.А. Москалева, И.А. Клепицкий, Б. Колб, Д. Кошелев, Н.А. Лопашенко, Н.А. Львова, Н.П. Любушин, О.И. Опарина, А. Павлисов, Е.А. Павлова, А. Тимербулатов, Г.В. Хлупина, А. Шихвердиев, И.В. Шишко, П.С. Яни.
Несмотря на наличие достаточно обширного числа научных исследований, мы считаем, что далеко не все вопросы, связанные с квалификацией преднамеренного банкротства, остались рассмотренными и изученными. Так, серьезного внимания заслуживает анализ соотношения понятий «банкротство», «несостоятельность», «неплатежеспособность», «неоплатность», которое позволит более глубоко понять сущность преднамеренного банкротства. Кроме того, необходимо детально проработать такие элементы состава преднамеренного банкротства как объективная сторона и субъект, поскольку многие вопросы остались нерешенными и до настоящего момента продолжают порождать трудности в правоприменительной деятельности. Это, в частности, касается вопроса об обязательности признания должника банкротом для возбуждения уголовного дела по ст. 196 УК РФ, о возможности признания субъектами преступления членов коллегиального исполнительного органа управления организации-должника и др.
Цель и задачи диссертационного исследования следуют из актуальности и степени научной разработанности проблемы.
Целью диссертационного исследования является системное изучение состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, и его признаков, соотношения со смежными составами преступлений, а также выявление проблем квалификации и их разрешения.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
исследовать сущность несостоятельности (банкротства) и ее соотношение со смежными категориями;
определить содержание признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ;
установить уголовно-правовые основания, при наличии которых лица, виновные в совершении преднамеренного банкротства, не привлекаются к уголовной ответственности;
провести отграничение состава преднамеренного банкротства от смежных и конкурирующих составов преступлений;
выявить направления совершенствования законодательства по борьбе с преднамеренным банкротством;
предложить редакцию ст. 196 УК РФ, отвечающую требованиям современного развития общественных отношений в рассматриваемой сфере.
дать рекомендации правоприменительным органам по вопросам квалификации криминальных банкротств.
Объект и предмет диссертационного исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения в сфере банкротства.
Предметом исследования являются нормы законодательства Российской Федерации, а также нормы уголовного законодательства некоторых зарубежных государств, предусматривавшие и предусматривающие ответственность за совершение преднамеренного банкротства, нормы
гражданского законодательства, нормы об исполнительном производстве, практика применения норм, предусматривающих ответственность за совершение преднамеренного банкротства, показатели официальной статистики, связанные с вопросами привлечения к ответственности за совершение рассматриваемого преступления.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались общие методы познания, общенаучные и частнонаучные.
Общими являлись методы теоретического и эмпирического исследований (анализ и синтез, индукция и дедукция, наблюдение и сравнение, моделирование, аналогия). Исследование проводилось с помощью таких общенаучных методов, как метод структурного анализа, системный и исторический методы. Частнонаучными методами выступали статистический и математический, сравнительно-правовой, историко-правовой, формальнологический, системно-структурный и другие. Эти методы позволили наиболее последовательно и полно рассмотреть как теоретические, так и практические аспекты уголовной ответственности за совершение преднамеренного банкротства, выявить проблемы привлечения к ответственности за преднамеренное банкротство, сформулировать редакцию ст. 196 УК РФ, которая позволила бы наиболее эффективно её применять в практической деятельности.
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых по проблемам уголовной ответственности за криминальное банкротство, труды цивилистов, криминологов, фундаментальные труды по уголовно-правовой тематике. Положения диссертации соотнесены как с доктринальными концепциями, так и с точками зрения представителей правоприменительных органов. Теоретические положения диссертации опираются на следственную и судебную практику.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, уголовное
законодательство некоторых зарубежных государств, федеральное законодательство, иные нормативные правовые акты, посвященные отношениям в сфере банкротства и исполнения обязательств перед кредиторами, а также уголовно-правовой охране данных отношений.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили:
статистические данные, полученные в ИЦ ГУВД по Свердловской области, ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу, за период с 2003 по 2009 гг.;
материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, относящиеся к теме исследования, за период с 2003 по 2009 гг.;
данные, полученные в результате изучения материалов 123 уголовных дел по преступлениям, ответственность за которые предусмотрена ст. 196 УК РФ, и смежным преступлениям, находившихся в производстве следственных и судебных органов Свердловской, Омской, Волгоградской, Самарской областей в период с 2002 по 2008 гг.;
результаты, полученные в ходе экспертного опроса 157 работников правоприменительных органов: судей, следователей, дознавателей, оперативных сотрудников органов внутренних дел, а также прокурорских работников.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из комплексных исследований уголовно-правовых проблем, связанных с преднамеренным банкротством, состояния правоприменительной практики в данной сфере. В работе предложен новый подход к построению диспозиции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за преднамеренное банкротство, кроме того сформулирована редакция примечания к данной статье, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Основные положения, выносимые на защиту:
По результатам исследования установлено, что состав преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», определен самостоятельными признаками, которые не соотносятся с признаками банкротства как гражданско-правовой категории, несмотря на использование данного термина в диспозиции статьи.
Автор обосновывает вывод, что диспозиция ст. 196 УК РФ не конкретизирует виды задолженности организации перед кредиторами, поэтому все возможные виды долга должны учитываться при определении общего размера ущерба, причиненного в результате совершения преднамеренного банкротства. Единственным исключением является задолженность, срок погашения которой истек десять и более лет назад (ч. 4 ст. 15 УК РФ; п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ).
Диссертант приходит к заключению, что потерпевшим от преднамеренного банкротства может быть признано лицо, являющееся кредитором организации, преднамеренное банкротство которой осуществляется, и которому в результате таких действий причиняется вред (работник, кредитор, государство и т.п.).
На основании проведенного анализа автор утверждает, что руководитель основного хозяйственного общества или товарищества не может быть субъектом преднамеренного банкротства дочерней организации-должника, поскольку формально не является её руководителем. В связи с этим он может нести ответственность только как организатор, подстрекатель или пособник в совершении преднамеренного банкротства дочерней организации.
Высказывается мнение о том, что к деяниям, совершаемым представителем управляющей организации от имени управляемой организации, нельзя применять ст. 196 УК РФ, поскольку управляющая организация является самостоятельным субъектом соответствующих
хозяйственных отношений и поэтому она не может быть отождествлена с другой, хотя и управляемой ей, организацией-должником.
Диссертант обнаруживает достаточно обширный перечень лиц, которые фактически способны выполнять при совершении преднамеренного банкротства роль исполнителей, но в настоящее время зачастую не привлекаются к ответственности. В целях исправления существующего положения, предлагается исключить из диспозиции ст. 196 УК РФ слова: «совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем».
Обосновывается вывод о необходимости применительно к преднамеренному банкротству предусмотреть возможность освобождения виновного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием путем внесения соответствующей нормы в примечание к ст. 196 УК РФ.
С учетом выводов, достигнутых в ходе диссертационного исследования, предлагается изложить ст. 196 УК РФ в следующей редакции:
«Статья 196. Преднамеренное банкротство
1. Преднамеренное банкротство, то есть совершение действия
(бездействия), заведомо влекущего неспособность организации или
индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить
требования кредиторов по имущественным обязательствам и (или) исполнить
обязанность по уплате обязательных платежей, если это действие
(бездействие) причинило крупный ущерб, -
наказывается...
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному
сговору,-
наказывается...
3. То же деяние, совершенное организованной группой или
причинившее особо крупный ущерб, -
наказывается...
Примечание. Лицо, впервые совершившее деяние, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и в его действиях не содержится иного состава преступления».
Теоретическая и практическая значимость исследования обуславливается возможностью использования содержащихся в диссертации положений, выводов и предложений в решении проблем привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство.
Теоретическая значимость диссертационного исследования
заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают и дополняют направление уголовного права, посвященное уголовно-правовой охране отношений в сфере банкротства и интересов кредиторов. Использование новых и обобщение известных материалов теоретического, историко-правового, уголовно-правового, гражданско-правового характера расширяют сферу научного знания в области уголовной ответственности за преднамеренное банкротство.
Практическая значимость исследования проявляется в том, что выработанные выводы и предложения могут быть использованы в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства в сфере борьбы с преднамеренным банкротством и практике применения данного состава преступления, а теоретически обобщенный материал — в дальнейшей исследовательской работе. Кроме того, данные диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании уголовного права, а также в подготовке учебной и учебно-методической литературы.
Обоснованность и достоверность полученных результатов основываются на обширной информационной базе, в том числе теоретических положениях, содержащихся в трудах российских ученых, касающихся ответственности за преднамеренное банкротство и смежные преступления, на анализе законов, подзаконных и ведомственных
нормативных актов Российской Федерации и иностранных государств, а также официальных обзоров и конкретных уголовных дел в сфере практики применения ст. 196 УК РФ оперативными, следственными органами и судами.
Апробация результатов диссертационного исследования проходила в виде его рецензирования и обсуждения на кафедрах уголовного права Уральской государственной юридической академии и Уральского юридического института МВД России, в докладах и сообщениях автора на научно-практических конференциях, «круглых столах», проходивших в Уральском юридическом институте МВД России, среди которых: межвузовская научно-практическая конференция, посвященная 10-летию УК РФ (7 декабря 2006 г.), «круглый стол» по теме «Актуальные вопросы применения уголовного законодательства и проблемы предупреждения преступлений» (14 июня 2007 г.), кафедральная научная конференция «Актуальные проблемы уголовного права» (29 ноября 2007 г.), межкафедральная научная конференция «Проблемы применения УК РФ, УПК РФ, УИК РФ в свете изменения законодательства» (28 февраля 2008 г.), межкафедральная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы правоохранительной деятельности ОВД» (28 апреля 2008 года) и иных форумах, в публикациях диссертанта. Материалы исследования были внедрены автором в учебный процесс при проведении занятий по курсу уголовного права России, спецкурсу «Научные основы квалификации преступлений. Современное уголовное законодательство».
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.
Несостоятельность (банкротство) и смежные категории
В результате разразившегося в 2008 г. мирового финансового кризиса многие организации оказались неспособными исполнить свои обязательства перед контрагентами. Так, глава Высшего Арбитражного Суда РФ А. Иванов отметил, что всего в 2008 году в арбитражные суды было подано 1,078 млн. исков на общую сумму 947,7 млрд. рублей, что на 13% больше, чем годом ранее. При этом по делам гражданских правоотношений в суды поступило 543 тысячи исков, что на 25% больше, чем в 2007 году. Число заявлений о банкротстве в 2008 году, напротив, уменьшилось на 22% до 34,4 тысяч заявлений . Однако применительно к показателям 2009 года А. Иванов заметил, что ситуация скоро усложнится, поскольку число банкротств в нашей стране в ближайшие несколько месяцев возрастет на 30- 0% . Важно учитывать, что подобное состояние не было обусловлено исключительно финансовым кризисом. Вообще, несостоятельность, как этап существования хозяйственно-экономического субъекта, может возникать не только в период кризиса, но и во время экономического подъема. С точки зрения экономической теории, кризис рассматривается как фаза экономического цикла, являющегося закономерностью функционирования и развития любой системы: организации, отрасли хозяйства, экономики отдельной страны, группы стран, мировой экономики.
Из этого следует, что этап кризиса не является ничем сверхъестественным в деятельности организации. Он представляет собой вполне прогнозируемый период эволюционного развития экономической структуры. В то же время, с точки зрения специалистов и исследователей в области ситуационного управления, финансового менеджмента, экономического анализа, понятие «кризис» (кризисная ситуация) тесно связано с понятием «банкротство» (несостоятельность), причем последнее рассматривается как смерть, ликвидация хозяйствующего субъекта6. Сущность несостоятельности (банкротства) определена и в действующем российском законодательстве. Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации , юридическое лицо может быть ликвидировано в добровольном или судебном порядке. В судебном порядке юридическое лицо может быть ликвидировано в связи с признанием его банкротом (п. 4 ст. 61 ГК РФ). Независимо от собственной воли по решению суда может быть признан несостоятельным (банкротом) и гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем. Так, в соответствии с п. 1 ст. 25 ГК РФ, индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. Законодательство предусматривает процедуру банкротства в целях обеспечения интересов кредиторов организации (индивидуального предпринимателя), которые не способны в полном объеме удовлетворить требования по взятым на себя обязательствам. Признание банкротом предотвращает возможное увеличение объема обязательств и тем самым минимизирует ущерб от бесхозяйственного, нерентабельного или злонамеренного осуществления хозяйственной деятельности субъектом-банкротом. Данный аспект представляет собой позитивную сторону банкротства. При этом следует обратить внимание на то, что само по себе банкротство должника не является общественно опасным и, соответственно, преступным и уголовно наказуемым, поскольку цель банкротства - не наказание должника, а восстановление имущественных интересов кредиторов путем передачи им имущества должника . Негативный аспект банкротства основан на факте прекращения деятельности субъектом экономической активности. Так, в соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ, признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Кроме того, негативным последствием банкротства следует признать и ущерб кредиторам, причиненный в результате умышленных противоправных действий субъекта, виновного в банкротстве организации, либо самого индивидуального предпринимателя. Негативный аспект банкротства самым существенным образом сказывается на деятельности организации, которая после процедуры ликвидации окончательно утрачивает и не имеет возможности восстановить свой хозяйственный статус. Подобного нельзя сказать в отношении индивидуального предпринимателя, который, после признания банкротом и завершения расчетов с кредиторами, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании банкротом (п. 4 ст. 25 ГК РФ). В последствиях банкротства могут быть заинтересованы многие лица. В качестве таковых могут выступать конкуренты по бизнесу, заинтересованные в устранении конкурирующей организации с рынка; лица, заинтересованные в приобретении имущества организации; лица, заинтересованные в изменении субъекта управления организацией, и прочие. В целях предупреждения и пресечения возможных противоправных посягательств на интересы учредителей, работников и кредиторов организаций законодательство предусматривает ответственность за злоупотребления в данной сфере. Преступным считается не любое причинение вреда интересам кредиторов, а только деяние, сказывающееся на возможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. Такие деяния считаются причиняющими существенный вред интересам кредиторов, противоречат общественным ценностям, поэтому признаются общественно опасными .
Система общественно опасных посягательств, влекущих ответственность по ст. 196 УК РФ
Перед тем как приступить к исследованию состава преднамеренного банкротства целесообразно более четко определить перечень общественно опасных посягательств, которые влекут неспособность организации удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В процессе исследования были выделены основные общественно опасные посягательства, которые условно можно разделить на следующие группы: 1) связанные с организационными изменениями; 2) связанные с заключением сделок от имени организации, банкротство которой осуществляется; 3) связанные с изменением структуры активов и пассивов организации, преднамеренное банкротство которой осуществляется. Общественно опасные посягательства, связанные с организационными изменениями, представлены следующими деяниями: создание дочерних предприятий и перевод в них активов организации-должника; присоединение организации с кредиторской задолженностью; реорганизация в виде разделения, выделения, когда долговые обязательства остаются у одной организации, а активы — у другой; Общественно опасными посягательствами, связанными с заключением сделок от имени организации, банкротство которой осуществляется, могут выступать: заключение сделки на заведомо невыгодных условиях (по завышенной цене или с более высокими процентами расчета, чем принято обычно, с предоплатой всей суммы сделки и т.п.); отказ от заключения выгодной сделки; прекращение собственной предпринимательской деятельности с последующим отсутствием руководителей и документов, недостаточность средств для погашения долговых обязательств; передача внешним управляющим (продажа, внесение в уставные капиталы) имущества управляемого предприятия узкому кругу юридических лиц фактически с одним и тем же составом учредителей (бизнес переходит в собственность третьих лиц). Общественно опасными посягательствами, связанными с изменением структуры активов и пассивов организации, преднамеренное банкротство которой осуществляется, могут быть признаны: перевод в виде предоплаты значительных денежных сумм в дружественные организации, которые вскоре должны быть признаны банкротами, в связи с чем возврат израсходованных денежных средств становится практически невозможным; предоставление кредитов или имущества в аренду физическим или юридическим лицам, которые заведомо не собираются его возвращать, причем по договоренности сторон сделки; получение кредитов под ведение какой-либо деятельности и неосуществление ее, сопряженное с растратой денежных средств не по назначению; намеренное невзыскание дебиторской задолженности более трех лет (может совершаться в интересах контрагентов (подставных фирм) по договоренности руководителей); досрочное погашение кредиторской и иных задолженностей; создание кредиторской задолженности. Совершение гражданско-правовых сделок, влекущих увеличение задолженности должника перед третьими лицами, с целью либо последующей передачи имущества должника в собственность третьих лиц, либо для неуплаты долга, к примеру: приобретение и продажа товаров, работ, услуг; приобретение и продажа основных средств и других активов; аренда имущества и предоставление имущества в аренду; передача результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; финансовые операции, включая предоставление займов и участие в уставных (складочных) капиталах других организаций; предоставление и получение гарантий и залогов; другие операции. Важно обратить внимание на то, что список является открытым и не содержит исчерпывающий перечень посягательств, которые могут повлечь ответственность по ст. 196 УК РФ. Он приводится в целях обозначения круга посягательств, которые в правоприменительной практике квалифицируются пост. 196 УК РФ. В связи с этим следует учитывать многообразие возможных вариантов совершения преступлений и при наличии в них признаков преднамеренного банкротства квалифицировать действия виновных по ст. 196 УК РФ. Учитывая открытый перечень общественно опасных посягательств, которые могут повлечь банкротство организации, считаем нецелесообразным внесение каких-либо изменений в диспозицию ст. 196 УК РФ в части признаков объективной стороны состава преступления. Конкретизация указанных признаков способна излишне и необоснованно сузить перечень посягательств, которые признаются преступными в настоящее время. Такой результат, по нашему мнению, способен негативно отразиться на динамике общественно опасных посягательств в сфере преднамеренного банкротства. Особую группу общественно опасных посягательств, которые могут повлечь неспособность организации удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, образуют посягательства, совершаемые лицами, не входящими в круг субъектов преднамеренного банкротства, согласно действующей редакции ст. 196 УК РФ.
Объект преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ
Статьи Особенной части УК РФ предусматривают уголовную ответственность за совершение общественно опасных посягательств. Трудно отрицать, что все преступления причиняют вред отдельной личности, обществу и государству в целом. Именно это качество преступных посягательств предопределяет наличие у каждого из них объекта уголовно-правовой охраны. Преднамеренное банкротство в данном перечне преступных посягательств не является исключением. В связи с этим, согласно существующей в науке уголовного права классификации преступлений, попытаемся выделить виды объектов преднамеренного банкротства «по вертикали» — родовой, видовой и непосредственный, а также виды объектов преступления «по горизонтали» -непосредственный основной, непосредственный дополнительный и непосредственный факультативный. Учитывая, что родовой и видовой объекты связаны с общественными отношениями, охраняемыми разделом и главой УК РФ соответственно, по установлению данных видов объектов преднамеренного банкротства особых разночтений в доктрине уголовного права не существует и существовать не может. Так, родовым объектом преднамеренного банкротства являются общественные отношения в сфере экономики или экономические отношения в обществе (Раздел VIII. «Преступления в сфере экономики»). Видовым объектом состава преступления следует признать общественные отношения в сфере экономической деятельности (Глава 22. «Преступления в сфере экономической деятельности»). В целях подтверждения высказанного мнения об отсутствии разночтений во взглядах ученых на сущность родового и видового объекта преднамеренного банкротства приведем мнение А.Г. Ненайденко. Она считает, что родовой объект преднамеренного банкротства — это экономические интересы государства, частного предпринимательства и граждан (потребителей). Видовой объект — законные интересы участников деятельности, связанной с установленным действующим законодательством порядком перемещения (оборота) денежных средств и иных материальных ценностей (имеющих денежную оценку)76. Как видно из данных определений, расхождения с приведенными нами выше определениями носят исключительно лексико-вариативный, а не содержательный характер. Несколько сложнее обстоит дело с категорией непосредственного объекта преднамеренного банкротства (в том числе его разновидностей). Это, по нашему мнению, обусловлено существующими различиями взглядов ученых на то, что считать основанием общественной опасности рассматриваемого преступления. Для конкретизации спектра оснований общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, уместно привести позицию, суть которой поддерживается нами. По мнению Б. Колба, общественная опасность преступления заключается в том, что должник преднамеренно уклоняется от оплаты своих денежных обязательств, используя для этого разные способы, что подрывает в первую очередь институты займа и кредита, снижает инвестиционную активность . Данное основание общественной опасности, на наш взгляд, является достаточной предпосылкой для дальнейшей конкретизации непосредственного объекта преднамеренного банкротства. Игошин А.В. указывает на то, что основной непосредственный объект преднамеренного банкротства — это урегулированные гражданским законодательством общественные отношения, складывающиеся при осуществлении хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности на основе принципов добросовестности и запрета злоупотребления правом . По нашему мнению, такое определение характерно для большинства объектов составов преступлений в сфере экономической деятельности, и именно эта особенность не позволяет признать данное определение объекта удачным. Мы считаем, что объект преступления должен быть индивидуальным, что позволит отличить сферу уголовно-правовой охраны, осуществляемой отдельной взятой нормой Особенной части УК РФ, от сфер уголовно-правовой охраны других норм уголовного закона. Таким образом, наиболее уместными представляются узкие и конкретные определения непосредственного объекта. К таковым можно отнести определение В.Ф. Антонова, согласно которому объектом выступают имущественные интересы кредиторов . Другие авторы к интересам кредиторов добавляют также интересы самого должника по получению причитающегося имущества . Некоторые ученые, не указывая на интересы кредиторов как таковые, считают, что объектом следует признавать общественные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов . Существует и более общая формулировка общественных отношений подобного рода. Например, И.А. Кондрашина признает объектом преднамеренного банкротства общественные отношения, возникающие в связи с исполнением должником в ходе осуществления предпринимательской деятельности обязательств перед кредитором (потерпевшим по делу) .
Противоправные посягательства, связанные с несостоятельностью (банкротством), и их отграничение от преднамеренного банкротства
Прояснив сущность преднамеренного банкротства, методологически верно перейти к вопросу о системе посягательств на отношения, связанные с банкротством, и отграничению их друг от друга. Ответственность лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, может быть трех видов: уголовная, административная, гражданско-правовая. Кроме того, следует обратить внимание, что законодательство о банкротстве обязывает арбитражного управляющего принимать исчерпывающие меры в целях привлечения лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, к дополнительной (субсидиарной) ответственности по обязательствам должника (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом конкурсный управляющий должен в полном объеме, как и представитель правоохранительных органов, восстановить события, повлекшие банкротство кредитной организации281. По нашему мнению, возможность выполнения указанной функции конкурсным управляющим в полной мере следует поставить под большое сомнение. Такой вывод основан на том, что полномочия и возможности конкурсного управляющего на порядок уже, нежели у сотрудников правоохранительных органов, занимающихся предупреждением, выявлением, пресечением преднамеренных банкротств. В связи с этим в кругах юристов, специализирующихся в области законодательства о банкротстве, даже сложилась позиция, в соответствии с которой для возложения арбитражным судом субсидиарной ответственности на руководителя обанкротившейся организации сначала необходимо вынести обвинительный приговор по соответствующему уголовному делу" . Рассматривая вопрос о соотношении посягательств на отношения, связанные с банкротством, следует констатировать практически идентичное описание правонарушений в сфере банкротства, предусмотренных ст. 14.12 и 14.13 КоАП РФ, и преступлений, противоправность которых предусмотрена ст. 195-197 УК РФ. Данное обстоятельство, а также описанные в 1 Главы 1 проблемы толкования несостоятельности (банкротства) вызывают существенные затруднения при отграничении преступных посягательств и административных правонарушений в рассматриваемой сфере. Кроме того, следует обратить внимание, что преступления в сфере банкротства очень тесно связаны с рядом других преступлений. Это объясняется, во-первых, тем, что при совершении преднамеренного банкротства возникает благоприятная обстановка для совершения иных видов экономических преступлений, таких, например, как преступления, предусмотренные ст. 174, 174.1, 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ283. К данным преступлениям с абсолютной справедливостью можно добавить преступления, предусмотренные ст. 159, 160, 165, 201, 285, 286 УК РФ. Вместе с тем нужно отметить, что в нашем государстве, в отличие от некоторых зарубежных стран, отсутствует многочисленный перечень преступных посягательств на интересы кредиторов. Например, уголовное законодательство государств дальнего зарубежья предусматривает составы преступлений, примыкающие к банкротству: предпочтение отдельному кредитору, принятие кредитором в период несостоятельности оплаты долга в ущерб интересам других кредиторов, запутывание бухгалтерского учета, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, незаконные действия в пользу несостоятельного должника, совершение деяния во вред третьему лицу — кредитору кредитора должника7 Безусловно, существенные сложности возникают и при отграничении преступлений друг от друга в сфере банкротства. Причиной такого положения дел является большое сходство нормативных формулировок и признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ. Применительно к целям настоящего исследования первым направлением отграничения следует избрать отграничение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, от правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12КоАПРФ. Формулировка диспозиции указанной статьи идентична диспозиции ст. 196 УК РФ за исключением части, касающейся такого обязательного для преступления признака как причинение крупного ущерба. Из этого следует вывод, что основным отличием преднамеренного банкротства, предусмотренного ст. 196 УК РФ, от преднамеренного банкротства, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, является причинение крупного ущерба. Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ, в статьях главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», за исключением ст. 174, 174.1, 178, 185, 185.1, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, если преднамеренное банкротство влечет наступление совокупного ущерба кредиторам должника, в том числе бюджетам различных уровней, в сумме, превышающей 250 тыс. руб., то данное посягательство следует квалифицировать как преступление. Если сумма ущерба меньшая, то речь может идти только о совершении виновным правонарушения, влекущего административную, а не уголовную ответственность.
