Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие, сущность и история становления правового положения юридического лица в уголовном судопроизводстве кыргызской республики и Российской Федерации
1. Понятие и сущность юридического лица в уголовном судопроизводстве 14
2. История становления правового положения юридического лица в уголовном судопроизводстве 39
ГЛАВА II. Правовые основы участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве кыргызской республики и Российской Федерации
1. Участие в уголовном процессе юридического лица, потерпевшего от преступления 64
2. Участие юридического лица в уголовном судопроизводстве в качестве гражданского истца и гражданского ответчика 114
3. Участие юридического лица в уголовном судопроизводстве в качестве иных субъектов процесса 140
4. Представительство как необходимый элемент участия юридического лица в уголовном судопроизводстве 169
Заключение 194
Список использованных источников
- Понятие и сущность юридического лица в уголовном судопроизводстве
- История становления правового положения юридического лица в уголовном судопроизводстве
- Участие юридического лица в уголовном судопроизводстве в качестве гражданского истца и гражданского ответчика
- Участие юридического лица в уголовном судопроизводстве в качестве иных субъектов процесса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Экономическая безопасность государства, защита прав и интересов общества, отдельных физических лиц, организаций от преступного посягательства обеспечивается эффективным действием уголовного процесса. При этом успешное функционирование юридических лиц является одним из показателей благосостояния общества и экономического развития государства.
Сегодня юридические лица все чаще оказываются вовлеченными в уголовный процесс в том или ином качестве, вследствие чего наблюдается постоянный рост численности этих субъектов общественных отношений. Анализ статистических сведений, размещенных Федеральной налоговой службой на ее официальном сайте в Интернете, свидетельствует о том, что количество зарегистрированных юридических лиц в Российской Федерации за последние годы увеличивалось в среднем на 7,7% в год и на декабрь 2012 г. составляло 4 555 490 субъектов (в 2008 г. — 3 634 821, в 2009 г. — 4 021 318, в 2010 г. — 4 258 060, в 2011 г. — 4 547 026). В качестве сравнения можно привести данные Министерства юстиции Кыргызской Республики (далее — КР, Кыргызстан) за аналогичный период (в 2008 г. — 1896, в 2009 г. — 2379, в 2010 г. — 2769, в 2011г. —4300, в 2012 г. —4920).
Конструкция юридического лица, являясь чисто цивилистической, в настоящее время широко используется и в публичных отраслях, в том числе в уголовно-процессуальном праве. Учитывая утверждения цивилистов о гражданско-правовом происхождении юридического лица, следует констатировать, что указанный субъект права может подвергаться преступным посягательствам, следовательно, помимо средств гражданского судопроизводства, для его защиты необходимо применение норм уголовного судопроизводства.
Данные аспекты требуют тщательного теоретического анализа, внесения на его основе предложений по совершенствованию законодательства и практической деятельности в этой сфере.
Более того, в правовом государстве защита прав и законных интересов как лиц, так и организаций, потерпевших от преступлений, выводится на первый план, а для современного уголовного процесса она должна быть основой. В статье 23 Конституции Кыргызской Республики заявлено, что «права жертв преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом», однако, по нашему мнению, сегодня в уголовном судопроизводстве Кыргызстана недостаточное внимание уделяется охране прав и законных интересов юридических лиц, в том числе потерпевших от преступлений. Это нетрудно заметить, например, при анализе задач уголовного процесса Кыргызской Республики (ст. 4 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республи-
ки (далее — УПК КР)), в них говорится лишь о физическом лице, а положения об охране (защите) прав и интересов юридических лиц отсутствуют. В отличие от УПК КР, по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее — УПК РФ) головным назначением уголовного судопроизводства Российской Федерации признается именно защита прав и законных интересов как лиц, так и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ). Данные положения российского закона последовательно развиваются, например,вчч. 1 ст. ст. 42,44,54, Юбист. 139 УПК РФ, согласно которым юридическое лицо может быть признано потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, привлечено в качестве залогодателя, а в случаях причинения вреда имуществу и деловой репутации юридического лица, незаконного вовлечения его в уголовное судопроизводство, государство гарантирует ему возмещение такого вреда. Подобное обстоятельство является несомненным достижением российского уголовного судопроизводства, поскольку позволяет более полно защищать права и законные интересы пострадавших от преступления (как физических, так и юридических лиц).
К сожалению, ни в назначении, ни в задачах уголовного процесса Кыргызстана защите прав и интересов юридических лиц не нашлось места. Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство Кыргызской Республики не распространяет на юридических лиц процессуальный статус потерпевшего. Однако юридические лица в уголовном судопроизводстве Кыргызстана фактически принимают участие в таковом качестве. Вместе с тем необходимо отметить, что нормы и УПК КР, и УПК РФ сориентированы, в первую очередь, на участие физических лиц и не учитывают тех существенных особенностей, которые отличают юридических лиц от граждан. Все вышеизложенное порождает ряд серьезных затруднений в правоприменительной практике не только Кыргызской Республики, но и Российской Федерации и диктует необходимость подробного и последовательного изучения процедуры вовлечения и участия юридических лиц в уголовных процессах данных государств. Эти обстоятельства обусловливают актуальность настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. В Кыргызской Республике исследования по вопросам участия юридических лиц в уголовном процессе не проводились. Ученые Кыргызстана (Д. Т. Зилалиев, А. А. Коом-баев, А. К. Кулбаев, К. Д. Сманов, М. И. Усаров) уделяли пристальное внимание проблеме процессуального статуса личности в уголовном судопроизводстве, рассматривая при этом отдельные стороны правового положения юридических лиц в уголовном процессе. В Российской Федерации в разные годы вопросы участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве фрагментарно затрагивались в работах В. Д. Адаменко, В. А. Азарова, В. Д. Арсеньева, А. М. Баранова, В. П. Божьева, Б. Б. Булатова, Л. В. Брусницына, И. М. Гальперина, А. П. Гуляева, А. П. Гуськовой, К. Ф. Гуценко, В. Я. Дорохова, В. А. Ду-бривного, П. С. Дагеля, Ю. В. Ерошкиной, С. Р. Зеленина, Л. В. Ильиной, Н. Я. Калашниковой, Л. Д. Кокорева, Н. А. Колоколова, В. М. Корнукова,
Е. И. Курициной, В. А. Лазаревой, А. М. Ларина, П. А. Лупинской, И. В. Мисник, Т. Н. Москальковой, Я. О. Мотовиловкера, И. И. Потеружа, Р. Д. Рахуно-ва, В. Я. Рыбальской, В. М. Савицкого, М. С. Строговича, М. А. Чельцова, С. А. Шейфера, Л. В. Шпилева, В. Е. Юрченко, М. Л. Якуба и др.
Некоторые аспекты участия юридических лиц в уголовном процессе рассматривались в кандидатских диссертациях М. X. Абдрахманова, В. В. Афи-сова, С. П. Олефиренко, М. Р. Сафаралеева, П. Г. Сычёва, Т. И. Ширявой, С. С. Шишкина. Они проводили исследования лишь на основании законодательства Российской Федерации, однако и не исключали, а, напротив, подчеркивали необходимость комплексного изучения вопросов участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве разных государств на основе сравнительно-правового метода исследования. М. X. Абдрахманов освещал вопросы охраны имущества и деловой репутации юридических лиц; В. В. Афисов, Т. И. Ширяева — участие юридического лица исключительно в качестве потерпевшего; С. П. Олефиренко — особенности доказывания вреда, причиненного деловой репутации юридического лица; М. Р. Сафаралеев — отдельные стороны правового положения юридического лица применительно к российскому уголовному процессу; П. Г. Сычёв — досудебные стадии процесса; С. С. Шишкин — представительство прав и интересов юридических лиц как институт уголовно-процессуального права Российской Федерации.
Таким образом, до настоящего времени не предпринимались комплексные, сравнительно-правовые исследования общих вопросов участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве Кыргызстана и России.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования — установление преимуществ и недостатков правового регулирования общественных отношений, участниками которых являются юридические лица, а также всесторонний и комплексный сравнительно-правовой анализ теоретических и практических положений участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики, Российской Федерации, формулирование на их основе предложений по совершенствованию законодательства двух государств, а также рекомендаций по их применению на практике.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
сформулировать универсальное определение понятия юридического лица, пригодного для использования в уголовных процессах Кыргызстана и России, а также установить его соотношение со смежными категориями;
провести сравнительный анализ особенностей участия юридических лиц в роли потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, а также в качестве иных субъектов права в уголовных процессах названных государств;
выявить пробелы и типичные ошибки, провести анализ действующих законодательств Кыргызской Республики и Российской Федерации, следственной и судебной практики участия юридических лиц в уголовном процессе и на
их основе сформулировать предложения по совершенствованию действующих уголовно-процессуальных законодательств данных государств, регламентирующих участие юридических лиц в уголовном процессе.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, участники которых — юридические лица. Предмет исследования составляют частные вопросы практического участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве, к их числу относятся основания и порядок вовлечения в процесс, права, обязанности, законные интересы и гарантии, а также процессуальная ответственность юридических лиц при производстве по уголовному делу.
Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучных (диалектический, исторический, системный, статистический) методах познания. Кроме того, применялись такие частнонауч-ные методы, как сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический.
Теоретическая база исследования. Работа выполнена на основе комплексного анализа научных трудов по теории государства и права, уголовно-процессуальному, гражданскому, гражданско-процессуальному и некоторым другим отраслям права с учетом положений философии.
Нормативную основу исследования образуют предписания Конституций Кыргызской Республики и Российской Федерации, уголовное, гражданское, административное, уголовно-процессуальное, гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное законодательства, постановления Конституционных Судов Кыргызской Республики и Российской Федерации, Пленумов Верховных Судов Кыргызской Республики и Российской Федерации, Высших Арбитражных Судов Кыргызской Республики и Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования. Диссертация основана на комплексном анализе эмпирических данных, полученных в г. Бишкеке, Иссык-Кульской, Чуйской областях Кыргызской Республики, а также в г. Омске, Омской, Иркутской, Тюменской областях Российской Федерации. В ходе исследования изучены материалы 270 уголовных дел, рассмотренных в период с 2006 г. по 2012 г районными судами и судами республиканского уровня, а также судами субъектов Федерации, в которых принимали участие юридические лица. Проанкетированы 220 работников органов внутренних дел, прокуратуры и судов, а также более 40 руководителей и иных работников (заместители директора, юрисконсульты, бухгалтеры, администраторы) юридических лиц различного вида организационно-правовой формы и права собственности. Кроме того, использована опубликованная и неопубликованная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проведено комплексное сравнительно-правовое исследование вопросов участия юридических лиц в уголовных процессах Кыргызской Республики и Российской Федерации. На основе изучения истории ста-
новления правового положения, понятия и сущности юридического лица в уголовном судопроизводстве выделяются признаки данного участника процесса, формулируется уголовно-процессуальное понимание категории «юридическое лицо», рассматривается его соотношение со смежными понятиями. Определены этапы становления и развития правового положения юридических лиц в уголовном процессе. Разработаны предложения по оптимизации совершенствования участия юридических лиц и их представителей в уголовном судопроизводстве. Обозначены основные проблемы процессуальной деятельности юридических лиц и их представителей при производстве по уголовному делу, определены эффективные пути их решения.
Более конкретно научная новизна диссертационного исследования выражается в положениях, выносимых на защиту:
-
В теории уголовного процесса доминируют гражданско-правовые подходы к определению сущности юридического лица. В то же время для участия в уголовном судопроизводстве юридическое лицо должно обладать уголовно-процессуальной правосубъектностью. Имеющееся гражданско-правовое определение юридического лица (п. 1 ст. 50 ГК КР, п. 1 ст. 48 ГК РФ) не соответствует требованиям уголовных процессов двух стран (Кыргызстана и России) и не может быть использовано в его буквальном толковании в уголовных су-допроизводствах этих государств. В работе предложена следующая дефиниция рассматриваемого понятия: юридическое лицо в уголовном процессе — это организация, зарегистрированная в данном качестве, в исключительных случаях учрежденная в установленном законом порядке, характеризуемая организационным единством, обособленностью имущества, способная нести процессуальную ответственность, а также самостоятельно (от своего имени) участвующая в уголовном судопроизводстве непосредственно или через представителя, в связи с чем признаваемая полноправным субъектом уголовно-процессуальных правоотношений. При этом в уголовном судопроизводстве под вышеназванным термином понимается тот же субъект правоотношений, который и участвует в этом статусе в имущественном обороте. Однако для уголовного процесса первоочередное значение имеют иные, чем для гражданского права, признаки юридического лица (легальность существования — государственная регистрация, создание в соответствии с законодательством, юридический адрес, имущественная обособленность, корпоративная воля, возможность нести процессуальную ответственность).
-
В уголовном судопроизводстве в качестве полноправных, самостоятельных субъектов процесса могут выступать лишь организации, имеющие права юридического лица. Вместе с тем использование в тексте УПК КР и УПК РФ наряду с понятием «юридическое лицо» таких похожих по содержанию категорий, как «организация», «предприятие», «учреждение», оценивается нами положительно. Объясняется это принадлежностью к той или иной конкретной организационно-правовой форме, а также свидетельствует о форме собственности, что облегчает применение данной категории и упрощает вступление
в процесс указанных видов организаций. Кроме того, использование в УПК КР и УПК РФ только понятия «юридическое лицо» вместо категорий «организация», «учреждение», «предприятие» приведет к усложнению юридической техники при конструкции норм права.
-
С учетом предложенного уголовно-процессуального понимания сущности юридического лица проведено дальнейшее исследование вопросов участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве в качестве отдельных субъектов процесса, при этом за основу взят функциональный критерий, что позволило дифференцировать случаи их участия на стороне обвинения в статусе потерпевшего, гражданского истца, на стороне защиты — в роли гражданского ответчика, а также в качестве иных лиц-участников уголовного судопроизводства — заявителя (пострадавшего) либо залогодателя.
-
Сравнение процедуры вовлечения и участия юридических лиц в уголовных судопроизводствах двух государств (Кыргызстана и России) с предложенной классификацией приводит к выводу, что действующее уголовно-процессуальное законодательство Кыргызской Республики не позволяет пострадавшему от преступления юридическому лицу в полном объеме осуществить защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем целесообразно распространение процессуального статуса потерпевшего на юридических лиц, а также внесение соответствующих изменений в ст. 49 УПК КР. Кроме того, в ходе исследования установлено, что УПК КР и УПК РФ не учитывают особенностей организаций как самостоятельных субъектов процесса, в связи с этим предлагается внести изменения в ст. ст. 50, 52, 54, 55, 109 УПК КР и ст. ст. 42,44,45,54 и 106 УПК РФ.
-
В УПК КР закреплены нормы, направленные на защиту лишь имущественных прав, в частности предусмотрена возможность возмещения имущественного вреда юридическим лицам, пострадавшим от преступления, отсутствуют положения об охране их нематериальных благ. В связи с этим предлагается система уголовно-процессуальных гарантий защиты неимущественных благ юридических лиц, выражающихся, прежде всего, в категории «деловая репутация». Под вредом деловой репутации юридического лица в уголовном судопроизводстве необходимо понимать нарушение нормального процесса функционирования юридического лица, выражающееся в недостижении целей — долгосрочных, краткосрочных; отступлении от планов, структуры, традиций управления, принципов осуществления деятельности; потере доверия партнеров и общества в целом; а также в понижении положительной оценки деловых и иных качеств юридического лица различными субъектами правоотношений.
-
С учетом сущности, места и роли представительства прав и законных интересов юридических лиц в уголовном судопроизводстве данную систему правовых норм можно квалифицировать как субинститут уголовно-процессуального права, включающий в себя определенную совокупность правовых норм, регулирующих относительно обособленную группу общественных отношений,
связанных с оказанием правовой помощи одним субъектом (физическим, юридическим) юридическому лицу, выступающему в уголовном судопроизводстве в качестве различных участников, в защите прав и интересов, а также защите своих собственных прав в досудебных стадиях процесса и в суде.
Кроме того, обосновывается позиция, согласно которой участие органов (должностных лиц), органа (руководителя) юридического лица в уголовном процессе следует рассматривать как участие самого юридического лица и не относить к какому-либо виду представительства.
Комплекс прав, принадлежащих потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, залогодателю, являющимся юридическим лицом, может быть разделен на две подгруппы в зависимости от способа их реализации. К первой подгруппе относятся те права, которые юридическое лицо может осуществить как непосредственно, так и через представителя, вторую подгруппу составляют права, реализуемые исключительно самим юридическим лицом непосредственно.
-
Обосновывается целесообразность оформления показаний потерпевшего юридического лица протоколом допроса потерпевшего, а показания его представителя — протоколом допроса представителя потерпевшего юридического лица. При этом указывается необходимость: отражения в протоколе перечня сведений о юридическом лице, интересы которого представляет физическое лицо; а также идентификации данного субъекта (установление его наименования, местонахождения, основного государственного регистрационного номера, индивидуального номера налогоплательщика) и способов ее осуществления.
-
Предлагаются алгоритм анализа документов, подтверждающих полномочия представителя юридического лица при принятии решения о его допуске в уголовное дело, с учетом канонов гражданского законодательства, а также последовательность операции по проверке волеизъявления юридического лица при участии его в процессе в качестве залогодателя и внесения им в залог денежных средств, ценных бумаг в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его актуальностью, новизной и выводами. В частности, в сравнительном ключе (Кыргызстан — Россия) исследован ряд вопросов концептуального характера, относящихся к положению юридического лица в уголовном судопроизводстве, полученные результаты расширяют и углубляют научные знания об особенностях обеспечения процессуальных прав юридических лиц, потерпевших от преступления, а также их участия в качестве различных субъектов процесса. Предлагаемые в работе суждения и выводы могут быть положены в основу дальнейшего изучения проблем возмещения вреда юридическим лицам, обеспечения потерпевшим юридическим лицам доступа к правосудию, а также могут быть востребованы при подготовке методических работ, учебных пособий, преподавании курса уголовного процесса для курсантов учебных заведе-
ний МВД КР и МВД России, студентов юридических факультетов высших учебных заведений данных государств. Кроме того, результаты, изложенные в диссертации, могут быть использованы и в практической деятельности органов расследования и суда по усилению защиты прав и законных интересов юридических лиц — участников процесса, при проведении законопроектных работ по совершенствованию действующих уголовно-процессуальных законодательств Кыргызстана и России.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на пяти научно-практических конференциях, проведенных в 2009-2012 гг. Омской академией МВД России и в 2012 г. Омским государственным университетом им. Ф. М. Достоевского, а также Тюменской государственной академией мировой экономики, управления и права.
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в двенадцати опубликованных работах общим объемом 5,04 п. л., в том числе в четырех статьях, представленных в научных журналах и изданиях, которые включены в перечень российских рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертации.
Положения диссертационного исследования применяются в учебном процессе Академии МВД Кыргызской Республики им. генерал-майора милиции Алиева Э. А. и Омской академии МВД России, в практической деятельности СУ ГУВД МВД КР по Чуйской области.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
Понятие и сущность юридического лица в уголовном судопроизводстве
В современной Кыргызской Республике и Российской Федерации наряду с государством и обществом, его отдельными членами в различных социальных финансово-экономических, государственно-политических отношениях, принимают участие и юридические лица. При этом успешное функционирование организаций, предприятий, учреждений, будь то крупные юридические лица, география деятельности которых носит международный характер, либо действующие в пределах одной страны, свидетельствует об уровне развитости того или иного государства и общества в целом.
Участие юридических лиц в разных общественных отношениях приводит к расширению правовой сферы их функционирования, вследствие чего категория юридического лица по происхождению и назначению, являясь чисто цивилистической, начинает все чаще использоваться и в публичных отраслях права. Поэтому вряд ли будет продуктивным изучение вопросов, касающихся понятия, сущности юридических лиц, отвлеченно от гражданско-правовой и других соответствующих отраслей права, науки и законодательства. В связи с этим считаем правильным в нашем исследовании анализировать положения, характеризующие деятельность юридических лиц с позиций различных отраслей кыргызской и российской правовой системы в целях разработки собственных позиций по оптимизации участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве.
В гражданско-правовой отрасли значение категории юридического лица заключается в том, что полноправные субъекты гражданского права представлены не только гражданами, но и юридическими лицами - особыми образованиями, обладающими рядом специфических признаков, образуемыми и прекращающимися в специальном порядке. Жизнь современного общества немыслима без объединения людей в группы, союзы разных видов, без соединения их личных усилий и капиталов для достижения тех или иных целей. Основной правовой формой такого коллективного участия лиц в гражданском обороте и выступает конструкции юридического лица. Появление института юридического лица в самом общем виде обусловлено теми же причинами, что и возникновение и эволюция права: усложнением социальной организации общества, развитием экономических отношений и, как следствие, общественного сознания. На определенном этапе общественного развития правовое регулирование отношений с участием одних лишь физических лиц как единственных субъектов частного права оказалось недостаточным для развивающегося экономического оборота .
Так, уже во II—I вв. до н. э. древнеримскими юристами обсуждалась идея существования организаций (союзов), обладающих нераздельным, обособленным имуществом (частные корпорации, коллегии), выступающих в гражданском обороте от собственного имени (городские общины), существование которых в принципе не зависит от изменений в составе их участников. Идея юридического лица как самостоятельного субъекта гражданского права составляет крупнейшую заслугу римского права , именно римляне создали серьезную основу для разработки понятия юридического лица , в то же время само понятие «юридическое лицо» было неизвестно римским юристам, и его сущность ими не исследовалось . Средневековые ученые - поздние глоссаторы и канонисты - на основании фикции как приема научного мышления впервые применили к корпорации понятие личности и ввели в науку термин «юридическое лицо». Наиболее ярким представителем учения канонистов был римский папа Иннокентий IV, отметивший, что юридическое лицо есть
В то же время отметим, что серьезные научные исследования понятия юридического лица были проведены гораздо позже. В середине XIX в. Ф. К. Савиньи была выдвинута теория о сущности юридического лица, которая основывалась на римском праве. Как отмечает Н. С. Суворов, в юриспруденции учение Савиньи получило название теории олицетворения (фикции). В соответствии с ней юридические лица - это искусственные, допущенные в силу простой фикции субъекты, поскольку истинным субъектом права является волеспособная и поэтому правоспособная личность - человек. Юридические же лица как искусственные образования недееспособны. Дееспособны их органы. Право вынуждено прибегать к фикции (представлению или условному перенесению), когда человеческие цели не могут быть достигнуты одним индивидом и возникает необходимость создать корпорацию или союз и наделить его имущественными и другими правами. Эти правомочия не имеют реального обладателя, но ведь бессубъектных прав быть не может, субъективные права всегда принадлежат кому-то. Следовательно, в интересах практической жизни закон искусственно создает субъекта права .
Теория фикции и в дореволюционной российской доктрине не осталась без внимания. Приверженцами этого учения были Е. В. Васьковский, А. М. Гуляев, В. Б. Ельяшевич, Е. Н. Трубецкой, И. М. Тютрюмов, весьма оригинальную позицию относительно данной теории занял Г. Ф. Шершене-вич, им разработана теория персонификации, рассматриваемая как одно из направлений теории фикции.
По его мнению, юридическое лицо есть то, что, не будучи лицом физическим, признается законом субъектом права. Ученый писал, что юридиче 1 Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и отношения предполагают двух субъектов, активного и пассивного, как представителей права и обязанности. Поэтому невозможно отношение, в котором существовала бы одна обязанность без соответствующего права. Немыслимо и такое отношение, в котором право осталось бы без активного субъекта. Право есть явление общественное; оно установлено ввиду потребностей людей. Так как потребностями обладают люди, то и субъектами юридических отношений, с его точки зрения, должны быть люди. Выход из затруднения может быть найден, если на место действительных физических лиц поставить воображаемое лицо, фиктивного субъекта и сделать его участником всех общественных отношений, установленных для общей цели1.
При этом Г. Ф. Шершеневич признавал справедливым утверждение, что в основе юридического лица лежат реальные потребности живых людей, но подчеркивал, что юридические лица есть искусственно созданные самой жизнью и законодательством субъекты, которым даются права для охраны человеческих интересов. Он считал необоснованной критику противников теории фикции, аргументирующих, что фикция не объясняет действительности, а дает лишь мнимое понятие, отвлекающее от реальной жизни. По его мнению, фикция есть теоретический прием, успешно используемый и в других науках, например мысленно представляемые линии (меридианы) - в географии, точки, линии и круги, которые лежат в основе математики и нигде в действительности не встречаются .
История становления правового положения юридического лица в уголовном судопроизводстве
С развитием рыночно-экономических отношений в Российской Федерации и на фоне происшедших политических перемен в государстве, сопровождающихся массовыми беспорядками и народным волнением, в Кыргызской Республике к юридическим лицам все больше возрастает интерес как добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, так и различных преступных элементов. В Кыргызстане после апрельских событий 2010 г. наблюдались попытки рейдерских захватов, национализированы многие предприятия, организации, дома отдыха, пансионаты, деятельность некоторых из них была приостановлена ввиду проводимых разбирательств органами государственной власти. Сложившаяся ситуация до настоящего момента не решена, остаются бывшие их владельцы, а коллективы не удовлетворены прозрачностью, законностью проведения данных процедур. Кроме того, в Кыргызской Республике произошли умышленные нападения на государственные и частные учреждения и организации, разгромлено их имущество, сожжены здания, некоторые бизнесмены-конкуренты, прикрываясь народным волнением, смогли в полной мере «рассчитаться» с неугодными для них организациями. Подобные события напрямую отрицательно повлияли на материальное благополучие значительного количества юридических лиц, в том числе поставив под сомнение их деловую репутацию .
Осуществляя предпринимательскую и иную, не преследующую цели получения экономической прибыли деятельность, практически занимая до 65 минирующее положение в различных социально-экономических сферах общества, юридические лица часто становятся объектом преступного посягательства. Нередки случаи причинения преступного вреда имуществу и деловой репутации юридических лиц в том числе действиями (бездействием) и решениями должностных лиц правоохранительных органов. В связи с данными обстоятельствами существует необходимость в уголовно-процессуальной защите прав и законных интересов юридических лиц, но, к сожалению, в Кыргызстане (в отличие от России) уголовно-процессуальное законодательство не рассматривает юридических лиц в качестве потерпевших - полноправных, самостоятельных участников уголовного процесса, кроме того, ни в задачах, ни в назначении уголовного процесса Кыргызской Республики не нашлось места охране (защите) прав и интересов юридических лиц. С нашей точки зрения, это несоответствие международным стандартам охраны прав, свобод и интересов личности и организаций.
В правовом государстве задача защиты прав и законных интересов как лиц, так и организаций, потерпевших от преступлений, выводится на первый план, а для современного уголовного процесса она должна быть основой. В статье 23 Конституции Кыргызской Республики закреплено: «...права жертв преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом», однако, по нашему мнению, в уголовном судопроизводстве Кыргызстана охране прав и законных интересов юридических лиц, в том числе потерпевших от преступлений, не уделяется соответствующего внимания. Это нетрудно заметить, например, при анализе задач уголовного процесса Кыргызской Республики (ст. 4 УПК КР)1. В итоге становится понятным, что быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона составляют основные задачи уголовного процесса Кыргызской Республики, а, согласно ч. 2 этой же статьи
УПК КР, обеспечение защиты от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного - незамедлительной и полной его реабилитации, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву являются предназначением уголовного процесса.
Как видно из вышеприведенного примера, в норме УПК КР о задачах и назначении (цели) уголовного процесса Кыргызской Республики говорится лишь о физическом лице, а положения об охране (защите) прав и интересов юридических лиц отсутствуют.
С компаративистских позиций, имея в виду возможность совершенствования норм УПК КР, регулирующих задачи, назначение уголовного судопроизводства, обратимся к ст. 6 УПК РФ. В данной норме (ст. 6 УПК РФ), по нашему мнению, сконцентрированы и задачи, и назначение (цель) уголовного судопроизводства Российской Федерации. Законодатель озаглавил ст. 6 УПК РФ, применяя термин «назначение», но разъяснения и официального толкования нововведенного термина не привел (ст. 5 УПК РФ), в связи с этим считаем необходимым в контексте нашего научного интереса исследовать эту новеллу УПК РФ.
В отличие от УПК КР, по УПК РФ головным назначением уголовного судопроизводства Российской Федерации признается именно защита прав и законных интересов как лиц, так и организаций, потерпевших от преступлений1. Соглашаясь с суждением, что в системе любого уровня частное является подсистемой целого, а следовательно, защита интересов частных лиц не может стоять выше интересов государства и общества , важно указать, что уголовно-процессуальное право России, являясь публичной, формальной отраслью права, сегодня отказалось от императивной концепции назначения уголовного процесса, обеспечив охранительный характер уголовного судопроизводства. Если обратиться к истории развития уголовного процесса (1930-1940 гг.), то станет очевидным, что уголовный процесс тех лет использовался как «инструмент» (или способ) преодоления неугодных для определенных политических кругов тенденций, т. е. УПК РСФСР был репрессивным, сущность его выражалась в защите сугубо государственных либо корпоративных интересов. Назначением УПК РСФСР того периода было обеспечение быстрого привлечения виновных, в том числе нарушающих порядок социалистического общежития, к ответственности.
Участие юридического лица в уголовном судопроизводстве в качестве гражданского истца и гражданского ответчика
Теперь обратимся к ст. 44 УПК РФ и ст. 52 УПК КР, согласно которым основанием для принятия судом, судьей, следователем, дознавателем решения о признании юридического лица гражданским истцом служит причиненный преступлением вред имуществу юридического лица. Анализ содержания гражданского иска, заключенного в этих нормах, позволяет сделать вывод о том, что предмет искового требования, предъявляемого юридическим лицом, потерпевшим от преступления, ограничен основанием его участия в уголовном процессе в качестве гражданского истца. Таким образом, в рамках уголовного процесса юридические лица, выступающие в качестве гражданских истцов, вправе защищать лишь нарушенные имущественные права.
В цивилистике высказано суждение, в соответствии с которым компенсация вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, может быть осуществлена в порядке, установленном для компенсации морального вреда гражданам . По нашему мнению, подобная ситуация умаляет самостоятельность юридического лица. Иную позицию, допускающую возможность использования понятия «моральный вред» по отношению к юридическому лицу, занимает СВ. Кравцова, которая считает необходимым дать раздельное опреде 2
ление данного понятия применительно к гражданам и юридическим лицам . Однако в сфере уголовного судопроизводства российский законодатель в определении неимущественных благ юридических лиц использует термин «деловая репутация» (но содержания и интерпретации данного понятия не приводит).
Критикуя положения уголовно-процессуального законодательства (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), согласно которым иск о компенсации морального вреда является производным от имущественного иска, Д. М. Прасковьин солидарен с теми учеными (А. С. Михеев и др.), которые предлагают считать иски о ком-пенсации морального вреда самостоятельными требованиями .
Полагаем, что изложенное суждение применимо и в отношении юридических лиц. Возможность заявлять иски о компенсации вреда, причиненного деловой репутации юридических лиц, укрепила бы правовое положение юридических лиц, расширив правое поле для полноценной зашиты их неимущественных благ. В пользу сказанного можно заметить следующее. Защита (обеспечение прав и законных интересов) потерпевших от преступления как лиц, так и организаций сегодня является головным назначением уголовного судопроизводства , при этом возмещение в полном объеме любого вреда, причиненного преступлением, является в уголовном процессе одним из основных интересов потерпевших от преступления как физических, так и юридических лиц.
В числе важных вопросов участия юридических лиц в уголовном судопроизводстве в качестве гражданского истца следует рассмотреть процедуру появления гражданского истца в уголовном процессе. В научной литературе имеется точка зрения, в соответствии с которой из содержания ст. 44 УПК РФ следует, что решение о признании гражданским истцом можно оформить с момента заявления лицом требования о возмещении вреда, т. е. до предъявления им гражданского иска в надлежащей письменной форме. Тогда как, по ч. 1 ст. 54 и ст. 29 УПК РСФСР, лицо признавалось гражданским истцом путем вынесения постановления (определения) лишь после предъявления им гражданского иска. Сегодня практически получается так, что следователи выносят постановления о признании литі гражданскими истцами, не требуя от них подачи соответствующего заявления и не разъясняя возможности предъявления иска. Кроме того, следователи зачастую признают гражданским истцом не юридическое лицо, потерпевшее от преступления, а конкрет-ного работника определенной организации . Разделяя вышеприведенную точку зрения, отметим, что, по нашему мнению, закрепление в УПК РФ дефиниции гражданского иска по уголовному делу не только восполнит пробел, регулирующий процедуру появления гражданского истца в уголовном процессе, но и четко обозначит основную форму возмещения вреда, а также основание участия в уголовном судопроизводстве всех лиц, понесших ущерб от преступления, в частности юридического лица.
В качестве примера для сравнения и возможного совершенствования норм УПК РФ (в части вышеперечисленных неурегулированных моментов) обратимся к главе 16 УПК КР. Подчеркнем, что действующий УПК КР содержит отдельную главу, где сосредоточены нормы о гражданском иске в уголовном деле. В науке уголовного процесса России о целесообразности данного подхода высказана точка зрения, которая акцентирует внимание на острой потребности совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства путем выделения норм о гражданском иске в отдельную главу УПК РФ1.
В соответствии со ст. 134 УПК КР, в уголовном процессе рассматриваются гражданские иски граждан и юридических лиц о возмещении вреда, причиненного преступлением и деянием невменяемого, запрещенным уголовным законом Кыргызской Республики. В данной норме упоминаются два самостоятельных субъекта права, которым в равной мере предоставлена возможность возмещения вреда. Далее по ст. 135 УПК КР лицо, понесшее вред от преступления или деяния невменяемого, запрещенного уголовным законом Кыргызской Республики, либо его представитель имеют право предъявить гражданский иск с момента возбуждения уголовного дела и до начала судебного разбирательства, при этом гражданский иск может быть предъявлен как в письменной, так и в устной форме. Определение формы гражданского иска, на первый взгляд, может показаться не столь важным предметом для глубоких исследований или обсуждений.
Участие юридического лица в уголовном судопроизводстве в качестве иных субъектов процесса
Рассматривая аналогичные вопросы касательно представительства несовершеннолетнего, С. Б. Мартыненко приходит к мнению, что «предпосылки и основания, задачи и значение всех видов уголовно-процессуального представительства, а также процессуальное положение представителей по большей части являются сходными. Поэтому вряд ли оправданно с научных позиций, наряду с признанием существования в уголовном процессе института представительства, настаивать и на наличии самостоятельного института законного представительства, и уж тем более - институтов законного представительства отдельных участников уголовного процесса» . Также В. В. Мелешко пишет: «...участие законного представителя в уголовном процессе регламентируется в значительно большей мере общими нормами института представителей» .
Тем не менее, с учетом точек зрения вышеприведенных авторов, разделяем существующий в литературе взгляд, в соответствии с которым обособление в уголовно-процессуальном законе правовых институтов предопределяется дифференцированностью лежащих в их основе общественных отношений, необходимостью правового регулирования отдельных участков или сторон уголовно-процессуальной деятельности. Если правовой институт-это первичная правовая общность, то в основу ее обособления в сфере уголовного судопроизводства должно быть положено относительно самостоятельное типизированное процессуальное действие или отношение. Вместе с тем различия в процессуальных действиях приводят к тому, что правовое ре 176 гулирование вырастает до уровня сложных правовых институтов1. В структуре последних имеются соответствующие субинституты. Например, к сложным институтам можно отнести рассматриваемый институт представительства в уголовном процессе, в составе которого имеются различные субинституты, такие как представительство несовершеннолетних лиц, представительство лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, а также представительство юридических лиц.
Исходя из этой точки зрения и проанализировав нормы УПК двух государств (Кыргызстана и России), регулирующие участие юридических лиц в уголовном процессе, а именно представительство их прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве, данную систему правовых норм можно обозначить как субинститут уголовно-процессуального права. Он включает в себя определенную совокупность правовых норм, регулирующих относительно обособленную группу общественных отношений, связанных с оказанием правовой помощи одним лицом (физическим, юридическим) другому юридическому лицу, выступающему в уголовном судопроизводстве в качестве различных субъектов процесса в защиту прав и интересов, а также в защиту своих собственных прав в досудебных стадиях процесса и в суде.
Представительство в уголовном судопроизводстве является формой реализации прав и интересов физических и юридических лиц. По этому вопросу правильна точка зрения В. Д. Адаменко, который в свое время отметил, что применение представительства в уголовном процессе предопределяется объективными и субъективными обстоятельствами. Объективными признаются те факты, в силу которых лицо не способно участвовать в производстве по уголовному делу, и вынуждено пользоваться услугами представите 177 ля. Под субъективными понимаются факторы, которые не исключают реальной возможности участия в уголовном судопроизводстве, но при наличии которых участник процесса предпочитает защищать свои права и интересы через представителя .
Действительно, юридическое лицо в уголовном судопроизводстве, в силу объективных (по своей природе) причин, не может лично участвовать в производстве по уголовному делу. Тем не менее это не должно умалять его самостоятельности как отдельного субъекта права.
Полагаем, в уголовном процессе юридическое лицо может и должно быть признано заявителем о преступлении, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или залогодателем и в лице его органа или другого участника осуществлять процессуальную деятельность. Так, в соответствии со ст. 106 УПК РФ, именно юридическое лицо признается залогодателем, и ему разъясняется существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, а также связанные с ней обязательства и последствия их невыполнения или нарушения. А в Кыргызстане возбуждение уголовного дела по определенным категориям составов преступлений возможно только по заявлению либо с согласия пострадавшей организации (ст. 221 главы 23 УК КР) (в РФ - руководителя организации (ст. 23 УПК РФ)). Вместе с тем, анализируя нормы ст. 42 УПК РФ, понимаем, что потерпевшим необходимо признавать само юридическое лицо. Однако в ней упоминается и обязательный его представитель. О каком представительстве здесь идет речь? Необходимо ли отличать представительство прав и интересов юридического лица от представительства физического лица?
При изучении материалов уголовных дел в отношении (с участием) юридических лиц нами были выявлены факты, указывающие на недостаточное понимание властными участниками уголовного процесса сущности юридического лица и представительства его прав и интересов. Практически в большинстве случаев потерпевшим по уголовному делу признавалось не юридическое лицо, пострадавшее от преступления, а его представитель - физическое лицо - работник данной организации . В то же время встречаются ситуации с отсутствием какого-либо подтверждения полномочий представителя на осуществление прав юридических лиц в производстве по уголовному делу .
