Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сущность и правовая природа интересов в уголовном судопроизводстве
1. Понятие интереса в уголовном судопроизводстве 11
2. Виды, содержание, характер интересов в уголовном судопроизводстве 45
Глава II. Процессуальные гарантии защиты интересов в уголовном судопроизводстве
1. Цель уголовного судопроизводства как средство согласования интересов общества, государства и личности в уголовном судопроизводстве 88
2. Принципы уголовного судопроизводства как гарантии обеспечения защиты интересов в уголовном судопроизводстве 131
3. Права и обязанности как средство защиты интересов в уголовном судопроизводстве 183
Заключение 235
Библиография 240-265
- Понятие интереса в уголовном судопроизводстве
- Виды, содержание, характер интересов в уголовном судопроизводстве
- Цель уголовного судопроизводства как средство согласования интересов общества, государства и личности в уголовном судопроизводстве
- Принципы уголовного судопроизводства как гарантии обеспечения защиты интересов в уголовном судопроизводстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема интересов в уголовном судопроизводстве является неизменно актуальной, ибо интересы, их носители, средства защиты являются системообразующими элементами, различные комбинации которых образуют различные формы уголовного судопроизводства. Но особо важное значение эта проблема приобрела в связи с принятием Конституции Кыргызской Республики, провозгласившей права, свободы и законные интересы человека высшей ценностью (ст. 15). Это положение заставляет по-новому вникнуть в сущность интересов личности, государства, общества в сфере уголовного судопроизводства; определить их характер (общественный или частный) исходя из соответствия целям социального развития; оптимально правильно построить иерархию интересов в уголовном судопроизводстве.
Актуальность и практическая значимость исследования определяется необходимостью принципиального анализа содержания интересов различных субъектов уголовного судопроизводства, средств их согласования и защиты.
Разработка проблемы интересов в уголовном судопроизводстве имеет важное методологическое значение для уголовного процесса, создает основу для глубоких теоретических исследований не только общих, но и частных, прикладных вопросов уголовного судопроизводства, применения норм уголовно-процессуального права, правового положения различных субъектов уголовного процесса, совершенствования уголовно-процессуального .законодательства.
Данные обстоятельства обусловили необходимость исследования проблемы интересов в уголовном судопроизводстве.
Состояние научной разработки проблемы. На общетеоретическом уровне права и интересы личности рассматривали А. А. Чинчиков, Н. А. Шайкенов, А. И. Экимов.
Некоторые аспекты этой проблемы в своих исследованиях в той или иной мере касались В. Д. Адаменко, Ю. Завьялов, В.А. Каминская, Д. А. Керимов, Н. А. Клюшинцева, В. М. Корнуков, 3 В. Куцова, В. А. Кузнецов, В.А. Лукашевич, Л.С. Малеин, Л.Н. Масленникова, Г.В. Мальцев, В.А. Патюлин, С. Са-бикенов, В. В. Степанян, Р. О. Халфина, О. В. Хитрова, А. С. Шляпочников, В. Н. Шпилев, Л. С. Явич и др.
Единственным исследованием, специально посвященным интересам в уголовном процессе, является монография1, подготовленная авторским коллективом под ред. Л. Д. Кокорева пятнадцать лет тому назад, написанная в иных условиях и на иной правовой основе. В данной работе были исследованы общественные и личные интересы. Методологической основой исследования выступило положение о безусловном совпадении интересов личности и государства в социалистическом обществе.
Развитие общественных отношений как в России, так и в Кыргызстане, персонального места человека в обществе, его взаимоотношений с государственной властью, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства требуют принципиально иного методологического подхода к исследованию интересов в уголовном процессе, основанного как на солидарности государственной власти и всех членов общества, так и допускающего автономность человека от государственной власти.
Необходимо подвергнуть тщательному теоретическому анализу мотиваци-онную систему, определяющую динамику уголовного судопроизводства. Следует определить понятие интереса в уголовном процессе, определить интересы личности, коллектива, общества, государства, охарактеризовав их относительно социального развития как публичные (общественные) и частные.
Анализ современного состояния уголовно-процессуальной теории с точки зрения сформулированной проблемы показывает, что в теории уголовного процесса остаются практически не разработанными вопросы о характере интересов различных субъектов (публичном или частном), о совпадении (несовпадении) интересов личности и государства в уголовном процессе, о способах и средствах согласования и защиты интересов различных субъектов уголовного процесса.
Поскольку в теории уголовного процесса неоправданно мало внимания уделялось цели уголовного судопроизводства и способам ее достижения, соответственно в поле зрения ученых не были и проблемы согласования интересов личности, государства, общества и средств их защиты.
С позиции сформулированной проблемы принципы уголовного судопроизводства не рассматривались как гарантии обеспечения защиты интересов различных субъектов уголовного процесса, а права и обязанности как средства защиты интересов личности, государства, общества.
Объект и предмет исследования
Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с защитой интересов личности, общества, государства в уголовном процессе.
Предмет исследования составляет правовое регулирование интересов различных субъектов уголовного судопроизводства, правовые гарантии и средства защиты интересов в уголовном процессе.
Цели и задачи диссертационного исследования
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе анализа действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства Кыргызстана и России, монографической литературы определить сущность, правовую природу интересов общества (государства) в целом и личности (коллектива), в частности, защищаемых в уголовном судопроизводстве. Определить их характер с позиции социального развития, содержание и правовые средства защиты, выявить пробелы в правовом регулировании защиты интересов различных субъектов. На этой основе разработать комплекс теоретических положений и законодательных предложений, более полно обеспечивающих защиту в уголов ном процессе как интересов общества (государство), так и личности (коллектива).
Достижение этой целей связано с решением следующих теоретических и прикладных задач:
определение дефиниции интересов в уголовном судопроизводстве;
? построение классификации интересов в уголовном процессе;
? анализ содержания интересов личности (коллектива), общества, государства в уголовном процессе и определение их характера;
? определение цели уголовного судопроизводства как средства согласования социально значимых интересов личности, общества, государства;
? анализ принципов уголовного судопроизводства как гарантий обеспечения защиты интересов различных субъектов уголовного процесса, как публичных, так и частных;
? анализ прав и обязанностей различных субъектов уголовного процесса как средств защиты интересов в уголовном процессе;
? формирование законодательных предложений по совершенствованию правовых норм, посредством которых согласуются интересы различных субъектов уголовного судопроизводства и обеспечивается их правовая защита.
Методология и методика диссертационного исследования Методологическую базу исследования составляют подходы, рассматривающие человека как высшую ценность общества, а также диалектический метод научного познания объективного мира.
В ходе решения поставленных задач применялись также и частнонаучные методы: формально-логический, сравнительно-правовой и системно-структурный, статистический, логико-юридический и другие методы научного познания. Наряду с основным, логико-теоретическим методом исследования, в работе получил применение метод системного анализа. При исследовании ис-торико-социальной обусловленности интересов в уголовном судопроизводстве применялся историко-правовой метод.
Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области философии, социологии, психологии, общей теории права, конституционного, уголовного, уголовно - процессуального и других отраслей права, монографическая и иная специальная литература.
Правовой основой исследования явились Конституция Кыргызской Республики и Российской Федерации, УПК КССР и РСФСР (1960). В процессе исследования существенное внимание уделено анализу постановлений Пленумов Верховных судов КР (КССР), РФ (РСФСР) и СССР; проекту УПК КР (находящемуся на рассмотрении в Жогорку Кенеше Законодательного собрания Кыргызской Республики) и проекту УПК РФ (находящемуся на рассмотрении в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации).
Научная новизна диссертационного исследования определяется комплексном и детальном исследовании теоретических и практических проблем, связанных с правовой возможностью защиты интересов различных субъектов в уголовном судопроизводстве в условиях действия новой конституции Кыргызской Республики и новой Конституции Российской Федерации, обновленного уголовного и уголовно-процессуального законодательства Кыргызстана и России.
Впервые в теории уголовного процесса, как Кыргызстана, так и России в рамках диссертационного исследования раскрываются сущность интереса в уголовном процессе, характер интересов с позиции социального развития (общественный или частный), соответствия или противоречия интересов (законный), определяются способы и средства согласования и защиты интересов различных субъектов уголовного процесса, а также раскрываются соотношения понятий «интерес», «потребность», «мотив», «правоотношения», «цель»..
Вместе с тем мы осознаем, что лишь наметили подходы к исследованию столь сложного и многогранного явления как интересы в уголовном судопроизводстве. Дальнейшей, более детальной, разработки требует изучение соотношения интересов общества, государства, личности в уголовном судопроизводстве.
Рассмотрение новых или малоизученных аспектов темы позволило сформулировать ряд оригинальных теоретических выводов, обладающих признаками существенной новизны имеющих значение как для развития отдельных проблем уголовного процесса, так и для совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
На защиту выносятся.
1. Теоретические положения относительно:
? понятия интереса в уголовном судопроизводстве (С.42);
? понятия интересов общества, государства, личности в уголовном судопроизводстве (50-552, 55-57, 58-66);
? характера интересов (общественный или частный) с позиции социального развития (С. 50-53, 58-66);
? понятия законного интереса в уголовном судопроизводстве (С.75-76);
? признания носителями общественных интересов в уголовном процессе всех субъектов уголовного процесса в пределах исполнения возложенных на них обязанностей и реализации публичных субъективных прав, не содержащих частного интереса (С. 54);
? признания носителями частных интересов в уголовном процессе частных лиц, участников уголовного процесса, реализующих субъективные права, содержащие частные интересы (С.66 - 67);
? цели уголовного судопроизводства объективно выражающей согласование интересы общества в целом и интересов отдельной личности в частности (С. 119);
? принципов уголовного судопроизводства обеспечивающих построение уголовного процесса, при котором возможна защита интересов различных субъектов уголовного процесса (С. 135-137);
? прав и обязанностей как средств защиты интересов различных субъектов уголовного процесса (С. 185-190).
2. Законодательные предложения, направленные на оптимальное согласование интересов личности, общества, государства, выраженное через цель уголовного судопроизводства (ст. 4 проекта УПК КР, ст. 6 проекта УПК РФ), на совершенствование правовых средств защиты интересов различных субъектов уголовного процесса (ст. 6 УПК РСФСР, ст. 7 УПК КССР, ст. 15 УПК КССР, ст. 14 УПК РСФСР, ч. 3 ст. 21 проекта УПК КР, ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР, ст. 28 УПК КССР, ч. 1 ст. 40 проекта УПК КР, ч. 1 ст. 44 проекта УПК КР, ч. 3 ст. 46 УПК РСФСР, п. 9 ч. 1 ст. 59 проекта УПК КР, п. 1 ст. 216 проекта УПК КР, ч. 2 ст. 155 проекта УПК КР).
Научная и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что она содержит конкретные предложения, направленные на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства в целях наиболее полного обеспечения защитой интересов общества, государства и личности в уголовном судопроизводстве, которые могут быть использованы законодателем при обсуждении и принятии новых УПК КР и УПК РФ.
Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в следственной, судебной, адвокатской практике, а также внедрены в учебный процесс БВШ МВД КР.
Апробация результатов исследования. На основе выводов, содержащихся в диссертации, подготовлены и направлены в комитет конституционного законодательства Жогорку Кенеша Кыргызской Республики предложения по совершенствованию правовой регламентации защиты интересов общества, государства и личности в новом уголовно - процессуальном законодательстве КР. Материалы диссертационного исследования используются при преподавании курса уголовного процесса в Бишкеке кой высшей школе МВД КР и в КГПУ им. Арабаева, при подготовке учебных и учебно - методических материалов. Основные проблемные вопросы, рассмотренные в диссертации, отражены автором в выступлениях на научно - практических конференциях и публикациях.
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 5 параграфов, заключения и списка используемой литературы.
Понятие интереса в уголовном судопроизводстве
Термин «интерес» широко известен и часто употребляется, однако он недостаточно подвергается анализу с целью выявления сущности, содержания и определения понятия, которое он выражает.
Основные сложности определения рассматриваемого понятия связаны с тем, что оно относится к числу фундаментальных понятий права, содержащих качественно различные стороны и аспекты, с трудом охватываемые какой-либо одной общей дефиницией. Терминологическая точность, - отмечает В. Н. Кудрявцев, - необходимый элемент правовых исследований1. Отсюда, использование категории «интерес» в правоприменительной и правоохранительной деятельности государственных органов в сфере уголовного судопроизводства предполагает четкость, ясность исходных позиций, которые могут быть определены при рассмотрении обще философских, социологических и психологических аспектов этой категории, необходимом в целях эффективного его использования в уголовном процессе. Ясно, что указанные науки по разному подходят к определению природы «ин тереса», в связи с чем между ними идут острые споры. Думается, что эта поле- мика не всегда оправдана.
Психологи рассматривают интерес как состояние сознания, направленность мыслей и внимания человека к определенному предмету, к приобретению материальных благ, знаний, получению удовольствия и т. п . Из этого следует, что интерес - свойство психики, хотя и имеющее под собой определенную объективную базу. Философы в основном рассматривают интерес как единство объективного и субъективного, единство объективного содержания и субъективной формы . Большинство экономистов считают интерес объективной кате-горией, непосредственным проявлением производственных отношений . Юристы в основном рассматривают интерес как единство объективного и субъек-тивного .
Психологи, философы, экономисты и юристы, как видим, по разному подходят к определению природы интересов. Единства взглядов нет и среди экономистов, и среди философов, и среди правоведов. Одни из них считают интерес субъективной категорией, другие - объективной, третьи - единством объективного и субъективного. В то же время сторонники интерпретации интереса в качестве объективного явления не отрицают наличия субъективных моментов в нем, а сторонники рассмотрения интереса как определенного компонента психической деятельности оговаривают материальную, объективную обусловленность интереса.
Такое понимание интереса связано, на наш взгляд, с толкованием этимологии понятия «интерес». Интерес в толковом словаре русского языка определяется как: 1) особое внимание к чему -нибудь, желание вникнуть в суть, узнать, понять; 2) занимательность, значительность; 3) нужды, потребности; 4) выгода, корысть.
Вышеизложенное позволяет полагать, что, во - первых, представители различных наук (психологи, социологи, экономисты, юристы) стремятся толковать данную категорию исключительно с позиций своей науки, выдавая, однако, такое понимание сущности интереса за всеобщее. Во - вторых, в каждом приведенном суждении, несомненно, отражено существенное в интересе, но отражено в определенной мере односторонне, с преувеличением и возведением некоторых аспектов этого существенного в абсолют.
В связи с этим необходимо отметить следующее. Мы не разделяем точку зрения, согласно которой «интерес как таковой не существует, а существуют всегда какие-то конкретные интересы: экономические, политические, национальные, религиозные и т.д., которые организуют систему интересов. То есть, есть определение системы интересов, в которую входят интересы как объективного, так и субъективного происхождения»
Следует поддержать мнение Л. М. Архангельского относительно того, что «в действительности не существует отдельно социальных и психологических интересов: есть единые социальные интересы, по разному изучаемые социологией и психологией».
Термин «интерес», на наш взгляд не определяется предметом какой - либо науки, а имеет общетеоретическое значение. Он одинаково применим и в социологии, и в психологии, и в юридической науке, которые изучают интерес, исходя из своего предмета. Общественные отношения, которые входят в предмет психологии, социологии и одновременно в предмет юридических дисциплин, в том числе в предмет уголовно - процессуального права, изучаются этими науками по - разному, в различных аспектах, иногда с несовпадающих точек зрения. Например, те науки, предметом которых является общественное сознание, вполне закономерно рассматривают интерес как форму отражения в сознании людей необходимости удовлетворения их определенных потребностей. Здесь «интерес» выступает как субъективная категория. Те науки, предметом которых являются законы общественного развития и общественного сознания, рассматривают интерес как интерес объективного содержания и субъективной формы. Правовую науку, в частности уголовный процесс, в первую очередь интересует правовая форма соответствующего общественного отношения, содержание прав и обязанностей его субъектов.
Как правильно отмечает Л. Чинакова «...у всевозможных видов интересов действительно есть объективно существующие общие черты...» . Она считает, что если разные науки изучают с разных_сторон один и тот же объект - систему интересов, то, видимо, они должны совместными усилиями выработать такое определение, которое бы отразило наиболее существенные черты этого объекта. Каждая наука в соответствии со своим предметом и задачами может сконцентрировать внимание на одних признаках объекта и отвлечься от других, оставив их иным наукам, но это не значит, что эти признаки, если они действи- тельно существуют, не следует включать в определение понятия изучаемого объекта1. Скорее всего, рассмотрение и определение понятия «интерес» с вышеуказанных позиций при всем разнообразии подходов позволят обнаружить многие грани одного и того же явления. Не отрицая необходимости изучения категории «интереса» различными науками, М. В. Демин пишет, что все науки должны исходить из понимания интереса как такого явления, которое имеет общую природу и некоторые общие закономерности ее проявления2. Поэтому задача в данной части работы, прежде всего, состоит в том, чтобы, обнаружив существенные признаки, определив понятия и сопоставив их, на базе единых методологических принципов выделить то, которое соответствует уголовно - процессуальному значению понятия «интерес».
Виды, содержание, характер интересов в уголовном судопроизводстве
В уголовном судопроизводстве объективно существует дифференциация субъектов уголовного процесса на: 1) органы судебной власти (суд, судья); 2) государственные органы, ответственные за досудебное производство по уголовному делу (следователь; начальник следственного отдела; орган дознания; лицо, производящее дознание); 3) прокурора; 4) субъектов (участников уголовного процесса), имеющих правовой интерес в уголовном судопроизводстве (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик); 5) защитники, представители (обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика); 6) представители общественных объединений; 7) лица, вовлеченные в сферу судопроизводства в связи с процессом доказывания (свидетели, эксперты, понятые, специалисты, ассистенты и др.); 8) лица, выполняющие вспомогательные задачи (переводчики, секретарь судебного заседания, поручитель, залогодатель и др.) . С одной стороны - каждый из этих субъектов имеет свои интересы, объективно обусловленные их уголовным, уголовно - процессуальным положением, с другой - их участие в уголовном процессе вызвано общностью интересов, объективно обусловлено необходимостью борьбы с преступностью и защиты граждан от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Неоднозначное понимание этой необходимости порождает различные интересы участников процесса. Поэтому, целью исследования данной части работы является выяснение видов интересов в уголовном судопроизводстве, их взаимосвязь, раскрытие содержания.
На наш взгляд, интересы в уголовном судопроизводстве можно классифицировать по различным основаниям на следующие виды: 1. По носителю интереса - интересы общества, государства, коллектива и личности. 2. По отношению отдельных интересов к интересу общества - общественные, личные, коллективные и частные. 3. По содержанию мотива - уголовно - правовые (материальные), уголовно - процессуальные (процессуальные). 4. По способу удовлетворения - законные и незаконные. 5. По отношению к развитию общества в целом (способствуют общественному развитию или тормозят его) - прогрессивные и реакционные.
Предложенная классификация может быть продолжена, так как делимость интересов в уголовном процессе на основании различных признаков практически беспредельна. Интересы только одного участника уголовного процесса -обвиняемого, например, В. Д. Адаменко подразделяет на следующие виды по различным основаниям: по сфере проявления - материальные и процессуальные, по значимости - основные и второстепенные, по предмету регулирования - правовые и неправовые, по носителю - личные и общественные, по цели -совпадающие и несовпадающие с задачами правосудия, по возможности разрешения возникающих с государством противоречий - удовлетворяемые и неудовлетворяем ые и т. д1. Не вдаваясь в подробности деления интересов по различным основаниям на различные виды, лишь отметим, что, по нашему мнению, приведенная нами классификация наиболее полно охватывает основные тенденции формирования и реализации интересов в уголовном судопроизводстве, в то же время отвечает предмету данного исследования.
Носителями интереса в уголовном судопроизводстве являются общество, государство, а также коллектив и личность.
Общий интерес есть всегда интерес людей, которые входят в состав либо той или иной социальной или исторической общности (нации), либо того или иного объединения (политической партии, профессионального союза, акционерного общества и т. д.)
В отношении объединения наличие общего интереса совершенно очевидно, так как всякое объединение возникает как результат желаний и целей, которые ставят перед собой люди, вступающие в объединение. Относительно общества следует отметить то, что оно не появляется как результат самоопределения людей. В обществе человек находит себя в составе того или иного социального слоя, нации независимо от своей воли. Объективный ход общественного развития создает определенные социальные слои, коллективы и распределяет людей по ним. Но в обществе - у социального слоя, коллектива могут иметься свои интересы и быть отличными от интересов общества. К пониманию этих интересов нельзя прийти, беря исходным ориентиром интересы индивидов, принадлежащих к данному социальному слою или коллективу. Точно также интересы общества, как и интересы нации, нельзя определять, отправляясь от интересов индивидов. Общество состоит из людей - реальность, не сводящаяся к совокупности составляющих ее индивидов. Интересы общества, как и ее носители, объективны, так как определены ее природой и условиями существования. И так как общество состоит из людей, то ее интерес становится объективно интересом каждого ее члена, по крайней мере, большинства ее членов. Человек - существо общественное и притом всегда член определенного общества. Поэтому его интересы всегда носят печать той социальной среды, в которой он живет.
Если общность (общественные объединения, нации, общество) создается на почве общих интересов вступающих в него индивидов, то та или иная общность - общественные объединение, нации, общество - порождает общий интерес своих членов и выступает интересами социальной группы, нации, общества. Вместе с тем, «в любой коллективности общий интерес утверждается таким образом, что он охватывает не сразу, не одновременно и не в одинаковой мере всех членов этой коллективности. Объединение интересов - само по себе длительный и сложный процесс»
Цель уголовного судопроизводства как средство согласования интересов общества, государства и личности в уголовном судопроизводстве
Главной формой правового выражения и согласования интересов в сфере уголовного судопроизводства является цель уголовного процесса.
Целями уголовного судопроизводства, по нашему мнению, должна быть: зашита общества, государства и личности от преступных посягательств, восстановление общественных отношений и прав личности, нарушенных преступлением.
Прежде чем раскрыть содержание понятия «цель уголовного судопроизводства» как средства выражения интересов общества и личности, нам необходимо рассмотреть в каком соотношении оно находится с понятием «обеспечение интересов личности и общества».
Охрана и защита - это разные аспекты обеспечения прав личности, характеризующиеся тесными связями и взаимопереходами, в отдельных случаях сближающиеся и совпадающие, в других относительно обособленные и существующие вполне самостоятельно. Все это требует самостоятельного исследования, поэтому, не вдаваясь в подробности лишь отметим, что синонимами слова «обеспечить» среди других являются слова «оградить» и «охранить»1. В свою очередь слову «охранить (охранять)» соответствует слово «оберегать»2, а «защитить» означает «охраняя, оградить от посягательств или предохранить, обезопасить от чего - нибудь».
В юридической литературе встречается отождествление или взаимоисключающее употребление понятий охраны и защиты1, а также включение понятия «защита» в содержание понятия «охрана»2. Правильнее считать, что указанные понятия неодназначны. Охрана по своему содержанию шире защиты3. Удачно заметил по поводу прав личности Н. И. Матузов: «Охраняются они постоянно, а защищаются только тогда, когда нарушаются»4. Однако между рассматриваемыми понятиями нет непреодолимой преграды. Они соприкасаются между собой по многим параметрам.
Оба элемента направлены на недопущение нарушений данных прав и свобод человека и гражданина и составляют, как правило, задачи и функции соответствующих органов и объектом воздействия выступает третье лицо - потенциальный и фактический правонарушитель. При видимости совпадений понятий охраны и защиты, при тесной взаимозависимости и взаимосвязи они имеют и собственные признаки, которые позволяют их различать.
Охрана - это деятельность, направленная на будущее. Охрана прав личности заключается в предупреждении любого возможного нарушения, контроле за их соблюдением и готовности реагировать на возможное нарушение, иными словами - в поддержании состояния беспрепятственного осуществления5.
Защита - это деятельность, возникающая в случае наличия конкретного правонарушения, либо устранение такого состояния, которое реально приведет к наступлению негативных последствий, а также направленная на восстановлениє нарушенного права, если не удалось предупредить или отразить нарушения, устранить ограничения1. Такая трактовка понятия защиты приемлема и оправданна, поскольку она позволяет достаточно адекватно интерпретировать волю законодателя.
В уголовном процессе в узком смысле защита понимается как функция, противоположная обвинению и подозрению. В широком смысле, а именно этот смысл используется в данном исследовании, защита является деятельностью, осуществляемой при посягательстве на права, их ограничении или возникновении реальной угрозы их нарушения.
Восстановление прав является формой обеспечения не только процессуальных, но и материальных, в том числе основных прав личности - на свободу и личную неприкосновенность, тайну частной жизни, имущественных прав и др. О восстановлении нарушенных прав уместно говорить, когда органами уголовного судопроизводства принимаются меры к возмещению ущерба, понесенного гражданином в результате, например, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также вреда, причиненного потерпевшему от преступления. Восстановление прав происходит при возвращении судьей уголовного дела для дополнительного расследования в связи с существенным нарушением органами расследования уголовно - процессуального закона в виде ущемления права обвиняемого на защиту или в случае отмены прокурором в соответствии со ст. 211 УПК КР необоснованного постановления следователя об отказе признать лицо гражданским истцом и т. д. Решение всякого вопроса предполагает, прежде всего, точную постановку его, поэтому, прежде, чем приступить к рассмотрению вопроса о цели уголовного процесса, необходимо сделать следующие предварительные замечания.
Принципы уголовного судопроизводства как гарантии обеспечения защиты интересов в уголовном судопроизводстве
Принципы записаны в конституции Кыргызской Республики, а часть - в отраслевом законодательстве - УПК и некоторых других законодательных актах. Все принципы неразрывно связаны между собой и образуют единую совокупность правовых начал, одинаково значимых для достижения целей уголовного процесса. Каждый из них определяет такую сторону судопроизводства, без которой невозможно правильное осуществление его задач.
Принципы действуют в рамках целостной системы, где сущность и значение каждого принципа обусловливаются не только собственным содержанием, но и функционированием всей системы, где нарушение любого принципа приводит обычно к нарушению других принципов и тем самым к нарушению интересов субъектов при производстве по уголовному делу.
Конституция Кыргызской Республики и внесенные в последние годы изменения и дополнение в уголовно - процессуальное законодательство значительно углубили и обогатили демократическое содержание принципов, расширили диапазон их применения, усовершенствовали формулировку отдельных начал, укрепили гарантийную обеспеченность принципов. Проведение судебной реформы в КР включает в себя дальнейшее совершенствование нормативного закрепления принципов судопроизводства и определения механизма их действия, в частности обеспечения интересов потерпевшего на судебную защиту, гарантий защиты интересов обвиняемого, подозреваемого и др.
Не все принципы реализуются на всех стадиях производства по делу. Пределы осуществления того или иного принципа определяются общими задачами уголовного судопроизводства и непосредственными задачами конкретной стадии.
Таким образом, принципы уголовного процесса в своей совокупности образуют определенную систему, определяет построение уголовного процесса в целом, которые должны обеспечить гарантии защиты интересов в уголовном судопроизводстве.
Под принципом (от лат. principio - основа, начало) в общенаучном смысле принято понимать основные, исходные положения какой - либо теории, учения, главное правило деятельности1.
Формулирование понятия «принцип» применительно к сфере уголовного судопроизводства является одной из наиболее важных теоретических проблем, так как принципы уголовного процесса, по сути, представляют собой «...основные положения, определяющие всю систему процессуальных форм, весь строй процессуальных отношений»2.
При описании принципов уголовного процесса в качестве руководящих правовых норм возникают некоторые сложности в виду отсутствия единого взгляда относительно понятия, правовой природы принципов, в выделении различных их свойств в качестве критериев, возможности их реализации в одной или нескольких стадиях, а также необходимости их нормативного выражения.
Не останавливаясь на них подробно, отметим, что, на наш взгляд, в науке уголовного процесса приемлемой является точка зрения, что принципы уголовного процесса - это «исходные руководящие идеи», «общие правовые начала», имеющие нормативно - правовой характер. Они отражают наиболее существенные стороны уголовного судопроизводства, его задачи, характер и систему процессуальных форм, стадий и институтов
С точки зрения динамики развития государственно - властных институтов, становится очевидным, что принципы уголовного судопроизводства, являясь продуктом политики государства в области правосудия, первоначально формулируются в виде идей, которые постепенно в ходе правотворчества закрепляются в виде норм действующего законодательства1. Следовательно, основная проблема в данном случае состоит в определении «движущей силы», посредством которой идеи о правосудии неизменно воплощаются в виде правовых норм. На наш взгляд, такой силой является стремление к наибольшей эффективности судопроизводства, из чего вытекают и основные требования, которые можно предъявить к принципам - их целесообразность для достижения результатов судопроизводства и наглядность внешнего выражения2. При этом не подлежит сомнению, что наибольшей защитой обеспечиваются интересы личности, общества, государства при закреплении принципов в виде норм предписаний, содержащихся в отдельных статьях УПК и дающих возможность наиболее полно усвоить содержание принципов всеми субъектами судопроизводства.
В работах других авторов также содержатся определения уголовно - процессуальных принципов, по существу не отличающиеся от приведенных выше. Однако можно заметить, что, приближаясь к толкованию внешне сходных определений, ученые - процессуалисты по разному определяют их содержание. Причиной этому служит, на наш взгляд, тот факт, что понятие принципов уголовного процесса авторы формулируют в качестве исходной посылки применительно к конкретной теме своего научного исследования, на основании чего и строится система их дальнейших выводов об организации и деятельности органов правосудия, поведение субъектов судопроизводства.
Существуют различные точки зрения по вопросу о количестве принципов уголовного процесса. Каждый, кто - сколько нибудь занимался освещением вопроса о принципах уголовного процесса, предлагают свою систему принципов, количество которых сильно различается у каждого из авторов.
Так, по мнению одних авторов для уголовного судопроизводства оптимальное количество принципов равно четырнадцати1. Вторые считают, что основополагающих начал двадцать2. Третьи указывают, что исходные начала уголовного процесса насчитывают девятнадцать принципов". Четвертые считают, что в уголовном судопроизводстве действует тринадцать принципов правосудия4, пятые утверждают, что в уголовном процессе функционирует одинадцать принципов процесса процесса3. Количество принципов, включаемых в систему, у Т. Н. Добровольской ограничено семнадцатью6, а у В. П. Нажимова их коли-чество доходит до двадцати семи . Некоторые исследователи полагают, что достаточную систему составляет пятнадцать принципов уголовного процесса8.
Мы не ставим перед собой задачу сконструировать в данной работе свою собственную систему принципов (ибо это выходит за рамки предмета нашего исследования). В нашем исследовании нам необходимо выяснить: обеспечивают ли в своей совокупности принципы такое построение уголовного процесса, которое позволяло бы защитить интересы личности, общества, государства.
