Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовые основы участия потерпевшего в доказывании .
1.1 Правовое положение потерпевшего по УПК РФ 14-50
1.2 Правовые формы участия потерпевшего в доказывании на предварительном следствии 51 - 80
1.3. Проблемы расширения прав потерпевшего и повышение его активности в доказывании 80-101
Глава II. Привлечение потерпевшего к производству следственных действий как основная форма его участия в доказывании .
2.1 Показания потерпевшего как форма его участия в доказывании 102-121
2.2 Участие потерпевшего в производстве других следственных действий с целью получения доказательств 121 - 153
Глава III. Другие формы участия потерпевшего в доказывании на предварительном следствии .
3.1 Представление потерпевшим доказательств 154 - 162
3.2 Собирание и представление потерпевшим документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств 162-171
3.3 Ходатайства и жалобы потерпевшего как форма его участия в собирании и восполнении доказательств по уголовному делу 172-185
3.4 Особенности оценки доказательств, полученных при участии потерпевшего 185-195
Заключение 196 - 198
Список использованной литературы 199 - 244
Приложения 245 - 252
- Правовое положение потерпевшего по УПК РФ
- Правовые формы участия потерпевшего в доказывании на предварительном следствии
- Показания потерпевшего как форма его участия в доказывании
- Представление потерпевшим доказательств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Преобразования, происходящие в России, вызывают изменения в общественной жизни. В значительной мере данный процесс затрагивает правовую сферу и наиболее зримо проявляется через судебную реформу, обусловливающую необходимость изменения уголовного процесса в целях обеспечения гарантий быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав жертв преступлений1.
По данному вопросу в литературе замечено: "Оценивая качественный уровень проходящей судебной реформы в России, прежде всего важно обозначить ее сложившиеся границы"2.
В первую очередь меняются приоритеты в уголовном судопроизводстве, которые приводятся в соответствие с Конституцией РФ и базируются на общепризнанных принципах и нормах международного права. Однако для достижения положительных результатов предстоит сложная и кропотливая работа, ориентиры которой обозначены на самом высоком политическом уровне.
Так, Президент РФ, отмечая недостатки и правовую незащищенность граждан, указал, что "нам нужны такие правоохранительные органы, работой кото-рых добропорядочный гражданин будет гордиться" . Но деятельность правоохранительных органов напрямую связана с применением уголовно-процессуального законодательства, переживающего весьма болезненный этап реформирования.
В данной связи основная задача научных исследований в науке уголовного процесса состоит в выявлении резервов и определении оптимальных направлений совершенствования законодательства по возникающим проблемам.
' Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2004 год // Российская газета. 2005. 31 марта; Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год // Российская газета. 2006. 29 июня.
2 Божьев В.П. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства // Судебная реформа в Рос
сии: проблемы совершенствования процессуального законодательства: По материалам научно-практической
конференции. Москва, 28 мая 2001 г. - М., Городец, 2001. С. 220.
3 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации Президента РФ // Российская газета. 2005. 26 ап
реля.
На следующем этапе законодатель с учетом доктринально разработанных методик и апробированных результатов через специфические легальные процедуры создает необходимые условия для выражения в законе позитивных научных данных, которые используются в правоприменительной практике. Рассмотренная модель позволяет максимально эффективно разрешить задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством, и наделить участников реальными гарантиями осуществления своих прав.
Актуальность темы исследования обусловлена изменением места и роли потерпевшего в уголовном процессе в новом УПК РФ. В прежнем УПК РСФСР приоритет интересов государства по отношению к личности сказался на том, что частный интерес не получал должного внимания. Перед правоохранительными органами стояла, в основном, задача во что бы то ни стало найти и покарать виновное лицо.
Ситуация кардинально изменилась в связи с принятием УПК РФ 2001 года, хотя следует заметить, что при всей прогрессивности данного кодифицированного источника и наличия в нем множества "плюсов", УПК РФ не смог избежать недостатков и явно противоречивых законоположений. Наиболее существенным образом это касается потерпевшего. С одной стороны, во исполнение конституционных положений защита прав и законных интересов потерпевших возведена на уровень назначения всего уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), а с другой - степень участия, роль в процессе и гарантии защиты своих прав со стороны самого потерпевшего минимизированы и оставляют желать лучшего.
В предлагаемом диссертационном исследовании предпринята попытка док-тринального анализа правовых норм, касающихся участия потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании. При этом сделан выход на их практическое применение, что позволило установить пробелы в праве и выработать рекомендации по их устранению.
Наибольшим достоинством УПК РФ является то, что законом четко зафиксировано отнесение потерпевшего к стороне обвинения. Более детально определены место и роль потерпевшего в уголовном процессе, расширен перечень полномочий, которыми может воспользоваться потерпевший при защите своих прав и законных интересов. Уголовный процесс стал более функциональным, а роль потерпевшего - стержневой во всей деятельности, касающейся расследования преступлений. Указанная переориентация происходит с неизменным курсом на упрочение статуса потерпевшего. Но необходимость совершенствования законодательства о правовом положении потерпевшего в процессе и мерах, направленных на практическое воплощение участия потерпевшего как стороны обвинения в уголовно-процессуальном доказывании, обусловленном расследованием уголовных дел, стала проявляться наиболее остро.
Особенно это касается вопросов доказывания, поскольку именно доказывание является базисом для достижения целей, стоящих перед стороной обвинения, к которой, как мы уже упоминали, относится и потерпевший. Во многом все объясняется тем, что именно через уголовно-процессуальное доказывание потерпевший имеет возможность наиболее полно реализовать в уголовном процессе свой законный интерес, которому соответствует обязанность уполномоченных лиц принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, их уголовному преследованию, обвинению и справедливому наказанию. В конечном счете, законный, обоснованный и справедливый приговор в большей степени должен ориентироваться не на тяжесть кары для виновного, а на неотвратимость наказания, посредством которого потерпевший имеет реальную возможность получить возмещение причиненного физического, имущественного, морального вреда.
Фигуре потерпевшего в уголовном судопроизводстве и анализу его правового статуса, места и роли, участию в доказывании и уголовном преследовании посвящено небольшое количество работ. На данные аспекты проблемы обра-
6 щали свое внимание в научных работах такие видные ученые и практики, как Р.С. Белкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Л.В. Брусницын, В.М. Быков, Г.Ф. Горский, Н.А. Громов, О.А. Зайцев, 3.3. Зинатуллин, Л.В. Ильина, В.В. Кальниц-кий, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, В.Н. Осипкин, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, И.И. Потеружа, Д.В. Ривман, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, А.Г. Халиулин, Е.Е. Центров, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, СП. Щерба, М.Л. Якуб и др. Однако диапазон ранее проведенных исследований не позволяет четко выделить в уголовном судопроизводстве потерпевшего как самостоятельного участника, занимающего центральное место в процессе, обладающего суверенным правом на участие в уголовно-процессуальном доказывании.
В условиях осуществления процессуальной деятельности по УПК РФ эти проблемы ранее не исследовались, в связи с чем представляется актуальным анализ участия потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании.
Цель и задачи настоящего диссертационного исследования. Целью работы является комплексное изучение и теоретический анализ процедуры участия потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании. При этом исследование законодательной базы в данной части, разработка конкретных предложений ориентированы на защиту прав потерпевших, гарантии доступа к правосудию и выработку эффективных механизмов по обеспечению прав и законных интересов потерпевшего как стороны обвинения - прав на выдвижение и поддержание обвинения, участие в уголовном преследовании, осуществляемом посредством уголовно-процессуального доказывания.
Предопределяемое указанной целью диссертационное исследование основывалось на необходимости разрешения следующих задач:
исследовать правовой статус потерпевшего в уголовном процессе;
выявить коллизии правовых норм, представляющих потерпевшему право участия в доказывании, и способы их преодоления;
рассмотреть и разрешить проблемы участия в доказывании потерпевшего в уголовном судопроизводстве;
осуществить анализ правовых средств, предоставленных потерпевшему УПК РФ по участию в доказывании и обусловленных восполнением неполноты проведенного расследования;
исследовать вопрос об активности и повышении роли потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании;
разработать рекомендации, позволяющие наиболее полно использовать при доказывании сведения, представляемые потерпевшим;
выявить резервы и перспективы развития участия потерпевшего в уголовном преследовании, основываясь на расширении частных начал в уголовном судопроизводстве, обусловленных участием потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства, обусловленные участием потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании в процессе собирания, представления и использования доказательств в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Предмет исследования состоит в анализе процессуальных норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании как стороны обвинения в уголовном судопроизводстве.
Методологической базой исследования является всеобщий метод познания, отражающий диалектическую взаимосвязь теоретико-правового анализа, состоящий в применении историко-юридического, сравнительно-правового, логико-юридического, статистического, социологического методов исследования.
Эмпирическая база диссертации основана на данных, полученных диссертантом при изучении деятельности потерпевших от преступлений и участия их на стороне обвинения при доказывании обстоятельств совершенного противоправного деяния.
В процессе диссертационного исследования автором было изучено 225 уголовных дел, находящихся в производстве следственных подразделений и рассмотренных судами на территории Московской, Пензенской и Саратовской областей, а также г. Кунгура Пермской области и г. Сочи Краснодарского края. Проведено интервьюирование по специально разработанной анкете 136 сотрудников органов предварительного следствия указанных регионов. Систематизация данных, полученных от географически разнесенных источников информации, позволяет судить о достоверности выводов и положений диссертационного исследования. Использованы также опубликованные обзоры следственной и судебной практики, ведомственная нормативная база, статистическая информация о состоянии преступности, учетно-регистрационной дисциплине, причиненном и возмещенном ущербе, данные по некоторым видам преступлений и личный опыт работы автора в органах предварительного следствия на протяжении двенадцати лет.
Научная новизна работы определяется тем, что потерпевший в УПК РФ отнесен к стороне обвинения. Обусловленное данным статусом право участия потерпевшего в уголовном преследовании реализуется через участие в уголовно-процессуальном доказывании. Проблемы защиты частного интереса в уголовном судопроизводстве являются малоизученными и недостаточно разработанными. Исследование правовых норм, касающихся участия потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании на базе УПК РФ 2001 г., и возникающих сложностей в правоприменительной практике, а также разработка путей их преодоления ранее в науке уголовного процесса не производились. Конституционные принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве приобретают практическое значение в связи с расследованием уголовных дел, и это неизбежно требует переосмысления места, роли и степени участия потерпевшего в доказывании. Исходным пунктом является назначение уголовного судопроизводства, закрепленное в ст. 6 УПК РФ, и обозначенные в данной статье УПК приоритеты.
Участие потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании становится неотъемлемой частью уголовного судопроизводства. Наиболее плодотворной является активная позиция потерпевшего при доказывании, что однозначно отражается на качестве исследования обстоятельств дела, предопределяет направление, ход и перспективу предварительного расследования, образует фундамент последующего судебного рассмотрения уголовного дела.
Основной идеей диссертации является активность потерпевшего в доказывании как инициирующий состав и движущая сила уголовного судопроизводства, пронизывающая все его стадии, но особо актуальная на досудебных стадиях, от которых целиком и полностью зависит судебная перспектива уголовного дела. Последнее напрямую связано с конституционным правом потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ), а у государства нет и не может быть более важной задачи, чем соблюдение и защита указанного права (ст. 2 Конституции РФ). Но имеющиеся пробелы в законодательстве не позволяют в полной мере потерпевшему отстаивать свои интересы по уголовному делу. Декларируемые в международных правовых актах, Конституции РФ права потерпевших в уголовном судопроизводстве могут обрести свое реальное выражение при обеспечении гарантированного участия пострадавших в специфической деятельности исследования (расследовании) обстоятельств преступления одновременно с приоритетным влиянием на принятие решений по уголовным делам. Основной акцент автор диссертации переносит на участие потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании. Анализируя указанную деятельность, мы приходим к выводу, что без внесения существенных изменений в закон ситуацию не разрешить. В диссертационном исследовании обозначены проблемы правового положения потерпевшего, обусловленные участием в уголовно-процессуальном доказывании, вызванные недостатками в правовом регулировании, и предложены пути их преодоления.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
Обосновывается, что исходя из положений ст. 52 Конституции РФ, трансформировавшихся в ст. 6 УПК РФ, назначение уголовного процесса может быть обеспечено путем уголовно-процессуального доказывания, осуществляемого посредством выполнения процессуальных и следственных действий. Активность - имманентное свойство доказывания в состязательном уголовном процессе. Но для потерпевшего участие в доказывании затруднительно из-за отсутствия четких дефиниций, определяющих правовой статус и набор правовых средств, им обусловленных.
Для беспрепятственного вступления потерпевшего в уголовное дело и активного включения в процесс уголовно-процессуального доказывания при возбуждении уголовного дела соответствующим должностным лицом в постановлении должно быть указано лицо, являющееся потерпевшим. То есть в одном процессуальном документе следует совмещать установление факта совершения преступления и определение потерпевшего. Вслед за этим выносится постановление о признании лица потерпевшим, которое объявляется ему при первой явке на допрос. При этом предлагается следующая редакция ч. 1 ст. 42 УПК РФ: "Потерпевшим является физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации или реальной возможности причинения такового в результате совершения преступления. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда, которое объявляется лицу, явившемуся для дачи показаний".
Показания потерпевшего являются основной формой его участия в уголовно-процессуальном доказывании. Необходимо дополнить ст. 188 УПК РФ частью шестой следующего содержания: "Потерпевший, явившийся к лицу, расследующему уголовное дело, должен быть незамедлительно допрошен по
11 обстоятельствам совершенного преступления, в чем ему не может быть отказано".
Особой функцией стороны обвинения (к которой отнесен и потерпевший) является уголовное преследование. Пункт 55 статьи 5 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: "Уголовное преследование - обусловленная реализацией назначения уголовного судопроизводства процессуальная деятельность стороны обвинения, направленная на раскрытие преступления путем исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию с последующим выдвижением и поддержанием обвинения, осуществляемая в целях установления, изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;".
В части принадлежащего потерпевшему права осуществлять уголовное преследование обвиняемого необходимо изменить п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, изложив его следующим образом: " 1) Получать копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого;". Имея на руках указанный документ, потерпевший будет знать официальное обвинение по делу, предъявленное обвиняемому. Это позволит своевременно скорректировать свою позицию, согласившись с предъявленным обвинением, либо ходатайствовать об исследовании новых данных, свидетельствующих о наличии соучастников, дополнительных эпизодов преступной деятельности или совершении более тяжкого преступления.
Для соблюдения баланса принципа состязательности и равноправности сторон участие адвоката в качестве представителя потерпевшего не должно ставиться в зависимость от материальных возможностей, а только от волеизъявления последнего.
Регламент проведения очной ставки не в полной мере отвечает интересам потерпевшего, в связи с чем следует ч. 6 ст. 192 УПК РФ дополнить словом "потерпевший" и изложить в следующей редакции: "Если потерпевший или свидетель явился на очную ставку с адвокатом..." - и далее по тексту. Данное
изменение позволит сбалансировать права участников процесса и придаст импульс состязательности сторон.
8. В качестве рекомендаций для законодателя предлагается включить в ч. 1
ст. 198 УПК РФ потерпевшего и его представителя, а также исключить из ч. 2
ст. 198 УПК РФ слова "потерпевший", т.к. данная норма носит дискриминаци
онный характер. Изменения усилят влияние со стороны потерпевшего на на
значение и производство судебных экспертиз - одного из основных направле
ний доказательственной деятельности.
9. В целях оптимизации процесса участия потерпевшего в уголовно-
процессуальном доказывании предлагается включить в ст. 5 УПК РФ понятие
"представление доказательств" в следующей редакции: "Представление дока
зательств - обусловленная участием в доказывании деятельность участников
уголовного судопроизводства по защите своих (либо представляемых) прав и
охраняемых законом интересов, в ходе которой имеющиеся или полученные
ими сведения через лиц, производящих предварительное расследование и рас
смотрение уголовного дела, вовлекаются в процесс установления и выяснения
обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях обоснования и принятия ре
шения. Представление доказательств сопровождается заявлением или ходатай
ством лица о приобщении их к делу, а при отсутствии таковых составлением
должностным лицом протокола о принятии доказательств. В приобщении пред
ставленных доказательств к делу лицу не может быть отказано. Согласно уста
новленных ст. 88 УПК РФ правил, они оцениваются наравне с другими имею
щимися по делу доказательствами".
10. Распространить правомочия защитника по собиранию доказательств,
предусмотренные в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, на потерпевшего и его представителя.
Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется систематизацией и исследованием вопросов о способах участия потерпевшего при доказывании с их теоретическим обоснованием.
Результаты теоретических исследований могут в дальнейшем использоваться как фактический материал для развития тематики по рассмотренной проблеме. В целом теоретические выводы применимы для решения практических вопросов со стороны лиц, производящих предварительное расследование, и сотрудников прокуратуры по формированию доказательственной базы по уголовным делам и для использования потерпевшими при поддержании обвинения. Основной акцент в правоприменительной деятельности переносится на активное участие потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании и использование полученных доказательств в ходе уголовного преследования на досудебных стадиях.
Апробация результатов диссертационного исследования нашла свое отражение в опубликованных автором восьми научных статьях. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, были доложены, обсуждены и одобрены на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического института МВД России.
Результаты диссертационного исследования рассмотрены, получили положительную оценку и используются в учебном процессе на юридическом факультете Пензенского государственного университета и кафедре гуманитарных наук Пензенской государственной технологической академии в преподавании курсов "Уголовный процесс", "Теория доказательств" и "Правоведение" при изучении тем "Участники уголовного процесса", "Доказательства и доказывание в уголовном процессе", "Понятие и виды преступлений".
Материалы исследования внедрены и используются в практической деятельности органов предварительного следствия СУ при МВД Чувашской Республики при расследовании уголовных дел.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Правовое положение потерпевшего по УПК РФ
Современное положение потерпевшего от преступлений имеет несколько слагаемых. В их числе выделяется конституционная, межотраслевая, отраслевая регламентация правового статуса, обозначенная международно-правовыми принципами1. К последним можно отнести равенство перед законом2, право на справедливое публичное разбирательство , эффективное восстановление в правах доступными средствами защиты4 и др., приводящие человеческие отношения в соответствие с основными принципами5.
Каждое совершенное противоправное деяние причиняет вред охраняемым законом правам и интересам субъектов, посягая на определенные общественные отношения. Защиту от наиболее опасных правонарушений, которыми являются преступления, регламентирует сфера уголовного судопроизводства. Расставляя акценты в данной области общественных отношений, в первую очередь следует обратиться к Конституции Российской Федерации. Статья 2 Конституции РФ гласит: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства"6. Данный постулат распространяется на все сферы общественной жизни, включая судопроизводство, и чрезвычайно актуален для досудебного производства1.
Из этого следует, что приоритетная задача - охрана личности, и она реализуется "в том числе и средствами уголовного судопроизводства"2, которые можно определить как "наиболее важные слагаемые правового механизма обеспечения охраны названных ценностей личности"3. Изложенное позволяет увидеть, что, пока не нарушены права гражданина, не включается в действие и механизм защиты со стороны государства. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Таким образом, тесно переплетаясь между собой и взаимно дополняя друг друга, данные конституционные положения создают правовую базу для развития института защиты прав потерпевших . Последующая конкретизация защиты гражданина исходит из принципа защиты прав потерпевших от преступлений, основанного на положениях ст. 52 Конституции Российской Федерации.
Рассматривая данный принцип применительно к уголовному процессу, В.М. Быков пишет: "Провозглашение этого нового принципа уголовного процесса должно повлечь за собой пересмотр прав потерпевшего, они должны быть значительно расширены и, во всяком случае, уравнены с правами обвиняемого. Сейчас наблюдается значительный перекос в сторону прав обвиняемого"1. В этом заключается конституционно-правовой смысл приоритета защиты потерпевших от преступлений, исключающий любое иное истолкование.
Трудно не согласиться с мнением, что "в соответствии с Конституцией Российской Федерации права человека являются непосредственно действующими, а государственная защита этих прав и свобод не только гарантируется государством, но и обеспечивается правосудием" . Из изложенного следует сделать однозначный вывод о том, что задачи государственной власти отныне состоят в защите человека. "Конституция РФ,- пишет А.А. Акимчев,- провозгласила лич-ность, ее права и свободы высшей социальной ценностью" .
Дальнейшие пути реализации защиты прав потерпевших от преступлений конкретизируются в ст. 123 Конституции РФ, которая определяет, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон4.
Нетрудно заметить, что потерпевший перестал быть второстепенным объектом защиты со стороны государства, как это было в прежние времена. Конкретизируя указанную цель применительно к уголовному процессу того периода, Ю. Орлов отмечает факт превалирования устрашения в ущерб воспитательно-предупредительной функции (общей и частной превенции)5.
Если ранее основным вопросом была защита государства и его интересов во всех сферах, в том числе и от преступных проявлений, а защита прав граждан являлась факультативной, то в настоящее время приоритеты коренным образом поменялись. Жесткая карательная политика по отношению к преступникам в сфере уголовного судопроизводства трансформировалась и стала охранительной и защитительной по отношению к потерпевшему. "Теоретический и прикладной интерес поиска практических путей решения задачи защиты жертв преступлений возрастают..."6, но в большей степени следует обратить внимание на равноправие стороны обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве, поскольку никакая забота и адресная поддержка не может заменить бескомпромиссной борьбы с преступностью, что является обязанностью государства и закрепляется в Конституции РФ.
Любому человеку понятно, что лучше предотвратить или в самом начале пресечь преступление, чем после его совершения заниматься реституцией, пусть даже и в режиме наибольшего благоприятствования со стороны государства. Изначально государство в лице компетентных органов обязано гарантировать безопасную жизненную среду, устраняющую причины и условия, способствующие совершению преступлений. В данной сфере при ситуации, сопряженной с совершением преступления, следует создавать и противопоставлять ей надежные механизмы защиты жертв и эффективные меры борьбы с преступностью. Потерпевшему от преступления государство должно обеспечивать1 условия для реализации прав и предоставлять лидирующую роль в защите законных интересов.
Рассмотрев конституционные основы уголовного судопроизводства и учитывая требования ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, а также разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"2, стоит детально исследовать фактическую реализацию прав потерпевших в уголовном судопроизводстве. Что же происходит после совершения преступления и насколько эффективна защита прав и интересов субъекта, представляемая со стороны государства, излагается ниже.
Правовые формы участия потерпевшего в доказывании на предварительном следствии
По действующему законодательству, потерпевший может принимать в доказывании непосредственное участие путем дачи показаний (ст. 78 УПК), участие в следственных действиях (ст. ст. 177, 181, 194 УПК и др.) и самостоятельно собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК).
Кроме того, потерпевший в сфере уголовного судопроизводства принимает опосредованное участие. Опосредованное участие, в свою очередь, также можно разделить на несколько составляющих. Во-первых, участие потерпевшего в доказывании через представителя (ст. 45 УПК РФ). Во-вторых, путем заявления ходатайств и принесения жалоб, которые инициируют соответствующих должностных лиц на совершение действий по собиранию доказательств (ст. ст. 119 и 123 УПК). Оговоримся, что в связи с необходимостью детального анализа и значительным объемом материалов по исследуемой теме вопросы непосредственного участия потерпевшего в доказывании, а равно сущность ходатайств и жалоб потерпевшего, обусловленных его участием в доказывании, найдут свое изложение в последующих главах исследования. Ниже будут рассмотрены проблемы, свойственные в целом участию потерпевшего в доказывании.
Итак, несмотря на предоставленную потерпевшему возможность участия в доказывании, вместе с тем закон изначально содержит коллизии правовых норм, относящихся к данному вопросу. Коллизии правовых норм, касающихся прав потерпевшего, начинаются с п.п. 45 и 47 ст. 5 УПК РФ. Основной конфликт заложен в самой сути участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве со стороны обвинения, то есть внутренний конфликт в рамках одной стороны. Основная функция стороны обвинения - это функция уголовного преследования. Здесь сразу же необходимо сделать предуведомление, что автором разделяются два понятия - уголовное преследование и доказывание. Неюридическая трактовка понятия преследования в виде "следовать, гнаться за кем-нибудь с целью поимки, уничтожения"1, приобретает в уголовном процессе правовую форму, поскольку в основе действий лежит процессуальная деятельность по изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Указанная деятельность немыслима без доказывания, т.к. лишь оно дает почву для тех или иных выводов. Более того, "инициатива в доказывании, действительно, предопределяется уголовным преследованием"2.
По мнению А.Г. Халиулина, в структуре уголовного преследования доказывание выделяется в качестве основного его содержания3.
Законодатель предпринял попытку наделить потерпевшего и сторону обвинения в целом определенными полномочиями, способными адекватно ответить на факт противоправного посягательства и позволяющими эффективно отстаивать свои интересы и решать поставленные задачи в процессе согласно целевым установкам. Иными словами, "для реализации своей заинтересованности... и осуществления своих притязаний определенной совокупностью прав и средств их реализации должны быть... наделены органы уголовного преследования и потерпевший"4. И это правильно, поскольку в противном случае, при отсутствии необходимых правовых средств, "права и свободы личности останутся пустой декларацией"5.
Преступление (оконченное и неоконченное) - это свершившийся факт, и потерпевший реализует свои права и обязанности в уголовном процессе посредством участия в процессуальной деятельности в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Данная процессуальная деятельность именуется уголовным преследованием (п. 55 ст. 5 УПК РФ). На первый взгляд, это и есть то оружие, которое при умелом использовании способно привести расследование уголовного дела к логическому завершению, где виновное лицо уличается в совершении преступления и подвергается справедливому наказанию, а потерпевший восстанавливается в своих правах и получает соответствующее возмещение причиненного вреда. Но это именно только на первый взгляд все выглядит столь безоблачно. На самом же деле не стоит относиться к возможности осуществления уголовного преследования как к некой правовой панацее. При более пристальном подходе просматривается отсутствие надежной теоретической разработки и базирующейся на ней правоприменительной деятельности. Практика обнаруживает зияющие пробелы в регламентации уголовного преследования, зиждущиеся на терминологически закрепленной, но в содержательном наполнении не материализованной дефиниции.
УПК РФ не содержит ответа, как именно тот или иной участник уголовного судопроизводства может воспользоваться указанным правом, а ведь для некоторых участников осуществление уголовного преследования является обязанностью (ст. 21 УПК РФ). Дифференциация в данном вопросе базируется на том постулате, что "закон предоставляет процессуальные права и возлагает процессуальные обязанности в зависимости от того, кем конкретное лицо является в уголовном процессе" .
Применительно к рассматриваемому аспекту речь идет не об отдельном участнике, а о целой стороне уголовного судопроизводства, что и определяет важность затрагиваемой темы.
Довольно интересно (а самое главное прагматично) данный вопрос разрешен в законодательстве Англии. Действующий Кодекс Королевских обвинителей Англии и Уэльса устанавливает правила и принципы уголовного преследования, которые, как в нем сказано, необходимы для поддержания закона и порядка, а в целом действуют в интересах правосудия и защиты жертв преступлений. Приходится лишь сожалеть, что в нашем законодательстве нет подобного кодифицированного источника.
Как правильно отмечает Э.Ф. Куцова, "необходим особый правовой механизм, обеспечивающий раскрытие преступлений, изобличение виновных в их совершении и наказание" .
Показания потерпевшего как форма его участия в доказывании
Показания потерпевшего являются основополагающими для всего расследования уголовного дела. Восприятие потерпевшим криминальной ситуации и ее экстремальность через осознание характера и степени опасности с учетом интеллектуальных способностей и других особенностей лица влияет на правильность изложения, точность передачи происшедших событий1. От конкретности описаний действий виновного лица, воспроизведенных потерпевшим, запротоколированных в установленной законом форме, зависит квалификация преступления, ввиду чего при допросе потерпевших лицо, производящее расследование, "направляет свои усилия на получение данных, характеризующих событие преступления, установление примет преступника и других важных для дела обстоятельств"1. Итогом данной работы является изобличение виновного, определение меры ответственности преступника и тяжести назначаемого наказания за содеянное.
Для допроса потерпевшего необходимо возникновение определенных предпосылок. Начало им может быть положено после возбуждения уголовного дела. Продвигаясь дальше в расследовании, следователь подчинен складывающемуся алгоритму действий, который диктует необходимость производства допроса для выяснения обстоятельств деяния. Самым важным является то, что в ходе допроса осуществляется доказывание совершенного преступления, но здесь же разрешаются вопросы квалификации деяния. При изложении обстоятельств преступного посягательства возникает возможность провести отграничение составов преступлений, например, грабежа (ст. 161 УК РФ) и разбоя (ст. 162 УК РФ), вымогательства (ст. 163 УК РФ) и самоуправства (ст. 330 УК РФ) и т.д.
Без производства допроса потерпевшего отграничить данные составы практически невозможно . Посему чем быстрее будут получены показания, тем раньше начнется поступательное движение расследования максимально соответствующее "чистоте" квалификации. Это в значительной мере позволяет акцентировать внимание на особенностях исследования отдельных обстоятельств, характерных для данного вида преступления, и применять соответствующие методические разработки, тактические приемы и средства фиксации, максимально адаптированные к конкретной криминальной ситуации. Вот чем вызвано и, собственно говоря, обусловлено столь пристальное внимание к показаниям потерпевшего в уголовном процессе.
В свою очередь с позиции потерпевшего сами по себе показания являются основной формой его участия в уголовно-процессуальном доказывании. Доказывая вину подозреваемого, обвиняемого, потерпевший защищает свои нарушенные права, добивается возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления. От полноты и объективности показаний зависит ход и направление расследования, а в целом - достижение истины и разрешение уголовного дела по существу, то есть определяется его судьба. Это касается генеральной линии и конечной цели уголовного судопроизводства.
Для уяснения понятия показаний потерпевшего и их значимости для уголовного судопроизводства надо рассмотреть, что на самом деле они представляют из себя и в чем выражается специфика и суть показаний потерпевшего. Очень часто они весьма близки по своему содержанию к показаниям свидетеля по предмету показаний, условиям, порядку собирания, процессу оформления показаний и ряду других признаков. Но эти виды показаний отличает сущность участия субъектов в судопроизводстве. Свидетель по делу не заинтересован в его исходе, и можно говорить о выполнении им гражданского долга. Напротив, потерпевший стремится реализовать свои права через участие в процессуальной деятельности. "Вместе с тем, - отмечает Ю.К. Орлов, - потерпевший, в отличие от свидетеля, как правило, заинтересован в исходе дела. Это обстоятельство может отразиться и на объективности его показаний об обстоятельствах совершенного преступления"1.
Следует согласиться с мнением А.П. Рыжакова о том, что показания потерпевшего и свидетеля - это две самостоятельные разновидности доказательств, отличающиеся друг от друга правовым статусом субъектов, их дающих, а также обычным содержанием сведений, которыми таковой располагает и доводит до сведения компетентных органов . Именно на специфике показаний потерпевшего мы остановимся и рассмотрим их более подробно.
Сами по себе показания есть не что иное как изложение в устной форме событий, относящихся к совершенному деянию, принимаемые уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке. Тем самым "в ходе допроса образ, хранившийся в памяти допрашиваемого, объективируется и оформляется с помощью устной речи" .
Необходимо отметить особенность, на которую указывает в монографии И. Кертэс. Заключается она в том, что "допрашиваемые в своих показаниях излагают не свои возникающие непосредственно во время допроса восприятия, а воспоминания о них"4. Здесь характерной особенностью эмпирического познания является опосредованное восприятие обстоятельств совершенного преступления в ходе допроса потерпевшего. При этом полученные в ходе допроса лица сведения непосредственно субъектом доказывания (дознавателем или следователем) не воспринимались. Но, тем не менее, обретя процессуальную форму, установленную законом, вне которой "не могут считаться доказательством по делу"5, они имеют доказательственное значение в силу наличия в них информации, необходимой для принятия соответствующих решений и разрешения уголовного дела по существу. Зафиксированные сведения используются субъектами в познании обстоятельств дела.
Основной задачей лица, расследующего уголовное дело, является восприятие показаний, сопоставление их с другими доказательствами и процессуальное оформление в виде протокола допроса1. Эффективность данного следственного действия заключается в том, что следователь по ходу допроса может среагировать на изменение следственной ситуации и неточность показаний потерпевшего. Для корректировки позиции допрашиваемого могут использоваться и предъявляться другие имеющиеся по делу доказательства1.
Лицо, признанное потерпевшим по делу, является носителем самой важной и объективной информации, если можно так выразиться, первоисточником сведений о совершенном преступлении. Наиболее зримо это проявляется в "контактных" видах преступлений. Термин "контактное" преступление используется здесь в качестве рабочего названия. К данным видам преступлений можно отнести ситуации, когда между жертвой преступления и лицом, его совершившим, состоялся визуальный или физический контакт в процессе совершения противоправного деяния.
Например, при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111, 112, 161, 162 УК РФ и др., потерпевший видит посягающего и подвергается физическому воздействию со стороны виновного лица. В приведенных случаях имеется возможность выяснить у потерпевшего как обстоятельства преступления, так и приметы лица, его совершившего, лежащие в основе раскрытия преступления и доказывания вины преступника. Но и в ситуациях, при которых потерпевший не "контактировал" с преступником он может сообщить перечень и приметы похищенных вещей (ст. 158 УК РФ), марку и модель угнанной автомашины (ст. 166 УК РФ) и другие характерные особенности и сведения, представляющие интерес для расследования уголовного дела.
Представление потерпевшим доказательств
В предшествующих главах мы отразили специфику подготовки и участия потерпевшего в доказывании, осуществляемую в различного рода следственных действиях. Однако для следственных действий характерно то, что инициатива их проведения исходит не от потерпевшего, а от лиц, производящих расследование. Естественно, что потерпевший не осведомлен о целях выполнения тех или иных следственных действий. Какие результаты при этом предполагаются и будут получены, остается для него загадкой. Потерпевший как бы вовлекается в происходящий процесс, в котором он плохо ориентируется и вынужден играть по установленным правилам, где его мнением никто не интересуется, а само участие трансформируется в обязанность. Это негативным образом оказывает влияние на активное участие потерпевшего в доказательственной деятельности по уголовному делу .
Закон предусматривает возможность для потерпевшего выразить свое волеизъявление относительно процесса доказывания и с учетом реализации интере-сов определить степень участия в данной деятельности . Хотя полномочия потерпевшего, даже по сравнению с другими участниками стороны обвинения, значительно сужены, тем не менее, шансы изобличить виновного у потерпевшего имеются.
Итак, рассмотрев сложности, связанные со статусным участием в уголовно-процессуальном доказывании (место и роль потерпевшего как участника процесса со стороны обвинения), необходимо пристально взглянуть на функциональное наполнение права потерпевшего на участие в доказывании (выражение в нормах УПК РФ полномочий).
В п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, регламентирующей права потерпевшего, прямо указывается на возможность представлять доказательства. Аналогичное право предоставлено подозреваемому и обвиняемому (ст. ст. 46 и 47 УПК РФ). Казалось бы, наметившийся дисбаланс в правах потерпевшего, с одной стороны, и подозреваемого, обвиняемого, с другой стороны, с принятием УПК РФ стал изменяться в пользу потерпевшего, хотя этого явно не достаточно.
Коллизия правовых норм, регламентирующих представление доказательств, зафиксированная в п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, и собирание доказательств путем представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве таковых, указанное в ч. 2 ст. 86 УПК РФ, требуют нивелирования. Однако абсолютному большинству ясно, что между понятиями "представление доказательств" и более узким действием по "собиранию и представлению письменных документов и предметов" существует значительная разница1. Кроме того, "законодатель, указав на возможность собирания доказательств путем их представления, не определил порядок выполнения этого про-цессуального действия" . Любое действие, сопряженное с участием в доказывании, является, в итоге, зависимым от лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.
В законе отсутствует процедура непосредственного собирания потерпевшим доказательств с последующим включением их в доказательственную базу, на что вполне обоснованно указывали В.Т. Томин и С.А. Шейфер . Учитывая это, более правомерно говорить не о доказывании, а об участии в доказывании потерпевшего. Обусловлено это тем, "что фактически представляются не доказательства, а предметы и документы, которым еще предстоит получить статус доказательств" , и при этом "все представленные "доказательства" будут проверяться дознавателем, следователем, прокурором"2.
Исходя из буквального толкования закона, следует вывод, что единственным средством, с помощью которого согласно закону может осуществляться доказывание, является доказательство3.
Общеизвестно, что доказательства собираются путем производства следственных действий , на выполнение которых потерпевший законом не уполномочен.
Развивая тему собирания доказательств, П.А. Лупинская пишет, что "право собирания доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, в том числе с применением мер принуждения, предоставлено только должностным лицам, ведущим судопроизводство и ответственным за его ход и результат"5.
Из сказанного следует, что потерпевший не имеет права выполнять следственные действия в целях собирания доказательств, а все другие его действия по доказыванию не опираются на принудительную силу. Это и есть основная проблема непосредственного участия потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании, поскольку "классификация способов получения и использования доказательств на следственные и иные процессуальные производится в зависимости от характера образующих их действий"6.
Как же реально потерпевший может воспользоваться своим правом на участие в доказывании? Постараемся разобраться в данном вопросе.
Прежде всего потерпевший имеет право собирать письменные документы и предметы, которые, конечно же, взаимосвязаны "с событием преступления, некоторыми предшествующими и последующими событиями либо с подлежащими выяснению обстоятельствами".
Однако здесь потерпевшего ждет полное разочарование, а порой и неприступная стена непонимания. Обусловлено это тем, что каких-либо обязанностей со стороны юридических или физических лиц представлять в распоряжение потерпевшего интересующие его сведения, содержащиеся в письменных документах либо объективированные в предметах, на указанных субъектов закон не возлагает . Очень часто предприятия, учреждения и организации, не желая утруждать себя, не хотят быть вовлеченными в процесс, под различными предлогами отказывают обратившимся к ним потерпевшим в представлении информации, вещей, предметов и т.д., порой "прикрываясь" корпоративными интересами или коммерческой тайной, посему факт обращения со стороны потерпевшего, если и находит момент фиксации как таковой, то зачастую не вызывает ответной реакции и материализации обращения в виде доказательств.
Также не наделяет уголовно-процессуальное законодательство потерпевшего применять меры принуждения для истребования отыскиваемых документов и предметов. Не может потерпевший использовать запросно-ответную форму, которая, например, предусмотрена п. 4 ст. 11 Закона РФ "О милиции" или ст. 144 УПК РФ, поскольку он просто не уполномочен на это законом. На добровольную же помощь всецело уповать не стоит1.
