Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы деятельности следователя по собиранию и проверке доказательств на предварительном следствии
1 Понятие собирания и проверки доказательств в уголовном процессе 17
2 Полномочья следователя по собиранию и проверке дока зательств 49
Глава 2. Процессуальный порядок собирания и проверки доказательств
1 Следственные действия по собиранию и проверке доказа тельств 78
2 Иные процессуальные действия по собиранию и проверке доказательств 113
3 Надзор прокурора и судебный контроль за деятельностью следователя в процессе доказывания 146
Заключение 164
Список использованной литературы 169
- Полномочья следователя по собиранию и проверке дока зательств
- Следственные действия по собиранию и проверке доказа тельств
- Иные процессуальные действия по собиранию и проверке доказательств
- Надзор прокурора и судебный контроль за деятельностью следователя в процессе доказывания
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена значением доказа
тельств и доказывания в уголовігом судопроизводстве. Проблемы собирания и
проверки доказательств в уголовном процессе неразрывно связаны с назначе
нием уголовного судопроизводства. Только посредством доказательств уста
навливаются наличие общественно опасного деяния, рассматриваемого уголов
ным законом как преступление, виновность лица, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для уголовного дела. Как указывал В.Д. Спасович,
«теория доказательств составляет центральный узел всей системы судопроизводства... начало движущее, образующее статью процесса, самую существенную, которая обусловливает и устройство судов, и все главные формы судопроизводства, и главные формы судоустройства» .
Процесс доказывания - деятельность, которая включает такие элементы как собирание, проверка и оценка доказательств. Из перечисленных элементов важнейшая роль принадлежит первоначальным его составляющим - собиранию и проверке. В результате этой деятельности сведения, полученные о расследуемом преступлении, приобретают свойства, наличие которых обусловливает становление доказательств в процессуальном смысле.
Деятельность по собиранию и проверке доказательств регулируется уголовно-процессуальным законом. В связи с этим следует подчеркнуть важность законодательной регламентации положений о доказательствах. Юридическая регламентация этой деятельности занимает центральное место как в установленном законом порядке производства по уголовному делу, так и в уголовно-процессуальной теории.
3 декабря 2009 г. Маджлиси Оли Республики Таджикистан (далее - РТ) был принят ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс (далее УПК). Новым законом усовершенствован ряд положений в уголовном судопроизводстве, в частности: усилены гарантии охраны прав и свобод человека, в связи с этим изменен порядок проведения некоторых следственных действий, впервые предусмотрена возможность принятия мер безопасности в отношении участников уголовного процесса. Изменения коснулись также вопросов, касающихся доказательств и доказывания. Следственные действия в УПК РТ рассматриваются как основной способ собирания и проверки доказательств. В целом в новом законе в значительной мере разрешены многие важнейшие проблемы правового регулирования производства по уголовным делам. Вместе с тем ряд ключевых, фундаментальных положений, содержащихся в новом УПК, вызывают возражения ввиду недостаточной обоснованности. Прежде всего, это касается вопросов собирания и проверки доказательств, а также полномочий следователя в этой деятельности.
Деятельность по собиранию доказательств, их проверке и принятию решений на их основе возлагается на следователя. От его профессиональной работы зависит насколько правильно будет разрешено уголовное дело в суде. В
Спасович. В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи судоустройством и судопроизводством. Спб., 1861. С. 4.
зависимости от обстоятельств дела есть ряд следственных действий, которые могут быть проведены только на предварительном следствии, а повторное их производство в суде бессмысленно (предъявление для опознания, проверка показаний на месте происшествия).
Несмотря на значительное количество трудов, посвященных доказательствам, их собиранию, проверке, некоторые вопросы остаются не вполне исследованными. Это касается, в частности деятельности следователя по собиранию и проверке доказательств на предварительном следствии, его полномочий и функций, которые он осуществляет в этой деятельности. Этот вопрос обрел актуальность с принятием и введением в действие УПК РТ. В связи с этим возникает необходимость исследования вопросов собирания и проверки доказательств на предварительном следствии с учетом анализа формирующейся следственной практики.
Принятый уголовно-процессуальный закон РТ в некоторой степени воспринял имеющиеся достижения в науке по вопросам доказательств и доказывания. Однако имеется ряд упущений, которые требуют своего рассмотрения. Они касаются значения предварительного следствия в собирании и проверке доказательств, а также следователя как основного субъекта в этой деятельности. Между тем основная масса доказательств по уголовному делу формируется на предварительном следствии и, как правило, по большинству уголовных дел - следователем. Так, согласно данным статистических отчетов за шесть месяцев 2010 г. в целом по Республике следователями (прокуратуры, МВД, МБ, АФКБК и АКН1) было расследовано 3 613 уголовных дел (86,5% от общего количества направленных в суд уголовных дел), органами дознания - 410 уголовных дел (13,5% от общего количества направленных в суд уголовных дел)2.
Проблемы, связанные с собиранием и проверкой доказательств на предварительном следствии остаются в центре внимания. В принятом УПК в качестве способа собирания и проверки доказательств введено новое следственное действие - прослушивание и запись переговоров, на ряду с этим законодатель допускает признания в качестве доказательств - скрытые записи, что вызывает определенные возражения.
Следовательно, не все вопросы, касающиеся собирания и проверки доказательств на предварительном следствии, изучены недостаточно полно, что указывает на актуальность выбранной темы исследования и обусловливает ее научную и практическую значимость. Выбранная тема диссертационного исследования актуальна и для науки уголовного процесса Российской Федерации. Деятельность следователя по собиранию и проверке доказательств на предварительном следствии, с учетом его полномочий и возложенных при этом на не-
Министерство внутренних дел, Министерство безопасности, Агентство по финансовому контролю и борьбе с коррупцией, Агенство по контролю за наркотиками.
Государственный комитет статистики. Отчет о проделанной работе следствия «Форма-IE». Утв. Постановлением Государственного комитета статистики от 29 января 2005 г. №3.
го функций изучены не достаточно полно и является предметом дискуссии ученых-процессуалистов.
Степень научной разработанности темы. К вопросам собирания и проверки доказательств, роли и задач следователя в этой деятельности обращались многие ученые. Рассмотрение этих проблем отражено в работах В.Д. Арсень-ева, Р.С. Белкина, С.А. Голунского, А.Р. Ратинова, Р.Д. Рахунова, В.Д. Спасо-вича, В.К. Случевского, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого и других авторов, которыми внесен фундаментальный вклад в развитие вопросов теории доказательств.
В ходе диссертационного исследования представлялось необходимым обратиться к работам А.Р. Белкина, В.П. Божьева, А.И. Винберга, Б.Я. Гаврилова, Е.А. Доли, СП. Ефимичева, Н.В. Жогина, В.А. Михайлова, А.Б. Соловьева, С.А. Шейфера, в которых раскрываются актуальные проблемы собирания и проверки доказательств.
Вопросам собирания и проверки доказательств, следственных действий,
полномочий следователя по доказыванию посвящены работы: B.C. Ба-
лакшина, О.Я. Баева, А.Д. Бойкова, Г.Ф. Горского, А.П. Гуляева, А.А. Дав-
летова, В.Г. Даева, В.Я. Дорохова, 3.3. Зинатуллина, Ц.М Каз, Л.М.
Карнеевой, И.И. Карпеца, Л.Д. Кокорева, З.Ф. Коврига, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, Л.Н. Масленниковой, Г.М. Минь-ковского, И.Л. Петрухина, В.А. Семенцова, В.К. Случевского, P.M. Савицкого, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Хмырова, А.Г. Халиулина, М.А. Чельцова, А.А. Эйсмана, П.С. Элькинд, Н.А. Якубовича и других видных ученых-процессуалистов.
Российскими учеными выполнено значительное число монографических и диссертационных исследований по вопросам доказывания, оснований и процессуального порядка производства следственных действий, полномочий и процессуального статуса следователя и его функций. Однако исследованные вопросы деятельности следователя по собиранию и проверке доказательств не исчерпывают весь комплекс насущных проблем. К тому же, эти исследования проведены на основании российского уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Учитывая однотипный характер построения уголовного судопроизводства Таджикистана и Российской Федерации, разработки авторов российских ученых в определенной степени могут быть приняты во внимание в ходе дальнейшего совершенствования уголовного процесса в Таджикистане, где научные исследования по вопросам деятельности следователя по собиранию и проверке доказательств не проводились. Лишь отдельные вопросы, связанные с доказыванием, полномочиями следователя и производством следственных действий, рассмотрены в диссертационных исследованиях Н.А. Нозирова, «Охрана прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве по уголовному делу»; Х.Д. Хошимова «Взаимодействие следователя органов внутренних дел и милиции при расследовании уголовных дел»; М.С. Газиева «Методика расследования налоговых преступлений по материалам Республики Таджикистан».
При этом эти исследования были проведены и их результаты защищены до принятия УПК РТ 2009 г.
Данное диссертационное исследование является первой монографической работой, посвященной проблемам доказательств и доказывания, полномочий следователя в этой сфере деятельности по УПК РТ. Работа выполнена на основе сравнительного анализа ряда ключевых, фундаментальных вопросов по УПК РТ 2009 и 1960 гг., действующих уголовно-процессуальных кодексов Российской Федерации, и стран СНГ.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются закономерности процесса доказывания на предварительном следствии и уголовно-процессуальные отношения, возникающие при собирании и проверке следователем доказательств.
Предметом исследования стали особенности и способы собирания и проверки доказательств на предварительном следствии, специфика использования при этом следственных и иных процессуальных действий, нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок доказывания на предварительном следствии, а также практика применения этих норм в досудебном производстве с учетом требований нового УПК РТ.
Цель и задачи исследования. Цель заключаются в исследовании теоретических основ уголовно-процессуального доказывания, природы и сущности доказательств, анализе собирания и проверки доказательств в системе элементов процесса доказывания по уголовному делу; рассмотрении и анализе следственных и иных процессуальных действий, которые используются в качестве способов собирания и проверки доказательств по уголовным делам. На основе этого исследования сделана попытка разработать предложения и рекомендации по совершенствованию регулирования уголовно-процессуального доказывания и деятельности следователя как основного субъекта доказывания по собиранию и проверке доказательств на основании (применительно к) УПК РТ.
Исходя из цели исследования, определены следующие задачи:
- проанализировать и обобщить теоретические взгляды в науке уголовно-
процессуального права по проблемам собирания и проверки доказательств и
роли в этом следователя;
исследовать сущность и природу доказательств и отдельных проблем доказывания по уголовным делам;
уяснить понятие, сущность, содержание собирания и проверки доказательств и их характерные признаки;
определить начало процесса доказывания по уголовным делам, полномочия следователя в собирании и проверке доказательств, возложенных при этом на него функций;
- проанализировать способы собирания и проверки доказательств по
УПКРТ;
- рассмотреть следственные действия в системе средств уголовно-
процессуального доказывания в досудебном производстве;
рассмотреть иные способы собирания и проверки доказательств, которые используются наряду со следственными действиями, определить доказательственное значение результатов их производства;
разработать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона Республики Таджикистан и рекомендации по его применению на практике.
Методологическая и правовая база диссертации. Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания, требующий рассмотрение предмета познания в его непрерывности и развитии, изменениях и связи с другими явлениями.
Также были использованы частные научные методы: историко-юридический, сравнительно-правовой, логический, системно-структурный, конкретно-социологический, метод анализа документов, статистических данных, обобщения следственной практики, материалов уголовных дел, метод непосредственного наблюдения и др.
Нормативную базу исследования составили Конституция Республики Таджикистан, действующие постановления Пленумов Конституционного Суда РТ и РФ, СССР (РСФСР), действующие УПК РТ и УПК РФ, УПК РТ (Таджикской ССР) 1960 г., Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УПК Таджикской ССР 1929 и 1935 гг., действующие уголовно-процессуальные законы стран СНГ, а также ведомственные нормативные акты МВД РТ и прокуратуры, относящиеся к рассматриваемым вопросам темы исследования.
Научно-теоретическим фундаментом исследования послужили труды ученых дореволюционного периода, труды советских и современных ученых в области уголовного процесса, криминалистики, судебной экспертизы: О.Я. Баяева, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, А.И. Винберга, Б.Я. Гаврилова, С.А. Го-лунского, Е.А. Доли, Е.П. Ищенко, A.M. Ларина, В.А. Михайлова, Л.Н. Масленниковой, Р.Д. Рахунова, А.Б. Соловьева, В.Д. Спасовича, М.С. Строго-вича, О.В. Хитровой, С.А. Шейфера, и других. При написании диссертации использованы научные труды в области общей теории права, уголовного права, философии и конституционного права.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что это комплексное, самостоятельное исследование избранной темы на основе нового уголовно-процессуального закона РТ 2009 г. и ряда положений УПК Российской Федерации, а также результатов следственной практики. В диссертации на монографическом уровне проведено изучение особенностей и проблем собирания и проверки доказательств на предварительном следствии на примере Республики Таджикистан.
Вследствие изучения общих положений доказывания и особенностей собирания доказательств на предварительном следствии обосновываются новые теоретические положения фундаментального и прикладного характера, на основе анализа которых выделяются наиболее характерные проблемы, возникающие в ходе рассматриваемого вида деятельности и предложены пути их разрешения.
В работе сформулированы и обоснованы теоретические положения, которые содержат элементы новизны, в частности:
раскрывается сущность и составляющие элементы собирания доказательств в уголовном процессе;
сформулировано авторское определение следственных и иных процессуальных действия как основных средств собирания и проверки доказательств;
определены функции следователя на предварительном следствии;
выявлены основные тенденции развития следственных действий в уголовном процессе;
обоснована необходимость закрепления в УПК РТ нормы, регламентирующей порядок представления участниками уголовного судопроизводства предметов и объектов для приобщения в качестве доказательств.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке положений, которые, по мнению автора, могут пополнить теорию уголовного процесса не только Таджикистана, но и Российской Федерации, что может оказать в свою очередь положительное влияние на эффективность деятельности следователя по доказыванию на предварительном следствии.
Предлагается комплекс рекомендаций, вносятся предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона и практики их применения.
Эмпирическая база исследования. В ходе исследования проводившегося на основе следственной, судебной и прокурорской практики следственных органов МВД, прокуратуры, МБ, АКН, АФКБК г. Душанбе, Согдийской и Хат-лонской областей и районов республиканского подчинения, а также личный опыт работы диссертанта в органах предварительного следствия Республики Таджикистан, был собран и обобщен различный эмпирический материал.
По специально разработанной программе с учетом рассматриваемых вопросов в диссертации были выборочно изучены 320 уголовных дел, оконченных расследованием, в том числе и направленных в суд следователями МВД и Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан1 в период с 2005 г. по 2009 г. Также изучены материалы проверки, по результатам которых отказано в возбуждении уголовного дела, рассмотренных следственным отделением ОВД района Шохмансур г. Душанбе за 2007 - 2008 гг. Диссертантом проведено анкетирование 214 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, 38 судей и 26 прокуроров указанных регионов Республики Таджикистан.
В целом из действующих 480 следователей в системе МВД РТ было опрошено 140 сотрудников, что составляет 29,1% от их общего числа, 74 следователя прокуратуры из действующих 194 в системе Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан, что составляет 36%. Из 70 судей четырех районных судов и суда г. Душанбе опрошено 38 судей, что составляет 54,2%; 26 прокуро-
Выбор, главным образом, обусловлен тем, что подавляющее большинство уголовных дел в целом по Республики расследуется следователями МВД и следователями прокуратуры.
ров четырех районных прокуратур и Генеральной прокуратуры, что составляет 93% от общего числа прокуроров, дислоцирующихся в г. Душанбе.
В диссертации использованы статистические показатели работы следствия и дознания в целом по Республике Таджикистан за 2005 - 2010 гг., которые представлены в приложениях.
Это позволило в определенной степени проанализировать и дать оценку работе по собиранию и проверке доказательств следователями различных ведомств, состоянию расследования уголовных дел, выявить часто встречающиеся ошибки в следственной практике и недостатки в нормативно-правовом регулировании. Данные положения способствовали обоснованию сделанных диссертантом выводов и рекомендаций.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Трансформация полученной при производстве по делу информации в доказательства обеспечивается четким выполнением следователем предусмотренных законом действий по собиранию доказательств, т.е. их обнаружению, рассмотрению и сохранению.
-
Теоретическая и практическая значимость первоначального элемента доказывания состоит не только в собирании сведений, но и в обретении ими свойств процессуальных доказательств. До этого момента доказательств в процессуальном смысле нет.
-
Под проверкой доказательств на предварительном следствии понимается не только собирание новых сведений о качествах и свойствах проверяемого доказательства, но и поиск, накопление знаний о свойствах, связях и отношениях фактов и обстоятельств, устанавливаемых данным доказательством. Это позволяет исследовать процесс накопления знаний не только о самом проверяемом доказательстве, но и об относящихся к делу сведений.
-
Обоснование положения о том, что следователь как обвинитель не вписывается в континентальную систему процесса, к которой относится уголовный процесс Таджикистана и Российской Федерации. Задачи уголовного процесса не могут быть претворены в жизнь при условии возложения на следователя только функции обвинения. Анализ его процессуальной деятельности позволяет сделать вывод о выполнении им в ходе расследования дела не только функции уголовного преследования и обвинения, но и защиты, а в ряде случаев разрешения дела, которые объединены целью полного, объективного и всестороннего расследования уголовного дела.
-
Следователь осуществляет полномочия по доказыванию после возбуждения уголовного дела и принятия его к своему производству. Однако допускаемая законом возможность производства следственных действий в первой стадии обусловлена тем, что без этого не представляется возможным решить вопрос о достаточности данных для возбуждения уголовного дела.
-
Анализ норм УПК Российской Федерации и Республики Таджикистан позволяет сделать вывод о том, что следственные действия в уголовном процессе представляют собой совокупность познавательных и удостоверительных действий, направленных на отображение и процессуальное сохранение любой
информации о совершенном преступлении. На основании этого автор полагает, что в качестве объективной основы, системообразующего элемента, определяющего существование и назначение следственных действий, выступают не следы преступления, а виды информации, возможность ее восприятия, сохранения и проверки.
7. В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства Республики Таджикистан предлагается:
а) уточнить процессуальный статус следователя, дополнив ч. 1 ст. 39
УПК РТ следующим положением:
«Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах установленных настоящим Кодексом полномочий осуществлять предварительное следствие по уголовному делу»;
б) исходя из совокупности действий, составляющих следственное дей
ствие, сущность которого заключается в получении голосовой информации,
передаваемой по различным каналам связи, предлагается именовать его не
«прослушивание и запись переговоров», как это предусмотрено в УПК РТ (ст.
196), а «контроль, сохранение, выемка и осмотр результатов записи перегово
ров»;
в) дополнить текст ч. 4 ст. 86 УПК РТ, регламентирующей порядок
процессуального оформления представленных участниками процесса предме
тов и объектов следователю, указав:
«Сведения в устной и в письменной форме в виде аудио- и видеозаписи, а также предметы и документы, которые могут являться доказательствами, вправе представлять подозреваемый, обвиняемый, защитник, обвинитель, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, граждане, должностные лица предприятий, организации и учреждений..
О предоставлении предметов и документов дознаватель, следователь, прокурор составляют протокол в присутствии понятых, а суд производит соответствующую запись в протоколе судебного заседания в соответствии с правилами, предусмотренными УПК. В протоколе должны быть указаны сведения о лице, предоставившем предмет или документ, а также описание представленного предмета или документа)).
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Содержащиеся в диссертации положения и выводы вносят вклад в науку уголовного процесса и могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблем доказывания в уголовном процессе, законотворческой и правоприменительной деятельности, а также при преподавании курса «Уголовный процесс» и специальных дисциплин, посвященных теоретическим и практическим проблемам уголовно-процессуального доказывания.
В процессе работы над диссертационным исследованием сформулированы и обоснованы выводы, предложения и рекомендации, направленные на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок проведения в уголовном процессе следственных и иных про-
цессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также при принятии решений.
Обоснованность и достоверность результатов исследования, содержащихся в диссертации, обусловлены методологией исследования, комплексным подходом к изучению практики деятельности следственных органов. Исследование основано на анализе норм действующего законодательства Таджикистана, а также законодательства России и стран СНГ, статистической информации, относящихся к рассматриваемым вопросам диссертационного исследования. Обоснованность и достоверность результатов проведенного исследования обеспечиваются репрезентативностью собранного и проанализированного эмпирического материала, на основе которого разработаны научные предложения и выводы.
В частности, сделанные выводы основаны на результатах выборочного изучения 320 уголовных дел, оконченных расследованием в период с 2003 г. по 2009 г., анкетирования следователей МВД и прокуратуры, прокуроров и судей, а также использования анализа официальной статистической информации о результатах работы следственных органов в целом по Республике в период с 2005 г. по 2009 г. и 6 месяцев 2010 г.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, отражены в семи научных статьях общим объемом 2,0 п.л., в том числе в двух статьях в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Отдельные предложения и идеи диссертации излагались в выступлениях на всероссийских, межвузовских научно-практических конференциях, проводимых Академией управления МВД России. Среди них:
Межвузовская научно-практическая конференция «Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства » (Москва, 2008 г.);
Межвузовский научный семинар, посвященный 90-летию со дня рождения профессора И.Л. Зуева «Проблемы нераскрытых преступлений прошлых лет» (Москва, 2008 г.);
- Межвузовская научно-практическая конференция, посвященная 90-
летию со дня рождения профессора И.М. Гуткина «Актуальные вопросы при
менения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе
расследования преступлений» (Москва, 2009 г.);
- Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 150-
летию образования следственного аппарата в России «Проблемы современного
состояния и пути развития органов предварительного следствия» (Москва, 2010
г.).
На основе проведенного исследования в комиссию по подготовке проекта УПК РТ были направлены предложения по совершенствованию отдельных правовых норм. Некоторые рекомендации и предложения внедрены в практику следственных органов, в частности, следственного управления МВД РТ и управления по расследованию уголовных дел особой важности Генеральной
прокуратуры РТ. Результаты настоящего исследования используются в учебном процессе Академии МВД Республики Таджикистан, Российско-Таджикского (Славянского) университета при изучении учебной дисциплины «Уголовный процесс», о чем имеются соответствующие акты о внедрении.
Структура и объем диссертации обусловлены поставленными целями и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Полномочья следователя по собиранию и проверке дока зательств
Одно из центральных мест в уголовном судопроизводстве занимают вопросы, касающиеся процесса доказывания, поскольку именно доказывание позволяет установить истину, а затем решить другие задачи уголовного процесса (наличие преступления, виновность лица, определение меры наказания и т.п.). Справедливо было замечено Ф.Ы. Фаткуллиным, что для успешного выполнения задач уголовного процесса в каждом конкретном случае необходимо точно выяснить наличие или отсутствие имеющих значение по делу фактов (обстоятельств), правильно раскрыть их социально-правовое содержание и принять по ним законное и обоснованное решение. Будучи явлением прошлого, эти факты в своем подавляющем большинстве не предстают перед следователем, прокурором и судьями в материальном виде, не наблюдаются и не воспринимаются ими непосредственно. По уголовному делу они устанавливаются и осмысливаются на базе соответствующей информации, опосредствованным путем - процессуального доказывания1. Говоря иными словами, доказывание представляет собой установление истинности какого-либо факта или явления.
Перед рассмотрением процесса доказывания необходимо рассмотреть понятие доказательств. Как замечает B.C. Балакшин, процесс доказывания по уголовному делу невозможно представить и без его содержательной составляющей - доказательств, т.е. того явления, которое можно и должно рассматриваться в качестве начала не только уголовно-процессуального доказывания, но и науки и практики уголовного процесса". Правильное определение понятия доказательств является важным условием в понимании деятельности по их собиранию и проверке и имеет основополагающее значение. Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке фактические данные (сведения о них), на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае под понятием фактические данные следует понимать как сами фактические данные, так и сведения о них. После обнаружения этих данных указанными субъектами (дознавателем, следователем или судом) путем производства следственных, судебных и иных процессуальных действий и облечения их в надлежащую процессуальную форму (составление протоколов следственных действий, приобщение к делу документов, вещественных доказательств), они могут быть доказательствами в процессуальном смысле. Следует отметить, что проведение перечисленных действий как общее правило возможно в рамках возбужденного уголовного дела субъектами, в производстве которых находится уголовное дело.
Из этого можно сделать вывод, что: -под доказательствами следует понимать как фактические данные, так и сведения о фактических данных; -обнаружение и запечатление их только посредством следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом; -данные действия могут как общее правило производиться по возбужденному уголовному делу, которое находится в производстве уполномоченных на то законом субъектов (дознавателя, следователя, прокурора и суда); -эти данные должны устанавливать (или опровергать) обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Только при наличии выше перечисленных условий полученные данные могут признаваться доказательствами. Отсутствие хотя бы одно из них делает доказательства недопустимыми, и они в дальнейшем не могут быть положены в основу принятия решения (не только окончательного решения о виновности, но и промежуточных решений) по уголовному делу. Отсюда усматривается, что доказательствами могут быть не любые и не просто сведения, а лишь те, которые получены в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным на то субъектом расследования, с соблюдением установленного законом порядка применительно к определенному их виду сведений (устные сведения, объекты материального мира, зрительные образы и т.п.), форм и процедур их сохранения.
Указания на доказательства как на фактические данные и сведения о них в данном случае неслучайно. Как известно, при совершении преступления лицо, его совершившее, взаимодействует с окружающей его средой, обстановкой и предметами материального мира. В свою очередь, в результате этого взаимодействия они изменяют свое первоначальное состояние, что отражается на их свойствах, тем самым оставляя (сохраняя на себе) следы от этой деятельности. Все эти следы являются объектами, которые несут в себе информацию о совершенном преступлении. Чем_ больше сохранил на себе информации об исследуемом событии объект, тем большую доказательственную значимость он может представлять. При производстве следственных действий эти следы при обнаружении сначала отражаются в сознании следователя, а далее в материалах уголовного дела в виде протоколов осмотра, показаний лиц. В результате такой деятельности мы наблюдаем преобразование воспринятой информации в иной вид, более доступный и наглядный с точки зрения восприятия.
Следственные действия по собиранию и проверке доказа тельств
В ходе предварительного расследования значительная роль в осуществлении задач уголовного процесса принадлежит следователям. Как показывает практика, основная нагрузка как по расследованию и разрешению уголовных дел, так и по разрешению материалов и заявлений лежит на следователях. По законодательству РТ основными формами досудебного производства являются предварительное следствие и дознание (гл. 19 и 20 УПК РТ). Согласно статистическим данным о проделанной работе за 6 месяцев 2010 г. следователями органов внутренних дел окончено с обвинительными заклю . чениями 2 262 уголовных дела. Всего же следователями республики окончено за указный период 3 613, а органами дознания - 410 уголовных дел1.
В уголовном процессе принято различать стадии досудебного и судебного производства (разделы 6 и 8 УПК РТ). Предварительное следствие, являясь одной из форм досудебного производства, представляет собой подготовку материалов, обеспечивающих возможность рассмотрения уголовного дела в суде. В ходе предварительного следствия, как известно, не решается вопрос о виновности лица. Однако это не умаляет его значения, на предварительном следствии вполне возможно окончательное разрешение уголовного дела в форме прекращения производства по основаниям, предусмотренным ст. 27, 28 УПК РТ.
Согласно ст. 159 УПК РТ предварительное следствие по уголовным делам в соответствии с предусмотренной подследственностью производится следователями органов прокуратуры, органов внутренних дел, органов Министерства безопасности, органов по государственному финансовому контролю и борьбе с коррупцией, а также следователями органов по контролю за наркотиками. Полномочия следователя закреплены в ст. 39 УПК РТ, относятся ко всем без исключения следователям независимо от их ведомственной принадлежности.
Осуществление производства предварительного следствия до 1917 г. было возложено на судебных следователей, за действиями которых надзор осуществлял прокурор. Существенные изменения в организации судебной системы последовали после Октябрьской революции 1917 г. В частности, Декрет о суде №1 предусматривал упразднение ранее существовавших институтов судебных следователей, прокурорского надзора и института присяжной и частной адвокатуры . 5 марта 1918 г. Советам была направлена те 51 леграмма народного комиссара юстиции Туркестанского края об организации революционных трибуналов в других городах. В ней предлагалось: «Немедленно организовать Революционный трибунал и две следственные комиссии к нему: одну по борьбе с контрреволюцией, другую по борьбе с мародерст-вом и спекуляцией...» .
Позднее же следственный аппарат был передан в ведомственное подчинение органов прокуратуры. Создание следственного аппарата в системе органов внутренних дел осуществлено в соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1962 г. о предоставлении права производства предварительного следствия органам внутренних дел.
Как видно из текста закона все следователи, независимо от их ведомственной принадлежности, в соответствии с уголовно-процессуальным законом наделены равными процессуальными полномочиями осуществления предварительного следствия по уголовным делам. Разграничение компетенции осуществлено по видам преступлений, подследственных следователям различных ведомств (ст. 161 УПК РТ). В каждом из ведомств, в которых есть следственные подразделения, функционируют следственные управления, следственные отделы, следственные отделения и следственные группы в за- висимости от их структурных построений, во главе которых назначаются руководители и их заместители. Ведомственными актами органов, наделенных полномочиями по производству предварительного следствия (Генеральной прокуратуры, МВД, МБ и др.), с учетом сложности, специфики расследуемых уголовных дел, мастерства, опыта работы действуют следователи, старшие следователи, следователи по особо важным делам и старшие следователи по особо важным делам.
На руководителей следственных органов (подразделений) возложен контроль за своевременностью действий следователя по раскрытию и предупреждению преступлений, принятию мер к выбору наиболее оптимальных путей расследования по уголовным делам. В целом они осуществляют организационные функции в расследовании уголовных дел. Начальник следственного подразделения несет персональную ответственность за состояние работы следственного подразделения, контролирует рассмотрение поступивших заявлений, материалов и расследование уголовных дел, находящихся в производстве следователей. Кроме того, он контролирует соблюдение законности в деятельности следователей и организует деятельность следователей по проведению полного и быстрого раскрытия и расследования неочевидных преступлений (ст. 38 УПК РТ). .
Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а также УПК Таджикской ССР такого участника уголовного процесса, как начальник следственного органа, не предусматривали. Эта должность в системе МВД была введена в целях организации эффективного контроля и . руководства за деятельностью следователей, Указом Президиума Верховного совета Таджикской ССР от 29 января 1966 г. Он осуществляет контроль за своевременностью действий следователя по раскрытию и предупреждению преступлений; принимает меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам. Начальник следственного органа вправе проверять уголовные дела, давать указания следователю о производстве предварительного следствия, привлечении в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела, производстве отдельных следственных действий, передавать дело от одного следователя к другому, поручать расследование дела нескольким следователям, а также участвовать в производстве предварительного следствия. Все свои указания дает следователям в письменной форме, которые обязательны для исполнения. Следователь может обжаловать их прокурору, однако это не приостанавливает их исполнения за исключением тех указаний, которые направлены на принятие каких-либо решений, или противоречат их внутреннему убеждению.
Иные процессуальные действия по собиранию и проверке доказательств
Основным способом собирания и проверки доказательств на предварительном следствии являются следственные действия: В целом следственные действия представляют собой регламентированную уголовно-процессуальным законом совокупность мер, приемов, которые прежде всего направлены на отыскание, выявление и сохранение в надлежащей процессуальной форме различного рода значимой информации по уголовному делу. В отличие от других методов и способов формирования доказательств следственные действия; дают больше гарантий, достоверности полученных сведений в ходе их производства ввиду подробной; регламентации; всего хода, их проведения-и отражения, в протоколах следственных действий;
В новом УПК РТ не дано понятия следственного действия. В ч. 2 ст. 72 УПК РТ, посвященной понятию доказательств, указывается, что в качестве г таковых признаются: показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; заключение и показание эксперта; заключение и - показание специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных; действий и иные документы, исходящие от государственных. предприятий, учреждений или общественных организаций, должностных.лиц. и граждан (ст. 81: УПК РТ); В науке; принято; что основным, средством собирания и проверки доказательств на предварительном следствии являются, следственные и иные! процессуальные действия. При этом ряд авторов-не высказывает мнения об иных процессуальных действиях как способах собира- ния и проверки доказательств, рассматривая.в; качестве таковых только следственные действия. Несомненно, протоколы. показаний свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и эксперта, протоколы следственных действий формируются в; результате проведения; следственных действий. Иные документы (в отличие от перечисленных выше) могут быть сформированы как в результате проведения следственных, так и посредством произ 79 водства иных действий, не рассматриваемых как следственные (ч. 2 ст. 86 УПК РТ). В науке они рассматриваются как иные процессуальные действия.
В данном случае уместно особо отметить используемую в законе формулировку «протоколы следственных действий», которая нуждается в некоторой корректировке, так как не отражает реально существующую картину. В действительности же, в качестве таковых признаются результаты производства следственных действий. Принимая это во внимание, было бы точнее использовать формулировку «протоколы результатов произведенных следственных действий». Доказательственное значение имеет информация, содержащаяся в протоколе, последний, в свою очередь, выступает в качестве носителя этой информации. В случае признания протокола в качестве доказательств, необходимо было бы указать в ч. 2 ст. 72 УПК РТ, не показания потерпевшего, свидетеля и т.д. а протоколы допросов указанных лиц. Доказа- -тельственное значение имеет не сам по себе протокол, а отраженные в нем сведения - результаты производства следственного действия. В опровержение сказанному можно привести указание в законе включения в качестве такого вещественного доказательства. Однако предмет может быть признан в качестве вещественного доказательства не в силу его конкретности, а глав- : ным образом в силу того, что сохранил на себе информацию о совершенном преступлении.
Как видно, законом допускается формирование доказательств путем производства процессуальных действий, не являющихся следственными. Само понятие «процессуальное действие» охватывает собой следственное действие, но смысл его намного шире. Следуя логике, надо признать, что все действия следователя, произведенные в рамках уголовно-процессуального закона, являются процессуальными. К ним относятся и действия направленные не только на собирание и проверку доказательств, но и проводимые для принятия мер обеспечительного характера.
Вполне уместно высказанное О.Я. Баевым мнение о том, что понятие процессуального действия намного шире, чем следственного, так как не все процессуальные действия направлены на получение (непосредственное) и переработку доказательственной информации .
Среди ученых нет единого мнения относительно данного определения. Каждое из них заслуживает внимания. Для их обоснование приводится достаточно аргументов. Однако они отражают понимание следственных действий, как в широком, так и в узком смысле. На это разграничение обратил внимание С.А. Шейфер, указывая, что в широком смысле следственное действие следует понимать, когда им охватываются все те действия, которые следователь осуществляет на основе уголовно-процессуального закона, а в узком — когда под ним понимаются лишь действия познавательного характера (допросы осмотры, освидетельствования и т.п.)\
Сторонником понимания следственных действий в широком смысле был профессор A.M. Ларин. Он определял следственные действия как способ осуществления норм уголовно-процессуального права. Помимо действий, направленных на собирание доказательств, к числу следственных он относил: 1) действия, определяющие возникновение и направление дела (вынесение различных постановлений, составление обвинительного заключения); 2) действия, устанавливающие процессуальное положение участников расследования; вынесение постановления о принятии к производству уголовного дела, о признании потерпевшим, гражданским истцом и т.п., а также разрешение заявлений об отводах; 3) меры принуждения: задержание, применение мер пресечения, приводы, наложение ареста на имущество и др.;
Надзор прокурора и судебный контроль за деятельностью следователя в процессе доказывания
С.А. Шейфер указывает на применение на стадии возбуждения уголовного дела лишь тех способов пополнения материала, которые свободны от принуждения1.
Как отмечают А.Р. Ратинов и Г.М. Миньковский, участники процесса, отдельные граждане, а также учреждения, предприятия, организации, не являющиеся участниками процесса, могут представлять доказательства на любой стадии уголовного процесса".
Суть этого права заключена в содержании одноименного способа собирания и проверки доказательств, и осуществляется оно (право) путем представления следователю гражданами, представителями общественности, должностными лицами документов и предметов по своей инициативе3.
Хотя законодатель и включил в систему способов собирания доказательств их представление участниками уголовного судопроизводства, а также гражданами, должностными лицами, учреждениями и организациями, но в процессуальном законе не указывается (не регламентируется) порядок их получения и процессуального закрепления. Порядка трансформации предоставленных предметов и документов в доказательства (в процессуальном смысле) в законе нет. Остается нерешенным вопрос о том, какой акт должен быть составлен при получении указанных объектов, его содержание и т.п. В результате в практической деятельности каждый следователь документирует данное процессуальное действие по своему разумению.
На наш взгляд возникает необходимость законодательного закрепления механизма принятия и процессуального оформления представленных предметов и документов, в целях единообразия и упорядочения этой деятельности. Проведенный опрос следователей показал, что 87 % из них указали на необходимость законодательной регламентации данного процессуального действия1. На данный вопрос положительный ответ дали все опрошенные прокуроры и судьи, указав, что в действующем УПК этот вопрос не решен2. В связи со сказанным возникает вопрос о признании доказательствами представленных предметов и документов. Поэтому основное внимание, прежде всего, нужно уделить закреплению представленных объектов в процессе доказывания. В решении этого вопроса следует, как нам представляется, исходить из того, что без закрепления доказательств процесс его формирования не может считаться завершенным. Ибо данные, полученные субъектом доказывания в виде идеального образа, могут быть использованы в доказывании лишь после преобразования их в форму, доступную для восприятия3. Если представление предметов, документов осуществляется в ходе судебного разбирательства (в условиях гласности и непосредственности) факт представления фиксируется в протоколе судебного заседания, где делается отметка о том кто и какие предметы или документы представил, а также ходатайства об этом. Сложнее обстоит дело в ходе предварительного следствия, т.к. законом не предусмотрено, какой акт должен составить следователь, с тем, чтобы зафиксировать и отразить появление в деле (если представленный объект может иметь значение для дела) представленного объекта.
Если в части осуществления истребования предметов и документов на практике сложились единые подходы, в достаточной степени обеспечивающие фиксацию оснований и порядков получения указанных объектов, то в случае с предоставлением сведений, объектов и документов он решается неодинаково. Рассмотрим подробнее этот вопрос.
Отсутствие в законе порядка предоставления предметов и документов приводит к тому, что в деятельности следователей это процессуальное действие документируется по разному. К примеру, в ходе опроса следователей на вопрос о том, как они документируют предоставление предметов и докумен 127 тов, получены следующие ответы: протоколом изъятия (добровольной выдачи) — 130, выемкой - 16 (по результатам изучения уголовных дел), рапортом - 20, актом (выдачи, обнаружения, изъятия) -34. Однако лишь 14% из общего количества опрошенных следователей указали на пробел закона в решении данного вопроса1. Изучение же уголовных дел, как и проведенный опрос следователей, показало, что в 43,1%) со стороны следователей — составляются протоколы изъятия; в 18,1% акт выдачи; в 15% рапорт; в 5,6%, справка; в 5% производиться выемка; в 21,2% случаях, факт предоставления фигурирует в других процессуальных актах, в частности в протоколе допроса лица, предоставившего предмет (объект)".
Следует отметить, что ни протокол допроса, ни тем более рапорт не могут содержать всех существенных моментов, необходимых для обеспечения дальнейшего доказательственного значения передаваемого объекта. При составлении указанных документов не находит отражение сущность данного действия. Ведь именно в данный момент объект вводится в уголовное дело, и от того, насколько точно и полно он зафиксирован в своих свойствах, зависит признание за ним значения доказательств. Здесь обязательно должны быть осуществлены процессуальные гарантии, обеспечивающие точность и полноту фиксации свойств объекта. Кроме того, это в ряде случаев необходимо не только в интересах расследования, но и лиц, передающих объекты. Поэтому в связи с принятием представленных предметов и документов возникает вопрос о необходимости составления специального протокола, в котором должен быть отражен факт добровольной передачи предметов и документов, сообщены необходимые сведения, важные для оценки их как доказательств, а также заявлено ходатайство о приобщении предоставленного объекта к делу.
