Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Пределы производства по уголовному делу: основные категории
1 Основные предпосылки формирования института пределов производства по уголовному делу 12
А) Пределы производства по уголовному делу in rem и in personam: понятие и общая характеристика 14
Б) Правовые категории res judicata и поп bis in idem 32
2. Публичный иск как основа формирования пределов производства по уголовному делу 40
А) Понятие и значение публичного иска в уголовном судопроизводстве -
Б) Условия возбуждения публичного иска 60
Глава II. Сравнительно-правовые и исторические предпосылки становления отечественной доктрины пределов производства по уголовному делу и момента их формирования
1. Основные сравнительно-правовые подходы к формированию пределов производства в предварительных стадиях уголовного процесса 73
A) Отсутствие пределов производства in rem и in personam в предварительных стадиях уголовного процесса (англосаксонский подход) -Б) Одновременное начало формирования пределов производства in rem и in personam в предварительных стадиях уголовного процесса (германский подход) 84
B) Разновременное начало формирования пределов производства in rem и in personam в предварительных стадиях уголовного процесса (французский подход) 96
2. Историческое становление российского подхода к формированию пределов производства по уголовному делу 111
Глава III. Современная деформация отечественной доктрины пределов производства по уголовному делу в досудебных стадиях уголовного процесса
1. Размывание в ходе досудебного производства пределов производства in rem 121
2. Возникновение института возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица (in personam) 157
Заключение 184
Нормативно-правовые акты Российской Федерации 187
Утратившие силу нормативно-правовые акты. 188
Иностранные нормативно-правовые акты 189
Материалы судебной практики 189
Литература на русском языке 194
Литература на французском языке 200
- Основные предпосылки формирования института пределов производства по уголовному делу
- Публичный иск как основа формирования пределов производства по уголовному делу
- Основные сравнительно-правовые подходы к формированию пределов производства в предварительных стадиях уголовного процесса
- Размывание в ходе досудебного производства пределов производства in rem
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время судебно-правовая реформа в Российской Федерации находится на завершающей стадии. Одним из наиболее важных ее итогов явилось принятие нового Уголовно-процессуального кодекса.
Как показывают результаты состоявшейся реформы, отечественный уголовный процесс, долгое время колебавшийся в определении дальнейшего пути своего развития, концептуально сохраняет принадлежность к уголовному судопроизводству континентального типа с присущим ему розыскным (в целом) характером досудебного производства и состязательным характером судебных стадий процесса. Это свидетельствует о преемственности отечественных правовых традиций в современном уголовно-процессуальном праве и приводит к выводу о сохранности в своих основных чертах многих уголовно-процессуальных институтов, определяющих сущность российского уголовного судопроизводства.
Одной из системообразующих основ уголовно-процессуального права, исторически присущих уголовному процессу континентального типа, выступает так называемое «производство по уголовному делу» с его неотъемлемыми атрибутами: конструкцией единого «уголовного дела»1 и четким обозначением лица, осуществляющего по нему производство. Отсюда возникает необходимость процессуального определения системы координат, формирующей границы предварительного производства по уголовному делу и
1 Термин «уголовное дело» в процессуальной доктрине многозначен (о значениях данного термина см.: Трусов А.И. Возбуждение и прекращение уголовного преследования: традиции и современность // Ученые-юристы МГУ о современном праве. М., 2005. С.404-405). В настоящем исследовании под уголовным делом понимается сама уголовно-процессуальная деятельность в отношении конкретного преступного деяния и лица (лиц), предположительно его совершившего (совершивших).
пределы процессуальной компетенции соответствующего лица. К таковым принято относить сам факт совершения преступного деяния, иначе говоря, пределы производства in rem, и круг лиц, обвиняемых в его совершении, или пределы производства in personam.
Основные проблемы формирования пределов производства по уголовному делу подробно освещались в дореволюционный период развития отечественного уголовного судопроизводства, о чем свидетельствуют научные труды многих известных процессуалистов того периода: Л.Е.Владимирова, М.В.Духовского, А.А.Квачевского, М.Немировского, Д.Г.Тальберга, В.Случевского, И-Я.Фойницкого и др.
Однако, начиная с советского периода развития уголовно-процессуального
права и вплоть до настоящего времени, пределы производства по уголовному
делу как самостоятельный процессуальный институт оказались фактически
забытыми в науке. Данное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что в
России до сих пор нет ни одного комплексного исследования по этой проблеме.
Частично вопросы формирования пределов производства в досудебных стадиях
уголовного процесса затрагивались в работах классиков советской уголовно-
процессуальной теории - МС.Строговича и М.А.Чельцова, написанных на более
широкие темы. Следует также отметить монографии Н.В.Жогина, А.М.Ларина,
Р.Д.Рахунова, Ф.Н.Фаткуллина, посвященные изучению предварительных
стадий процесса. Отдельные аспекты исследуемого вопроса, связанные с
предпосылками (условиями) процесса, рассматривались в трудах
Л.М.Карнеевой, Я.О.Мотовиловкера, В.И.Никандрова.
В современной европейской правовой науке проблема формирования пределов производства по уголовному делу с той или иной степенью подробности освещается в трудах многих западных процессуалистов, в первую очередь представляющих континентальную систему права. К их числу следует отнести французов Ж.Бюиссона, А.Варинара, С.Гиншара, Е.Матиаса, Ж.Праделя, швейцарца Ж.Пикереза, бельгийца А.-Д.Босли и др.
Как показывает современное состояние российского уголовного процесса, отсутствие должного внимания к институту пределов производства по уголовному делу и, прежде всего, к проблемам формирования пределов производства в досудебных стадиях процесса рождает немало вопросов как теоретического, так и практического характера. На этом фоне возникает объективная необходимость в изучении данного процессуального института, а также в его более тщательной теоретической разработке и научном обосновании применительно к современному российскому уголовному судопроизводству. Настоящее исследование представляет собой попытку частично восполнить пробел, образовавшийся в отечественной правовой науке.
Цель исследования состоит в проведении комплексного анализа института пределов производства по уголовному делу, включая основные проблемы формирования пределов в досудебных стадиях процесса, с учетом исторического и зарубежного опыта, основных тенденций развития данного процессуального института в настоящее время, а также в разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в аспекте исследуемой проблемы.
Задачи исследования. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
-определить содержание основных процессуальных категорий, образующих институт пределов производства по уголовному делу;
-рассмотреть основные подходы к формированию пределов производства по уголовному делу, существующие в настоящее время в зарубежном уголовном судопроизводстве;
-изучить историю отечественного уголовного процесса в контексте становления и развития института пределов производства по уголовному делу, сосредоточившись, прежде всего, на основных проблемах формирования пределов производства в досудебных стадиях процесса;
-проанализировать действующее российское законодательство, а также практику его применения по исследуемой проблеме;
-выявить основные тенденции современного развития института пределов производства в досудебных стадиях российского уголовного процесса.
Методологическая основа исследования. При проведении исследования используются сравнительно-правовой, исторический, юридико-технический методы исследования правовых явлений.
Объектом исследования являются институт пределов производства по уголовному делу, основные подходы к формированию пределов производства в досудебных (предварительных) стадиях уголовного процесса, значение сформированных в ходе досудебных стадий пределов производства для дальнейшего движения уголовного дела, а также основные тенденции развития данного института в российском уголовном процессе.
Предметом исследования выступают правовые нормы отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, доктринальные источники, материалы правоприменительной практики, связанные с объектом исследования.
Законодательную и эмпирическую базу исследования составили российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, а также судебная практика Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации по отдельным уголовным делам.
Научная новизна обусловлена комплексным исследованием на
монографическом уровне института пределов производства по уголовному делу,
включая основные проблемы формирования пределов производства в ходе
движения уголовного дела по стадиям процесса, используя при этом
исторический и зарубежный опыт развития данного процессуального института.
В работе также впервые представлен анализ правоприменительной практики по
исследуемому вопросу на примерах решений Конституционного и Верховного
Судов Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) Институт пределов производства по уголовному делу представляет
собой совокупность процессуальных норм, устанавливающих предмет
производства и формирующих границы процессуальной деятельности
уполномоченных на то субъектов процесса. В качестве таковых
(предмета производства и одновременно границ процессуальной
деятельности) выступают преступное деяние, по поводу и в связи с
которым возбуждено производство по уголовному делу, а на
определенном этапе и лицо (лица), обвиняемое (обвиняемые) в его совершении.
Институт пределов производства по уголовному делу, обладая универсальным характером, в той либо иной форме свойственен любой системе уголовного судопроизводства вне зависимости от ее национального или исторического типа.
Формирование пределов производства именно в досудебных стадиях присуще, в основном, континентальному уголовному процессу, где досудебное производство, имея процессуальный характер, четко регламентировано нормами закона.
Опыт развития зарубежного уголовного процесса показывает, что в странах, где в предварительном производстве имеется конструкция единого «уголовного дела» и четко обозначено лицо, осуществляющее производство по нему (континентальный тип процесса), институт пределов производства воспринимается в качестве одной из системообразующих основ уголовно-процессуального права,
Пределы производства in rem (по кругу деяний) означают связанность лица, в производстве которого находится уголовное дело, фактом (эпизодом) преступного деяния, отражая при этом исключительно событийную сторону явления, но не уголовно-правовую квалификацию последнего.
Уголовно-правовая квалификация деяния, подпадающего под уголовно-правовой запрет, является неотъемлемым элементом института обвинения, который елсдуег четко отличать от института пределов
производства по уголовному делу. В рамках досудебного производства речь идет о двух самостоятельных институтах.
Пределы производства in personam (по кругу лиц) в классическом виде связаны с дальнейшей конкретизацией предмета расследования и означают ограничение производства по делу не только фактом (эпизодом) преступного деяния, но и кругом лиц, обвиняемых в его совершении.
В рамках континентального типа уголовного судопроизводства можно выделить два основных подхода к формированию пределов производства in rem и in personam: германский и французский. В основу данного разграничения положены момент формирования и значение пределов производства in personam для дальнейшего движения уголовного дела.
Для так называемого «германского подхода» (Германия, Италия) характерно то, что пределы in personam формируются здесь одновременно с пределами производства in rem и имеют абсолютный характер, что предполагает недопустимость их дальнейшего изменения.
Для «французского подхода» (Франция, Бельгия, Швейцария) характерно то, что пределы in personam формируются здесь позднее пределов in rem и, имея относительный характер, могут быть изменены как путем привлечения к уголовной ответственности других лиц (соучастников преступления), так и путем прекращения уголовного преследования в отношении лиц, уже обвиняемых в совершении преступления.
Российский уголовный процесс, будучи процессом континентального типа и демонстрируя историческую близость в исследуемой проблеме к французскому подходу, отражает исключительную роль досудебных стадий процесса в формировании пределов производства по уголовному делу.
Отсутствие в современной отечественной уголовно-процессуальной доктрине должного внимания к институту пределов производства в целом и проблемам формирования пределов производства в досудебных стадиях, в частности, приводит к деформации основных положений института пределов производства, сложившихся еще в дореволюционный период и ставших аксиомами в зарубежном процессе. Данная тенденция особенно ярко проявилась в последние годы в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве и правоприменительной практике.
Основными проявлениями деформации пределов производства in rem выступают: осуществление производства по фактам совершения преступных деяний, выявленных в ходе расследования других уголовных дел, без принятия решения о возбуждении уголовного дела по каждому из них, что ведет к неправомерному «автоматическому» изменению объема производства по уголовному делу, а также повторное возбуждение уголовного дела по тому же факту, но с применением иной уголовно-правовой квалификации.
Основным проявлением деформации пределов производства in personam является получивший законодательное признание институт
возбуждения уголовного дела в отношении лица, что приводит к
юридико-технически неоправданному ограничению пределов
производства не только кругом деяний, но и кругом лиц уже в момент возбуждения уголовного дела. Научно-практическая значимость исследования. Проведенный монографический анализ основних проблем формирования пределов производства по уголовному делу в досудебных стадиях процесса и выводы, сформулированные по его итогам, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях данного процессуального института, при законодательном конструировании и совершенствовании иных уголовно-процессуальных институтов, связанных с движением уголовного дела, а также при толковании норм уголовно-процессуального закона и принятии процессуальных решений, определяющих предмет и пределы производства по уголовному делу.
Апробация результатов исследования. Основные положения настоящего исследования были обсуждены на заседаниях кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.ВЛомоносова. Отдельные проблемы формирования пределов производства по уголовному делу, а также содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации отражены в двух опубликованных работах и освещались в выступлении на научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д.С.Карева, проходившей в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова (март 2006 года). Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Основные предпосылки формирования института пределов производства по уголовному делу
Институт пределов производства можно определить в качестве совокупности процессуальных норм, устанавливающих предмет производства при движении уголовного дела по стадиям процесса. Предмет производства в свою очередь определяется кругом деяний (in rem), по факту совершения которых возбуждено уголовное дело, и кругом лиц (in personam), предположительно совершивших данные преступные деяния. Таким образом, круг деяний и круг лиц составляют основное содержание предварительного и судебного производства по уголовному делу и одновременно формируют его пределы.
Для начала процесса, содержание которого определено двумя вышеуказанными системами координат (in rem и in personam), необходимо наличие соответствующих процессуальных предпосылок либо условий. В контексте содержания института пределов производства основной предпосылкой (условием) процесса является отсутствие вступившего в законную силу процессуального решения по тому же факту преступного деяния и в отношении того же лица. Данное положение сводится к действию двух основных принципов уголовного судопроизводства: res judicata (в пер. с лат. -законное решение2) и поп bis in idem ( в пер. с лат. - запрет дважды за одно и тоже). Указанные принципы призваны определить пределы производства в отношении конкретного факта преступного деяния и лица, его совершившего. Из этого следует, что производство по уголовному делу не может быть безграничным и повторно осуществляться по тому же предмету при наличии вступившего в законную силу процессуального решения.
Таким образом, содержание института пределов производства раскрывается посредством процессуальных категорий in rem, in personam, res judicata и non bis in idem.
Однако институт пределов производства помимо указанных процессуальных категорий, которые можно отнести к статике процесса, включает и другую не менее существенную часть, а именно - процесс формирования пределов производства, который в противовес первой составляющей следует относить к динамике процесса. Учитывая, что данные составляющие института пределов производства тесно взаимосвязаны, настоящее исследование требует рассмотрения как основных процессуальных категорий, лежащих в основе института пределов производства, так и, разумеется, процесса их формирования в том числе досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Категории in rem, in personam, res judicata и non bis in idem условно можно классифицировать на две основные группы по процессуальным последствиям соответствующих решений, основу которых они составляют. Так, in rem (по кругу деяний) и in personam (по кругу лиц) принято относить к ключевым понятиям, определяющим содержание процессуальных решений, устанавливающих и конкретизирующих предмет дальнейшего производства (в частности, решений о возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве обвиняемого). В свою очередь res judicata и поп bis in idem определяют процессуальные последствия решений, связанных с окончательным разрешением уголовного дела по существу, в том числе в досудебных стадиях уголовного процесса (например, решений о прекращении уголовного дела либо прекращении уголовного преследования).
Обратим также внимание, что такое понятие как «досудебные стадии процесса» в сравнительно-правовом аспекте не является универсальным, поскольку классическое предварительное следствие французского типа имеет судебный характер. В связи с этим в ряде случаев мы используем понятие «предварительные стадии процесса», которое, мало что меняя в контексте настоящего исследования, является более общим и отражает любое производство по делу до его принятия к производству судом для разрешения по существу вне зависимости от характера предварительного следствия.
Публичный иск как основа формирования пределов производства по уголовному делу
А) Понятие и значение публичного иска в уголовном судопроизводстве Публичному иску (Faction publique)38 как фундаментальному институту уголовно-процессуального права континентального типа уделяется достойное внимание в западной процессуальной доктрине39. Данное обстоятельство обусловлено существованием на протяжении нескольких столетий учения о публичном иске, основанного на концепции, согласно которой преступление одновременно причиняет вред как интересам общества в целом, так и интересам частного лица. А поэтому обществу наряду с частным лицом предоставлено право на так называемый публичный иск ввиду нарушения преступлением публичного интереса .
В странах европейского континента, унаследовавших французскую модель построения уголовного судопроизводства, с возбуждением публичного иска (declenchment de faction publique) связано формирование пределов производства in rem (по кругу деяний). Поэтому, публичный иск выступает своеобразной точкой отсчета в определении того, в какие рамки поставлено дальнейшее производство по уголовному делу. Возбуждение публичного иска может как совпадать с возникновением уголовного процесса, так и следовать после производства полицейского дознания41. Таким образом, появление публичного иска в классическом виде всегда предшествует производству предварительного следствия, связанного как пределами in rem (по кругу деяний), так и, на определенном этапе, пределами in personam (по кругу лиц).
В российском уголовно-процессуальном праве отдельные элементы учения о публичном иске можно увидеть при рассмотрении концепции уголовного иска42, интерес к которой постепенно возрождается в отечественной доктрине. Учитывая, что конструкция уголовного (публичного) иска в классическом варианте связана с идеей формирования пределов производства по уголовному делу, рассмотрим основные положения учения об уголовном иске в российской доктрине.
В науке уголовного процесса дореволюционного периода возбуждение уголовного иска связывалось, по подобию французской модели, с возбуждением уголовного преследования. В частности, В.Случевский отмечал, что «при возбуждении преследования может не обнаружиться еще личность виновника, но в таком случае личность эта должна обнаружиться при дальнейшем движении уголовного иска, иначе таковой не может разрешиться постановкой приговора»43. И.Я. Фойницкий, утверждая о соответствии понятию иска в гражданском процессе понятия обвинения в процессе уголовном, указывал, что «наличность его необходимо предполагается на всех ступенях уголовного процесса, притом -не только при порядке состязательном, но и розыскном»44. Исследуя проблему содержания уголовного иска Н.Н. Полянский, ссылаясь на французского процессуалиста XIX века Р.Гарро писал, что по бытующему в западной науке мнению в первой фазе уголовного процесса уголовный иск может быть направлен и против неизвестного, заключая в себе требование о принятии мер к раскрытию преступления. При этом дореволюционными авторами в качестве обязательных условий возбуждения уголовного иска назвались следующие: преступное деяние, подлежащее рассмотрению в судебном порядке (факт объективной действительности, соответствующий правовой категории in rem), отсутствие законных препятствий к возбуждению уголовного иска (к которым относятся, в частности, принцип res judicata, отсутствие жалобы потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения и другие), унравомоченность обвинителя на предъявление обвинения4
Основные сравнительно-правовые подходы к формированию пределов производства в предварительных стадиях уголовного процесса
Отсутствие пределов производства in rem и in personam в предварительных стадиях уголовного прогресса (англосаксонский подход) Основными представителями англосаксонской уголовно-процессуальной модели являются, как известно, Великобритания88 и США. Уголовный процесс англосаксонского типа не всегда просто анализировать применительно к теме настоящего исследования, которая звучит как формирование пределов производства в досудебных стадиях процесса, поскольку досудебное производство в Англии и США не обладает той необходимой степенью процессуальной регламентации, когда уголовный процесс можно было бы определить как урегулированное законом движение уголовного дела от стадии к стадии . Строго говоря, англосаксонский тип уголовного судопроизводства правомерно исследовать лишь в контексте значимости пределов производства по уголовному делу в целом, но не в качестве одного из вариантов их формирования в досудебном производстве.
Дело в том, что проблема пределов производства в англосаксонском типе процесса присуща, по большому счету, только судебным стадиям процесса и проявляется, главным образом, в форме действия принципа поп bis in idem. В связи с данным обстоятельством в рамках настоящего раздела мы ограничимся рассмотрением лишь наиболее принципиальных вопросов, связанных с определением основных положений, лежащих в основе института пределов производства. В то же время англосаксонский подход к пределам производства по уголовному делу небезынтересен нам хотя бы потому, что четко показывает взаимозависимость между концепцией уголовного иска как обвинения перед судом, весьма близкой к английской и американской концепции «обвинительного акта», и отсутствием сколько-нибудь строгих пределов производства в досудебных стадиях уголовного процесса.
Поскольку в английском и американском досудебном производстве отсутствует четкое разграничение процессуальной и иных видов деятельности правоохранительных органов (оперативно-розыскной, административной и т.п.), начальный момент открытия уголовного процесса по конкретному уголовному делу в уголовно-процессуальном праве этих стран официально не определен . В частности, считается, что возбуждение уголовного дела в США не является единовременным процессуальным актом, составляемым и оформляемым одним должностным лицом. Данная стадия процесса складывается из решений и действий нескольких должностных лиц и нс имеет детальной процессуальной регламентации91. Это обстоятельство послужило одной из причин формирования принципиально различных подходов к определению обьема уголовного судопроизводства в англосаксонски и континентальных правовых системах. Скажем, для американского уголовного процесса характерными являются следующие высказывания: «уголовный процесс - это спор в суде, следовательно, он должен включать в себя лишь то, что происходит перед лицом судьи (суда). Все отношения, складывающиеся в сзязи с уголовным делом до и вне суда, как правило, выходят за пределы сферы уголовного процесса» либо «уголовный процесс является процедурой, через которую проходит уголовное дело от момента ареста до момента назначения наказания» .
Аналогичным образом складывается ситуация и в английском процессе. В частности, М.С.Строгович по данному поводу отмечал, что английский уголовный процесс начинается с момента обращения полиции как обвинителя в суд с обвинением против определенного лица93. КЛО.А.Миттермайэр, условно называя досудебное производство в Англии «предварительным следствием», указывал следующие его характерные черты: судьи не могут приступить к производству следствия ex officio - необходимо обращение обвинителя, не собирают самостоятельно доказательства, которые им представляются сторонами, «включаются» в процесс только тогда, когда обвинение может указать на подозреваемое лицо, не определяют за какое именно преступление обвиняемый подвергается преследованию94. Таким образом, на «предварительном следствии» в английском процессе, напоминающем скорее частно-исковой, а не публичный процесс, отсутствует «единое» уголовное дело, и лицо, осуществляющее по нему производство.
Размывание в ходе досудебного производства пределов производства in rem
Становление отечественной доктрины пределов производства по уголовному делу в досудебных стадиях процесса происходило, как мы увидели, во второй половине XIX века, когда на вооружение была взята французская концепция формирования пределов производства in rem (по кругу деяний) и in personam (по кругу лиц). В целом, нельзя сказать, что советская и постсоветская наука уголовного процесса от этой доктрины осознанно отказалась. Здесь имело место другое: медленное и постепенное размывание классических подходов к пределам производства, определенное забвение самого института, Тенденция эта наметилась не сегодня, хотя сейчас она становится все более явной. Для того чтобы ее понять необходимо рассмотреть основные этапы становления и развития в советском уголовном судопроизводстве стадии возбуждения уголовного дела, а также тесно связанный с ней процесс формирования пределов производства in rem в начальный момент движения уголовного дела. При этом целесообразно выделить две основные составляющие исследуемой проблемы. Первая касается процессуального значения акта возбуждения уголовного дела для формирования пределов производства in rem, вторая - характера деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, предшествующей принятию итогового процессуального решения данной стадии как решения, определяющего границы дальнейшего производства и пределы компетенции соответствующих государственных органов.
Проблема первая. Итак, обратимся к исследованию процессуального значения возбуждения уголовного дела в качестве обязательной для каждого уголовного дела стадии процесса, играющей ключевую роль в формировании пределов производства in rem (по круїу деяний).
Еще раз обратим внимание, что исследование стадии возбуждения уголовного дела предполагает необходимость обращения к опыту развития не только действующего российского, но и советского процессуального законодательства, так как именно последнему принадлежит ключевая роль в определении структуры и последовательности стадий современного процесса.
Принятие первого советского уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК 1923г.)172 ознаменовалось принципиально иным подходом к определению последовательности стадий процесса173. В отличие от процесса дореволюционного советский уголовный процесс открывался возбуждением производства по уголовному делу (Глава VII УПК 1923 г.), пройдя через которое уголовное дело направлялось для производства предварительного расследования.
По существу, возбуждением производства по уголовному делу охватывался определенный отрезок процессуальной деятельности, осуществляемой в период между возникновением повода к возбуждению уголовного дела (ст.91 УПК 1923 г.) и началом производства дознания либо предварительного следствия (или, соответственно, отказом в производстве дознания либо предварительного следствия). Основанием к возбуждению производства по уголовному делу являлось наличие в заявлении указаний на состав преступления (чЛ ст.96 УПК 1923 г.)174. Таким образом, законодательно в данной стадии не предусматривалась возможность осуществления процессуальной деятельности по производству следственных и иных процессуальных действий, направленных на раскрытие преступления. Однопременно с этим в отсутствии четкого указания на необходимость принятия итогового процессуального решения, завершающего начальную стадию процесса, о характере данного решения можно было судить лишь по процессуальной регламентации отдельных действий соответствующих субъектов. Например, отказ в производстве дознания или предварительного следствия объявлялся заинтересованным лицам (ст.95 УПК 1923 г.), а возбуждение производства по делу означало его автоматический переход к производству предварительного расследования.
Из приведенных положений уголовно-процессуального закона можно сделать следующие выводы. Во-первых, возбуждение производства по уголовному делу, открывавшее процесс, не связыватось с осуществлением процессуальных действий, направленных на обеспечение обоснованности последующих процессуальных решений (о возбуждении уголовного преследования или об отказе в его возбуждении), что свойственно классическому континентальному дознанию, а ограничивалась лишь рассмотрением поступившего повода на предмет содержания в нем указаний на состав преступления. Во-вторых, отсутствие законодательно установленной обязанности принятия того либо иного процессуального решения не позволяло конкретизировать предмет производства по уголовному делу. Поэтому в контексте приведенных положений закона судить о формировании пределов производства in rem (по кругу деяний) в момент возбуждения производства по делу можно лишь весьма условно.
