Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика организованной преступной группы .
1. Понятие организованной преступной группы 10
2. Разграничение организованной преступной группы и преступного сообщества (преступной организации) , 30
Глава 2. Общие положения доказывания организованной преступной деятельности ,
1. Понятие доказывания в уголовном судопроизводстве. Специфика доказывания организованной преступной деятельности 50
2. Предмет и средства доказывания организованной преступной деятельности 66
Глава 3. Доказывание отдельных признаков, указывающих на организованный характер преступной группы .
1. Выдвижение версии о совершении преступления организованной группой 97
2. Доказывание систематичности деятельности организованной преступной группы 112
3. Доказывание структурированности организованной преступной группы 121
4. Доказывание сплоченности организованной преступной группы.. 141
Заключение 155
Список использованной литературы .164
Приложения 178
- Понятие организованной преступной группы
- Разграничение организованной преступной группы и преступного сообщества (преступной организации)
- Понятие доказывания в уголовном судопроизводстве. Специфика доказывания организованной преступной деятельности
- Выдвижение версии о совершении преступления организованной группой
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Организованная преступность представляет в настоящее время реальную угрозу безопасности государства и общества. Несмотря на то, что в последние годы правоохранительным органам удалось добиться определенных успехов в данной области, снизить уровень криминализации общества, положение продолжает оставаться серьезным. Решающего перелома в борьбе с организованной преступностью пока не наступило. Так, отмечается рост количества преступлений, совершаемых группами лиц, в том числе организованными группами. Только в Воронежской области в 1999 г. было зарегистрировано 3872 преступления, совершенных группами лиц по предварительному сговору, 814 - группами лиц и 319 -организованными преступными группами. В 2000 г. зарегистрировано 4094 преступления, совершенного группами лиц по предварительному сговору; 629 -группами лиц, и 266 - организованными преступными группами.
Отметим, что при этом темпы роста общей преступности в 2000 г. по сравнению с 1999 г. несколько снизились. Так, в целом по России зафиксирован рост на 1,6%, по Воронежской области - на 0,9%. Только за семь месяцев 2001 г. в Воронежской области зарегистрировано 2256 преступлений, совершенных группами лиц по предварительному сговор} , 434 - группами лиц и 219 - организованными группами. Число выявленных лиц, совершивших преступления в составе группы, в 1999 г. лишь по Воронежской области составило 6649 человек, в 2000 г. - 5844. за шесть месяцев 2001 г. - 3257!. Естественно, что с учетом латентных преступлений данные показатели должны быть изменены в сторону увеличения.
В то же время раскрываемость преступлений, совершенных в группе, продолжает снижаться. Например, по сравнению с 6 месяцами 2000 г. за тот же
См.; Информационная справка информационного отдела ГУВД по Воронежской области. Формы статистической отчетности 147-1 п.
период 2001г. она снизилась в Брянской, Белгородской, Воронежской, Костромской областях на 17-18%, в Тульской и Орловской областях - на 19,4 и 24,7% соответственно .
В значительной степени недостаточная эффективность борьбы с организованной преступностью объясняется пробелами в ее научном обеспечении. Несмотря на то, что противодействию организованной преступности в последние годы было посвящено немало научных работ, в том числе серьезных монографических исследований, некоторые важные аспекты данной деятельности изучены не полно. В частности, как показывает изучение научной литературы и следственной практики, явно недостаточное внимание до последнего времени уделялось вопросам доказывания организованного характера преступных групп.
Отсутствие должного научного и методического обеспечения приводит к тому, что в ходе расследования уголовных дел об организованной преступной деятельности зачастую не устанавливаются обстоятельства, характеризующие механизм возникновения преступной группы; способы вовлечения соучастников в совершение преступной деятельности; структура группы, ее устойчивость. Существенные упущения допускаются при выявлении и доказывании вины организаторов и руководителей преступных групп. В итоге суды в большинстве случаев не соглашаются с выводами предварительного следствия о том, что рассматриваемые деяния совершены организованной преступной группой.
Таким образом, вопросы, кающиеся доказывания организованного характера преступной группы, нуждаются в глубоком изучении.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное изучение доказывания организованного характера преступных групп и разработка предложений и рекомендаций по законодательному, тактическому и методическому совершенствованию данного процесса.
Цель исследования была достигнута путем постановки и решения следующих задач:
- анализа уголовно-правовой характеристики организованной преступной группы;
- разработки системы критериев, позволяющих отличить организованную преступную группу от иных форм организованной преступной деятельности;
определения специфики уголовно-процессуального доказывания организованной преступной деятельности;
- анализа предмета и средств доказывания организованной преступной деятельности;
определения особенностей доказывания отдельных признаков,
указывающих на организованный характер преступной группы, совершающей корыстно-насильственные преступления;
- обоснования предложений по совершенствованию уголовного и уголовно- процессуального законодательства в части, имеющей отношение к процессу доказывания организованной преступной деятельности;
разработки рекомендаций по оптимизации тактики и методики доказывания организованного характера преступных групп, совершающих корыстно-насильственные преступления.
Объект и предмет исследования. Объект исследования - практика органов, осуществляющих предварительное расследование, связанная с доказыванием организованного характера преступных групп.
Предметом исследования являются закономерности доказывания организованного характера преступных групп.
Методологической основой исследования являются положения материалистической диалектики как всеобщего метода исследования. Помимо этого, в работе использовались методы научного исследования: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, системный и социологический анализ, моделирование, интервьюирование.
В ходе исследования автор опирался на научные положения, разработанные в трудах видных представителей наук криминального цикла: уголовного права, криминологии, уголовно-процессуального права, криминалистики. В частности, автором использовались труды P.P. Галиакбарова, П.И. Гришаева, Л. Д. Гаухмана, А.И. Долговой, Н.Г. Иванова, А.Н. Красикова, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, С.В.Максимова, М.Г. Миненка, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, Н.П. Водько, К.А. Панько, Ю.И. Сучкова, П.Ф. Тельнова, Е.В. Топильской и других авторов - представителей уголовного права и криминологии.
При анализе проблем уголовного процессуального доказывания организованной преступной деятельности использовались работы О.Я. Баева, Р. С. Белкина, А. Р. Белкина, В.И. Батищева, В.М. Быкова, В. Н. Григорьева, А.И. Дворкина, В.А. Жбанкова, Л. Д. Кокорева, Д.П. Котова, Н. П. Кузнецова, М.С.Строговича, А.А. Хмырова, Ф.Н. Фаткуллина, С. А. Шейфера и других исследователей - представителей уголовно-процессуального права и криминалистики.
Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации и нормы международного права; Уголовный кодекс Российской Федерации; уголовно-процессуальное законодательство - Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вступающий в действие с 1 июля 2002 г.; Федеральный закон « Об оперативно-розыскной деятельности» и некоторые иные нормативные акты, регулирующие доказывание организованного характера преступной деятельности.
Использовались также нормативные акты некоторых зарубежных стран, правоохранительные органы которых имеют большой опыт борьбы с организованной преступностью (прежде всего Италии и США),
Эмпирическую базу диссертации составили результаты обобщения следственной и судебной практики по делам об организованной преступной деятельности, а также разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации, опубликованная и неопубликованная следственная и судебная практика.
Автором было изучено по специальной программе 235 уголовных дел, рассмотренных Федеральными судами Воронежской области в период с 1994 по 2000 г., по которым действия обвиняемых квалифицировались следствием как совершенные в составе организованной преступной группы. Были проанкетированы 150 работников следственных и оперативных подразделений МВД, специализирующихся на расследовании организованной преступной деятельности.
Научная новизна исследования состоит в том, что автором на монографическом уровне в комплексе рассмотрены уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы, связанные с доказыванием организованного характера преступных групп.
- В работе сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального и уголовного законодательства, отличающиеся существенной новизной и направленные на повышение эффективности доказывания организованного характера преступных групп.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Предлагается критический анализ научных воззрений на понятие «организованная преступная группа». Вычленены признаки, указывающие на организованный характер преступной группы: систематичность преступной деятельности, структурированность, сплоченность.
2. Сформулирована система критериев разграничения организованной преступной группы и организованного преступного сообщества. Дана уголовно-правовая характеристика организованной преступной группы и преступного сообщества.
3. Обосновываются предложения по изменению действующего уголовного и уголовно-процессуального закон одательства, касающиеся определения понятия и классификации форм организованной преступной деятельности, а также предмета доказывания по делам о такой деятельности.
4. Обоснованы предложения по изменению действующего уголовно-процессуального законодательства в отношении специфики доказывания организованной преступной деятельности.
5. Разработаны методические рекомендации по выдвижению версии о совершении преступления организованной группой.
6. Определены и проанализированы уголовно-процессуальные средства доказывания систематичности деятельности организованной преступной группы, ее структурированности и сплоченности.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут использоваться в практической деятельности правоохранительных органов.
Предложенные в работе рекомендации могут быть применены для совершенствования норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, имеющих отношение к организованной преступной деятельности и ее доказыванию.
Полученные в результате исследования данные могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплин криминального цикла.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права Воронежского государственного университета, докладывались на теоретических и научно-практических семинарах и конференциях, проводимых Воронежским государственным университетом. Они находят применение в учебном процессе.
По материалам диссертационного исследования подготовлены и опубликованы 4 научные статьи.
Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ, и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.
Понятие организованной преступной группы
На различных этапах исторического развития к проблеме определения форм соучастия обращалось немало выдающихся российских ученых-правоведов. Основы теории соучастия в российском уголовном праве заложили такие исследователи, как О.С. Жирясв, Н.С. Таганцев, Г.Е. Колоколов, СП. Познышев и другие1.
Свое развитие теория соучастия получила в трудах А.Н. Тройнина, И.П. Малахова, П.И. Гришаева, Г.А. Кригера, П.Ф. Тельнова, М. А. Шнейдера, А.А. Пионтковского, М.Д. Шаргородского и других авторов".
Современные изменения в преступности, в структуре которой все большее значение приобретает организованная преступность, вызвали обоснованный интерес ряда российских специалистов в области уголовного права. Уголовно-правовые проблемы борьбы с организованной преступностью глубоко исследовались в работах М.Г. Миненка, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, СВ. Максимова, П.Ф. Тельнова, Н.П. Водько и других ученых
Вместе с тем многие проблемы, связанные с уголовно-правовой характеристикой организованной преступности, до сегодняшнего дня не получили своего разрешения и являются дискуссионными.
Анализ указанных проблем, в русле тематики данной работы, целесообразно начать с рассмотрения законодательных положений, содержащих понятия основных форм соучастия в российском уголовном праве.
Законодательное урегулирование наиболее сложных форм соучастия имеет в российском уголовном праве длительную историю. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в качестве наиболее сложной формы соучастия использовалось понятие «шайка». В уголовном праве того времени шайка определялась как объединение двух или более лиц, организовавшихся для совершения ряда краж и других видов похищения . Предлагалось и более широкое понятие шайки - как прочной организации".
В советский период истории признак организованности группы также использовался в законодательстве. Например, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. максимально строгие меры наказания были установлены за хищения государственного и общественного имущества, совершенные организованной группой (шайкой) .
В ст. 39 УК РСФСР 1960 г. в качестве одного из обстоятельств, отягчающих ответственность, предусматривалось совершение преступления организованной группой. С учетом изменений, внесенных в этот УК Федеральным законом от 1 июля 1994 г., совершение преступления организованной группой рассматривалось и как квалифицирующий признак целого ряда конкретных составов преступлений; содержание данного признака не раскрывалось.
УК РФ 1996 г, впервые дал определение понятий группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы и преступного сообщества (преступной организации). В соответствии со ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора; преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступлений; преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений; преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких либо особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданных в тех же целях.
Анализ законодательства (ст. 35 УК РФ) позволяет утверждать, что в законе нет точных критериев, дающих возможность рассматривать ту или иную группу как организованную и отграничивающих организованную группу от группы лиц по предварительному сговору и от преступного сообщества. В действующем УК РФ законодатель не придерживается четкой позиции относительно общественной опасности организованной группы, закрепляя в качестве квалифицирующего признак совершения преступления организованной группой или группой лиц по предварительному сговору в разных частях одной статьи (ст. 158 УК), либо в одном пункте статьи через запятую (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК), нивелируя тем самым степень общественной опасности деяния. Установив, что в совершении преступления принимали участие два и более лица, правоприменитель считает свою задачу выполненной. Анализ судебной практики свидетельствует, что в процессуальных документах - постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Разграничение организованной преступной группы и преступного сообщества (преступной организации)
Важное значение для уголовно-правовой квалификации организованной преступной деятельности имеет отграничение организованной преступной группы и преступного сообщества (преступной организации).
Понятие «преступное сообщество (преступная организация)» впервые в отечественном уголовном законодательстве сформулировано в ст.35 УК РФ. Согласно ч.4 указанной статьи, преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданным в тех же целях.
В соответствии со ст. 210 УК РФ уголовную ответственность влечет создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а равно руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него структурными подразделениями, а также создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп в целях разработки планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений.
В указанной статье также предусмотрена ответственность за участие в преступном сообществе (преступной организации) либо в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп.
Анализ приведенных положений уголовного закона позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в них критерии не позволяют четко разграничить организованную преступную групп и преступное сообщество (преступную организацию). На это обстоятельство обращают внимание многие авторы.
Так, следует согласиться с Н.П. Водько, утверждающим, что «в связи с недостаточной определенностью и размытостью понятий устойчивости и сплоченности эти термины не могут выполнять роль оценочных признаков, не зависящих от субъективных оценок лиц, применяющих классификацию и гарантирующих от следственных и судебных ошибок» .
Также обоснованно замечание В.И. Сучкова и В.И. Фалеева о том, что термин «сплоченность» не может служить разграничительным признаком между понятиями «организованная группа» и «преступное сообщество», так как он присущ не только вышеназванным формам соучастия, но и группе с предварительным сговором".
Такое положение негативно сказывается на результатах борьбы с организованной преступностью. Несмотря на единодушное признание научными и практическими работниками активной деятельности преступных организаций на территории РФ, привлечение к ответственности по указанным ранее статьям УК РФ носит исключительный характер. Например, по данным работников Академии управления МВД России А.А. Модогоева и Р.С. Сатуаева, в 1998 г. следователями МВД направлены в суд уголовные дела по 26685 преступлениям с признаками организованной преступной деятельности. По делам об организации преступного сообщества из 20 оконченных уголовных дел 5 прекращены. По направленным в суд делам привлечено 113 обвиняемых и лишь одно дело рассмотрено судом с вынесением обвинительного приговора по ст.210 УК РФ (расследовано следственным отделом при УВД Восточного административного округа г. Москвы). Это дело по контрабанде и легализации преступных доходов .
Вместе с тем ошибочным представляется утверждение М.Г. Миненка о том, что с позиции только уголовно-правовых признаков сформировать ясное представление об организованной группе и преступном сообществе невозможно." Работники правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с организованной преступностью, квалифицируют преступные деяния не на основе научных воззрений тех или иных авторов, а на основе законодательно закрепленных признаков. Иное дело, что сами эти признаки могут быть выявлены путем комплексного подхода, при котором законодатель использует разработки всех наук криминального цикла.
Отсутствие в законе четких критериев разграничения указанных понятий привело к достаточно многочисленным попыткам различных авторов обозначить в теории уголовного права свое видение данной проблемы. Так, по мнению А.А. Ярового, преступное сообщество должно обладать следующими признаками: иерархической структурой криминального управления; систематическим совершением преступлений; установлением монополии на вид преступной деятельности и сферы влияния; системой легализации преступных доходов; иными признаками высокой организованности .
Н. П. Водько полагает, что равнозначные по криминологической характеристике организованные преступные формирования могут быть признаны преступным сообществом лишь по одному, закрепленному в ч. 4 УК признаку - цели создания преступного сообщества. Так, если организованная группа создана для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, она может быть признана преступным соооществом".
Согласно точке зрения А.П. Чиркова, от организованной преступной группы преступное сообщество отличается двумя важными, указанными в законе признаками, к которым относятся сплоченность и целевая направленность -совершение тяжких и особо тяжких преступлений
Большая группа авторов полагает, что преступное сообщество или преступная организация отличаются от организованной группы лишь более высокой степенью организации и нацеленностью на совершение тяжких или особо тяжких преступлений. Такой точки зрения, в частности, придерживаются В.В. Голубев, Т.И. Стонова, И.С. Алексеева, А.А. Модогоев и некоторые другие авторы .
По нашему мнению, прежде всего, следует определиться с содержанием используемых в законе терминов - преступное сообщество и преступная организация. Законодатель употребляет эти понятия как тождественные друг друг\\ Так же считают и некоторые авторы, занимающиеся уголовно-правовыми проблемами борьбы с преступностью . Думается, что такая законодательная конструкция некорректна, поскольку между преступным сообществом и преступной организацией имеются существенные различия.
Основное различие заключается в том, что термин «преступная организация» характеризует компактное преступное формирование, которое, несмотря на достаточную сложность структуры, тем не менее, четко выделяется из системы других преступных формирований. Преступное сообщество представляет собой союз, «конфедерацию» самостоятельных преступных формирований. К таким формированиям в данном случае относятся как преступные организации, так и организованные преступные группы. Целью создания преступного сообщества, как правило, является консолидация преступных организаций или организованных преступных групп, позволяющая им не только сохранить воспроизводство преступной деятельности (противостоять соперничающим с ними преступным организациям и группам), но и увеличить масштабы такой деятельности, сделать ее более эффективной.
Понятие доказывания в уголовном судопроизводстве. Специфика доказывания организованной преступной деятельности
Проблемам доказывания в уголовном судопроизводстве посвящено немало научных исследований, в том числе монографического характера. Большое внимание вопросам доказательственного права уделяли российские правоведы, разработавшие и реализовавшие судебную реформу 1864 г., а также их последователи . Во второй половине XX в. проблемами доказательственного права много и плодотворно занималась целая плеяда российских ученых - специалистов в области уголовного процесса и криминалистики. Фундаментальные разработки в этой области были осуществлены М. С. Строговичем, Р. С. Белкиным, Л. Д. Кокоревым, С.А. Шейфером, Н.П. Кузнецовым, А. А. Хмыровым, Ф.Н. Фаткуллиным и другими авторами". В последние годы интерес к проблемам доказывания в теории и практике уголовного судопроизводства заметно возрос . Это связано с необходимостью реформирования уголовно-процессуальной деятельности, выходом российского уголовно-процессуального законодательства на новый уровень. Доказывание же нередко и, по нашему мнению, верно называют основой, сердцевиной указанной деятельности. В связи с этим законодатель обоснованно выделил в УПК Российской Федерации, вступающим в силу с 1 июля 2002 г. отдельную главу №11, посвященную доказыванию.
Объективности ради отметим, что, несмотря на практически единогласное признание необходимости принятия нового уголовно-процессуального закона, процесс его разработки и принятия был неоправданно затянут, что негативно сказывается на общей эффективности уголовно-процессуальной деятельности.
В результате глубокого исследование проблем доказывания в юридической литературе были разработаны основные положения, определяющие понятие доказывания в уголовном судопроизводстве. Большинство авторов считают, что под доказыванием понимается познание событий прошлого, осуществляемое следователем, прокурором, судом в особой процессуальной форме - путем собирания, проверки и оценки доказательств.
Аналогичным образом формулируется доказывание в УПК РФ. В ст. 85 УПК РФ впервые в отечественной законодательной практике указывается, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Законоположения обязательны для исполнения всеми участниками уголовного судопроизводства и иными лицами, что не исключает возможности и даже необходимости их научного критического анализа. В связи с этим представляют интерес авторские модификации определения уголовно-процессуального доказывания.
Так, М. С. Строгович определял доказывание как установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела; как пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела1,
Согласно трактовке И.Б. Михайловской, доказыванием является осуществляемая в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу".
По мнению С. А. Шейфера, доказывание представляет собой познавательную деятельность управомоченного органа государства в сфере юрисдикции, осуществляемую по процессуальным правилами
Рассмотренные определения в целом верно отражают сущность доказывания в уголовном судопроизводстве. Наиболее близка автору точка зрения С.А. Шейфера, который указал и то, что речь должна идти о познавательной деятельности (в которую включается и практическая, и мыслительная деятельность), и то, что эта деятельность осуществляется по процессуальным правилам. Данное уточнение представляется важным, поскольку в последнее время в научный оборот активно внедряются термины «оперативно-розыскное доказывание» и «оперативно-розыскные доказательства» . Указанная разновидность доказывания осуществляется не по правилам уголовно-процессуального закона, а в соответствии с положениями. установленными иными нормативными актами, прежде всего Федеральным законом « Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г.
Наиболее же полно отразил сущность процесса доказывания Н.П. Кузнецов. По его мнению, доказывание представляет собой неразрывное единство практической деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по собиранию и проверке доказательств и мыслительной деятельности, заключающейся в оценке доказательств и в обосновании вытекающих из них выводов .
Сказанное, однако, не означает, что в доказывании не могут быть использованы сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Напротив, согласно ч.2 ст. 11 указанного закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Отметим, что в Законе РСФСР «Об оперативно-розыскной деятельности» от 13 марта 1992 г. указывалось, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в качестве доказательств по уголовным делам, но законодатель оперативно исправил свою ошибку, заключающуюся в отождествлении доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности. Следует согласиться с Е.А. Долей в том, что такое отождествление подталкивало правоохранительные органы к широкому нарушению законности, существовавшему в известные периоды нашей истории, когда в качестве доказательств по уголовным делам напрямую использовались результаты оперативно-розыскной деятельности".
Выдвижение версии о совершении преступления организованной группой
Процесс доказывания при расследовании всякой преступной деятельности начинается с выдвижения версий. Под версией понимается обоснованное предположение относительно отдельного факта (обстоятельства) или группы фактов из числа имеющих значение для дела, объясняющее происхождение этих фактов (обстоятельств), их связи между собой. Версии служат установлению истины по уголовным делам.
В литературе, посвященной проблемам доказывания, нет единства мнений по поводу значения и роли версий в системе уголовно-процессуального доказывания. Ряд авторов, в частности Ю. К. Орлов, полагает, что построение версии - чисто мыслительная деятельность, выходящая за рамки уголовного процесса". По мнению иных исследователей, например Л. Д. Кокорева, Ф.Н. Фаткуллина, версия является структурным элементом процесса доказывания".
На наш взгляд, обоснованной является последняя точка зрения. При формулировании вывода о том, что выдвижение версий выходит за рамки уголовного процесса, упускается из виду, что доказывание в уголовном процессе представляет собой неразрывное единство как практической, так и мыслительной деятельности. Процесс выдвижения версий в ходе доказывания обеспечивает целенаправленность собирания доказательственной информации, ее последующей оценки и проверки. По существу, версия выступает в роли своеобразного вектора доказывания. Как верно отмечает А.Р. Белкин, для того чтобы процесс собирания исследования и использования доказательств осуществлялся быстро, без излишних затрат сил и средств, он должен быть целеустремленным и организованным. Внутренняя его организация обеспечивается выдвижением версий и основанным на версиях планированием расследования .
По делам о корыстно-насильственных преступлениях, совершенных организованной группой, как показывает изучение судебной и следственной практики, на первоначальном этапе расследования версии о совершении преступления организованной группой нередко не выдвигались. Более того, примерно в 7% от общего числа изученных нами дел о преступлениях, совершенных организованными группами, на первоначальном этапе расследования следователи вообще не выдвигали версий о совершении преступлений группой лиц. Разрабатывалась единственная версия о совершении убийства «преступником-одиночкой». Такая ситуация чаще всего встречалась по делам о бандитских нападениях, в ходе которых совершались убийства граждан.
Это приводило к тому, что доказывание организованного характера группы на последующих этапах расследования значительно осложнялось, что в свою очередь отрицательно сказывалось на общем уровне доказательственной базы, подтверждающей организованный характер деятельности группы. Поэтому в ходе судебного разбирательства представителям государственного обвинения требовалось немало усилий и профессионального мастерства, чтобы доказать суду обоснованность вывода о совершении преступлений организованной группой.
Между тем, как показывает изучение уголовных дел рассматриваемой категории, в большинстве случаев уже в ходе осмотра и проведения иных неотложных действий, а также осуществления оперативно-розыскных мероприятий следователи получали информацию о признаках совершения преступления организованной группой. Там, где на основе данной информации безотлагательно выдвигались следственные версии об организованном характере группы и уже на первоначальном этапе принимались меры по формированию доказательственной базы, подтверждающей организованный характер группы, процесс доказывания этого обстоятельства протекал значительно эффективнее.
Отметим, что в некоторых случаях (примерно около 1/3) в ходе первоначальных следственных действий не удалось установить признаки, свидетельствующие об организованной преступной деятельности, по объективным обстоятельствам: ввиду их уничтожения преступниками либо разрозненности и трудности обнаружения.
При этом необходимо учитывать и следующий «сдерживающий» фактор. Оперативное возбуждение уголовного дела по признакам группового преступления, тем более, по ст.209 УК (бандитизм), не только накладывает на следователей повышенную ответственность, но и ведет к пресловутому ухудшению показателей, характеризующих криминогенную обстановку в том или ином районе.
