Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Орган дознания в воспитательных колониях ФСИН России как правовая проблема 14
1. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых несовершеннолетними осужденными в воспитательных колониях , 14
2. Дознание как форма расследования преступлений несовершеннолетних 30
3. Правовое положение органов дознания в уголовном процессе Российской Федерации 39
4. Особенности дознания в воспитательных колониях ФСИН России: проблемы и решения 58
Глава 2. Процессуально-правовой режим деятельности органов дознания по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в воспитательных колониях ФСИН России 80
1. Порядок учета, рассмотрения и разрешения в воспитательных колониях ФСИН России первичной информации о преступлении. Возбуждение уголовного дела 80
2. Производство дознания в воспитательной колонии ФСИН РФ по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних 100
3. Окончание дознания с составлением обвинительного акта 127
Заключение 138
Библиографический список 144
Приложения 178
- Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых несовершеннолетними осужденными в воспитательных колониях
- Дознание как форма расследования преступлений несовершеннолетних
- Порядок учета, рассмотрения и разрешения в воспитательных колониях ФСИН России первичной информации о преступлении. Возбуждение уголовного дела
- Производство дознания в воспитательной колонии ФСИН РФ по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Пенитенциарная преступность по своим количественным и качественным параметрам во многом зависит от уровня развития общественных отношений, в том числе и от общей криминальной ситуации в стране. Сложная криминогенная обстановка, наблюдаемая в настоящее время в воспитательных колониях, обусловлена проявлением «тюремной» идеологии в среде несовершеннолетних преступников, насилием со стороны отрицательно характеризующихся осужденных над другими осужденными, что создает предпосылки для совершения ими новых преступлений.
Расследование преступлений в местах лишения свободы представляет собой серьезную, прежде всего правовую, проблему, поскольку анализ обозримой истории отечественных правоохранительных органов показывает, что четкой пенитенциарной политики в этом вопросе в нашей стране пока еще не сложилось. Достаточно изучить содержание норм УПК РФ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г. № 2202-1', а также ведомственных подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность специализированных прокуратур, в том числе по надзору за законностью в учреждениях уголовно-исполнительной системы, что-бы обнаружить указанные несоответствия . Кроме того, в отличие от УПК РСФСР, специально оговаривавшего в ч. 2 ст. 126 и в ст. 391-402 прим., что предварительное следствие обязательно по всем уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, УПК РФ (ст. 151, 420-432) фактически нивелировал субъектный признак подследственности в части, касающейся рассматриваемых участников уголовного процесса.
1 См.: СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472,
2 См., напр.: О разграничении компетенции прокуроров территориальных, прирав
ненных к ним военных и других специализированных прокуратур: приказ Ген. прокурату
ры РФ от 9 сент. 2002 г. № 54.
4 Преступность в воспитательных колониях разнородна по своей структуре, вместе с тем большую часть составляют преступления небольшой и средней тяжести.
Значительная роль в обнаружении, раскрытии и расследовании таких преступлений принадлежит органам дознания.
Новый уголовно-процессуальный закон РФ в отличие от ранее действующего УПК РСФСР предусматривает проведение в полном объеме дознания по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними.
Однако в УрК РФ нечетко определен круг органов, а соответственно и должностных лиц, обладающих правом производства дознания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в воспитательных колониях, а следовательно, и их правовой статус.
В результате производство дознания по уголовным делам рассматриваемой категории преступлений в пенитенциарных учреждениях страны осуществляется в разных правоохранительных ведомствах: в одних регионах в воспитательных колониях преступления расследуются сотрудниками данных учреждений, в других - сотрудниками специализированных подразделений дознания органов внутренних дел, в третьих предварительное расследование проводят работники специализированных прокуратур по надзору за законностью в исправительных учреждениях ФСИН.
Не способствуют эффективности расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в воспитательных колониях, также противоречия уголовно-процессуального законодательства России и ведомственных нормативных актов Минюста России. Кроме того, приходится констатировать, что еще имеют место случаи нарушения прав и законных интересов осужденных как в стадии возбуждения уголовного дела, так и при предварительном расследовании, несоблюдение законности в ходе проверки сообщений о преступлениях, несвоевременное и некачественное проведение неотложных следственных действий.
5 С целью изменения сложившейся ситуации государство предприняло ряд необходимых мер. В частности, последние дополнения к УПК РФ требуют иного подхода к организации дознания. Законодатель наделил органы дознания правом возбуждения уголовных дел и производства неотложных следственных действий при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно (ст. 157 УПК РФ), а также предусмотрел новый, ранее не известный, ускоренный вид расследования уголовных дел в форме дознания (ст. 223-226 УПК РФ), упразднив досудебную подготовку материалов в протокольном порядке. Вместе с тем очевидна необходимость более глубокого осмысления теоретических положений законодательства, изучения практики его применения в целях совершенствования уголовно-процессуальной деятельности начальника воспитательной колонии и лиц, осуществляющих дознание в данных учреждениях.
Указанные обстоятельства, как представляется, подтверждают актуальность избранной темы диссертационного исследования, его научную и практическую значимость.
Степень научной разработанности темы. Проблема повышения эффективности деятельности органов дознания в исправительных учреждениях была предметом изучения таких видных ученых, как С. Н. Аброськин, Р. М. Абызов, А. Ю. Алиев, Ю. М. Антонян, С. В. Бажанов, В. И. Басков, А. И. Бастрыкин, Ю. Н. Белозеров, Б. А. Викторов, А. К. Гаврилов, С.И.Гирько, P.M. Готлиб, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, В.Г. Даев, А. Я. Дубинский, М. С. Дьяченко, С. П. Ефимичев, В. И. Жулев, В. А. Иванов, 3. Ф. Коврига, А. П. Крутиков, И. Ф. Крылов, Г. Д. Луковников, А. Я. Марков, Д. В. Осипов, Л. В. Павлухин, В. М. Петренко, А. А. Петухов-ский, В. А. Похмелкин, В. М. Савицкий, А. Б. Сергеев, М. С. Строгович, Ф. А. Томасевич, Г. П. Химичева, М. А. Чельцов, В. С. Чистякова, А. А. Чу-вилев, В. Е. Чугунов, В. В. Шимановский, С. П. Щерба, Р. X. Якупов и др.
Уголовно-процессуальные вопросы борьбы с преступностью в местах лишения свободы также затрагивались различными авторами, в частности,
Ф. Г. Абдуллаевым, С. Э. Ворониным, С. В. Даковым, О. В. Мичуриной, М. А. Петуховским, Э. В. Рейтен-бахом, К. А. Синкиным, 3. Д. Смитиенко, О. В. Титковым, Н. Г. Шурухновым и др., однако они менее разработаны, системных комплексных исследований уголовно-процессуальной деятельности органов дознания воспитательных колоний вообще не проводилось, а вопросы законодательной регламентации дознания по делам о преступлениях, совершаемых в воспитательных колониях, практика применения соответствующих нормативных процессуальных предписаний специально на монографическом уровне не анализировались.
Приведенные обстоятельства и определили выбор темы диссертационного исследования, необходимость детального анализа уголовно-процессуальных положений, регламентирующих предварительное расследование преступлений несовершеннолетних в форме дознания.
Целями диссертационного исследования являются разработка и обоснование модели осуществления дознания в воспитательных колониях, формулирование на их основе комплекса предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, практики его применения.
Достижение указанных целей обусловило решение следующих задач:
проследить развитие уголовно-процессуальной регламентации досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних;
проанализировать положения нормативных правовых актов, регулирующих практику расследования уголовных дел о преступлениях, совершаемых несовершеннолетними в воспитательных колониях, и обобщить эмпирические данные о результатах деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих дознание по данной категории преступлений;
выявить криминологические особенности преступлений, совершаемых несовершеннолетними осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы;
исследовать сущность процессуального статуса органов дознания воспитательных колоний и их компетенции;
изучить проблемы обеспечения прав несовершеннолетних подозреваемых при производстве дознания;
выявить процессуальные особенности рассмотрения и разрешения первичной информации о преступлениях, совершаемых несовершеннолетними в воспитательных колониях;
изучить процессуальные особенности производства отдельных следственных действий по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в воспитательных колониях, а также окончания дознания по делам данной категории.
Объект диссертационного исследования - общественные отношения, возникающие в ходе возбуждения уголовных дел и производства расследований в форме дознания по уголовным делам о преступлениях, совершаемых несовершеннолетними в воспитательных колониях ФСИН.
Предмет исследования составляют закономерности, проявляющиеся в уголовно-процессуальной деятельности органов дознания и других должностных лиц органов уголовной юстиции при расследовании пенитенциарных преступлений несовершеннолетних.
Теоретическую базу исследования составляют идеи, концепции и подходы, содержащиеся в научных трудах специалистов в области уголовного права и процесса, уголовно-исполнительного права, криминалистики, криминологии, пенитенциарной психологии, психиатрии и других отраслей знаний (Ю. М. Антоняна, А. И. Бастрыкина, Ю. Н. Белозерова, С. Э. Воронина, А. К. Гаврилова, С. И. Гирько, В. Н. Григорьева, А. П. Гуляева, Г. Д. Луковникова, А. А. Петуховского, В. М. Савицкого, А. А. Чувилева, С. П. Щербы, Р. X. Якупова и др.).
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический материализм. В процессе решения исследовательских задач использовались различные виды анализа в сочетании с системным подходом,
8 формально-логический метод, метод конкретно-социологических исследований, включая анализ документов, интервьюирование и анкетирование, исторический метод.
Проблемы, затронутые в диссертационном исследовании, находятся на стыке уголовного процесса и ряда других наук - уголовного права, криминалистики, судебной экспертизы, общей, подростковой, социальной и судебной психологии, психиатрии, что предполагает комплексный подход к их решению.
Эмпирическую базу исследования образуют материалы следственной, прокурорской и судебной практики, статистические данные ФСИН России, ГИЦ МВД России. В диссертации также использованы результаты конкретно-социологических исследований, опубликованные в печати и полученные автором. Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором изучены и обобщены материалы 207 уголовных дел, рассмотренных судами Пермской, Свердловской, Курганской и Белгородской областей в период 2004-2007 гг., проведено анкетирование и интервьюирование судей, работников прокуратуры, сотрудников оперативных отделов территориальных органов и воспитательных колоний, специализирующихся на расследовании пенитенциарных преступлений несовершеннолетних, а также проанкетировано 270 осужденных из трех воспитательных колоний Пермской, Курганской и Белгородской областей.
Кроме того, диссертантом использован личный опыт работы в исправительных учреждениях ГУИН Минюста России по Пермской области и преподавательской работы в Пермском колледже ФСИН России.
Научная новизна исследования определяется тем, что автор обратился к малоизученной проблеме, которая актуализирована недостаточной регламентацией в УПК РФ вопросов уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, расследующих преступления несовершеннолетних в воспитательных колониях ФСИН России. В работе рассмотрены особенности возбуждения дознавателем уголовных дел в отношении несовершеннолетних осужденных, производства отдельных процессуальных и следственных дей-
9 ствий с их участием, применения мер уголовно-процессуального принуждения к несовершеннолетним подозреваемым в условиях воспитательной колонии. Кроме того, предпринята попытка создания оптимальной модели органа дознания воспитательной колонии и обоснованы предложения по совершенствованию дознания о пенитенциарных преступлениях, совершаемых несовершеннолетними.
Основные положения, выносимые на защиту:
В структуре преступности несовершеннолетних осужденных наиболее распространенными преступлениями являются: побег, дезорганизация деятельности исправительных учреждений, умышленное причинение вреда здоровью, убийство, хулиганство, носящие преимущественно насильственный характер. В основе взаимоотношений осужденных лежит конфликт, порождаемый, как правило, социально-психологической дезадаптацией.
Дознание, осуществляемое в воспитательных колониях, следует рассматривать как упрощенную и ускоренную форму расследования, предусматривающую специальные правила производства по уголовному делу (гл. 32 УПК РФ). Доказывается необходимость распространения дознания на преступления несовершеннолетних, совершаемые в воспитательных колониях, что позволит обеспечить реализацию принципов международных документов ООН, закрепляющих положение о необходимости ведения дел в отношении несовершеннолетних с самого начала быстро, не допуская каких-либо ненужных задержек.
Правовое положение органов дознания воспитательных колоний четко не регламентировано, что выражается в следующем:
пункт 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ не содержит конкретизированного и исчерпывающего перечня органов дознания;
недопустимым является одновременное предоставление одному органу полномочий на производство дознания и ОРД;
имеет место коллизия между ст. 40 и ст. 157 УПК РФ, в частности, по буквальному смыслу отсылочного п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органом дозна-
10 ния является ФСИН, имеющая в своей структуре оперативные подразделения, а в ст. 157 УПК РФ в качестве органов дознания названы начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы;
- УПК РФ не содержит нормы, регламентирующей процессуальный
статус начальника органа дознания, что, в свою очередь, затрудняет опреде
ление полномочий начальника воспитательной колонии как участника уго
ловного судопроизводства и не позволяет точно установить начальника орга
на дознания среди должностных лиц данного исправительного учреждения;
~ полномочия начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по производству неотложных следственных действий в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ являются персонифицированными и не подлежат делегированию;
- не вполне определенным остается процессуальное положение дозна
вателя в воспитательной колонии, так как он осуществляет дознание на вре
менной основе, а следовательно, не обладает ни статусом дознавателя по
должности (штатный дознаватель), ни статусом органа дознания.
Для решения указанных проблем организационно-правовым путем представляется целесообразным создать в структуре воспитательной колонии и органов ФСИН специализированных (штатных) подразделений дознания, на которые возложить выполнение основных функций органа дознания.
Авторская модель структуры органа дознания воспитательной колонии заключается в следующем: специальное, обособленное от оперативного отдела, подразделение воспитательной колонии, обладающее статусом органа дознания и возглавляемое начальником воспитательной колонии. Один из сотрудников данного подразделения будет являться дознавателем, причем он должен осуществлять процессуальную деятельность на постоянной основе и состоять в одноименной должности.
Обосновано утверждение о необходимости более четкой законодательной регламентации порядка определения подследственности уголовных
дел о пенитенциарных преступлениях, совершаемых в том числе и в воспитательных колониях.
1. Рассмотрение и разрешение в воспитательной колонии первичной информации о преступлениях имеет свою специфику:
основным поводом для возбуждения уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести, совершенном осужденным в воспитательной колонии, является сообщение, полученное сотрудником администрации воспитательной колонии «из иных источников» (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) и зарегистрированное в виде его рапорта;
основанием принятия решения о возбуждении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести, совершенном осужденным в воспитательной колонии, является такая совокупность достаточных данных, которая включает в себя информацию, указывающую на все признаки преступления;
к числу наиболее распространенных неотложных следственных действий относятся: осмотр места происшествия, судебная экспертиза, освидетельствование;
целесообразно распространить общие положения, регламентирующие порядок производства допроса несовершеннолетних, на процедуру получения у них объяснений, что обеспечит соблюдение их прав и законных интересов в стадии возбуждения уголовного дела.
В условиях воспитательной колонии осужденный, подозреваемый в совершении преступления, фактически задерживается, но при этом не составляется протокол задержания. Данные действия сотрудников имеют административно-режимный характер и подменяют должное уголовно-процессуальное задержание.
Самой распространенной мерой пресечения при расследовании преступлений в воспитательной колонии является заключение под стражу, что, по мнению автора, совершенно обоснованно и действенно. Порядок ее избрания и реализации в практике воспитательных колоний в целом соответст-
12 вует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
10. Производство отдельных следственных и иных процессуальных
действий в условиях воспитательной колонии характеризуется следующими
особенностями:
привлечение к участию в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего вызывает на практике затруднения, связанные с его установлением и вызовом;
на практике встречаются случаи, когда такие следственные действия, как обыск и выемка, подменяются режимно-обысковыми мероприятиями, проводимыми сотрудниками отдела безопасности, при этом не заполняется протокол следственного действия и не соблюдается процессуальный порядок.
11. Обвинительный акт - это процессуальный документ, завершающий
предварительное расследование, произведенное в форме дознания. Его юри
дическое значение имеет специфику в сравнении с обвинительным заключе
нием, так как в обвинительном акте дознаватель впервые формулирует обви
нение и приводит доказательства, которые изобличают лицо в совершении
преступления и должны быть исследованы судом.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в диссертации осуществлен комплексный и всесторонний анализ системы процессуальных положений, определяющих производство дознания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних осужденных, и проблемы, возникающие при этом, что позволило разработать конкретные предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности производства дознания по делам о преступлениях, совершаемых в воспитательных колониях.
Практическая значимость исследования заключается в разработке рекомендаций по созданию оптимального уголовно-процессуального механизма расследования уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершаемых несовершеннолетними осужденными в воспитательных колониях.
Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы, могут быть использованы в лекционных курсах при преподавании уголовного процесса, криминалистики, спецкурсов в системе повышения квалификации практических работников, а также при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации:
используются в учебном процессе Владимирского юридического института ФСИН России, Пермского колледжа ФСИН России;
внедрены в практическую деятельность ГУ ФСИН по Пермскому краю и Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях, что подтверждено соответствующими актами о внедрении;
докладывались автором в ходе выступлений:
на Международной научно-практической конференции «Уголовно-исполнительная система: стратегия развития», проводившейся Научно-исследовательским институтом ФСИН России (г. Москва, 2005 г.);
научно-практическом семинаре с начальниками оперативных аппаратов ФСИН России «Актуальные вопросы осуществления дознания в исправительном учреждении», проводившемся Пермским колледжем ФСИН России (г. Пермь, 2005 г.);
научно-практическом семинаре «Уголовно-процессуальная деятельность сотрудников оперативных аппаратов ФСИН России» (г. Псков, 2007 г.),
4) изложены в 5 опубликованных работах автора, общим объемом -
3,6 п.л.
Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых несовершеннолетними осужденными в воспитательных колониях
Преступность в местах лишения свободы является специфической составной частью общей преступности в государстве и особой разновидностью рецидивной преступности. По словам О. В. Старкова: «Преступность в местах лишения свободы есть общесоциальное, регрессивное, безличностное явление, порождаемое противоречиями в сфере лишения свободы, криминальными обычаями, традициями и проявляющееся в массе повторных преступлений в исправительных учреждениях и в возрождении обычаев и традиций»1.
Являясь одним из видов криминальной активности лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, пенитенциарная преступность по своим количественным и качественным параметрам во многом зависит от уровня развития общественных отношений, в том числе и от общей криминогенной ситуации в стране2 (диагр. 1). Согласно показателям, представленным в диагр. 1, в последние годы наблюдается спад числа преступлений, совершаемых лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы в воспитательных колониях (ВК)1. Причем, как следует из диагр. 1, количество преступлений находится в прямой зависимости от численности осужденных. Казалось бы, исходя из этого, а также статистических данных, приводимых в ведомственных отчетах, можно сделать вывод о снижении преступности в местах лишения свободы . Однако в действительности уменьшение количества преступлений, совершаемых в ВК, достигается искусственно, благодаря периодическим актам об амнистии. В результате анализа качественной характеристики пенитенциарных преступлений, совершенных в период 2001-2005 гг. в ВК, выяснилось, что самыми распространенными среди них являются преступления небольшой и средней тяжести3. Именно они подследственны органам дознания.
Состояние преступности характеризуется такими показателями, как число преступлений и количество лиц, их совершивших. Следует отметить, что первый показатель не может быть полностью отражен в статистике по тем причинам, что многие преступления совершаются в условиях неочевидности, так как осужденные предпринимают меры по сокрытию следов преступления, не все потерпевшие сообщают о посягательствах на них. При этом вопрос о латентности преступлений в ВК практически не разработан. В настоящее время подходы к данной проблеме не рассматриваются в концептуальном плане, хотя ее значение для анализа преступности в исправительных учреждениях и тенденций ее развития неизмеримо выше, чем для общей преступности.
Кроме того, очень важна роль субъективного фактора, поскольку у администрации пенитенциарных учреждений имеются большие возможности по изменению показателей в желаемом направлении. В связи с тем, что неизвестна степень искажения данных о преступности в исправительных учреждениях, доказанность многих выводов, сделанных по материалам официальной статистики, может стать весьма ограниченной. Поэтому разработку проблемы латентной преступности следует считать неотложной задачей науки и практики.
Вызывает интерес мнение самих осужденных по этому поводу. На вопрос анкеты, пойдет ли администрация на сокрытие преступлений, совершенных в ВК, осужденные ответили следующим образом: выразили уверенность - 21,05 %, отрицали возможность сокрытия - 25 %, 53,95 % опрошенных испытали затруднения с ответом.
Полагаем, латентность преступлений можно объяснить порочной практикой наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников колоний в связи с фактом совершения осужденными преступлений. Данное обстоятельство заставляет работников по возможности «маскировать» преступления, сводя их к несчастным случаям или списывая происшедшее на счет производственного травматизма. В подобных ситуациях уголовное дело не возбуждается, так как в его производстве не оказывается заинтересованных лиц.
В частности, согласно опросу, 32,89 % осужденных, став потерпевшими, будут требовать возбуждения уголовного дела, 26,32 % откажутся от этого, 40,79 % затруднились с ответом. Объяснением этому служат «тюремные нормы», запрещающие осужденным обращаться к правоохранительным органам по части наказания виновников насилия и предписывающие решать возникающие проблемы неофициально, без применения мер уголовно-правового и дисциплинарного воздействия.
Следующей важной характеристикой пенитенциарной преступности является ее структура, под которой в юридической литературе понимается соотношение отдельного вида (группы) преступлений с общей преступностью в том или ином регионе за конкретный период1.
Дознание как форма расследования преступлений несовершеннолетних
В УПК РФ законодатель предусмотрел проведение в полном объеме дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних. Хотя, как известно, «на протяжении более 40 лет признавалось обязательным производство предварительного следствия по делам этой категории. В этом усматривалась дополнительная гарантия обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних при расследовании в отношении них уголовных дел, поскольку дознание в сравнении с предварительным следствием, являлось упрощенной формой расследования» .
В этой связи возник вопрос: случайно или закономерно дознание распространено на дела о преступлениях несовершеннолетних? Для ответа на него необходимо, на наш взгляд, проследить историю развития данной формы предварительного расследования и проанализировать изменения, внесенные в УПК РФ, связанные с ее осуществлением.
Дознание возникло как административно-полицейская деятельность на первоначальном этапе досудебного производства, которая осуществлялась не по процессуальным правилам. В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (УУС) термин «дознание» определялся как «первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до них слухов и сведений о преступлении...»2. Фактически под дознанием понималась первоначальная проверка информации о преступлении, проводимая полицейскими чинами. Порядок этой проверки был установлен ст. 48, 312 УУС, а более подробно регламентирован в законе «О судопроизвод стве по делам о преступлениях и проступках» . В соответствии с указанными документами проверка проводилась в форме полицейского дознания.
Русскими лингвистами в общепринятом смысле понятие «дознание» толковалось как «выведывание, выяснение чего-либо» . Собственно деятельность по производству дознания считалась непроцессуальной, а ее материалы выступали только основанием для производства предварительного следствия. По этому поводу А. Квачевский писал: «Дознание дает основание к начатию следствия, устанавливает известный взгляд следователя на способы к дальнейшему раскрытию преступления. Но дознание вырабатывает только сведения и указания, которые не имеют судебного характера, вся его роль ограничивается изысканием данных для следователя содействием ей, облегчением ее...»3. Позднее И. Я. Фойницкий развил это утверждение: «Акты дознания не составляются в процессуальной форме и не имеют доказательственной силы... Дознание может быть вверено полицейским органам, а предварительное следствие носит на себе характер судебной деятельности»4.
Таким образом, в период дореволюционного судопроизводства сущность дознания заключалась в установлении и проверке данных о преступлении или проступке до начала процессуальной деятельности следователя. Дознание признавалось исключительно как административная деятельность полицейских органов, а ее результаты не имели доказательственного значения в судебных органах.
После революции 1917 г. институт дознания занял несколько иное место в уголовно-процессуальном законодательстве. Учеными-процессуалистами дознание понималось как уголовно-процессуальная деятельность уполномоченных на то специальных органов, выступающая либо как экстренный, не допускающий отлагательств, первоначальный и предшествующий предварительному следствию этап расследования, направленный на выявление и закрепление следов преступления и обнаружения преступника путем производства неотложных следственных действий, либо как ускоренное и упрощенное расследование в полном объеме определенной категории уголовных дел, не требующих в связи со своей простотой предварительного следствия . На протяжении длительного периода времени дознание являлось более упрошенной формой расследования, чем предварительное следствие, причем основной акцент делался на уголовно-процессуальном порядке ее процедур. «Тем не менее, - отмечает Ю. В. Деришев, - до принятия Основ уголовного судопроизводства СССР 1958 г. советский законодатель, признавая безусловный приоритет за предварительным следствием как основной формой расследования, не проводил принципиального различия между следствием и дознанием» . М. С. Строгович обращал внимание на возможное смешение этих форм предварительного расследования, так как дознание и предварительное следствие производятся в одинаковых процессуальных формах, и акты этих органов имеют одинаковую доказательственную силу3. В. М. Савицкий писал, что дознание, «уравненное по правовому режиму с предварительным следствием, есть фактически предварительное следствие»
Порядок учета, рассмотрения и разрешения в воспитательных колониях ФСИН России первичной информации о преступлении. Возбуждение уголовного дела
Возбуждение уголовного дела - обязательная стадия уголовного процесса, без которой не может производиться расследование преступлений и их последующее рассмотрение судом. Именно на данной стадии компетентными органами власти и должностными лицами принимается решение о начале уголовного судопроизводства, которое является юридическим фактом, порождающим возникновение уголовно-процессуальных отношений . Совершенно справедливо утверждение К. А. Синкина о том, что «...своевременное принятие обоснованного решения о возбуждении уголовного дела способно всякий раз позитивно отражаться на ходе и результатах расследования»2. С вынесением решения о возбуждении уголовного дела признается законность и необходимость производства расследования, а также возникает благоприятная возможность сокращения времени между моментом обнаружения преступления и началом расследования. Все это позволяет незамедлительно приступить к расследованию преступления, т. е. к производству процессуальных действий, направленных на собирание доказательств об обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Практика свидетельствует, что даже грамотно проведенная проверка сведений, содержащих признаки преступлений, без возбуждения уголовного дела служит действенной упреждающей мерой от совершения подобных деяний1.
Как показывают результаты проведенного нами исследования, успех расследования и последующего судебного рассмотрения дела во многом зависит не только от своевременности и обоснованности возбуждения уголовного дела, но и от конкретного содержания данных об обстоятельствах происшествия, с учетом которых было вынесено соответствующее постановление.
Исход предварительного расследования определяется особенностями преступлений, совершаемых несовершеннолетними осужденными в ВК, а также иными негативными факторами, препятствующими осуществлению дознания . С учетом этой специфики получение в стадии возбуждения уголовного дела предметной информации о совершенном преступлении приобретает исключительно важное значение как для успешного проведения расследования, так и для укрепления правопорядка в ВК еще до окончания производства по делу3.
Проблемы, связанные с разрешением (регистрацией, рассмотрением, проверкой) заявлений и сообщений о преступлениях в рамках стадии возбуждения уголовного дела, были предметом изучения многих процессуалистов .
Сущность данного вида уголовно-процессуальной деятельности заключается в получении информации о правонарушении, ее фиксации в учетно-регистрационной документации в порядке, установленном подзаконными актами (например, приказом Минюста России «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях» от 11 июля 2006 г. № 250, приказом Генеральной прокуратуры РФ № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений»); определении подведомственности данной информации; проведении в случае необходимости предварительной проверки полученной информации в целях установления в ней признаков преступления и принятия одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.
Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство не содержит специальных норм, раскрывающих специфику разрешения первичных материалов с участием несовершеннолетних осужденных, что на практике вызывает определенные сложности1. Поэтому целесообразно провести детальный анализ УПК РФ, ведомственных нормативных актов и самой практики предварительного расследования, чтобы самостоятельно выявить специфику возбуждения уголовного дела и его начального этапа проверки первичных материалов о преступлениях несовершеннолетних осужденных в ВК.
Проверка первичной информации о преступлении служит одной из гарантий законного и обоснованного возбуждения уголовного дела и обязательно должна сочетаться с возможно большей оперативностью при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. Именно для этого законодателем определен 3-суточный срок (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Если для проверки его окажется недостаточно, дознаватель ходатайствует начальнику органа дознания об увеличении срока, который вправе его продлить до 10 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ). Согласно проведенному нами исследованию уголовных дел и материалов об отказе в их возбуждении, в 77 % случаев проверка осуществлялась в 10-дневный срок.
Органы дознания в установленном порядке непосредственно могут получить информацию в виде поводов к возбуждению уголовного дела, исчерпывающий перечень которых изложен в ст. 140 УПК РФ1.
По нашему мнению, данный перечень не подлежит расширительному толкованию. Однако некоторые авторы его расширяют, называя в качестве повода рапорт об обнаружении признаков преступления . При этом они ссылаются на ч. 1 ст. 140 и ст. 141-143 УПК РФ. Однако, на наш взгляд, является очевидным, что повод, указанный в п. 3 ст. 140 УПК РФ достаточно широкий. Пункт 5 приказа Генеральной прокуратуры РФ № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений» устанавливает, что сообщением о преступлении являются заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления. Согласно ч. 2 ст. 20 и ст. 141-143 УПК РФ информация о преступлении может содержаться: в устном заявлении потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; письменном заявлении о преступлении, подписанном заявителем; протоколе принятия устного заявления о преступлении; протоколе следственного действия, в который внесено устное сообщение о другом преступлении; протоколе судебного заседания, в который внесено устное сообщение о другом преступлении; заявлении о явке с повинной; протоколе явки с повинной; рапорте об обнаружении признаков преступления.
Производство дознания в воспитательной колонии ФСИН РФ по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних
Исправление осужденных в местах лишения свободы - процесс сложный и многогранный. Немалую роль в нем играет не только своевременное предупреждение и пресечение замышляемых и готовящихся в ВК преступлений, но и быстрое, полное раскрытие уже совершенных противоправных деяний. Некачественное, формальное производство дознания сводит на нет усилия по борьбе с преступностью в местах лишения свободы1. Согласимся с мнением тех процессуалистов, которые считают дознание мерой, обеспечивающей исправление осужденных помимо своего главного назначения - уголовного судопроизводства .
При производстве дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних осужденных в основном применяются общие правила предварительного расследования. Вместе с тем дознание по пенитенциарным преступлениям осужденных имеет свои особенности. Их можно разделить на следующие группы:
1. Особенности, определяемые положениями гл. 50 УПК РФ, в частности: - выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, если преступление совершено им в группе со взрослыми лицами (ст. 422 УПК РФ); - особый порядок допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (ст. 424,425 УПК РФ); - обязательное участие в процессе защитника и законного представителя (ст. 425,426 УПК РФ); - участие в допросе педагога или психолога.
2. Особенности, на которые влияют порядок и условия исполнения на казаний в виде лишения свободы в ВК: - особенности применения к несовершеннолетним осужденным задержания и мер пресечения; - процессуальные особенности производства следственных действий на территории ВК.
Полагаем, что рассмотрение проблем, связанных с производством дознания в ВК, целесообразно осуществить в контексте обозначенных нами категорий.
Вопрос о выделении дела в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство в условиях ВК не представляет для нас значительного интереса. На практике, как свидетельствуют результаты исследования уголовных дел, подобное процессуальное действие дознавателями ВК не производится. Анализ норм уголовного законодательства позволяет нам установить, в каких случаях возникает потребность выделения дела в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство: во-первых, если несовершеннолетний - субъект преступления наряду с взрослыми соучастниками и, во-вторых, если несовершеннолетний признан невменяемым и по делу требуется осуществить производство по применению принудительных мер медицинского характера. Учитывая, что все потенциальные соучастники пенитенциарных преступлений в ВК несовершеннолетние, реально отбывающие наказание в виде лишения свободы, а следовательно, вменяемые, необходимость в выделении дела в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство (ст. 422 УПК РФ) отсутствует.
Применение к несовершеннолетним осужденным задержания и мер пресечения представляет для нас определенный интерес, поскольку этот вопрос недостаточно исследован специалистами (К. А. Синкин, М. А. Петухов-ский, Н. Г. Шурухнов, Ф. Г. Абдуллаев).
Для решения задач уголовного судопроизводства закон предоставил органам предварительного расследования весьма действенное средство - задержание подозреваемого, которое характеризуется ярко выраженной принудительной направленностью и влечет временное ограничение, а затем и ли шение свободы лица. Новая законодательная регламентация института задержания подозреваемого в УПК РФ побудила отдельных специалистов в области уголовного процесса утверждать, что «это процессуальное действие допустимо производить как до, так и после возбуждения уголовного дела. Во всяком случае, в отношении задержания по п. 1 ст. 91 УПК РФ никакой другой, не находящийся в противоречии со здравым смыслом, вывод невозможен» . В других комментариях к уголовно-процессуальному закону наличие возбужденного уголовного дела рассматривается как обязательное условие задержания подозреваемого2.
Применительно к условиям ВК задержание действительно имеет специфический характер, У нас возникают сомнения в целесообразности данной принудительной меры, поскольку подозреваемый и так лишен свободы. В материалах уголовных дел по ВК, рассмотренных нами, отсутствуют протоколы задержания, что подтверждает нашу мысль. Однако уголовно-процессуальный порядок должен соблюдаться в полном объеме и во всех случаях. Как указывает профессор Б. Т. Безлепкин: «Задержание по подозрению в совершении преступления производится в целях выяснения причастности к преступлению и разрешения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу»3. Необходимо не допустить противодействия со стороны подозреваемого, а также совершения им другого преступления.
