Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Концептуальные и правовые основы отказа в возбуждении уголовного дела: становление и современное состояние 12
1.1 Понятие и правовая природа отказа в возбуждении уголовного дела и его развитие в российском уголовном процессе 12
1.2. Отказ в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе стран СНГ и дальнего зарубежья 28
1.3 Задачи и значение отказа в возбуждении уголовного дела в деятельности органов расследования 45
ГЛАВА II. Основания и процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела 59
2 1 Понятие и классификация оснований отказа в возбуждении уголовного дела 59
2 2 Реабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела 71
2 3. Нереабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела 97
2 4. Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела 108
Заключение 143
Список литературы 147
Приложения
- Понятие и правовая природа отказа в возбуждении уголовного дела и его развитие в российском уголовном процессе
- Отказ в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе стран СНГ и дальнего зарубежья
- Понятие и классификация оснований отказа в возбуждении уголовного дела
- Реабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Новое уголовно-процессуальное законодательство России основной акцент в определении назначения уголовного процесса делает на защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных.
Для практической реализации назначения уголовного процесса создана целая система процессуальных гарантий, основу которой составляют нормы уголовного судопроизводства. В арсенале средств воздействия на антиобщественные элементы важная роль принадлежит уголовно-процессуальным решениям, предусматривающим возможность воздействия на лиц, совершивших преступления, без привлечения их к уголовной ответственности и применения уголовного наказания. Видное место среди них занимает отказ в возбуждении уголовного дела. Он представляет собой одну из возможных форм окончания производства по поступившему в правоохранительный орган заявлению или сообщению о преступлении без возбуждения уголовного дела.
Ранее в процессуальной литературе и среди практических работников было весьма распространено мнение, что отказ в возбуждении уголовного дела является социально-правовой проблемой для правоохранительных органов. Поэтому зачастую количество вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела искусственно занижалось, а приоритет отдавался возбуждению уголовных дел. Руководители ведомств принимали всевозможные меры для того, чтобы постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела было как можно меньше. Однако такая практика была неверной и незаконной, отказ в возбуждении уголовного дела — это
4 объективное отражение правовой ситуации на стадии возбуждения уголовного дела по конкретному факту.
Принятие незаконного решения на стадии возбуждения уголовного дела может иметь далеко идущие последствия. Необоснованное возбуждение уголовного дела связано не только с непроизводительной тратой сил и средств многих людей, но и с ограничением или нарушением конституционных прав граждан. Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела влечет не менее отрицательные последствия - ущемляются права и законные интересы потерпевших от преступления, преступник остается ненаказанным, и таким образом объективно не устраняется возможность совершения им нового преступления. Законный и обоснованный отказ в возбуждении уголовного дела снимает с гражданина неоправданное подозрение, реабилитирует его1.
В правоприменительной практике таможенных органов отказ в возбуждении уголовного дела является распространенным процессуальным решением2.
Анализ соответствующих материалов и постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных таможенными органами, показал, что процессуальные решения принимаются не всегда обоснованно. Надзирающими прокурорами за первое полугодие 2003 года отменено 158 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, из них 59 - по инициативе вышестоящих таможенных органов. По отмененным постановлениям было возбуждено 39 уголовных дел.
1 См.: Гапанович Н.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела. - Минск, 1967. - С. 4.
2 Надо отметить, что в последние годы в таможенных органах наблюдается тенденция
снижения количества принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела. По
данным Управления таможенных расследований и дознания ГТК РФ, в первом полугодии
2003 г. по различным основаниям вынесено 1124 постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, что на 5% ниже, чем за аналогичный период 2002 г., когда такое
решение было принято по 1183 материалам. Общее количество материалов с
постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в первом полугодии 2003 г. на
33,5% меньше числа уголовных дел (1688), возбужденных таможенными органами. - См.:
Письмо Управления таможенных расследований и дознания ГТК России № 17-12/43066
Законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела возможно только при тщательной проверке поступившей информации о преступлении и правильной правовой оценкой полученных материалов.
Начальная стадия уголовного процесса - возбуждение уголовного дела всегда вызывала научный и особенно практический интерес. Однако вопросы отказа в возбуждении уголовного дела отдельно рассматривались редко, а применительно к отдельным органам дознания, уполномоченным принимать это решение, вообще не рассматривались.
Вместе с тем проблема законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела по-прежнему остается актуальной.
В последние годы различные ее аспекты получили отражение в работах В.Н. Григорьева, Г. А. Кузьмина, A.M. Ларина, А.В. Победкина, А.В. Смирнова, И.Г. Цопановой, В.Н. Яшина и других ученых.
Однако, несмотря на важность проведенных исследований, до настоящего времени ученые-процессуалисты не пришли к единому мнению относительно критериев определения законности и обоснованности данного процессуального решения на начальной стадии уголовного процесса.
Многие положения действующего УПК, касающиеся решения об отказе в возбуждении уголовного дела, носят неопределенный характер, другие получают неоднозначную оценку как ученых-процессуалистов, так и правоприменителей.
Следовательно, научная разработка процессуальных вопросов стадии возбуждения уголовного дела применительно к отказу в возбуждении уголовного дела приобретает особую актуальность.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является совокупность уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих в ходе проверки сообщений и заявлений о преступлениях и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного
от 31.10.2003 г. «О законности и обоснованности принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел».
дела. Предмет исследования - соответствующие нормы Конституции РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, а также практика отказа в возбуждении уголовных дел таможенными органами.
Цель и задачи исследования. Главной целью настоящего
диссертационного исследования является всестороннее, глубокое изучение
уголовного и уголовно-процессуального законодательства,
регламентирующего отказ в возбуждении уголовного дела, практики их применения таможенными органами и дача необходимых рекомендаций.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
осуществить теоретическую разработку недостаточно исследованных вопросов, касающихся отказа в возбуждении уголовного дела, объема и содержания деятельности государственных органов и должностных лиц по разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, завершающейся принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела;
выработать на основе действующего законодательства и обобщения практики рекомендации для органов дознания ФТС России по правильному и единообразному применению действующего уголовно-процессуального законодательства при принятии решения об отказе в возбуждении уголовных дел;
сформулировать и обосновать предложения, направленные на
совершенствование уголовно-процессуального законодательства,
регламентирующего основания и процессуальный порядок отказа в
возбуждении уголовного дела.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют: общенаучный диалектический метод познания правовой действительности, а также следующие частнонаучные методы: исторический, системный и структурный анализ, социологический (анкетирование, интервьюирование, изучение материалов проверок сообщений о преступлениях) и формально-юридический.
В своих исследованиях автор использовал фундаментальные положения и теоретические основы общей теории права, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, таможенного права. Выводы автора опираются на положения международно-правовых актов, Конституции Российской Федерации, основаны на анализе федеральных законов Российской Федерации, нормативных актов Генеральной прокуратуры РФ, ГТК РФ, МВД РФ и др. В работе широко использовались монографии, учебники, учебные пособия, статьи периодических изданий, содержащие фактический материал по избранной теме.
Теоретическую базу исследования составили научные труды
видных ученых в области философии, социологии, общей теории
государства и права, конституционного права, уголовного права и процесса,
криминалистики: B.C. Афанасьева, Ю.Н. Белозерова, СВ. Бородина,
В.П. Божьева, А.Н. Васильева, Н.Н. Гапановича, В.Н. Григорьева,
К.Ф. Гуценко, А.Я. Дубинского, Н.В. Жогина, Л.М. Карнеевой, Н.Н. Ковтуна,
П.А. Лупинской, A.M. Ларина, В.Н. Махова, Л.Н. Масленниковой,
А.Р. Михайленко, В.А. Образцова, А.В. Победкина, Н.Н. Полянского,
М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Чувилева, М.А. Чельцова,
Г.П. Химичевой, В.В. Шимановского, Н.Г. Шурухнова, М.С. Шейфера,
Н.А. Якубовича, П.С. Яни.
Кроме того, использовались научные труды ученых Российской таможенной академии: В.А. Жбанкова, А.Ф. Козыкина, И.Г. Цопановой, П.И. Самойленко, В.Г. Беспалько, А.Д. Гордиенкова, Е.П. Гришиной, С.А. Саушкина, СВ. Дадонова, А.В. Ролика.
В качестве эмпирической базы диссертации использованы:
собственные конкретно-социологические исследования и обобщения
материалов следственной практики, прокурорского надзора и данных
других специалистов, работающих над этой проблемой;
автором изучены 182 материала проверки сообщений и заявлений о
преступлениях за период с 2001 по 2004 год;
около 650 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенные органами дознания ГТК РФ за период с 1996 по 2004 год;
более 100 ежемесячных, квартальных и годовых отчетов, справок и обобщений практики отделов дознания таможен, оперативных таможен ГТК РФ;
более 150 постановлений прокуроров об отказе в даче согласия на
возбуждение уголовного дела;
свыше 100 актов прокурорского реагирования (протесты, представления), вынесенных Генеральной прокуратурой РФ, Московской, Курской, Брянской, Петрозаводской, Кабардино-Балкарской транспортной прокуратурой;
личный опыт работы автора в таможенных органах;
учебники, монографии, диссертации, научные статьи и другие публикации по избранной проблематике.
Автором разработан соответствующий социометрический инструментарий, с помощью которого было проведено интервьюирование и анкетирование 70 должностных лиц (начальников отделов и отделений дознания, дознавателей) Курской, Петрозаводской, Орловской, Тульской, Кабардино-Балкарской, Воронежской таможен, Вологодской, Волгоградской, Московской восточной таможни, Московской западной таможни, Московской энергетической таможни, а также более 50 сотрудников прокуратур1.
Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в условиях действия нового УПК РФ. Автором проведен анализ дискуссионных вопросов и проблем по теме диссертационного исследования и предложены пути их решения. Определение понятия отказа в возбуждении
В анкетировании принимали участие сотрудники Курской транспортной прокуратуры, Курской областной прокуратуры, Московской военной прокуратуры, Самарской областной прокуратуры и др.
9
уголовного дела как многоаспектного правового явления позволило автору
сделать некоторые теоретические выводы и дать практические рекомендации
по повышению законности и обоснованности данного решения. Это
исследование одно из немногих, где с учетом международно-правовых норм
и положений Конституции Российской Федерации предпринят всесторонний
анализ действующего российского уголовно-процессуального
законодательства, регламентирующего вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела с точки зрения его соответствия общепризнанным конституционным нормам и принципам международного права. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определение понятия отказа в возбуждении уголовного дела как
процессуального решения уполномоченного государством органа
дознания, следователя, прокурора, выраженного в форме постановления,
в котором сформулирован отрицательный вывод о возможности
возбуждения уголовного дела в связи с наличием оснований,
предусмотренных УПК РФ.
2. Определение понятия оснований отказа в возбуждении уголовного дела
как фактических данных, полученных в ходе проверки, которые в силу
закона исключают дальнейшее производство по заявлению (сообщению) о
совершенном либо готовящемся преступлении.
Рекомендации по укреплению законности и обоснованности при вынесении таможенными органами решений об отказе в возбуждении уголовного дела: проведение тщательных проверок поступившей информации о преступлении; правильная правовая оценка полученных материалов; соблюдение процессуальных сроков стадии возбуждения уголовного дела.
Комплекс предложений, направленный на совершенствование уголовно-процессуального законодательства:
- о дополнении п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК указанием на заподозренное лицо;
о дополнении п. 1 ч. 1 ст. 148 УПК РФ ссылками на ст. 24 УПК РФ;
о дополнении ч. 4 ст. 148 УПК РФ требованием о направлении копии лицу, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
о дополнении ч. 3 ст. 40 УПК РФ положением, в соответствии с которым органы дознания вправе выносить решение об отказе в возбуждения уголовного дела по сообщениям и заявлениям о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно;
о закреплении в уголовно-процессуальном законе положения о применении основания отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, только в отношении Президента РФ, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы РФ, а также судей.
Теоретическая и практическая значимость исследования Содержащиеся в диссертации теоретические положения и выводы, определения ряда актуальных понятий и методические рекомендации будут полезными, по мнению автора, для дальнейших исследований в области защиты прав и законных интересов граждан, а также в правоприменительной деятельности.
Отдельные теоретические положения исследования, базирующиеся на анализе основных проблем, обусловленных темой работы, могут быть использованы в нормотворческой деятельности при дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.
Автор вносит ряд конкретных предложений по совершенствованию деятельности таможенных органов РФ при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела, внедрение которых может способствовать дальнейшему повышению эффективности правоприменительной практики в данной сфере.
Результаты и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы также при проведении дальнейших научных
исследований в области возбуждения уголовного дела, защиты прав и свобод человека и гражданина, в учебном процессе.
Апробация и внедрение результатов исследования
Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации диссертанта изложены в трех научных статьях, опубликованных в 2003 - 2004 гг., а также освещены на научно-практических конференциях, проводимых Российской таможенной академией: «Таможня - 2004: сквозь призму экономики и права» (Москва, 2004); НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ: «Актуальные проблемы действия правоохранительных органов в условиях административной и судебно-правовой реформы в РФ» (Москва, 2004).
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе в Российской таможенной академии ее филиалах, в практической деятельности органов дознания ФТС России.
Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложения.
Понятие и правовая природа отказа в возбуждении уголовного дела и его развитие в российском уголовном процессе
На протяжении всей истории человеческого общества при преследовании людей за какие-либо преступления в нормативных источниках также предусматривались обстоятельства, не допускающие применения преследования. Однако отсутствие разделения на материальные и процессуальные нормы права обусловливало нахождение этих норм, как правило, в единых нормативных сборниках (уставах, хартиях и т. п.). Данные обстоятельства либо на начальном этапе позволяли лицу избежать уголовного преследования, либо предусматривали его прекращение. Наличие таких обстоятельств в большинстве случаев зависело от степени развития правовой культуры того или иного общества, государства. Попытки исследовать природу подобных отношений и поведение человека имеют глубокие исторические корни. В Ветхом Завете Библии, например, о раскаянии было сказано: «Скрывающий свои преступления не будет иметь успеха; а кто сознается и оставляет их, тот будет помилован»1. М.А. Чельцов-Бебутов упоминает о компетенции республиканских магистратов уголовного суда Римской республики: «Созданные плебсом в противовес первоначально исключительно аристократическим консулам народные трибуны, в силу принадлежащего им права veto, могли не допустить или прекратить возбуждение уголовных процессов»2.
В первом на Руси источнике уголовного права - «Русской Правде» также содержалась норма об отказе от уголовного преследования. По делам о воровстве «... кто, не будучи задерживаемым, сам приносит владельцу им похищенное ... не подвергается никакой ответственности». Учитывались обстоятельства, освобождающие от уголовного преследования: в Соборном уложении 1649 г., в Военных артикулах Петра I, Своде законов 1832 г., Уголовных уложениях 1845 г.3
В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (далее - УУС) не содержалось положений, касающихся решения об отказе в возбуждении уголовного дела, однако было предусмотрено решение прокурора, не допускающее возбуждения уголовного преследования. Это решение не требовало вынесения отдельного постановления и заключалось лишь в уведомлении заинтересованных лиц.
Так, в ст. 309 УУС было указано, что если судебный следователь в сообщении полицейских или других присутственных мест и должностных лиц не найдет достаточных оснований к производству следствия, то немедленно сообщает о том прокурору или его товарищу.
В соответствии со ст. 312 УУС прокурор и его товарищи не должны требовать «начатие» следствия без достаточных к тому оснований. В сомнительных случаях они обязаны собрать сведения посредством негласного полицейского разведывания1.
СИ. Викторский указывает, что сообщение о преступлении, поступившее из полиции следователю, не обязывает судебного следователя непременно начать следствие: составляя законный повод к начатию предварительного следствия (ст. 297 УУС), оно может не содержать в себе достаточного основания, то есть убедительности; в этом случае судебный следователь немедленно сообщает о том прокурорскому надзору, который, оставляя без последствий сообщение должностного лица, должен только его поставить в известность и который не может требовать, в свою очередь, от следователя начатия следствия, а обязан ограничиться, если желает, собиранием дополнительных сведений путем полицейского дознания (ст. 309, 312 УУС)2. Согласно ст. 254 УУС дознание представляло собой оперативно-розыскную и административно-правовую деятельность3. Уставом уголовного судопроизводства впервые в России на законодательном уровне были предусмотрены отдельные процессуальные основания, освобождающие от судебного преследования1.
Известный русский процессуалист конца XIX в. И.Я. Фойницкий подчеркивал, что нормы уголовного судопроизводства имеют двоякое содержание. Определяя порядок судебного разбора, устанавливая для него необходимые органы и соответствующие правила, они вместе с тем иногда содержат в себе условия прав, личностью приобретаемых. Таковы, например, постановления о давности, о погашении уголовного преследования примирением с потерпевшим и т. п. Они стоят на рубеже между правом и процессом, образуют, так сказать, материальную сторону этой формальной части законодательства и при кодификации помещаются или в законах уголовных, или же в законах процессуальных2.
В советский период стадии возбуждения уголовного дела, а также решения, принимаемые на данной стадии, становятся предметом исследования многих ученых-процессуалистов.
Так, в данный период времени советский ученый М.С. Строгович, рассматривая вопрос о возбуждении уголовного дела, объясняет различие между возбуждением уголовного дела по факту преступления (in rem) и в отношении конкретного лица, совершившего преступление (in personam)1. Одновременно с этим в процессуальной литературе появилось понятие «отказ в возбуждении уголовного дела», которое впервые было введено М.С. Строговичем2. До этого как в действовавшем на тот момент УПК РСФСР, так в советской юридической литературе3 мы встречаем разные названия данного действия (например, отказ в производстве расследования, отказ в дознании и т.д.).
В статье 95 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1922 г. был предусмотрен процессуальный порядок, при котором ввиду отсутствия признаков преступления государственными органами не применялись функции следствия и дознания4. Так, «усмотрев из самого заявления или сообщения отсутствие в деле признаков преступления, орган дознания, прокурор или следователь отказывают в производстве дознания или предварительного следствия, о чем объявляют заинтересованным лицам или учреждениям, каковой отказ может быть обжалован в семидневный срок заявителями в надлежавший суд».
Впервые термин «отказ в возбуждении уголовного дела» был закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 г. Так, в УПК РСФСР норма, предусматривающая отказ в возбуждении уголовного дела, содержалась в ст. 113 УПК, а обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, в ст. 5 УПК. В соответствии с УПК РСФСР в перечень органов, наделенных полномочием выносить решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно, возбуждать уголовные дела, помимо прокурора, следователя и органа дознания, входил судья (суд)1. Так, судья (суд) мог вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела, например, когда в ходе судебного заседания устанавливались обстоятельства другого преступления, по которому обвинение подсудимому ранее не было предъявлено (ст. 255, 256 УПК РСФСР). Кроме того, отказ в возбуждении уголовного дела в судебном заседании мог примениться к свидетелю, потерпевшему или эксперту, в отношении которых решался вопрос о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний или заключения (ч. 3 ст. 256 УПК РСФСР).
Отказ в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе стран СНГ и дальнего зарубежья
В настоящее время особые формальные акты о возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела принимаются в уголовном процессе лишь некоторых государств, таких как Россия, страны СНГ, Греция, Испания, Швейцария (немецкие кантоны)1. Во многих странах континентальной Европы специальный акт о возбуждении уголовного дела не предусматривается - вместо него принимаются акты о возбуждении публичного обвинения (Германия, Швеция), уголовного иска (Франция) и т. п. или об отказе в уголовном преследовании, имеющие место на более поздних этапах расследования. По существу, они являются решениями о необходимости привлечения лица в качестве обвиняемого. До этого момента процессуальная деятельность по изобличению подозреваемого уже проводилась в форме дознания2. Начало же производства самого дознания не оформляется каким-либо процессуальным решением. Производство первоначальных следственных действий и означает начало производства по уголовному делу .
Исследуя правовые системы других государств, с помощью идеальной типологии судопроизводства можно выделить две модели стадии возбуждения уголовного дела: розыскную и состязательную. В результате появляется возможность подробнее рассмотреть одно из решений, заключающееся в отказе уполномоченными органами государственной власти в возбуждении уголовного дела (преследования).
1. Розыскная модель стадии возбуждения уголовного дела имеет место там, где решение о начале официальной процессуальной деятельности принимает орган, одновременно обязанный осуществлять уголовное преследование. В этом усматривается исходный признак розыска — исполнение функции обвинения и "юрисдикционной" функции принятия процессуальных решений одним органом. Розыскное построение стадии возбуждения дела предусматривает использование исключительно императивного метода правового регулирования. Принципиально важно, что результаты официальной процессуальной деятельности органа, возбудившего дело по собиранию сведений на данной стадии, уже имеют здесь доказательственное значение (например, протокол осмотра места происшествия) .
Однако монополия государственных органов на возбуждение уголовного дела в странах, использующих розыскную модель, не гарантирует потерпевшему право на доступ к правосудию. Поэтому за потерпевшим признается возможность обжалования в суд решений об отказе в возбуждении дела. В мировой практике доступ к правосудию иногда обеспечивается значительно более радикальным способом - наделением потерпевшего правом самому возбуждать уголовное преследование в суде (субсидиарное или замещающее обвинение). В этих случаях используется вторая - состязательная модель возбуждения уголовного дела.
2. Состязательная модель возбуждения уголовного дела предполагает, что решение о начале официального производства по делу принимает суд по ходатайству стороны обвинения. При этом обвинитель, как правило, руководствуется принципом целесообразности. Судья связан требованием обвинителя и может отклонить его заявление о возбуждении дела только в тех случаях, когда для этого со всей очевидностью отсутствуют хматериально-правовые основания. Например, действия обвиняемого, указанные в требовании, явно не содержат признаков какого-либо уголовно наказуемого деяния, истекли сроки давности, имеются неотмененные преюдициальные решения, препятствующие началу производства по делу, и т. п. Однако заинтересованная сторона должна иметь возможность обжаловать это решение судьи в вышестоящий суд: Здесь не смешиваются процессуальные функции обвинения и правосудия, поскольку суд не является инициатором возбуждения уголовного дела. Его решение означает лишь признание за обвинителем права открыто доказывать виновность обвиняемого и добиваться его наказания. Судебная процедура принятия решений о возбуждении дела не столь оперативна, как розыскная, ее труднее приспособить к возбуждению дела по факту, однако она несравненно в большей степени обеспечивает соблюдение прав потерпевшего, а также подозреваемого1.
Для стран англосаксонской системы права характерна состязательная модель возбуждения уголовного преследования. Этому обычно предшествует так называемое полицейское расследование - непроцессуальная деятельность стороны обвинения по обнаружению следов преступления и предполагаемого преступника. Она не является официальной процессуальной деятельностью (каковой, например, служит дознание во Франции и т. п.), не создает непосредственно судебных доказательств, не связана с мерами судебного принуждения и представляет собой оперативно-розыскную или административную деятельность полиции. Применив административное принуждение для пресечения нарушения порядка или обнаружив следы преступления, английский или американский полицейский должен обратиться в суд для того, чтобы началось официальное уголовное преследование.
Способы возбуждения и отказа в возбуждении уголовных дел (равно как и уголовного преследования в целом) можно разделить в зависимости от того, каким началом руководствуется правоприменитель, принимая такое решение, - началом законности (официальности) или началом целесообразности (то есть субъективного усмотрения). В странах, принадлежащих к континентальной системе права, традиционно использовалось начало законности, когда при обнаружении признаков преступления или при отсутствии таковых компетентный государственный орган (прокурор, следователь и т. д.) был обязан принять соответствующее решение (возбудить или отказать в возбуждении уголовного преследования).
Понятие и классификация оснований отказа в возбуждении уголовного дела
Основания для принятия законного и обоснованного решения устанавливаются в результате оценки определенной совокупности фактических данных, собранных и исследованных в процессуальных формах, предусмотренных для данной стадии. Если основной вопрос решен положительно, то правильность принятия решения проверяется и на всех последующих стадиях уголовного процесса. Иначе дело обстоит в тех случаях, когда дается отрицательный ответ на основной вопрос и это влечет отказ в возбуждении, прекращение уголовного дела и т. п. Здесь возможности проверки правильности принятого решения сокращены и зависят от наличия в законе специальной нормы, предусматривающей проведение таких проверок. Согласно этому, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальное решение не является исключением и может быть принято только при наличии соответствующих оснований, предусмотренных законом1. В русском языке понятие «основание» имеет несколько значений. Основание - это действие, по значению глагола основать: а) то, что составляет ядро чего-либо; б) причина, повод, которые объясняют, оправдывают, делают понятным поступки, поведение и т. п. Корнем данного термина является понятие «основа», то есть часть какого-либо предмета, на котором укрепляются остальные его части; то, что составляет ядро чего-либо, является исходным материалом для создания чего-либо; то главное, на чём зиждется, строится что-либо2. В уголовно-процессуальном законе имеется исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела, а также четкая их формулировка, что является важной предпосылкой законности и обоснованности решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждение верховенства закона на стадии возбуждения уголовного дела возможно лишь при условии последовательного проведения принципа законности. Под законностью отказа в возбуждении уголовного дела понимается соответствие его по содержанию и форме требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также точное применение при его вынесении соответствующих норм права (оснований). Помимо вышеуказанного назначения, основания отказа в возбуждении уголовного дела выполняют важные практические функции. Последние 30 - 40 лет правоохранительные органы (МВД РФ) широко используют основания Б криминалистической регистрации в качестве основного критерия правовой оценки тех или иных событий. Полученные от следователей, дознавателей и прокуроров данные о прекращенных делах и постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела обрабатываются, делается соответствующий анализ, характеризующий состояние преступности. Метод использования оснований отказа в возбуждении уголовного дела в криминалистической регистрации отрабатывался годами и аналогов в настоящее время не имеет. Так как отказ в возбуждении уголовного дела по своей сути является решением, завершающим уголовный процесс, то вопрос о выборе правильного основания очень важен и должен решаться индивидуально, без применения шаблонов, поскольку от этого будут зависеть не только правовые, но и существенные психологические последствия принятого решения. Этим объясняется необходимость обращения особого внимания на вопрос применения оснований отказа в возбуждении уголовного дела и их классификации. Применительно к отказу в возбуждении уголовного дела УПК РСФСР 1960 г. содержал ряд понятий, схожих по смыслу, однако не являющихся синонимами: «основания отказа в возбуждении уголовного дела», «отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела». Данные понятия, хотя и имели разное содержание, но на практике довольно часто подменялись. Так, в ст. 113 УПК РСФСР говорилось: «В случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, прокурор, следователь, орган дознания и судья отказывает в возбуждении уголовного дела». По мнению Л.М. Карнеевой, советский уголовно-процессуальный закон не содержал определения оснований отказа в возбуждении уголовного дела, а решал этот вопрос как бы от обратного . Мы согласны с данной точкой зрения. Таким образом, в норме закона на первом месте стояли не основания отказа в возбуждении дела, а отсутствие оснований к его возбуждению. Наряду с этим («а равно») УПК РСФСР предписывал отказывать в возбуждении уголовного дела при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу. Сопоставление этих двух понятий легко убеждает в том, что УПК РСФСР достаточно полно отражал все возможные случаи, когда в возбуждении уголовного дела должно быть отказано, и не требовал дополнения в виде ссылки на отсутствие основания для возбуждения дела. Л.М. Карнеева отмечала, что ссылка на отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела в ст. 113 УПК РСФСР лишена самостоятельного содержания и не компенсирует отсутствующего в ней четкого определения оснований к отказу в возбуждении уголовного дела1. Нельзя не согласиться, что данное понятие не вполне определенно. В соответствии со ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела возможен только при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. При этом УПК РФ не приводит перечня таких оснований и ссылается только на определение достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Сама оценка достаточности весьма субъективна. Понятие «достаточность» означает истинность2. В логике положение считается истинным, если для него может быть сформулировано достаточное основание. Достаточное основание есть положение (или совокупность положений), которое является заведомо истинным и из которого логически вытекает обосновываемое положение. Истинность основания может быть или доказана опытным путем на практике, или выведена из истинности других положений. Достаточные основания характеризуют одну из существенных черт логически правильного мышления - доказательность1. Учитывая всю важность принятия окончательного решения на первой стадии уголовного процесса, неверным будет определение, содержащее нечеткость и путаницу. Данное обстоятельство, на наш взгляд, часто является причиной принятия незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Как показывает статистика, для должностных лиц, принимающих решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, понятие «достаточные данные» нередко имеет разное смысловое содержание. В ходе опроса выявлено, что 50% прокурорских работников понимают под достаточностью наличие исчерпывающих данных о преступном факте. Только 40% прокурорских работников высказались о достаточности как о необходимой информации для возбуждения уголовного дела.
Реабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела
Реабилитирующими основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются: 1. Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); 2. Отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); 3. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); 4. Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1,3-5, 9и10 части 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); Решая вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, необходимо учитывать, что обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, могут быть приняты во внимание, если они достоверно установлены первичными материалами, собранными в порядке и в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Если материалы предварительной проверки не позволяют сделать абсолютно определенный вывод о наличии обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела, то этот вопрос должен решаться после возбуждения уголовного дела на стадии предварительного расследования. В данном случае речь идет не о праве должностного лица, а об обязанности сделать это. Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) Данное основание отказа в возбуждении уголовного дела является довольно распространенным в практической деятельности правоохранительных органов. Полученные в ходе исследования данные свидетельствуют, что по этому основанию отказано в возбуждении дела по 15,78% материалов от числа всех изученных материалов предварительных проверок. Отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления может последовать лишь в случае, если имеются бесспорные данные о том, что не было никакого преступного деяния. Судебная практика сталкивается со случаями, когда отсутствие события преступления устанавливается лишь по вновь открывшимся обстоятельствам уже после вступления приговора в законную силу, однако основная масса решений, прекращающих уголовно-процессуальную деятельность со ссылкой на данное основание, принимается, как правило, еще на стадии возбуждения уголовного дела. Отсутствие события преступления как самостоятельное основание к отказу в возбуждении уголовного дела было предусмотрено впервые только в п. 1 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства 1958 года2. До принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик было распространено мнение о том, что при отсутствии события преступления уголовное дело не возбуждается или подлежит прекращению за отсутствием состава преступления3. Там, где вообще не было события преступления, суды обосновывали свое решение отсутствием состава. Это объясняется тем, что УПК РСФСР 1926 г. не предусматривал прекращение дела за отсутствием события преступления. В конце 50-х гг. ученые-процессуалисты пришли к выводу, что при прекращении дела за отсутствием события преступления складывается иная процессуальная ситуация, чем при прекращении его за отсутствием состава преступления. Суд перед вынесением приговора обязан прежде всего обсудить вопрос о том, имело ли место деяние, в котором обвиняется подсудимый, а затем уже рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии в установленном событии состава преступления. В случае если отсутствие события преступления обнаруживается на стадии судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение дела и выносит оправдательный приговор. При обнаружении этого обстоятельства на стадии предварительного расследования или в суде до начала судебного разбирательства, а равно после вступления приговора в законную силу дело прекращается производством. Поэтому в Основах уголовного судопроизводства и в УПК РСФСР 1961 г. эти два основания - отсутствие события и отсутствие состава преступления - были разделены1. Отдельные авторы, исследуя основания отказа в возбуждении и прекращения уголовных дел, рассматривали данное основание только как отсутствие вообще события, по поводу которого проводилось расследование . Под отсутствием события преступления они понимали отсутствие вообще события в общественной жизни. Таким образом они ограничивали возможность отсутствия события преступления как обстоятельство, исключающее производство по делу только в случаях, когда событие, являющееся предметом рассмотрения, реально не существует. Так, например, Н.А. Якубович пишет: "Отсутствие события преступления предполагает, что преступное деяние, являющееся предметом расследования, в действительности не имело места". Однако далее автор приводит примеры, не подпадающие под вышеприведенную формулировку: "Отсутствие в деянии состава преступления означает, что хотя сам факт совершения деяния доказан, но оно не уголовно наказуемо, а событие, по поводу которого велось расследование, хотя и было в действительности, но не является преступным"1. Подобного же мнения придерживаются и многие другие авторы, например, Д.С. Карев и Н.М. Савгиров . Более правильной по рассматриваемому вопросу является позиция Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткуллина. По их мнению, "отсутствие события преступления как основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения дела на предварительном следствии практически выявляется в различных вариантах". Далее они также верно отмечают, что "не могут быть деяния, содержащие признаки преступления, но лишенные обязательных элементов состава преступления". Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин указывали, что «отождествление события вообще с событием преступления приводит к искусственному сужению пределов применения данного основания как при отказе в возбуждении уголовного дела, так и при его прекращении»3.
