Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Общая характеристика отказа в возбуждении уголовного дела С. 13-51
1. Развитие института отказа в возбуждении уголовного дела в отечественном праве С. 13-27
2. Понятие и основные признаки отказа в возбуждении уголовного дела С.28-36
3. Отказ в возбуждении уголовного дела в системе уголовно-процессуальных действий и решений стадии возбуждения уголовного дела С.36-51
Глава 2 Процессуальные, организационные и психологические проблемы отказа в возбуждении уголовного дела С.52-136
1. Основания отказа в возбуждении уголовного дела С.52-72
2. Процессуальные проблемы отказа в возбуждении уголовного дела С.72-124
3. Организационные и психологические проблемы отказа в возбуждении уголовного дела С. 125-136
Глава 3 Прокурорский надзор, ведомственный и судебный контроль за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела С.137-186
1. Общая характеристика прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела С. 137-145
2. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела С. 146-161
3. Ведомственный контроль за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела С. 162-175
4. Судебный контроль за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела С. 176-186
Заключение с. 187-193
Библиография с. 194-216
Приложения с.217-222
- Развитие института отказа в возбуждении уголовного дела в отечественном праве
- Понятие и основные признаки отказа в возбуждении уголовного дела
- Основания отказа в возбуждении уголовного дела
- Общая характеристика прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела
Введение к работе
Актуальность исследования обусловлена прежде всего тем, что современное правовое развитие России характеризуется высоким динамизмом. Хотя многие федеральные законы и иные нормативные правовые акіьі уже приняты и введены в действие, правовая система продолжает совершенствоваться. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1, вступивший в силу в 2002 г., установил новые стандарты обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. В ст. 6 Кодекса в качестве назначения уголовного судопроизводства указаны защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Следует отметить, что достижение назначения уголовного судопроизводства происходит как в случаях, когда при наличии повода и основания принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возбуждении уголовного дела, так и в ситуациях, когда при отсуісг-вии исходных сведений, подтверждающих наличие признаков преступления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Актуальность исследования связана также с признанием общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации составной частью законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство (ч. 3 ст. 1 УПК РФ). Также Россия обязана обеспечивать право на беспрепятственный доступ к правосудию (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).
Примечательно, что при возбуждении уголовного дела в последующем имеет место предварительное расследование, а при отказе в возбуждении уголовного дела все уголовно-процессуальные правоотношения прекращаются (разумеется, если такое решение не обжаловано). В этой связи особую актуальность приобретает проблема обеспечения прав и законных интересов
'Далее-УПК РФ.
5 лиц, обратившихся с сообщениями о преступлениях, а также иных заинтересованных лиц. Незаконный и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела существенно нарушает положения ст. 52 Конституции Российской Федерации1, в соответствии с которыми права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно данным официальной статистики по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях в 2005 г. было возбуждено 2925374 уголовных дела (29,2%), а отказано в возбуждении уголовного дела в 4284314 слу-чаях (42,7%) . Вместе с тем далеко не всегда решение об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона. Так, в 2005 г. в ходе проверок деятельности органов внутренних дел прокурорами выявлено 15594 фактов необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, что на 13,7% больше, чем в 2004 г. (11363), отменено 145980 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим его возбуждением, что также на 13,1%) больше, чем в 2004 г. (111499). Существующая тенденция роста числа необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела свидетельствует о необходимости укрепления законности, создания надежных правовых гарантий прав и законных интересов граждан, их доступа к правосудию на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.
Степень разработанности темы исследования. Уголовно-процессуальной наукой проблемы, связанные с принятием и исполнением решения об отказе в возбуждения уголовного дела, исследованы весьма детально. Данными вопросами занимались такие известные ученые-процессуалисты, как Ю.Н. Белозеров, В.Н. Григорьев, В.В. Дорошков, Н.В.Жогин, B.C. Зеленецкий, Л.М. Карнеева, Н.П. Кузнецов, А.М.Ларин, П.А. Лупинская, В.В. Николюк, Н.Е. Павлов, В.М. Савицкий, М.С. Строго-
1 Далее- Консіигуция РФ.
: В осывшихся 19,6% маїериальї были направлены по подследственности.
3 Анапи j данных статистики ГИАЦ МВД РФ за 2004-2005 11.
вич, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, Н.Г. Шурухнов, Г.П. Химичева, О.В. Хи-мичева, СП. Щерба и другие.
Одной из первых работ, посвященных указанной проблема і ике, была кандидатская диссертация Д.П. Письменного «Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе» (1980 г.). Уже в период действия УПК РФ, в 2003 г. Б.М. Сергеев защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Процессуальные и оріаниза-ционные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России».
Вместе с тем не все проблемы как теоретического, так и прикладного характера, касающиеся отказа в возбуждении уголовного дела, нашли отражение в указанных выше работах. Это обусловлено как изменениями действующего законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, так и новыми потребностями правоприменительной практики. До настоящего времени в науке уголовного процесса отсутствует единство взглядов относительно содержания и сущности этого процессуального института. Не в полной мере, на наш взгляд, исследованы процессуальные, организационные и психологические проблемы отказа в возбуждении уголовного дела; требуют уточнения отдельные направления, по которым осуществляется прокурорский надзор, ведомственный и судебный контроль за законностью и обоснованностью решений об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом приведенных аргументов и был сделан выбор темы настоящего исследования.
Целью исследования является разработка положений, направленных на совершенствование теоретической модели отказа в возбуждении уголовного дела, выявление и разрешение проблем, возникающих при реализации соответствующих правовых норм, обоснование изменений в действующее законодательство и совершенствование практики его применения.
Объектом исследования выступает комплекс правоотношений, составляющих содержание института отказа в возбуждении уголовного дела, возникающих при осуществлении процессуальной деятельности уполномо-
7 ценными государственными органами и должностными лицами на стадии возбуждения уголовного дела, а также при осуществлении судебного конгро-ля и прокурорского надзора за этой деятельностью.
Предметом диссертационного исследования являются теоретические основы, правовая регламентация и практические проблемы отказа в возбуждении уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве.
Цель, объект и предмет исследования обусловили постановку следующих задач:
- уточнение понятия отказа в возбуждении уголовного дела, определение места и роли данного процессуального решения в общей системе действий и решений, принимаемых в уголовном судопроизводстве;
- изучение исторических аспектов возникновения и совершенсівования
института отказа в возбуждении уголовного дела;
выявление и разрешение процессуальных, организационных и психологических проблем отказа в возбуждении уголовного дела;
определение соотношения и взаимосвязи прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля как единого комплекса мер, направленных на принятие законного, обоснованного и могивированного решения об отказе в возбуждении уголовного дела;
- выработка предложений по совершенствованию действующего уго
ловно-процессуального законодательства и практики его применения.
Методологической основой исследования является общенаучный системный метод. Все явления и процессы рассмотрены с точки зрения динамических изменений, протекающих как в постоянно обновляющемся законодательстве, так и в практике его применения. Помимо этого при написании работы были использованы более частные методы научных исследований: исторические и логические методы, догматический метод, сравнительно-правовой метод, статистический метод, социологические методы (наблюдение, беседа, интервьюирование) и др.
Теоретическую основу диссертации составляют содержащиеся в трудах по философии, логике, теории и истории государства и права, теории уголовного процесса, международного, конституционного и других отраслей права положения, относящиеся к уголовному судопроизводству, а также стандарты в области охраны прав и свобод граждан, вовлеченных в соответствующую сферу государственной деятельности.
Правовая и информационная основа исследования включает в себя общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное, уголовное законодательство и иные российские законы, ведомственные нормативные правовые акты, ранее действовавшие источники права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальное законодательство иностранных государств.
Эмпирическую базу работы составляют данные, полученные в результате изучения 127 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, 53 уголовных дел, находившихся в архивах УВД и судов г. Москвы, Белгородской, Воронежской и Липецкой областей; результаты интервьюирования ПО следователей, дознавателей и оперуполномоченных оперативных подразделений ОВД. В ходе исследования использованы постановления и определения Конституционного Суда РФ, опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ, судебная практика судов отдельных субъектов РФ.
Научная новизна исследования заключается в том, что разработка теоретической модели отказа в возбуждении уголовного дела и выявление механизма реализации соответствующих норм уголовно-процессуального права произведены с учетом нормативных предписаний Конституции РФ, федерального законодательства, а также требований правоприменительной практики.
Работа является одним из первых отечественных исследований, в котором институт отказа в возбуждении уголовного дела рассматривается после принятия и введения в действие нового уголовно-процессуального законода-
9 тельства, а также применительно к деятельности государственных органов и должностных лиц, которая осуществляется в существенно изменившихся условиях. Особое внимание в работе уделено проблеме обеспечения прав и законных интересов лиц, сообщивших о преступлении, а также иных лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения.
В этой связи на защиту выносятся следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны:
Обоснован вывод об особой значимости процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, так как оно является итоговым, исключает все последующие уголовно-процессуальные отношения и, следовательно, в ходе его принятия и исполнения должны быть наиболее полно обеспечены права заявителя и иных заинтересованных лиц.
Установлено, что на протяжении всей истории уголовного судопроизводства существовали обстоятельства, не допускавшие осуществления уголовного преследования. Наиболее четкие контуры стадия возбуждения уголовного дела как самостоятельный этап уголовного процесса приобрела в законодательстве, ставшим результатом Судебной реформы 1864 г.
Обоснован вывод о том, что в случае несогласия прокурора с возбуждением уголовного дела орган дознания, дознаватель и следователь не должны дополнительно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Несогласие прокурора должно одновременно означать и отказ в возбуждении уголовного дела, постановление о котором прокурор должен выносить от собственного имени и нести за это ответственность (за исключением случаев, когда такой отказ вызван недостатком данных, указывающих на признаки преступления).
Приводятся аргументы, обосновывающие вывод о не соответствии закону существующей практики, когда следователь при производстве по возбужденному уголовному делу выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем обстоятельствам, которые не нашли своего подтверждения в ходе предварительного расследования.
Приведены дополнительные аргументы в пользу того, чтобы поместить в УПК РФ перечень конкретных процессуальных действий (получение объяснений, истребование документов), которые могут быть произведены до возбуждения уголовного дела. Эти действия носят процессуальный характер, а их результаты могут использоваться в качестве доказательств как при возбуждении уголовного дела, так и в случаях отказа в его возбуждении.
Выдвинуто предложение о более четком закреплении в УПК РФ права на вынесение постановления об отказе в возбуждения уголовного дела всеми органами и должностными лицами, которые в установленном законе порядке вправе принимать решения о возбуждении уголовного дела.
7. Предложено усовершенствовать законодательную регламентацию
деятельности по обеспечению безопасности заявителя и других заинтересо
ванных лиц, чтобы исключить случаи незаконного воздействия на них с це
лью склонить к отказу от первоначально сообщенных сведений. В этой связи
следует закрепить обязанность следователя на стадии возбуждения уголовно
го дела принимать меры по обеспечению безопасности в отношении заявите
ля и других лиц в порядке, установленном федеральным законодательством.
Обоснован тезис о важной роли прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела. Предметом такой деятельности должно быть не только итоговое решение, но и все предыдущие процессуальные действия, которые привели к отказу в возбуждении уголовного дела.
В результате анализа причин необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела, грубых нарушений прав и законных интересов граждан в стадии возбуждения уголовного дела выработаны рекомендации по их предупреждению и устранению.
10. Выдвинуты и обоснованы предложения по внесению в УПК РФ из
менений, направленных на совершенствование института отказа в возбужде
нии уголовного дела и правоприменительной деятельности:
часть первую статьи 24 УПК РФ дополнить пунктами седьмым и восьмым: «1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: ...7) наличие вступившего в силу приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела по тому же факту и в отношении одного и того же лица; 8) наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела по тому же деянию и в отношении того же лица»;
в статье 148 УПК РФ: первое предложение части первой статьи 148 УПК РФ изложить в редакции: «1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела из числа указанных в части первой статьи 24 настоящего Кодекса прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела»; в части второй исключить слова «или распространившего»; часть третью после слов «обязательному опубликованию» дополнить словами «этим же средством массовой информации»; часть четвертую изложить в редакции: «4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом в уведомлении заявителю разъясняется право знакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении, на основании которых принято решение, и порядок его обжалования. Срок на совершение заявителем указанных действий составляет 10 суток с момента получения уведомления»; часть пятую изложить в редакции: «5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или непосредственно в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса»; часть шестую после слов «для дополнительной проверки» дополнить словами «в срок до 5 суток»; часть седьмую дополнить предложением: «Получив из суда постановление, прокурор принимает решение в порядке, предусмотренном частью шестой настоящей статьи. 11ри несогласии
12 с данным постановлением прокурор вправе обратиться в вышестоящий суд с кассационным или надзорным представлением».
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что изучение положений, характеризующих отказ в возбуждении уголовного дела как институт уголовно-процессуального права и деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц, рассмотрение и разрешение проблемных вопросов, возникающих при реализации соответствующих правовых норм, направлено на дальнейшую разработку учения об уголовном судопроизводстве.
Практическая значимость работы заключается в возможности эффективного использования ее результатов в ходе нормотворчества, а также в практической деятельности органов и должностных лиц уголовного судопроизводства.
Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечена методологической обоснованностью исходных теоретических положений, связанных с реализацией научного подхода к решению поставленной проблемы; применением совокупности методов исследования, адекватных цели, объекту, предмету и задачам исследования; репрезентативностью и статистической достоверностью полученных результатов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались и получили одобрение на международных, всероссийских и региональных теоретических и научно-практических конференциях. Результаты исследования также были использованы при преподавании курса уголовного процесса в Московском университете МВД России и Белгородском юридическом институте МВД России. Результаты исследования отражены в 6 научных статьях и учебном пособии.
Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Развитие института отказа в возбуждении уголовного дела в отечественном праве
Возникновению и становлению норм уголовно-процессуального права предшествовал довольно длительный период развития общества. Институт отказа в возбуждении уголовного дела, являясь неотъемлемым элементом совокупности норм, регламентирующих стадию возбуждения уголовного дела, прошел, претерпевая изменения, большой исторический путь.
На протяжении всей истории человеческого общества при преследовании людей за какие-либо преступления в нормативных источниках предусматривались обстоятельства, не допускающие осуществления данного преследования. Однако отсутствие разделения на материальные и процессуальные нормы права обусловливало нахождение этих норм, как правило, в единых нормативных сборниках (уставах, уложениях, хартиях и т.п.). Данные обстоятельства либо позволяли лицу избежать уголовного преследования на первоначальном этапе, либо обеспечивали прекращение уголовного преследования в дальнейшем. Наличие таких обстоятельств в большинстве случаев зависело от степени развития правовой культуры того или иного общества и государства. Попытки исследовать природу подобных отношений и поведения человека имеют глубокие исторические корни. В Ветхом Завете, например, о раскаянии было сказано: «Скрывающий свои преступления не будет иметь успеха; а кто сознается и оставляет их, тот будет помилован»1. В законодательстве Древней Греции мы также находим обстоятельства, освобождающие человека от ответственности. Так, в Афинских судах об убийствах (ареопаг и эфеты), при Дельфиний (то есть при храме Апполона Дельфиния) рассматривались дела о так называемом «справедливом», то есть дозволенном законом убийстве, когда обвиняемый признается в совершении убийства, но в то же время утверждает, что совершил его на законном основании. Таковы были дела об убийстве преступника, приговоренного к смертной казни и скрывавшегося от правосудия; об убийстве в целях самообороны; об убийстве вора, пойманного на месте преступления; об убийсгве любовника жены; о нечаянном убийстве во время состязаний или товарища по войне. Лицу, совершившему такое убийство, присуждалось только пройти очистительный религиозный обряд1.
В первом на Руси источнике уголовного права - «Русской Правде» -также содержалась норма об отказе от уголовного преследования. По делам о воровстве «... кто, не будучи задерживаемым, сам приносит владельцу им похищенное, ...не подвергается никакой ответственности». Учитывались обстоятельства, освобождающие от уголовного преследования, в Соборном уложении 1649 г., в Артикуле воинском Петра I, Своде законов 1832 г., Уголовных уложениях 1845 г.
Таким образом, уже в те времена просматриваются нормы, регламентирующие стадию возбуждения уголовно дела, и в частности, институт отказа в возбуждении дела. Эти нормы перекликаются с признаками первоначального этапа предварительного расследования современного законодательства.
Наиболее четкие контуры стадия возбуждения уголовного дела как самостоятельный этап уголовного процесса приобрела в законодательстве, ставшем результатом Судебной реформы 1864 г. и действовавшем до декабря 1917 г. Данная реформа имела прогрессивный характер, она демократизировала систему уголовного судопроизводства, усилила гарантии прав личности и закрепила основные принципы судопроизводства.
До 60-х годов XIX в. по Своду Законов следствие разделялось на предварительное и формальное. Объясняя причины такого разделения, Я.И. Бар-шев указывал, что «...1 наперед должно быть исследовано ... предуготови-тельное условие для открытия формального следствия; то есть потому, что следователь, заботясь о том, чтобы не опоздать следствием, часто должен начинать его при самых слабых поводах к нему, так что еще сомнительно, учинено ли преступление, то первые его действия должны клониться к тому, чюбы исследовать, учинено ли деяние, которое кажется преступлением...; 2. Чтобы следствие не пало на безвинного и честь граждан не пострадала от слишком поспешного производства его над ними...; 3. Сюда причислить и то, что посредством предварительного исследования дела многие процессы будут прекращены в их зародыше и государство сбережет через это необходимые для них издержки»1.
Устав уголовного судопроизводства 1864 г. закрепил разграничение судебной власти и власти административной, ввел разделение между деятельностью органов полиции по дознанию и деятельностью судебных следователей по производству предварительного расследования. Он содержал специальный раздел, посвященный вопросам возбуждения уголовного преследования, имелся также ряд норм, четко регламентировавших порядок рассмотрения сигналов о преступлениях и наметивших отграничение этого первоначального этапа уголовного процесса от предварительного следствия. Судебная реформа 1864 г. упразднила досудебное производство в форме предварительного и формального следствия. Вместо них было введено дознание и предварительное следствие.
Полиция лишилась права вести предварительное следствие и имела право исключительно на производство дознания. Согласно ст. 254 УУС дознание представляло собой оперативно-розыскную и административно-правовую деятельность1.
Понятие и основные признаки отказа в возбуждении уголовного дела
Термин «отказ», исходя из этимологии этого слова, означает огрица-тельный ответ на просьбу, то есть действия по значению глагола «отказать» . «Отказывать» - означает отвергать просьбу, не соглашаться, не хотегь или не мочь исполнить чье-то желание, не уступать2.
Отказ - это несогласие с чем-либо. Если возбуждение уголовного дела означает положительное решение, то есть начать уголовное судопроизводство в связи с наличием совершенного или готовящегося преступления, то отказ в возбуждении уголовного дела - это отрицательное решение.
Отказ в возбуждении уголовного дела - одно из возможных процессуальных решений, завершающих первоначальную стадию процесса, на которой разрешаются сообщения о преступлениях3. Поэтому правовая природа отказа в возбуждении уголовного дела обусловлена содержанием указанной стадии, ее местом в российском уголовном процессе.
Данный институт является неотъемлемой частью правовых норм, регламентирующих первоначальную стадию уголовного судопроизводства. Он органически связан с действующими на этой стадии другими процессуальными институтами. Единство этих институтов находит свое отражение в уголовно-процессуальном законе. Так, в одних и тех же статьях изложены общий порядок производства в стадии возбуждения уголовного дела, средства, формы уголовно-процессуальной деятельности органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора до принятия решения по поступившему сообщению о преступлении. Это - поводы и основание для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ); требования к заявлениям о преступлениях (ст. 141 УПК РФ); предписание об обязательности рассмотрения сообщений о преступлениях, сроках их разрешения, процессуальных формах деятельности правоохранительных органов и видах принимаемых ими решений (ст. 144-145 УПК РФ); порядок оформления явки с повинной (ст. 142 УПК РФ). В одних и тех же статьях содержатся и нормы, регламентирующие надзор прокурора за законностью разрешения сообщений о преступлениях (ч. 4 ст. 146, 4.4-6 ст. 148 Кодекса).
В этой связи следует согласиться с точкой зрения A.M. Ларина, согласно которой любая норма уголовно-процессуального права структурно включается не в один, а в несколько институтов. «Нормы, - пишет автор, - сами по себе, представляя в своей совокупности один из институтов уголовно-процессуального права, наряду с этим порознь или группами входят в инсш-тут более общего порядка»1. Выяснение связей и взаимодействий между нормами, образующими данный институт, позволит выявить резервы повышения его эффективности.
Отказ в возбуждении уголовного дела как любое правовое явление отличается от другого совокупностью специфических свойств, присущих только ему. Поэтому целесообразно рассмотреть все признаки отказа в возбуждении уголовного дела, как те, которые являются общими для любого процессуального института, так и выступающие в качестве его отличительных черг, присущих лишь этому нормативному явлению.
Отказ в возбуждении уголовного дела - сложное процессуальное понятие. Оно употребляется в разных смысловых значениях, как широких, так и узких по содержанию. Под этим понятием можно подразумевать: во-первых, институт уголовно-процессуального права, нормы которого определяют основания, условия, порядок отказа в возбуждении уголовного дела (ст. 24, 148 УПК РФ); во-вторых, систему действий и отношений, которые имеют место при принятии, рассмотрении и разрешении первичных сведений о пресіуп-лении; в-третьих, отдельный процессуальный акт, т.е. само постановление, вынесенное надлежащим должностным лицом, о том, что по данному конкретному сообщению о преступлении в силу определенных обстоятельств, указанных в законе, исключается дальнейшее производство.
Сущность отказа в возбуждении уголовного дела может быть раскрыта лишь при условии, если рассматривать это явление в целом .
Мы полностью согласны со словами известного русского юриста А.Ф. Кони о том, что «уголовное преследование - слишком серьезная вещь, чтобы не вызывать самой тщательной обдуманности. Ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до предания суду очень часто не могут изгладить материального и нравственного вреда, причиненного человеку поспешным и необоснованным привлечением его к уголовному делу» .
С учетом изложенного нельзя сводить содержание первоначальной стадии лишь к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом. Это неправомерно оставляет за рамками уголовного процесса рассмотрение организации дознания и предварительного следствия, а также надзор прокурора. При этом их деятельность, завершающаяся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вообще не принимается во внимание .
Ряд процессуалистов (М.А. Чельцов, М.С. Строгович, Г.Г. Незнамова) считают, что деятельность органа дознания, следователя, прокурора и судьи, предшествующая возбуждению уголовного дела или отказу в возбуждении, носит непроцессуальный характер.
С таким утверждением, по нашему мнению, нельзя согласиться. Как известно, разрешению сообщений о преступлениях в большинстве случаев предшествует проверка поступивших материалов органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором. Средства такой проверки -требования, поручения и запросы, производство документальных проверок, ревизий, привлечение специалистов - основаны на положениях закона (ч. 4 ст. 21, ст. 144 УПК РФ) и потому являются процессуальными действиями1.
Основания отказа в возбуждении уголовного дела
Основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения закреплены в статье 24 УПК РФ. Основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются достоверно установленные в ходе проверки сообщений о преступлениях сведения об обстоятельствах, исключающих уголовное судопроизводство. Одни из них являются безусловным препятствием для возбуждения уголовного дела, а другие могут указывать на обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела в зависимости от волеизъявления отдельных заинтересованных участников процесса, а также по усмотрению уполномоченных на то законом государственных органов и должностных лиц.
Отказ прокурора в согласии на возбуждение уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ) не выступает самостоятельным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и не содержится в перечне оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Однако ряд авторов полагает, что если прокурор отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела, то постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем (дознавателем), автоматически теряет юридическое значение. Поэтому его отмены в данном случае не требуется1. Мы эту позицию не поддерживаем, так как она противоречит положениям ст. 145 УПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор должен принять одно из решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности или в суд. Но так как согласие прокурора на возбуждение уголовного дела не получено и не было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, значит, решение по сообщению считается не принятым. Поэтому в УПК РФ следует прописать процедуру, которая обязывала бы прокурора, не согласного с возбуждением уголовного дела, выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела самое юятельно .
В зависимости от силы правового предписания все основания отказа в возбуждении уголовного дела можно разделить на две группы: материально-правовые и процессуальные.
Материально-правовые основания исключают само основание уголовной ответственности, преступность деяния или его наказуемость. К ним относятся: отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а также основания, исключающие при определенных законом условиях ответственность за государственную измену, за дачу взятки и совершение иных преступлений (примечания к ст. 222,275, 291 УК РФ и др.)2.
Процессуальными основаниями, устраняющими возбуждение уголовного дела, считаются такие основания, наличие которых, с точки зрения уголовного права, не исключает факта преступления и наказания за содеянное, но в силу требования процессуального закона препятствует возможности возбуждения уголовного дела. К этой группе обстоятельств относятся: отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, когда преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); отсутствие заключения (согласия) суда либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемо! о одного из лиц, указанных в п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Не раскрывая содержания каждого основания, указанного в ст. 24 УПК РФ, хотелось бы остановиться на некоторых из них, имеющих для нас научный и практический интерес.
Так, например, на практике основания, изложенные в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления), являются наиболее распространенными. При изучении материалов об отказе в возбуждении уголовных дел выявлено, что по 58,0% из них отказано за отсутствием состава преступления, и по 26,0% принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
В науке уголовного процесса иногда встречаются мнения о тождесі-венносги понятий «отсутствие события преступления» и «отсутствие состава преступления»1. На практике некоторые сотрудники правоохранительных органов также не усматривают различия между двумя этими понятиями и считают не принципиально важным, по какому основанию отказывать в возбуждении дела - «за отсутствием состава преступления» или «события». Нередко встречаются постановления, в которых при принятии решения руководствуются не пунктом первым (отсутствие события преступления), а пунктом вторым (отсутствие состава преступления) ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и наоборот.
Отсутствие события преступления предполагает случаи отсутствия деяния (действия или бездействия), о котором поступило заявление или сообщение и которое, по мнению заявителя, можно было бы расценить как преступное. Так, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует применять, когда: а) не было самого события, которое могло быть расценено как преступление (например, факта кражи нет, если потерпевший сам переложил ценную вещь в другое место и забыл об этом); б) событие предполагавшегося преступления явилось результатом действия стихийных сил природы, физиологических, физических или химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц; в) происшедшее явилось результатом действия самого потерпевшего - самоубийство, несчастный случай на производстве в результате вины самого пострадавшего при отсутствии вины других лиц.
Общая характеристика прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела
Уголовно-процессуальная деятельность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, имеет своей главной задачей обеспечение защиты личности, ее прав и свобод от преступных посягательств. При этом лица, вовлекаемые в уголовное судопроизводство, должны быть ограждены от необоснованного подозрения, обвинения, осуждения, ограничения прав и законных интересов.
Подобная трактовка назначения уголовного судопроизводства отражает не карательную, а правозащитную, гуманистическую сущность этого вида правоохранительной деятельности1.
Акцент на обеспечении защиты личности, общества и государства от преступности отражает криминогенную ситуацию в России, которая остается достаточно напряженной: в 2005 г. количество зарегистрированных преступлений увеличилось на 22,8% и составило 3554738 преступлений (2004 г. -2893810). Рост регистрируемых преступлений отмечен в 84 субъектах Российской Федерации, снижение - в 4 субъектах; отказано в возбуждении уголовного дела по 4284314 сообщениям и иной информации о преступлениях, из них отменено 145980 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим его возбуждением .
В ч. 1 ст. 6 УПК РФ сформулировано назначение уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного обвинения, осуждения, офаничения ее прав и свобод. Это соответствует требованиям международных актов, в частности Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г., а также ст. 52 и 53 Конституции РФ.
Однако материалы изучения и обобщения прокурорской и следственно-судебной практики дают основание для вывода о том, что в деятельности правоохранительных органов имеет место непрекращающийся на протяжении целого ряда лет рост нарушений закона, а также учетно-регистрационной дисциплины при осуществлении деятельности на стадии возбуждения уголовного дела. В их числе: укрытие преступлений от учета, незаконные и необоснованные возбуждения и отказы в возбуждении уголовных дел, а также многие другие нарушения, негативно сказывающиеся на состоянии борьбы с преступностью, защите прав и свобод человека и фажданина в уголовном процессе.
Эффективность деятельности органов и должностных лиц предварительного расследования, прокуратуры и суда по борьбе с преступностью во многом зависит от правильного и своевременного разрешения заявлений и сообщений о преступлениях. Конечно, далеко не каждое из них подтверждается. Нередко фаждане и должностные лица добросовестно заблуждаются или, в результате слабого знания законов, сообщают о таких будто бы фактах, которых в действительности не было, либо они не являются преступными. Вместе с тем бывает, что принимаются неправильные решения. Необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовных дел могут исказить подлинную картину преступности и эффективности борьбы с нею. Они вызывают справедливые жалобы и нарекания фаждан.
Поэтому устранить и предупредить неправильное разрешение заявлений и сообщений о преступлениях средствами прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля очень важно. Но для этого необходимо знать характер ошибок, которые допускают работники органов предварительного следствия и органов дознания при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. Они выявляются как начальниками органов дознания и прокурорами на этапе согласования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и судом в порядке ст. 125 УПК РФ после подачи жалобы на данное решение. Частично мы касались этого вопроса в предыдущих параграфах, но полагаем, что ошибки, совершаемые при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимо обобщить и классифицировать.
Наиболее распространенная ошибка - преждевременное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании неполных, недостаточно проверенных данных, когда еще не установлены существенные обстоятельства, без которых нельзя считать доказанным отсутствие события или состава преступления либо иное основание, исключающее возбуждение уголовного дела. Некоторые указания на такие обстоятельства в материалах обычно есть, но эти данные противоречивы, вызывают сомнение в достоверности. Для их уточнения нужно провести расследование или истребовать дополнительные материалы, объяснения. Дополнительная проверка позволяет собрать достаточные данные для возбуждения уголовного дела или обоснованно отказать в этом. Сталкиваясь с таким отказом по недоработанному материалу, прокуроры отменяют постановления и либо предлагают провести дополнительную проверку, а потом в зависимости от результатов принять окончательное решение, либо сразу возбуждают уголовное дело, чтобы восполнить пробелы, но уже следственным путем.
