Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Отказ в возбуждении уголовного дела: общие положения 12
1. Понятие и значение отказа в возбуждении уголовного дела 12
2. Основания и условия отказа в возбуждении уголовного дела 36
Глава 2. Правовые последствия принятия законного и обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела 60
1. Материально-правовые последствия принятия законного и обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела 60
2. Процессуально-правовые последствия принятия законного и обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела 88
Глава 3. Правовые последствия принятия незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела 112
1 . Обстоятельства, способствующие принятию незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела 112
2. Материально-правовые последствия принятия незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела 130
3. Процессуально-правовые последствия принятия незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела 144
Заключение 165
Список использованной литературы 173
Приложения 199
- Понятие и значение отказа в возбуждении уголовного дела
- Основания и условия отказа в возбуждении уголовного дела
- Материально-правовые последствия принятия законного и обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела
- Обстоятельства, способствующие принятию незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В России уже почти двадцать лет проводится судебно-правовая реформа, в ходе которой принимаются новые законы, изменяются приоритеты, организуются масштабные компании по искоренению незаконной практики. Принятый в 2001 году Уголовно-процессуальный кодекс РФ определил назначением уголовного процесса защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод . Положения, закрепленные в ст.6 УПК РФ, развивают нормы Конституции Российской Федерации, направленные на защиту личности от преступного посягательства, доступ к правосудию, равенство перед законом и судом, презумпцию невиновности и т.д2.
Защита личности от необоснованного обвинения начинается уже на самой первой стадии уголовного процесса, когда по результатам проведенной по сообщению о преступлении проверке принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем не менее, незаконный отказ в возбуждении уголовного дела может ограничить доступ к правосудию для потерпевших от преступления, что существенно нарушает положения ст.52 Конституции Российской Федерации. Ошибка, допущенная при принятии решения о возбуждении уголовного дела, может быть исправлена на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Отмена незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возможна только при его обжаловании или в рамках прокурорского надзора.
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18:12.2001 N 174-ФЗ: принят ГД ФС РФ
22.11.2001: ред. от 22.04.2010 / Парламентская газета. N 241-242.22.12.2001.
2 Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993: с учетом поправок,
внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12 2008 N 7-ФКЗ //
Российская газета. N 7. 21.01.2009.
В настоящее время, в условиях ограничения полномочий надзирающих и контролирующих органов на принятие процессуальных решений, проблема обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения, приобретает особую актуальность. Без реальных, оперативных рычагов воздействия меры, направленные на противодействие укрытию преступлений от учета, становятся менее эффективными1. Несовершенство законодательных конструкций приводит к многочисленным нарушению прав граждан, как потерпевших от преступлений, так и незаконно подвергнутых уголовному преследованию.
Согласно данным официальной статистики, в 2006 г. органами внутренних дел вынесено 4595885 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, из них 100246 отменено с одновременным возбуждением уголовного дела, что составляет 2,2% от общего числа отказных материалов. В 2008-2009 гг. количество незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела составило 2,4% и 2,5% соответственно, что свидетельствует об увеличении количества нарушений закона в данной сфере .
Существующая тенденция роста числа необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела говорит о восприятии этого процессуального решения как чего-то второстепенного, побочного, в то время как оно достаточно часто становится основанием для наступления далеко идущих последствий. По результатам проверки сообщения о преступлении, даже при отказе от уголовного преследования, проверяемое лицо может быть привлечено к административной, дисциплинарной, имущественной ответственности. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проводятся юридически значимые действия, производятся денежные выплаты, предъявляются исковые требования. Тем не менее, ряд вопросов, связанных с процессуальным статусом участников уголовного судопроизводства, порядком
1 Приказ Генпрокуратуры РФ от 10.09.2007 N 140 "Об организации прокурорского надзора за исполнением
законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и
предварительного следствия" // Законность. 2007. №11.
2 Сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации // URL (дата обращения 02.02.2010)
5 принятия, обжалования и отмены решений, судьбой изъятого имущества, не имеет четкого законодательного регулирования.
Стадия возбуждения уголовного дела со всеми ее структурными элементами уже на протяжении многих лет является предметом критики и обсуждения. Часть предложений, направленных на упразднение данной стадии, уже нашли свое отражение в действующем УПК РФ. Непрекращающиеся дискуссии относительно самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела и присущих ей решений подчеркивают актуальность выбранной темы.
Объектом исследования, проводимого в данной работе, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Предмет диссертационного исследования составляют правовые нормы, регулирующие основания, условия и процессуальный порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, правовой статус участников уголовного процесса на стадии возбуждения уголовного дела, а также нормы иных отраслей права, связанных с рассматриваемыми отношениями.
Целью исследования стал анализ правового значения решения об отказе в возбуждении уголовного дела через призму правовых последствий, наступающих в результате принятия данного решения, направленный на выявление пробелов и коллизий между уголовно-процессуальными нормами, разработку предложений по совершенствованию законодательства, соответствующих целям и задачам уголовного судопроизводства.
Достижению названной цели подчинено решение следующих задач:
- рассмотрение правового значения решения об отказе в возбуждении
уголовного дела как элемента первоначальной, обязательной, самостоятельной
стадии уголовного процесса;
- определение оснований, условий и порядка принятия решения об отказе в
возбуждении уголовного дела;
- систематизация правовых последствий принятия решения об отказе в
возбуждении уголовного дела и выявление через них пробелов действующего
законодательства;
- выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства,
регулирующего вопросы принятия решения об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды дореволюционных процессуалистов Я.И. Барщева, СИ. Викторского, И.Я. Фойницкого; работы ученых советского и современного периода уголовно-процессуальной науки B.C. Балакшина, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, В.М. Быкова, Е.Г. Васильевой, Н.А. Власовой, Л.М. Володиной, Н.Н. Гапанович, Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдова, Ю.В. Деришева, А.Я. Дубинского, Н.В. Жогина, 3.3. Зинатуллина, К.Б. Калиновского, Л.М. Карнеевой, В.М. Лебедева, П.А. Лупинской, Д.Я. Мирского, А.Р. Михайленко, Я.С. Мотовиловкера, П.П. Пидюкова, А.В. Победкина, В.И. Радченко, А.П. Рыжакова, В.А. Семенцова, П.П. Сердюкова, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, П.С. Яни, В.Н. Яшина и др., а также работы зарубежных авторов Г. Розэ, М.Ч. Когамова.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные методы познания, в том числе диалектический, исторический, системно-структурный, аналитический, логический, сравнительно-правовой, социологический, синтетический методы.
Правовая основа1 исследования, включает в себя общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституцию Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное, уголовное, гражданское, трудовое, семейное законодательство и иные российские законы, ведомственные нормативные акты, ранее действовавшие источники права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальное законодательство иностранных государств.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения и анализа практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, опубликованной и неопубликованной судебной практики, практики районных прокуратур и органов внутренних дел Забайкальского края по рассматриваемым аспектам отказа в возбуждении уголовного дела.
При подготовке диссертации было изучено около 1500 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных органами внутренних дел и прокуратуры за период с 2007 по 2009 год; более 100 уголовных дел, возбужденных при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел; более 50 ежемесячных, ежеквартальных и годовых отчетов, справок и обобщений практики районных прокуратур; свыше 70 актов прокурорского реагирования.
Автором было проведено интервьюирование и анкетирование 60 должностных лиц органов внутренних дел и прокуратур Забайкальского края.
Научная новизна исследования состоит в комплексном изучении решения об отказе в возбуждении уголовного дела и правовых последствий его принятия. В работе проведен анализ дискуссионных вопросов и проблем по теме диссертационного исследования и предложены пути их решения. Рассмотрение уголовно-процессуальных отношений на стадии возбуждения уголовного дела через призму возможных последствий позволило по-новому взглянуть на многие процессуальные аспекты исследуемого явления и дать практические рекомендации по повышению законности и обоснованности данного решения. В работе более детально, чем в предшествующих исследованиях, изучаются проявления последствий» отказа в возбуждении уголовного дела, рассматриваются вопросы взаимодействия норм различных отраслей права.
Научную новизну диссертационной работы определяют положения, выносимые на защиту:
1. В число лиц, обладающих уголовно-процессуальной неприкосновенностью, в отношении которых возбуждение уголовного дела
8 возможно только с согласия определенного органа (лица), необходимо включить Председателя, заместителя председателя и аудиторов Счетной Палаты Российской Федерации, а также Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, в связи с тем, что указанные процессуальные гарантии данных лиц установлены специальными законами, а порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается УПК РФ.
Рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного доноса в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении должно проводиться независимо от того, распространено ложное сообщение о преступлении в отношении конкретного или вымышленного лица, поскольку непосредственным объектом преступления, предусмотренного СТ.306 УК (заведомо ложный донос), являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную (законную) деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. В связи с этим, из ч.2 ст. 148 УПК РФ необходимо исключить указание на конкретное лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении.
Необходимо внести изменения в процедуру прекращения уголовного преследования, связанную с наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Предлагается не распространять указанное основание на решения об отказе в возбуждении уголовных дел, принятых вследствие отсутствия заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения. Это позволит избежать возможных правовых коллизий в случае последующей реализации потерпевшим права на судебную защиту.
4. В целях укрепления прав лиц, пострадавших от преступления,
предоставления им возможности активного участия в защите своих законных
интересов необходимо урегулировать процессуальный статус заявителя,
9 включить его в число лиц, наделенных правом заявлять ходатайства, а также предоставить ему право на ознакомление с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.
5. Необходимо уточнить правовой статус лица, в отношении которого
проводится процессуальная проверка, наделив его правом знакомиться с
материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, получать копии
процессуальных решений, заявлять ходатайства. Для этого ч.4 ст. 148 УПК РФ
следует дополнить указанием на лицо, в отношении которого принято решение
об отказе в возбуждении уголовного дела и на его представителя. Последний
необходим для реализации возможности реабилитации проверяемого лица в
случае его смерти.
В ч.4 ст. 148 УПК РФ необходимо внести указание на незамедлительное направление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору при появлении такой возможности, в случае принятия этого решения капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации. Аналогичная норма о порядке уведомления о возбуждении уголовного дела содержится в ч.4 ст. 146 УПК РФ. Поскольку по результатам проверки по сообщению о преступлении возможно принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, подобную процедуру целесообразно предусмотреть и для него.
В целях защиты имущественных прав граждан, а также соблюдения законодательства об обороте спиртосодержащей жидкости, наркотических и психотропных средств, оружия, боеприпасов, ядов и иных веществ и предметов, запрещенных или ограниченных к обращению, судьба.имущества, изъятого^ в ходе проверки по сообщению о преступлении, в случае отказа в возбуждении уголовного дела, должна решаться по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в ч.4 ст.81 УПК РФ.
8. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела должно приниматься
с обязательным соблюдением правил о подследственности (ст.151 УПК РФ),
для чего необходимо ч.1 ст. 148 УПК РФ после слов «..орган дознания или
дознаватель» дополнить словами «в пределах компетенции, установленной
настоящим Кодексом,».
9. Для повышения эффективности прокурорского надзора, а также
обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимо
наделить прокурора полномочием на возбуждение уголовных дел.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретические положения диссертационного исследования могут найти применение в последующих научных и учебно-методических разработках, использованы при подготовке учебных пособий и в преподавании курса «Уголовный процесс», а также спецкурсов, посвященных отдельным видам производства по уголовным делам, при повышении квалификации следователей и дознавателей.
Выводы и предложения могут быть использованы в практической деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, учтены в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. По теме исследования опубликовано пять научных работ, одна из которых размещена в рецензируемом журнале, рекомендованном ВАК Министерством образования и науки РФ. Помимо этого основные проблемные положения диссертационного исследования послужили основой для докладов на всероссийских конференциях в Уральской государственной юридической академии-(Екатеринбург, 2008, 2010), Академии управления МВД РФ (Москва, 2009).
Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие и значение отказа в возбуждении уголовного дела
Термин «отказ в возбуждении уголовного дела» в настоящее время широко используется в юридической науке и правоприменительной практике. Впервые он был введен в научный оборот в 1938 г. М.С. Строговичем, который указал, что «если при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела выясняется, что отсутствуют основания для возбуждения дела, т.е. нет достаточных данных, указывающих на признаки преступления, или налицо имеется одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, прокурор, следователь, орган дознания и судья отказывают в возбуждении уголовного дела»1. В законодательстве данный термин был закреплен в 1960 г. Норма, предусматривающая отказ в возбуждении уголовного дела, содержалась в ст. 113, а обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, в ст.5 УПК РСФСР . В этом нормативном акте была закреплена и процессуальная форма решения об отказе в возбуждении уголовного дела в виде мотивированного постановления с точным указанием фактического или юридического его основания3. Несмотря на относительно недавнее появление термина, отказ в возбуждении уголовного дела как элемент законодательства в целом, и уголовного процесса в частности, уходит своими корнями в далекое прошлое. Например, в статье 38 краткой редакции «Русской Правды» говорилось об освобождении от ответственности за убийство вора при поимке его на месте преступления. Естественно, что рассматривать данный случай как отказ в возбуждении уголовного дела можно лишь условно, поскольку еще М.А. Чельцов-Бебутов предостерегал от переноса современных понятий о государстве и праве в эпоху родового строя2, но нельзя не согласиться с тем, что описанное положение служит прообразом некоторых современных норм исследуемого явления. В ст.53 Судебника 1497 г. говорилось о досудебном примирении сторон по делам о побоях, клевете или займе. В ст.2 сказано, что боярин, который рассматривает дела, не может отказать в рассмотрении жалобы, за исключением случаев, когда заявителя отсылали к специально назначенному судье . Судебник 1550 г. обязывал принимать решения по всем поступающим заявлениям. В частности, в ст.7 говорилось об ответственности должностных лиц, которые отказали в суде заявителю, и тот пожаловался на них государю. Но в тоже время существовала и обратная ответственность. Если жалоба была не по делу, и после надлежащего отказа в ее рассмотрении заявитель обращался к государю, то он подлежал наказанию4. Такое же положение нашло свое отражение и в ст. 14 главы X Соборного уложения 1649 г5. Дальнейшее развитие отказа в возбуждении уголовного дела можно увидеть в Воинском Артикуле 1716 г., который содержал специальные основания освобождения от уголовной ответственности. Например, Артикул 87 освобождал от наказания за невиновное и неосторожное причинение вреда при пожаре. Артикул 156 содержал норму о необходимой обороне, Артикул 159-0 неосторожном убийстве без умысла, например, на военных учениях6. В 1832 г., после осуществления обширной кодификации, был издан Свод законов Российской Империи. Во второй книге XV тома Свода содержались законы о судопроизводстве, среди которых можно найти нормы, ограничивающие предмет судопроизводства, то есть ссылки на обстоятельства, препятствующие уголовному исследованию и наказанию. К таковым были отнесены: отсутствие признаков преступления; маловажность деяния; истечение срока давности; отсутствие жалобы обиженных по отдельным видам деяний, в том числе по преступлениям личной обиды. В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. также присутствовали нормы, содержащие признаки современного отказа в возбуждении уголовного дела. Так, в ст. 16 Устава говорилось об обстоятельствах, препятствующих возбуждению уголовного дела. Такими обстоятельствами являлись: 1. Смерть обвиняемого; 2. Истечение срока давности; 3. Примирение обвиняемого с обиженной стороной в указанных случаях; 4. Высочайший указ или общий милостивый манифест, дающий прощение. Кроме того, в Уставе уголовного судопроизводства содержались и иные нормы, препятствующие началу предварительного следствия: 1. Отсутствие жалобы потерпевшего, когда возбуждение уголовного дела возможно только по этой жалобе (ст.5); 2. Вступивший в силу оправдательный приговор по тому же преступлению (ст.21) 3. Предварительно решение гражданского суда (ст.27); 4. Отсутствие признаков преступления (ст. 253, 310); 5. Подсудность дела мировому суду (ст.200, 249); 6. Решение соответствующей инстанции (ст. 1088, 1089) . Нормы Устава уголовного судопроизводства действовали до 1920 г., когда Положением о народном суде был введен запрет на использование законов прежних лет. Между тем, первый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР был принят в 1922 г. В указанный промежуток времени судопроизводство регламентировалось различными декретами, приказами, циркулярами. Местные правотворческие органы самостоятельно разрабатывали порядок возбуждения и расследования уголовных дел. Так, ст. 16 Положения о расследовании преступлений, принятом 25 мая 1918 г. Съездом комиссаров юстиции Сибири, Урала и Туркестана, говорит о невозможности возбуждения уголовного дела в случаях сомнения в преступности деяния. В этом случае составлялось постановление и заявитель уведомлялся об отказе в возбуждении уголовного дела путем вручения копии данного постановления. В первом Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1922 г. были предусмотрены нормы об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя такого термина все еще не было. Так, ст.4 УПК РСФСР 1922 г. гласила следующее: «Уголовное преследование не может быть возбуждено, а возбужденное не может быть продолжаемо и подлежит прекращению во всякой стадии процесса: 1. За смертью обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных в ст.380 Проц. Кодекса.
Основания и условия отказа в возбуждении уголовного дела
Основания отказа в возбуждении уголовного дела перечислены в ч.1 ст.24 УПК РФ. Под ними понимают фактические данные, полученные в ходе проверки, которые в силу закона исключают дальнейшее производство по заявлению (сообщению) о совершенном либо готовящемся преступлении1, иногда их именуют обстоятельствами, исключающими «производство по уголовному делу»" или «обстоятельствами, исключающими движение уголовного дела»3. Основания отказа в возбуждении уголовного дела можно классифицировать на: - материальные и процессуальные4; - фактические и юридические3; - реабилитирующие и нереабилитирующие1. Последствия, имеющие место при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, тоже можно разделить на: материальные и процессуальные; возникающие вследствие вынесения законного или незаконного постановления; влекущие наступление ответственности или освобождающие от нее; наступающие для участников уголовно-процессуальных отношений или третьих лиц. Так как вероятность наступления некоторых последствий зависит от того, является ли основание отказа в возбуждении уголовного дела реабилитирующим или нет, в данной работе рассмотрен только этот критерий классификации. Итак, все основания отказа в возбуждении уголовного дела делятся на реабилитирующие (снимающие с лица подозрение, обвинение) и нереабилитирующие (которые не снимают подозрения или обвинения, но освобождают от уголовной ответственности). Согласно ст. 133 УПК РФ, реабилитирующими являются следующие основания : 1) отсутствие события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ); 2) отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ч.І ст.24 УПК РФ) ; 3) отсутствие заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения (п.5 ч.І ст.24 УПК РФ); 4) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 ч.І ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 чЛ ст.448 УПК РФ (п.6 чЛ ст.24 УПК РФ). К нереабилитирующим относятся следующие основания: 1) истечение сроков давности уголовного преследования (п.З чЛ ст.24 УПК РФ); 2) смерть подозреваемого или обвиняемого (п.4 чЛ ст.24 УПК РФ)1. 1) Отсутствие события преступления. Отсутствие события преступления признается основанием к отказу в возбуждении уголовного дела в случае, когда выясняется, что либо самого деяния, якобы причинившего вред охраняемым уголовным законом отношениям или посягавшего на эти отношения, не существовало , либо причинение вреда было вызвано неуправляемыми силами природы или животными, либо потерпевший сам причинил себе вред . Тут имеет смысл сделать некоторое уточнение. Если отсутствие события преступления в случае несуществования самого деяния признается всеми указанными авторами, то по поводу причинения вреда силами природы, животными и самостоятельными действиями потерпевшего ведется дискуссия. А.П. Рыжаков, ссылаясь на Б.Т. Безлепкина, утверждает, что если было сообщено, например, о смерти человека, то событие будет отсутствовать, только если выяснится, что человек жив или же данного человека вообще не существовало. Если человек был убит животным, лицом, не достигшим возраста, с наступлением которого возможно привлечение его к уголовной ответственности, и т.п., налицо отсутствие состава, а не события преступления (общественно опасное событие имело место) . Как видно, приведенные точки зрения различаются существенно, а поскольку все основания отказа в возбуждении уголовного дела рассматриваются в сфере наступления возможных последствий, необходимо более детально остановиться на данном основании. По поводу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу неуправляемыми силами природы, физиологическими, физическими или химическими процессами правильной кажется точка зрения В.М. Лебедева, В.П. Божьева и других, поскольку действительно не может являться событием преступления действие, не зависящее от воли и сознания людей, и происходящее без их контроля. То же самое можно отнести и к поведению диких животных. Гораздо сложнее, на мой взгляд, обстоит дело при причинении вреда домашним животным, поскольку в этом случае по логике ответственность должна наступать для их владельцев. Традиционно считается преступным действием посредственное причинение вреда, например, с использованием собаки, обученной приносить чужие вещи хозяину". Неоднозначно решается вопрос при причинении вреда животным, при отсутствии умысла его владельца на наступление таковых последствий.
Материально-правовые последствия принятия законного и обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела
Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии преступления либо освобождает лицо от уголовного преследования по тем или иным причинам. Однако, не всегда это влечет освобождение от других видов ответственности. Также, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в некоторых случаях является необходимым основанием совершения определенных действий. Материально-правовые последствия принятия законного и обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела выражаются: 1) в освобождении от ответственности или обязанности; 2) в возможности привлечения к иным видам ответственности; 3) в возможности совершения определенных действий; 4) в определенной характеристике личности, которая может иметь правовое значение. Некоторые из последствий, входящих в указанные группы, могут наступить только для лица, в отношении которого проводится проверка; другие - для заявителя или третьих лиц, третьи - для любых участников правоотношения. Рассмотрим эти группы обстоятельств подробнее. 1. Освобождение от ответственности или обязанности. К данной группе последствий отнесены случаи, когда принятие законного и обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела освобождает лицо от какого-либо, кроме уголовной, вида ответственности или определенной обязанности. Как было сказано выше, различие между отсутствием события преступления и отсутствием состава преступления заключается в том, что первое основание исключает возможность привлечения к какой-либо иной ответственности. Действительно, о каком виде ответственности можно вести речь, если деяние не существовало, либо явилось проявлением сил природы. Однако могут иметь место негативные последствия, выражающиеся в отсутствии обязанности иных лиц в совершении определенных действий в пользу лица, в отношении которого вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному основанию. Например, в п.2 ст.209 ГК РФ говорится о правомочиях собственника совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и иным нормативным актам действия. В том числе он может даже уничтожить свою вещь, если этим не будут нарушены нормы закона или иных правовых актов, а также права и охраняемые законом интересы других лиц1. Если предположить, что данное имущество было застраховано, то в силу п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, поскольку страховой случай наступил вследствие умысла страхователя". Принятое в таком случае решение об отказе в возбуждении уголовного дела будет являться основанием освобождения страховщика от его обязанностей по договору страхования. Другой вопрос: кто будет являться инициатором проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и будет ли она проводится по данному факту. Следующий пример - причинение вреда жизни или здоровью самому себе. При выявлении данного факта, будет обязательно проведена проверка и принято процессуальное решение. В этом случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения или страховой суммы зависит от срока действия договора страхования на момент наступления страхового случая. В соответствии с п.З ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет. Отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления также может освобождать от ответственности проверяемое лицо за причиненный вред. Речь идет о случаях, когда имело место общественно полезное, а не вредное деяние, хотя бы с внешней стороны и содержащее признаки преступления. В соответствии со ст. 1066 ГК РФ, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы. Ущерб не подлежит возмещению в силу того, что, находясь в состоянии обороны, причинитель вреда поступал правомерно, так как у него есть право защищать свою жизнь, здоровье, имущество, т.е. право на самозащиту . При этом причинение вреда при защите собственности признается правомерной, наряду с защитой жизни и здоровья . В данной статье речь идет об ущербе, причиненном самому посягавшему на охраняемые законом права и интересы. Если же в связи с необходимой обороной вред причиняется третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях В отличие от необходимой обороны, решение вопроса о возмещении ущерба, причиненного в состоянии крайней необходимости, решается судом в каждом конкретном случае. В соответствии со ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Крайняя необходимость направлена как на защиту интересов самого лица, так и на защиту интересов государства, общества или третьих лиц, в этом ее отличие от необходимой обороны. Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданны.
Обстоятельства, способствующие принятию незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела, как и любое иное процессуальное решение, должно отвечать требованиям законности и обоснованности. Что означают данные термины, раскрывается в ст.297 УПК РФ, в которой сказано, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Соответственно, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть вынесено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным закон о д ательств ом. Нарушение требований норм УПК РФ, влекущее незаконность и необоснованность принятого решение об отказе в возбуждении уголовного дела, может возникнуть вследствие: - нарушения подследственности, принятия решения неуполномоченным лицом; - несоответствие выводов собранным материалам; - умышленного укрытия преступления. 1) Нарушение подследственности, принятие решения неуполномоченным лицом. Подследственность - это совокупность признаков уголовного дела, в зависимости от которых закон относит его к компетенции того или иного органа предварительного следствия или дознания. Выделяют предметную и территориальную подследственность, персональную2, альтернативную и по связи дел. 3.3. Зинатуллин, М.С. Салахов, Л.Д. Чулюкин, указывая на необходимость соблюдения правил подследственности, тем не менее предлагают дифференцировать подход к решению вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в зависимости от оснований отказа4. Например, если из поступившего заявления или сообщения следует, что отсутствует событие или состав преступления, то в этом случае невозможно вести речь о предметной подследственности, поэтому отказать в возбуждении уголовного дела может любой орган, который рассматривает данное сообщение. При этом указанные ученые отмечают, что проверка первичных материалов должна осуществляться именно тем органом, на который возложена обязанность возбуждения уголовного дела5. Соглашаясь с точкой зрения о необходимости соблюдения подследственности, трудно разделить мнение о дифференцированном подходе. Решать вопрос о наличии либо отсутствии признаков преступления должно лицо, в компетенцию которого входит этот вопрос. Поэтому, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, не относящегося к подследственности вынесшего его лица, можно рассматривать как нарушение уголовно-процессуального законодательства. Полномочия органов дознания, предусмотренные п.2 ч.2 ст.40, ч.5 ст. 152 и ст. 157 УПК РФ, направлены на сохранение следов преступления и не относятся к решению вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако на практике очень часто проверки по сообщениям об обнаружении трупов без видимых признаков насильственной смерти, в том числе и при суициде, и принятие процессуальных решений осуществляется органами дознания, в частности, участковыми уполномоченными и дежурными милиционерами. Интересен факт, что в пределах одного субъекта РФ этот вопрос решается по-разному. Причем иногда, по одинаковым обстоятельствам принимают разные решения: либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о списании сообщения в номенклатурное дело. Выполненные сотрудниками органов внутренних дел, такие отказные материалы очень часто направляются прокурорами для проведения дополнительной проверки в связи с тем, что не выяснены обстоятельства смерти, отсутствует судебно-медицинская экспертиза трупа, не приобщены иные медицинские документы и т.д. По фактам суицида не всегда устанавливаются обстоятельства жизни умершего, не выясняются причины, которые могли способствовать попыткам покончить жизнь самоубийством. По преступлениям несовершеннолетних, например, по квалифицированным кражам, в случае недостижения возраста, с которого возможно привлечение к уголовной ответственности, решение об отказе принимается инспектором подразделения по делам несовершеннолетних. Подобная замена уполномоченного лица может привести к утрате следов преступления в случае последующего возбуждения уголовного дела, либо к неправомерному освобождению от уголовной ответственности в случае невыявления, преступления некомпетентным сотрудником. Поэтому решение об отказе в возбуждении уголовного дела должно приниматься с обязательным соблюдением ст. 151 УПК РФ, для чего предлагаю чЛ ст. 148 УПК РФ после слов «..орган дознания- или дознаватель» дополнить словами «в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом,».
