Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Юридическая природа поводов к возбуждению уголовного дела .
1. Понятие и законодательная регламентация поводов к возбуждению уголовного дела 13
2. Характеристика отдельных видов поводов к возбуждению уголовного дела 30
3. Проверка законности поводов . к возбуждению уголовного дела... 72
Глава 2. Основание к возбуждению уголовного дела .
1. Понятие основания к возбуждению уголовного дела 98
2. Установление основания к возбуждению уголовного дела 124
3. Особенности установления основания к возбуждению уголовного дела по отдельным категориям уголовных дел 178
Заключение 194
Приложения 201
Список использованной литературы 218
- Понятие и законодательная регламентация поводов к возбуждению уголовного дела
- Характеристика отдельных видов поводов к возбуждению уголовного дела
- Понятие основания к возбуждению уголовного дела
- Установление основания к возбуждению уголовного дела
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимая в настоящее время судебно-правовая реформа одной из целей ставит повышение качества и эффективности деятельности правоохранительных органов, в том числе и уголовной юстиции. Успешное осуществление задач уголовного судопроизводства, указанных в ст. 2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР1, в значительной степени обусловлено тем, насколько своевременно, законно и обоснованно органом дознания, следователем или прокурором принято решение о возбуждении уголовного дела. Стадия возбуждения уголовного дела служит надежной гарантией эффективной борьбы с преступностью, способствует соблюдению прав и законных интересов граждан, укреплению законности и правопорядка.
Данная стадия является отправным моментом процессуального вмешательства государства в сферу личных прав и законных интересов граждан. Установление четких законодательных рамок стало особенно актуальным с принятием Конституции Российской Федерации 1993 г.2, провозгласившей права и свободы человека и гражданина высшей ценностью (ст. 2).
В течение 1999 года в органы внутренних дел поступило 3 001 748 заявлений о преступлениях3. При рассмотрении заявлений и сообщений решение об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось в 48 % случаев . Это говорит о том, что в таких ситуациях нет всех необходимых процессуальных условий для начала уголовного судопроизводства.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что на стадии возбуждения уголовного дела возросло количество нарушений законности. По данным ГИЦ МВД РФ, в отношении 46 526 заявлений и сообщений вообще не было принято никакого решения, необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела имел место в - 60 805 случаях2. Довольно часто выявляются факты укрывательства преступлений от учета.
Необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела и еще имеющиеся факты укрытия преступлений от учета приводят к негативным последствиям в деле борьбы с преступностью, отрицательно сказываются на авторитете закона. Однако негативные последствия вызывают и факты необоснованного возбуждения уголовного дела, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав и законных интересов личности, к напрасной іраге сил и средств государственных органов.
Такое положение дел значительно затрудняет практическое применение закона и не способствует эффективному выполнению задач уголовного судопроизводства. Причинами гому являются: недостаточно четкая регламентация процессуальной деятельности по разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела; неэффективность имеющихся в распоряжении органа дознания, следователя и прокурора средств; несвоевременное реагирование на первичную информацию о преступлении; слабая организация и низкое качество работы. Недостаточная правовая регламентация порождает вольное толкование отдельных положений закона и становится основой для всевозможных нарушений.
Потребность в совершенствовании уголовно-процессуальной деятельности в рамках начальной стадии уголовного процесса возникает также в связи с необходимостью приведения норм УПК в соответствие с Конституцией.
Процессуальная форма применяемых на стадии возбуждения уголовного дела средств до сих пор не определена. Дискуссионным продолжает оставаться вопрос о необходимости расширения круга этих средств. Назрела необходимость: либо разрешить в исключительных случаях для установления основания к возбуждению дела проведение отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела, либо предложить новые процессуальные средства, а также наметить пути совершенствования уже существующих.
Требуют своего пересмотра и уточнения предмет и пределы процессуальной деятельности в начальной стадии. Вес это подлежит научному анализу. Проверка законности повода и установления основания к возбуждению уголовного дела предусмотрена в проекте нового уголовно-процессуального закона и диктуется потребностями практики.
Деятельность, осуществляемая компетентными государственными органами, неизбежно сопровождается властными полномочиями установления процессуальных условий, а это напрямую затрагивает интересы граждан и юридических лиц. Поэтому представляется важным и актуальным разрешение вопроса о характере деятельности на данном этапе.
Большое значение имеют преодоление неоднозначного понимания некоторых терминов и придание им единого смыслового значения.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и большом практическом значении.
Степень разработанности темы. Очевидная актуальность, научная и практическая значимость проблемы определения процессуальных уело вий для законного и обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела объективно вызвали к жизни целый ряд научных исследований, посвященных как разработке данной проблемы в целом, так и изучению отдельных ее сторон.
Труды таких авторов, как B.C. Афанасьев, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, СВ. Бородин, Л.Н. Буторин, А.К. Гаврилов, А.В. Еремян, СП. Ефимичев, И.А. Крючатов, Н.П. Кузнецов, П.Г. Марцифин, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, В.А. Михайлов, Н.Н. Николюк, П.П. Сердюков, М.С Строгович, В.М. Савицкий, Р.Д. Рахунов, А.П. Рыжаков, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Чувилев, Н.Г. Шурухнов, СП. Щерба, Г.П. Хи-мичева, В.И. Яшин и многих других по данной проблематике, безусловно, представляют огромную значимость для уголовно-процессуальной теории и правоприменительной деятельности. На страницах юридической литературы, в монографиях и диссертационных исследованиях были высказаны конкретные предложения о правовой природе и характере деятельности, осуществляемой в стадии возбуждения уголовного дела; сущности фактических данных, получаемых при ее проведении; правовом статусе ее субъектов и регламентации их прав и обязанностей. Достаточно широко исследовались и основные понятия начальной стадии уголовного процесса, анализировались их смысл и реальное содержание.
Тем не менее надо признать, что необходимая ясность, требуемая для практического осуществления деятельности по разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела, отсутствует. По целому ряду вопросов высказываются взаимоисключающие суждения, а на законодательном уровне они остались без разрешения. Не нашли они достаточного отражения и в проекте УПК. Поэтому многие из них остаются актуальными и дискуссионными до настоящего времени.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования выступает правовое регулирование порядка проверки закон ности повода и установления основания при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а также практическое применение этих норм.
Закономерности, определяющие возникновение и изменение правоотношений, складывающихся в сфере деятельности по проверке законности повода и установления основания к возбуждению уголовного дела, определили предмет исследования.
Цель и задачи исследования. Целью исследования явилась разработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и деятельности лиц, осуществляющих проверку законности повода и установления основания к возбуждению уголовного дела.
В рамках достижения данной цели поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи: рассмотрение характеристики поводов и требований, касающихся их законности, а также понятия «основание к возбуждению уголовного дела» как одного из процессуальных условий для принятия решения на начальной стадии уголовного процесса, установление критериев его достаточности; выявление недостатков существующих средств и процессуального порядка по проверке законности повода и установления основания к возбуждению уголовного дела; рассмотрение некоторых особенностей установления основания по отдельным категориям уголовных дел; определение направлений для дальнейшего совершенствования и разработки рекомендаций по оптимизации порядка установления процессуальных условий при решении вопроса о возбуждении уголовного дела; анализ отдельных норм действующего УПК; обобщение истории и зарубежного опыта по исследуемой проблеме; изучение тенденций практики и мнения практических работников по исследуемым вопросам.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования явились современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений. Проверка законности повода и установление основания к возбуждению уголовного дела рассматривались во взаимосвязи с общей уголовно-процессуальной проблематикой, в том числе с точки зрения обеспечения эффективности и законности уголовного судопроизводства, с учетом тенденций и перспектив развития данной деятельности. При написании работы диссертант использовал распространенные в юридической науке методы исследования: системный, структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, социологический, формально-логический, при комплексном подходе к их применению.
Выводы автора базируются на положениях международных актов о правах человека, Конституции РФ, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, постановлениях Конституционного Суда РФ, постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и РФ, ведомственных нормативных актах, проекте УПК, а также соответствующем законодательстве зарубежных стран (Франции, Германии, США). Теоретической базой исследования явились научные труды ведущих ученых в области исследуемой проблемы, а также использованы социологические данные и материалы прессы.
В качестве доказательств существования той или иной теоретической проблемы, требующей научного осмысления, дополнительной аргументации в пользу определенной авторской позиции, решения конкретных ее вопросов в диссертации использованы материалы 228 уголовных дел и результаты социологических исследований. Эмпирическую базу исследования составили результаты анкетного опроса практических работников, а также полное или фрагментарное изучение материалов уголовных дел. Исследовалась практика Верховного Суда РФ, областного суда Орловской области, районных судов г. Орла, а также статистиче ские показатели, характеризующие состояние борьбы с преступностью за последние годы в России и на территории Орловской области.
Научная новизна заключается в том, что автором осуществлено комплексное монографическое исследование сущности, содержания и значения процессуальной деятельности по проверке законности повода и установления основания к возбуждению уголовного дела, а также средств и процессуального порядка ее осуществления в условиях судебной реформы с учетом тенденций развития уголовно-процессуального законодательства.
В работе содержатся предложения для наиболее эффективного использования средств и порядка установления процессуальных условий для принятия законного и обоснованного решения в стадии возбуждения уголовного дела.
В диссертации сформулирован ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования института проверки законности повода и установления основания к возбуждению уголовного дела. На основе анализа нормативной базы, типичных нарушений закона, высказанных в литературе мнений по совершенствованию этой деятельности внесены предложения по изменению уголовно-процессуального закона с целью эффективного достижения задач на стадии возбуждения уголовного дела.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Предложение по уточнению понятия «повод» к возникновению уголовно-процессуальных правоотношений. Повод в уголовном процессе необходимо рассматривать как юридический акт, создающий обязанность для этих органов начать процессуальную деятельность по разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела.
2. Сформулированы основные требования, необходимые для признания повода законным. Они касаются источников получения сведений о преступлении, их содержания и процессуального оформления, а также требований в отношении преступлений, предусмотренных ст. 27 УПК.
3. Предложение по расширению перечня субъектов, которые могут выступить с поводом, предусмотренным п. 6 ст. 108 УПК. Целесообразно в п. 6 ст. 108 УПК указать на непосредственное обнаружение дознавателем, органом дознания, следователем и прокурором признаков преступления. Причем с учетом того, что УПК к органам дознания относит милицию, под дознавателем следует понимать любого ее сотрудника.
4. Уточнения понятия «основание к возбуждению уголовного дела». Оно характеризуется с двух сторон: материально-правовой и процессуальной. Установление основания осуществляется посредством выявления таких признаков преступления, как общественная опасность и противоправность готовящегося или совершенного преступного деяния. Противоправность, в свою очередь, является результатом обнаружения существенных признаков, раскрывающих объективную сторону состава преступления.
5. Предложение по дополнению перечня обстоятельств, которые исключают производство по делу, «отсутствием основания к возбуждению уголовного дела». В случае отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, отказывать в возбуждении уголовного дела необходимо на основании отсутствия основания.
6. Регламентация назначения экспертизы и проведения специального исследования до возбуждения уголовного дела. Назначение экспертизы должно осуществляться лишь в тех случаях, когда без него невозможно установить наличие или отсутствие основания к возбуждению уголовного дела. Возможность проведения специального исследования при решении вопроса о возбуждении уголовного дела позволяло бы делать вывод о том, что готовящееся или совершенное деяние попадает в круг уголовно наказуемых.
7. Регламентация процессуального порядка истребования необходимых материалов, включающая: основание для истребования, добровольность исполнения этого требования, письменную форму предъявления требования, отражение полученных материалов в соответствующем протоколе.
Теоретическая значимость исследования. Диссертация призвана обратить внимание процессуалистов на неразрешенность ряда проблем стадии возбуждения уголовного дела, на неэффективность отдельных положений закона, не позволяющих оптимально сочетать установление необходимых процессуальных условий и гарантий прав личности, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения.
В работе подчеркивается уголовно-процессуальная сущность проверки законности повода и установления основания к возбуждению уголовного дела, а также необходимость детальной разработки и соблюдения процессуальной формы данного вида деятельности.
Практическая значимость результатов исследования состоит в ориентированности всей работы на изучение теоретических проблем и разработку практических рекомендаций по повышению эффективности деятельности по установлению необходимых процессуальных условий в стадии возбуждения уголовного дела. Диссертант, опираясь на изученные материалы уголовных дел, сформулировал предложения по уточнению, изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся порядка проверки законности повода и установления основания к возбуждению уголовного дела. В работе даются отдельные рекомендации по оптимизации работы компетентных органов и должностных лиц в ходе рассмотрения поводов, что будет способствовать более эффективному решению задач начальной стадии уголовного процесса. Выводы и предложения автора могут быть «спользованы при реализации действующего УПК, в подготовке и принятии нового уголовно процессуального законодательства, ведомственных нормативных актов, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были опубликованы автором в четырех научных статьях. Они обсуждались в ходе проведения научно-практических конференций в Орловском юридическом институте МВД РФ и Академии управления МВД РФ, "круглых столов", посвященных этим проблемам. Некоторые результаты нашли применение в учебном процессе по курсу "Уголовный процесс" в Орловском юридическом институте МВД РФ, а также используются в деятельности Следственного управления УВД Орловской области, о чем свидетельствуют акты о внедрении.
Структура и объем работы определяются целями, задачами и логикой исследования. Настоящая диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих в себе шесть параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы.
Понятие и законодательная регламентация поводов к возбуждению уголовного дела
Уголовный процесс, как известно, начинается с момента получения компетентным должностным лицом сведений о готовящемся или совершенном преступлении. Именно с этого времени возникают уголовно-процессуальные отношения, направленные на выявление условий, при которых возможно и необходимо возбуждение уголовного дела и дальнейшее развитие процесса, появляется правовое основание для проведения определенных процессуальных действий. Таким образом, первоначальные сведения о готовящемся или совершенном преступлении, полученные компетентным органом, приобретают значение повода для начала деятельности по разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела.
Понятие повода к возбуждению уголовного дела не нашло своего четкого выражения в процессуальном законе, не привлекло оно достаточного внимания и науки уголовного процесса. Между тем, его определение имеет большое теоретическое и практическое значение, поскольку с ним связано решение важных процессуальных вопросов о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
Отсутствие необходимой ясности в этом вопросе, как показывает история института возбуждения уголовного дела, может служить причиной нечеткого правового регулирования отдельных видов поводов. Так, в Положении о революционных трибуналах от 18 марта 1920 г. к числу поводов было отнесено "постановление ... трибунала, вынесенное им в судебном заседании при рассмотрении иного дела". Такая картина наблюдалась в Положении о революционных военных трибуналах от 4 мая 1920 г., где поводами именовались "политические сводки соответствующего органа, сообщаемые трибуналу для сведения, если в этих сообщениях трибунал усмотрит достаточные для возбуждения уголовного ... преследования основания"1.
Данный пример, а также анализ отдельных определений этого понятия позволяют предположить, что большинство процессуалистов под поводом понимают либо первичные сведения о преступном факте, либо их источник при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Так, М.С. Строгович считает, что поводом к возбуждению уголовного дела "являются те установленные законом источники, из которых следователь, прокурор, орган дознания и суд получают сведения о преступлении и влекут для этих органов обязанность принять решение о том, следует ли приступать к производству по уголовному делу"2.
М.А. Чельцов под поводом понимает "источники осведомленности событии преступления, наличием которых законодатель обусловливает право соответствующего органа возбуждать уголовное преследование"3.
А.К. Гаврилов, поддерживая их, отмечает, что повод является не только источником. Его особенность заключается в том, что орган расследования, прокурор, суд, узнав о преступлении, обязаны принять решение о возможности и необходимости производства по делу4.
Следовательно, повод - это не любой источник сведений о преступлении, а только такой, который влечет за собой обязанность соответствующих органов определенным образом на него реагировать. Поэтому законодатель указывает исчерпывающий перечень поводов, при наличии которых возможно возбуждение уголовного дела. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что если органу дознания, следователю и прокурору станет известно о преступлении из иного источника (слухи), то он не влечет для этих органов обязанности начать разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела.
По мнению А.А. Чувилева, под поводом необходимо понимать поступившие в орган дознания, следователю, прокурору, суду и судье источники первичных сведений о признаках совершения (или подготовки к совершению) преступления1.
О.П. Темушкин рассматривает повод как источник, из которого прокурорские, следственные и судебные органы получают сведения о преступлении и который влечет для них обязанность принять решение о возможности начать производство по делу2.
Приведенные определения повода небесспорны. Вот некоторые возражения. Во-первых, нельзя упускать из виду тот факт, что сведения, которые требуются для принятия законного и обоснованного решения в стадии возбуждения уголовного дела, уполномоченные органы и должностные лица черпают не только из заявлений и сообщений о преступлении, но и из материалов, приложенных к ним и полученных в ходе проверки.
Во-вторых, не все установленные законом поводы можно охарактеризовать как сведения о преступлении либо их источники. К таковым нельзя отнести непосредственное обнаружение органом дознания, следователем или прокурором признаков преступления, которое не может быть признано ни сведениями о преступлении, ни их источниками. Это же относится и к явке с повинной. Оба эти повода, скорее, представляют собой определенные действия вне зависимости от того, что оба выражены в определенной процессуальной форме (протокол, справка или рапорт).
Нельзя согласиться и с мнением И.А. Крючатова, рассматривающего повод как единство формы и содержания (основания). Он утверждает, что поводом могут быть только такие заявления и сообщения о преступлении, в которых содержатся фактические данные о признаках преступления1.
Представляется, что обобщение этих двух самостоятельных условий для принятия решения в начальной стадии уголовного процесса противоречит действующему УПК. В поводе, действительно, должны содержаться сведения, касающиеся преступного характера готовящегося или совершенного деяния, но при этом не подразумевается обязательное наличие в нем основания. Вывод о наличии основания порой может быть сделан лишь в результате проведения ряда процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела, а полученные результаты отражаются в других процессуальных документах.
Основание как условие, необходимое для возбуждения уголовного дела, может быть установлено из документов, прилагаемых к поводу (это акты ревизии, ведомственных проверок, справки). Дополнительные материалы не относятся к поводам, а выступают лишь подтверждением содержащихся в поводе сведений. В противном случае теряется смысл процессуального понятия «повод к возбуждению дела» и появляется реальная опасность расширительного толкования перечня поводов, предусмотренных процессуальным законом.
Характеристика отдельных видов поводов к возбуждению уголовного дела
Данный повод является наиболее распространенным источником сведений для органа дознания, следователя и прокурора о готовящемся или совершенном преступлении.
Под понятием "граждане" уголовно-процессуальный закон понимает не только граждан РФ, но и граждан иностранных государств, которые пользуются в нашей стране равными правами. Такие же права принадлежат лицам без гражданства и лицам, имеющим двойное гражданство. Хотя в Уголовном кодексе РФ1 и УПК имеются указания на данную категорию лиц, однако только применительно к лицам, в отношснии которых осуществляется уголовное судопроизводство. На наш взгляд, было бы целесообразно внести изменение в ст. 108 УПК и указать на заявления и письма граждан РФ, иностранных государств и лиц без гражданства.
Основными причинами подачи гражданами заявлений и писем выступают: 1) гражданская позиция и долг перед обществом и государством; 2) желание получить компенсацию, когда преступлением гражданам причинен имущественный, физический либо моральный ущерб (они обращаются к компетентным органам для защиты своих прав и законных интересов, нарушенных или поставленных под угрозу); 3) случаи лжесвидетельствования.
Под термином "заявления и письма граждан" законодатель предусматривает возможность подачи как письменного, так и устного заявления. Данное положение имеет существенное значение, так как облегчает гражданам реализацию на защиту своих прав и свобод. Вместе с тем необходимо учитывать требование УПК о том, что устное заявление гражданина должно быть оформлено протоколом, а письменное заявление -быть им подписано. В протоколе устного заявления излагаются обстоятельства, сообщаемые гражданином, сведения о его личности и отражается предупреждение его об ответственности за заведомо ложный донос. В случае поступления письменного заявления предупреждение об ответственности за ложный донос также делается в письменной форме путем отобрания отдельной подписки.
В научной литературе под письменным заявлением имеется в виду заявление, направленное по почте1. Причем нельзя это понятие сводить только к техническому способу передачи информации. Это, прежде всего, фиксация речи, содержащая информацию, сведения о готовящемся или совершенном преступлении, которая передается не лично, а посредством материального носителя на расстоянии.
Бытует мнение, что, если потерпевший не известен и от него лично не поступило заявления или письма, то заявление иного лица, сообщившего о данном преступном деянии, не может быть поводом к возбуждению уголовного дела и не влечет никаких юридических последствий. Это подтверждают и результаты опроса практических работников: 28 % из них считают, что в случае непосредственного обнаружения признаков преступления необходимо выявить потерпевшего и принять от него заявление1.
Отсутствие потерпевшего от преступного деяния не затрудняет решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Сами по себе поводы, указанные в ст. 108 УПК, не предрешают результата деятельности на этой стадии, так как они влекут лишь ее начало. Для возбуждения дела необходим повод, основание и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Отсутствие потерпевшего от преступного деяния как обстоятельства, препятствующего началу процессуальной деятельности по решению вопроса о возбуждении дела нет. В этом случае дело должно быть возбуждено, а меры по установлению потерпевшего от преступления будут приняты в процессе предварительного расследования. В УПК не указывается, от каких граждан должно поступить заявление или письмо (потерпевшего, очевидца, лица, задержавшего преступника).
В правоприменительной деятельности встречаются ситуации, когда лицо даже не является очевидцем, а о преступлении знает со слов других лиц. В данном случае сообщение такого лица будет основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В случае подтверждения данной информации в качестве повода выступит непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления.
Один из спорных вопросов связан с тем, что часть граждан, не обладая достаточной юридической подготовкой, не знают, какие деяния являются уголовно наказуемыми, и обращаются с жалобами не только в милицию, но и в иные государственные органы. Если при их рассмотрении будет обнаружено, что в данных фактах содержатся признаки какого-либо преступления, то такие жалобы направляются в правоохранительные органы. В данном случае поводом к возбуждению уголовного дела будет сообщение не от гражданина, а от соответствующего предприятия, учреждения, организации или должностного лица. Если факты, содержащиеся в жалобе, не являются преступными, они передаются для разрешения в компетентные органы либо по ним принимается соответствующее решение. Приведенные соображения позволяют сделать вывод о том, что заявления и письма граждан должны быть обращены к органам, осуществляющим борьбу с преступлениями, в соответствии с их компетенцией.
Заявлять о преступлении - не является обязанностью и зависит от усмотрения лица, которому стало известно о преступлении. Однако есть исключение из этого положения, исходя из которого каждый гражданин обязан сообщить компетентному органу или должностному лицу о совершении особо тяжких преступлений под угрозой уголовного наказания (ст. 316 УК).
В правоохранительные органы иногда поступают заявления и сообщения, в которых указывается о совершении преступного деяния, а собранные данные свидетельствуют о том, что на самом деле в них отсутствуют признаки того или иного уголовно наказуемого деяния. Заявитель жалуется для того, чтобы милиция "припугнула" лиц, указанных в заявлении, или же встречаются ситуации, когда в обыкновенной жалобе содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. Во всех случаях, независимо от того, как расценивает сообщаемый факт заявитель, должностное лицо, принимающее заявление, должно надлежащим образом его оформить, рассмотреть и принять по нему предусмотренное законом решение.
В уголовно-процессуальной литературе высказывается точка зрения, согласно которой способ доведения гражданами сведений о преступном деянии до компетентных органов и должностных лиц не имеет принципиального значения1. Уголовно-процессуальный закон четко формулирует требование к заявлениям граждан: письменные - подписываются гражданином; устные, сделанные лично соответствующим органам и должностным лицам, заносятся в протокол и также подписываются заявителем. Только в этом случае они могут рассматриваться в качестве повода.
Понятие основания к возбуждению уголовного дела
Одним из правовых условий возбуждения уголовного дела является наличие основания. Уголовно-процессуальный закон раскрывает понятие "основание" как достаточные данные, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 108 УПК).
В процессуальной литературе в отношении понятия "основание к возбуждению уголовного дела" нет единой точки зрения и оно до настоящего времени остается дискуссионным.
Так, по мнению А.Р. Михайленко, закон указывает на две стороны основания к возбуждению уголовного дела - фактическую и юридическую. Под фактической стороной такого основания следует понимать наличие объективно существующих данных, указывающих на признаки общественно опасного деяния, а юридическая сторона основывается на требовании закона о наличии признаков преступления, на которые указывали бы достаточные данные1.
Ю.Н. Белозеров и А.А. Чувилев к фактическим критериям основания относят достаточные данные, а к юридическим - признаки преступления2.
Н.Н. Ковтун также указывает, что для принятия любого процессуального решения требуется основание (юридическое и фактическое), которые появляются вследствие установления некоторой совокупности обстоятельств, необходимых на данный момент. Эта совокупность образует предмет на стадии возбуждения уголовного дела, если учесть, что данная стадия является составной частью уголовного процесса и закон не содержит такого запрета. Но у возбуждения уголовного дела, как стадии, есть свои задачи, хотя и ограниченные принятием одного из предусмотренных законом решений. Поэтому законодатель устанавливает определенные пределы деятельности в данной стадии.
Таким образом, при определении понятия "основание" можно говорить: - о предмете (это круг обстоятельств, сведений, которые необходимы); - о пределах, т.е. об уровне знаний об этих обстоятельствах, их достаточности, вероятности или достоверности1.
Из приведенных точек зрения можно сделать вывод о том, что многие авторы рассматривают данное понятие как совокупность юридической и фактической сторон. Такая позиция представляется не совсем удачной.
По нашему мнению, целесообразно рассматривать понятие "основания" с двух сторон: с материально-правовой и с процессуальной.
Причем, проявлением материально-правовой стороны будут выступать признаки преступления. Процессуальная же сторона представлена как достаточные данные о признаках преступления. Данная позиция подтверждается действующим законодательством. Понятие "признаки преступления" раскрывается в Уголовном кодексе, который представляет собой источник материального права. Критерии достаточности данных в УПК не раскрываются. Посредством УПК "дается жизнь" нормам УК, т.е. регламентируется порядок их применения. Такое уточнение, имеющее оценочный характер, в первую очередь направлено на принятие должностным лицом предусмотренного законом решения в каждом конкретном случае. Сами признаки преступления еще ни о чем не говорят.
Они должны найти отражение в определенном количестве данных. Под "данными" понимаются выявленные факты как явления объективной действительности, которые не могут быть сомнительными или недоброкачественными, а также отраженные в документах сведения о фактах, касающихся признаков преступления. Именно сведения о фактах подлежат всесторонней проверке. Получают их в строго установленном порядке и из источников, предусмотренных процессуальным законом.
Процессуальная сторона определяет объем, глубину исследования тех данных, которые составляют материальное содержание основания на стадии возбуждения уголовного дела.
Часть авторов склонны в понятие "основание" включать отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Только в этом случае основание будет иметь место1. Аналогичную позицию заняли авторы проекта УПК (ч. 2 ст. 150).
Сходную позицию занимает В.И. Яшин, который указывает, что законного повода и основания недостаточно для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Необходимо проверить, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу2.
Этому способствовал и тот факт, что действующий УПК при определении основания к возбуждению уголовного дела максимально усложнил практику разрешения заявлений и сообщений о преступлении. Процессуальный закон в одном случае под "основанием" понимает "достаточные данные, указывающие на признаки преступления" (ч. 2 ст. 108 УПК), в другом - сами признаки преступления (ст. 3 и ст. 119 УПК). В практической деятельности неконкретность понятия "основание к возбуждению уголовного дела" повлекла существенно различающиеся определения этого понятия - от предположения о совершении преступления до установления признаков состава преступления. При таком подходе законные, объективные критерии уступили бы место субъективным суждениям обоснованности возбуждения уголовного дела.
С утверждением, отождествляющим основание к возбуждению дела с обстоятельствами, исключающими производство по делу, вряд ли можно согласиться, да и если проанализировать ст. 113 УПК, указывающую, что "в случае отсутствия оснований, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу...", то можно прийти к выводу о самостоятельности этих понятий.
Установление основания к возбуждению уголовного дела
Задачи стадии возбуждения уголовного дела, как первой стадии уголовного процесса, состоят в том, чтобы обеспечить оперативное реагирование на сообщения о совершенных или готовящихся общественно опасных деяниях, установить наличие в них признаков преступления, принять меры к закреплению следов преступления либо к его предотвращению или пресечению. В зависимости от результатов этой деятельности принимается решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела прекращает процессуальную деятельность по установлению и рассмотрению повода.
Одни авторы отмечают, что "задачи стадии возбуждения уголовного дела занимают сравнительно небольшое место в объеме задач, стоящих перед органами дознания и следствия, а также уголовным судопроизводством в целом. Соразмерны этим задачам и производные от них способы (методы) уголовно-процессуального реагирования на поступающую в правоохранительные органы информацию о преступлениях. Если в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства следователь и суд могут применить достаточно большой круг предусмотренных законом способов получения и использования документов, то при проверке заявлений и сообщений о преступлениях производство следственных действий законом запрещено (ст. 109 УПК). В арсенале средств стадии возбуждения уголовного дела имеются лишь истребование необходимых материалов, получение объяснений и, как исключение, единственное следственное действие — осмотр места происшествия"1.
Другие авторы считают, что перечень указанных в ст. 109 УПК действий не является исчерпывающим1, требуется его расширение.
Трудно с этим согласиться, поскольку попытки увеличения круга правовых средств, с помощью которых устанавливаются первичные сведения о правонарушениях, предполагают устранение случаев необоснованного возбуждения уголовных дел, а на самом деле происходит перенос решения задач, стоящих перед предварительным расследованием, на начальную стадию процесса. Это приводит к расширению содержания предмета процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. По нашему мнению, перечень действий, предусмотренных законом, является исчерпывающим.
Мы разделяем мнение Л.Н. Масленниковой о том, что процессуальные действия, указанные вч. 2 ст. 109 УПК, предназначены лишь для своевременного и законного разрешения заявлений и сообщений о преступлениях и должны быть направлены на конкретизацию и уточнение информации, изложенной в поводе2.
Однако, по нашему мнению, значение процессуальных средств в стадии возбуждения уголовного дела заключается еще и в том, что с их помощью существует возможность соответствующим должностным лицам получить дополнительную информацию, которая не нашла своего отражения в поводе к возбуждению уголовного дела. Она может касаться установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления, или наличия (отсутствия) обстоятельств, исключающих производство по делу.
Значение этих средств в проекте УПК, как нам представляется, несколько принижено. Законодатель ограничивается лишь упоминанием о них, причем, их перечень изложен в норме, посвященной срокам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях. Можно предположить, что в большинстве случаев налицо все необходимые условия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела уже в поступающих поводах. Однако проведенное нами изучение уголовных дел свидетельствует об обратном, а именно: в абсолютном большинстве случаев для принятия законного и обоснованного решения в начальной стадии уголовного процесса используются истребование необходимых материалов и получение объяснений1.
Если обратиться непосредственно к процессуальным средствам, то в юридической литературе встречаются различные их классификации, с помощью которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела.
Основная часть авторов ограничивается перечислением средств, установленных в законе2. Так, В.В. Степанов средства проведения проверки классифицирует следующим образом: 1) процессуальные действия; 2) действия, не указанные в УПК (контрольная, ведомственная проверка, ведомственная экспертиза, получение образцов); 3) оперативно-розыскные действия3. Н.Г. Шурухнов приводит следующую классификацию: ознакомление на месте с производственно-хозяйственой деятельностью, с материалами и обстоятельствами, относящимися к деянию; проведение инвентаризации и ревизии; проведение исследований с помощью специалистов; оперативно-розыскные мероприятия1. Необходимость использования непроцессуальных средств в стадии возбуждения уголовного дела, предлагаемая различными авторами, появляется в тех случаях, когда это обусловлено целесообразностью скрыть факт начала проверки2 либо когда другими способами осуществить ее не представляется возможным3.
