Содержание к диссертации
Введение
1. Сущность стадии возбуждения уголовного дела . 15
1.1 Задачи стадии возбуждения уголовного дела 15
1.2 Содержание и характер деятельности в стадии возбуждения уголовного дела 3 6
2. Основание возбуждения уголовного дела о хищениях 63
2.1 Понятие основания возбуждения уголовного дела 63
2.2 Соотношение повода и основания для возбуждения уголовного дел а 8 7
2.3 Основания отказа в возбуждении уголовного дела о хищениях 105
3. Проверка заявлений и сообщений о хищениях 131
3.1 Основания, задачи и условия проверки сведений в стадии возбуждения уголовного дела 131
3.2 Способы осуществления проверки заявлений и сообщений о хищениях 151
3.2.1. Общая характеристика способов проверки заявлений и сообщений о хищениях. 151
3.2.2. Способы проверки заявлений и сообщений о хищениях, предусмотренные уголовно - процессуальным законом.
3.2.3. Способы проверки заявлений и сообщений о хищениях, не предусмотренные уголовно - процессуальным законом 187
3.2.3. Способы проверки заявлений и сообщений о хищениях, не предусмотренные уголовно - процессуальным законом 187
Список использованных источников и литературы 208
- Задачи стадии возбуждения уголовного дела
- Содержание и характер деятельности в стадии возбуждения уголовного дела
- Понятие основания возбуждения уголовного дела
- Основания, задачи и условия проверки сведений в стадии возбуждения уголовного дела
Введение к работе
Особую актуальность, в свете ст. 6 УПК РФ, получают вопросы, относящиеся к первоначальной стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела. Существование уголовного процесса как средства борьбы с преступностью подразумевает наличие в его механизме серьезных мер принуждения, существенно ограничивающих права и законные интересы личности, вовлекаемой в уголовное судопроизводство. Привлечь подобные меры безосновательно, преждевременно - значит не просто ограничить, а нарушить права личности, что недопустимо. По этой причине существенно возрастает роль стадии возбуждения уголовного дела, которая, образно говоря, исполняет роль своеобразного «буфера», препятствующего незаконному или чрезмерному ограничению прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе. Только преодолев его, установив необходимость привлечения всех сил и средств уголовного процесса в рассматриваемую ситуацию, можно возбудить уголовное дело, предоставив возможность для применения процессуального принуждения.
В теории уголовного процесса проблемы определения правовой природы и сущности возбуждения уголовного дела не раз становились предметом исследования. При этом авторы совершенно верно отмечали многозначность данного понятия, что явилось причиной рассмотрения возбуждения уголовного дела и как стадии, и как правового института, и как отдельного процессуального акта. Подвергались исследованию и отдельные проблемы стадии возбуждения уголовного дела, такие как специфика правового положения и деятельности участников стадии возбуждения уголовного дела; поводы и основание для возбуждения уголовного дела; сущность проверки заявлений и сообщений о преступлениях; вопросы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела; сущность решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела, их законность и обоснованность; соотношение возбуждения уголовного дела и возбуждения уголовного преследования; основания отказа в возбуждении уголовного дела и т.д.
Так, несмотря на отсутствие подробной регламентации стадии возбуждения уголовного дела в УПК РСФСР 1923 г., ее проблематика не раз становилась предметом научного обсуждения и разработки. В частности, в этот период в данной области науки уголовного процесса работали такие авторы как С.А. Голунский, В.Я. Дорохов, Н.Н. Полянский, Р.Д. Рахунов, М.С. Строгович, B.C. Тадевосян, В.Я. Чеканов, М.А. Чельцов, и др. Однако, наибольшую активность в обсуждении этих вопросов наука проявила в более поздний период, а именно после принятия УПК РСФСР 1960 г., который впервые регламентировал процедуру возбуждения уголовного дела настолько подробно, что это позволило говорить о возбуждении уголовного дела как об отдельном институте уголовно-процессуального права. Именно в этот период за возбуждением уголовного дела было признано значение уголовно-процессуальной стадии, а ее основные вопросы получили окончательную для того времени проработку. К основным авторам того времени, исследовавшим вопросы стадии возбуждения уголовного дела можно отнести Н.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, B.C. Афанасьева, Д.И. Беднякова, Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева, СВ. Бородина, И.И. Великошина, В.Н. Григорьева, А.П. Гуляева, А.Я. Дубинского, Н.В. Жогина, Л.М. Карнееву, Ц.М. Каз, В.М. Кобякова, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинскую, П.Г. Марфицина, А.Р. Михайленко, А.Я. Мотовиловкера, В.В. Николюка, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, В.В. Степанова, П.П. Сердюкова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера идр
Не ослабевал интерес к рассматриваемой проблематике и в последние 10 -15 лет. Так, в этот период стоит отметить работы таких авторов, как А.В. Белоусов, Н.А. Власова, А.В. Еремян, О.Д. Жук, Н.Н. Ковтун, В.А. Колодяжный, О.П. Копылова, В.А. Лазарев, Л.Н. Масленникова, М.Н. Меликян, Ю.В. Овсянников, Т.Д. Пан, А.П. Попов, О.П. Сереброва, В.М. Тертышник Ю.К. Якимович и др.
Несмотря на достаточное количество работ, в которых предметом исследования были различные аспекты возбуждения уголовного дела, их содержание не позволяет говорить о полном исследовании всех вопросов стадии возбуждения уголовного дела.
В частности, недостаточно изученной остается проблема установления основания для возбуждения уголовного дела, а именно вопросы об определении понятия основания для возбуждения уголовного дела, а также задач, оснований, условий и средств проверки заявления или сообщения о преступлении, несмотря на то, что закон содержит нормативное определение основания для возбуждения уголовного дела и перечень средств и способов проверки. Что является причиной этого? Ответ думается в следующем. При определении основания для возбуждения уголовного дела важнейшую роль играет специфика конкретных видов преступлений. Очевидно, что определиться с конкретным перечнем данных, их необходимым количеством и качеством для решения вопроса о возбуждении уголовного дела для любого преступления, безотносительно его вида, невозможно. Для того, чтобы дать четкий ответ на вопрос, что же является основанием для возбуждения уголовного дела, необходимо отталкиваться именно от конкретных сообщений о преступлениях определенного вида. Только в этом случае вывод о том, что же является основанием для возбуждения уголовного дела, будет достаточно обоснованным. Изучение же литературы показало, что авторы, занимавшиеся данной проблематикой, наоборот, в своих изысканиях исходят из общего, нормативного определения основания для возбуждения уголовного дела, пытаясь его толковать универсально, безотносительно конкретных видов преступления, что размывает предмет исследования, а выводы делает общими и недостаточно обоснованными. Думается, что изучение по принципу от частного к общему является наиболее верным при исследовании этих вопросов.
Этой же причиной можно объяснить и недостаточно четкую разработку в науке оснований, задач, условий, средств и способов проверки заявлений и сообщений о преступлениях, несмотря на то, что и эти проблемы были и являются востребованными в науке.
Соответственно этому выводу, в основу исследования мы положили установление основания для возбуждения уголовного дела по заявлениям и сообщениям о преступлениях, связанных с хищениями. Выбор категории сообщений о преступлениях не случаен. Во-первых, он обусловлен чрезвычайным распространением данного рода преступлений в настоящее время. Во-вторых, решение вопроса о возбуждении уголовных дел о хищениях связано с большим количеством практических проблем, решение которых видится срочным и необходимым. И, наконец, в-третьих, выбор был обусловлен и чисто познавательными причинами. Хищения характеризуются достаточно большим разнообразием приемов, способов, используемых средств, сопровождающими их обстоятельствами, что обуславливает достаточный интерес при исследовании вопросов определения основания возбуждения уголовных дел о них и способов их установления.
Актуальность вышеозначенных проблем подчеркивается и практикой. Как показало исследование, наибольшее количество ошибок и проблем возникает именно в определении наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела, наличия или отсутствия основания для проведения проверки заявления или сообщения о преступлении, определении возможных способов производства проверки и процессуального оформления их результатов.
И, наконец, сам закон предопределяет значимость рассматриваемой группы вопросов стадии возбуждения уголовного дела. УПК РФ значительно модифицировал систему средств и способов проверки заявлений и сообщений о преступлениях, предусмотрев несколько совершенно новых в процессуальном отношении способов, допустив, в частности, производство ревизии и документальной проверки, а также привлечение специалистов.
Указанные причины, думается, показали практическую и теоретическую значимость вопросов установления основания для возбуждения уголовного дела, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования, а также его цели и задачи.
Целью диссертационного исследования является определение на основе нового уголовно-процессуального законодательства, достижений уголовно- процессуальной науки и практики рассмотрения заявлений и сообщений о хищениях понятия и содержания основания для возбуждения уголовного дела, а также задач, условий, оснований и способов производства проверки заявлений и сообщений о преступлениях, определение путей совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего проверку заявлений и сообщений о преступлениях.
Поставленные перед работой цели предопределили следующую систему задач диссертационного исследования:
- определение правовой природы и задач стадии возбуждения уголовного дела;
- исследование вопроса о соотношении возбуждения уголовного дела и возбуждения уголовного преследования;
- исследование системы и содержания уголовно-процессуальных правоотношений в стадии возбуждения уголовного дела;
- определение понятия основания возбуждения уголовного дела;
- определение основания возбуждения уголовного дела по заявлениям и сообщениям о хищениях;
- рассмотрение вопроса о соотношении поводов и основания для возбуждения уголовного дела;
- исследование оснований для отказа в возбуждении уголовного дела и определение путей совершенствования законодательства, устанавливающего перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела;
- определение предмета, задач и условий проверки заявлений и сообщений о преступлениях;
- определение оснований проверки заявлений и сообщений о хищениях;
- исследование нормативно-установленной системы способов проверки заявлений и сообщений о хищениях и путей совершенствования законодательства в сфере ее процессуального регулирования;
- рассмотрение вопроса о доказывании в стадии возбуждения уголовного дела;
- изучение практических вопросов применения процессуальных способов проверки заявлений и сообщений о хищениях;
- изучение практических вопросов применения иных способов проверки заявлений и сообщений о хищениях.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в связи с рассмотрением заявлений и сообщений о хищениях, их проверкой в целях установления основания для возбуждения уголовного дела о хищениях или отказе в этом. Предметом исследования стали совокупность уголовно - процессуальных норм и норм иных нормативных актов, регламентирующих данную группу отношений, материалы практики проведения проверок заявлений и сообщений о хищениях сотрудниками органов внутренних дел, материалы судебной практики по этой же категории уголовных дел, а также теоретические исследования по вопросам возбуждения уголовного дела.
Научная новизна работы состоит в том, что впервые на основе анализа материалов проверок заявлений и сообщений о преступлениях определенного вида, с одной стороны, сформулированы общие положения стадии возбуждения уголовного дела, а с другой - дан ответ на специальные вопросы. Так, в диссертационном исследовании определены задачи стадии возбуждения уголовного дела, содержание и характер деятельности, связанной с проверкой заявлений и сообщений о преступлениях, понятия повода и основания для возбуждения уголовного дела, определен предмет и задачи проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Впервые автором достаточно детально рассмотрен вопрос о поводах и основаниях проверки сведений в стадии возбуждения уголовного дела.
В то же время, учитывая специфику заявлений и сообщений о хищениях, автором впервые дан перечень конкретных обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела об этих преступлениях, сформулированы основания производства проверки заявлений и сообщений о хищениях, проанализированы способы ее производства, применяемые на практике и предложения по ее совершенствованию.
С учетом этих положений автором вносятся предложения по модернизации уголовно - процессуального закона, регламентирующего проверку заявлений и сообщений о преступлениях.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых-процессуалистов как дореволюционного и советского периодов, так и работы современных авторов в области уголовного процесса, криминалистики, уголовного права и теории государства и права.
Эмпирическую базу диссертационной работы составили материалы 297 уголовных дел о хищениях различных форм, рассмотренных районными и городскими судами Кемеровской области в период с июля 2002 по 2004 г., из которых более 150 уголовных дел содержали материалы проверки заявлений и сообщений о хищениях, а также около 450 материалов отказов в возбуждении уголовных дел о хищениях, рассмотренных органами дознания и предварительного следствия Кемеровской и Томской областей в период 2001 -2004 г.г. В рамках исследования произведено интервьюирование около 100 сотрудников органов внутренних дел Кемеровской области.
Методологическую базу исследования составил общенаучный метод материалистической диалектики, а также исторический, сравнительный, логический метод, методы анализа и синтеза уголовно-процессуальных понятий, системный метод, метод правового моделирования и иные методы.
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные выводы и предложения. 1. Задача стадии возбуждения уголовного дела состоит в инициации производства по уголовному делу путем принятия решения о возбуждении уголовного дела, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что выражается в задействовании при исследовании данного события всех уголовно - процессуальных средств и методов, либо отказе в этом, при отсутствии таких данных. Возбуждение уголовного преследования является прямым следствием возбуждения уголовного дела, так как именно с момента возбуждения уголовного дела соответствующие государственные органы и их должностные лица начинают осуществлять в рамках дознания или предварительного следствия деятельность по установлению события преступления и лица его совершившего, то есть начинают уголовное преследование. При этом неважно возбуждено уголовное дело в отношении факта или конкретного субъекта.
Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, которое ставит его в положение подозреваемого, следует допустить только исключительных случаях по некоторым категориям уголовных дел, усовершенствовав при этом систему гарантий его прав путем определения в УПК РФ: 1) права дознавателя на привлечение лица в качестве обвиняемого в обычном порядке при производстве дознания; 2) 10 - суточного срока, исчисляемого с момента возбуждения уголовного дела, в течении которого подозреваемому должно быть предъявлено обвинение в случае возбуждения в отношении него уголовного дела при производстве предварительного расследования как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания.
Деятельность в стадии возбуждения уголовного дела, по своей природе является уголовно - процессуальной. При этом уголовно - процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела, в силу особенностей задачи, стоящей перед ней, обладает определенными особенностями. Во -первых, она не может быть связана с уголовно - процессуальным принуждением. Во - вторых, эта деятельность не подчинена столь строгим формальным требованиям, которые обычно предъявляются к уголовно процессуальной деятельности в других стадиях. И, в - третьих, ее участниками являются совершенно особые субъекты, характерные только для этой стадии, такие как заявитель, лицо, явившееся с повинной, лицо к которому обращено требование о производстве ревизии и документальной проверки и др.
Совокупность данных, указывающих на признаки преступления, разнится в зависимости от конкретного состава преступления. В частности, для возбуждения уголовного дела о хищении необходима совокупность данных, указывающих на факт хищения и его способ, то есть на признаки, характеризующие объект и объективную сторону преступления. В некоторых случаях (например, при возбуждении уголовных дел о присвоении или растрате, мошенничестве) необходимы и некоторые данные о субъективных признаках преступления (наличие должностных полномочий, цель деяния). При этом для возбуждения уголовного дела достаточно лишь вероятностного знания. Достоверное наличие тех или иных обстоятельств будет установлено позднее, на следующих стадиях уголовного процесса.
Под поводом для возбуждения уголовного дела необходимо понимать установленные законом действия, имеющие значение юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение уголовно - процессуальных отношений в стадии возбуждения уголовного дела. При этом, систему процессуально закрепленных поводов для возбуждения уголовного дела необходимо дополнить четвертым пунктом, в котором предусмотреть такой повод для возбуждения уголовного дела как непосредственное обнаружение признаков преступления прокурором, следователем, дознавателем.
Необходимым условием возбуждения уголовного дела является отсутствие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, под которыми следует понимать обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. Целесообразным видится закрепление в УПК РФ отдельных статей, предусматривающих обстоятельства, влекущие отказ в возбуждении уголовного дела и обстоятельства, влекущие его прекращение. При этом к обстоятельствам, влекущим отказ в возбуждении уголовного дела следует отнести: 1)отсутствие события, фигурирующего в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении; 2)отсутствие состава преступления; 3)отсутствие заявления лица, которому причинен вред или иных лиц, в случаях предусмотренных законом, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по их заявлению, кроме случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ.
8. Предмет проверки заявлений и сообщений о преступлениях не является предметом доказывания. В него, необходимо включить три элемента: 1) законность повода для возбуждения уголовного дела; 2) наличие основания для этого; 3) отсутствие обстоятельств, препятствующих производству по делу. Если поводы для производства проверки заявлений и сообщений о преступлениях и поводы для возбуждения уголовного дела совпадают, то основания производства проверки и основание возбуждения уголовного дела не тождественны. Наличие основания для возбуждения уголовного дела исключает необходимость в проверке, а следовательно и основания для этого.
9. В стадии возбуждения уголовного дела имеет место доказательственная деятельность, хотя и в очень ограниченном объеме. Помимо протоколов осмотра места происшествия, актов ревизии, документальной проверки, произведенных до возбуждения уголовного дела, заключения специалиста, доказательствами по уголовному делу, в случае его возбуждения, могут быть признаны истребованные в этой стадии предметы и документы
10. Система уголовно - процессуальных способов проверки объективно нуждается в расширении за счет возврата в нее такого мероприятия как истребование предметов и документов, а также закрепления возможности осмотра предметов до возбуждения уголовного дела.
11. Возбуждение уголовного дела только на основе данных, полученных путем производства оперативно - розыскных мероприятий, возможно только при соблюдении следующих условий: 1) результаты ОРД должны быть получены при помощи тех средств и способов, которые упомянуты в законе; 2) ОРМ могут производиться только теми субъектами, которые указаны в законе, в ст. 13; 3) результаты ОРД должны быть получены в порядке, предусмотренном законом; 4) соблюдение порядка их предоставления органом, осуществляющим ОРД прокурору, следователю, дознавателю или в орган дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Теоретическая и практическая значимость исследования, по нашему мнению, состоит в том, что разработанные в процессе его написания теоретические положения окажутся полезными при дальнейшей разработке исследованных вопросов, а практические рекомендации помогут в совершенствовании практической деятельности. Сформулированные выводы и положения могут также быть использованы в учебном процессе, при изучении курсов «Уголовный процесс» и «Теория доказательств».
Диссертационное исследование было выполнено на кафедре уголовного процесса Томского государственного университета.
Основные теоретические положения были изложены в четырех научных публикациях, а также подвергнуты обсуждению в ходе научных конференций, проводившихся в г.г. Томск и Екатеринбург.
Некоторые теоретические положения используются в учебном процессе при проведении лекционного курса и практических занятий по учебным дисциплинам «Уголовный процесс» и «Теория доказательств».
Структура и объем диссертационного исследования обусловлены поставленными перед ней целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Объем диссертационной работы без списка литературы составляет 207 машинописных листов.
Задачи стадии возбуждения уголовного дела
Уголовное судопроизводство в своем развитии проходит через ряд взаимосвязанных, но в то же время достаточно обособленных друг от друга этапов - уголовно-процессуальных стадий. Первой в их ряду стоит стадия возбуждения уголовного дела, именно с нее начинается производство по уголовному делу.
Исторически в науке определенное распространение получила точка зрения, согласно которой возбуждение уголовного дела нельзя рассматривать в качестве самостоятельной уголовно-процессуальной стадии.
Так, B.C. Тадевосян всю деятельность, осуществляемую в ходе проверки поступивших материалов о совершенном преступлении, относил к деятельности прокурора в порядке общего надзора, которая, как известно, процессуальной не является. Это дало ему повод утверждать, что возбуждение уголовного дела - это акт, которым оформляется процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, а потому возбуждение уголовного дела - лишь «начало стадии предварительного расследования и ничего больше».1 Практически эту же точку зрения разделял М. Шифман, который не видел необходимости в выделении стадии возбуждения уголовного дела, т.к. она «сводится по существу к составлению единственного процессуального документа - постановления о возбуждении уголовного дела».2 Разделялось это мнение о некоторыми другими учеными.3
В.Я. Дорохов абсолютно справедливо указывал на несостоятельность приведенного утверждения, определяя, что возбуждение уголовного дела «имеет протяженность и носит процессуальный характер». Однако и он не видел этот этап в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса, относя его к начальному этапу стадии предварительного следствия.4
Несмотря на то, что указанную позицию разделяют и некоторые современные ученые5, сегодня она имеет скорее сугубо историческое, нежели научное значение. В настоящее время в науке преобладает противоположная точка зрения, рассматривающая возбуждение уголовного дела в качестве первоначальной стадии уголовного процесса, которую воспринял и законодатель: вновь принятый УПК РФ содержит в себе нормы Раздела VII, которые регламентируют деятельность по возбуждению уголовных дел.
Указывая на то, что возбуждение уголовного дела является уголовно-процессуальной стадией, мы исходим из того, что ей, как и любой другой стадии, присущ ряд признаков, определяющих ее в качестве таковой.
Вопрос о количестве и качестве признаков уголовно-процессуальной стадии не раз становился предметом исследования на страницах процессуальной литературы.6 В данной работе задача специального исследования этого вопроса не ставится. Вместе с тем необходимо отметить, что наиболее точно уголовно-процессуальную стадию определяют четыре признака. Во-первых, каждой стадии присущи свои непосредственные задачи, которые взаимосвязаны с общими задачами уголовного судопроизводства, так как являются их конкретизацией применительно к данной стадии уголовного судопроизводства. Во-вторых, стадию определяет специфический состав правоотношений и юридических фактов, порождающих, изменяющих и прекращающих их в ходе нее. В-третьих, для стадии характерно специфическое проявление принципов уголовного судопроизводства. И, наконец, в-четвертых, каждая стадия должна заканчиваться принятием специфического итогового процессуального решения, в котором отражаются ее итоги, результаты решения задач, стоящих перед ней.
В предложенной совокупности признаков особое место занимают задачи, которые призвана решать данная уголовно-процессуальная стадия. Такое значение данного признака обусловлено тем, что он является определяющим по отношению ко всем остальным.
Так, вполне очевидно, что именно задачи определяют состав и характер правоотношений и осуществляемой по их поводу деятельности в ходе стадии. Деятельность в ходе уголовно-процессуальной стадии не абстрактна. Она осуществляется в той мере, в которой этого требует решение конкретных задач, стоящих пред ней. Следовательно, задачи задают содержание и характер деятельности в стадии.
Содержание и характер деятельности в стадии возбуждения уголовного дела
Как уже указывалось выше, в уголовно-процессуальной науке бытовало мнение об одноактности стадии возбуждения уголовного дела, которое не находит сегодня ни теоретического, ни законодательного подтверждения.
Безусловно, акт возбуждения уголовного дела имеет важнейшее значение. При этом под ним следует понимать не только процессуальный документ в форме постановления, но и «однократное процессуальное действие... процессуальное оформление официального решения о том, что в данном случае начинается уголовное дело...».41 Очевидно, что данный акт является самым наглядным и ответственным моментом в стадии возбуждения уголовного дела. Вся остальная деятельность в этой стадии может быть сведена лишь к процессуальному оформлению и анализу поступившего сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и вовне активными действиями практически не проявляться. Акт же возбуждения уголовного дела всегда выражается в активных действиях, он подводит черту деятельности в этой стадии.
Кроме этого акт возбуждения уголовного дела имеет и важнейшее процессуальное значение.
Во-первых, им констатируется наличие в деянии признаков преступления, в связи с чем он имеет значение юридического факта, который влечет за собой возникновение целой группы уголовно-процессуальных отношений. С одной стороны, вынесение акта возбуждения уголовного дела обязывает компетентные государственные органы и их должностных лиц начать активную деятельность по установлению события преступления, лиц его совершивших и их изобличению. С другой, именно с вынесением этого акта связано появление у них возможности в ходе этой деятельности использовать весь комплекс уголовно-процессуальных средств, в том числе и принудительных. Разумеется, вывод о наличии признаков преступления, сделанный в стадии возбуждения уголовного дела, носит предварительный характер. В дальнейшем ходе предварительного расследования он может быть опровергнут, и уголовное дело будет прекращено. Однако, это не умаляет значения акта возбуждения уголовного дела как юридического факта, влекущего начало активного и целенаправленного исследования события, содержащего признаки преступления.
Вторым важным процессуальным последствием вынесения акта возбуждения уголовного дела является то, что он определяет момент начала уголовного преследования. Кроме того, если уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица, данный акт влечет за собой появление в производстве по уголовному делу фигуры подозреваемого, а, следовательно, с момента возбуждения уголовного дела это лицо получает возможность распорядится всеми предоставленными ему законом правами. В частности, именно с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, оно может знать, в чем подозревается, давать объяснения и показания по поводу имеющихся в отношении его подозрений, либо отказаться от их дачи, пригласить для участия в деле защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, участвовать в следственных действиях, знакомиться с протоколами этих следственных действий, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя и т.д.
И, наконец, в-третьих, актом возбуждения уголовного дела впервые формулируется квалификация деяния, установленного в ходе проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Безусловно, данная квалификация носит очень приблизительный характер, так как она производится в условиях существенно ограниченного количества информации и способов ее установления. Фактически деяние квалифицируется лишь на основе тех признаков преступления, которые были выявлены в стадии возбуждения уголовного дела. Данная в стадии возбуждения уголовного дела квалификация может существенно измениться в ходе предварительного расследования. В этой стадии прокурор, следователь, дознаватель, используя все установленные законом способы, значительно глубже исследуют преступное деяние, а потому у них появляется возможность сделать гораздо более определенный вывод о том, признакам какого состава преступления соответствует данное деяние. Однако, даже учитывая это, нельзя не согласиться с тем, что осуществленная в стадии возбуждения уголовного дела предварительная квалификация фактически определяет направление расследования, круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе предварительного расследования.
Таким образом, значение акта возбуждения уголовного дела безусловно, однако сводить к нему целую уголовно-процессуальную стадию нельзя. Если принять эту позицию, следует признать, что уголовно-процессуальная деятельность начинается только после вынесения акта возбуждения уголовного дела, а все действия, осуществляемые до этого носят непроцессуальный характер. Именно этот аргумент и лежит в основе позиции сторонников одноактности стадии возбуждения уголовного дела. В частности, некоторыми авторами отстаивается мнение о сугубо административно-правовой природе деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.42 В обоснование своей точки зрения эти авторы указывают на то, что и круг субъектов, осуществляющих деятельность в стадии возбуждения уголовного дела, и характер осуществляемых мероприятий носит административно-правовой характер.
По мнению других, деятельность в стадии возбуждения в основном является оперативно-розыскной деятельностью, которая также непроцессу льна.
Понятие основания возбуждения уголовного дела
Безусловным требованием закона, предъявляемым к уголовно-процессуальным решениям, является требование их законности и обоснованности (ч.4, ст. 7 УПК РФ). При этом под законностью следует понимать их соответствие требованиям Конституции РФ, нормам федерального конституционного и федерального закона. Под обоснованностью же чаще всего понимается подтвержденность выводов, сделанных в этом решении конкретными данными, принятие уголовно-процессуального решения при наличии оснований к этому. При этом нельзя отрицать тесной взаимосвязи указанных в законе требований, так как любое необоснованное решение не имеет юридической силы и признается не только необоснованным, но и одновременно незаконным, так как принятие необоснованного решения - это одновременно нарушение требования нормы уголовно-процессуального закона.
Указанные положения в полной мере относятся к решениям, принимаемым в стадии возбуждения уголовного дела,- постановлению о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. Причем требованию обоснованности решений здесь придается особое значение. Это, в первую очередь, связано со спецификой процессуальной деятельности, осуществляемой в этой стадии, а именно с тем, что лицо, принимающее решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом, существенно ограничено в выборе средств, используемых для установления данных, которые могут быть положены в основу решения. Вместе с тем, обоснованность принятого в этой стадии решения имеет как важнейшее общесоциальное, так и решающее процессуальное значение.
Необоснованное, скоропалительное решение вопроса о возбуждении уголовного дела может существенным образом отразиться на правах и законных интересах личности, вовлеченной в уголовный процесс, существенно усложнить деятельность правоохранительных органов в последующих стадиях уголовного процесса, направить их по ложному пути, способствовать неправильной расстановке ими акцентов. Все это в конечном итоге приводит к бессмысленной трате физических и моральных сил участников процесса, материальных и иных ресурсов.
Однако, еще более серьезные последствия может иметь несвоевременно запоздалое решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Мало того, что это не может не умалить прав потерпевшего лица, препятствовать реализации назначения уголовного судопроизводства, это существенно влияет на авторитет государства, создает в обществе атмосферу безнаказанности преступника, что более опасно в общесоциальном плане. Чрезмерное затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела, когда у компетентного должностного лица есть все основания к этому, зачастую приводит к утрате важных доказательств, дает возможность преступнику скрыться от правоохранительных органов, предпринять меры к сокрытию следов преступления.
И, наконец, нельзя не отметить, что наиболее вредна практика безосновательного отказа в возбуждении уголовного дела, где помимо вышеперечисленных вредоносных факторов, присутствует еще один. При отказе в возбуждении уголовного дела «дальнейшее производство по делу исключается», а «...правильность принятия решения уже не может быть проверена с использованием особенностей и преимуществ последующих стадий... оно является окончательным».54
УПК РСФСР и УПК РФ содержат в себе нормативное определение основания для возбуждения уголовного дела, определяя его как наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Несмотря на это, определение основания для возбуждения уголовного дела остается традиционной научной проблемой. Так, в частности, в теории не сложилось единого мнения по вопросу о том, что понимать под признаками преступления.
Одна группа авторов предлагает отождествить признаки преступления с фактом его совершения. На подобное понимание признаков преступления указывал еще М.С. Строгович в одной из своих ранних работ.55
Близкими к позиции М.С. Строговича по смыслу следует рассматривать позицию М. Бажанова и Л. Крупаткина, высказанная ими в ходе дискуссии, развернувшейся на страницах журнала «Социалистическая законность» в начале 50-х годов, которые говорили об основаниях возбуждения уголовного дела как о «данных, указывающих на наличие преступления», а также взгляды авторов более позднего периода, рассматривавшими основание возбуждения уголовного дела как совокупность данных о «совершенном или готовящемся преступлении» или «наличии преступного деяния».
Нашла указанная позиция своих приверженцев и среди современных авторов.
Предложенный указанными учеными подход не может не вызывать сомнений в его состоятельности по той причине, что в качестве основания для возбуждения уголовного дела ими рассматривается по сути уже установленное явление объективной действительности - факт преступления, наличие преступного деяния. Факт наличия или отсутствия преступления, по общему правилу, может быть установлен лишь вступившим в законную силу приговором суда. До этого момента преступление - не факт, его еще предстоит установить. В любой момент уголовного судопроизводства после возбуждения уголовного дела до вынесения приговора уголовное дело может быт прекращено за отсутствием события (факта) преступления, что означает, что в этот период производства мы имеем дело не с фактом преступления, а лишь с обоснованным предположением о его существовании.
Основания, задачи и условия проверки сведений в стадии возбуждения уголовного дела
Согласно ч. 1 ст. 144 дознаватель, орган дознания, следователь, прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах полномочий, предоставленных им УПК РФ. Между тем ни в науке, ни на практике не сложилось единого понимания и отношения к данной проверке.
Показателем данной проблемы является тот факт, что ученые-процессуалисты до сих пор не определились в вопросе о том, как должна именоваться эта проверочная деятельность.
Так, достаточно большое распространение в науке получило мнение о том, что суть проверки сообщений о преступлениях состоит в ее предварительном характере по отношению к предварительному расследованию, а, следовательно, и сама эта проверка должна именоваться либо предварительной,шлибо доследственной.
Нужно признать, что данная точка зрения вряд ли точно выражает смысл проверки заявлений и сообщений о преступлениях по той простой причине, что не всякая проверка предшествует предварительному расследованию. Во многих случаях она приводит к противоположному результату - отказу в возбуждении уголовного дела и, наоборот, препятствует какому-либо дальнейшему исследованию события. Причем на практике это случается не так уж редко. Как показало изучение материалов уголовных дел и отказов в возбуждении уголовных дел по 35,7 % всех заявлений и сообщений о преступлениях, поступивших в органы внутренних дел, было отказано в возбуждении уголовных дел. Таким образом, более чем в трети случаев сообщений о преступлениях проверка носит не предварительный, а окончательный характер.
Трудно также согласиться с мнением авторов, которые видят в проверке сообщений о преступлениях «проверку информации».123 Неточность данной позиции можно объяснить тем, что понятие «проверка информации» является собирательным и может подразумевать не только проверку заявлений и сообщений о преступлениях, которые рассматриваются в качестве поводов к началу процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, но и проверку любой иной (например, анонимной) информации, поступление которой в правоохранительные органы, по своему правовому значению поводом к возбуждению уголовного дела не является.
Неточна позиция, выраженная Р.Д. Рахуновым, который именовал проверку заявлений и сообщений о преступлениях «проверкой оснований к возбуждению уголовного дела».124 Действительно, главной задачей проверки заявлений и сообщений является установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Однако, и это будет показано далее, только лишь установлением оснований возбуждения уголовного дела проверка заявлений и сообщений о преступлениях не ограничивается - предмет данной проверки значительно шире.
Основываясь на изложенном, необходимо отметить, что наиболее точно суть проверки, производимой в стадии возбуждения уголовного дела, выражают авторы, которые видят в ней средство установления обстоятельств, отраженных в заявлении или сообщении о преступлении, а поэтому называют ее проверкой заявлений или сообщений о преступлениях.
В свете изложенного в предыдущих главах необходимо отметить, что проверка заявлений и сообщений о преступлениях носит не только уголовно- процессуальный характер. Учитывая то, что проверка заявлений и сообщений о преступлениях производится в стадии возбуждения уголовного дела, после возникновения уголовно-процессуальных отношений, частично регламентирована нормами уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальную составляющую в ее природе нельзя не признать главенствующей. Однако, помимо деятельности, протекающей в рамках уголовно-процессуальных отношений, значительную долю в проверке заявлений и сообщений о преступлениях занимает также непроцессуальная деятельность. В этой связи достаточно вспомнить, что проверка заявлений и сообщений о преступлениях может протекать и в форме оперативно-розыскной деятельности, и в рамках административных полномочий органов внутренних дел и иных органов исполнительной власти. Таким образом, не отрицая частично процессуальной природы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, нужно признать и то, что проверочная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела может протекать в форме отношений, регулируемых иными, нежели уголовно-процессуальные, нормами.
Указанное положение определяет специфическую особенность решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела. В отличие от иных уголовно-процессуальных решений, в основе которых лежат данные, полученные в ходе процессуальной деятельности, обличенные в соответствующую форму, в стадии возбуждения уголовного дела в основу решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом могут быть положены данные, полученные не только способами, определенными уголовно-процессуальным законом, но и иными способами.
Важным представляется вопрос о поводах и основаниях производства проверки заявлений и сообщений о преступлениях.
