Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность, понятие и задачи стадии возбуждения уголовного дела. Поводы для возбуждения уголовного дела 15
1.1. Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса 15
1.2. Поводы для возбуждения уголовного дела 47
1.2.1. Понятие повода для возбуждения уголовного дела 47
1.2.2. Заявление о преступлении 56
1.2.3. Явка с повинной 63
1.2.4. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, и рапорт об обнаружении признаков преступления 68
Глава 2. Особенности познавательной деятельности при установлении основания для возбуждения уголовного дела 74
2.1. Понятие основания для возбуждения уголовного дела 74
2.2. Особенности доказывания при установлении основания для возбуждения уголовного дела 89
Глава 3. Способы установления основания для возбуждения уголовного дела 105
3.1. Понятие и система способов установления основания для возбуждения уголовного дела 105
3.2. Производство следственных действий 117
3.3. Производство ревизий и документальных проверок 145
3.4. Истребование документов и предметов, могущих стать вещественными доказательствами 152
3.5. Получение объяснений 161
Заключение 170
Список использованной литературы и источников 177
Приложения 206
- Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса
- Поводы для возбуждения уголовного дела
- Понятие основания для возбуждения уголовного дела
- Понятие и система способов установления основания для возбуждения уголовного дела
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации провозглашает, что государство обеспечивает всем гражданам защиту их жизни, здоровья, личной неприкосновенности, чести и достоинства. Потерпевшему от преступления гарантируется свободный доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. Лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, может быть признано виновным и подвергнуто уголовному наказанию только при соблюдении таких правовых положений, как презумпция невиновности, обеспечение права на квалифицированную юридическую помощь (ст. 47 и 49 Конституции РФ). Осуществление этих гарантий, как показывает исследование, происходит в крайне неблагоприятной криминогенной ситуации. Так, с 1991 г. с момента начала преобразований число зарегистрированных преступлений в России ежегодно превышает 2 млн. С 1999 г. и по настоящее время число их ежегодно возрастает и достигает свыше 3 млн. Тенденции к их росту сохраняются, как и тенденции к совершению особо опасных, организованных, должностных и иных преступлений, сопровождающихся сильным противодействием следствию, коррумпированностью, укрывательством преступлений. Раскрываемость многих видов преступлений в силу ряда не рассматривающихся здесь причин низка.1
Недостаточной эффективности в борьбе с преступностью, в частности, способствует неверная оценка поводов и оснований для возбуждения уголовных дел. По этой причине возрастает количество не только возбужденных дел, но и отказы в их возбуждении. Например, в Алтайском крае число возбужденных уголовных дел в 2006 г. выросло по сравнению с 2005 г. на 6,2% и составило 77324 дела, а отказано в возбуждении уголовного дела за этот же период в 260861 случаях. Отказ в возбуждении уголовного
1 По данным ГИЦ МВД России по состоянию на 1 января 2006 r.//; Состояние преступности в России за 2005 год. М., 2006.
дела в 2006 г. по сравнению с 2005 г. составил прирост в 42%.
В тоже время в 2006 г. возвращено для дополнительной проверки материалов о возбуждении уголовного дела - 3054 (прирост 56,1%), отменено постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела - 52331 (прирост 44,1%), в том числе с одновременным возбуждением уголовного дела - 2774 (снижение 29,4%)1.
Все это свидетельствует о необходимости пристального внимания к изучению закрепленной в уголовно-процессуальном кодексе стадии возбуждения уголовного дела, которая является своеобразным фильтром от необоснованного начала уголовного преследования, ограничения конституционных прав и свобод граждан.
Всякое своевременно и обоснованно возбужденное уголовное дело служит гарантией успешного расследования преступления, установления лиц, виновных в его совершении, и тем самым защиты прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления.
В уголовно-процессуальной литературе всегда существовало много проблем и дискуссионных вопросов относительно юридической природы возбуждения уголовного дела, перечня и содержания поводов для возбуждения уголовного дела, а также процессуального порядка и способов установления основания для возбуждения уголовного дела.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ), полагаем, по сравнению с УПК РСФСР, не вносит достаточной ясности в разрешение обозначенных вопросов, а в некоторых случаях лишь усугубляет их. Особенно это относится к структуре и системе проверочной деятельности при решении вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, если ст. 108 УПК РСФСР предусматривала шесть конкретных поводов к возбуждению уголовного
Основные статистические данные о состоянии преступности, следственной работы и прокурорского надзора в целом по Алтайскому краю за 2005 г. в сравнении с этим же периодом 2004 г.Барнаул, 2006.
дела, то ст. 140 УПК РФ сократила их перечень до трех, оставив из прежних заявление о преступлении и явку с повинной. Третий же повод сформулирован как относительно неопределенный: «сообщение о готовящемся или совершенном преступлении, полученное из иных источников». Два таких источника названы в ст. 143 и 144: рапорт об обнаружении признаков преступления и сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации. При этом редакция ст. 143 УПК такова, что при оформлении рапорта сообщение, полученное из иного источника, фактически утрачивает значение самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела, а ст. 144 УПК не дает ответа, нужно ли оформлять рапортом результаты проверки сообщения, распространенного в средствах массовой информации.
Оставляет желать лучшего и законодательная регламентация проверочной деятельности при разрешении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Непоследователен законодатель и при определении способов установления основания для возбуждения уголовного дела. В этой связи в практической деятельности должностных лиц и органов, разрешающих вопросы возбуждения уголовных дел, также возникает много трудностей, порой неразрешимых. Рекомендации ученых и практиков по разрешению одних и тех же проблемных уголовно-процессуальных ситуаций во многом не совпадают, противоречивы и сложны.
В целом анализ судебно-следственной практики, законодательства и научной литературы по проверке поводов и установлению оснований для возбуждения уголовного дела позволяет сделать вывод о назревшей необходимости проведения диссертационного исследования по названным проблемам в свете нового законодательства с целью разработки рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения. В связи с этим представляется, что заявленная тема диссертационного исследования является актуальной.
Степень научной разработанности темы исследования. Следует отметить, что как в дореволюционной и советской, так и современной литературе имеется немало работ, посвященных в целом стадии возбуждения уголовного дела и отдельным аспектам процессуальной деятельности на данном этапе уголовного судопроизводства. Так, до принятия УПК РСФСР 1960 г. вопросы возбуждения уголовного дела исследовали: В.Я. Дорохов, Р.Д. Рахунов, М.С. Строгович, М.А. Чельцов и другие авторы. В этом направлении после принятия УПК РСФСР 1960 г. появились работы В.Д. Арсеньева, B.C. Афанасьева, В.И. Баскова, Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева, СВ. Бородина, В.Н. Григорьева, Н.Н. Донковцева, Н.В. Жогина, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеевой, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, А.Р. Михайленко, В.М. Савицкого, П.П. Сердюкова, Ф.Н. Фаткуллина, Г.П. Химичевой, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, СП. Щерба и других. В современной литературе в своих работах с разной степенью полноты рассматривают данную тему: В.А. Азаров, А.В. Белоусов, Н.А. Власова, Л.М. Володина, СИ. Гирько, А.Б. Диваев, Ю.В. Деришев, О.Д. Жук, О.Н. Коршунова, Н.Н. Ковтун, В.В. Кальницкий, М.А. Любавина, П.Г. Марфицин, В.В. Николюк, B.C. Тетерин, Е.С Трошкин, Т.Д. Пан, Ю.К. Якимович и другие.
В последние годы были опубликованы ряд статей в специальных изданиях и проведены первые диссертационные исследования как в целом по стадии возбуждения уголовного дела1, так и установлению основания для возбуждения отдельных категорий уголовных дел . С учетом давнего деления процессуалистов на сторонников существования самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела и считающих ее излишним
1 Усачев А.А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук (научный руководитель профессор И.В.Смолькова). Иркутск, 2003; Усков Р.Г. Теория и практика проверки законности и установления основания к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2000.
Диваев А.Б. Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук (научный руководитель профессор М.К. Свиридов). Томск, 2005.
препятствием к быстрому и полному раскрытию преступления, количество новейших исследований нельзя признать соответствующим остроте проблемы. Кроме того, шестилетний период действия УПК РФ позволяет провести изучение заявленных проблем с учетом достаточной эмпирической базы и формирующегося мнения практических работников, набирающихся опыта возбуждения уголовных дел в условиях новой законодательной регламентации.
Целью исследования является рассмотрение возникших после принятия УПК РФ новых проблем по определению сущности, проверки поводов и установлению основания для возбуждения уголовного дела, определению их места и значения в уголовном процессе. Исходя из юридической природы и специальных задач стадии возбуждения уголовного дела, предпринята попытка выяснения на этой основе возможных форм и путей совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства и повышения эффективности деятельности должностных лиц и органов по возбуждению уголовных дел.
Указанная цель обусловила постановку и разрешение следующих основных задач:
изучение предшествующего и действующего уголовно-процессуального законодательства и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих возбуждение уголовного дела; исследование сущности возбуждения уголовного дела как института современного уголовно-процессуального права, так и самостоятельной стадии уголовного процесса; теоретическое осмысление понятия и содержания поводов для возбуждения уголовного дела;
определение понятия основания для возбуждения уголовного дела; определение способов проверки повода и установления основания для возбуждения уголовного дела; выяснение особенностей познавательной деятельности при
установлении основания для возбуждения уголовного дела; изучение современной практики возбуждения уголовных дел.
Объектом исследования явились уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся между субъектами в связи с проверкой поводов и установлением основания для возбуждения уголовного дела.
Предметом исследования стала совокупность уголовно-процессуальных и иных норм, регламентирующих указанные правоотношения, основные закономерности уголовно-процессуальной и познавательной деятельности на начальном этапе производства по уголовному делу, а также материалы практики возбуждения уголовных дел.
Методологической основой исследования послужили общенаучные методы материалистической диалектики и частные методы научного познания: исторический, системного анализа, сравнительно-правовой, дедукции, индукции, анализа и синтеза, социологический.
Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, иные законодательные и нормативные акты, имеющие отношение к возбуждению уголовных дел. Кроме того, мы основывались на нормативных актах по судоустройству, административному праву, а также опиралась на нормативные акты дореволюционного и советского периода в их историческом развитии.
Научная новизна исследования определяется тем, что на основе анализа предшествующего и действующего законодательства в ней обосновывается вывод о необходимости дальнейшего сохранения возбуждения уголовного дела и в качестве института уголовно-процессуального права, и в качестве самостоятельной стадии судопроизводства. При этом и институт, и стадия нуждаются в совершенствовании, без чего невозможна разработка оптимального механизма проверки способов и установления основания для возбуждения уголовных дел. Разработан новый подход по определению сущности возбуждения уголовного дела на основе информационно-познавательной
деятельности субъектов доказывания. Рассмотрены особенности информационно-познавательной деятельности на данном этапе производства по делу, в которой присутствуют, хотя и не в полном объеме, элементы процесса доказывания, осуществляемого в специфической процессуальной форме и со специальным кругом субъектов. В исследовании предложены проекты дополнительных норм к действующему УПК РФ, регламентирующие проверку поводов и установление основания для возбуждения уголовного дела.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что сформулированные в ней теоретические положения, предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы при дальнейших научных исследованиях, для совершенствования процессуального законодательства, а практические рекомендации будут способствовать повышению качества разрешения вопросов возбуждения уголовных дел. Кроме того, результаты диссертационного исследования могут использоваться в учебном процессе.
Эмпирическую базу исследования составили:
статистические данные о работе органов предварительного расследования и прокуратуры Алтайского края и Томской области за 2003 -2006 г.;
результаты изучения 400 уголовных дел;
результаты изучения 200 материалов, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела;
результаты анкетирования дознавателей, должностных лиц органов дознания МВД России, осуществляющих проверочную деятельность по установлению основания для возбуждения уголовного дела, следователей (всего 100 человек);
результаты анкетирования 50 следователей прокуратуры.
По результатам исследования на защиту выносятся следующие научные положения, выводы и практические рекомендации.
Основанием для возбуждения уголовного дела являются полученные из указанных в законе процессуальных источников данные, достаточные хотя бы для предположительного вывода о наличии признаков преступления. При помощи этих данных предположительно устанавливаются определенные элементы объекта и объективной стороны состава преступления, если дело возбуждается по факту совершения или подготовки преступления. Если же дело возбуждается в отношении определенного лица, необходимы также данные о субъекте и субъективной стороне преступления.
Познание в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется с элементами доказывания. Однако доказывание в стадии возбуждения уголовного дела весьма специфично и отличается от доказывания в других стадиях:
по объему познавательной деятельности (предмету и пределам доказывания);
источникам получения сведений;
по субъектам, осуществляющим доказывание и принимающим в нем
участие;
- по способам доказывания.
3. УПК РФ фактически предусматривает только два процессуальных способа установления основания для возбуждения уголовного дела: производство в исключительных случаях осмотра места происшествия, освидетельствование и назначение экспертизы, а также ревизий и документальных проверок. Использование только этих способов недостаточно для установления основания к возбуждению уголовного дела, поэтому предлагается дополнительно закрепить в УПК РФ следующие способы:
истребование документов и предметов, могущих затем стать вещественными доказательствами;
получение объяснений;
представление документов и предметов.
4. Закрепить в УПК РФ обязанность лиц давать объяснения в стадии
возбуждения уголовного дела, а также представлять истребуемые документы
и предметы.
5. Исключить из УПК РФ возможность производства в стадии
возбуждения уголовного дела освидетельствования, поскольку в этой стадии
еще нет процессуального оформления статуса свидетелей, потерпевших,
подозреваемых, обвиняемых, т.е. участников уголовного судопроизводства,
которых можно подвергать процедуре освидетельствования.
6. В стадии возбуждения уголовного дела предусмотреть не только
назначение экспертизы, но и возможность ее производства.
Для реализации данных положений предлагается:
1. внести в УПК РФ следующие изменения и дополнения:
из п. 10 ст. 5 УПК РФ исключить слова «а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания»;
ч. 1 ст. 140 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Поводами для возбуждения уголовного дела являются источники сведений о готовящихся или совершенных преступлениях, зарегистрированные в установленном законом порядке».
Часть вторую сформулировать: «Указанные сведения могут быть получены из:
заявления о преступлении, поступившего от физического или юридического лица;
протокола явки с повинной;
сообщения, опубликованного в средствах массовой информации; - рапорта об обнаружении признаков готовящегося или совершенного преступления, составленного на основе сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников или непосредственного обнаружения признаков преступления должностным лицом или органом, управомоченным осуществлять уголовное
преследование;
сообщения судьи, прокурора, следователя и дознавателя о непосредственном обнаружении признаков преступления, переданного по телефону или иным средствам связи;
протокола следственного действия или судебного заседания».
3) ч. 1 ст. 142 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Явка с
повинной - это заявление лица, добровольно явившегося, о совершенном им
преступлении»;
4) в ч. 1 ст. 144 УПК РФ слово «поступления» заменить на
«регистрации» и изложить весь перечень способов установления основания
для возбуждения уголовного дела, дополнив эту часть словами: «... получать
объяснения, истребовать документы, справки и предметы, могущие стать
вещественными доказательствами»; в ч. 3 данной статьи прописать правило
об обязанности возбуждения уголовного дела до истечения сроков проверки
во всяком случае обнаружения признаков преступления;
в ч. 4 ст. 146 УПК РФ исключить слово «освидетельствование»;
в ч. 4 ст. 146 УПК РФ слова «назначение экспертизы» заменить на: «производство экспертизы»;
7) ч. 4 ст. 179 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При
освидетельствовании лица другого пола, сопровождающегося обнажением,
следователь поручает производство освидетельствования дознавателю или
другому следователю того же пола, что и освидетельствуемое лицо»;
8) приложение №1 к ст. 476 УПК РФ после слов «источник получения
информации» дополнить словами: «и время ее получения».
2. Внести следующие изменения и дополнения в Типовое положение «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях» от 29 декабря 2005 г.:
1) в п. 20 сделать дополнение о сроках направления сообщения о преступлении - не более 24 час, а по тяжким и особо тяжким преступлениям - незамедлительно с момента получения сведений о
преступлении;
в п. 22 указать на обязательность последующего направления копии протокола соответствующего процессуального действия с обязательной отметкой о предупреждении заявителя, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, удостоверенную подписью заявителя;
в п. 31 предусмотреть обязанность производства проверки до передачи материалов по подследственности и исключить возможность передачи материалов без их проверки мировому судье. Наоборот, мировой судья при необходимости проверки заявления по делу частного обвинения должен передавать его в дознание;
исключить из п. 27 возможность возложения принятия решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, на должностных лиц органа дознания с учетом степени их юридической подготовки в тех случаях, когда УПК РФ признает органом дознания его начальника;
в п. 32 указать, что сроки проверки, предусмотренные ст. ст. 144 и 156 УПК РФ, исчисляются со дня регистрации заявления, сообщения или рапорта об обнаружении признаков преступления, а в случае их поступления по подследственности - со дня их поступления.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса и криминалистики Алтайской академии экономики и права, на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Алтайского государственного университета, отдельные результаты работы докладывались на научно-практических конференциях в г. Томске и г. Барнауле в 2003-2006 г. и используются в преподавании учебных дисциплин «Правоохранительные органы» и «Уголовно-процессуальное право» в Алтайской академии экономики и права и в Барнаульском юридическом институте МВД России, что подтверждается актами внедрения.
Основные положения диссертации опубликованы в шести статьях.
Структура диссертации. Работа выполнена в объеме,
соответствующем требованиям ВАК, и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников литературы и трех приложений.
Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса
В современной юридической литературе под возбуждением уголовного дела понимается: 1) самостоятельная первая стадия уголовного процесса; 2) институт уголовно-процессуального права; 3) деятельность управомоченных должностных лиц и органов, направленная на установление повода и основания для возбуждения уголовного дела.
Стадия возбуждения уголовного дела является начальной и самостоятельной стадией уголовного процесса. Именно с этой стадии начинается уголовное судопроизводство.
До судебной реформы второй половины XIX в. стадия возбуждения уголовного дела российским законодательством не предусматривалась. В этой связи А. Квачевский писал: «Коренными недостатками уголовного судопроизводства по своду законов отмечены: начатие следствия по всякому каким бы то ни было образом дошедшему до полиции сведению о преступлении... От этих недостатков страдает истина, интересы государства, правительства и частного лица: следствия нередко начинаются без надлежащего основания и не могут быть направлены к одной, ясно определенной цели»
Впервые о том, что возбуждение уголовного дела должно быть самостоятельной процессуальной стадией, высказал мнение М.С. Строгович в 1938 г., хотя и он в этом вопросе не всегда был последователен, в частности, когда утверждал, что самостоятельность возбуждения уголовного дела может оказать неблагоприятное воздействие на своевременность реагирования на преступление
В настоящее время институт возбуждения уголовного дела составляет неотъемлемую часть уголовно-процессуального права. В УПК РФ стадии возбуждения уголовного дела полностью посвящен седьмой раздел ч. 2. В гл. 19 рассмотрены поводы и основание для возбуждения уголовного дела, а в гл. 20 - порядок возбуждения уголовного дела. Кроме того нормы, относящиеся к уголовно-процессуальному институту возбуждения уголовного дела, расположены и в других разделах, главах и статьях УПК РФ. Так, в той или иной степени и с определенными особенностями, в стадии возбуждения уголовного дела действуют общие принципы уголовного судопроизводства, установленные статьями гл. 2, и отдельные общие условия предварительного расследования, закрепленные в гл. 21.
Относятся к институту возбуждения уголовного дела и нормы статей 1-5 первого раздела УПК РФ. Гл. 3 УПК РФ «Уголовное преследование» также, несомненно, содержит нормы, имеющие непосредственное отношение к институту возбуждения уголовного дела. Гл. 6 УПК РФ устанавливает основания отказа в возбуждении уголовного дела. Нормы, в той или иной степени, относящиеся к институту возбуждения уголовного дела, содержатся также и во многих других статьях как общей, так и особенной части УПК РФ. Ч. 2 ст. 176 УПК РФ предусматривает возможность в случаях, не терпящих отлагательства, производства осмотра места происшествия в стадии возбуждения уголовного дела. Ст. 318 гл. 41 УПК РФ устанавливает особенности возбуждения дел частного обвинения у мирового судьи. Наконец, ст. 448 семнадцатого раздела УПК РФ «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц» определяет особенности возбуждения уголовного дела в отношении депутатов Государственной думы и членов Совета Федерации РФ, следователей, прокуроров, адвокатов и других указанных в этом разделе лиц.
Само понятие стадии возбуждения уголовного дела в УПК РФ, как и в УПК РСФСР, не определено, не раскрыта и сущность стадии возбуждения уголовного дела.
В литературе встречаются различные суждения о сущности стадии возбуждения уголовного дела. Так, Р.Д. Рахунов определял стадию возбуждения уголовного дела как «уголовно-процессуальную деятельность органов расследования, прокуратуры и суда, выражающуюся в решении о производстве расследования события, содержащего в себе признаки преступного деяния, в целях последующего полного раскрытия преступления, изобличения и наказания виновных в его совершении ».
М.С. Строгович усматривал сущность стадии возбуждения уголовного дела в «решении ... прокуратуры, органа расследования о необходимости реагировать на тот или иной факт как на преступление».2
Практически такой же позиции придерживался и М.А. Чельцов, указывая, что возбуждение уголовного дела в большинстве случаев «сводится к единственному акту - постановлению прокурора о возбуждении уголовного дела».3
B.C. Тадевосян возбуждение уголовного дела относил к деятельности прокурора в порядке надзора, при этом утверждал, что «возбуждение уголовного дела - это акт, которым оформляется процессуальное решение о возбуждении уголовного дела »
Поводы для возбуждения уголовного дела
В УПК РФ законодатель объединяет все поводы для возбуждения уголовного дела под общим понятием «сообщение о преступлении», но так же, как и в УПК РСФСР, не формулирует самого понятия повода для возбуждения уголовного дела, в связи с чем в литературе существуют самые различные мнения по данному вопросу.
Одни авторы считают, что «повод к возбуждению уголовного дела -это установленный законом источник информации о готовящемся, совершенном или совершаемом преступлении.1 Такого же мнения придерживается от 28 до 44% опрошенных практических работников.
Ранее, до принятия УПК РФ, данная позиция подвергалась обоснованной критике, так как не всякий источник информации мог являться поводом к возбуждению уголовного дела в связи с тем, что ст. 108 УПК РСФСР содержала конкретный исчерпывающий перечень поводов. Так, непосредственное обнаружение правоохранительными органами признаков преступления служило по УПК РСФСР поводом к возбуждению уголовного дела, но не являлось источником информации.
Как верно считает Т.Н. Москалькова, поводом к возбуждению уголовного дела является установленный законом источник информации о готовящемся или совершенном преступлении. Однако неверным представляется ее дальнейшее утверждение о том, что сообщение о готовящемся или совершенном преступлении будет поводом к возбуждению уголовного дела только в том случае, если это сообщение надлежаще оформлено и передано лицу или органу, уполномоченному принимать решение о возбуждении уголовного дела.2
При такой постановке вопроса получается, что если, например, прокурор непосредственно сам обнаружил преступление, то он не вправе возбудить уголовное дело до тех пор, пока кто-либо не сообщит в правоохранительные органы об этом преступлении. Очевидно, что такое утверждение нельзя признать правильным и способствующим эффективности правоохранительной деятельности. Не каждый заявитель в силу юридической неграмотности может надлежащим образом оформить свое сообщение. Более того, если принять за основу позицию Т.Н. Москальковои, то из числа поводов будут исключены в том числе сообщения о преступлениях, появляющиеся в средствах массовой информации, но не содержащие прямого обращения к правоохранительным органам. Наверное, это не так. Можно и нужно критиковать законодателя в связи с тем, что УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня поводов для возбуждения уголовного дела, однако нельзя чрезмерно и необоснованно сужать перечень сообщений, которые могли бы служить поводами для возбуждения уголовного дела.
Всякое сообщение, полученное из любого источника, за исключением анонимных писем, должно порождать, как верно считают Ю.К. Якимович и Т.Д. Пан, процессуальную деятельность по установлению наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела.3 Однако думается, что п. 6 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан РФ в органах федеральной службы безопасности содержит более взвешенный подход к работе с анонимными сообщениями: «Если в указанном обращении содержится информация о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, обращение подлежит регистрации и проверке».
Расширение перечня поводов для возбуждения уголовного дела порождает некоторые сомнения практических работников, которые считают, что данный факт неминуемо приведет к тому, что единственной функцией правоохранительных органов станет проверка всех сообщений о преступлениях. На наш взгляд, чрезмерно расширительное понимание перечня поводов для возбуждения уголовного дела действительно приведет к тому, что у практических работников появится возможность игнорировать некоторые источники информации о преступлениях, такие, например, как публикации в средствах массовой информации.
Другие авторы считают, что «сущность повода к возбуждению уголовного дела определяют действия граждан, учреждений, организаций, предприятий или должностных лиц по заявлению или сообщению о преступлениях или собственная деятельность органов дознания, следователя, прокурора, суда, приведшая их к непосредственному обнаружению признаков преступления. В основе повода к возбуждению уголовного дела всегда лежит активное начало как со стороны заявителя, так и со стороны компетентных органов, которым адресуются сведения о преступлении».
Понятие основания для возбуждения уголовного дела
Уголовное дело, согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, может быть возбуждено с согласия прокурора органом дознания, дознавателем или следователем, а также прокурором в пределах компетенции, установленной УПК РФ только при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Таким образом, для возбуждения уголовного дела помимо законного повода необходимо иметь достаточное основание.
Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно законодательству, фактических данных должно быть достаточно для вывода о существовании общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления.
К сожалению, в УПК РФ, как и в УПК РСФСР, не дается формулировки «достаточности» данных, указывающих на признаки преступления, а также не указывается, для чего их должно быть достаточно: для полной уверенности или только для предположения о совершении преступления, в связи с чем порождается противоречивость мнений по данному вопросу.
Отсутствие легального определения основания к возбуждению уголовного дела приводило и приводит к многочисленным дискуссиям по этой проблеме в уголовно-процессуальной литературе. Многие авторы, по существу отождествляли понятия «повод» и «основание» к возбуждению уголовного дела. Так, МЛО. Рагинский писал: «Основание к возбуждению уголовного дела - это полученные из источников, перечисленных в п.п. 1-6 ст. 108 (в этих пунктах были перечислены поводы к возбуждению уголовного дела по УПК РСФСР. - Т.С.) фактические данные о признаках преступного деяния и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу».
Например, Р.Д. Рахунов и К.Д. Сманов основанием к возбуждению дела считали явку с повинной, а Г.Р. Гольст 4 - подтвержденные анонимные письма.
Иногда основание определяется путем перечисления поводов к возбуждению уголовного дела.5 Под основанием понимается весь первичный материал, т.е. не только жалобы, сообщения и другие поводы, но и акты ревизий,6 или же этим основанием считаются материалы проверок.7 Такое понимание основания для возбуждения уголовного дела сводит на нет отличие основания от поводов к возбуждению дела и от источников получения фактических данных.
По мнению В.Г. Танасевича, в качестве признаков преступления следует рассматривать «определенные факты реальной действительности, представляющие собой следы преступления, указывающие на возможность совершения преступления».1 Указанные авторы рассматривают проблему основания к возбуждению уголовного дела с криминалистических позиций. Следы преступления, если они установлены процессуальным путем, являются не признаками преступления, а лишь данными о них.
С принятием УПК РФ критикуемые взгляды не исчезли. Так, основание для возбуждения уголовного дела определяется в одном из первых комментариев нового УПК РФ следующим образом: «Основание к возбуждению уголовного дела - это получение из источников, перечисленных первой комментируемой (ст. 140 УПК РФ. - Т.С.) статьей, достаточных данных о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу».
Другая группа авторов, по существу, отождествляет признаки преступления с фактом его совершения, считая основанием к возбуждению уголовного дела факт совершения преступления. Такой подход также представляется неверным, поскольку факт может быть, а может и не быть. Например, при наружном осмотре трупа может быть установлен факт наступления смерти, а признаки преступления могут быть обнаружены при экспертном его исследовании.
Понятие и система способов установления основания для возбуждения уголовного дела
Установление основания для возбуждения уголовного дела должно включать в себя ряд элементов: 1) установление деяния; 2) сбор достаточных данных, указывающих на признаки преступления; 3) установление признаков состава преступления.
В реальной действительности указанные элементы структуры установления основания для возбуждения уголовного дела неразделимы и представляют собой единый процесс мыслительной и предметной деятельности.1
Установление основания для возбуждения уголовного дела должно начинаться, прежде всего, с выяснения того, что произошло в действительности и какое реальное событие кроется за теми или иными явлениями. Действительность данного события воссоздается на основе анализа и проверки полученных данных при помощи способов, определенных действующим законодательством, а воссозданное событие служит основой для установления в нем признаков преступления. В выясненном деянии выделяются черты, совпадающие с чертами какого-либо указанного в уголовном законе преступления, что производится по правилам квалификации преступления. Для установления в каком-либо деянии признаков преступления на стадии возбуждения уголовного дела чаще всего достаточно иметь о нем только общее представление. Например, такие данные, как точный размер похищенного имущества, каналы сбыта наркотических средств или похищенного имущества, места их хранения могут быть установлены позже, во время предварительного расследования, а уголовное дело может быть возбуждено и при отсутствии сведений об этих обстоятельствах.
Так же, как и в УПК РСФСР, в УПК РФ сказано не о признаках состава преступления, а о признаках преступления, поэтому можно предположить, что речь идет о самом событии преступления.
В связи с этим данные должны указывать на признаки преступления, т.е. на конкретные преступные действия или бездействие, характеризующиеся такими признаками, как общественная опасность и противоправность. В момент принятия решения о возбуждении уголовного дела вовсе не требуется иметь исчерпывающие сведения обо всех элементах состава преступления. Для возбуждения уголовного дела достаточно данных, свидетельствующих о наличии признаков объекта и, в какой-то степени, объективной стороны преступления. Если совершено хищение чужого имущества (сегодня это самый распространенный вид преступления, составляющий 60 % от числа всех преступлений), то обязательно необходимо установить, что похищено и при этом совсем не обязательно, чтобы на стадии возбуждения уголовного дела был установлен конкретный объект преступного деяния. В ряде случаев достаточно иметь сведения о родовом объекте преступления (например преступление против личности или против собственности).
Также при проверке сообщения о преступлении следует установить, как указывалось ранее, некоторые элементы объективной стороны, например время и место совершения преступления, способ совершения (при хищениях - способ проникновения и следы преступного деяния, если таковое имело место), наступление общественно-опасных последствий, причинную связь между деянием и таковыми последствиями. Наличие указанных признаков состава преступления, на наш взгляд, является необходимым элементом основания для возбуждения уголовного дела. Кроме того, в некоторых случаях, как, например, при разбойном нападении, необходимо установить в обязательном порядке такой элемент объективной стороны, как орудия и средства совершения преступления.
При установлении основания для возбуждения уголовного дела вовсе не требуется полное и всестороннее установление конкретных лиц, совершивших данное деяние, форм их вины, целей, мотивов и других обстоятельств совершения преступления, т.е. на стадии возбуждения уголовного дела не следует «в ранг основной задачи возводить» раскрытие преступления, установление субъекта преступления и субъективной стороны, а также не требуется достоверно во всех «тонкостях» устанавливать событие преступления. Это составляет задачи стадии предварительного расследования, а также судебного разбирательства.
Однако в ряде случаев отдельные обстоятельства должны устанавливаться достаточно точно, и вывод о наличии признаков преступления в подобных случаях может быть сделан только после проверки соответствующих обстоятельств, что будет способствовать отграничению преступления, т.е. уголовно наказуемого деяния, от действий, порождающих административные, гражданско-правовые и иные отношения. Например, при хищении чужого имущества без проникновения в жилище стоит установить предмет преступления, т.е. размер похищенного имущества, так как если он не превышает минимального размера оплаты труда, то данное хищение является не преступлением, а (как мелкое хищение) административным правонарушением.
В этой категории преступлений также, на наш взгляд, необходимо установить (при условии, если имущество пропало путем открытого доступа, т.е. не установлено следов взлома), действительно ли имело место преступное деяние или же данным имуществом могли воспользоваться члены семьи, имеющие право им распоряжаться. Например, в 2004 г. в РОВД обратилась гр. Крымова с заявлением о том, что из кладовой дома похищена бензопила «Урал».
