Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-правовая природа акта возбуждения уголовного дела
1. Понятие и сущность акта возбуждения уголовного дела 13
2. Значение акта возбуждения уголовного дела 43
Глава 2. Правовые предпосылки и процессуальный порядок возбуждения уголовного дела
1. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела 58
2. Обстоятельства, исключающие производство по делу 97
3. Органы и лица, наделенные правом возбуждения уголовного дела 109
4. Процессуальное оформление решения о возбуждении уголовного дела 138
Глава 3. Особенности возбуждения уголовных дел, рассматриваемых мировым судьей
1 . Субъекты, наделенные правом возбуждения уголовных дел, рассматриваемых мировым судьей 153
2. Правовая природа жалобы потерпевшего по делу частного обвинения 163
3. Содержание жалобы 169
4. Порядок подачи и принятия жалобы 175
Заключение 187
Список использованной литературы 200
Приложение № 1 222
- Понятие и сущность акта возбуждения уголовного дела
- Значение акта возбуждения уголовного дела
- Поводы и основания к возбуждению уголовного дела
- Субъекты, наделенные правом возбуждения уголовных дел, рассматриваемых мировым судьей
Введение к работе
Актуальность темы. Провозглашение Конституцией Российской Федерации человека, его прав и свобод высшей ценностью /ст. 2/, возведение в конституционный ранг прав граждан на судебную защиту и доступ к правосудию /ст. ст. 46, 52/ повышают ответственность правоохранительных органов за выполнение возложенных на них задач. В первую очередь это касается уголовно-процессуальной деятельности, призванной обеспечить раскрытие каждого преступления, защиту и восстановление нарушенных прав и интересов граждан, справедливое наказание лиц, виновных в совершении преступных действий. Важная роль в решении указанных задач принадлежит начальному этапу этой деятельности, связанному с принятием решения о возбуждении уголовного дела.
Акт возбуждения уголовного дела в структуре Российского уголовного процесса занимает особое место и имеет многоплановое значение с точки зрения осуществления его задач. Во-первых, в нем выражается реакция государства на деяние, которое квалифицируется как преступное, во-вторых, этот акт означает начало правовой деятельности по конкретизации преступления и установлению второго субъекта уголовно-правового отношения, в третьих, он открывает возможность использования всех уголовно-процессуальных, криминалистических, оперативных и других правовых средств для пресечения преступных действий, установления и изобличения лиц, виновных в их совершении, восстановления нарушенных прав и возмещения вреда, причиненного преступлением. В четвертых, данный акт порождает не только возможность, но и необходимость
применения принудительных мер, связанных с ограничением конституционных прав и свобод личности. Наконец, он является своеобразной точкой отсчета начала действия специфического режима уголовно-процессуального регулирования взаимоотношений государства и человека и определяет пределы правового поля, в рамках которого допускается использование соответствующих полномочий органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу.
Проблемы уголовно-процессуального регулирования деятельности по возбуждению уголовного дела, в том числе и некоторые из указанных аспектов характеристики правовой значимости сущности акта возбуждения уголовного дела неоднократно подвергались научному исследованию и достаточно обстоятельно освещались в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе. Им уделяли внимание известные ученые: Алексеев Н.С., Белозеров Ю.Н. Божьев В.П., Бородин СВ., Григорьев В.Н., Грошевой Ю.М., Жогин Н.В., Кузнецов Н.П., Ларин A.M., Лукашевич В.З., Лупинская П.А, Михайленко А.Р., Рахунов Р.Д., Рыжаков А.П., Савицкий В.М., Степанов В.В., Строгович М.С., Фаткуллин Ф.Н., Чеканов В.Я., Чельцов М.А., Чувилев А.А. и многие другие авторы.
Однако предмет предыдущих исследований чаще всего составляла проблематика, сориентированная на выяснение правовой природы и сущности возбуждения уголовного дела как стадии уголовного процесса, специфики деятельности, осуществляемой на этом этапе уголовного судопроизводства, освещение поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, решений, принимаемых по заявлениям и сообщениям о преступлениях, вопросов функцио-
нирования процессуального института возбуждения уголовного дела.
Целенаправленного комплексного исследования возбуждения уголовного дела как акта реагирования на преступные посягательства в уголовно-процессуальной науке до сих пор не проводилось. Кроме того, большинство предыдущих исследований осуществлялось до принятия действующей Конституции РФ, без учета закрепленных в ней принципиально новых для уголовного процесса положений, в частности, о месте и роли суда в системе органов государственной власти и возможности судебного контроля за законностью решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела.
Необходимо учесть также то, что принятие новой Конституции РФ повлекло обновление отраслевого законодательства /были приняты новый Уголовный кодекс, Закон о прокуратуре РФ, Закон об оперативно-розыскной деятельности и др. акты/, обусловило потребность в разработке нового УПК. Введение в действие указанных выше актов не могло не сказаться на содержании норм действующего уголовно-процессуального кодекса, принятого в 1960 году. В частности, рассогласованными и нуждающимися в дополнительном освещении оказались даже традиционные вопросы о поводах к возбуждению уголовного дела и обстоятельствах, исключающих производство по делу. Усложнилось представление об особенностях возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий граждан. Вмешательство Конституционного Суда РФ по жалобам граждан и запросам судов в правовую регламентацию деятельности по возбуждению уголовных дел кардинальным образом сказалось на понимании сущности акта возбуждения уголовного дела и трактовке
целого ряда других вопросов. С запозданием, но тем не менее также нетрадиционно обрисовал этот акт и многие связанные с ним вопросы законодатель в одиннадцатом разделе УПК РСФСР, регламентирующем производство у мирового судьи, введенным Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 7 августа 2000 года.
Изложенные обстоятельства, а также неоднозначное и зачастую крайне противоречивое истолкование на практике правовой и социальной значимости решения о возбуждении уголовного дела, обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования, структуру обозначенных в нем вопросов и схему их освещения.
Цели и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в том, чтобы на основе новых конституционных подходов в определении взаимоотношений между государством и личностью, решений Конституционного Суда РФ относительно правовой характеристики деятельности по возбуждению уголовного дела, соответствующих изменений, внесенных в УПК, достижений правовой науки и сложившейся судебно-следственной практики сформулировать современное представление о правовой природе акта возбуждения уголовного дела, его роли и месте в механизме уголовно-процессуального регулирования и в структуре уголовно-процессуальной деятельности, определить возможные варианты и направления совершенствования уголовно-процессуальных норм, регламентирующих субъектный состав, порядок осуществления и оформления деятельности по принятию решения о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с этой целью в работе ставились конкретные задачи:
- уточнить и конкретизировать правовое и социально-
политическое значение акта возбуждения уголовного дела примени
тельно к современным российским условиям;
- определить соотношение возбуждения уголовного дела с
уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответст
венности;
- раскрыть общие и частные предпосылки /условия/ возбужде
ния уголовного дела;
конкретизировать признаки субъекта, уполномоченного на возбуждение уголовного дела, и круг должностных лиц, наделенных правом принятия такого решения, в различных государственных органах;
уточнить требования, предъявляемые к содержанию и форме решения о возбуждении уголовного дела и определить соотношение постановления о возбуждении уголовного дела с актами, в которых формулируется обвинение;
исследовать правовую природу жалобы по делу частного обвинения и процессуальный порядок возбуждения уголовных дел о преступлениях, рассматриваемых мировым судьей;
сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию норм возбуждения уголовных дел и рекомендации по их применению.
Методология исследования. Проведенное исследование базируется в первую очередь на общенаучных методах познания объективной действительности, философских положениях о социальной обусловленности правовых явлений и объективных закономерностях развития общественной жизни. При его выполнении наряду с диалектическим методом применялись и частные методы исследо-
вания: формально-логический, системно-структурный, статистический, социологический, сравнительно-правовой, историко-юриди-ческий и др.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертационной работы составили труды ученых-теоретиков и практиков дореволюционной России, советского периода, научные работы нынешних российских и зарубежных ученых. При выполнении диссертации использовались достижения в области общей теории права, уголовного права, психологии, криминалистики и уголовно-процессуальной науки, исследования «пограничных» проблем реализации норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Раскрытие темы осуществлялось на основе обширной нормативной базы. В диссертации помимо УПК РСФСР проанализированы положения действующей Конституции РФ, Законов о прокуратуре РФ, судебной системе, оперативно-розыскной деятельности и других актов. При проведении исследования использованы нормы УК РФ, ГК РФ, Семейного кодекса РФ, УПК Республики Казахстан, проекта УПК РФ, принятого Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении в 1997 году, и проекта Общей части УПК РФ, подготовленного созданной в Государственно-правовом управлении Президента РФ рабочей группой в составе: СВ. Вицина, Э.Ф. Куцовой, И.Б. Михайловской, С.А. Пашина, И.Л. Петрухи-на, Ю.И. Стецовского.
Скрупулезному исследованию в работе подвергнуты теоретико-правовые позиции Конституционного Суда РФ, относящиеся к теме диссертации. В работе нашли отражение также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты,
исходящие по линии прокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, ФСНП РФ.
Эмпирическая база исследования. Обоснованность и достоверность выводов и предложений, содержащихся в диссертационном исследовании, определяются широким использованием данных социологического исследования судебно-следственной практики. При подготовке работы автором по специально разработанным анкетам изучено 200 уголовных дел, рассмотренных судами г. Саратова и Саратовской области в 1998 - 2000 г.г., дополнительно проанализировано 150 постановлений о возбуждении уголовного дела, опрошено 86 мировых судей, действующих на территории Саратовской области. В работе учтены результаты обобщения практики другими авторами, а также проанализирована опубликованная практика.
Научная новизна исследования проявляется прежде всего в нетрадиционном подходе к изучению и освещению вопросов темы. Избранная проблематика исследуется под углом зрения трактовки возбуждения уголовного дела как акта правового реагирования на преступные деяния. Осуществляется это не только на основе Конституции РФ 1993 года, но и с учетом теоретико-правовых трактовок Конституционного Суда РФ и последующих изменений и дополнений действующего УПК РСФСР по рассматриваемым вопросам. Кроме того, исследование обозначенных в работе проблем тесно увязано с теоретическими и практическим проблемами реализации норм уголовного права, что придает работе комплексный характер.
Впервые на диссертационном уровне исследован комплекс вопросов, связанных с возбуждением уголовных дел, рассматриваемых мировым судьей.
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные деяния представляет собой комплекс взаимосвязанных и взаимосогласованных действий и решений соответствующего субъекта процесса, выражающих его отношение к произошедшему и ставшему ему известному преступному событию;
возбуждение уголовного дела, представляя собой форму реагирования на преступные посягательства, включает в себя процессуальные действия по оформлению и проверке заявлений и сообщений о преступлениях и решения о начале уголовного преследования определенного лица либо начале производства по установлению лица /лиц/, совершившего преступление, и его уголовному преследованию с целью его последующего привлечения к уголовной ответственности, выраженное в постановлении о возбуждении уголовного дела;
соотношение указанных выше действий и решений в едином акте может быть охарактеризовано как единство двух сторон одного процесса: внешней - совершение действий, и внутренней - принятия и формулирования решений, получающих свое выражение посредством соответствующего процессуального оформления;
развивается положение о социально-правовом значении акта возбуждения уголовного дела. Помимо общепризнанных и устоявшихся аспектов в работе отмечается, что этот акт означает официальное объявление компетентными государственными органами о
своевременном реагировании и начале производства по расследованию обстоятельств обнаруженного преступления;
-наличие законного повода, достаточных оснований и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, являются общими предпосылками возбуждения уголовного дела;
в механизме уголовно-процессуального регулирования поводы, закрепленные в пунктах 1, 2 , 3 и 5 ч. 1 ст. 108 УПК РСФСР играют роль юридических фактов. Поводы, закрепленные в пунктах 4 и 6 указанной статьи входят в число элементов процессуальной формы;
содержание отдельных поводов не соответствует тем изменениям, которые произошли в государственной и общественной жизни России в течение последнего десятилетия, в связи с чем обосновывается необходимость корректировки отдельных поводов, закрепленных в УПК РСФСР, а также предусмотренных в проекте УПК РФ, принятом в первом чтении;
в связи с развитием законодательства /в том числе уголовного/ значительно расширился перечень обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Для обеспечения должного правового регулирования предлагается сосредоточить все обстоятельства в статье 5 УПК РСФСР;
перечень субъектов, наделенных правами органа дознания в различных государственных органах, должен быть определен непосредственно в законе. В работе уточняется круг должностных лиц органов дознания, правомочных возбуждать уголовные дела, и дается обоснование наличия такого полномочия у начальника следственного отдела;
-жалоба по делу частного обвинения является актом реагирования лица, в отношении которого совершено преступление, указанное в ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР, /его законного представителя, близкого родственника/ на совершенное в отношении потерпевшего преступление, выражающим решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и намерение поддерживать выдвинутое против него обвинение;
- правом подачи жалобы по делу частного обвинения обладают лица, достигшие 14-ти лет.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется прежде всего тем, что сформулированные положения, выводы и предложения по рассматриваемым вопросам могут быть полезны и использованы для дальнейшего научного исследования проблем правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства, в правотворческой и правоприменительной деятельности.
Результаты научной разработки могут быть использованы в преподавании уголовного процесса и спецкурсов в юридических вузах и институтах повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права.
Основные теоретические положения диссертации изложены в опубликованных статьях, а также нашли свое отражение в тезисах выступлений автора на Международной научно-практической конференции «Права человека в России и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод» /Саратов, 1996/, Между-
народной конференции «Государственная защита прав и свобод человека» /Саратов, 1998/.
Теоретические положения данного исследования используются в учебном процессе при проведении практических занятий по уголовному процессу и написании студентами процессуальных документов.
Структура диссертации обусловлена целями исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Понятие и сущность акта возбуждения уголовного дела
Возбуждение уголовного дела - сложное правовое явление. Оно может рассматриваться с различных сторон: как начальная стадия уголовного процесса, как институт уголовно-процессуального права, как отдельный процессуальный акт, как юридический факт, как процессуальное решение, которым завершается первоначальная стадия уголовного процесса.
О возбуждении уголовного дела чаще всего принято говорить как об «относительно обособленной части судопроизводства, характеризующейся конкретными задачами, особым кругом участников процессуальной деятельности, спецификой процессуальной формы и видом принимаемых решений», т.е. стадии уголовного процесса.1
Вопрос о правовой природе стадии возбуждения уголовного дела давно не относится к числу дискуссионных и в литературе, как правило, решается одинаково. Сущность данной стадии заключается «в принятии компетентными государственными органами заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, быстром и обоснованном реагировании на них и на каждый иной случай обнаружения признаков преступления уголовно-процессуальными средствами, в конечном счете сводящимися к воз-буждению уголовного дела или отказу в этом». «Посредством возбуждения уголовного дела, подчеркивает М.С. Строгович, орган следствия /дознания/, прокурор и суд реагируют на ставшее им известным событие как на преступление, которое необходимо раскрыть, а совершившее его лицо - изобличить и обеспечить его осуждение и наказание».
Государство в лице его компетентного органа реагирует на признаки преступления путем введения в действие процессуальных средств раскрытия преступления и изобличения виновного.4
В этой стадии органом расследования и прокурором решается вопрос о том, имеются ли необходимые данные, чтобы приступить к производству расследования по конкретному уголовному делу, как следует реагировать на ставший им известным факт, содержащий признаки преступления, требуется ли для этого вмешательство органов правосудия.5 При этом в силу принципа публичности уголовного процесса должностные лица и органы, управомоченные на возбуждение уголовного дела, не вправе оставлять без внимания ни один сигнал о совершении преступления, реагируя на него с максимальной активностью и быстротой.
Основное содержание стадии возбуждения уголовного дела образует деятельность компетентных государственных органов - органа дознания, следователя и прокурора по принятию и оформлению явок с повинной, заявлений и сообщений о преступлениях, а также их проверке с целью установления оснований к возбуждению уголовного дела и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу. Предшествующая принятию соответствующего решения деятельность осуществляется путем проведения указанных в законе и нормативных актах процессуальных действий и имеет свои, обусловленные общими задачами уголовного судопроизводства, непосредственные задачи. А.Р. Михайленко формулирует следующие конкретные задачи стадии возбуждения уголовного дела: прием, рассмотрение, а в необходимых случаях и дополнение нужными сведениями первичных материалов о преступлении с целью установления законности повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела; выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу; предотвращение или пресечение преступления, закрепление его следов в определенной процессуаль ной форме. Кроме того выделяют также ряд других задач данной стадии. К ним относят: быстрое обнаружение каждого совершенного преступления; установление достаточных обстоятельств, содержащих признаки преступления, и возбуждение в этом случае уголовного дела для окончательного раскрытия преступления и привлечения лица, его совершившего, к уголовной ответственности; установление обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, и отказ вследствие этого в его возбуждении в целях peaбилитации или освобождения лица от уголовной ответственности; своевременное предупреждение готовящихся и пресечение начавшихся преступлений; правильное применение закона к обнаруженным обстоятельствам; обеспечение законности и обоснованности реагирования по поводу каждого факта, указывающего на признаки преступления; обеспечение воспитания граждан в духе неуклонного исполнения законов и правил общежития. Наряду с задачами стадии возбуждения уголовного дела выделяются также задачи доказывания в названной стадии.
Значение акта возбуждения уголовного дела
Возбуждение уголовного дела имеет уголовно-процессуальное, уголовно-правовое и общественно-политическое значение.
Говоря о процессуально-правовом значении акта возбуждения уголовного дела, практически все ученые и практики отмечают, что только после принятия решения о возбуждении уголовного дела допускается производство всех следственных действий, применение принудительных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.54
Согласно ч. 1 ст. 129 УПК проведение предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Судебная практика уже давно стоит на позиции, согласно которой проведение предварительного расследования без возбуждения уголовного дела расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а полученные при этом фактические данные признаются не имеющими юридической силы.55
В соответствии с требованиями ст. 3 УПК прокурор, следователь и орган дознания обязаны возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления. На практике указанная норма толкуется так, что если в ходе расследования возбужденного уголовного дела будет установлено, что обвиняемый совершил еще одно или несколько преступлений, то не требуется выносить еще одно или несколько постановлений о возбуждении уголовного дела. Верховный Суд РФ не требует выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела даже в том случае, когда по делу будет установлено другое, причастное к преступлению лицо.
По мнению Верховного Суда РФ, возбуждение уголовного дела по одной статье Уголовного кодекса не препятствует следователю предъявить обвинение по другой его статье.
Судебная практика признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона проведение предварительного расследования по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению, без возбуждения уголовного дела. В данном случае имеются в виду материалы, выделяемые для проведения прокурорской проверки.59
В том случае, когда выделенное в отдельное производство дело возникло в процессе расследования другого уголовного дела и к моменту выделения его в самостоятельное производство по нему уже проводились следственные действия, орган предварительного расследования вправе не выносить постановление о возбуждении уголовного дела даже в отношении нового лица.
Отдельные ученые обоснованно подчеркивают, что актом возбуждения уголовного дела определяется предмет предварительного расследования, что оказывает влияние на ход и направление расследования,61 определяются в общих чертах конкретные контуры предмета доказывания, а по делам частного обвинения предопреде-ляются пределы судебного разбирательства. «До предъявления обвинения, - пишет Р.Д. Рахунов, в деле нет иного документа, который определил бы содержание возможного обвинения и квалификацию преступления».
Некоторые авторы придают стадии возбуждения уголовного дела значение необходимого предварительного условия привлечения к уголовной ответственности, осуждения и наказания лица, совершившего преступление.64
А. Р. Михайленко указывает на то, что возбуждение уголовного дела является правовой предпосылкой для предварительного расследования преступления, а по делам частного обвинения - предпосылкой для судебного рассмотрения этих дел. Кроме того, в стадии возбуждения уголовного дела определяется место производства расследования преступления, а иногда устанавливается и персональный признак подследственности, что также имеет важное процессуальное значение /ст. 132, ст. 126 УПК /. 5
Кроме того с момента возбуждения уголовного дела начинается отсчет сроков дознания и предварительного следствия /ч.ч.І и 2 ст. 121, ч. 1 ст. 133 УПК/. С этого момента допускается участие защитника по делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов /ч. 4 ст. 415 УПК/.
Поводы и основания к возбуждению уголовного дела
Уголовное дело возбуждается не по безотчетному усмотрению органа дознания, следователя или прокурора, а только в связи со ставшими им известными сведениями /информацией/ о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления /противоправного деяния/ и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Информация /сведения/ о признаках преступления может быть получена указанными органами только из предусмотренных законом источников, включая непосредственное обнаружение ими признаков преступления, именуемых поводами к возбуждению уголовного дела /ч.І ст. 108 УПК/.
В соответствии с действующим законодательством законными поводами признаются: 1/ заявления и письма граждан; 2/ сообщения профсоюзных и комсомольских организаций, народных дружин по охране общественного порядка, товарищеских судов и других общественных организаций; 3/ сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; 4/ статьи, заметки и письма, опубликованные в печати; 5/ явка с повинной; 6/ непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления, в том числе по результатам оперативно-розыскной деятельности /ч. 1 ст.108 УПК, ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»/.
В процессуальной науке до настоящего времени не выработано единого определения понятие повода к возбуждению уголовного дела. Вместе с тем, многие определения поводов являются близкими по сути и отличаются друг от друга лишь в редакционном плане.
Повод к возбуждению уголовного дела чаще всего определяется как установленный законом источник, из которого орган дознания, следователь и прокурор получают сведения /информацию/ о совершенном или готовящемся преступлении и который обязывает их рассмотреть вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела /следует ли приступить к производству по уголовному делу/.77
Близким к этому является понимание поводов, как поступивших в орган дознания, следователю, прокурору, суду и судье источников первичных сведений о признаках совершения /или подготов-ки к совершению/ преступления.
По мнению ряда ученых, закон придает поводам значение юридических фактов, появление которых влечет необходимость рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела.79
В.П. Малков, определяет повод как поступивший в компетентные органы информационный сигнал, который, с одной стороны, содержит сведения о признаках преступлении, а с другой - являет собой юридический факт, требующий от соответствующего органа совершения определенных, предусмотренных законом действии.
На наш взгляд, понятие повода как источника первичной информации о преступлении, имеющего значение юридического факта, является правильным только применительно к заявлениям, сообщениям и явке с повинной. Что касается поводов, предусмотренных пунктами 4 и 6 ч. 1 ст. 108 УПК, то они под это определение не подпадают.
Так, появление в печатном издании статьи /заметки, письма/ о каком-либо преступлении не влечет возникновение уголовно-процессуальных правоотношений между автором опубликованной под псевдонимом публикации и каким-либо конкретным органом дознания или следователем, ознакомившимся с содержанием соответствующей публикации. Кроме того, УПК не возлагает на следователя обязанность реагировать на соответствующие публикации и проводить проверку содержащихся в них сведений путем производства каких-либо процессуальных или следственных действий. Так, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК проверке подлежат только заявления и сообщения о преступлениях. Даже в том случае, когда следователь приходит к выводу о том, что в статье содержится достаточно данных, указывающих на признаки преступления, то это по сути будет непосредственным обнаружением признаков преступления.
Что касается собственно непосредственного обнаружения признаков преступления как самостоятельного повода к возбуждению уголовного дела, то он также не вызывает возникновение правоотношений, которые имеют место, скажем, при принятии, оформлении и проверке заявлений, сообщений и явок с повинной, а также информировании заявителя о принятом решении. Непосредственное обнаружение признаков преступления влечет возникновение у соответствующего должностного лица обязанности, предусмотренной ст. 3 УПК - обязанности возбудить уголовное дело. Но эта обязанность лежит за рамками конкретных правоотношений.
А. Р. Михайленко, подвергая сомнению трактовку повода как юридического факта, приводит, в частности, следующий аргумент: «Если же повод считать юридическим фактом, то, например, деятельность следователя по непосредственному обнаружению признаков преступления следует также признать юридическим фактом. В таком случае получается, что при обнаружении признаков преступления орган дознания, следователь, прокурор или судья, суд вступают в правоотношения каждый сам с собой, поскольку любой юридический факт порождает возникновение правоотношений, а в данном случае дело может быть возбуждено без правоотношений с заявителем. Такое положение не соответствует сущности возникающих в стадии возбуждения уголовного дела процессуальных отношений, а обязанности и права лиц по возбуждению уголовного дела ставятся в зависимость от элементов правоотношений». В.Н. Григорьев также считает определение повода как юридического факта не вполне совершенным.
Субъекты, наделенные правом возбуждения уголовных дел, рассматриваемых мировым судьей
В соответствии со ст. 468 УПК дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 129 ч.1 и 130 УК РФ возбуждаются путем подачи в суд жалобы самим потерпевшим либо его законным представителем, а в случае смерти потерпевшего - его близкими родственниками. К числу субъектов, наделенных правом возбуждения дел частного обвинения, законодатель относит и прокурора.
Право законного представителя подать жалобу по делу частного обвинения впервые прямо было закреплено Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» принятым 7 июля 2000 года. Фактически же такое право признавалось за ним и в теории и на практике и до 7 июля 2000 года. При этом чаще всего указывалось на то, что дело может быть возбуждено по жалобе законного представителя в тех случаях, когда потерпевший признан недееспособным или ограниченно дееспособным.
Что же касается несовершеннолетних, то до настоящего времени нет единой и четкой позиции по вопросам о том, вправе ли подать жалобу по делу частного обвинения /т.е. возбудить уголовное дело/ сам несовершеннолетний или такое право принадлежит только его законному представителю, по достижении какого возраста у потерпевшего возникает такое право, каково юридическое значение жалобы несовершеннолетнего потерпевшего по делу частного обвинения?
Так, В.П. Божьев пишет: «Жалобы по делам частного обвинения должны исходить от потерпевших. Однако в случае несовершеннолетия потерпевших такое право признается за их законными представителями».191 Из сказанного можно сделать вывод, что несовершеннолетний потерпевший не вправе самостоятельно подавать жалобу в суд. Заметим, что ранее указанный автор высказывал мнение о том, что уголовно-процессуальная дееспособность потерпевших наступает по достижении 16 лет.
В.Б. Алексеев также полагает, что если потерпевший является несовершеннолетним, дело может быть возбуждено по жалобе его законного представителя.
По мнению В. Я. Понарина, человек «достигает соответствующего умственного и физического развития, приобретает определенный жизненный опыт, достаточный для того, чтобы лично совершать в уголовном деле те или иные процессуальные действия» к 18-летнему возрасту, и поэтому в уголовно-процессуальном законе следует установить уголовно-процессуальную дееспособность граждан с 18 лет.194
Л.Д. Кокорев, предлагая считать дееспособными потерпевших, достигших 18-летнего возраста, одновременно допускает частичную дееспособность потерпевшего, которой могут наделяться лица до 18 лет. В последнем случае они вправе обращаться с заявлениями о возбуждении уголовного дела, давать показания, по усмотрению следователя и суда участвовать в процессе наряду со своим законным представителем.195
Существует точка зрения, согласно которой граждане могут пользоваться полной гражданской процессуальной дееспособностью в любом возрасте.
Проанализировав действующее законодательство и различные точки зрения по вопросу об уголовно-процессуальной дееспособности несовершеннолетних, В.М. Корнуков пришел к правильному, на наш взгляд, выводу о том, что «классическое понятие дееспособности как способности своими действиями создавать для себя права и обязанности или лично осуществлять права и обязанности, означающее, что недееспособное лицо не может делать этого, к уголовному процессу применимо только условно». По мнению названного автора, «основным исходным возрастным рубежом уголовно-процессуальной правосубъектности является 16 лет. До этого возраста можно говорить об отдельных случаях правосубъектности, о частичной, ограниченной правосубъектности». При этом резюмируется, что «при всех расхождениях в деталях общепризнанным является то, что с 16 лет потерпевший может самостоятельно осуществлять все предоставленные ему права и обязанности. С 16-летнего возраста потерпевший приобретает право на самостоятельную подачу заявления о всяком преступлении, в том числе по делам частного и частно-публичного обвинения. Этот возраст можно считать исходным для признания возможности коллизии в позициях потер певшего и его законного представителя».
На наш взгляд, при возникновении таких коллизий они должны разрешаться исходя из интересов не только лица, достигшего 16 лет, но и от 14 до 16 лет.
В.В. Дорошков, комментируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 1979 года № 4 «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР», не приводя каких-либо аргументов, пишет, что по делам частного обвинения жалоба может подаваться только тем потерпевшим, который достиг 16-летнего возраста, либо законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего.198 По данным В.В. Дорошкова, сформировавшаяся в последние годы судебная практика Брянской, Иркутской и Тульской областей свидетельствует о том, что судьи рассматривают в качестве повода для возбуждения дел частного обвинения лишь заявления подростков, достигших 16-летнего возраста, и прекращают эти дела за примирением сторон независимо от согласия законных представителей, если потерпевшим на день принятия решения исполнялось 16 лет.199 Анализируя позиции различных авторов, сложившуюся судебную практику, названный автор приходит к правильному, на наш взгляд, выводу о том, что вопрос об уголовно-процессуальной дееспособности требует своего решения в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ, полагая, однако, что «полная уголовно-процессуальная дееспособность по делам частного обвинения у потерпевших должна наступать с 16-летнего возраста».
Между тем, статья 12 Конвенции о правах ребенка 1989 года обязывает государство обеспечивать любому ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, независимо от его возраста право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим права ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган, в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.
